ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа №766/15099/25

Пров. №3/766/4989/25

30.10.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463787 від 24.09.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 24.09.2025 року, близько 15 год. 50 хв., знаходячись в м. Херсон по вул. М. Грушевського 101, керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечила технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху т.з. у автомобіля відірвалось переднє ліве колесо, внаслідок чого був здійснений наїзд на перешкоду, а саме паркан огороджувальний, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.3.а Правил дорожнього руху (далі Правила) внаслідок чого була завдана шкода автомобілю, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково. ОСОБА_1 було зазначено, що шкода була нанесена лише її власному транспортному засобу, жодних ушкоджень транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну завдано не було.

ОСОБА_1 зауважено, що хоча самі обставини містять у собі суспільну-небезпечність, вони не є винними, оскільки не залежали від волі особи.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463787 від 24.09.2025 року за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт;

- довідка.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.

Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючою, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.

Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею.

Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Тобто, під нанесенням шкоди майну слід розуміти наявність в обставинах правопорушення потерпілої сторони, майну якого була завдана така шкода. Разом з цим, правопорушник має чітко визначений процесуальний статус та не може виступати потерпілою особою від своїх власних діянь.

Таким чином, шкода нанесена правопорушником його власному майну не підпадає під кваліфікуючу ознаку ст. 124 КУпАП, а саме спричинення правопорушенням пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як наслідок, потерпіла від зазначеного правопорушення сторона у даному протоколі відсутня.

6. Відповідно до пункту 2.3.а Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

7. Відповідно до обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463787 від 24.09.2025, потерпілі від вчиненого правопорушення відсутні.

З матеріалів справи не вбачається які саме пошкодження ОСОБА_1 спричинила майну інших осіб внаслідок своїх дій. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних відомостей щодо нанесення правопорушником ушкоджень будь-якому майну, окрім власного.

Суд наголошує, що спричинені ушкодження транспортному засобу самої ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки спричинення шкоди викладене у диспозиції статті розглядається в контексті спричинення такої шкоди майну, що не належить особі, яка вчинила правопорушення.

Окрім цього, на думку Суду, положення п. 2.3.а ПДР про проведення перевірки і забезпечення технічно справного стану і комплектності транспортного засобу стосуються водіїв в частині тих перевірок, які не потребують істотного демонтування деталей транспортного засобу або спеціального обладнання.

У випадку наведених умов, за яких особа повинна була знати та вжити заходів щодо технічної справності та комплектності транспортного засобу, Суд має встановити чи додержано особою вимог щодо строків проведення технічного огляду транспортного засобу.

Так, Суду не надано жодних відомостей стосовно порушення ОСОБА_1 норм технічного обслуговування транспортного засобу, яких особа повинна була дотриматись, що призвели до технічної несправності транспортного засобу та, у подальшому, ДТП.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

10. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

11. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

13. З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-якої матеріальної шкоди майну інших осіб, ставлення потерпілого до правопорушення, відповідно до обставин, зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 463787 від 24.09.2025 року, Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення за ст. 124 КУпАП, що інкримінується, а тому, на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков