overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2818/25
Провадження № 3/682/989/2025
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із матеріалами справ про адміністративні правопорушення № 682/2818/25, № 682/2828/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Мотонок Т.Я. перебувають зазначені матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справ № 682/2818/25, № 682/2828/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 682/2818/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 3/686/8848/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Кормед»-

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з УПП в Хмельницькій обл. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 851316 від 03.11.2025 року: «03.11.2025 року близько 21 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 191, ОСОБА_1 , утримуючи собаку «Лабрадор» не забезпечив належного нагляду за твариною та допустив її самовільне перебування без повідка та намордника в громадському місці, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 заподіявши їй тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП».

Згідно із вимогами п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суду з прав людини роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством, тому повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП, тому ця справа непідвідомча Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст.154 КУпАП, непідвідомчі до розгляду судом, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до УПП в Хмельницькій обл. у зв`язку з непідвідомчістю даної справи суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій обл. у зв`язку з непідвідомчістю даної справи суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/686/8086/25
ПОСТАНОВА

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшла справа № 686/29313/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В. передав справу № 686/29592/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання, оскільки справа стосується однієй і тієї ж події та особи.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/29313/25 та № 686/29592/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № № 686/29313/25.

Суддя:
Провадження № 3-в/686/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Однак, у вступній та резолютивній частині постанови суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказану описку в постанові суду від 22.09.2025 слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити вірно у вступній та резолютивній частині вказаної постанови вірно дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість не вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/7860/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаврилюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Складання постанови потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови оголосити о 09 год. 10 хв. 19 листопада 2025 року.

Суддя:
Провадження № 3-в/686/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду (виправлення описки),

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року (суддя Приступа Д.І.) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

При винесенні цієї постанови в її тексті (вступній частині) допущена описка, а саме невірно вказана дата народження правопорушника - замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року.

В тексті постанови (вступній частині) дату народження правопорушника ОСОБА_1 слід читати як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя:
Провадження № 3/686/8828/25
ПОСТАНОВА

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло три справи: № 686/32660/25, № 686/32664/25 та № 686/32670/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/32660/25, № 686/32664/25 та № 686/32670/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 461/7966/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В. Ф.
Провадження № 33/811/1634/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адвоката Кромського М.В. про розгляд апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Адвокат Кромський М.В. надіслав клопотання, в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги в режимі відеконференції із Луцьким міським судом Волинської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП в режимі відеоконференції із Луцьким міським судом Волинської області о 11:30 год. 28 листопада 2025 року.

Доручити Луцькому міському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю адвоката Кромського Миколи Вікторовича.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк
Справа № 174/1505/25
Провадження № 3/174/502/2025
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який зареєстрований та проживає по

АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Ознайомившись з матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для належного оформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, але доказу того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, копії засвідченої належним чином постанови суду, яка набрала законної сили, не надано.

В зв`язку з викладеним справу необхідно повернути на доопрацювання до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 173-2, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 174/1504/25
Провадження № 3/174/501/2025
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який зареєстрований та проживає по

АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Ознайомившись з матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для належного оформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, але доказу того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, копії засвідченої належним чином постанови суду, яка набрала законної сили, не надано.

В зв`язку з викладеним справу необхідно повернути на доопрацювання до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 173-2, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7245/25
Провадження № 3/210/2143/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділенняполіції №2 Криворізького районного управлінняполіції Головного управлінняНаціональноїполіції в Дніпропетровськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до Відділенняполіції №2 Криворізького районного управлінняполіції Головного управлінняНаціональноїполіції в Дніпропетровськійобласті.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 02.12.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
провадження № 3/208/3219/25
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєв А.Г., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 року до провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:

- справа № 208/13425/25 провадження № 3/208/3219/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412672 від 04.08.2025 року;

- справа № 208/13428/25 провадження № 3/208/3220/25 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412681 від 04.08.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/13425/25, провадження №3/208/3219/25 за протоколом серії ЕПР1 № 412672 від 04.08.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, № 208/13428/25, провадження №3/208/3220/25 за протоколом серії ЕПР1 № 412681 від 04.08.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/13425/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв