№ 536/1805/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 713883, 19 липня 2025 року о 09.15 годині ОСОБА_1 на 8 км автодороги Н-08 Кременчук-Градизьк керував автомобілем Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер з результатом 0, 26 проміле у видихуваному повітрі. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Також, 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, де просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обгрунтування свого клопотання вказав, що відповідно до інструкції до приладу «Drager Alkotest 6820, що є аналогічним до Alkotest 7510/6810, передбачено похибку в залежності від температури від -5 до +50 градусів Цельсія, може знаходитись у межах 0, 24+0, 042 проміле, тобто в межах від 02 до 0, 28 проміле. Щодо зазначеного в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння алкотестера Drager 0281, то в загальнодоступних джерелах взагалі відсутня інструкція до такого приладу. З урахуванням такої похибки, що визначена самим виробником, встановлені результати тестування відносно ОСОБА_1 у розмірі 0, 26 проміле, викликають обгрунтовані сумніви в їх достовірності, у зв`язку з чим на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 висловив незгоду з таким результатом та попрохав працівників поліції забезпечити його огляд у медичному закладі, чого зроблено не було.

У зв`язку з тим, що працівниками поліції не забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній самостійно звернувся до КНМП «Кременчуцька лікарня планового лікування» та пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, як на думку захисника, у протоколі про адміністративне правопорушення викладене адміністративне правопорушення, яке не передбачене законом.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом та 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) .

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачаються порушення з боку працівників поліції вище вказаних норм Інструкції.

Так, як вбачається з роздруківки чек-листа спеціального технічного засобу, 19 липня 2025 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 з результатом огляд 0, 26 проміле вмісту спирту у видихуваному повітрі.

При цьому з інструкції з експлуатації вказаного вище газоаналізатора, яка розміщена в загальнодоступних джерелах, вбачається, що границі допустимої похибки відповідного приладу під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища віл мінус 10 °C до плюс 40 °C становить: абсолютна похибка: ± 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле; відносна похибка: ± 7,5 % у діапазоні від 0,8 до 4,0 проміле.

Слід зазначити, що при перегляді відеозапису суд вбачає відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія, а тому покажчик технічного приладу 0,26 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, і може викликати сумнів у його достовірності, у зв`язку з чим, а тим більше у разі висловлення водієм незгоди з результатами огляду, поліцейські повинні були забезпечити проведення огляду водія у медичному закладі.

Окрім того, як вбачається з висновку № 320/1 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» за результатами проведеного 19 липня 2025 року огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису відеокамери, що встановлена у службовому автомобілі поліцейських, вбачається, що після спілкування поліцейського з ОСОБА_1 останньому було повідомлено про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. Після проходження тестування та встановлення його результату 0,26 проміле ОСОБА_1 відразу висловив незгоду з таким результатом, вказав, що алкогольних напоїв він не вживав та висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що поліцейські пояснили, що тестування в медичному закладі відбувається за допомогою такого ж газоаналізатора. Після цього, ОСОБА_1 відійшов від патрульного автомобіля, а поліцейські в розмові між собою вирішили, що не будуть доставляти його до медичного закладу та розпочали складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу, поліцейським було зачитано ОСОБА_1 зміст протоколу та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не є доказом про вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він повністю суперечить роздруківці чек-листа газоаналізатора, де вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Алкоотест 7510, при цьому в акті зафіксовано результати огляду за допомогою зовсім іншого приладу - Алкотестера Драгер 0281.

Окрім того, на відеозаписі, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі відсутня фіксація самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається з моменту спілкування поліцейського з ОСОБА_1 у салоні патрульного автомобіля.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що матеріалами справи не доведено як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані у протоколі дату та час, а також не доведено і факту перебування вказаного водія у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення також є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 13 листопада 2025 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська