№ 3/183/4654/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2025 року о 14.15 годині по вул. Центральній в с. Новостепанівка Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 412» д/н НОМЕР_1 , у якого відсутнє передбачене конструкцією ліве дзеркало заднього виду, чим порушив п.п.31.4.7 (а) ПДР України.

Крім того, 17.10.2025 року о 14.15 годині по вул. Центральній в с. Новостепанівка Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 412» д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративні правопорушення; рапортів інспектора поліції про те, що під час несення служби 17.10.2025 року о 14.15 годині по вул. Центральній в с. Новостепанівка Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 412» д/н НОМЕР_1 , у якого відсутнє передбачене конструкцією ліве дзеркало заднього виду при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом з яким відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 126, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/10801/25 (провадження № 3/183/4654/25) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та № 183/10802/25 (провадження № 3/183/4655/25) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/10801/25 (провадження №3/183/4654/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк