Справа № 749/1263/25 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/908/25
Категорія - ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Хоминської О. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хоминської О. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнутий судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, 06 серпня 2025 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї падчерці ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хоминська О. С. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що 15.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Сновського бюро правової допомоги для того, щоб йому призначили адвоката за рахунок держави. Оскільки рішення про призначення адвоката приймається протягом 10 робочих днів, працівник бюро підготувала ОСОБА_1 клопотання про перенесення розгляду справи, яке в подальшому останній подав до суду.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність від ОСОБА_1 заяв або клопотань, не відповідає дійсним обставинам та наявним матеріалам справи. При наявності заяви про перенесення розгляду суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_1 проживає зі своєю співмешканкою, окремо від падчерки. Дійсно, в кінці червня він ходив до падчерки щоб з`ясувати де поділися його гроші, які пропали у нього на передодні, тобто між ними сталася звичайна побутова сварка. В подальшому ОСОБА_1 взагалі не мав жодних конфліктів з ОСОБА_2 .

Більше того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 в яких вона зазначила, що у неї з ОСОБА_1 сталася саме сварка, про психологічне насильство нічого не вказано.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Хоминська О. С. підтримала доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав, пояснюючи, що її підзахисний не має коштів на дорогу, тому не прибув на апеляційний розгляд. Потерпіла ОСОБА_2 доросла жінка, яка має власну родину, а тому кваліфікація побутової сварки як насильства в сімї, є помилковою.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Хоминської О. С., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2025 ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду на 15 год. 10 хв. 20.10.2025 (а.с. 12).

15.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Сновського бюро правової допомоги для того, щоб йому призначили адвоката за рахунок держави. Рішення про призначення адвоката приймається протягом 10 робочих днів (а.с. 15), працівник бюро підготувала ОСОБА_1 клопотання про перенесення розгляду справи, яке в подальшому останній подав до суду та наявне в матеріалах справи (а.с. 14).

Отже, твердження захисника про те, що висновок суду першої інстанції про відсутність від ОСОБА_1 заяв або клопотань, не відповідає фактичним обставинам справи, заслуговує на увагу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози.

При цьому поліцейським Кривенко Д. А., який складав матеріали про адміністративне правопорушення, окрім пояснень самої потерпілої, рапорту та форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, на порушення вимог ст. 251 КУпАП, не здобуто жодних належних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та доведення його вини у вчиненні даного правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Насильство у родині, будь-якого характеру, відрізняється від конфліктних ситуацій, спорів, що виникають у кожній сім`ї та не становлять загрози подальшому розвитку здорових стосунків тим, що при домашньому насильстві завжди дії того, хто допускає таке насильство, носять навмисний характер, з наміром досягнення бажаного результату, тягнуть спричинення шкоди; відбувається порушення прав і свобод людини; наявна значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство. Якщо в діях немає хоча б однієї з чотирьох наведених ознак, вони не є насильством.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, які наслідки настали, а саме яка шкода заподіяна чи могла бути заподіяна фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілої, що прямо витікає з диспозиції ст. 173 - 2 КУпАП та є обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення.

Зважаючи на викладене, наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що в ході провадження у цій справі не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що ОСОБА_1 діяв з умислом вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 , яка є повнолітньою особою, має власну родину і проживає окремо від ОСОБА_1 та своєї матері.

Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Позбавивши особу доступу до правосуддя, суд ухвалив рішення, яке підлягає безумовному скасуванню, із закриттям провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хоминської О. С. задовольнити.

Постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець