Провадження № 3/638/3562/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345702 від 30.05.2025 року, 30.05.2025 року о 01 год 39 хв у м. Харків по вул. Клочківській 370, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат тесту 3485 позитивний 1,16 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Майоров С. В., не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Захисник надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в обгрунтування якого зазначив, що переглядом відеозапису, що додається до протоколу, з`ясовано, що зупинка транспортного засобу поліцейським відбулась о 01 год 40 хв 37 сек, та через хвилину поліцейським запропоновано водію пройти огляд на місці зупинки, який погодився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. О 01 год 46 хв водій продув алкотестер та зафіксований в голос результат 1,16 проміле, однак відсутня відеофіксація вказаного результату. Відповідно до результатів газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зафіксованих у роздруківці, зазначено, що тест № 3485, має останнє калібрування 2024.11.22, та рік, місяць день проведення огляду: 2025.05.30, о 01 год 42 хв. Стороною захисту поданий адвокатський запит № 531 від 01.07.2025, та отримана відповідь № 396аз/41/14/02-2025 від 10.07.2025 ДПП Управління патрульної поліції в Харківській області, до якої долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 22 листопада 2025 року, сервісна гарантійна книжка на DRAGER Alkotest 6820 та відомості про сервіс градуювання та державну повірку. Вказані відомості мають вигляд таблиці, в якій зафіксовано, що остання державна повірка відбулась 22 листопада 2024 року і дата наступного обов`язкового градуювання та державної повірки 22 листопада 2025 року. На дату подання вказаного клопотання 14.11.2025 року, у вказаній таблиці стоїть штамп сервісного центру напроти дати 22 листопада 2025 року та позначка - печатка сервісного центру з підписом посадової особи, відповідно яка підтверджує, що вказаний газоаналізатор вже пройшов обов`язкову чергову повірку 22 листопада 2025 року. Однак вказані дані, не можуть бути об`єктивними, тому як вказана дата ще не наступила, відповідно, виникають обгрунтовані сумніви у достовірності інших відомостей щодо об`єктивного градуювання та обов`язкової повірки газоаналізатору, а відповідно і результати, які автоматично видає вказаний газоаналізатор, не можуть вважатися об`єктивними та достовірними, без належної повірки технічного приладу. За таких умов, використовувався 30.05.2025 року поліцейським, під час огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який має недостовірні відомості, щодо його градуювання та повірки, та не може бути об`єктивними доказом встановлення у ОСОБА_1 позитивного результату огляду з використанням технічного приладу. Результати отримані з порушенням відповідного порядку експлуатації технічного приладу, - є недопустимим доказом, а тому і всі похідні від цього доказу, є недопустими. За таких вказаних обставин, відсутні допустимі та достатні докази, які б «поза розумним» сумнівом доводили, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 30.05.2025 року у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 30.05.2025 року о 01 год 39 хв порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345702 від 30.05.2025 року; відеозаписами з бодікамери; тестом № 3485, який проведено за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2025 року; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2111 103 24, яке чинне до 22.11.2025 року, рапортом співробітника патрульної поліції, відповідно до якого водій з результатом огляду згоден.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Доводи захисника Майорова С. В. про те, що відсутня відеофіксація результату, проводеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, огляду, суд не бере до уваги, оскільки зазначене спростосується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що о 01 год 47 хв 00 сек, після оголошення поліцейським результату огляду, який становив 1,16 проміле, поліцейський демонструє результат огляду на боді камеру.

Наданий суду відеозапис є безперервним та в достатній мірі відтворює обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, а обставини, які на ньому відображені, зафіксовані послідовно, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та узгоджуються з матеріалами справи. Проведення відеофіксації проводилась відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України

18 грудня 2018 року № 1026, а тому відеозапис є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначеним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов тест за місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого показав 1,16 проміле, що також зафіксовано у відповідній роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден, що також підтверджується його підписом у акті огляду. Жодного тиску з боку працвників поліції до нього застосовано не було.

Захисник також у своєму клопотанні зазначає про те, що заяви самого ОСОБА_1 та згода з результатом огляду на стан сп`яніння, не є беззаперечним доказом його перебування в стані сп`яніння, з урахуванням особливих обставин, які діяли на момент його зупинки (на блок-посту), та повинні ще підтверджуватись іншими беззаперечними доказами у справі.

Доводи захисника суд враховує та зазначає, що вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення встановлена не тільки на підставі такої заяви ОСОБА_1 , а і з урахуванням всіх доказів, що містяться в матеріалах справи і які були повно та всебічно досліджені.

Що стосується доводів захиста з приводу того, що результати приладу Drager Alcotest 6820 викликають сумнів через те, що остання державна повірка відбулась 22.11.12024 року і дата наступного обов`язкового градуювання та державної повірки 22.11.2025 року, але станом на 14.11.2025 року у таблиці стоїть штамп сервісного центру напроти дати 22.11.2025 року та позначка - печатка сервісного центру з підписом посадової особи, відповідно яка підтверджує, що вказаний газоаналізатор вже пройшов обов`язкову чергову повірку 22.11.2025 року. Однак вказані доводи є безпідставними, зважаючи на наступне.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» зав. № АRHF-0020 виробник Drager Safety AG & Co, KGaA Німеччина, яким 30.05.2025 року був протестований ОСОБА_1 , пройшов повірку 22.11.2024 року і за її результатами такий засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки Розділ експлуатаційної документації. Дане свідоцтво чинне до 22.11.2025 року.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

Інші доводи сторони захисту суд також вважає не суттєвими, оскільки вони не можуть вплинути на встановлені під час судового розгляду факти.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина правопорушника доведена зазначеними вище доказами.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя В. В. Щепіхіна