ПОСТАНОВА

18.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ПП «Мобілтранс», відповідальною за схему організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу АЗС «САН», не виконав умову вимоги 122 від 03.09.2022, виданої посадовою особою уповноваженого на те підрозділу Національної поліції, а саме не розробив та не погодив з уповноваженим підрозділом Національної поліції схему обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на об`єкті дорожнього сервісу АЗС «САН», чим порушив п. 32.1 ПДР України, ст. 12, ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух»,ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Він же, 07.01.2025 року о 10 год. 00 хв. будучи посадовою особою директором ПП «Мобілтранс», відповідальною за схему організації дорожнього руху на об`єкті дорожнього сервісу АЗС «САН», не виконав умову вимоги 123 від 03.09.2022, виданої посадовою особою уповноваженого на те підрозділу Національної поліції, а саме не розробив та не погодив з уповноваженим підрозділом Національної поліції схему обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на об`єкті дорожнього сервісу АЗС «САН», чим порушив п. 32.1 ПДР України, ст. 12, ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух»,ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, 21.10.2025, 18.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про відправку судових повісток SMS - повідомленням та рекомендоване поштове відправлення про вручення судової повістки.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів чи заяву про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 188-28 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; вимогами Управління патрульної поліції в Житомирській області за № 122, № 123 від 03.09.2025; актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.10.2025, 03.09.2025.

Відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п. 32.1 «а» ПДР України з органами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Частиною 1 ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Відповідно до ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матерілипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 188-28, ст. 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/14437/25, 3/295/3628/25) за ст. 188-28 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/14438/25, 3/295/3629/25) за ст. 188-28 КУпАП України, присвоїти номер провадження № 3/295/3628/25 (№ 295/14437/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.