Провадження № 3/369/9282/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464819 від 25.09.2025 року 26.03.2025 о 16:20 по вулиці Київська поблизу будинку 2 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований мотоцикл YAMAHA MT09 державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464824 від 25.09.2025 року 26.03.2025 о 16:20 по вулиці Київська поблизу будинку 2 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме: керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований мотоцикл YAMAHA MT09 державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку sms. Крім того суд враховує, що при складанні протоколу особі повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що в протоколі є підпис особи про ознайомлення.

Разом з тим до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги Вадима Миколайовича, в якому просить провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколів серії ЕПР1 №464819 та №464824 від 25.09.2025 адміністративні правопорушення були вчинені 26.03.2025 року, разом з цим матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу автоматизованого розподілу, було передано до суду 04.11.2025, а отже на момент надходження справи до суду, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винність особи, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО