ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний 314/2010/25 Головуючий в 1 інст. Капітонов Є.М.
Провадження №33/807/1076/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузьміна Є.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302166 від 16 квітня 2025, водій ОСОБА_1 16 квітня 2025 року о 10-25 год. на а/ш М-18 263 км. керував транспортним засобом ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кузьмін Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення.

Вказує, про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, через що висновок лікаря нарколога, на підставі якого поліцейський вважав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, слід визначити недійсним. Наведене пояснює тим, що в порушення вимог Інструкцій огляд ОСОБА_1 проведено за результатами експрес дослідження за допомогою комбінованого експрес тесту, який не є лабораторним дослідженням.

Наголосив, що відповідно до Постанови КМУ № 690 від 13 червня 2025 року, у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини саме лабораторним дослідженням.

Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування оскаржуваної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, у період з 14 жовтня 2024 року по 30 липня 2025 року перебував на військовій службі, про існування оскаржуваної постанови дізнався 3 вересня 2025 року, після його зупинки працівниками поліції.

Таким чином вважає, що строк на апеляційне оскарження постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2025 року, пропущений ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Кузьміна Є.О., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302166 від 16 квітня 2025 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2025 року. В якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2602 від 16 квітня 2025 року. Відповідно до результатів проведення медичного огляду лікарем-наркологом, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння -маріхуана (а.с. 6);

- відеозаписом події, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керування ОСОБА_1 на блок посту, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, згода водія пройти запропонований огляд. Зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я, за результатами якого лікарем наркологом встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Разом із цим, ОСОБА_1 пояснив лікарю, що вживає марихуану два рази на тиждень з 16 років. (а.с. 11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

На доводи апелянта, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою комбінованого експрес тесту, який не є лабораторним дослідженням слід зазначити наступне.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 р.), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Також, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку та підтверджується актом медичного огляду ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, порушень щодо процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.

Суддя апеляційного суду констатує, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Крім того, на запит судді апеляційного суду з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надані документи, зокрема:

- копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №2602 від 16 квітня 2025 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка напружена, роздратована, ейфорична, балакуча, настрій нестійкий; посміхається недоречно, орієнтований частково у часі, мовна здатність порушення артикуляції, дихання: незмінне, зіниці: розширені, реакція на світло:млява; рухова сфера хода:хитка, міміка:млява, поза Ромберга хиткість, точні рухи: пальцева-носова проба: з помилками, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду - наркотичне сп`яніння маріхуаной, гостра інтоксикація (а.с. 53);

- копію результату імунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_1 № 2079 від 16 квітня 2025 р., з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат (маріхуана) (а.с. 54);

- копію результату токсилогічних досліджень сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин № 127 від 16 квітня 2025 року. Результат: позитивний марихуана (а.с. 55).

Отже, у судді апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 2602 від 16 квітня 2025 р. про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, який заснований не лише на результатах експрес-тесту, а і на клінічних даних медичного огляду водія.

При цьому, ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновки лікарів щодо результатів медичного його огляду № 2602 від 16 квітня 2025 року, однак таким правом не скористалися.

Отже, суддя апеляційного суду відхиляє доводи захисника щодо проведення медичного огляду лікарем наркологом з порушенням вимог чинного законодавства. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтом не надано, а матеріали справи не містять відомостей на спростування результату медичного висновку.

Таким чином, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Кузьміну Євгену Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/2010/25