ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Резніченко Л.І. ,

представника потерпілого Торубарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 23 вересня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397992 від 21 липня 2025 року 25 червня 2025 року 20-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по Кайдацькому мосту в районі електричної опори № 12, в м. Дніпро та виконуючи маневр розвороту поза перехрестям, не надала дорогу і зіткнулась із мотоциклом «Хонда», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Новокодацького районного суду м.Дніпра від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом не повно з`ясовано обставини справи;

- водій мотоциклу не вжив заходів для зниження швидкості;

- судом не враховано перевищення швидкісного режиму водієм мотоциклу;

- протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст.254 КУпАП;

- суд відмовив у проведенні судової автотехнічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Резніченко Л.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник потерпілого Торубаров А.В. не підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справи є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції всебічно та повно дослідив наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему місця події, фотоматеріали, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що суд не надав належної оцінки всім доказам, не відповідає матеріалам справи та зводиться до непогодження особи із наданою оцінкою доказам, оскільки всі письмові пояснення та матеріали, надані до суду, були безпосередньо досліджені судом та їх оцінка відображена в мотивувальній частині постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій мотоцикла не вжив заходів для зниження швидкості та на те, що судом не враховано перевищення швидкісного режиму водієм мотоциклу не можуть бути взяті до уваги, оскільки оцінка дій водія мотоциклу ОСОБА_2 щодо порушення Правил дорожнього руху України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Також не заслуговує на увагу твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП. Протокол серії ЕПР1 №397992 від 21.07.2025 року містить усі необхідні реквізити, передбачені ст.256 КУпАП, складений уповноваженою службовою особою та вручений особі, яка притягається до відповідальності. Порушень, які б впливали на можливість встановлення фактичних обставин правопорушення або могли бути підставою для визнання протоколу недопустимим доказом під час розгляду справи не встановлено. Складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП здійснюється не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Враховуючи те, що після дорожньо - транспортної події збирались докази, проводилась судова - медична експертиза, за результатами якої не встановлено ознак злочину, тому складання протоколу 21.07.2025 року не свідчить про його недопустимість як доказу.

Твердження захисника про те, що протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди підписаний не слідчим СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області В. Кромським - не можуть бути прийнятим до уваги, оскільки посилання захисника на візуальне порівняння підписів є лише суб`єктивним припущенням та не може розцінюватися як доказ у розумінні ст.251 КУпАП. Жодних клопотань про проведення почеркознавчої експертизи та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку автентичності підписів, стороною захисту не заявлялося, протокол огляду не містить зауважень з цього приводу.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчали про підроблення зазначених документів або їх неналежне оформлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було призначено відповідну експертизу для встановлення обставин ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки допущене порушення є таким, що не вимагає спеціальних знань, а дії водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, мали відповідати п.10.4 ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Крім того, наданий до суду апеляційної інстанції висновок експерта №3427-25 не спростовує висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що відеозапис, який оглядався судом першої інстанції під час розгляду справи, не був долучений до матеріалів справи та не може вважатися належним доказом, заслуговують на увагу, але у матеріалах справи наявна сукупність доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення п.10.4 ПДР України.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 23 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 23 вересня 2025 року, якою визнано винуватою ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко