Справа № 439/2267/25
Провадження № 3/439/1035/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч. 2 ст. 126КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2025 року, о 18 годині 02 хвилини, у селі Видра по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки: ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

27 жовтня 2025 року, о 18 годині 02 хвилини, у селі Видра по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки: ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 якому роз`яснені судом положення ст.268КУпАП, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та підтвердив, що обставини, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення дійсно мали місце .Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 , повідомила, що обставини зазначені в протоколах дійсно мали місце. З сином проведена бесіда, ОСОБА_1 пообіцяв, що більше такого вчиняти не буде, усвідомив що він вчинив неправильно. Просила суворо не карати неповнолітнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №495825 від 27 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що 27 жовтня 2025 року, о 18 годині 02 хвилини, у селі Видра по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки: ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ за № 495810 від 27 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що 27 жовтня 2025 року, о 18 годині 02 хвилини, у селі Видра по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки: ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення від 27 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що 27 жовтня 2025 року, о 18 годині 02 хвилини, у селі Видра по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки: ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. Також, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , керував автомобілем марки: ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, чим порушивп.2.4 та п.2.1.а ПДР України.

За таких обставин дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) за частиною 1 статті 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку).

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент вчинення 27 жовтня 2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП,та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п остановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 122-2 та ч. 2 ст.126 КУпАП та з урахуванням статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк