Справа № 635/7006/25
Провадження № 3/635/ 2904 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 431570, який був складений щодо громадянина ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення: «23.08.2025 о 08 год. 15 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Транспортна, 73, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2024, вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив таке:

«23 серпня 2025 року, близько 08 год. 15 хв., я керував транспортним засобом по вул. Транспортній біля будинку № 73 у селищі Пісочин. У цей час мене, згідно з чинним законодавством, було зупинено працівниками поліції. При перевірці документів я пояснив, що не маю посвідчення водія, оскільки згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2024 року, у зв`язку з розглядом справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мене було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Мені було вручено копію постанови суду, у судовому засіданні я був присутній та з її змістом ознайомлений. Після цього, усвідомлюючи, що я порушую закон, я продовжував керувати транспортними засобами, будучи позбавленим права керування. Відносно мене неодноразово складалися адміністративні протоколи за ч. 4 ст. 126 КУпАП»..

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано копію постанови серії ЕНА №4208389 від 06.03.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та довідку, відповідно до якої 06.03.2025 інспектором ВП № 2 постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4208389, за порушення п. 2.1 ПДР України, а саме керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, відносно громадянина Правдіна, було застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

До протоколу також додано постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, своєї вини не визнав, однак був визнаний винуватим, підданий штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

Попри те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що здійснювався технічний запис події за допомогою бодікамери, сам відеозапис до матеріалів адміністративної справи не долучено.

У протоколі ОСОБА_2 були роз`яснені його права, зокрема право користуватися допомогою захисника, не давати пояснень та свідчень проти себе, а також інші права, передбачені КУпАП.

До суду надійшло клопотання адвоката Лихачової М.Б., яка просила ознайомитися із матеріалами справи. Така можливість була надана через її помічника.

У подальшому адвокат Лихачова М.Б.. через електронний суд зверталася до суду із клопотаннями про проведення судових засідань у режимі відео конференції виключно для неї, за допомогою власних технічних засобів. а не для особи, яку вона представляла. Мотивуючи клопотання. Вона посилалася на приписи Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП 17.08.2021.

Також адвокат надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про зупинення провадження у справі.

Оцінка суду:

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 431570 від 23.08.2025, письмові пояснення порушника, долучені до протоколу, копію судової постанови Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2024 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП (про накладення штрафу та позбавлення права керування строком на один рік), довідкові матеріали про попереднє притягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у 2025 році, а також заяви та клопотання адвоката Лихачової М. Б., встановив:

За ст. 245, 280, 251, 252 КУпАП суд з`ясовує всі обставини в їх сукупності та оцінює докази за внутрішнім переконанням на основі повного, всебічного й об`єктивного дослідження. Обов`язок щодо збирання доказів покладається, зокрема, на уповноважених працівників поліції (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП). Ці положення прямо наведені й у заявах сторони захисту, яка посилається на ст. 251 КУпАП як на норму про доказовий тягар органу, що склав протокол.

З матеріалів убачається, що 23.08.2025 о 08:15 у смт. Пісочин по вул. Транспортній, 73 особа керувала автомобілем ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування постановою суду від 29.11.2024 (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Порушник у письмових поясненнях визнав, що, усвідомлюючи позбавлення, продовжував керувати ТЗ; також зазначив, що відносно нього неодноразово складалися протоколи за ч. 4 ст. 126 КУпАП у 2025 році. Наявна в матеріалах копія судової постанови від 29.11.2024 підтверджує факт і строк позбавлення.

До справи долучено довідкові матеріали - довідка від 06.03.2025 із посиланням на постанову ЕНА № 4208389) про притягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у 2025 році. Захист вказує на формальні вади цього документа (зокрема, описку в іменуванні особи), ставлячи під сумнів його релевантність.

Разом з тим сам порушник у письмових поясненнях зазначив, що неодноразово притягувався за ч. 4 ст. 126 КУпАП у 2025 році; крім того, у Постанові ЕНА № 4208389 зазначено, що особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2

за змістом довідкових матеріалів від 06.03.2025 йдеться саме про притягнення за керування в період позбавлення (ч. 4 ст. 126 КУпАП) у межах року до інкримінованої події.

За відсутності переконливих спростувань з боку захисту та з огляду на сукупність доказів, суд вважає кваліфікуючу ознаку «повторно протягом року (ч. 5 ст. 126 КУпАП)» доведеною. Якщо ж у частині ідентифікації особи у згаданій постанові та довідці мають місце технічні описки ( у довідці замість ОСОБА_2 зазначено Правдін)., вони не нівелюють зміст і правовий характер вчиненого (наявність попереднього притягнення за ч. 4 ст. 126 у межах року) за умови узгодженості з іншими матеріалами справи та поясненнями самого порушника.

У разі неможливості ототожнення попереднього стягнення саме із цією особою суд мав би застосовувати ч. 4 ст. 126 КУпАП як менш сувору норму, однак за наявних матеріалів підстав для такої перекваліфікації не встановлено.

Адвокат Лихачова М. Б. наполягає, що матеріали справи не містять «повних і безперервних відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів», посилаючись на вимогу безперервної фіксації за Інструкцією № 1026 МВС (розд. II п. 5; розд. III п. 2), і робить висновок, що факт керування не зафіксовано, а тому провадження підлягає закриттю.

Суд виходить з того, що КУпАП не встановлює монополії відеозапису як єдиного допустимого доказу; перелік доказів у ст. 251 КУпАП є відкритим (протоколи, пояснення особи, показання свідків, інші документи тощо). Відеозапис є вагомим, але не обов`язковим джерелом.

У конкретній справі сукупність інших доказів протокол, письмові пояснення порушника з визнанням факту керування у період позбавлення, копія судової постанови від 29.11.2024 про позбавлення, та довідкові матеріали щодо попереднього притягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у 2025 році дає можливість дійти переконливого висновку про подію і склад правопорушення навіть за відсутності відео.

Отже, само по собі ненадання відеофайлів з бодікамер не є критичною обставиною, що автоматично тягне закриття провадження, якщо інші належні та допустимі докази підтверджують факт правопорушення.

Захист подав клопотання викликати для надання роз`яснень інспектора, посилаючись на необхідність усунути недоліки адміністративних матеріалів.

Ст. 271 КУпАП допускає витребування додаткових матеріалів у разі потреби, однак у цій справі встановлені письмові пояснення самого порушника з прямим визнанням, офіційна постанова про попереднє позбавлення, а також довідкові матеріали про попереднє притягнення у 2025 році забезпечують достатній масив доказів для вирішення справи по суті без виклику поліцейського, клопотання спрямоване лише на формалізацію сумнівів щодо повноти фіксації на відео, які, як зазначено вище, не нівелюють інші докази.

У задоволенні клопотання суд відмовляє, як такому, що не є необхідним для з`ясування обставин, істотних для правильного вирішення справи.

Захисник подавала звернення щодо участі у судових засіданнях у режимі ВКЗ із власних техзасобів. Суд зазначає: Положення про окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС, затверджене рішенням ВРП, не змінює процесуальної форми розгляду справ про адміністративні правопорушення і не створює нових процесуальних прав та обов`язків поза межами КУпАП; воно лише забезпечує технічний спосіб участі, якщо суд визнає це можливим.

КУпАП не знає інституту представництва у традиційному цивільно-процесуальному розумінні: участь захисника (адвоката) гарантується ст. 268 КУпАП, але не замінює участі особи, яка притягується. Тому клопотання про ВКЗ лише для адвоката не перетворює відсутність особи на належну участь.

Водночас матеріали справи свідчать про обізнаність захисника щодо дат і часу засідань; у поєднанні з відсутністю будь-яких пояснень поважності причин неявки самого порушника це оцінюється судом як належне повідомлення і безпідставна неявка останнього.

Щодо клопотання про зупинення провадження:

КУпАП не містить інституту зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Натомість кодекс передбачає відкладення розгляду (ст. 277 КУпАП) або повернення матеріалів для належного оформлення в окремих випадках. Отже, клопотання про зупинення є таким, що не ґрунтується на законі, і відхиляється.

Зі змісту поданих стороною захисту заяв вбачається, що доводи захисту стосуються виключно процедурних аспектів (відсутність відеозапису, зауваження до оформлення протоколу), при цьому альтернативної фактичної версії подій (що саме не відповідає дійсності у викладених обставинах) не наведено.

Висновок суду щодо вини та кваліфікації:

Сукупність доказів протокол, письмові пояснення порушника з визнанням керування в період позбавлення, постанова суду від 29.11.2024 про позбавлення права, довідкові матеріали про попереднє притягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у межах року переконливо підтверджує подію і склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП («повторно протягом року»). Доводи захисту щодо відсутності відеозапису не спростовують сукупності інших належних і допустимих доказів; клопотання про виклик поліцейського у суд визнав необґрунтованим, клопотання про зупинення таким, що не передбачене КУпАП, а звернення про ВКЗ лише для адвоката таким, що не замінює належної участі особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність мотивів та підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю, яким керував ОСОБА_5 є інша особа. За таких обставин суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Щодо призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене ч. 5 статті 126 КУпАП то суд зазначає, що позбавлення права керування транспортним засобом має бути застосоване на мінімальний строк.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

Щодо позбавлення права керування транспортним засобом, то суд вважає, що позбавлення права має бути застосоване на мінімальний строк, оскільки з урахуванням засад індивідуалізації покарання (ст. 65 КК), пом`якшуючих обставин у вигляді щирого письмового пояснення своєї поведінка та відсутності обтяжуючих обставин, з огляду на принцип пропорційності, саме такий строк є достатнім і необхідним для досягнення мети покарання.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору 6 ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA0020001

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.Е. Бондаренко