Справа № 149/2939/25
Провадження №3/149/1316/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 ЕПР 445683, 06.09.2025 о 19:00 год. в м. Хмільнику по вул. Джерельна (Островського), 8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем"Hyundai sonata", н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій пройти відмовився у повному обсязі на місці події. Подія фіксувалася на портативний відеореєстратор 476097, чим порушив, п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керіє ТЗ від проходження відповідно до становленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.09.2025 о 19:00 год. у м. Хмільник вул. Джерельна (Островського), 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем"Hyundai sonata", н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Qashqai" н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив П.13.1 - водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав частково. Вказав, що не виключає зіткнення з автомобілем належним ОСОБА_2 , однак заперечує керування в стані алкогольного сп"яніння. Повідомив, що приїхав до ОСОБА_3 , яка живе по сусідству з батьками ОСОБА_2 , автомобіль припаркував біля паркану, поруч стояв автомобіль потерпілого ОСОБА_2 . Під час паркування зіткнення з іншим автомобілем не відчув. а тому не погоджувався з позицією потерпілого на місці події. Вказав, що алкогольні напої вживав у ОСОБА_3 , проте за кермо не сідав.

Потерпілий, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 06.09.2025 близько 13:00 год. приїхав до батьків, припаркував машину біля машини ОСОБА_1 на відстані приблизно 2 м. Орієнтовно біля 19:00 год., вийшовши з будинку батьків, побачив, що транспортний засід ОСОБА_1 змінив своє місце розташування, та знаходиться в притул до його автомобіля, вирішувати питання щодо наслідків ДТП на місці події ОСОБА_1 відмовився, тому він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що громадянин ОСОБА_1 приїжджав до неї, щоб допомогти по господарству, під час обіду, після 15.00 вживали алкоголь. Піздніше прийшов ОСОБА_2 таповідомив про зіткнення автомобілів. Вийшовши на вулицю вона побачила, що автомобілі стоять один до одного в притул. Додала, що ОСОБА_1 до неї приїхав тверезим, ознак алкогольного сп"яніння вона не спостерігала.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 06.09.2025 близько 19.00 год її покликала ОСОБА_3 .Вийшовши з будинку, вона побачили, що транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стояли впритул одна до одної.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій незалежно від шкидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім її пояснень допитаних осіб, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445709 від 06.09.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 06.09.2025, якою зафіксовано обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського.

Згідно ч. 1 ст . 130 КУПАП відповідальність водіїв настає у зв"язку з керуванням ними транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, вказуючи, що вживав алкоголь після зупинки автомобіля.

Потерпілий та свідки не бачили в якому стані керував автомобілем ОСОБА_1 .

Досліджений відеозапис також не доводить вказаних обставин.

Оскільки матеріали справи та покази допитаних осіб не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки був розрив у часі між керуванням транспортним засобом та складенням протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, суддя доходить висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК