П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Катрич П.С.

за участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходиться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/14499/25) за ст. 124 КУпАП, (справа № 357/14501/25) за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 14.11.2025.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 року серії ЕПР1 № 434892 вбачається, що 30.07.2025 о 15 год. 00 хв., за адресою Київська область, м. Біла Церква, по бул. Олександрійський 45А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Premium 460 DXI, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Panav NV036M, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під час виконання маневру розвороту розпочавши рух вперед не розрахував винос напівпричепу, що призвело до наїзду на транспортний засіб Mersedes Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , що був припаркований праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1, п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2025, серії ЕПР1 № 434892 за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 26.08.2025 року серії ЕПР1 № 434898 вбачається, що 30.07.2025 о 15 год. 00 хв., за адресою Київська область, м. Біла Церква, по бул. Олександрійський 45А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Premium 460 DXI, з державним номерним НОМЕР_5 , з напівпричепом Panav NV036M, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.122-4КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 року, серії ЕПР1 № 434898 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав.

Просив провадження закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки ДТП відбулося 30.07.2025 року тому строки притягнення до адміністративної відповідальності минули.

Захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Катрич П.С. також підтримав ОСОБА_1 та просив провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки ДТП відбулося 30.07.2025 року тому строки притягнення до адміністративної відповідальності минули.

Допитаний у судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду та поїхав з місця події при цьому залишив свій номер телефону, але відмовлявся відшкодовувати завдані збитки. Щодо клопотання захисника та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі заперечувала.

Суддя, заслухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/14499/25.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434892 від 26.08.2025 року та ЕПР1 №434898 від 26.08.2025 року, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1, п. 10.1, 2.10а ПДР України.

Відповідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху, разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний

негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Так, з досліджених в судовому засіданні схеми ДТП від 30.07.2025, та зазначені технічні пошкодження автомобіля, враховуючи пояснення ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , беручи до уваги розташування автомобілів після зіткнення, характер їх ушкоджень, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки керуючи транспортним засобом марки Renault Premium 460 DXI, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Panav NV036M, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під час виконання маневру розвороту розпочавши рух вперед не розрахував винос напівпричепу, що призвело до виїзду на транспортний засіб Mersedes Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_2 .

Отже, дії водія ОСОБА_1 які призвели до порушення ПДР України, підтверджуються змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434892 від 26.08.2025 року та серії ЕПР1 №434898 від 26.08.2025 року, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілем ушкоджень, поясненнями свідка.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки та покинув місце події.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд беручи до уваги клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Катрич П.С. щодо закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке підлягає закриттю у разі закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи положення ч.8 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Таким чином, із врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушеня у діях ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, а з наявних у матеріалах справи доказів вбачається провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбаченихст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу № 357/14499/25 за ст.124 КУпАП, та справу № 357/14501/25 за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи № 357/14499/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС