Справа № 931/644/25
Провадження № 3/931/355/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 19.10.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416138 від 08.08.2025 року ОСОБА_1 08.08.2025 року о 10:27 год. в с. Хорів по вул. Набережна здійснював рух на транспортному засобі JCB д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 19.10.2024 року постановою серії ЕНА № 3297697 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 21.08.2025 року.

28.08.2025 року розгляд справи було відкладено за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з сімейними обставинами до 01.10.2025 року.

01.10.2025 року розгляд справи було відкладено за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з сімейними обставинами до 22.10.2025 року.

22.10.2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мухи В.І. у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи до 04.11.2025 року.

04.11.2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його представника Мухи В.І. у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 , що підтверджується медичним висновком № 111-ХХЕЕ-СЕЛ6-9ЕСВ від 03.11.2025 року, до 18.11.2025 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 126 КУпАП, не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Муха В.І. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 має посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 22.06.2023 року категорії "А1","А2", "В1", згідно з яким має дозвіл на керування тракторами з потужністю двигуна понад 73,5 кВт, отже, мав право керувати 08.08.2025 року о 10:27 год. транспортним засобом JCB д.н.з. НОМЕР_1 , потужність двигуна якого становить 74,20 кВт, до матеріалів справи просив долучити копію вказаного посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтва про реєстрацію навантажувача телескопічного марки JCB 531-70 AGRI д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, зазначає, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно п. 2.1 «А» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, за диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт відсутності в особи права керування даним транспортним засобом та факт повторності вчинення такого правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416138 від 08.08.2025 року; рапортом патрульного поліцейського В.Радчука від 08.08.2025 року, з якого вбачається, що 08.08.2025 року було зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом відповідної категорії; довідкою СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП; довідкою СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста-машиніста отримував, серія НОМЕР_2 , категорія Е1 станом на 08.08.2025 року відсутня; копією постанови серії ЕНА № 3297697 від 19.10.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписами із відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.08.2025 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Доводи представника ОСОБА_1 - Мухи В.І. та долучені ним докази не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії для керування транспортним засобом - навантажувачем телескопічним JCB д.н.з. НОМЕР_1 , з потужністю двигуна 74,20 кВт, масою 7100 кг. Для керування телескопічним навантажувачем з потужністю 74,20 кВт, масою 7100 кг водію потрібна категорія E1 (навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт), що передбачено Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим Постановою КМУ від 2 квітня 1994 р. N 217. Згідно п. 4 даного Положення особа має право керувати машинами тих категорій, позначення яких дублюється у посвідченні у графі "Відмітка про дозвіл". У посвідченні тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , що видане ОСОБА_1 22.06.2023 року, у графі "Відмітка про дозвіл" відсутня відмітка про дозвіл керування машинами категорії Е 1. Отже, ОСОБА_1 на дату вчинення правопорушення не мав посвідчення тракториста - машиніста відповідної категорії і не міг керувати навантажувачем телескопічним JCB д.н.з. НОМЕР_1 .

А тому клопотання представника ОСОБА_1 - Мухи В.І. про закриття адміністративного провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, було вчинене 08.08.2025 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КупАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна