ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

17.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Смірнов С.М., для належного встановлення всіх обставин події та заперечення його підзахисним ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП, заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про його задоволення, оскільки суд, дотримуючись принципу змагальності сторін щодо збирання доказів, не має повноважень наперед давати оцінку доказам щодо можливості чи не можливості проведення експертизи, це має право зробити експерт.

В судовому засіданні було встановлено таке:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181480 19.10.2025о 15:50 в с. Леляки, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 19.10.2025 в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, коли він рухався по головній дорозі, водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», як стало відомо пізніше ОСОБА_3 , виїхав на головну дорогу з другорядної дороги, не надавши йому перевагу в русі, що відповідно є порушенням вимог п. 16.11 ПДР України, для їх виконання та дотримання у ОСОБА_3 не було жодних технічних перешкод.

Так, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 повинен був діяти в межах п. 16.11 ПДР України. А саме, відповідно до п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відносно ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що для вирішення виниклих питань необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, керуючись статтями 251, 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 385, 384 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Враховуючи інформацію, що зафіксована у схемі ДТП та поясненнях водіїв, якими пунктами ПДР повинен був керуватись водій транспортного засобу «SKODA FABIA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 ?

2. Чи правильно діяв водій транспортного засобу «SKODA FABIA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці? Чи були ним допущені невідповідності нормам вимог ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, і які саме? Чи перебувають допущенні невідповідності у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля «SKODA FABIA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України.

4. Чи правильно діяв водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці? Чи були ним допущені невідповідності нормам вимог ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, і які саме? Чи перебувають допущенні невідповідності у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України.

Для дослідження експертам направити копію цієї постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ