Справа № 375/2814/25
Провадження № 3/375/1602/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 184 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 ухилиася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у надсиланні останнім відео, що принижуть людську гідність та громадську мораль, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила статтю 150 СК України та ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, яка тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факти зазначені в протоколі серії ВАД № 968064 від 14 листопада 2025 року. Щиро розкаювалась.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968064 від 14 листопада 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- копія реєстраційної картки матеріалів ЄО № 7131 від 13 листопада 2025 року;

- копія рапорта помічника чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області від 13 листопада 2025 року;

- повідомлення керівника Рокитнянського закладу ліцею №3 Рокитнянської районної ради Білоцерківського району Київської області від 13 листопада 2025 року;

- копія пояснювальної записки ОСОБА_3 від 13 листопада 2025 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 13 листопада 2025 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 14 листопада 2025 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 13 листопада 2025 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 14 листопада 2025 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 листопада 2025 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 14 листопада 2025 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_7 від 14 листопада 2025 року;

-витяг актового запису про народження ОСОБА_2 ;

- копія паспорта громадянки України ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписала без зауважень щодо порядку його складання, форми та змісту.

Установлення події та складу адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 184 КУпАП відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, майновий стан, а тому вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 184 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

- реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA0026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 37993783).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК