Справа № 287/2084/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.09.2011 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444898 від 05.09.2025 року слідує, що 05.09.2025 року, о 23 год. 25 хв., у м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженській, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі КНП «Олевська ЦЛ» ОМР відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Позиція учасників справи.

21.10.2025 року на адресу суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

21.10.2025 року до адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до додаткових відомостей про учасника справи було внесено дані РНОКПП адвоката Шох К.А. та переведено в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, а також відеозаписи, що стверджується довідкою складеною працівником апарату суду.

04.11.2025 року на адресу суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю.П. за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання з проханням надати їй можливість участі у всіх судових засіданнях по справі №287/2084/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, надати доступ до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд» та відкласти судове засідання, яке призначене на 05.11.2025 року о 10 год. 50 хв. на іншу дату.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 04.11.2025 року клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю.П. задоволено, надано можливість участі адвоката Максименко Ю.П. у всіх судових засіданнях по розгляду справи №287/2084/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Також, 04.11.2025 року до адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до додаткових відомостей про учасника справи було внесено дані РНОКПП адвоката Максименко Ю.П. та переведено в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, а також відеозаписи, що стверджується довідкою складеною працівником апарату суду.

05.11.2025 року на адресу суду від адвоката Шох К.А. надійшло повідомлення зі змісту якого слідує, що адвокатом Шох К.А. припинено повноваження захисника Ковальчука Р.А. у зв`язку з чим вона просить вилучити її дані РНОКПП з додаткових відомостей про учасника справи №287/2084/25 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

05.11.2025 року на адресу суду за допомогою засобів електронного зв`язку від адвоката Максименко Ю.П. надійшло письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. У поданому клопотанні адвокат Максименко Ю.П. просить суд закрити провадження у справі за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП Ковальчуком Р.А. у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування поданого клопотання зазначає, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав порушення мови, спілкувався з поліцейськими чітко та спокійно. На вимогу працівників поліції було надано документи, пояснення, отже і поведінки, що не відповідала обстановці не було. Таким чином, на її переконання, вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не мають свого підтвердження. Також, стверджує, що всупереч вимогам законодавства поліцейською не було названо найближчого закладу охорони здоров`я у який мали доставити ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, вказує на розбіжності у часі, які вказані у протоколі щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду.

Також, 05.11.2025 року адвокатом Максименко Ю.П. подано до суду клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами. У вказаному клопотанні адвокат Максименко Ю.П. у зв`язку з тим, що відеозапис доданий до матеріалів справи не є безперервним та поліцейська «зупиняла» відеофіксацію просить визнати наявні відеоматеріали в даній справі недопустимими та недостовірними доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі.

05.11.2025 року адвокатом Максименко Ю.П. подано до суду клопотання про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні. У поданому клопотанні адвокат Максименко Ю.П. просить в судовому засіданні при розгляді справи №287/2084/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП дослідити та переглянути відеозапис, дослідити всі письмові докази в матеріалах справи.

05.11.2025 року на адресу суду за допомогою засобів електронного зв`язку від адвоката Максименко Ю.П. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи у якому вона просить долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 . У наданих до суду письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує про те, що 05.09.2025 року поліцейською відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Рудник Д.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444898 відносно ОСОБА_1 . Проте, на його переконання вказаний протокол складено безпідставно та з порушенням закону. Зокрема, ОСОБА_1 мотивує свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тим, що коли поліцейська вимкнула бодікамеру, перед винесенням постанови, вона сказала, що відчуває від нього запах алкоголю, що ОСОБА_1 заперечив. При цьому, вказує, що запах алкоголю міг бути, проте не від нього, а від товариша, який перебував з ним на місці події. Між ним та працівниками поліції виникла суперечка, в ході якої поліцейські повідомили, що вилучають автомобіль на спецмайданчик, а ОСОБА_1 арештують та застосують спеціальні засоби кайданки. Будучи розгубленим, коли поліцейські увімкнули бодікамеру, ОСОБА_1 поспіхом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що алкогольних напоїв того дня не вживав та його схилено до відмови шляхом психологічного тиску з боку поліцейських. У зв`язку з наведеним останній звернувся до начальника ГУНП в Житомирській області зі скаргою на дії працівників поліції.

Крім того, 05.11.2025 року адвокатом Максименко Ю.П. подано до суду клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.11.2025 року клопотання адвоката Максименко Ю.П. про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 12.11.2025 року о 10 год. 30 хв. У задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі у справі відмовлено.

В судове засідання 12.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю.П. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. У поданому клопотанні адвокат Максименко Ю.П., у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, просить відкласти розгляд справи на інший день.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До поданого адвокатом Максименко Ю.П. клопотання про перенесення розгляду справи не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту неможливості особистої участі у судовому засіданні. Зокрема, на обґрунтування своєї позиції адвокат Максименко Ю.П. надає суду скріншот із офіційного веб-сайту судової влади, який містить інформацію стосовно справи, яка призначена на 12.11.2025 року, о 11 год. 00 хв. Проте, зі змісту вказаного скріншоту не вбачається ні найменування суду у якому відбудеться розгляд справи, ні того, що адвокат Максименко Ю.П. є учасником цієї справи. Крім того, враховуючи, що постановою суду від 04.11.2025 року надано можливість участі адвоката Максименко Ю.П. у всіх судових засіданнях по розгляду справи №287/2084/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зі змісту клопотання не вбачається, яким чином призначення справи до розгляду на 12.11.2025 року о 11 год. 00 хв. унеможливлює участь адвоката Максименко Ю.П. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка призначена судом на 12.11.2025 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до Олевського районного суду Житомирської області 09.09.2025 року та, як зазначено вище, протягом цього часу справа двічі відкладалася за клопотаннями представників ОСОБА_1 , в тому числі за клопотанням адвоката Максименко Ю.П. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 та його представнику адвокату Максименко Ю.П. було надано достатньо можливостей та необхідний час для надання доказів щодо відсутності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, таку поведінку ОСОБА_1 та його представника адвоката Максименко Ю.П. в її сукупності суд розцінює як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Максименко Ю.П. за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

ІIІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами ч. ч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені пунктами 2, 3, 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7, розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 1, 2, 10 розділу ІІ даної Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Законом не передбачено поважних чи неповажних причин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ІV. Оцінка обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що мало місце 05.09.2025 року, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444898 від 05.09.2025 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На переконання суду, формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення є конкретним, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою на те особою. Будь-яких пояснень по суті порушення чи своєї незгоди із викладеними у протоколі відомостями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не висловлював, хоча він не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені уповноваженою службовою особою Національної поліції у ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доданий до матеріалів справи акт огляду відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, містить усі необхідні реквізити та підписаний уповноваженою службовою особою Національної поліції.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додане до матеріалів справи направлення відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, містить усі необхідні реквізити та підписане уповноваженою службовою особою Національної поліції.

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка містить підпис ОСОБА_1

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка містить підпис ОСОБА_1

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, яка містить підпис ОСОБА_1

- копією постанови серії ЕНА №5656109 від 05.09.2025 року згідно якої 05.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАА та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вищевказана постанова оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку. Враховуючи наведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що ОСОБА_1 05.09.2025 року, о 23 год. 25 хв., у м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженській, Коростенського району, Житомирської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 .

- диском з відеозаписом події.

Наявний в матеріалах справи та досліджений судом відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та такий фіксує перебіг подій за участі водія ОСОБА_1 , а саме його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, на диску з відеозаписом події зафіксовано рух транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції повідомлено причину зупинку транспортного засобу (водій не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху) та роз`яснено, що відносно ОСОБА_1 будуть складені відповідні адміністративні матеріали. У подальшому у зв`язку з виявленням під час спілкування із водієм ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції в чіткій та однозначній формі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. У зв`язку з цим працівником поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом складених відносно нього адміністративних матеріалів, роз`яснено його права та обов`язки.

Зафіксовані відеозаписом бодікамери поліцейського обставини, на переконання суду, безумовно стосуються подій, зафіксованих 05.09.2025 року в протоколі про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити події, детально відновити їх послідовність, конкретизувати належну поведінку поліцейських та процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився на законну вимогу патрульних поліцейських від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд визнає вищевказаний відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що поставлено йому у вину.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження адвоката Максименко Ю.П. про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі серії ЕПР1 №444898 від 05.09.2025 року є надуманими та не підтверджуються жодними доказами не беруться судом до уваги, оскільки вказані ознаки відображені та зафіксовані у протоколі як суб`єктивне сприйняття поліцейським стану водія, а встановити стан наявності або відсутності алкогольного сп`яніння за такими ознаками можливо лише шляхом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я.

Саме відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення алкогольного сп`яніння на підставі п 2.5 Правил дорожнього руху стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд відхиляє доводи адвоката Максименка Ю.П. про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено назву медичного закладу де проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де вказана назва закладу охорони здоров`я КНП «Олевська ЦЛ» ОМР.

Доводи адвоката Максименко Ю.П. стосовно того, що до матеріалів справи долучено відеозапис, який містить перерви в часі, що на її думку свідчить про те, що такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як на ньому зафіксовано цілком всю подію фіксації правопорушення, сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає жодні сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано. До того ж, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Також, даний відеозапис повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із психологічним тиском з боку працівників поліції, також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції ні під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні під час пропозиції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медзакладі, ні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, ні під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, в тому числі під час складання протоколу щодо останнього. При цьому, хоча ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях і вказав про те, що він звернувся до начальника ГУНП в Житомирській області зі скаргою на дії працівників поліції, проте матеріали провадження не містять даних щодо оскарження неправомірності дій патрульних поліцейських, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд, дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичному диску, встановив, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, діяли відповідно до приписів законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», а відтак обґрунтовано, на законних підставах запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі, на що останній добровільно відмовився. Поліцейські правомірно та обґрунтовано склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки та ознайомили останнього зі змістом складених відносно нього адміністративних матеріалів.

Враховуючи вищенаведене, доводи сторони захисту наведені нею у письмових поясненнях та ОСОБА_1 не підтверджуються належними та допустимими доказами та повністю спростовуються наявними в матеріалах провадження дослідженими даними та не свідчать про те, що ОСОБА_1 не може бути визнаний суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

V. Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, а також є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар