13 листопада 2025 року
Справа № 642/5065/25
Провадження № 3/642/1332/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2025 року о 01 год. 05 хв. в м. Харків, вул. Лагерна, біля буд 98 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARMK-0115. Результат склав 1,94 проміле. Тест 2657. Від керування тз відсторонено, відібрано зобов`язання.

Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №424614 від 16.08.2025.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №424614 від 16.08.2025 вбачається, що його складено стосовно ОСОБА_2 , її особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 . Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 про зміну прізвища не повідомляла.

В судовому засіданні, встановлюючи особу, відносно якої складено протокол ОСОБА_3 повідомила, що її змінене прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу згідно паспортних даних « ОСОБА_4 ». Посвідчення водія видане на дівоче прізвище « ОСОБА_5 », вона його не змінила. Повідомила також, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11 вересня 2024 року шлюб розірвано, прізвище залишилось « ОСОБА_4 ». Адвокатом Коротенком О.І. надано роздруківку актового запису про шлюб та розірвання шлюбу із застосунку Дія. Тобто, в ході судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Коротенко О.І. з`явилися, просили закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування адвокат зазначив, що 16 серпня 2025 року транспортний засіб Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено співробітником поліції охорони Віталієм Боярчуком, який неуповноважений зупиняти транспортні засоби та складати протокол. Також звернув увагу суду, що співробітник поліції охорони гр ЛИС 21 ОСОБА_7 , не перебуваючи у службовій підпорядкованості до начальника УПП в Харківській області, звертається до нього із рапортом, що є нонсенсом само по собі, а інша особа - поліцейський Гузар Карина, цей рапорт підписує, що наділяє цей документ ознаками колективного звернення, що є нонсенсом щодо його складання рапорту як такого. Також адвокат вказує на помилковість внесення до протоколу додатково акту тимчасового вилучення посвідчення водія, що не має доказового значення для розгляду цієї справи. Крім того, адвокат Коротенко О.І., зазначив, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. У чеку Драгер Алкотест 6820 зазначено, що останнє калібрування цього приладу було проведене 27.11.2024, тобто минуло більше 9 місяців з часу з часу його калібрування, що є порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

У судовому засідання адвокатом акцентовано увагу, що у направленні на огляд відсутні відомості щодо доставляння водія у медичний заклад або відмови водія у участі у цьому заході. Цей документ не містить відомостей щодо відмови водія від огляду у КНП ХОР ОКНЛ, його обізнаність щодо складання цього документу, не містить підпису водія або відомостей щодо її відмови від підпису, тобто має формальний характер. А з огляду на іншій доказ у справі - диски у кількості 2 шт. з відео з бодікамер 476113, 473210, 472522 (арк. справи 2), з якого вбачається, що спілкування із водієм ведеться чоловіком(ами), а згаданий документ складений жінкою - Гузар Кариною, то постає питання щодо штучності складення цього документу, адже, КУпАП не передбачено колегіальне складання протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі складання окремий документів як додатків до цього протоколу. Поліцейська Гузар Карина не направляла водія ОСОБА_2 на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, принаймні, відеофіксація цього не містить.

Диски у кількості 2 шт. з відео з бодікамер 476113, 473210, 472522 містять запис, що розпочатий 16.08.2025 об 00 год 20 хв., тобто розпочаті за годину до встановленого протоколом часу вчинення правопорушення. А у подальшому об 01 год. 05 хв. водій не керує автотранспортним засобом, а веде спілкування із поліцейським (ми). Таким чином встановлений протоколом час вчинення правопорушення як 16.08.2025 об 01 год. 05 хв. очевидно та безсумнівно спростовується наданими доказами - відео з бодікамер 476113, 473210, 472522. У матеріалах справи відсутнє встановлення керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 16.08.2025, що є самостійним мотивом для закриття провадження у справі

Вказані порушення на думку захисника свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, згідно ст.266 ч.5 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №424614 від 16.08.2025, з якого вбачається, що 16 серпня 2025 року о 01 год. 05 хв. в м. Харків, вул. Лагерна, біля буд 98 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARMK-0115. Результат склав 1,94 проміле. Тест 2657. Від керування тз відсторонено, відібрано зобов`язання.;

- роздруківки результату тестування «DRAGER Alkotest 6820», результат тестування 1.94 ‰ , тест 2657, прилад № ARHK 0115;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд у медичному закладі не проводився;

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №424614 від 16.08.2025 (ID реєстратора 47611, 473210, 472522);

- рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Х/о ДПП молодшого лейтенанта поліції Ібадова Зія Гасан Огли, згідно якого, 16.08.2025 в складі екіпажу (Коровко, Гузар, Ібадов) під час патрулювання Холодногірського району міста Харкова було отримано виклик «Порушення ПДР» за адресою: м.Харків, вул.Лагенрна,98. Прибувши на місце виклику виявлено співробітника поліції охорони ГР. ЛИ21, капрала поліції В.Боярчука, який повідомив, що під час під час комендантської години було зупинено тз Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.. Водію було запропоновано проти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_2 погодилась. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARMK-0115. Результат склав 1,94 проміле. Тест 2657. З результатом згодна;

- рапорту поліцейського водія роти УПО в Х/о капрала поліції В. Боярчука, згідно якого 16.08.2025 перебуваючи в добовому наряді на гр Лис 21 спільно із сержантом поліції Корякіним Р.Б. патрулюючи квадрат відповідальності приблизно о 01.00 год. ними було зупинено тз, а саме Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано допоміжний наряд патрульної поліції;

- рапорту поліцейської взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Х/о ДПП рядового поліції К.Гузар.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані докази та заперечення судом було встановлено наступне.

Що стосується тверджень адвоката Коротенка О.І., що 16 серпня 2025 року транспортний засіб Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено співробітником поліції охорони Віталієм Боярчуком, який неуповноважений зупиняти транспортні засоби та складати протокол, суд зазначає наступне.

Дійсно, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та ПДР України. Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом №2102-ІХ від 24.02.2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Так, згідно рішення начальника ХОВА у м.Харкові 16.08.2025 діяла комендантська година з 00.00 год до 05.00 год. Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, в тому числі перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Поліція охорони це спеціалізований підрозділ Національної поліції України.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції 16.08.2025 перебуваючи в добовому наряді на гр Лис 21 поліцейським водієм роти УПО в Х/о капралом поліції В.Боярчуком, спільно із сержантом поліції ОСОБА_8 патрулюючи квадрат відповідальності приблизно за порушення комендантської години о 01.00 год. було зупинено тз, а саме Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого через лінію 102 було викликано допоміжний наряд патрульної поліції

На відеозаписі з нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції (16.08.2025, 00 год. 54 хв. 15 с.) вбачається, що останній роз`яснює ОСОБА_1 , що працівники поліції приїхали на місце у зв`язку з надходженням повідомлення поліцейського водія роти УПО в Х/о капрала поліції В.Боярчука на службу «102», що під час охорони громадського порядку було зупинено транспортний засіб під час комендантської години, у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи адвоката Коротенка О.І. про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, то суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, як убачається з відеозапису, на момент приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля. Слід зазначити, що в даному випадку працівники поліції приїхали на місце у зв`язку з надходженням повідомлення поліцейського водія роти УПО в Х/о капрала поліції В.Боярчука на службу «102» про зупинку особи під час комендантської години, отже цілком зрозумілим є те, що на той час автомобіль вже не рухався і цей факт не міг бути зафіксований працівниками поліції.

Однак не може свідчити про відсутність складу правопорушення тільки той факт, що працівники поліції в даному випадку особисто не зупиняли автомобіль та не зафіксували цей момент на бодікамеру. Факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, як убачається з відеозапису з бодікамер, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 на запитання останніх:

«Куди їхали в комендантську годину?»(01 год. 39хв. 38с.), відповіла «Додому, з кладовища»(01 год. 39хв. 40с.);

На неодноразові запитання поліцейського -«Хто водій?»(01 год. 40хв.29 с., 01 год. 40хв.34 с.). ОСОБА_1 відповіла «Я була за кермом» (01 год. 40 хв.38 с.).

ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування нею транспортним засобом і порушення ним комендантської години.

Жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем суду не надано.

За таких обставин, суд ставиться критично до таких доводів адвоката та розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути від відповідальності. А тому, заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозаписами подій не є слушними.

Щодо твердження адвоката, що співробітник поліції охорони гр ЛИС 21 ОСОБА_7 , не перебуваючи у службовій підпорядкованості до начальника УПП в Харківській області, звертається до нього із рапортом, що є нонсенсом само по собі, а інша особа - поліцейський Гузар Карина, цей рапорт підписує, що наділяє цей документ ознаками колективного звернення, що є нонсенсом щодо його складання рапорту як такого. Рапорт є внутрішнім документом, складеним працівником поліції та сам по собі не є незалежним об`єктивним доказом вчинення особою правопорушення. Вказана позиція відповідає усталеній судовій практиці. Рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, - такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року в рамках справи № 524/5741/16-а, адміністративне провадження N К/9901/33786/18).

До того ж, захисник наголошує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», результати якого у будь-якому разі не могли бути визнані допустимим доказом, адже технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 має проводитись кожні шість місяців.

Так, відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Відповідно до п.18 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік.

Отже, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції України для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в один рік. Від проведення повірки засобу вимірювальної техніки залежить точність, якість роботи та строк служби приладів.

З роздруківки результату тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK 0115» вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27/11/2024.

Оскільки станом на 16.08.2025 (на дату огляду ОСОБА_1 ) ще не минув один рік після проведення останньої повірки спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK 0115», - тому вказаний газоаналізатор є сертифікованим.

У судовому засідання адвокатом акцентовано увагу, що у направленні на огляд відсутні відомості щодо доставляння водія у медичний заклад або відмови водія у участі у цьому заході. Цей документ не містить відомостей щодо відмови водія від огляду у КНП ХОР ОКНЛ, його обізнаність щодо складання цього документу, не містить підпису водія або відомостей щодо її відмови від підпису, тобто має формальний характер.

Як вбачається з відеозапису після виявлення у водійки ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції було запитано «проходите тест на стан алкогольного сп`яніння?»(01 год.41хв. 05с.), ОСОБА_1 відповіла «добре, добре» (01 год.41 хв.08 с.), а на запитання огляд буде проходити на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі КНП ХОР ОНД (01 год. 41хв.10с.), зазначила, що на місці зупинки (01год. 41хв.15с.).

Слід звернути увагу, що працівник поліції (01 год.40 хв.49с.) запитав ОСОБА_1 чи вживала остання алкоголь, на що вона відповіла «Звичайно, я не буду перечити».

Перед проведенням огляду працівниками поліції було роз`яснено його процедуру та порядок (01 год. 46хв. 09с.).

За п. 6 «Порядку направлення та огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до вимог п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Вказана форма направлення підпису водія не передбачає. Підпис водія може підтверджувати факт ознайомлення з направленням та згоду/незгоду пройти огляд, але його відсутність не скасовує законність вимоги поліцейського пройти огляд.

Жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не висловлювала.

За буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

При цьому, закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки.

На відео не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 висловлювала незгоду з показаннями Alcotest Drager 6820 чи наполягала на її обстеженні у лікарні. Також, водійка після оформлення адміністративних матеріалів, у випадку незгоди з результатами огляду, могла самостійно пройти медичний огляд у вибраному нею закладі, але цього не зробила та медичний висновок суду не надала.

До того ж, з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення водія до відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, працівником поліції було роз`яснено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9А ПДР України, ознайомлено з його змістом та роз`яснено права.

Обговорюючи доводи захисту про різницю між інформацією, що міститься на відеозаписі та протоколі адміністративного правопорушення, а саме часу скоєння та часу зупинки транспортного засобу, вважаю їх не обґрунтованими оскільки, перебіг подій - зупинка, огляд та оформлення документів займають певний час. Таким чином, в даному випадку, жодних порушень в зазначені часу скоєння адміністративного правопорушення робітниками поліції в протоколі та відеозапису з бодікамер не встановлено.

Досліджені судом докази не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до особи правопорушника.

Дослідивши відеозапис, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з переглянутого відеозапису виявлено не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому, крім іншого, зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Із довідки інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в х/о ДПП ст.лейтенанта поліції К.Свириденко вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 1.06.2008.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах, встановлених КУпАП.

Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, частиною третьою статті 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не встановлено, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не встановлено, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Повний текст постанови складено 13.11.2025.

Суддя А.М. Гримайло