Справа № 484/5919/25
Провадження № 3/484/2563/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ЕПР1 № 488093 від 19.10.2025 року (справа № 484/5921/25, провадження № 3/484/2565/25), за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 488105 від 19.10.2025 року (справа № 484/5920/25, провадження № 3/484/2564/25) та за ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 № 488114 від 19.10.2025 року (справа № 484/5919/25, провадження № 3/484/2563/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за доцільне об`єднати адміністративні справи № 484/5921/25, провадження № 3/484/2565/25, № 484/5920/25, провадження № 3/484/2564/25 та № 484/5919/25, провадження № 3/484/2563/25 в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/5919/25, провадження № 3/484/2563/25.

Судом встановлено наступне.

19.10.2025 року о 16:56 год. у м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Форд Сієрра, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з вулиці Трудової Слави, допустив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу рухався по головній дорозі прямо, в результаті чого обидва транспортних засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 ПДР України (поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини), тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність.

Крім того, після зіткнення автомобілів за вказаних вище обставин, водій ОСОБА_1 не зупинився та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України ( у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), та тим самим вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність.

Крім того, 19.10.2025 року о 16:56 год. у м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Форд Сієрра, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Ремського Є.В. надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність його та особи, яка притягається до відповідальності. З протоколами не згоден.

Зазначає, що належних та допустимих доказів скоєння даних правопорушень ОСОБА_1 працівниками поліції не надано.

Протоколи складені о 18.32, 18.49, 18.58., хоча час скоєння правопорушення зазначений 16.56. Відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, саме о 16.56, а також керування в стані алкогольного сп`яніння, більш того, факту ДТП та, відповідно, залишення місця події.

Як вбачається з відеозапису, працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 біля приватного житлового будинку, транспортний засіб, який зазначений в протоколах, був припаркований біля будинку.

Єдиним доказом, на який посилаються працівники поліції, є пояснення іншого водія, з яким, як вбачається з відеозапису, у ОСОБА_1 склалися неприязні відносини щодо проходження військової служби.

Також, до протоколів надані пояснення від імені ОСОБА_1 , які він не читав, не писав власноручно, що підтверджується відеозаписом.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколах, не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Порушення працівниками поліції вимог діючого законодавства під час складання протоколів, зокрема, ст.. 251 КУпАП, є самостійною підставою для висновку про недоведеність вини в діях особи, відносно якої такий протокол складений, а тому захисник просив провадження у даній справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується наданими суду доказами, письмовими поясненнями водіїв щодо ДТП та залишення її місця, матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та схемою місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом, письмовими поясненнями водіїв та доданим до протоколу відеозаписом, на якому зафіксовано, як поліцейські, які прибули за викликом потерпілого оформлюють протоколи, під час оформлення, присутній на місці оформлення ОСОБА_1 підтверджує, що саме з його вини сталася ДТП, але він не зупинився та поїхав далі. Після того, як його наздогнав на своєму автомобілі потерпілий, вони намагалися домовитися, але не домовилися і він пішов з місця. ОСОБА_1 на питання поліцейського повідомив, що вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо, а потерпілий ОСОБА_2 на питання поліцейського впевнено стверджував, що саме ОСОБА_1 піребував за кермом автомобіля, який здійснив зіткнення з його автомобілем. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі, поліцейські йому пояснюють, що прибули на виклик потерпілого, який стверджує, що з його вини сталася ДТП, пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу ДРАГЕР або у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд та стверджує, що пив алкоголь до ДТП.

Суд вважає, що поліцейські, під час оформлення матеріалів адміністративних справ, виконали вимоги КУПАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (Далі Порядок) визначено наступне.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У ч. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (Далі Інструкція) зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку відеозапис всіх процесуальних дій є безперервним, а його розділення на декілька файлів, не є порушенням вищенаведених вимог законодавства.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 484/5921/25, провадження № 3/484/2565/25, № 484/5920/25, провадження № 3/484/2564/25 та № 484/5919/25, провадження № 3/484/2563/25 в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/5919/25, провадження № 3/484/2563/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: