ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року о 23:10 год. в м. Дніпро, вул. Калинова, 66А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали матеріальні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 04.09.2025 року о 23:10 год. в м. Дніпро, вул. Калинова, 66А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали матеріальні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, залишив місце ДТП, до якої був причетний та був встановлений в результаті вжитих поліцією розшукових заходів, чим порушив п.2.10.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався під час складання протоколу та шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 476254, 476247 від 07.10.2025 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП за фактом виклику про ДТП 04.09.2025 року, приблизно о 23 год. 14 хв. Причетний до ДТП автомобіль Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , зник з місця ДТП;

- схема місця ДТП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були очевидцями ДТП та підтверджують причетність до нього автомобіля Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час вчинення ДТП керував ОСОБА_1 ;

- рапорти оператора служби 102 щодо реєстрації повідомлення про ДТП за ЄО №17845 від 04.09.2025;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими він підтвердив, що керував автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 та вчинив ДТП, після чого злякався та покинув місце події;

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», згідно з яким встановлено особу ОСОБА_1 ;

- відомості з інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" щодо встановлення транспортного засобу Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який згідно з відомостями в ЄДРСР раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна