Справа № 591/7151/25 Провадження № 3-зв/591/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши заяву захисника Савченка В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Янголя Євгена Васильовича по справі за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій захисником Савченко В.А. заявлено відвід судді Янголю Є.В., мотивований тим, що по справі суддя відмовив в задоволенні клопотань сторони захисту, що свідчить про його упередженість та зумовлює на думку заявника підстави для відводу судді.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, по якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні судді Янголя Є.В. перебуває справа за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, по якій суддею відмовлено в задоволенні кількох клопотань сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, а згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

В свою чергу, ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом, ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами та іншими нормами ч. 1 ст. 75 або ст. 76 КПК України, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду по справі, оскільки всі твердження захисту ґрунтуються на власних припущеннях відносно процесуальної діяльності судді та стосуються незгоди з постановленими судовими рішеннями, тобто є незгодою з процесуальною діяльністю суду, для оскарження якої законом визначений певний порядок.

Відтак, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Савченка В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Янголя Євгена Васильовича по справі за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов