ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8059/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року о 04 год. 28 хв. ОСОБА_1 був зупинений за порушення коменданської години та керував автомобілем "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, поведінка не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки зі слів його захисника, був мобілізований до ЗСУ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кручок Н.В. в судовому засіданні зазначила, що вину ОСОБА_1 не визнає та наголосила, що вказаний протокол про адміністартивне правопорушення складений з порушенням практично всіх вимог чинного законнодавста, у зв`язку з чим протокол є неналежним доказом у справі і не підтверджує наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме:

- щодо законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. ОСОБА_1 був зупинений працівника поліції за порушення комендантської години, однак він не порушував режим комендантської години, оскільки мав перепустку № КУ013262;

- щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння на момент зупинки автомобіля та законності вимоги поліцейського про проходження медичного огляду на визначення наявності стану наркотичного сп`яніння. Події відбувалися в темну пору доби, ОСОБА_1 сидів у транспортному засобі, поліцейський знаходився на вулиці, тому поліцейський не зміг розгледіти в нього ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі;

- щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Долученим до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, повністю спростовує зазначену обставину, оскільки чітко видно, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від огляду.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанові серії ЕНА № 5881225, відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час огляду осіб на стан сп"яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з долученого відеозапису встановлено, що останній створив умови для того, щоб не проходити огляд на стан сп"яніння чим фактично відмовився від проходження такого огляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам захисника, суд розцінює їх, виключно, як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та констатує, що названі захисником обставини жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: