Єдиний унікальний № 946/8614/25
Провадження № 3/946/2513/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови та головного бухгалтера СФГ «Ратушненко Микола Іванович», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 258/15-32-07-03-17 від 20.10.2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 , який будучи головою та головним бухгалтером СФГ «Ратушненко Микола Іванович», , вчинив порушення, а саме: 1) порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 03.10.2025 року N? 53717/15-32-07-03-20, що призвело до: заниження податку на додатну вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 164981 грн., у т.ч. за серпень 2020 - 1244 грн., за вересень 2020 - 87642 грн., за грудень 2020 - 61608 грн., за червень 2021 - 14487 грн., та зменшено від`ємне значення податку на 97108 грн. за червень 2025, чим порушено п.44.1 ст. 44, п. 189.4 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 190.2 ст. 190, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 N?2755-VI (зі змінами та доповненнями); 2) не складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, сім податкових накладних по операціям, визначеним п 198.5 ст. 198 ПКУ на загальну суму ПДВ 164981 грн. та встановлено факт не реєстрації двох податкових накладних на суму ПДВ 95820 грн. від імпорту послуг, чим порушено 198.5 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України N?2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями); 3) не поставлено на облік у контролюючому органі шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність - 18 об`єктів та не своєчасно повідомлено по 1 об`єктах оподаткування, чим порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI (зі змінами та доповненнями); 4) не забезпечення зберігання первинних документів, протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання, чим порушено п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та надав пояснення за обставинами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши порушника, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 258/15-32-07-03-17 від 20.10.2025 року складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 53717/15-32-07-03-20 від 03.10.2025 року.

Як вбачається зі змісту зазначеного акту, ГУ ДПС в Одеської області ДПС України здійснена документальна позапланова виїзна перевірка СФГ «Ратушненко Микола Іванович», щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2020 року по 30.06.2025 року.

Так, під час проведення зазначеної перевірки було встановлено порушення директором та головним бухгалтером СФГ «Ратушненко Микола Іванович» порушення, а саме: 1) порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 03.10.2025 року N? 53717/15-32-07-03-20, що призвело до: заниження податку на додатну вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 164981 грн., у т.ч. за серпень 2020 - 1244 грн., за вересень 2020 - 87642 грн., за грудень 2020 - 61608 грн., за червень 2021 - 14487 грн., та зменшено від`ємне значення податку на 97108 грн. за червень 2025, чим порушено п.44.1 ст. 44, п. 189.4 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 190.2 ст. 190, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 N?2755-VI (зі змінами та доповненнями); 2) не складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні сім податкових накладних по операціям, визначеним п 198.5 ст. 198 ПКУ на загальну суму ПДВ 164981 грн. та встановлено факт не реєстрації двох податкових накладних на суму ПДВ 95820 грн. від імпорту послуг, чим порушено 198.5 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України N?2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями); 3) не поставлено на облік у контролюючому органі шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність - 18 об`єктів та не своєчасно повідомлено про 1 об`єкт оподаткування, чим порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI (зі змінами та доповненнями); 4) не забезпечення зберігання первинних документів, протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання, чим порушено п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, встановлені обставини стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення визначені вище.

Наявні в матеріалах справи докази надають суду можливість встановити обставини події по суті інкримінованого правопорушення, що узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не суперечать йому.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 258/15-32-07-03-17 від 20.10.2025 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки № 53717/15-32-07-03-20 від 03.10.2025 року, поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.11.2025 року та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя О.О. Бурнусус