Справа № 456/5762/25
Провадження № 3/456/2179/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої в ПАТ «Укрзалізниця» черговою по переїзду,

за частиною 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.09.2025, об 02:42 год., повторно протягом року, за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.09.2025 о 02:42 год. Перебував за межами місця проживання та зловживав алкогольними напоями, так як вона з ним не проводила виховні бесіди та не слідкувала за його дозвіллям, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, зобов`язується посилити контроль по вихованню сина, просить суд розглядати справу без її участі та обмежитись мінімальним покаранням.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню дитини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989193 від 16.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.09.2025, об 02:42 год., повторно протягом року, за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.09.2025 о 02:42 год. Перебував за межами місця проживання та зловживав алкогольними напоями, так як вона з ним не проводила виховні бесіди та не слідкувала за його дозвіллям. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, зобов`язується посилити контроль по вихованню сина, просить суд розглядати справу без її участі та обмежитись мінімальним покаранням;

рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 28.09.2025, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 від неповнолітнього про те, що в нього пропав молодший брат ОСОБА_2 , 2011 р.н., якого останній раз бачив 5 днів тому;

рапортом старшого інспектора СЮП ВП Стрийського РУП від 16.10.2025, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є неповнолітнім. Його матір`ю є ОСОБА_1 .

Відповідно до копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною 1 ст. 184 КУпАП, що виразились у ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський