Справа № 461/8225/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/1679/25 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Компанця Євгенія Михайловича, подану в інтересах компанії Еппл Інк., на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1354/UA209000/2025 від 17 вересня 2025 року товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 78,62 грн. витрат за зберігання складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн.. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Компанець Є.М. в інтересах компанії Еппл Інк., подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Компанця Є.М. не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Так, ст. 497 МК України визначено коло осіб, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил:1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи);3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);4) захисники;5) представники митних органів;6) свідки;7) експерти;8) перекладачі;9) поняті;10) правовласники.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова суду у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під час вивчення матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що адвокат Компанець Є.М., представляє інтереси компанії Еппл Інк. (правовласника), який не є особою, яка може оскаржити постанову суду у справі про порушення митних правил, оскільки не входить до переліку осіб, передбаченого ч. 5 ст. 529 МК України та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана в інтересах особи, яка не має права оскаржувати постанову суду у справах про порушення митних правил, а тому така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Компанця Євгенія Михайловича, подану в інтересах компанії Еппл Інк., на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.