Справа № 568/1900/25
Провадження № 3/568/964/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , працюючого оператором в ТОВ «Крупецький комбікормовий завод»,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України суддею роз`яснені),

У С Т А Н О В И В:

03.09.2025, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 470682 виданого 26.08.2025 терміном на 10 діб, а саме, порушив: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) потерпілої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборону в будь-який спосіб контактувати із постраждалою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано згідно протоколу за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

За ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В судове засідання призначене на 11.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений судом вчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань, заяв чи заперечень не подавав.

В судовому засіданні 11.11.2025 потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання не має можливості, оскільки перебуває на зміні на роботі. По факту подій описаних в протоколі пояснила, що з чоловіком вони примирилися, в будинку він перебував з її дозволу, просила його суворо не карати.

В судовому засіданні 14.11.2025 ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що з дружиною примирилися, а перебував 03.09.2025 в будинку, з дозволу дружини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Як зазначено частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 03.09.2024 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що полягало у порушенні вимог та заборон термінового заборонного припису, підтверджується: протоколом серії ВАД № 659081 від 03.09.2025 про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушення(а.с.2); рапортом про реєстрацію ЄО (а.с.3); копією форми оцінки ризиків від 26.08.2025(а.с.4-5); копією термінового заборонного припису від 26.08.2025 серії АА № 470682(а.с.6).

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вину, тому суддя бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, передбачає відповідальність у виді штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даному конкретному випадку, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-8 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки інкриміноване йому діяння, хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Разом із тим, судом враховується позиція потерпілої особи та те, що ОСОБА_1 перебував у будинку із її дозволу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.173-8 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 173-8, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-8 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК