Єдиний унікальний номер: 379/1801/25
Провадження № 3/379/933/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Шурашкевича Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2025 о 15 год 22 хв за адресою: вул. Молодіжна, 22, с. Лісовичі, Таращанської ОТГ ОСОБА_1 керував електроскутером CITYCOCO без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія за допомогою ALKOTEST DRAGER ARNK 0534, результат 0,80 промілле, що підтверджує тест номер 4185. Водій з результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, причини його неявки суду невідомі.

Захисник Шурашкевич Г.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі. Зазначив, що:

згідно з наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції під час зупинки скутера ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року о 15 год. 22 хв. не повідомили жодної з передбачених законом підстав для зупинки. Таким чином, зупинка транспортного засобу була здійснена всупереч вимогам ч.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»;

у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував «електроскутером CITYCOCO». Однак ОСОБА_1 пересувався на саморобному велосипеду без електродвигуна, акумулятора, чи будь яких інших елементів, які роблять його механічним транспортним засобом. Звичайний велосипед не є транспортним засобом у розумінні ПДР і не підпадає під дію ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні технічні документи на велосипед. Отже не надані докази наявності двигуна чи механічного приводу;

було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме згідно п.6,8 порядку №1103 водій який відмовився від огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, обов`язково направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У даній справі процедура була грубо порушена. Згідно з протоколом огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія за допомогою ALKOTEST DRAGER ARNK 0534, результат 0,80 промілле. У протоколі вказано, що «водій з результатом згоден». Однак із дослідженого відеозапису вбачається протилежне, а саме ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом. У матеріалах справи відсутні будь-які докази доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду лікарем наркологом після висловлення незгоди з результатом огляду. Отже стан сп`яніння не підтверджений у встановленому законом порядку;

при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення через вказання неіснуючої адреси місця вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність події правопорушення. Так вказана адреса «вул. Молодіжна, 22, с. Лісовичі Таращанська ОТГ». Формулювання «Таращанська ОТГ» є юридично некоректним і не відповідає чинному адміністративно-територіальному поділу України. Так, с. Лісовичі є ще у Вишгородському районі;

було порушення вимог щодо належної фіксації процедури складання протоколів за допомогою нагрудного відеореєстратора, що робить зібрані докази недоступними. Долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не є безперервними та повними, оскільки, як вбачається з аналізу файлів, поліцейський знімав нагрудний відеореєстратор і залишав його в салоні службового автомобіля, що призвело до переривання фіксації ключових процесуальних дій. Залишення нагрудної камери в салоні автомобіля та позапроцесуальне спілкування без фіксації є грубим порушення. Також було порушення порядку розгляду справи через одночасне складання двох окремих адміністративних матеріалів без чіткого розмежування процедур, що унеможливлює встановлення, які саме права роз`яснювалися, у якому провадженні пропонувалася правова допомога та з чим особа погоджувалася чи не погоджувалася.

Прохав закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, долучені відеозаписи з нагрудної БК поліцейського, заслухавши пояснення захисника Шурашкевича Г.М. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Згідно Інструкції №1452/735 огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п.6,7 Розділу 1Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, та Держспоживстандартом, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475265 від 06 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, вказано, що він 06.10.2025 о 15 год 22 хв за адресою: вул. Молодіжна, 22, с. Лісовичі, Таращанська ОТГ гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував електроскутером CITYCOCO без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія за допомогою ALKOTEST DRAGER ARNK 0534, результат 0,80 промілле, що підтверджує тест номер 4185. Водій з результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

З відеозапису вбачається (файл «clip-0»час 15-39-00), що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» категорично не погодився з його результатами. Працівниками поліції було йому запропоновано пройти такий огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що він відмовився, працівники поліції приступили до складення процесуальних документів.

Згідно вимог Порядку №1103 визначено, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу.

Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Тобто, якщо інспектор поліції виявляє ознаки сп`яніння у водія, він зобов`язаний перш за все запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального приладу (зазвичай Драгер).

Відповідно до абзацу другого п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування у стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9а ПДР) є обов`язкова наявність двох обставин в сукупності:

1)підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду

2) згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер».

У випадку, якщо: 1) водій пройшов огляд на місці зупинки і не згідний з результатом такого огляду або 2) водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний запропонувати пройти такий огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Туди ж поліцейський повинен доставити водія.

Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», а від огляду у медичному закладі відмовився.

Таким чином, судом не встановлено порушення п.2.9.а ПДР України ОСОБА_1 , а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки визначена законом процедура проходження огляду на стан сп`яніння, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, потребувала проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

За вказаних обставин, лише після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, можна було б кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.9 а ПДР України, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі, мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння і має бути зазначено у протоколі про порушення п. 2.5 ПДР та виявлені ознаки сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:В. І. Зінкін