Справа № 581/736/25
Провадження № 3/581/359/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М. у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 90, частиною 4 статті 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2025 року до суду надійшли складені стосовно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 90, частиною 4 статті 85 КУпАП.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як два окремі матеріали, враховуючи вимоги частини 2 статті 36 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати їх в одну справу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 018225 від 29 серпня 2025 року, о 12 год 40 хв 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 порушив вимоги щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України, а саме: здійснював лов водних біоресурсів карась золотий на водоймі «Стягайлівське» поблизу с. Мирне Липоводолинської СТГ Роменського району із застосуванням заборонених знарядь лову (ятерів у кількості 6 штук) та незаконно добув 4 екземпляри карася золотого, що є порушенням підпункту 3 пункту 5 розділу IV та підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства № 700 від 19 вересня 2022 року, статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», спричинивши збитків на суму 1320 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 018226 від 29 серпня 2025 року, о 12 год 40 хв 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював лов водних біоресурсів раків в період їх другої линьки на водоймі «Стягайлівське» поблизу с. Мирне Липоводолинської СТГ Роменського району із застосуванням заборонених знарядь лову (ятерів у кількості 6 штук) та незаконно добув 30 екземплярів раків, що є порушенням підпункту 13 пункту 1 розділу IV та підпункт 5 пункту 4 розділу IV Правил любительського рибальства № 700 від 19 вересня 2022 року, статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», спричинивши збитків на суму 99960 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив наступне. В обідню пору 29 серпня 2025 року він на велосипеді поїхав до лісу шукати гриби, узявши із собою сумки. Він також займається вирощуванням та розповсюдженням раків, заважає рибалкам їх вилову, тому плануючи своє перебування біля водойми, узяв із собою прикормку для раків (морожену рибу), щоб її викинути у ставок. Проходячи по берегу, він побачив нитки, за допомогою яких до берега були прив`язані раколовки. Поклавши велосипед, він наблизився до однієї з них. Після цього йому назустріч із кущів вийшов чоловік, який назвався представником екологічної служби, пред`явив посвідчення, яке не мало ні підпису ні печатки, вів себе агресивно по відношенню до нього. Потім до них підійшов ще один чоловік з рибоохорони. Він їм пояснив, що ніякого вилову не здійснював, раколовки йому не належать і наблизився він них лише для того, щоб поближче її роздивитися. Після цього вони підійшли до місця, де лежав його велосипед. Вказав, що вказані особи підкинули йому сумку, у якій знаходилися раки, а потім самостійно здійснили пошук раколовок, з яких витягували раків.

Головний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області Лущан М.І. та головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» у судовому засіданні повідомили інформацію, яка узагальнено зводиться до наступного. У них була інформація про те, що ОСОБА_1 займається виловом та продажем раків, про що мається розміщене у фейсбук його оголошення. Зателефонувавши йому та замовивши у нього раків на наступний день, вони вдвох увечері поїхали на ставки, що знаходилися поблизу с. Мирне. Із вечора вони почали перевірку ставків, але лише в обідню пору наступного дня на одному із ставків у лісі вони побачили ОСОБА_1 . Вони вели візуальне спостереження за ним та після перевірки ним чергової раколовки було вирішено припинити правопорушення, тому вони вийшли до нього. ОСОБА_1 вчиняв спробу втекти, а також викинути раків із сумки, під час якої він пошкодив собі руку. Оскільки порушник не визнавав вини та не вказував на місце розташування снастей, ними було викликано поліцейських. Після відшукання усіх раколовок, було підраховано кількість виловлених біоресурсів, складено відповідний протокол та випущено раків і рибу у водойму.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 251 КУпАП вказують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 90 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з підпунктами 1, 13 пункту 1, підпунктом 5 пункту 4, підпунктом 3 пункту 5, розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів; раколовками конструкції «хапка» з діаметром більше 70 см, кроком вічка більше 22 мм у кількості більше однієї одиниці на одного рибалку.

Забороняється добування (вилов) у такі періоди: у осінньо-зимовий період (від льодоставу до скресання криги) знаряддями лову, оснащеними гачками, відстань у яких від цівки до кінчика жала перевищує 10 мм; добування (вилову) раків у період їх линьки і виношування ними ікри.

Для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, інспектор Державної екологічної інспекції у Сумській області Лущан М.І. у судовому засіданні надав відеоматеріали із його нагрудної камери. Проте вказані відеоматеріали не відображають обставин вилову ОСОБА_1 із водойми живих біоресурсів у вигляді раків та риби із застосуванням заборонених знарядь лову, тобто не зафіксовано факту ні встановлення, ні зняття ОСОБА_1 знарядь лову, не встановлено факту перевірки ним раколовок. Також із відеоматеріалів не можна ствердно дійти висновку, де взялася сумка з раками та кому вона належить. Свідчення інспекторів самі по собі не можуть бути доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно із частиною 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

У згаданій позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення із природного середовища занесених до Червоної книги України тварин; грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). Досліджені судом докази не спростовують викладену ОСОБА_1 версію непричетності до вчинення вказаних правопорушень.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом судом не встановлено. Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення особою вказаних порушень.

Вказаний висновок суду узгоджується із висновками, зробленими у межах кримінального провадження за цими ж обставинами, оскільки постановою від 5 жовтня 2025 року закрито кримінальне провадження № 00000100 від 30 серпня 2025 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Із огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушень, передбачених частиною 2 статті 90, частиною 4 статті 85 КУпАП.

Заборонені знаряддя лову - саморобні раколовки (ятери), як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, які не становлять цінності, підлягають знищенню. Належний ОСОБА_1 велосипед підлягає поверненню.

Оскільки здобуті водні біоресурси випущено в природне середовище, про що зазначено в Акті випущення водних біоресурсів у водне середовище від 29 серпня 2025 року, питання їх подальшої долі не вирішується.

Керуючись статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 581/736/25 та № 581/737/25 складені стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 90, частиною 4 статті 85 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 90, частиною 4 статті 85 КУпАП.

Питання про долю речових доказів вирішити таким чином: шість раколовок (ятерів) виготовлених із капронової сітки із розміром вічка 1х1 см знищити; велосипед марки «Україна» синього кольору повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов