Провадження № 3/712/4327/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення,передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №498985 від 31.10.2025, 24.09.2025 о 08 год. 39 хв. в м. Черкаси, вул. Пастерівська- Чіковані, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), по головній дорозі - вул. Пастерівській зі швидкістю 79 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 29 км./год., в наслідок чго ідбуося зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по другорядній дорозі, вул. Чіковані та перетинав перехрестя з вул. Пастерівська. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

18.11.2025 захисник Мартьянов В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, в якому зазначив, що в Соснівському районному суді м. Черкаси одночасно перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, що стосуються однієї ДТП від 24.09.2025 року на перехресті вул. Пастерівська Чіковані: справа №712/15215/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується порушення вимог п. 12.4 ПДР України, та справа №712/13268/25 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому інкримінується порушення вимог п. 16.11 ПДР України, і у жодній з цих справ рішення ще не ухвалено. Оскільки обидві справи стосуються однієї події, надійшли до одного суду та потребують всебічного, повного й неупередженого з`ясування обставин відповідно до ст. 280 КУпАП, а норми КУпАП не регламентують порядок їх об`єднання, заявник вважає доцільним застосувати аналогію процесуального закону (ст. 217, 334 КПК України) та просить передати матеріали справи №712/15215/25 судді Гоменюк О.Ю. для вирішення питання про об`єднання її зі справою №712/13268/25 в одне провадження з присвоєнням номера тієї справи, що надійшла першою.

Захисник Мартьянов В.І. та Яшник В.Р. у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник Новік В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що його колега ОСОБА_4 та підзахисний були належним чином повідомлені про судове засідання, не заперечують проти розгляду клопотання без їхньої участі та не наполягали на відкладенні розгляду. Він повністю підтримав подане клопотання, вказавши на доцільність об`єднання справ, оскільки вони стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, а спільний розгляд забезпечить всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх істотних обставин. У зв`язку з цим захисник просив передати справу судді Гоменюк О.Ю. для вирішення питання про об`єднання проваджень.

Присутній у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Білоус Ю.Ю., висловив заперечення щодо клопотання захисника Мартьянова В.І. та наполягав на тому, що його розгляд не може відбуватися без участі ОСОБА_1 . Він зазначив, що КУпАП не містить жодних процесуальних норм, які б дозволяли передавати матеріали справи одному судді для вирішення питання про її об`єднання з іншою, а тому вважає такі дії юридично необґрунтованими та недоцільними. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 , присутній у судовому засіданні, повністю підтримав доводи свого представника адвоката Білоуса Ю.Ю., погодившись із запереченнями щодо як розгляду клопотання без участі ОСОБА_1 , так і щодо відсутності правових підстав та доцільності передачі справи іншому судді.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як вбачається з інформації, що міститься в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3, в провадженні судді Гоменюк О.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 712/13268/24 відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У зв`язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так із необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що обидві справи перебувають на розгляді в одному суді та стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи відсутність прямої процесуальної норми у КУпАП щодо передачі справи іншому судді для вирішення питання об`єднання, суд, застосовуючи аналогію закону та процесуальні принципи, передбачені ст. 217 та 334 КПК України, вважає за необхідне передати матеріали справи судді Гоменюк О.Ю. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Передача матеріалів судді Гоменюк О.Ю. забезпечить належне вирішення питання об`єднання справ у рамках існуючого процесуального порядку та дотримання прав усіх учасників провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно передати в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №712/13268/25 відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (ЄУ № 712/15215/25, провадження 3/712/4327/25) передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк Олександрі Юріївні для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (ЄУ № 712/13268/25, провадження 3/712/3867/25), яка перебуває в її провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька