Провадження №3/932/3741/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №428947 від 20.08.2025 року, ОСОБА_1 20 серпня 2025 року о 12:44 год., керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро проспект Богдана Хмельницького, біля електроопори №1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого транспортний засіб «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив некерований рух та здійснив наїзд на розділювальну смугу у вигляді інженерної споруді (відбійник). В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КупАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, 28 жовтня 2025 року до суду від захисника-адвоката Ткаченка Д.В. надійшло клопотання, в якому він просив суд закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що вказане ДТП трапилось з вини водія «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , який, керуючи останнім, при включенні в його напрямку забороняючого рух жовтого сигналу світлофора, не зупинився перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 ПДР України, виконав проїзд регульованого світлофором перехрестя на забороняючий йому рух жовтий, а потім червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Дані твердження підтверджуються відеоматеріалами з камер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, відео з бодікамер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, відео з бодікамер працівників УПП в Дніпропетровській області, відповіддю КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, відповідно до якої встановлено час роботи світлофорного об`єкту та відеоматеріалами з камери «UA-Motors», які було долучено до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 з метою збирання доказів по справі звернувся до судового експерта з метою проведення інженерно-технічного експертного дослідження (автотехнічного) за спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), яка сталась 20.08.2025 року. Виходячи з висновку судового експерта обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Під час розгляду матеріалу захисник-адвокат Ткаченко Д.В. підтримав доводи свого клопотання, просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Опитаний у суді інший учасник ДПТ ОСОБА_2 пояснив, що 20.08.2025 року він, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по проспекту Богдана Хмельницького в напрямку Запорізького шосе в місті Дніпро в другій смузі для руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. На перехресті, рухаючись на дозволений сигнал світлофора, в нього в`їхав транспортний засіб «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В останній момент він побачив, що на його транспортний засіб рухається автомобіль, намагався пришвидшитись, щоб попередити зіткнення, але не вийшло.

Крім того, 13.10.2025 року до суду надійшло клопотання від захисника-адвоката Євгеньєвої Л.Д. в якому вона просила суд за результатами адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати останнього винним за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався завершуючи маневр на дозволений сигнал світлофора, під час руху побачив, що транспортний засіб «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 почав рухатись на заборонений сигнал світлофора, а саме: здійснював розворот з шосе Запорізького в бік шосе Запорізького, але в зворотній бік. Ним було здійснено намагання уникнути ДТП, а саме: здійснив поворот у сторону, протилежну від іншого учасника руху. В подальшому, у зв`язку із порушенням ПДР з боку водія транспортного засобу «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та не дотримувався безпечного інтервалу та дистанції спричинив ДТП в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки на водія ОСОБА_1 , тобто в діях ОСОБА_2 не вбачалось адміністративного правопорушення, протокол щодо нього складено не було.

Також, 04.11.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі від захисника-адвоката Євгеньєвої Л.Д. в яких вона вказала, що, ознайомившись із долученим до суду висновком експерта, беззаперечно приймати твердження ОСОБА_1 щодо того, що він почав рух на дозволений сигнал світлофора не можна, зважаючи на те, що відповідно до висновку експерта «не зафіксовано зображень сигналів світлофорів в той чи інший момент, а тому встановити категорично на якій фазі з сигналом світлофора, поданих по напрямку руху учасників пригоди мало місце зіткнення транспортних засобів не надається можливим».

Тим самим експерт підтвердив, що дії водія транспортного засобу «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України.

Також, на долучених відеозаписах вбачається, що водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, вивернувши кермо вправо, намагаючись пом`якшити удар, однак розумів, що його неможливо уникнути.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

За протоколом, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, із наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснював розворот із Запорізького шосе в бік вулиці Богдана Хмельницького в місті Дніпро на зелений сигнал світлофора з крайньої лівої смуги. В результаті маневру в його транспортний засіб з правого боку в`їхав інший транспортний засіб, якого він не бачив, внаслідок чого сталось ДТП (а.с.3).

В той же час, опитаний у суді водій ОСОБА_2 заперечував вказане та стверджував, що на перехресті Запорізького шосе та вулиці Богдана Хмельницького в місті Дніпро він, рухаючись на дозволений сигнал світлофора, відчув як в нього в`їхав транспортний засіб «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, покази учасників події щодо механізму ДТП суперечать один одному, і наявними письмовими матеріалами у справі переконливо не спростовуються.

Наданий захисником-адвокатом Ткаченко Д.В. висновок експерта, як доказ, судом не приймається, так як дане дослідження проведено лише з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , який стверджував про рух на зелений сигнал світлофора, в той час коли водій ОСОБА_2 заперечував даний механізм дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що саме він здійснював рух на дозволений сигнал світлофора, в наданій експертизі не були досліджені та висновки з цього приводу відсутні.

Зі змісту експертизи, також вбачається, що за кадрами відеограм «1», «2», «3» не зафіксовано зображень сигналів світлофорів в той чи інший момент, а тому встановити категорично на якій фазі сигналів світлофора, поданих у напрямку руху учасників дорожньо-транспортної пригоди мало місце зіткнення транспортних засобів не надається можливим. Однак, з урахуванням критичних значень параметрів «3» у експерта існувала лише можливість встановити граничні межі у фазах роботи дорожнього контролера у момент скоєння зіткнення транспортних засобів (а.с.65).

Крім того, на жодному із долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається на який саме сигнал світлофора рухався кожен учасник ДТП.

Таким чином, встановити механізм даного ДТП не є можливим, оскільки наявні в матеріалах справи документи, а також пояснення учасників пригоди, не підтверджують та не спростовують викладений в протоколі механізм ДТП та порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Також, судом не приймаються доводи захисника-адвоката Євгеньєвої Л.Д. про те, що протокол був складений тільки на ОСОБА_1 , а не на обох водіїв, в т.ч. ОСОБА_2 , оскільки наявність або відсутність в діях іншого водія ( ОСОБА_2 ) порушень Правил дорожнього руху України, не може бути предметом розгляду даної справи, так як в даному випадку суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук