СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності Зал Г.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 13 жовтня 2025 року, близько 02 год. 00 хв., в м. Київ по вул. Кільцева дорога (біля вул. Зодчих, 66) надавав послуги таксі на автомобілі «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_1 з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без державної ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді (електронна судова повістка), наявні пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її представляє захисник, суд розглянув дану справу у відсутність ГОЛІНКА.

ГОЛІНКО у своїх поясненнях до протоколу вину не визнав, пояснив, що протокол був складений поліцейськими попередньо без його відома, в протоколі наявні розбіжності, а саме, адреса місця правопорушення та складання протоколу невірна, поліцейські навмисно вимагали пояснення від дівчини, яку підвозив.

Захисник також наявними підстави для закриття даної спрви.

Дослідивши подані до протоколу докази та перевіривши їх достовірність, суд вважає не доведеною винуватість ГОЛІНКА у вказаному правопорушенні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання необхідної ліцензії чи без одержання передбаченого законом дозвільного документу.

Натомість за загальнодоступними даними на ресурсі «You Contrоl» станом на 16 листопада 2025 року ОСОБА_2 12 серпня 2025 року зареєстрований як ФОП « ОСОБА_3 », основний вид діяльності 49.32 Надання послуг таксі з відповідною реєстрацією у контролюючих органах. Ці дані працівниками поліції перевірені не були.

Зважаючи на те, що вказані відомості з усією повнотою спростовують дані протоколу про те, що ОСОБА_2 надавав послуги таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, суд всі сумніви і в іншій частині тлумачить на користь особи.

Оскільки не доведено наявність складу адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З урахуванням наведеного інші подані докази втрачають свою актуальність.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК