"19" листопада 2025 р. Справа № 363/5052/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680549 від 22.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2025 року об 11 год. 45 хв. в м. Вишгороді на перехресті вулиць Київської та Набережної, керуючі автомобілем «MITSUBISHI GALANT» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вулицею Набережна на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «AUDI А8» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Набережна на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала суду усні та письмові пояснення, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, та зазначила, що 22.08.2025 приблизно 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Київська, що у м. Вишгороді Київської області, вона - ОСОБА_1 виїхала на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, у відповідності до приписів пп. а, в п.8.7.3 п.8.7 Правил дорожнього руху, зі швидкістю приблизно 35 км/год. та здійснила поворот ліворуч на вулицю Набережна. Після того, як вона проїхала перехрестя та майже зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, відбувся удар в задню частину її автомобіля (задній бампер). Зіткнення здійснив водій автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_2 , що почав рух позаду неї. Після зіткнення вона перебуваючи у шоковому стані продовжила рух приблизно ще три метри і зупинилася в крайній правій полосі руху, ближче до узбіччя. Потерпілий, який до цього рухався в крайній лівій полосі свого напрямку руху, після зіткнення проїхав перехрестя, та також зупинився в крайній правій полосі. Зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП вона не погоджується, оскільки там невірно вказано сигнал світлофору на який вона рухалась, у схемі зазначений червоний сигнал світлофору, в той час, як вона рухалась на зелений сигнал. Крім того, невірно зафіксовано місце зіткнення автомобілів. Зіткнення відбулося на подвійній суцільній лінії, а не на правій полосі, як вказано у схемі ДТП.

Крім того ОСОБА_1 просила суд долучити до матеріалів справи Циклограму режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Київської та Набережної у м. Вишгород Київської області, зазначивши що відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкта 22.08.2025 року в момент ДТП об 11 годин 45 хвилин на світлофорі № 3, що регулює виїзд на перехрестя з вул. Київської на вул. Набережну горів зелений сигнал. Водночас для водія автомобіля марки Audi А8 горів червоний сигнал світлофора.

Разом з тим, відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_1 зазначила, що точний час ДТП не зафіксований, на її думку, ДТП відбулося саме об 11 год. 45 хв.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля марки Audi А8, ОСОБА_2 , заперечував проти тверджень ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, про що також подав письмові заперечення з додатками. Суду пояснив, що дійсно 22.08.2025 року, приблизно об 11 год 40 хв. він керуючи автомобілем марки Audi А8 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Набережна м. Вишгород Київської області, та приблизно об 11 год. 45 хв. стояв у крайній правій смузі на перехресті вулиць Набережної та Київської на заборонений червоний сигнал світлофора. Коли сигнал світлофора змінився на зелений, він почав рух на перехрестя, та за декілька секунд, коли він вже їхав по перехрестю, перед ним з вул. Київська стрімко на великій швидкості вискочив автомобіль «MITSUBISHI GALANT» державний номерний знак НОМЕР_1 , з яким сталося зіткнення. Він категорично заперечує, що виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, вважає складену працівниками поліції схему місця ДТП такою, що відповідає дійсності. Прохав суд визнати винною ОСОБА_1 та притягнути її до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перебуває у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, зважаючи на те, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, то Вишгородський районний суд Київської області доходить до висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази, письмові пояснення тощо.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 363/5052/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти 22.08.2025 року водії транспортних засобів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали 22.08.2025 року дії водія автомобіля марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

3. Чи відповідали 22.08.2025 року дії водія автомобіля марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії автомобілів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином?

5. Дії кого з водіїв автомобілів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/5052/25 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 10.11.2025 року - для виконання, надати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами справи.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас