Справа № 383/963/25
Номер провадження 3-в/383/9/25
ПОСТАНОВА

18 листопада 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Волкова Сергія Анатолійовича про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренка В.В. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Бондаренко В.В. від участі у розгляді зазначеної справи, яка обґрунтована

незаконністю притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи №383/963/25, у зв`язку з чим звернувся зі скаргами до ВРП України щодо неправомірних дій суддів Бондаренко В.В., Ткаченко Л.Я. під час розгляду справи №383/963/25, а також із заявою в порядку ст.214 КПК України щодо рішень та дій поліцейського Кучеренка Д.О. Крім того, звернувся із заявою до Європейського суду з прав людини щодо порушення його прав та законних інтересів по справі №383/963/25 вказаними суддями та працівником поліції. Тому на думку заявника існують сумніви у незаконності розгляду суддею Бондаренко В.В. заяви про розстрочку штрафу, що є підставою для відводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.84) та телефонограмою (а.с.85, 86). Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду питання про відвід судді. Факт подачі через канцелярію суду заяви про відвід судді також свідчить про його обізнаність з днем та часом розгляду ініційованого ним питання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України в частині підстав відводу судді. Встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України порядок розгляду заяви про відвід судді, зокрема іншим суддею, не підлягає застосуванню до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого щоб вимагати застосуванню до нього всіх передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України процедур, передбачених для таких осіб.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді в рамках розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є безпідставним, оскільки не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо необ`єктивності та упередженості судді, а наведені доводи є необґрунтованими, надуманими, об`єктивними доказами не підтверджені. Доводи ОСОБА_1 зводяться з незгодою заявника з притягненням його до адміністративної відповідальності, оцінка яким була надана при розгляді справи №383/963/25 судом першої інстанції та апеляційним судом та ґрунтуються на особистій зацікавленості у позитивному вирішенню справи на свою користь, що не може бути достатньою підставою для відводу.

Обставини, які б виключали участь судді Бондаренко В.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко В.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко