№ апеляційного провадження: 33/824/4329/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Чайка О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Дундала Василя Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Дундал В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 судом не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В оскаржуваній постанові неповно висвітлено пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки він надавав суду детальні пояснення щодо обставин справи та своєї невинуватості і інформував суд про вчинення відносно нього з боку працівників поліції психологічного тиску, що він відмовився від письмових пояснень, які він надав під тиском та під диктовку поліцейського, оскільки це не було його волевиявленням. Зазначає, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 безпідставно з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, зазначенні в протоколі обставини не відповідають дійсності, а долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських, підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, а навпаки висловлював згоду їхати до медичного закладу для проходження такого огляду, заперечував факт вживання наркотичних засобів, що в сукупності виключають в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що поліцейським не проводився огляд ОСОБА_1 на місці шляхом перевірки реагування зіниць очей на світло, що підтверджується відеозаписом з боді-камер працівників поліції, що в свою чергу свідчить про те, що в протокол внесена недостовірна інформація. Вказує, що незважаючи на згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та прийняте поліцейським рішення їхати на огляд до лікаря, останній під час обшуку речей ОСОБА_1 , виявивши в брелку ключів до автомобіля поліетиленовий пакет з залишками білої речовини, самостійно прийняв рішення не їхати до лікаря нарколога, про що повідомив ОСОБА_1 . Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив вимоги п. 2.5 ПДР.Крім того, в ході судового розгляду, ОСОБА_1 надав суду декілька висновків медичного огляду у лікаря нарколога, які він проходив на вимогу працівників поліції згідно ст. 266 КУпАП, після 20.09.2024, які свідчать про відсутність у нього алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також довідку КНП KMHKJI «Сопіотерапія» про те, що він не перебуває на наркологічному обліку. Однак судом першої інстанції не взято їх до уваги та не здійснено їх дослідження. Також зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі права скористатися правовою допомогою адвоката, що є грубим порушенням гарантованого законодавством йому права на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133236 від 20 вересня 2024 року, в якому зазначено, що 20 вересня 2024 року о 16 год. 43 хв. в м. Києві, по вул. Володимирівська, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3093198 від 20 вересня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП та DVD диск із відеозаписами (а.с. 4, 5, 6, 9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явлена вимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав (а.с. 9).

ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних пояснень про те, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Дундала В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, проте працівник поліції самостійно прийняв рішення не їхати до лікаря нарколога, про що повідомив ОСОБА_1 , є необґрунтованими. З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час огляду речей ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено наркотичні речовини, та встановлено ознаки наркотичного сп`яніння. У подальшому на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, останній о 16:56:03 год. надав стверджувальну відповідь - ні. Після оголошення виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 о 16:56:09 год. пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній стверджувальної відповіді не надав, в зв`язку з чим, працівником поліції о 16:56:16 год. було повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та задано уточнююче запитання про те чи відмовляється ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній о 16:56:20 год. надав відповідь - так, яка була вірно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що в подальшому ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133236 від 20 вересня 2024 року за ст. 130 КУпАП не повідомляв працівникам поліції про те, що не погоджується з вказаним протоколом і бажає пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, що також свідчить про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, висловлена ним о 16:56:20 год. була однозначною.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив, що в розмові з працівниками поліції, з його боку було щось схоже на його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки проходження такого огляду потребувало додаткового часу, якого він не мав.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду також повністю спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, а також роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, та після однозначної відмови ОСОБА_1 склали протокол відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд також вважає безпідставними посилання захисника Чиркіна О.С. на те, що судом першої інстанції не взято до уваги та не здійснено дослідження висновків медичних оглядів ОСОБА_1 у лікаря нарколога та довідки КНП KMHKJI «Сопіотерапія» про те, що він не перебуває на наркологічному обліку. Суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім наявним в матеріалах справи доказам належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, надані суду вищевказані висновки медичних оглядів ОСОБА_1 у лікаря нарколога та довідка КНП KMHKJI «Сопіотерапія» не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Дундала В.П., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дундала Василя Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська