П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320447 від 04 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 21.25 год. в с-ще Криве Озеро вул.Центральна,112, керував автомобілем марки "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, під відеозапис з нагрудної бодікамеру номер 101488982, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що 04 травня 2025 року о 21.25 год. в с-ще Криве Озеро вул.Центральна,112, не керував автомобілем марки "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 . Не заперечував, що був в автомобілі, проте за кермом перебував ОСОБА_2 .. При цьому, він працівникам поліції про це не повідомляв, оскільки були побоювання щодо мобілізації ОСОБА_2 ..

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дулдієр О.А. - вказував, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт керуванням 04 травня 2025 року о 21.25 год. в с-ще Криве Озеро вул.Центральна,112, автомобілем марки "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді вказав, що 04 травня 2025 року о 21.25 год. в с-ще Криве Озеро вул.Центральна,112, керував автомобілем марки "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі в якості пасажира був ОСОБА_1 , який на момент зупинки працівниками поліції знаходився на задньому сидінні автомобіля. Пояснював, що не повідомляв поліціянтів про те, що він був водієм, оскільки перебуває в розшуку, тому побоювався за свою безпеку.

В судовому засіданні поліцейські СРПП ВП №3 Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП суду пояснили, що перебуваючи на добовому чергуванні 04 травня 2025 року, отримали повідомлення про підозрілу поведінку водія автомобілю "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в центрі селища біля магазину "Файно". Коли вони виїхали на виклик на службовому автомобілі в складі екіпажу, побачили "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 , тому рухались за ним, подаючи відповідні знаки про необхідність зупинитися. На вул.Центральна, 112 водій "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, проте водій автомобілю не виходив з нього, при цьому вони помітили як особа, яка перебувала за кермом, пересіла на заднє сидіння. Поліцейські зауважували, що коли вони підійшли і намагалися з"ясувати щодо особи, яка керувала вказаним автомобілем, було встановлено, що в машині перебувало 2 особи чоловічої статі, з яких один сидів на передньому пасажирському, інший - на задньому. При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, озвучені, та відповідно йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. Було також запропоновано проїхати до лікарні, на що він теж не погодився. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував 04 травня 2025 року о 21.25 год. в с-ще Криве Озеро вул.Центральна,112, автомобілем марки "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 , - не є правдивими, останній керував автомобілем, потім пересів з місця водія на заднє сидіння. Окрім того, в ході спілкування, перебуваючи з ознаками алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 не вказував якщо не він, то хто був водієм автомобілю марки "Toyota Highlander".

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що 04 травня 2025 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320447 від 04 травня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 21.25 год. в с-ще Криве Озеро вул.Центральна,112, керував автомобілем марки "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, під відеозапис з нагрудної бодікамеру номер 101488982, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320447 від 04 травня 2025 року;

- диском з відеозаписом, який підтверджує, що інспектором СРПП ВП №3 Первомайського РВП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння, та наслідки відмови від відповідного огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- довідкою СП ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка вказує, що згідно бази даних ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 , 1986 року народження, до адміністративної відповідальності не притягувався та отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, положеннями якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Дані відеозапису підтверджують, що поведінка водія ОСОБА_1 давала підстави для підозри, що він перебуває в стані сп`яніння.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він заперечував факт керування транспортним засобом.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він відповів відмовою. Також водію ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено наслідки відмови від проходження відповідного огляду.

Всі докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідка, поліцейських, що поза розумним сумнівом спростовує такі його твердження в судовому засіданні.

Дана позиція особи, відносно якої порушено провадження про адміністративне правопорушення, щодо не перебування ним за кермом свого автомобіля, розцінюється судом як захисна версія, з метою уникнення належної відповідальності та намагання завести суд в оману з єдиною метою - визнання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП недопустимим доказом.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно положень ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У рішенні по справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, має місце тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2025 року.

Суддя :