Справа № 496/5955/25
Номер провадження 3/504/2341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП після усунення недоліків відповідно до постанови судді Сафарової А.Ф. від 07.10.2025.

Як зазначено у вказаному вище протоколі, до нього додається відеозапис з ПВР 471659, однак в матеріалах справи на час надходження до суду відсутній зазначений відеозапис, що також підтверджується описом матеріалів справи та супровідним листом, інші докази використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв матеріали справи не містять

Зі змісту листа за підписом начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП Ю. Димитрищук встановлено, що матеріали справи доопрацьовано по мірі можливості, з урахуванням недоліків, викладених у постанові суду від 07.10.2025, до матеріалів справи додано постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2025 та відеозапис події на DVD-диску.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.

22.08.2025 інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП Буровим С.О. складено протокол серії ЕПР1 № 430991, згідно якого 22.08.2025 о 17:10 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км 700 м, ОСОБА_1 керував ТЗ Фольцваген, НОМЕР_1 , на якому були встановлені спеціальні світлові пристрої синього кольору, що мають змінну частоту світлових імпульсів та які дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 32.2 а Правил дорожнього руху України, з територіальним органом надання сервісних послуг МВС узгоджуються тех. вимоги, конструкції спец. звукових та світлових пристроїв (крім встановлення маячка оранж. кольору), відповідальність за що передбачена ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430991 від 22.08.2025;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, за результатом якого підтверджено обставини, викладені у фабулі протоколу. Так, відповідно до відеофіксації події, яка мала місце на території стаціонарного блокпосту, водія ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України за прикріплений номерний знак чорного кольору із написом «200», який не відповідає державним стандартам та світлові сигналі синього кольору. Як встановлено із пояснень водія, він є членом громадської організації, діяльність якої направлена на перевезення тіл полеглих воїнів до моргів для їх подальшого поховання родичами. Діяльність такої організації охоплює всю територію України, в тому числі зону бойових дій. Наявність світлових пристроїв на автомобілі дозволяє проїжджати всі блокпости безперешкодно, оскільки перевезення тіл можливе лише у короткі терміни.

Санкцією ст. 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв., що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису не встановлено, що водія транспортного засобу було зобов`язано зняти спеціальні світлові пристрої, що передбачено санкцією статті 122-5 КУпАП у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 122-5 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує, характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, ступінь вини порушника, діючий воєнний стан та характер діяльності особи, направленої на переміщення полеглих внаслідок бойових дій героїв України, те, що шкода та збитки, заподіяні вчиненим правопорушенням відсутні. Суд, у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, с.22,ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ч.2 ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, попередивши про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова