Справа № 646/8989/25
Провадження № 3/646/2966/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2025 рокуОснов`янськийрайонний суд міста Харкова у складі судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

потерпілого ОСОБА_1

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта н/вища, не працюючої, не заміжньої, маючої неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи в районі домоволодіння № 176 К 2 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміни, в результаті чого, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом тролейбусом марки «PTS 12», бортовий номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Крім того, 25.08.2025 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи в районі домоволодіння № 176 К 2 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою провину не визнала, зазначивши, що 25.08.2025 року о 17 год. 15 хв. вона керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові. Попереду неї, з правого боку, по ходу її руху, знаходився тролейбус. Оскільки між тролейбусом та лівим краєм проїжджої частини була незначна відстань, вона зачепила правою стороною автомобіля лівий бік тролейбуса, після чого поїхала в бік дому. Більш точні обставини ДТП не пам`ятає. Вказала на відсутність доказів щодо зіткнення автомобіля під її керуванням із тролейбусом, а також на помилкову адресу ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2025 року він керував тролейбусом марки «PTS 12», бортовий номер НОМЕР_2 , рухаючись по маршруту по пр. Аерокосмічному у м. Харкові. О 17 год. 15 хв., в районі домоволодіння № 176 К 2, рухаючись у крайньому правому ряді прямо, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю близько 5 км/год., він відчув зіткнення транспортного засобу. Відразу зупинивши тролейбус він вийшов з нього та з`ясував, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», який рухався ліворуч від тролейбуса в попутному із ними напрямку руху, зіштовхнувся правою стороною із тролейбусом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За кермом автомобіля, який зіштовхнувся із тролейбусом перебувала ОСОБА_2 . Він казав ОСОБА_2 щоб вона залишалась на місці ДТП, однак остання, не виходячи з машини, поїхала далі. Він залишився на місці ДТП. Через деякий час до нього підійшли прохожі та повідомили, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», який був учасником ДТП, стоїть поруч у дворі. Приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати обставини, складати схему місця ДТП.

Вислухавши ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434028 від 25.08.2025 року, згідно якого 25.08.2025 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи в районі домоволодіння № 176 К 2 по пр. Аерокосмічний в м. Харкові, транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміни, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з транспортним засобом тролейбусом марки «PTS 12», бортовий номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434039 від 25.08.2025 року, згідно якого 25.08.2025 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи в районі домоволодіння № 176 К 2 по пр. Аерокосмічний в м. Харкові, транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України (а.с. 1, 2).

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовані обставини зіткнення 25.08.2025 року транспортних засобів автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та тролейбуса марки «PTS 12», бортовий номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 (а.с. 3).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 підтвердив відомості, зазначені у вказаній схемі, звернувши увагу, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме в районі домоволодіння № 176 К 2 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові.

Даними відеозапису від 25.08.2025 року, на якому зафіксовані характерні ДТП пошкодження автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташовувався у дворі домоволодіння.

Даними рапорту від 25.08.2025 року (а.с. 7).

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, аналізуючи обставини справи, схему місця ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень транспортних засобів, зафіксованих на відеозаписі, а також враховуючи, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, тролейбус марки «PTS 12», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався у крайній правій смузі руху без зміни напрямку та швидкості руху, суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме через те, що водій автомобіля марки «Hyundai Sonata» при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме порушення п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України.

Суд вважає, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП були невідповідності дій водія транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогамп. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України.

Крім того, пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Після зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відразу покинула місце ДТП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників дорожньо-транспортної пригоди, є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликають.

Щодо посилання ОСОБА_2 на невірне зазначення адреси зіткнення транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Допитаний під час розгляду справи в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення тролейбуса марки «PTS 12», бортовий номер НОМЕР_2 під його керування із автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , відбулось саме в районі домоволодіння № 176 К 2 по пр. Аерокосмічний в м. Харкові, що також фактично підтверджується даними схеми ДТП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 оскаржувала заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2021 року у справі № 720/49/19 зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Доводи ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на фактичне ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративних правопорушень. Належних та допустимих доказів, щодо можливого порушення правил дорожнього руху водієм тролейбуса, матеріали справи не містять.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 порушенняп. 2.3 «б», п. 10.1, п. 2.10 «а» ПДР України.

Суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення наОСОБА_2 , суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,

справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП, відповідно, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, при вирішенні питання щодо накладення стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за скоєне, кількість вчинених правопорушень, а також що ОСОБА_2 є водієм, в розумінні ПДР України, суд вважає за можливе призначити їй, як особі, яка керувала транспортним засобом та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - адміністративне стягнення за кожне з правопорушень окремо, в межах санкції ст. 124 у виді штрафу, та як особі, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди - адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, відповідно до ст. 36 КУпАП - адміністративне стягнення в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 33-38, 122-4, 124, 247, 248-249, 279, 283-285, 298 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (рахунок отримувача: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (рахунок отримувача: UA0026001, , МФО: 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Основ`янськийрайонний суд міста Харкова.

Суддя