Справа № 462/5363/25 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/1468/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Жовтан Олександра Володимировича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.07.2025 року о 15 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 231, керував транспортним засобом автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (неприродна блідість), тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою адвокат Жовтан О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати на закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано вимоги ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини.

Заявляє, що як підстави для зупинки, так і ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, а також, у порушення нормативних вимог, ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Стверджує, що поведінка ОСОБА_1 на місці події відповідала обстановці, спілкування з працівниками поліції здійснювалося у чіткій, зрозумілій формі. ОСОБА_1 виконував всі вимоги поліцейських, відсутні будь-які прояви агресії, порушення мовлення, тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя чи не реагування зіниць очей на світло.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник адвокат Жовтан Олександр Володимирович не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Скерували до суду заяву, у якій просять розгляд апеляційної скарг проводити у їх відсутність. Апеляційні вимоги підтримують у повному обсязі та просять такі задоволити.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№386307 від 09 липня 2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 09 липня 2025 року; відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції; рапорті.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Покликання апелянта, на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст.266-1КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів,а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів підчас проходження зборів,а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин,проводиться посадовою особою,уповноваженою нате начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу),іншого утвореного відповідно до законів України військового формування,а також правоохоронного органу спеціального призначення,з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 09 липня 2025 року, о 15:35 год., не перебував на території військової частини, на вулиці, у закритій спортивній споруді,у сквері,парку чи громадському транспорті,відомостей про виконання ним обов`язків військової служби у той час матеріали справи не містять,тому відсутні підстави для висновку про необхідність застосування положень ст. 266-1 КУпАП.

Разом із тим, ОСОБА_1 , будучи особою,яка керувала транспортним засобом, підлягав огляду на стан сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не заслуговують на увагу суду, оскільки таке можливе невиконання поліцейським свого обов`язку, не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Крім цього, відповідно оглянутого відеозапису, поліцейський після складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повідомив останньому про неможливість керування транспортним засобом до повного його витвереження.

Також із оглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, зокрема що вживав наркотичні засоби двадцять днів тому і огляд може показати позитивний результат (15:45 час на відеозаписі).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жовтан Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ