Провадження № 33/812/488/25 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Дірко І. І.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Чистої В. В.,

особи, яка притягнута до

адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Порхуна В. М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою захисника Порхуна В. М. на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6ть місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2025 року о 8 годині у селі Сливино на 3км траси Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» біля СВТ «Дружба» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21120», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, і допустив зіткнення із транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився в попутному напрямку для здійснення повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення відбулося загоряння обох транспортних засобів та пасажирка автомобіля «ВАЗ 21120» отримала легкі тілесні ушкодження. Внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху автомобілям завдані механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Порхун В. М. подав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, в яких просив поновити строк на подачу скарги, постанову змінити в частині виду стягнення та накласти на ОСОБА_1 штраф, замість позбавлення права керування транспортним засобом.

У змісті скарги послався на те, що ОСОБА_1 судовий виклик на судове засідання не отримував, копію постанови теж.

Вважав накладене стягнення занадто суворим, враховуючи, що автомобіль потерпілого згорів не весь, а лише його задня частина. Шкода потерпілому відшкодована страховою компанією, а право керування автомобілем ОСОБА_1 треба для виконання робочих та сімейних обов`язків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід врахувати відсутність особи у судовому засіданні та дуже короткий строк розгляду справи у суді першої інстанції, внаслідок чого поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення буде сприяти реалізації права особи до доступу до правосуддя.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Порхуна В. М. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою сукупності усіх доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 ставиться до провини порушення пункту 13.1 ПДР, з огляду на які, він при русі на належному йому автомобілі на 3км автодороги Т-1506 Миколаїв-Доманівка- Березки, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, який зупинився попереду нього у попутному для нього напрямку задля здійснення повороту ліворуч.

Вважаючи, що такі дії ОСОБА_1 підтверджені сукупністю усіх доказів, як то: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями усіх учасників пригоди, фото з місця події, суддя суду першої інстанції правильно визнав водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на обставини події та положення пункту 13.1 ПДР, яким визначається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Так, за пунктом 1.10 ПДР безпечною дистанцією є відстань від транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечною швидкістю є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Отже, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, порушення ОСОБА_1 безпечної дистанції відносно автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , який був попереду нього в попутному напрямку, можливо було лише при дотриманні безпечної швидкості за даних умов дорожньої обстановки.

Саме на такі обставини вказав ОСОБА_1 в наданих ним поясненнях працівнику поліції, які узгоджуються з власноручними поясненнями ОСОБА_2 , та які узгоджуються з даними, що містяться у схемі ДТП, а також фото, наданими до суду, та свідчать про те, що на 3км автодороги Т-1506 водій ОСОБА_1 їхав на автомобілі «ВАЗ 21120» зі швидкістю, яка була обрана ним невідповідно до дорожньої обстановки, а тому він не зміг своєчасно зреагувати на її зміну та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем потерплого, що призвело до загоряння обох транспортних засобів та заподіяння легких тілесних ушкоджень пасажирки автомобіля ВАЗ.

У схемі ДТП, яка складена поліцейським та підписана усіма водіями учасниками ДТП без зауважень, визначено місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 21120» та «ЗАЗ 110307» в попутному для обох автомобілів напрямку, а також напрямок руху усіх транспортних засобів перед зіткненням та після нього, ширина смуг руху та місце розташування об`єктів, що знаходяться поряд з трасою (а.с.3).

За таких обставин пояснення усіх водіїв на момент пригоди та схема ДТП узгоджуються між собою, не мають протиріч, та свідчать про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого побачив автомобіль потерпілого, який зупинився для здійснення маневру повороту, не встиг зреагувати та здійснив з ним зіткнення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться додатках, доданих до нього.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з постановою судді першої інстанції, яким встановлено, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 був неуважний при керуванні транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, і допустив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ, який знаходився на тій же смузі руху попереду нього.

Цим обставинам суддею суду першої інстанції надана правильна оцінка, та правильно кваліфіковані дії водія ОСОБА_1 , яким вина у вчиненні адміністративного правопорушення визнана у повному обсязі.

В той же час, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Порхун В. М. та потерпілий ОСОБА_2 просили про пом`якшення адміністративного стягнення із застосуванням штрафу у межах санкцій, передбачених статтею 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що за період з моменту отримання прав на керування транспортним засобом у 1992 році, ОСОБА_4 вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, вина у його вчиненні ним визнана повністю та за характером родинних відносин і видом трудової діяльності, ОСОБА_4 та його родина потребують постійного пересування із селища Сливиного до міста Миколаєва. Заподіяна ОСОБА_4 шкода відшкодована потерпілому страховою компанією повністю і у випадку пред`явлення до нього вимог про відшкодування шкоди, пов`язаної з дорожньо-транспортної пригодою, ОСОБА_4 не заперечує проти додаткового її відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_2 також просив про пом`якшення виду адміністративного стягнення, застосованого судом першої інстанції до ОСОБА_4 , пояснивши, що шкода йому відшкодована у повному обсязі і за отримані кошти ним придбано інший вживаний автомобіль.

За таких обставин прийняте суддею суду першої інстанції рішення, з врахуванням положень статті 23 КУпАП, пунктів 1 та 2 статті 34 КУпАП, та за відсутності підстав для застосування статті 35 КУпАП, вважаю за можливе змінити постанову судді в частині накладеного виду адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_4 таку міру відповідальності, як штраф в розмірі 850 грн, з огляду на: щире каяття ОСОБА_4 у скоєному ним вперше адміністративному правопорушенні, добросовісності та відповідальності його дій у сприянні відшкодуванню шкоди, позиції потерпілого, якому шкода відшкодована у повному обсязі, що свідчить про досягнення мети притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 , у зв`язку з неотриманням ним виклику суду, то захисником пояснено, що це порушення допущено не судом, а поліцейськими, якими при складанні протоколу помилково зазначена адреса місця проживання ОСОБА_4 , який цього своєчасно не побачив, у зв`язку з перебуванням на той час у стані сильного душевного хвилювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Порхуну В. М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Порхуна В. М. задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, змінити в частині виду застосованого адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 , замість позбавлення права керувати транспортними засобами, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Грошові кошти в рахунок сплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/ Централ.р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова