Єдиний унікальний номер 728/2740/25
Номер провадження 3/728/1013/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матерілах справи відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2025 о 07:20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 здійснив продаж горілки ОСОБА_2 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив п.7 ст.16 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024.

Окрім того, 10.10.2025 о 08:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 здійснив продаж горілки ОСОБА_2 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив п.7 ст.16 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024.

У судовому засіданні 31.10.2025 ОСОБА_1 зі змістом протоколів не погодився, заперечив викладені в них обставини та пояснив, що ОСОБА_2 дійсно двічі приходив до нього та просив горілки, однак у зв`язку з тим, що спиртного у нього вдома не було, він, вирішивши допомогти ОСОБА_2 , поїхав у магазин «Фора», купив там пляшку горілки і привіз її ОСОБА_2 . За це ОСОБА_2 заплатив йому 50 гривень за дорогу та відшкодував вартість горілки. Свої дії він пояснив тим, що має малу пенсію, яка становить 3000.00 грн. і намагається будь-де заробити.

У судовому засіданні 19.11.2025 ОСОБА_1 зазначив, що йому немає що додати до того, що ним було повідомлено суду 31.10.2025, він дійсно на прохання ОСОБА_2 їздив до магазину АТБ за горілкою.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський офіцер громади СВГ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальов М.М. суду пояснив, що він складав у відношенні ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП після того, як виїхав на виклик, який надійшов на лінію 102 від ОСОБА_3 з приводу продажу ОСОБА_1 її чоловіку алкогольних напоїв. Приїхавши на місце він виявив чоловіка ОСОБА_3 у сусіда, при цьому чоловік вже був у стані алкогольного сп`яніння. Вилучити алкогольний напій не було можливості, оскільки він вже був випитий ОСОБА_2 ; лише невелика кількість спиртного була у пластиковому стаканчику. ОСОБА_2 повідомив, що придбав спиртне у ОСОБА_1 ; також не вдалось нічого вилучити у ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 вже багато років здійснює торгівлю розведеним спиртом, навіть здійснює його доставку на замовлення, у тому числі її чоловіку ОСОБА_2 ; вона це бачила неодноразово; це бачать і про це знають всі люди; хоча і вона і її діти неодноразово просили ОСОБА_1 не продавати горілку ОСОБА_2 , однак він ігнорує їх прохання і навіть погрожує їм. 07.10.2025 близько 07:00 год., а 10.10.2025 близько 08:00 год. її чоловік ОСОБА_2 вже йшов від ОСОБА_1 із спиртним, тому вона змушена була повідомити поліцію на лінію 102.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що одного разу, декілька тижнів тому, зранку, коли ще не працювали магазини вона їхала до дітей і бачила, як ОСОБА_2 з сумкою йшов до ОСОБА_5 ; їй відомо, що ОСОБА_5 торгує горілкою і родичі ОСОБА_2 неодноразово просили ОСОБА_5 не продавати горілку ОСОБА_2 ; з приводу даного факту вона надавала пояснення поліцейському.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , офіцера громади та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.7 ст.16 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №773821 та серії ВАД №773807 від 10.10.2025, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважаються належними доказами;

- рапортами працівників поліції про надходження 07.10.2025 та 10.10.2025 на лінію 102 повідомлень, у тому числі від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 вдома продає спиртні напої, зокрема розведений спирт;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2025, з яких вбачається, що 10.10.2025 близько 08:00 год. він дійсно придбав у ОСОБА_1 горілку без марок акцизного податку;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував того, що ОСОБА_2 двічі приходив до нього по горілку і якому він цю горілку надав та отримав за це гроші («… ОСОБА_2 заплатив…» «…50 гривень за дорогу та відшкодував вартість горілки…»). При цьому, суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 про те, що він на прохання ОСОБА_2 їздив по горілку у магазин, оскільки під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вказував різні назви магазинів. До того ж дані пояснення не узгоджуються з іншими доказами, зокрема показами допитаних у судовому засіданні свідків;

- наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є логічними і послідовними і такими, що узгоджуються з їх письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколів та з повідомленнями, які були здійснені з приводу продажу ОСОБА_5 горілки 07.10.2025 та 10.10.2025 на лінію 102.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня вини ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Що стосується стягнення в частині конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, яке передбачене санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, то у даному випадку суд позбавлений можливості застосувати таку конфіскацію, оскільки предмети торгівлі та виручка від їх продажу не були вилучені при складанні протоколів по причині повного використання предмету торгівлі відповідною особою до приїзду поліції та не встановлення місця знаходження виручки.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.156, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода