Справа № 504/598/25
Номер провадження 3/504/543/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про місце роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 поліцейським 2 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Коломієць О.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232812, відповідно до фабули якого встановлено, що 16.01.2025 о 13:10 год. за адресою: дорога Одеса-Мелітополь, М-14, 21 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz A170 CDI, н/з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога спеціалізованого медичного закладу від 25.01.2025, номер висновку 000123, відео проходження огляду ПВР471014, відео складання протоколу ПВР475096, чим порушив п.2.9.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторони захисту, стороні захисту надано можливість зібрати докази для обґрунтування своєї позиції, що підтверджено наданими захисником копіями адвокатських запитів та долучених до матеріалів справи, а саме:

-адвокатський запит від 07.05.2025, скерований на адресу УПП в Одеській області про надання інформації та копії розрахунку сил та засобів Управління патрульної поліції в Одеській області з дислокацією сил та засобів станом на 16.01.2025; копії роздавальної відомості транспортних засобів, технічних пристроїв під звіт, зокрема бодікамер та автомобільних відео реєстраторів екіпажу ДПП, у складі якого перебував поліцейський 2 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області капрал поліції Коломієць О.О. станом на 16.01.2025;

- адвокатський запит від 07.07.2025, скерований на адресу КНП «ООМПЦЗ» ООР про надання належним чином завіреної копію дозволу МОЗ України на використання тестових наборів СІТО TEST 10 видів наркотиків серії № 2413810 виробника Core Technologu., країна Китай для проведення лабораторних досліджень щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння; надання належним чином завіреної копії сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку тестового набору СІТО TEST 10 видів наркотиків серії № 2413810 виробника Core Technologu., країна Китай як робочого засобу вимірювальної техніки; надати відомості, яким обладнанням та з застосуванням яких реактивів (препаратів) було проведено лабораторне токсикологічне дослідження сечі №61, що проводилося з 17.01.2025 по 20.01.2025 з наданням завірених копій сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вказаних обладнання та реактивів, як робочого засобу; повідомити, чи мав лікар КНП «ООМПЦЗ» ООР проводити медичний огляд водія по спливу 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення, наперед знаючи, що складений ним висновок щодо результату медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог п.22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, вважається недійсним з зазначенням норм права, що слугували підставою вчинення зазначених вище процесуальних дій працівником МОЗ України;

-адвокатський запит (повторно) від 23.07.2025, скерований на адресу КНП «ООМПЦЗ» ООР з аналогічним попередньому адвокатському запиту змістом;

На даний запит адвокату Бабкову В.Д. надано відповідь за підписом в.о. генерального директора КНП «ООМПЦЗ» ООР О. Сєрової від 30.07.2025 за вих. № 4558 з відповідними роз`ясненнями.

- адвокатський запит від 14.09.2025, скерований на адресу Міністерства охорони здоров`я України про повідомлення, чи надавало МОЗ України дозвіл КНП «ООМПЦЗ» ООР на використання експрес тестів виробника Core Technologu., країна Китай (сертифікат аналізу СІТО TEST 10 видів наркотиків серії № 2413810, строк придатності 25.03.2026, серія № 2415812 трок придатності 09.04.2026), як медичного обладнання та засобу вимірювальної техніки для лабораторних досліджень на предмет встановлення стану наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів у КНП «ООМПЦЗ» ООР.

В ході судового розгляду адвокатом Бабковим В.Д. заявлено клопотання про витребування розгорнутого висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1

31.03.2025 судом надіслано запит на адресу КНП «ООМПЦЗ» ООР про надання копії акту медичного огляду, складеного за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями біологічного середовища, взятого 16.01.2025 о 16:55 год. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Запит залишено без реагування та відповіді.

13.05.2025 за клопотанням адвоката Бабкова В.Д. було надіслано запит на адресу КНП «ООМПЦЗ» ООР про надання інформації про застосування 16.01.2025 під час проведення огляду гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експрес -тесту для визначення наркотичних або психотропних речовин у біологічному середовищі (з зазначенням найменування тесту), результати лабораторного дослідження з наданням суду копії акту медичного огляду.

02.06.2025 за вх. № 12622 до суду надійшов лист за підписом в.о. генерального директора КНП «ООМПЦЗ» ООР О. Сєрової, який було досліджено судом, а саме:

- результат токсикологічного дослідження № 61 від 20.01.2025 (початок аналізу 17.01.2025, закінчено 20.01.2025), відповідно до якого було проведено аналіз біологічного матеріалу сечі ОСОБА_1 та виявлено канабіноїди (методи дослідження: попередні: імунохроматографічні позитивно, підтверджуючі: тонкошарова хроматографія виявлено канабіноїди);

- результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) на 10 наркотиків № 69 від 16.01.2025, відповідно до якого було проведено імунохроматографічне дослідження сечі ОСОБА_1 , результат дослідження позитивний ТИС;

- сертифікат аналізу комбінованого тесту на 10 наркотиків серії 2413810, термін придатності 25.03.2026;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000123 від 25.01.2025 (направлено на огляд 16.01.2025 о 13:15 год., час огляду 16.01.2025 о 16:55 год.), відповідно до якого за результатом лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу біологічного середовища (сечі) за тестом №69 позитивно ТИС, №61-ТШХ, ІХА виявлено канабіноїди та заключний діагноз наркотичне сп`яніння. У графі 10 (поведінка обстежуваної особи...) зазначено напружений, була спроба дати хабар, скарг на свій стан немає. У графі 16 (відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин…) зазначено зі слів «куре канабіс з 1986 року, останній раз 13.01.2025».

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 16.01.2025 був зупинений працівником поліції. Всі дії, що відбулися він пов`язує із тим, що був впізнаний працівником поліції, із яким за декілька місяців до цього мав конфлікт, той його впізнав та дав розпорядження про те, щоб його обов`язково оформили, тому вважає, що поліцейські були заздалегідь упереджені. Було здійснено саме обшук його транспортного засобу, під час якого виявлено кухонний ніж. Права та обов`язки йому не роз`яснювалися, але він скористався правом на правову допомогу та звернувся до свого адвоката, який порадив йому погодитися на пропозицію поліцейського провести огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати до медичного закладу. Скарг на дії працівників поліції він не подавав, щоб не ускладнювати взаємовідносини з військовослужбовцями.

Захисник адвокат Бабков В.Д., будучи підтриманим ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. На думку сторони захисту, органом поліції до суду подано недійсні та недопустимі докази на звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного. Захисник вважав, що діюча практика медичних закладів МОЗ України при виконанні покладених на них обов`язків по встановленню наявності перебування водіїв у стані наркотичного сп`яніння, з ціллю зменшення вартості та часу експертних досліджень, звелася до застосування недорогих експрес тестів виробництва країни Китай, які не відрізняють наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів та деяких харчових продуктів або харчових добавок, зважаючи на продаж в магазинах України харчових продуктів імпортного виробництва із вмістом канабісу. За таких життєвих реалій вкрай необхідно медичним закладам МОЗ України при встановленні перебування у стані наркотичного сп`яніння встановлювати саме кількісні показники наркотичних сполук, виявлених в організмі водія та наукового обґрунтування можливості їх впливу на час реакції та на протязі якого часу. Медичний огляд ОСОБА_1 було проведено по спливу 2 годин, що на підставі ч.2 ст. 266 КУпАП робить процедуру огляду особи на стан наркотичного сп`яніння недійсною. Звертає увагу суду на обставину того, що матеріали справи не містять письмового направлення до медичного закладу МОЗ України на предмет встановлення ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, з урахуванням того, що в аптеках України тести виробника Core Technologu., країна Китай перебувають у вільному доступі та згідно анотації до тестового набору «Тест-система» не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів, а позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок», у сторони захисту виникли сумніви щодо можливості використання зазначених тестів у експертних установах МОЗ України. Таким чином, захисник констатує факт того, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 16.01.2025 було застосовано вимірювальну техніку, на використання якої у експертної установи до сьогодення відсутні дозвіл та сертифікат МОЗ України про відповідність та свідоцтво про повірку даного обладнання як медичного. Зазначені порушення вимог законодавства роблять висновок щодо результатів медичного огляду недійсним доказом, що позбавляє суд права посилатися на нього як на доказ по справі. Щодо належності та допустимості доказів зазначив, що всі процесуальні дії 16.01.2025 щодо зупинки транспортного засобу, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, порядку направлення та доставлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі здійснював поліцейський 2 взводу 8роти 1 батальйону УПП в Одеській області капрал поліції Коломієць О.О. Проте з наданого до матеріалів справи відеозапису б/к 475096 вбачається, що інспектор Коломієць О.О., який складав протокол особисто повідомляє ОСОБА_1 , що його 16.01.2025 зупиняв інший інспектор, а він лише складає протокол 28.01.2025 (запис б/к 475096 о 20:46:10 год.). Таким чином, оскільки делегування повноважень посадової особи іншій особі чи колегіальному розгляду адміністративної справи, а також наявності посади секретаря суто для технічного складення протоколу з правом підпису діючим законодавством України не передбачено, то дана обставина свідчить про службове підроблення процесуального документа, що за своїми наслідками робить протокол відносно ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом по справі. Крім того, відповідно до п.п.7,10 Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232812 від 28.01.2025, до матеріалів справи було долучено відеозапис б/к № 471014, якою мало бути зафіксовано законність процедури проходження медичного огляду 16.01.2025, проте матеріали справи не містять даного доказу на доведення винних дій водія, що є перешкодою для належного розгляду справи. Щодо наданих до суду записів б/к №471022 та №470626, яких не було передбачено протоколом по справі, то вони не є належними доказами по пред`явленому звинуваченню, хоча містять фіксацію протиправних дій поліції під час зупинки транспортного засобу. Так, за посиланням захисника надані до суду відеозаписи з нагрудних камер б/к №471022, 470626 містить фіксацію незаконних дій працівників поліції, які всупереч вимог діючого законодавства, не повідомивши підстав законності своїх дій, протиправно здійснили обшук транспортного засобу та водія, без складення відповідних протоколів в рамках адміністративного провадження. Дані відео знімались в рамках майбутнього кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , сподіваючись, що вилучені ними речі (коробочка з кухонною сіллю та столовий ніж) експерти визнають наркотичним засобом та холодною зброєю, але не підтвердилось. Узагальнюючи вищевикладене захисник вважає, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не має свого підтвердження безспірними, належними та допустимими доказами, що має наслідком недоведеність обставин, з якими частина 1 статті 130 КУпАП пов`язує відповідальність водія. Виходячи з вищевикладеного просив визнати протокол, відеозаписи з б/к №471022 та № 470626 від 16.01.2025 неналежними доказами, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000123 від 16.01.2025 визнати недійсним, провадження у справі закрити.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження інструкції виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Наказу).

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Наказу, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Наказу метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатом аналізу зібраних стороною захисту та наданих суду доказів, судом встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився з проведенням лабораторного дослідження, з дотриманням профільних нормативно-правових актів, ліцензованою та атестованою медичною установою за допомогою двох методів: методом токсикологічного дослідження та методом імунохроматографічного аналізу, результати позитивні, виявлено канабіноїди.

Окрім представлених доказів стороною захисту та зібраних за відповідними клопотаннями, судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 232812 від 28.01.2025;

-довідку про отримання особою посвідчення водія;

-довідку про відсутність у ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ст. 130 КУпАП;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000123 від 16.01.2025;

-повідомлення про запрошення до підрозділів патрульної поліції ОСОБА_1 від 16.01.2025;

-відеофіксацію яка міститься на компакт-диску в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

За результатом дослідження відеозапису події, долученого до матеріалів справи знайшли своє підтвердження обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Так, зокрема було встановлено, що після зупинки транспортного засобу на блокпосту під керуванням водія ОСОБА_1 було проведено огляд транспортного засобу, за результатом якого було виявлено ніж та сипучу речовину білого кольору, викликано слідчо-оперативну групу.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах справи письмового направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу зважаючи на те, що відповідно до сталої практики направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне у разі відмови особи від проходження огляду. Працівники поліції діяли з дотриманням вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ч и іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. Доставка особи до медичного закладу відбулась з урахуванням часу, затраченого на проведення огляду транспортного засобу та очікування прибуття слідчо-оперативної групи та закінчення її роботи. Крім цього ОСОБА_1 повідомив, що ознаки наркотичного сп`яніння одразу після зупинки йому не повідомлені, у зв`язку з чим початок часу визначений у протоколі та у висновку огляду суд не вважає стартом періоду часу, який визначений профільним законодавством. Посилання сторони захисту на службове підроблення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі того, що він складений іншим працівником поліції та в інший час не ґрунтується на вимогах відомчих нормативно-правових актів які врегульовують порядок оформлення протоколу та матеріалів про адміністративні правопорушення. З урахуванням проходження водієм медичного огляду протокол про адміністративне правопорушення складається після отримання відповідного висновку, що за часом не збігається. Матеріали повинні складатися уповноваженими особами визначеними законодавством на складання таких матеріалів, що в даному випадку є дотриманим.

Посилання на надані відеозаписи як на неналежні докази, суд оцінює критично, оскільки КУпАП не містить застережень щодо мінімального чи то максимального обсягу відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. У той час, як долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності, та містить фіксацію подій, що підтверджує обставини, викладені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи. Отже, долучений до матеріалів справи відеозапис дозволяє об`єктивно встановити обставини справи та не викликає у суду сумнівів щодо обставин справи. Питання застосування тестів певних виробників та їх сертифікація на території України відноситься до питання діяльності Міністерства охорони здоров`я, відповідність стандартам та допустимість використання таких тестів не є предметом судового розгляду.

Інші надані суду докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини справи.

За результатом повного, об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, які узгоджуються між собою.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова