Справа № 488/4264/25
Провадження № 3/488/1002/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю секретаря судових засідань Коваль А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , головного спеціаліста Миколаївської міської ради,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

29.09.2025 року на розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №720326 від 21.09.2025 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 20 вересня 2025 року о 22 годині 35 хв. ОСОБА_1 в п`яному вигляді, в громадському місці, за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 342 біля супермаркету АТБ, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, а саме в бік працівника поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт про повідомлення на лінію 102 заявником ОСОБА_6 - дружиною ОСОБА_1 щодо його побиття, рапорти працівників поліції, які прибули за викликом ОСОБА_6 , копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 21.09.2025 р., пояснення працівника КНП ММР МЛ №5 ОСОБА_7 від 21.09.2025 р., копія виписки №902 з КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я та копію паспорта громадянина ОСОБА_1 .

Не погодившись з порушеним відносно нього адміністративним провадженням, ОСОБА_1 вказував, що притягнення його до адміністративної відповідальності вчинене з грубим порушенням його права на захист, не у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, а тому всі зібрані докази є недопустимими, та у зв`язку з недоведеністю його вини за ст. 173 КУпАП, просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Так, щодо обставин події, ОСОБА_1 пояснив, що 20.09.2025 року дійсно вжив спиртне у зв`язку зі скрутними сімейними обставинами та, знаходячись біля магазину АТБ, розташованому по пр-ту Богоявленському, посварився з невідомим, який наніс йому тілесні ушкодження, через що його дружина ОСОБА_6 викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Не заперечував, що у стані сп`яніння, міг поводитись некоректно, однак працівники поліції не обмежились превентивними заходами, а силою закрутили його руки за спину, зламавши йому руку, після чого відвезли його до Миколаївської міської лікарні №5, де йому надали медичну допомогу. При цьому, ніякого протоколу у його присутності складено відносно нього не було та йому такого не оголошувалось. Для підпису надали відібрані від нього пояснення щодо завдання йому невідомим тілесних ушкоджень, які він підписати не міг у зв`язку з переломом руки та про висунуту до нього вимогу про необхідність поставити свій підпис на даному письмовому поясненні, поскаржився медичним працівникам. Після цього його було доставлено до Миколаївського обласного центру психічного здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та потім, разом із дружиною доставлено додому. Лише отримавши судову повістку, він дізнався, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, з яким його не ознайомлювали, не роз`яснювали будь-яких прав як учаснику адміністративного провадження та що позбавило його можливості здійснити належно свій захист.

Вказує, що понятими, які зазначені у протоколі як особи у присутності яких він ніби-то відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, є медичні працівники, які 20.09.2025 року надавали йому медичну допомогу при доставленні його до медичної установи працівниками поліції. Натомість, наполягає, що у їх присутності, він відмовився підписувати лише, складені поліцейським від його імені пояснення щодо подій, які мали місце біля АТБ з приводу його конфлікту з невідомим. На час, коли працівники поліції доставили його та його дружину додому, що мало місце у час комендантської години з 20 на 21.09.2025 р., він поцікавився чи було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на що йому повідомили, що будь-які протоколи відносно нього не складались. До відділку поліції для надання пояснень, тощо, його не викликали. Вважає, що даний протокол було складено, аби приховати вчинене відносно нього поліцейським правопорушення, внаслідок якого йому завдано тілесні ушкодження у виді перелому руки.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. за №1376:

п.8 розділу ІІ«Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

п.11 цього ж розділу «При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

п.12 «Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.»

Проте, доводи ОСОБА_1 щодо порушення при складанні вищевказаного протоколу вимог та процедури, що визначені вище вказаною Інструкцією, а також положень ст.254 КУпАП щодо вручення його копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були спростовані належними та допустимими доказами, в той час як вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Так, зі змісту доданих до протоколу доказів, зокрема рапорту про надходження повідомлення на лінії 102 та 103 від ОСОБА_6 20.09.2025 року о 22:29 год про побиття біля магазину АТБ в м.Миколаєві по пр-ту Богоявленському 342 декілька хвилин тому до цього виклику її співмешканця ОСОБА_1 , рапортів працівників ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області Корнієнка Д., Пак В. та Задунайського О., слідує, що за вищевказаним викликом ОСОБА_6 на місце події прибули поліцейські ОСОБА_8 , Пак В., ОСОБА_9 та Малюта В.

З рапортів вказаних працівників поліції також слідує про хуліганські дії ОСОБА_1 у їх бік та вчинення дій, які змусили відповідно до положень ч.1 ст.44 ЗУ Про Національну поліцію застосувати до ОСОБА_1 фізичну силу, після чого, відповідно до вимог ч.4 ст.43 вказаного Закону, незважаючи на відмову ОСОБА_1 , ними було примусово доставлено останнього до медичної установи КНП ММР Міська лікарня №5, де останньому було надано медичну допомогу. ОСОБА_10 також було доставлено до КНП МОЦПЗ МОР, де останній відмовився від проходження медичного освідування.

Відповідно до копії письмових пояснень від 21.09.2025 р., від ОСОБА_6 , то в силу ст.63 Конституції України остання від будь-яких пояснень відмовилась. При цьому, мотивуючи додатково свою таку позицію ОСОБА_6 зазначила про відмову ОСОБА_1 від написання заяви та будь-яких розглядів, а вона не була безпосереднім очевидцем подій. Вказане свідчить, що дані письмові пояснення стосувалися не обставин вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для складання протоколу за ст. 173 КУпАП, а щодо обставин її виклику працівників поліції та швидкої медичної допомоги. На зазначене вказує і відібрання таких пояснень одним із працівників поліції, який прибув на місце за викликом ОСОБА_6 - ОСОБА_11 .

Стосовно письмових пояснень медичного працівника ОСОБА_7 , то остання зазначала про некоректну поведінку ОСОБА_1 під час його доставлення до медичної установи працівниками поліції. Стосовно обставин складання протоколу, то пояснення ОСОБА_7 не спростовують доводів ОСОБА_1 , що у його присутності ніякі протоколи відносно нього складено не було та не оголошувалось, копію не вручено.

Стосовно доданого до протоколу відеозапису з камери поліцейського, то останній підтверджує викладені у рапорті поліцейських обставини щодо поведінки ОСОБА_1 у бік працівників поліції.

В той же час, даний відеозапис не спростовує доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього у його присутності не складався, йому не оголошувався, для підпису не надавався як і його копія.

Також, з вказаного відеозапису слідує, що під час перебування у медичній установі, працівник поліції надавав ОСОБА_1 для підпису документ, який явно не був протоколом про адміністративне правопорушення та що підтверджує доводи ОСОБА_1 , про те, що йому надавались для підпису складені поліцейським з його - ОСОБА_1 слів пояснення стосовно подій конфлікту з невідомим біля магазину.

Окрім того, допитані у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили його пояснення щодо обставин його перебування 20.09.2025 року в вечірній час у медичній установі та обставини підписання ними як понятими документу, стосовно якого, на час його підписанні, останні не розуміли, що проставляють свій підпис на підтвердження відмови ОСОБА_1 підписати саме протокол відносно нього про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_12 показала, що є медичною сестрою приймального відділення КНП ММР Міська лікарня №5. У вересні 2025 року, дати не пам`ятає, була на чергуванні, коли у вечірній час працівники поліції привезли ОСОБА_1 для надання медичної допомоги у зв`язку з травмою руки. За вказівкою лікаря, вона супроводила ОСОБА_1 для здійснення рентгенівського знімку, при цьому бачила, як у коридорі працівники поліції про щось опитували ОСОБА_1 та останній дійсно відмовився підписати якийсь документ, але який саме їй невідомо. В цей же вечір, можливо вже після 24 години, працівник поліції увійшов до кабінету приймального відділення та попросив її поставити свій підпис у документі, вказавши, що останнім є документ про допит ОСОБА_1 , який останній відмовився підписати, а її просять своїм підписом засвідчити цю відмову. Сам документ вона не прочитала та підписала, вважаючи, що своїм підписом підтверджує саме відмову ОСОБА_1 підписати документ про його допит. Про те, що вона ставить підпис саме у протоколі про адміністративне правопорушення, не знала. Її права як понятій їй не оголошувались.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_13 - лікар ортопед- травматолог КНП ММР Міська лікарня №5, показав, що у вересні 2025 року, коли він знаходився на чергуванні, у вечірній час, йому подзвонила медична сестра з приймального відділення та повідомила, що працівники поліції привезли чоловіка, який потребує медичної допомоги. Він прийшов до приймального відділення, де побачив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останній мав травму руки, у зв`язку з чим були проведені всі необхідні процедури та надана медична допомога. При цьому, у цей же вечір, вже можливо після 24-ї години, працівники поліції склали документ та звернулись до нього з проханням своїм підписом засвідчити, що ОСОБА_1 , якого опитали з приводу обставин отримання травми, зокрема чи є вона побутовою чи ні, відмовляється підписати цей документ. Про те, що він підписує саме протокол про адміністративне правопорушення не знав. Юридичних тонкостей не знає, але ставлячи свій підпис, вважав, що підписує саме документ з приводу пояснень ОСОБА_1 щодо обставин отримання травми.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає про таке.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол.

Більш того, з огляду на положення ст.ст.254, 256 КУпАП, під час розгляду справи, суд обмежений розглядом лише тих правопорушень та обставин їх скоєння, що ставляться в провину особі у протоколі про адміністративне правопорушення, адже з аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності є одночасно документом, в якому сформульовано суть правопорушення, у вчиненні якого звинувачують особу (актом обвинувачення), та доказом такого правопорушення.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок щодо яких покладено Законом на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

В рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Наданими у справі доказами не спростовано доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема вимог ст. ст.254, 256 КУпАП, та вище вказаної інструкції №1376, на що також вказують і покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і ці порушення не можна віднести до формальних.

Вирішуючи це питання в контексті цієї справи, суд зазначає, що не будь-яке формальне недотримання вимог процесуального закону при отриманні доказу та оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість допущені у справі, яка розглядається, порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, оскільки перешкоджали забезпеченню та реалізації прав і свобод ОСОБА_1 , а саме його права бути обізнаним щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, скористатися правом на захист та бути присутнім при складанні протоколу.

На вказане скеровує і практика судів апеляційної інстанції (постанова Миколаївського апеляційного суду від 25.10.2024 року справа №№489/531/24, провадження №33/812/484/24; постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 03.04.2023 року, справа №345/792/23).

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення і з цих підстав, необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 252, 254, 256, 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська