ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/540/25 Справа № 697/2049/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Хорошун О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 31.07.2025 о 22:15 год. в м. Канів, в по вулиці Енергетиків,78 керував т.з. ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як на місці так і в медичному закладі проходити відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння не зазначені свідки.

В матеріалах справи та в самому протоколі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та відсутній акт огляду на визначення стану сп`яніння.

З бодікамер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 рухався та керував транспортним засобом. Навпаки останній повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом, а був перехожим.

Також з відеозаписів вбачається, що працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було вчинено насильницькі дії.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 говорив про те, що поліцейськими не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та не погодився з складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що здійснювалася відео фіксація та яким технічним засобом.

Заслухавши думку захисника Хорошун О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408558 від 31.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 31.07.2025 о 22-15 год. в м. Канів, по вулиці Енергетиків,78 керував т.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до Канівської багатопрофільної лікарні з підстав виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1(м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Простебі В.В. від 01.08.2025, згідно якого в ході здійснення патрулювання міста Канева було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав механічні пошкодження у вигляді розбиття заднього бамперу та під час спілкування з водієм було виявлено, що останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестер драгер або в найближчому медичному закладі Канівської БЛ відмовився та намагався втекти з місця події та в подальшому відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 408558 від 31.07.2025, яким зафіксовано, що працівники поліції їдуть за автомобілем «ВАЗ2107» та зупиняють його. Працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти освідування на місці і в лікарні, на що останній відмовився. Водій від підпису і від дачі пояснень також відмовився.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому залучення двох свідків є необов`язковим.

Посилання захисника на те, що відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є надуманими та суперечать відеозаписам дослідженим в ході судового розгляду.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції переслідують автомобіль ВАЗ 2107, після зупинки транспортного засобу зразу підійшли до нього. Інших осіб окрім ОСОБА_1 біля автомобіля не було.

Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

В ході апеляційного розгляду не встановлено порушення права на захист ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки останній повідомлявся судом першої інстанції про дату, час та місце судового розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним, що щодо нього 31.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, відповідно до норм КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, у зв`язку з чим така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки до апеляційного суду з`явилася його захисник Хорошун О.В. та надала пояснення. Апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, переглянуто відеозапис, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Тому прихожу до висновку про законність та обгрунтованість постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2025 щодо ОСОБА_1 , за не встановленням підстав для задоволення апеляційних вимог, скасування судового рішення та закриття провадження, як того просить захисник.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хорошун О.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба