Справа № 183/7083/25
№ 3/183/3424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.07.2025 року о 19:00 год. в Дніпропетровській області Самарівського району в с. Орлівщина по вул. Покровська. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely SК д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки за дорогою газоаналізатору Alkotest Drager 6810 та в медичному закладі охорони здоров`я, а саме у Дніпропетровському обласному наркологічному диспансері ДОР відмовився. Від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №384514 від 07.07.2025).

Окрім цього, 08.07.2025 року о 12:10 год. в Дніпропетровській області Самарівського району в с. Піщанка, по вул. Робоча, 116 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely SК д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810 ARB Н0526, результат 2,23 проміле, тест 1530. Від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №385252 від 08.07.2025).

Окрім цього, 08.07.2025 року о 12:10 год. в Дніпропетровській області Самарівського району в с. Піщанка, по вул. Робоча, 116 В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely SК д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 385243 від 08.07.2025).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 через наявність у останнього поважної причини для неприбуття, так як він є військовослужбовцем і знаходиться в лавах ЗСУ, тому право на захист ОСОБА_1 , за наявності адвоката не порушено, також подала клопотання про закриття справ про адміністративні правопорушення.

По першому правопорушенню захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просила провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи наступним.

Із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 абсолютно не згодний, ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, працівниками поліції не було додержано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам протокол складений з грубим порушенням норм чинного законодавства з наступних підстав.

Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння.

Але для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупиненим співробітниками поліції.

У даній справі, відсутня інформація про підставу зупинки автомобіля взагалі, також відсутній будь-який протокол чи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Більш того, з відеозапису на бодікамеру працівником поліції взагалі неможливо розчути будь-яку інформацію.

Таким чином, захисник вважає, що в даному випадку чітко прослідковується неправомірність зупинки автомобіля.

Крім цього, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що сам запис неякісний, нічого не можливо розібрати, а відео прямо протирічить інформації, що вказана в протоколі, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та декілька разів проходив огляд, проте в протоколі вказується, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Також захисник звернув увагу суду, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався у його присутності, віддеозапис тому є підтвердженням, що є грубим порушенням глави 19 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП , провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також ці порушення стосуються і інших документів, що додані до протоколу, такі як акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( до речі без дати взагалі), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.07.2025 року, складений нібито о 19-30 год. Крім цього, сам акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням п.10 ІІ Розділу Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС то МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735, яким визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 ). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках , один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру огляду осіб, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, такі підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП , огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, у даній справі мала місце неналежна правова процедура фіксування факту відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, матеріали справи не містять інформацію про відсторонення водія від керування автомобілем та/або його передачі третій особі ( жодного документу на підтвердження вказаного до протоколу не додано). Все зазначене вказує на недопустимість цих доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання належних та допустимих доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.251 , 252 , 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. просила провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 384514 від 07.07.2025 в якому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису у всіх графах протоколу; рапорт; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано, зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , якому було повідомлено про причину зупинки, а саме, що автомобіль має явні ознаки ДТП, після цього працівником поліції повідомлено про наявні ознаки алкогольного сп`яніння у водія та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Після того, як поліцейський показав документи підтвердження сертифікації газоаналізатору Alkotest Drager 6810 на вимогу водія ОСОБА_1 , останній почав «робити спроби» пройти тест, однак безрезультатно. Працівник поліції розповів порядок проходження тесту, однак водій ігнорував правила продуття газоаналізатору Alkotest Drager 6810 та з рештою відмовився від продуття газоаналізатору. В подальшому водію було повідомлено,що на нього буде складено протокол по ст.130 КУпАП.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По другому правопорушенню захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. подала клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним.

Із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 абсолютно не згодний, крім цього, працівниками поліції не було додержано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам протокол складений з грубим порушенням норм чинного законодавства з заступних підстав.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що сам запис неякісний, нічого не можливо розібрати. Також цим відеозаписом підтверджено те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не складався у його присутності, віддеозапис тому є підтвердженням, що є грубим порушенням глави 19 КУпАП.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також ці порушення стосуються і інших документів, що додані до протоколу, такі як акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( до речі без дати взагалі), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.07.2025 року, складений нібито о 12-50 год.

Крім цього, сам акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням п.10 ІІ Розділу Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС то МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735, яким визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 ). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках , один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Крім цього матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять документів, з яких би можна було б переконатися у справності приладу, яким проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній зауважує, що не вживає взагалі алкогольні напої.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру огляду осіб, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, такі підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП , огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у даній справі мала місце неналежна правова процедура фіксування факту відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, матеріали справи не містять інформацію про відсторонення водія від керування автомобілем та/або його передачі третій особі ( жодного документу на підтвердження вказаного до протоколу не додано).

Захисник вважає, що все зазначене вказує на недопустимість цих доказів, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Так, згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 385252 від 08.07.2025 року; рапорт; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому водій ОСОБА_1 відмовився від підпису; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію протоколу серії ЕПР1 №385243 від 08.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також судом досліджено роздруківку тесту №1530 Alcotest Drager 6810, який проведено зі згоди водія ОСОБА_1 08.07.2025 о 12:50 год., з результатом 2,23 % проміле, в якому останній відмовився ставити підпис.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано, що водій називає свої анкетні дані, потім надає згоду на проведення тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810. Також зафіксовано процедуру проведення тесту з результатом 2,23 % проміле. Крім того на відео зафіксовано, що водію ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу по ч. 1 ст.130 КУпАП при цьому роз`яснено зміст статті закону.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження сторони захисту в частині того, що відеозапис з боді-камери поліцейського не є безперервним, суд зауважує, що цей довід є необґрунтованим, оскільки захисником не вмотивовано як така форма запису вплинула або не вплинула на виконання з боку ОСОБА_1 вимог законодавства в частині порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Фактично, надані суду відеозаписи фіксують ключові моменти, які підлягають встановленню та перевірці під час судового розгляду, а наявність на диску декількох окремих файлів не робить доказ недопустимим, оскільки безперервно запис здійснювався під час проведення процедури тесту ОСОБА_1 .

По третьому правопорушенню захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. подала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 385243 від 08.07.2025 в якому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису у всіх графах протоколу; рапорт; схему місця ДТП; копію постанови серії ЕНА №5173270 від 08.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копію протоколу серії ЕПР 1 № 385252 від 08.07.2025 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу було вчинено 08.07.2025, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 38, 401, 130, 247, 279, 280, КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/7083/25 (провадження №3/183/3424/25), №183/7086/25 (провадження 3/183/3426/25), №183/7084/25 (провадження №3/183/3425/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/7083/25 (провадження № 3/183/3424/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова