провадження №3/947/5103/25
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ГУ ДПС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №251/15-32-07-03-17 від 08.10.2025 вбачається, що згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 01.10.2025 року №53362/15-32-07-03-20, яка охоплює період 08.09.2025 року по 24.09.2025 року, директор ПП «Стройтехград» ОСОБА_1 , вчинив порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 63.3 ст. 63, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11. п. 140.5. ст. 140, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п.201.1 ст.201, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, встановлено: заниження податку на прибуток у сумі 21 726 грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2023 рік у сумі 1 172 494 грн; заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на суму на 217 232 грн; несвоєчасно зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування; не зареєстровано податкові накладні, реєстрація яких в ЄРПН була зупинена і платником податку протягом 365 календарних днів не вживалися заходи по її розблокуванню, не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на умовний продаж товару, не подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Стройтехград» від 01.10.2025 року №53362/15-32-07-03-20; 2) копія паспорта ОСОБА_1 ; 3) копія наказу директора ПП «Стройтехград» від 12.12.2011 р. №1-К про початок виконання обов`язків директора з 12.12.2011р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, у якій зазначив, що обставини зазначені у протоколі визнає, зобов`язувався більше не порушувати податкове законодавство, просив розглянути справу за його відсутності та суворо його не карати.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що у період з 08.09.2025 року по 24.09.2025 року, директор ПП «Стройтехград» ОСОБА_1 , вчинив порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 63.3 ст. 63, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11. п. 140.5. ст. 140, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п.201.1 ст.201, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 21 726 грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2023 рік у сумі 1 172 494 грн; заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на суму на 217 232 грн; несвоєчасно зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування; не зареєстровано податкові накладні, реєстрація яких в ЄРПН була зупинена і платником податку протягом 365 календарних днів не вживалися заходи по її розблокуванню, не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на умовний продаж товару, не подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, своїми діями порушив ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна