Справа № 212/9617/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП, встановила таке.

20 серпня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574491 ОСОБА_1 10.08.2025 року о 00:37 годині, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 1А, заправка «УКРАНФТА» в громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян та працівників поліції, на зауваження не реагував, поводив себе неадекватно, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 27.08.2025 року. Останній від підпису протоколу відмовився, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим постановами суду від 27.08.2025 року, 10.09.2025 року, 01.10.2025 року та 22.10.2025 року щодо ОСОБА_1 було оголошено примусові приводи до зали суду, які не виконано.

За таких обставин суд був позбавлений можливості розглянути справу за присутності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог чинного КУпАП.

Застосовне право та оцінка суду.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дії, передбачені цією статтею, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574491;

- протоколом про адміністративне затримання АПЗ18 № 032598;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти ТОР полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаращенка А.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 10.08.2025 року, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, проте останній до суду не з`явився, неодноразово вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не призвели до позитивного результату, строки накладення на останнього адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому вважаю необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя постановила таке.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець