П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - дані відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вовк К.В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 439155 від 30.09.2025 року вбачається, що 30.09.2025 о 10 год. 11 хв. в м. Біла Церква, по вул. Льва Толстого 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним Renault Logan, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від прожодження огляду на стан наркотичного сп`яніння унайближчому медичному закладі, у лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав суду пояснив, що він керував транспортним засобом Renault Logan, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . 30.09.2025 року та був зупинений працівниками поліції, які не повідомили йому про причину зупинки. Потім встановили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу до м. Тараща для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зауважив, що погоджувався їхати до медичного закладу, але не до м. Тараща, а хотів їхати до ближчого медичного закладу тобто Біла Церква. Зауважив суду, що ніколи наркотичних засобів він не вживав, а відмовився від проходження огляду, оскільки працівник поліції без камер сказав, що огляд буде проводитися понад чотири години, а в нього не було на це часу. Крім того повідомив, що працівник поліції без камер сказав йому, що у разі якщо буде наполягання на проведені огляду у м. Біла Церква то він забере автомобіль на штраф майданчик, на що ОСОБА_1 почав хвилюватись тому і відмовився від проходження медичного огляду. Просив провадження відносно нього закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокт Вовк К.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував, ти що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та не повідомили причину зупинки. Звернув увагу суду, на те що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в м. Тараща, Таращанська міська лікарня не є найближчим медичним закладом охорони здоров`я, затвердженим наказом Директора Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 року № 161-Адм, яким визначено заклади охорони здоров`я, та надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Куліков погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі тобто в місті Біла Церква. Звернув увагу суду, що працівник поліції фактично спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на сп`яніння пояснюючи йому без камер, що він зможе надати пояснення у суді. Крім того зауважив, що ОСОБА_1 не відразу відмовився від огляду, але натомість працівники поліції не завезли його до медичного закладу, а повторно пропонували пройти огляд або «іще подумати» натомість після спілкування із працівником поліції без камер ОСОБА_1 підтвердив відмову. Також повідомив, що ОСОБА_1 при першій можливості, а саме 08.10.2025 року самостійно прошшов огляд на стан наркотичного сп`яніння діагностичному центрі ТОВ «МЛ «ДІЛА» та відповідно до виданої довідки у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити та приєднати до матеріалів справи клопотання та додатки до нього,

Заслухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката та додатки до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №469155 від 30.09.2025;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю.Степаненка від 25.07.2025 №375;

- копію листа медичного працівника КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка від 07.08.2025 № 03-05/2798;

- копією листа директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» Я.Троян від 28.07.2025 року №777;

- довідка адмінпрактики про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія;

- довідка адмінпрактики про визначення повторності правопорушення відносно якої 10.09.2025 року ППП в місті Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1№449966 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно реєстру судових рішень, відсутні відомості про прийняте рішення;

- витяг ІПНП;

- зобов`язання ОСОБА_1 відносно, якого зобов`язується не керувати транспортним засобом;

- переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу марки Renault Logan, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та виписано відповідне направлення, яке міститься в матеріалах справи.

Так, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`янінн, а потім оголосив відмову.

Отже, з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , була направлена саме на уникнення від відповідальності, а не бажання проти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме у найближчому медичному закладіі, яким є в м. Біла Церква, оскільки відповідно до листів із медичних закладів КНП Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №2, КНП» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», доданих до матеріалів справи вбачається, що дані медичні заклади не проводять огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із відсутністю відповідного обладнання.

Окрім того, заклад охорони здоров`я КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» входить до переліку закладів, котрим надано право проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

У жодному випадку зазначені вище обставини не можуть слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 як водія, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як встановлено практикою ЄСПЛ, ті, хто реалізують своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Отже, доводи захисника щодо неправомірного направлення працівниками поліції ОСОБА_1 , до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» у той час як вважає, що найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння були КНП Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №2, КНП» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що не спростовують вину ОСОБА_1 , у порушенні пункту 2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

З приводу наданого в судовому засіданні стороною захисту висновку щодо результатів результатів досліджень визначень наркотиків у сечі від 08.10.2025, складеного на ім`я ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено 30.09.2024 о 10:10 год. та відповідно до переглянутого відеозапису у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Із наданого стороною захисту довідки вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу 08.10.2025 об 07:35 год, висновок огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, медичний огляд ОСОБА_1 проведено поза межами двогодинного терміну для проведення огляду, передбаченого Порядком.

Враховуючи викладене, довідку діагностичного центру ТОВ «МЛ «ДІЛА» від 08.10.2025 року, щодо результатів огляду ОСОБА_1 визнається судом неналежними доказом.

Позиція захисника про те, що вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є безпідставною, оскільки відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо позиції захисника про відсторонення ОСОБА_1 , то суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься зобов`язання ОСОБА_1 , який зобов`язується не керувати транспортним засобом Renault Logan, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що сукупність доказів по справі, поза розумним сумнівом, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками особи, яка керує транспортним засобом, в стан наркотичного сп`яніння. Відповідно клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС