ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8036/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. м.Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шепко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР 1 № 480743 від 12.10.2025, 12.10.2025 о 00.20 год. у м. Києві, просп. Петра Григоренка гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Mercedes Benz G55 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ даної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року ЕНА 5347265 від 30.07.2025, чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за дії, передбачені повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

П. 2.1 а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що 12.10.2025 о 00.20 год. у м. Києві, просп. Петра Григоренка гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Mercedes Benz G55 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ даної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року ЕНА 5347265 від 30.07.2025, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 серії ЕПР1 № 480743, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5347265 від 30.07.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою, складною старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітаном поліції Касько С.;

- переглянутим відеозаписом, який міститься на дисковому носії інформації, та на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, оскільки були проблеми з військовим обліком, а зараз складає іспити з метою отримати водійське посвідчення.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не власником транспортного засобу Mercedes Benz G55 д.н.з. НОМЕР_1 , суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 5 ст. 126, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу Mercedes Benz G55 д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Маркєлова