overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 339/400/25
Провадження № 23-з/4808/58/25
Категорія ч. 1 ст. 172-7 КУпАП
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув подання в.о. голови Болехівського міського суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до іншого суду та

в с т а н о в и в :

У вказаному поданні ставиться питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Івано-Франківського апеляційного суду, оскільки у Болехівському міському суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи.

Розподіл провадження не відбувся (а.с. 71), оскільки були задоволені самовідводи суддів Сметанюка В.Б, Кілик М.П., Скригун В.В. та Головенко О.С. (а.с. 54, а.с. 59, а.с. 64, а.с. 69-70). Самовідводи суддів мотивовані тим, що Соболь О.М. є присяжною Болехівського міського суду (рішення Івано-Франківської обласної ради №896-30/2024 від 19.04.2024), а тому у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Перевіривши доводи подання, апеляційний суд прийшов до висновку про його задоволення з таких підстав.

За аналогією положень ч. 3 ст. 257 КУпАП апеляційний суд змінює підсудність справ про адміністративні правопорушення, пов`язаного з корупцією щодо працівника місцевого суду.

Крім цього, апеляційний суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Як вбачається із подання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Болехівського міського суду та бере участь у розгляді справ в порядку цивільного судочинства.

Такі обставини за принципом аналогії закону, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області.

Апеляційний суд вважає, що зазначені матеріали слід направити для судового розгляду в Долинський районний суд, як найбільш територіально наближений.

Керуючись ч. 3 ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Болехівського міського суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направити для розгляду по суті у Долинський районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4454/25 Головуючий І-ї інстанції Цвіра Д.М.
Провадження № 33/818/1231/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 18 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову суддіШевченківського районного суду м.Харкова від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/784/25 Головуючий І-ї інстанції Токмакова А.П.
Провадження № 33/818/1196/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Грицика Д.С. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 09 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Грицика Д.С. залишити без задоволення.

Постанову суддіВалківського районного суду Харківської області від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/652/24 Головуючий 1-ї інстанції Даниленко Т.П.
Провадження № 33/818/507/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

за участю захисника Карпухіна Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду харківської області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 157/1931/25
Провадження №3/157/904/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП України у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацевлаштована, постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 вересня 2025 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України у виді попередження,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 13 листопада 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк
Провадження № 3/369/8843/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУ ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.10.2025 року о 19.15 водій ОСОБА_2 керував автобусом «Рута 25 Нова», р/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Південної та Київської в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та наїхав керованою ним автівкою на автомобіль «Renault Laguna», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 13.1Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 та схемі місця ДТП, тому дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 472554 від 03.10.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/8987/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУ ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.09.2025 року о 15.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Insigniа», р/н НОМЕР_2 , по вул. Героїв Небесної Сотні, 12/26 в с. Софіївська Борщагівка Бучанський району Київської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та наїхав керованою ним автівкою на припаркований ОСОБА_3 автомобіль «Fiat Fullback», р/н НОМЕР_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 та схемі місця ДТП, тому дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 467569 від 28.09.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/9014/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУ ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.10.2025 року о 14.45 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Peugeot Partner», р/н НОМЕР_2 , по вул. Велика Кільцева, 4г (гаражний кооператив) в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом за кермом автівки не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та, виїжджаючи з гаражного боксу зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 та схемі місця ДТП, тому дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 475236 від 06.10.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/9027/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.10.2025 року о 07.40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 (на чорному фоні), автодорогою НОМЕР_3 та по вул. Компресорній, поблизу будинку № 3 в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху виконанні розвороту не впевнився в безпечності маневру та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Volkswagen LT35», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 та схемі місця ДТП, тому дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 471271 від 02.10.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/7305/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Бучанське РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича А.Б. 27.07.2025 року одночасно надійшло дві судові справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130, а саме, справа № 369/13670/25 (провадження № 3/369/7091/25) та справа № 369/14226/25 (провадження № 3/369/7305/25).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення справа № 369/13670/25 (провадження № 3/369/7091/25) та справа №369/14226/25 (провадження № 3/369/7305/25), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/14226/25, провадження № 3/369/7305/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/8948/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.10.2025 року о 20.03 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , по вул. Хрещатик, 19 в м. Боярка Фастівського району Київської області та проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора та увімкнену звукову сигналізацією.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «г» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину в порушенні ПДР визнав.

Отже, вислухавши пояснення, дослідивши протокол, роблю висновок, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 123, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 477530 від 08.10.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО