Провадження № 3/752/7583/25
П О С Т А Н О В А

09.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІТ ТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко І.В. зазначив про те, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а відтак підлягає поверненню для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши захисника, вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Так, у порушення вказаних вимог процесуального закону у протоколі про адміністративне правопрушення 467/31-00-04-11-01-05 від 26.08.2025 року не зазначено частину ст. 163-2 КУпАП, порушення вимог якої поставлено у вину ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі не зазначено дату та час вчинення адміністративного порушення.

Таким чином, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, тобто приведення даного протоколу у відповідність з вимогами процесуального закону.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України (вулиця Кошиця, 3, місто Київ, 02068) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина