ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

при секретарі Кулікової Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025, справа розподілена для розгляду судді Єфіменко Н.В. (справа №953/10264/25).

12.11.2025 на електрону пошту суду надійшла заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни, в якій вказано про недовіру судді Єфіменко Н.В. з підстав її упередженості, яка проявилася в тому, що суддя не задовольнила ряд клопотань заявлених адвокатом.

Заявниця адвокат Клострейх О.В. в судове засідання не з`явилась, просила судове засідання проводити у її відсутність.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися статтею 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Тобто, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Єфіменко Н.В. - відсутні.

Процесуальна діяльність судді щодо розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення не може являтися підставою для відводу.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, відповідно до ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених в ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 246, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб