П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 Справа №607/15820/25 Провадження №3/607/6090/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №424275 від 17 липня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 , 08.06.2025 року о 18.45 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1 в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно, викрав віскі «Bushmills» 0,7 л в кількості 1 шт., вартістю 707,50 грн, без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає наступне.

Так, відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Частина друга ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Проте матеріали справи не містять належних, допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оцінюючи надані письмові докази, встановлено, що інформація про реєстрацію в ЄО за № 27322 від 11.06.2025 за повідомленням ОСОБА_2 стосується не ОСОБА_1 , а зовсім іншої особи. Аналогічно у заяві про притягнення до адміністративної відповідальності керуюча магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1 в м. Тернопіль вказує на особу ОСОБА_3 , який їй знайомий та вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей з полиць даного магазину на суму 707,50 грн.

Окрім цього, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає про вчинення крадіжки 08.06.2025, що є в інший день ніж зазначено у протоколі що є предметом розгляду.

У рапорті ст. ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Погодич В. доповідає керівнику органу поліції щодо розгляду звернення керуючого магазину «Рукавичка» що по вул. Новий Світ, 1 в м. Тернопіль з приводу викрадення майна ймовірно ОСОБА_4 , однак в подальшому адміністративний протокол складено щодо ОСОБА_1 .

У рапорті працівника поліції міститься посилання на відеозапис з камери спостереження з магазину, однак такого запису до матеріалів справи не додано. Долучений до матеріалів справи фотознімок не містять відомостей, які б підтверджували обставини, що підлягають доказуванню у даній справі.

Отже, належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2025 року о 18.45 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Новий Світ, 1 в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно, викрав віскі «Bushmills» 0,7 л в кількості 1 шт., вартістю 707,50 грн, без ПДВ вчинив дії, передбачені частиною 1 ст. 51 КУпАП.

За наведеного та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін