Номер провадження 3/754/3818/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Вєдєрнікової О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Краснянка Кремінського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 01.08.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №447230 згідно якого, 08.09.2025 о 10:45 год в м. Києві по пр. Романа Шухевича, 5, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, рухався по головній та дистанція була достатня, а дана ДТП трапилась внаслідок дій водія автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перестроювався.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала свої письмові пояснення, на підтвердження пояснень свого підзахисного просила долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 , пояснив, що виїхав з вул. Бальзака на пр.-т Шухевича, щоб звільнити смугу руху громадського транспорту - перелаштовувався, отримав удар в задню ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор із забезпечення супроводження департаменту патрульної поліції, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, передбачено що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція, згідно п. 1.10 ПДР, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже дотримання вимог щодо безпечної дистанції та положень п. 13.1 ПДР виникаю у водія щодо транспортних засобі , що рухаються попереду по тій самій смузі.

Як встановлено судом автомобіль ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху. Зіткнення з автомобілем Skoda відбулося внаслідок недотримання водієм останнього п. 10.1, 10.3 ПДР, що підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Києва (справа № 754/15437/25). При цьому із фотознімків місця ДТП, схеми місця події та пояснень учасників судового засідання вбачається що потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля Skoda, не рухався у смузі руху автомобіля Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 , а лише розпочав і не завершив перестроювання до відповідної смуги руху. Отже твердження про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР є передчасним.

Також об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження (матеріальний склад), та наявністю прямого причинного зв`язку між діями особи та наслідками, що настали.

При цьому, в діях водія ОСОБА_1 судом не вбачається порушень правил дорожнього руху та причинного зв`язку між його діями та наслідками, що настали.

Враховуючи вищенаведені факти суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК