ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ?

Справа № 522/18978/25

3/522/6531/25

3/522/6532/25

3/522/6533/25

3/522/6536/25

10 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Крохмаль О.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Твердохліба М.М. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року, о 12 годині 35 хвилини,ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Тіниста, 7 у м.Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з електроскутером «AIMA A700», під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 14 серпня 2025 року, о 12 годині 35 хвилини,ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Одеса, вул.Тіниста 7, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП покинув, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 14 серпня 2025 року, о 13 годині 00 хвилини,ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Генуезькій 24-А у м.Одесі, під час роз`їзду, не переконався в безпеці даного маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль «SKODA KODIAG», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв та надавав перевагу, під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, 14 серпня 2025 року, о 13 годині 00 хвилини,ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Одеса, вул.Генуезька 24-А, залишив місце дорожньо-транспртної пригоди, до якої був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Твердохліб М.М, подав до суду заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 в яких просив суд провадження у справах відносно останнього закрити з огляду на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, та просив долучити фотоматеріали автомобілю, на якому, як на його думку відсутні механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник підтримав подані заперечення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддею встановлено, що 14 серпня 2025 року, о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Тіниста, 7 у м.Одесі, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів та в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП, оскільки будучи причетнтим до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинив автомобіль, а залишив місце пригоди.

Крім того, суддею встановлено, що 14 серпня 2025 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Генуезькій 24-А у м.Одесі, порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів та в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП, оскільки будучи причетнтим до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинив автомобіль, а залишив місце пригоди.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №422920 від 14.08.2025 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- протоколом серії ЕПР1 №422937 від 14.08.2025 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- протоколом серії ЕПР1 №423001 від 14.08.2025 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- протоколом серії ЕПР1 №422982 від 14.08.2025 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- схемами місця ДТП від 14.08.2025 року, якими зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які були оголошені в ході судового розгляду справи.

- довідками з УПП в Одеській області, про причетність водія автомобілю «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 до порушень правил дорожнього руху.

- фотознімками, долученими до матеріалів справи.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративні правопорушення - відсутні.

Будь-яких переконливих доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, суду надано не було.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження, а тому з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу із застосуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9,10, 36, 122-4, 124, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали проваджень у справах №522/18978/25 про адміністративні правопорушення, за ст.ст.122-4,124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , провадження №3/522/6531/25, №3/522/6532/25, №3/522/6533/25 №3/522/6536/25, в одне провадження під загальним номером справи №522/18978/25, провадження №3/522/6536/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: