19.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1735/25
провадження № 3/371/680/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №480945, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року інспектором відділу поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Мовламовим С.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480945, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 12 жовтня 2025 року о 09 годині 32 хвилини в Київській області Обухівського району а/д Миронівка - с. Маслівка 4 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотестеру Dtagger 6810 зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат огляду становить 1,30 % проміле. Тест номер 2757. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Миронівська ОБЛ водій відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Невкритий В.М. зазначив, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час розгляду справи в телефонному режимі.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Невкритий В.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби у Збройних силах України за призовом під час мобілізації.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Невкритий В.М. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував та зазначив, що при перегляді запису, що міститься на диску при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотестеру Dtagger 6810 не вбачається, що огляд проводився саме ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, слід зазначити наступне.

Особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Згідно із положеннями п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без виправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також, слід звернути увагу, на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить договір про участь захисника у справі про адміністративне правопорушення, який укладений з адвокатом Невкритим Валерієм Михайловичем, ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Строк дії договору не обмежується. Вказане свідчить про те, що Ковтунов С.С. скористався допомогою адвоката, який в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази у межах розгляду цієї справи.

Також можлива участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні із застосуванням засобів відеоконфенцзв`язку, а доказів не можливості участі в такий спосіб у судовому засіданні не надано.

При вирішенні порушеного в клопотанні захисника питання про зупинення провадження у справі не може залишатися поза увагою суду також те, що в рамках розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 останній притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП щодо якої КУпАП встановлений строк притягнення особи до відповідальності - один рік з дня його вчинення. А тому, зупинення провадження у справі зробить затрудненим ухвалення у справі законного рішення.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянутим в судому засіданні відеозаписом за участі захисника правопорушника судом встановлено, що останній погодився пройти тест на допомогою газоаналізатора «Drager». Мотиви захисника про те, що газоаналізатор продував не ОСОБА_1 , а не відома особа суд оцінює критично, та одночасно зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився на відкритій місцевості, на трасі, на відео чітко видно що працівник поліції та правопорушник прямують до автомобіля поліцейських.

Далі на відео видно іншого поліцейського та дії, які робив працівник поліції для встановлення стану сп`яніння. Дійсно момент продуття не відображений, однак, поряд із тим на відео чітко чутно голос ОСОБА_1 , і в момент встановлення результатів сп`яніння поряд окрім лісопосадки, траси та автомобіля поліцейських нікого більше не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480945, складеним 12 жовтня 2025 року, результатами огляду спеціальним технічним засобом газоаналізатором «Драгер», цифровий показник якого засвідчив рівень алкоголю в ОСОБА_1 на рівні 1,30 % проміле, відеозаписом, що міститься на диску.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Невкритого В.М. про зупинення провадження у справі.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в річний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Гуренко