Номер провадження: 33/813/2023/25
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника адвоката Жовтана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Жовтана О.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто судовий збір 605,60 грн.

Згідно оскарженої постанови, 24.08.2025 року, о 20:40 год., у м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за постановою ЕНА №5207531 від 12.07.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Жовтан О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зокрема, захисник зазначає, що докази, на які послався місцевий суд, не підтверджують особи, а викладені в протоколі обставини та факти мають бути підкріплені належним доказом, оскільки сам по собі протокол не є безумовним підтвердженням факту вчинення адміністративного правопорушення. На переконання захисника, постанова серії ЕНА №5207531 від 12.07.2025 року та довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення не можуть підтверджувати вчинення особою адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, а мають місце лише у разі доведення порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Також, мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисниквказує, що місцевий суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його винуватості, та не доведено наявність елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони діяння, тому висновки місцевого суду не відповідають матеріалам справи.

До початку судового розгляду, захисник звернувся з клопотанням про (повторне) дослідження доказів відеозаписів з портативного оптичного носія (компакт-диску), долученого до матеріалів справи.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 , який будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. Однак його захист забезпечено участю захисника Жовтана О.В., який не заперечував проти проведення розгляду без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.08.2025 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д/з НОМЕР_1 не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, дане правопорушення вчинене повторно протягом року згідно постанови ЕНА 5207531 від 12.07.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2025 року капралом поліції 2 батальйону 7 роти УПП в Одеській області Скопа О.С., винесено постанову серії ЕНА №5207531 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії В, яке взагалі не отримував, а також здійснення проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора та керування ТЗ у якого була несправна система відпрацьованих газів, що проявляється підвищеним рівнем шуму під час його виходу.

В апеляційній скарзі захисник Жовтан О.В. стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, про те, що останній керував транспортним засобом 24.08.2025 року не маючи при собі посвідчення водія.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими вказані доводи захисника, з огляду на таке.

Так, ч.6 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виражається у формі повторного керування транспортним засобом протягом одного року після вчинення особою попереднього правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433109 від 24.08.2025 року, ОСОБА_1 , під час складання протоколу жодних зауважень чи заперечень до протоколу не надав. Відомості про оскарження та скасування постанови якою він був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та захисником не недані.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24.08.2025 року, відносно ОСОБА_1 поліцейськими складено протокол саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року на підставі постанови ЕНА 5207531 від 12.07.2025 року, копію якої долучено до матеріалів. Будь-яких відомостей про скасування зазначеної постанови, матеріали справи не містять.

Крім того, до матеріалів справи долучено довідку за підписом ст.інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області Бойка М., про те, що станом на 24.08.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Тобто, на час керування автомобілем 24.08.2025 року, ОСОБА_1 такого права не мав, оскільки відповідне свідоцтво не отримував.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи той факт, що у нього відсутнє посвідчення водія та він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно керував автомобілем, що свідчить про умисне вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Також вказані обставини підтверджуються відео записами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за клопотанням захисника досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника, суд звертає увагу на положення ст.39 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Таким чином, в даному випадку, керування ОСОБА_1 транспортним засобом до закінчення строку після якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому оскаржена постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Жовтана О.В. залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський