Справа № 478/992/25
Провадження № 33/812/481/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2025 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що 25 вересня 2025 року суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено йому, що повний тест постанови буде надіслано за його адресою. Як вказав апелянт, не дочекавшись повного тексту постанови він 17 жовтня 2025 року звернувся до канцелярії суду та отримав її повний текст. Також зауважував, що після видачі копії оскаржуваної постанови, працівники канцелярії відмовилися від того, щоб він поставив дату та свій підпис про її отримання у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку йому судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» (а.с.42 зв.), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 25 вересня 2025 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 04 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 25 вересня 2025 року була подана 29 жовтня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що 25 вересня 2025 року суддею була проголошена лише вступна та резолютивна частина постанови, а копію повної оскаржуваної постанови він отримав тільки 17 жовтня 2025 року.

Проте поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

Так, з матеріалів провадження (протоколу судового засідання) слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася 24 вересня 2025 року за участю ОСОБА_1 та його захисника Ляшенка М.Д., 25 вересня 2025 року за їх же участі було оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду, роз`яснено строк та порядок її оскарження. Копію резолютивної частини постанови ОСОБА_1 отримав в цей же день, що підтверджується його розпискою (а.с. 31). Копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , згідно розписки в матеріалах провадження, отримав 30 вересня 2025 року (а.с. 32), що спростовує його доводи у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 17 жовтня 2025 року.

Діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії або ознайомлення з її змістом, а з днем винесення постанови суду.

До того ж, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову надіслано до ЄДРСР судом першої інстанції 30 вересня 2025 року та надано загальний доступ до оскаржуваної постанови 02 жовтня 2025 року.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, який починається з дня її винесення, а наведені у клопотанні причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Коломієць В.В.