Справа № 159/7258/25
Провадження № 3/159/3048/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, (паспорт НОМЕР_1 ), проживаючої: АДРЕСА_1 , місце роботи: магазин «Фреш», касир,

за ч.2 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

13.10.2025 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановлено наступне.

Працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№474812 від 06.10.2025 року про те, 06.10.2020 о 08год.26 хв. в с. Бахів , вул. Незалежності ОСОБА_2 , 06.10.2025 о 08год.26 хв. в с. Бахів , вул. Незалежності керувала транспортним засобом марки RENAULT SCENIC р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а сааме поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась, що зафіксовано на нагрудну боді камеру 12/3, чим порушив п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5874950 складеної на ОСОБА_2 , направленням ОСОБА_2 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ….сп`яніння від 06.10.2025 ( підпис особи яку направляють на огляд відсутній); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , ОСОБА_2 з результатами згодна, що стверджується підписом; зобов`язання до протоколу про відсторонення від керування ТЗ підписане ОСОБА_3 , копія паспорта № НОМЕР_1 видане 16.10.2020 на ім`я ОСОБА_3 , відгуком характеристикою на ОСОБА_2 , відео фіксацією.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

13.11.2025 року на розгляд справи з`явився захисник ОСОБА_3 адвокат Талашко І.М., яка вказала, що прізвище ОСОБА_2 , це дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .. Працівнику поліції для встановлення особи було надано та долучено до матеріалів провадження паспорт громадянина, в якому вказано прізвище ОСОБА_3 . Неправильне зазначення прізвища означає відсутність належної ідентифікації суб`єкта, а отже, відсутність складу адміністративного правопорушення у розумінні п.1ч.1 ст.247 КУпАП. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

Заслухавши пояснення захисника Талашко І.М., дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, у порушення вищевказаних норм законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474812 від 06.10.2025 року особу, яка вчинила правопорушення вказано ОСОБА_2 , в п.5 протоколу вказано, що особу встановлено: паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді №2006738 від 13.11.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особа з такими реєстраційними даними в ДРФО не зареєстрована.

З доданої фотокопії паспорта громадянина України НОМЕР_1 вбачається, що паспорт видано 16.10.2020р. на особу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд встановив, що подія зазначена в протоколі можливо відбулася за участі ОСОБА_3 , яку невірно зазначено в протоколі, як ОСОБА_4 , на що також вказує додана стороною захисту копія свідоцтва про шлюб від 04.06.2014р. НОМЕР_3 де згідно актового запису №235 ОСОБА_2 , змінила після реєстрації шлюбу прізвище на ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Отже належний суб`єкт вчиненого діяння входить до складу адміністративного правопорушення, обов`язок встановлення якого покладено на орган, який складає протокол тобто поліцейського УПП, тому перекладення відповідальності за обставини зазначені у протоколі у цьому випадку на ОСОБА_3 порушить принцип рівності сторін процесу, оскільки особа мусить захищатися від обвинувачення висунуте судом, що не відповідає вищенаведеній практиці ЄСПЛ.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам статті 256 Кодексу та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням вимог встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що має наслідком визнання таких відомостей недопустимим доказом по справі.

Згідно з пунктом першим статті 247 Кодексу обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

постановив:

Провадження у справі № 159/7258/25 (провадження № 3/159/3048/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Г. Шишилін