Провадження №3/751/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П., захисника Цибульського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в:

15.11.2024 Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Із протоколу про порушення митних правил №0062/10200/24 від 14.08.2024 вбачається, що 12.08.2024 о 14 год 57 хв до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці подано митну декларацію ЕК 10 АА № 24UA05U7 та електронні копії паперових документів з заявленим митним режимом «експорт» на товар «Деревні паливні гранули на палетах» (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні), без маркування - 22,044 тонни. Виробник: ФОП ОСОБА_1 Країна виробництва: UA. Торгова марка: нема даних», за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , вартістю 3 240,47 Євро, що за курсом НБУ станом на 30.08.2023 складає 145 450,12 грн.

Відправник товару ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 . Отримувач: SC «PACKLINE» SRL, str. Petricani, 21/4, Moldova, Chisinau. Умови поставки товару FCA, Україна, Чернігівська область, м. Сновськ.

Вантаж знаходився в транспортному засобі BK1035HE/AB8130XF, що належить ФОП ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Згідно наданих до митного оформлення документів до митної декларації ЕК 10 АА № 24UA05U7: Invoice № 4 від 12.08.24, специфікація № 4 від 12.08.2024, контракту від 20.02.2023 № 20-02-2023, які підписано ФОП ОСОБА_1 заявлений до митного оформлення товар являє собою «Деревні паливні гранули».

За результатами спрацювання системи управління ризиками згенеровано додаткові форми митного огляду контролю, а саме 202-1 «проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначених у митній декларації» та 911-1 «здійснення фото- та/або відео фіксації виконання митних формальностей».

Митний огляд товару, який знаходився в транспортному засобі BK1035HE/AB8130XF, на території зони митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці проведено 13.08.2024 у період з 11 год 46 хв до 13 год 45 хв, під час якого було встановлено, що у транспортному засобі завантажено товар у вигляді деревних гранул на 22 палетах обтягнутих стрейч плівкою (в пакетах по 3 кг по 334 пакета на піддоні), на пакетах присутнє маркування «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету» та інформація стосовно складу (100% тирса хвойних та листяних порід) і кількісні характеристики (вага нетто 3000,00г+- 1,5%) товару, також зазначено, що товар упаковано на замовлення компанії «Packline» SRL, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Петрикань 21/4, на пакетах вказаний штрих-код 291, що в таблиці відповідності штрих-кодів країн в системі «EAN» відповідає Республіці Молдова, що не відповідає опису заявленому у графі 31 митної декларацій «Деревні паливні гранули», інвойсі №4 від 12.08.2024 та специфікації №4 від 12.08.2024р. Кількість, характерні ознаки, важливі для ідентифікації та класифікації товару, зафіксовано шляхом цифрової фотозйомки».

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету», загальною вагою нетто 20 044 кг через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - митної декларації ЕК 10 АА №24UA05U7, Invoice № 4 від 12.08.24, специфікації №4 від 12.08.2024, контракту від 20.02.2023 № 20-02-2023, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у межах її санкції.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, відповідно письмових заперечень (а.с. 96-98) та додаткових пояснень (а.с. 136-138). Зазначає, що відповідно до контракту №20-03-2023 від 20.02.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та SC «Packline» SRL, останній придбає товар - палети з дерева хвойних порід (паливні гранули). Згідно Специфікації №4 від 12.08.2024 до вищевказаного контракту вбачається, що здійснюється поставка товару «Wood fuel pellets in pallet», що тільки підтверджує факт ідентичності товару згідно умов вчиненого контракту. Також згідно до виставленого Інвойсу №4 від 12.08.2024 вбачається, що товар має аналогічну назву «Wood fuel pellets in pallet», що свідчить про дотримання ФОП ОСОБА_1 митних правил. Міжнародна товарно-транспортна накладна №002598 від 12.08.2024 також підтверджує, що поставлятися мав саме товар «wood pellets 6 mm». Нарешті, саме згідно митної декларації ЕК 10 АА 24UA0507 вбачається, що предметом митного оформлення також виступали «Деревні паливні гранули на палетах» (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні), що тільки підтверджує той факт, що предметом як договору поставки, так і митного оформлення виступав товар «Деревні паливні гранули на палетах». Ураховуючи, що матеріалами справи, так і висновком експерта № 109/25-24 від 02.04.2025 не підтверджений факт, що ФОП ОСОБА_1 здійснював поставку саме не деревних паливних гранул на палетах (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні) згідно митної декларації та доданих до неї товаросупровідних документів, а іншого товару, що було б порушенням митних правил, то відсутні правові підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Всі питання щодо пропуску через митний кордон України товарів регулюються Митним кодексом України, затвердженим Законом України №4496-VІ від 13.03.2012 року, а також іншими нормативно - правовими актами з питань митної справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 (зі змінами) вказав, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12.08.2024 о 14 год 57 хв до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці подано митну декларацію ЕК 10 АА № 24UA05U7 та електронні копії паперових документів із заявленим митним режимом «експорт» на товар «Деревні паливні гранули на палетах (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні), без маркування - 22,044 тонни. Виробник: ФОП ОСОБА_1 Країна виробництва: UA. Торгова марка: нема даних» (п.31), за кодом товару згідно УКТ ЗЕД (п. 33), вартістю 3 240,47 Євро, що за курсом НБУ станом на 30.08.2023 складає 145 450,12 грн (п.п. 42, 46).

Згідно контракту № 20-02-2023 від 20.02.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та SC «Packline» SRL, товаром є пелети з дерева хвойних порід (паливні гранули).

Згідно Інвойсу №4 від 12.08.2024, CMR №002598 від 12.08.2024 та специфікації № 4 від 12.08.2024, товар має назву: «Wood fuel pellets in pallet» та «wood pellets 6 mm» відповідно , що в перекладі «Деревні паливні гранули на палетах».

Згідно специфікації №4-1 від 13.08.2024 до вищевказаного контракту, назва товару деревні пелети на палетах, призначені для наповнення туалетів малих домашніх тварин (пакування: в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні), код УКТ ЗЕД 0, вага брутто/нетто 22 400,00 кг.

Відповідно договору поставки № 3/3-1-23 від 03.01.2023, укладеного між постачальником ТОВ «БАРКЕТТА» та покупцем ФОП ОСОБА_1 , постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, в обсязі, на умовах та строки, визначені цим Догоовром, а покупець зобов`язується прийняти товар оплатити його.

Відповідно видаткової накладної № 186 від 11.07.2024, згідно договору поставки, покупцем ФОП ОСОБА_1 отримано товар пакети з флескодруком.

Відповідно письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 від 13.08.2024, що предметом договору поставки є товар по УКТ ЗЕД , а саме: деревні гранули (вони ж паливні гранули) (тирса деревна, агломерована у вигляді гранул); у інвойсі № 4 був указаний товар «Wood fuel pellets in pallet», після виявлення не корректності зазначеного найменування, було виправлено на «Wood pellets 3 kg оn pallets»; щодо упаковки товару указав, що товар готувався згідно замовлення клієнта; пакування було вироблено в Україні згідно замовлення SC «Packline» SRL ТОВ «БАРККЕТА», зголошення макету в прикладі до пояснень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 109/25-24 від 02.04.2025, питання чи відповідає товар, який експортувався ФОП ОСОБА_1 12.08.2024 (Деревні паливні гранули на палетах (в мішках по 3 кг по 334 мішки на піддоні) згідно митної декларації № ЕК 10 АА 24UA05U7 та доданих до неї товаросупровідних документів коду УКТ ЗЕД не вирішувалось, оскільки встановлення чи являються зазначені «Деревні паливні гранули» за своїм складом гігієнічним наповнювачем для котячого туалету виходить за межі компетенції експерта з товарознавчих досліджень.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 надати пояснення з приводу поставленого в експертизі першого питання не змогла, оскільки це не входить в її компетенцію як експерта-товарознавця.

На підтвердження вини ФОП ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган посилається на акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.08.2024, відповідно якого проведено частковий митний огляд товару «деревні паливні гранули» з метою перевірки ідентифікації товару за заявленим описом та кодом. У ході якого встановлено, що опис товару на пакуванні «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету» (100% тирса хвойних та листяних порід) не відповідає опису заявленому в графі 31 митної декларацій «Деревні паливні гранули», інвойсі №4 від 12.08.2024 та специфікації №4 від 12.08.2024.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ідентифікації товару, зокрема товар, який заявлений у митній декларації, інвойсі, специфікаціях, код УКТ ЗЕД , є іншим товаром, який знаходиться в упакуванні з маркуванням «Гігієнічний наповнювач для котячого туалету» та має інший код УКТ ЗЕД.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що поданні митному органу, як підстави для переміщення товару документи: митна декларація ЕК 10 АА №24UA05U7, Invoice № 4 від 12.08.24, специфікація №4 від 12.08.2024, контракт від 20.02.2023 № 20-02-2023, містять неправдимі відомості щодо найменування товару.

Крім того, також не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні митних декларацій в ФОП ОСОБА_1 був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов переконання про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 483, 491, 511, 527-529 МК України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.11.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк