П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

18.09.2025 року, об 11 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька,3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Premiume", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Ozgul GA10, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Porsche Cayenne", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі, в яку він мав намір перелаштуватись. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав письмові заперечення, згідно яких вину не визнав. Вказав, що у схемі місця ДТП не відображені усі об`єкти та обставини, а саме зазначено про місце ДТП вул. Набережно-Хрещатицька,3, хоча сама будівля за даною адресою не зображена, що не дає можливості в повній мірі надати оцінку місця та події ДТП. Твердження, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності. При перестроюванні ним були вжиті заходи, передбачені правилами дорожнього руху, зокрема, він пересвідчився, що в суміжній смузі відсутні транспортні засоби, увімкнув покажчик повороту та плавно переміщувався на потрібну смугу руху. При завершенні маневру почув звук скрежету з правого боку та відразу зупинився. На його думку, дана ДТП сталась через намагання іншого водія ОСОБА_2 здійснити обгін з правого боку без врахування того факту, що ним вже було розпочато маневр по переміщенню на праву смугу руху. Сам факт вчинення ним маневру по перестроюванню без об`єктивної можливості помітити автомобіль марки "Porsche Cayenne", д.н.з. НОМЕР_3 , який діє всупереч дорожній обстановці, не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Працівником поліції не було враховано його пояснення та складено на нього протокол.

Враховуючи наявну заяву про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні водій транспортного засобу марки "Porsche Cayenne", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та її захисник адвокат Шимко А.О. просили визнати винним у вчиненні даного ДТП ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 підтримала письмові пояснення від 18.09.2025 року, згідно яких рухалась у крайній правій полосі у напрямку вул. Набережно-Рибальська у м. Київ. Водій ОСОБА_1 рухався у другій полосі, раптово здійснив маневр в її полосу праворуч та здійснив зіткнення з її автомобілем, протягнув її декілька метрів, пошкодив усю ліву сторону автомобіля.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, твердження ОСОБА_1 спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457525 від 18.09.2025 року; даними схеми місця ДТП; дослідженими судом поясненнями учасників ДТП.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортним засобом пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко