Номер провадження 3/404/2774/25
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.09.2025 року о 00 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Героїв-земляків, 31/2 у м.Кропивницьому, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження №75093324 від 24.04.2025 року, постанова державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 направлено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №468939 від 30.09.2025 року, копію постанови державного виконавця від 24.04.2025 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання посвідчення водія, відеозапис події.
Жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 24.04.2025 року, тобто ОСОБА_1 було ознайомлено з постановою.
Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний су суд м.Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова