ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2941/25 Справа № 243/8325/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката Лещенка С.В., діючого в інтересах особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2025 року щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Лещенко С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити справу про адміністративне правопорушення та визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

На обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку захисник адвокат Лещенко С.В. зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , отримав копію оскаржуваної постанови 02.10.2025 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи, прихожу до висновку щодо відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (повістки), який було доставлено 11.09.2025 року. Крім того, сам ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні під час розгляду справи, що також підтверджується наявними у справі матеріалами.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому захисником адвокатом Лещенком С.В., останній зазначає, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 02.10.2025 року, посилаючись на розписку. Проте з матеріалів справи вбачається наявність ще однієї розписки про отримання копії постанови від 30.09.2025 року, підписаної самим ОСОБА_1 .

Разом із тим апеляційний суд звертає увагу, що оскаржувана постанова була винесена 30.09.2025 року, а строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 294 КУпАП спливав 09.10.2025 року. Апеляційна скарга була подана через підсистему «Електронний суд» 13.10.2025 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.

Фактичні обставини справи, а саме належне завчасне повідомлення про судове засідання, участь ОСОБА_1 у розгляді справи, а також наявність двох розписок про отримання копії постанови від 30.09.2025 року та 02.10.2025 року, свідчать про те, що у ОСОБА_1 не було об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги у межах строку, визначеного законом. Наведені у клопотанні доводи не спростовують цього та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Лещенка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження та для повернення апеляційної скарги апелянту як поданої після закінчення встановленого законом строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

захиснику - адвокату Лещенку С.В., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лещенка С.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА