Справа № 635/8977/25
Провадження № 3/635/3686/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кадіївка Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року в провадження Харківського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483437 від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 03 серпня 2025 року об 11:04 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Зміївська, 4, на перехресті з вулицею Романа Левіцкого, керуючи транспортним засобом мотоцикл Tekken, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо; внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483437 від 14 жовтня 2025 року долучено: лист заступника начальника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Харіної О. про направлення матеріалів; постанова від 25 вересня 2025 року про направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000742 від 03 серпня 2025 року; копія електронного рапорту від 03 серпня 2025 року оперуповноваженого карного розшуку ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 ; копія протоколу від 03 серпня 2025 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; копія схеми місця ДТП; копія фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 03 серпня 2025 року; копія свідоцтва серії СТО № 829044 про реєстрацію транспортного засобу Tekken, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копія постанови від 08 серпня 2025 року про призначення експертизи; копія висновку експерта № КСЕ-19/121-25/20515; копія договору про надання правової допомоги; копія протоколу від 16 серпня 2025 року допиту потерпілого ОСОБА_1 ; копія роздруківки до протоколу від 16 серпня 2025 року допиту потерпілого; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; рапорт інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Шутєєва О.; диск; рапорт від 07 листопада 2025 року інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Шутєєва О.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поппело С.Ю. подав суду клопотання, в якому просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення; в обґрунтування клопотання посилався на наступне. 03.08.2025 порушено кримінальне провадження № 0000742 за ч. 1 ст. 286 КК України. 24.09.2025 водієві ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому. В ході досудового слідства була призначена та проведена комплексна експертиза відео-, звукозапису. фототехнічна, та автотехнічна експертиза, згідно висновку якої № KCE-19/121-25/20515 від 21.08.2025: місце зіткнення автомобіля Opel Vectra державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з мотоциклом TEKKEN MH250GY-15, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувалось в районі правого краю проїзної частини вулиці Зміївській по ходу руху в напрямку від міста Харків в напрямку селища Васищеве, при тому, що в момент первинного контакту автомобіля Opel Vectra з мотоциклом TEKKEN MH250GY-15, заднє праве колесо автомобіля Opel Vectra, знаходилось в місті початку утворення сліду гальмування автомобіля Оpel Vectra; у даній дорожній ситуації водій мотоциклу TEKKEN MH250GY-15 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної події для водія мотоциклу TEKKEN MH250GY-15 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; дії водія мотоциклу TEKKEN MH250GY-15 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. 25.09.2025 слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Мельничук А.Р. винесена постанова про направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 14.10.2025 інспектором відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківської області Шутеєвим О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 483437 за ст. 124 КУПАП за порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України. В матеріалах адміністративної справи відсутні наступні матеріали. Згідно до п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення інспектором здійснено відеозапис на «БОДІКАМ»; на аркуші № 50 адміністративного матеріалу є конверт з диском, проте при ознайомленні з матеріалами справи та диском на диску відсутній запис. Згідно до п. 7 протоколу про адміністративне правопорушення «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» інспектор відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківської області Шутеєв О.В. виклав обставини, та встановив що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Проте в постанові про направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАН від 25.09.2025 вказано що в ході досудового слідства, згідно висновку комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № KCE-19/121-25/20515 від 21.08.2025 встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до протоколу надав пояснення на окремому аркуші. В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 від 14.10.2025, надані інспектору відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківської області Шутеєву О.В. В матеріалах справи на аркуші № 51 міститься рапорт інспектора відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківської області Шутеєва О.В. про те що з технічних причин до графи протоколу під № 7 неможливо було додати порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим він просив начальника відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області А. Федорова вважати п. 10.1 Правил дорожнього руху України додатковим порушенням ОСОБА_1 ; при цьому згідно до КУпАП даний рапорт інспектора не може бути доказом по адміністративній справі. Самі обставини події дорожньо-транспортної пригоди викладені протоколі ЕПР1 № 483437 від 14.10.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам; докази, що містяться у матеріалах справи свідчать про відсутність вини водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином. оскільки в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, то в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поппело С.Ю. в судовому засіданні підтримав вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, з підстав викладених у письмовому клопотанні. Крім того, вказав, що його довіритель після події ДТП за станом здоров`я може пересуватись лише кімнатою, тому просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Поппело С.Ю., дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 03 серпня 2025 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, при цьому враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для закриття справи з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 38, ст. ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна