ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2025 о 14-07 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Лесі Українки та вул. Небесної Сотні, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався дистанціївнаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом БЗП реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 серії ЕПР1 №479412, 10.10.2025 о 14-07 год. у м. Житомирі на перехресті вул. Лесі Українки та вул. Небесної Сотні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом БЗП реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Оскільки справи стосуються однієї події дорожньо-транспортної пригоди, а протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно обох її учасників, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, надіслав заяву у якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив проводити судовий розгляд без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водій «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 виїхав на червоне світло світлофора і вчинив зіткнення з його транспортним засобом. Також ОСОБА_1 надав відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним вини у своїй письмовій заяві також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479387 від 10.10.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.10.2025, і містить, зокрема розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, підписи учасників події; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом з камери зовнішнього спостереження.

Зокрема на відеозаписі події вбачається, що 10.10.2025 о 14-07 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Лесі Українки та вул. Небесної Сотні, автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», і вчинив зіткнення з автомобілем з «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом БЗП реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема : червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ( п 8.7.3. е) ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3. е), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479412 від 10.10.2025 складений відносно ОСОБА_1 містить висновки працівника поліції, який склав протокол про те, що водій транспортного засобу «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом БЗП реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак такі обставини суперечать відеозапису події та характеру механічних пошкоджень отриманих транспортними засобами та не підтверджують іншими належними доказами, а тому оцінюються судом як припущення.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на дані схеми місця ДТП, відеозапис з камер зовнішнього спостереження, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 не вчиняв дії інкриміновані йому протоколом про адміністративне правопорушення, тобто не порушував правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду..

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/14625/25 та №295/14629/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/14625/25.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.