Справа № 565/2306/25
Провадження № 3/565/627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2025 року, о 01 год. 06 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вараш, по м-ну Північний, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager Alcotest 6820», становив 0,37‰, чим порушив п.2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

13 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кривчук О.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення є незаконним. В порушення вимог частин 3, 4 ст.266 КУпАП, а також положень Порядку №1103 та Інструкції, працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є їх обов`язком, а відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. При проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 використовувався газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, тому його результат є сумнівним і не може бути використаний в суді, як доказ. Згідно з наявним в матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, його остання повірка проведена 27 листопада 2024 року. Оскільки, з моменту останнього калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, роздруківка з зафіксованими результатами огляду не є допустимим доказом.

Згідно з наявним в матеріалах справи тестом №3699 огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився при температурі повітря 29 градусів тепла, що не відповідає дійсності та підтверджується довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 06 листопада 2025 року, відповідно до якої температура повітря в місті Вараш 06 вересня 2025 року о 01 год. 07 хв. становила 16,9 градусів тепла.

Захисник вважає, що працівниками поліції допущено грубе порушення приписів ст.266 КУпАП, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №103. В матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві вказав, що клопотання захисника про закриття провадження у справі підтримує та просить його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривчук О.П. просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445023 від 06 вересня 2025 року підтверджується, що 06 вересня 2025 року, о 01 год. 06 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вараш, по м-ну Північний, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820» становив 0,37‰.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно з роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 6820» АRKL-2048, тест № 3699, результат тесту 0,37‰ (01 год.07 хв.). Роздруківка тесту містить підписи інспектора та особи, що тестують ОСОБА_1 .

У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено проба позитивна 0,37‰.

У направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, у зв`язку з відмовою.

Відповідно до довідки інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що працівник поліції зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Виявивши під час спілкування у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції, результат огляду 0,37 ‰. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, незгоди з результатами огляду не висловив. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №103, суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду. На відеозаписі не зафіксовано вчинення поліцейським щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

Доводи захисника про те, що працівника поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст.266 КУпАП уразі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається факту висловлення незгоди ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, лише у разі незгоди з результатами огляду чи відмови від його проходження на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повинен був проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Стосовно тверджень захисника, що факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу чітко підтверджує свідок ОСОБА_2 , житель міста Вараш, який був присутній на місці події, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445023 від 06 вересня 2025 року зазначено, що свідки не залучалися, клопотання про виклик свідків до суду не надходило.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 у встановленому порядку дій працівників поліції.

Щодо доводів захисника про те, що достовірність результатів огляду є сумнівною, оскільки, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі повітря 29 градусів тепла, що не відповідає дійсності, суд зазначає наступне.

У довідці Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 06 листопада 2025 року зазначено, що 06 вересня 2025 року о 01 год 07 хв. в м.Вараш Рівненської області зафіксовано температуру повітря 16,9 градусів тепла.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у розділі «Технічні характеристики» визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50 градусів Цельсія та вологості повітря від 10 до 100%, атмосферний тиск 84-106,7 гПа.

Прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про недостовірність результатів огляду.

Доводи захисника про те, що газоаналізатор ««Drager Alcotest 6820» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , востаннє проходив повірку 27 листопада 2024 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку, а тому його результат є недійсним, спростовуються наступним.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, слідує, що останнє калібрування приладу проводилось 27 листопада 2024 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив 06 вересня 2025 року, тобто, тестування здійснено працівниками поліції в межах міжповірочного інтервалу газоаналізатора.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Г. В. Бренчук