ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/575/25 Номер провадження 33/814/1031/25Головуючий у 1-й інстанції Попадюк С. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава заяву захисника Симоненка Тараса Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду захисник Симоненко Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від захисника адвоката Симоненка Т.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 згідно ордеру про надання правової допомоги серія ВІ №134778 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 07.11.2025, надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши подану заяву, яка фактично є відмовою від поданої апеляційної скарги, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачаю підстави для закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Питання відмови апелянта від поданої апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не врегульоване.

Однак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011), суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду із наслідками, які вказані у цій нормі закону - закриття апеляційного провадження.

Що стосується заяви в частині повернення судового збору, то вказане питання не потребує вирішення, оскільки з матеріалів справи не вбачається сплата судового збору ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги.

За вказаних обставин заява захисника, який представляє інтереси ОСОБА_1 та не має процесуальних обмежень як адвокат, про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Симоненка Тараса Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2025 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна