Справа № 203/6816/25
Провадження №3/0203/2216/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Качаленко Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Кравченко О.А.,

представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С.,

захисника адвоката Стеценка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Південно-Східної митниці Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маковичі Турійського району Волинської області, громадянина України, керівника ТОВ "БЕСТЕРРА ОЙЛ" (, м. Київ, вул. Лаврська, буд.16), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про порушення митних правил за ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0094/UA110000/2025 від 24.07.2025, 19.06.2025 з Китайської Народної Республіки на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту від 25.03.2025 №ХВ-25032025, укладеного між компанією "XINXIANG RICHFUL LUBE ADDITIVE CO.,LTD" (Xibei Industrial Park, Xishan District, Wuxi, 214194. ChinaDAZHAOYING TOWNSHIP, NORTH OF XINHUO ROAD, XINXIANG CITY, HENAN PROVINCE, CHINA, 453700) та TOB «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» (, Україна, 01015, місто Київ, вул. Лаврська, будинок 16) та додатку до нього від 25.03.2025 №1, на адресу ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» згідно інвойсів від 10.04.2025 №№RFF--B, RFF--C коносаменту від 19.04.2025 №252258959, CMR від 11.06.2025 №8514 вантажними автомобілями р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі електронної митної декларації типу «IM 40 ЕЕ» №110000000/2025/915425, було переміщено товар «присадка до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів» загальною вагою брутто 18 692, 40 кг, вартістю 59 903,60 USD, який у подальшому 23.06.2025 було доставлено в зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці.

23.06.2025 ФОП ОСОБА_2 на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 24.01.2025 №4 подав до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ», зареєстровану за №25UA90U4, та задекларувала у графі 31 відомості про товар №1 як «присадка до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів: мастильна присадка RF2202; мастильна присадка НОМЕР_4 ; мастильна присадка RF1154B; мастильна присадка RF8262; мастильна присадка RF1135 - 1.440 т. CAS-No. 125643-61-0. Компонентний аналіз присадки RF1135: естер ароматичного фенолу та карбонової кислоти 99,942%, вода 0,03%, механічні домішки 0,020%, зола 0,008%. Усі базові оливи, які використані у складі присадок, отримані з нафтового бітуму, шляхом відбору дистилятних фракцій. Використовується для виробництва індустріальних, гідравлічних, трансмісійних, моторних та ін.олив, в якості антикорозійної, антиокислювальної, протизношувальної, нейтралізуючої, миючої присадки тощо (відповідно до листа з тех. описом Вих. №1706/Б-7від 17-06-2025 року). Не для військового призначення» код згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 2% та товар № 2 «кислоти цикланові (циклоалканові) або циклотерпенові полікарбонові, їх ангідриди та їх похідні - мастильна присадка PIBSA 1300-1.36 тон. Присадка PIBSA 1300 використовується в оливах у якості високоефективного беззольного дисператора, та в якості модифікатора в`язкості. Компонентний аналіз присадки PIBSA 1300. Поліізобутиленянтарний ангідрид 85-95%, поліізобутилен 5-15%. Не для військового призначення» код згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 6.5%.

25.06.2025 відібрано проби (зразки) відповідно до Акту про взяття проб (зразків) товарів від 25.06.2025 №7.5-28-04-02-44/027 для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД та направлено для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

На підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04.07.2025 №-0228 спеціалізованим підрозділом Дніпровської митниці винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA-2025, згідно якого задекларований товар №?l (мастильна присадка RF1135): класифікується за кодом УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 6.5% від вартості товару. Товар № 2 (продукт з комерційною назвою: "мастильна присадка PIBSA 1300") класифікується за кодом УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 5 % від вартості товару та акцизним податком 290.6 EUR за 1 тис. л.

Загальна сума несплачених митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно ставки ввізного мита вказаного вище товару складає 38 780,32 грн.

Таким чином, інспектор в протоколі зазначає, що керівник ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» ОСОБА_1 заявив у гр. 31 митної декларації від 23.06.2025 №25UA90U4 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, щодо хімічного складу та призначення товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 38 780,32 грн, що містить ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МКУ.

Позиції учасників

Представник митного органу підтримав обставини, викладені в протоколі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України. Зазначив, що ОСОБА_1 мав всі необхідні документи, однак, неправомірно зменшив розмір митних платежів. Крім того, вважає, що на дослідження направлявся лише один товар №2, а підприємство "Масма" не повноважне визначати код УКТЗЕД, що є повноваженнями лише митних органів.

Повні письмові пояснення та заперечення долучені до матеріалів справи (а.с.200-203).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, представлений захисником-адвокатом Стеценком О.В.

Захисник надав до суду розгорнуті письмові пояснення по суті справи (а.с. 123-192, 204-209, 214-217,245-251), просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події правопорушення, зауважив, що при оформленні документації компанія діяла законно, графа 31 зазначена відповідно до паспорту та контракту, діяти іншим чином не відповідало вимогам закону. Позиція захисту підтверджена практикою Верховного Суду. Товар повністю відповідав товаро-супровідним документам, саме за замовленням митного органу здійснено переклад документів, де товар зазначено як добавку. На сайті постачальника зазначена інформація, а також комерційний інвойс, акт пакування підтверджує код УКТЗЕТ. Компанія окремо звернулася до "Масма", висновок якої за хімічним складом та допитаний свідок підтвердив правильність класифікації. Крім того, товар не відноситься до підакцизної групи товарів. Отже, відсутні порушення з боку керівника й склад ст. 485 МК України. Також, відбір проб митним органом проведено з порушенням правил, без мотивованого рішення, що тягне безпідставність таких доказів. Таким чином, сторона діяла обачно, в належний спосіб. Підприємство звернулось до суду з позовом про скасування рішення щодо класифікації товарів, провадження у справі відкрито.

Обґрунтування суду

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив та вивчив отримані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Вимоги статті 489 Митного кодексу України визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.

Диспозицією ст. 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, хоча порушення митних правил може бути як умисне, так і з необережності, однак, оскільки ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети- неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.

Також, згідно з диспозицією даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом, зокрема, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно зі статтею 485 Митного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №640/5082/17.

Відповідно до частин 1-7 статті 69 Митного кодексу України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Наведені положення Митного кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.

Позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 у справі №761/17885/17.

За диспозицією ст. 485 МК України інспектор вказав, що ОСОБА_1 заявив у гр. 31 митної декларації неправдиві відомості, щодо хімічного складу та призначення товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД (подання а.с.5, протокол а.с. 8, доповідна записка - а.с.12).

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі судом досліджено, долучені докази:

- витяг з електронної митної декларації «IM 40 ДЕ», зареєстрованої за №25UA90U4 від 23.06.2025 в графі 31 якої міститься інформація щодо пакуванні та опису товарів, зокрема: 1. присадка до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів мастильна присадка RF1135 - 1.440 т. CAS-No. 125643-61-0 із зазначенням її компонентного аналізу та призначення та 2. кислоти цикланові (циклоалканові) або циклотерпенові полікарбонові, їх ангідриди та їх похідні - мастильна присадка PIBSA 1300-1.36 тон. із зазначенням компонентного аналізу та використання (а.с. 14-15);

- інвойс від 10.04.2025 №RFF-, паспорти безпеки присадки PIBSA 1300 та присадки RF1135, пакувальний лист до інвойсу від 10.04.2025 № RFF-, сертифікати аналізу (з перекладом) (а.с.16-61);

- акт взяття проб та зразків від 25.06.2025 (а.с.76);

- лист СЛЕД від 04.07.2025 №7.17-37/37-02/7/245 з висновком (а.с.77-84), на підставі вказаного Висновку СЛЕД № -0228 від 04.07.2025, Державна митна служба України винесла «Рішення щодо класифікації товарів» № 25UA8- КТ від 08.07.2025 (а.с.85).

За обставинами справи між ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» та компанією XINXIANG RICHFUL LUBE ADDITIVE CO., LTD (Китай) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 25.03.2025 року № ХВ-25032025(а.с.62-64).

Компанією XINXIANG RICHFUL LUBE ADDITIVE CO., LTD видано Експортні вантажні митні декларації: на Товар №1 (RF1135) за № 00377300 відповідно до якої експортовано на територію України присадки до мастильних матеріалів код товару ; на Товар №2 (PIBSA 1300) за № 00377374 - експортовано на територію України присадки до мастильних матеріалів код товару (підгрупа товарів 2917) (а.с.151-154).

Сторона захисту наполягала, що згідно сертифікату походження товару №25C4100C0392/00220 від 07.05.2025 року на адресу ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» поставлялись саме мастильні присадка RF1135 кодом , та PIBSA 1300 за кодом , в кількості, що заявлена в митній декларації. Класифікація товару (мастильної присадки RF1135) за кодом здійснена на підставі документів, наданих постачальником, а саме інвойсу REF--С від 10.04.2025 року, пакувального листа (без номеру) від 10.04.2025 року, сертифіката походження №25C4100C0392/00220 від 07.05.2025 року, CMR 8514 та інших необхідних документів. Класифікація товару (мастильної присадки PIBSA 1300) за кодом 291720 також здійснена на підставі документів постачальника: інвойсу REF--А від 10.04.2025 року, пакувального листа (без номеру) від 10.04.2025 року, сертифіката походження №25C410000392/00220 від 07.05.2025 року та всіх інших необхідних документів. Таким чином, наданими митному органу документами в повній мірі підтверджується правильність ідентифікації декларантом коду товару №1 (мастильні присадка RF1135) за кодом , та товару №2 (мастильні присадка PIBSA 1300) за кодом . Тобто, декларантом при поданні митної декларації правомірно та обґрунтовано визначено код товару №1 за УКТ ЗЕД - та код товару №2 за УКТ ЗЕД - на підставі документів, доданих до митної декларації.

Суд вважає зазначені доводи сторони захисту спроможними та не спростованими представником митного органу.

Відтак, якщо декларант діяв згідно з вимогами закону, в митній декларації зазначені дані, що відповідають первинним документам, то дійсно постає питання, в який інший спосіб мав діяти декларант, оскілки така поведінка має бути для суб`єкта прогнозованою та очікуваною.

Наступним запереченням сторони захисту є порушення процесуального порядку відбору проб митним органом. Так, відбір проб митним органом Згідно з Актом про взяття проб (зразків) товарів №7.5-28-04-02-44/027 від 25.06.2025 року посадовою особою Митного посту «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби, відділу митного оформлення № 2 м/п «Кривий Ріг» здійснено відібрання проб товарів (мастильних присадок), зазначених в митній декларації та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 25.06.2025 року №7.5-15-04-08/143 до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника. Відповідно до п. 1 глави IV «Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз)», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року № 1058 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 вересня 2023 року № 480), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2016 р. за № 1693/29823, взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводять уповноважені посадові особи митного органу на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або його заступника у вигляді нанесення резолюції на їх службових записках з цього питання правилами законодавства з питань документування управлінської діяльності в електронній чи паперовій формі (крім випадків прийняття рішення щодо зобов`язуючої інформації) або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.

Разом з тим, в судовому засіданні ініціатором складання протоколу зазначені доводи не спростовані, відповідне рішення не представлено.

Разом з тим, не погоджуючись з рішенням митного органу, ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ», отримав арбітражну пробу мастильної присадки PIBSA 1300, що була передана до СЛЕД разом з контрольною, та передав її для проведення досліджень до ДП «ДПК «МАСМА». Випробувальним центром «10 Хіммотологічний центр» 10 Хіммотологічного центру (Міністерства оборони України) проведено дослідження зразка суміші вуглеводнів, про що складено Протокол випробувань № 576 від 08.09.2025; проведено дослідження суміші вуглеводнів з додаванням поліізобутиленового бурштинового ангідриду (PIBSA 1300), про що складено Протокол випробувань № 577 від 08.09.2025. Випробувальною лабораторією продукції нафтохімічної промисловості ДП «ДПК «МАСМА» проведено випробування та складено Протокол випробувань № 440/П-25 від 15.09.2025 та Протокол випробувань № 441/П-25 від 15.09.2025. На підставі результатів досліджень Державне підприємство «Державна паливна компанія «МАСМА» складено «Експертний висновок № 398 щодо ідентифікації товару (продукції) та його кваліфікації за кодом УКТ ЗЕД» від 16.09.2025. Відповідно до Експертного висновку № 398, встановлено відсутність у полі ізобутиленового бурштинового ангідриду PIBSA 1300 антидетонаційних властивостей, що унеможливлює його класифікацію у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕД 3811 90 00 00. Найважливіше застосування PIBSA 1300 це використання у якості проміжного продукту (інтермедіату) для створення беззольних диспергаторів та різних похідних, які покращують властивості моторних олив (а.с. 181-192).

Свідок ОСОБА_3 , в.о. директора ДП ДПК "Масма" (за клопотанням сторони захисту) в судовому засіданні пояснив, що уповноваженими особами ДП «Державна паливна компанія «Масма» проведено дослідження документації і визначення фізично-хімічних ознак присадки «PIBSA 1300» китайського походження. Зазначив, що ця присадка є індивідуальною хімічною речовиною, та має визначену молекулярну формулу з малярною масою «М -1300», яку синтезують штучно і це є продукт нафтохімічного синтезу. У висновку експертизи фахівцями зазначено, що це дуже густа речовина, яка може засовуватися в процесах виготовлення мастильних матеріалів, та з огляду на це, проаналізував всі наявні матеріали, надано висновок про те, що «PIBSA 1300» класифікується за всіма ознаками за кодом УКТ ЗЕД . Під час підготовки висновку було визначено хімічний склад зразка товару «PIBSA 1300», який підтверджено на підставі паспорту безпеки. На основі методу встановлення хімічної формули було зроблено висновок, що це дійсно поліізобутиленовий бурштиновий ангідрид. Ця речовина є проміжною сполукою, призначеною для створення різних присадок: вона забезпечує структуру речовини та входить до складу інших компонентів присадок, які спільно надають моторним мастилам необхідні експлуатаційні властивості. «PIBSA 1300» зручна тим, що дозволяє відійти від застосування металовмісних компонентів, що дуже погано впливають на двигун і можуть залишати золу (накип) на двигуні внутрішнього згорання. Тобто, «PIBSA 1300» є інтермедіатом, і її не можна відносити до групи 3811, тому що це готова присадка, та не може самостійно виконувати функції присадки та не може додаватися в моторні оливи без додаткової хімічної обробки. Під час проведення досліду додавання «PIBSA 1300» в бензин і вимірювання октанового числа, вказаний дослід показав, що додавання «PIBSA 1300» не призвело до зростання октанового числа, що також додатково експериментально підтвердило відсутність антидетонаційних властивостей, отже говорити про те, що її необхідно відносити до товарної позиції 3811, неможливо, тому у висновку зазначено, що ця речовина відноситься до товарної позиції 2917, бо в УКТ ЗЕД чітко зазначено, що до цієї групи відноситься речовини, які є окремою сполукою визначеного хімічного складу, а у «PIBSA 1300» є визначений хімічний склад, тому це є індивідуальна хімічна речовина, і це група 29. Група 38 охоплює готові суміші. Є визначена структурна формула хімічного складу, яку експерти ідентифікували, навели її у висновку і показали якою реакцією це підтримується. Крім того, у складі «PIBSA 1300» було знайдено домішки, і це теж передбачено товарною позицією групи 29, бо вона містить 15% речовини, присутність якої є єдиним безпосереднім результатом процесу виробництва в результаті неповного перетворення вихідних матеріалів, тому такі реакції дуже складно провести в повному обсязі і це є додатковою підставою для класифікації «PIBSA 1300» в групі 29. Таким чином, за своїм хімічним складом, за способом отримання, за фізико-хімічними властивостями, за антидетонаційними властивостями та за самим хімічним складом «PIBSA 1300» є індивідуальною речовиною. Отже, її не можна віднести до групи 38, оскільки вона не впливає на властивості бензину моторного і не створює умов для запобігання попередньої детонації. На запитання доповнив, що «PIBSA 1300» не може використовуватися як антиоксидант, бо вона є ангідридом, який може взаємодіяти, розкладатися на золу, тому використання його у двигуні приведе до пошкодження двигуна. Як індивідуальна присадка він теж не може використовуватися, бо викликає корозійну дію на частини механізмів і обладнання. Ця присадка має обмежене використання. "Масма" має акредитовані лабораторію, необхідні документи для висновку, сертифікованих експертів, є незалежною державною організацією, на базі досліджень роблять висновки.

Окремо, сторона захисту надала суду відповідь ГУ ДПС у м. Києві від 06.10.2025 №88846/6/26-15-09-05-06 (а.с.238) відповідно до якої, згідно підпункту 5 пункту 215.1. статті 215 Податкового кодексу до підакцизних товарів належать пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як паль для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішньо. згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом п коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (кр. газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД). Відповідно до наданих ТОВ "БЕСТТЕРРА ОЙЛ" (код ЄДРПОУ - 45415318) додатках до листа, придбаний товар по зазначених кодах УКТ ЗЕД не відноситься до групи товарів визначених підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 «Підакцизні товари та ставки податку» Податкового кодексу».

Таким чином, не спростованою також залишається обставина, що імпортований ТОВ "БЕСТТЕРРА ОЙЛ" товар не відноситься до підакцизних товарів.

Окреме зауваження представника митного органу зосереджено на обставинах оспорювання та проведення дослідження стороною захисту щодо одного об`єкту митної декларації, а саме, товару № 2 - мастильна присадка PIBSA 1300, хоча протокол про порушення митних правил містить ще й товар №1 присадки RF1135.

Натомість, суд зауважує, що за своїм значенням протокол про порушення митних правил є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, а розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати викладені фактичні обставини.

Також суд позбавлений можливості виокремити із зазначеної інспектором загальної суми несплачених митних платежів в розмірі 38 780,32 грн, конкретну суму, що відповідає окремо товару №1 та товару №2.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 гр.31 митної декларації від 23.06.2024 №25UA90U4 неправдивих відомостей щодо хімічного складу та призначення товару, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не знайшли свого підтвердження.

Не надано також і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 485 МК України.

Під час судового розгляду суду не представлено ініціатором складання протоколу про порушення митних правил обґрунтованих доказів на підтвердження умислу декларанта на заниження митних платежів шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар.

Захисник зауважив, що товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією типу IM40ТН № 25UA66U2 від 26.06.2025 відповідно до частини 21 ст. 356 МКУ, п. 29 ПКМУ від 21.05.2012 № 450 за сплатою митних платежів за найбільшими ставками з тих, під які може підпадати товар. Представник митного органу зазначені доводи наданням підтверджуючих документів не спростував, а отже, за вказаних обставин мета неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, в діянні ОСОБА_1 не підтверджена.

В протоколі про порушення митних правил від 24.07.2025 №0094/UA110000/2025 митним органом не зазначено про встановлення недостовірності або невідповідності даних, наданих декларантом, їх невідповідності первинним документам або надання декларантом неповного переліку документів.

Натомість в судовому засіданні не спростовано, що для митного оформлення імпортованого товару декларант надав митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні для ідентифікації самого товару, так і для підтвердження заявленої митної вартості. Задекларовані відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних документах.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відповідають стандарту доведення "поза розумним сумнівом" та, враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, надаючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, ст.ст. 458,485,527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 485 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2025.

Суддя Г.В. Качаленко