Справа № 595/1629/25
Провадження № 3/595/624/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2025 року о 18 год. 55 хв., в с.Зелена, дорога Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль 72, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнившись в безпеці, не надав перевагу транспортному засобу який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення із автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось ДТП з матеріальними збитками, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б., п.16.11. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502537 від 03.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Бучацькому районному суді 18.11.2025 о 11 год. 00 хв., що підтверджується його підписом у протоколі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи Бучацьким районним судом, в судове засідання не з`явився, жодним чином не цікавився рухом відомого йому провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за вказаною статтею у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502537 від 03.11.2025; схемою місця ДТП від 03.11.2025, з якої вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 2108 днз НОМЕР_1 виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг допустив зіткнення із транспортним засобом марки Mercedes Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_3 ; рапортом начальника чергової частини ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 03.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 03.11.2025 біля 18 год. 55 хв., вона рухалась своїм автомобілем автодорогою Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль в напрямку м. Тернопіль. Заїхавши у населений пункт с. Зелена вона помітила на другорядній дорозі автомобіль марки ВАЗ 21.08 синього кольору днз НОМЕР_1 . Наблизившись ближче водій вказаного автомобіля перед її автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter днз НОМЕР_3 раптово виїхав на головну дорогу з метою її перетнути, внаслідок чого сталося зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2025, з яких вбачається, що 03.11.2025 року біля 19 год. 15 хв., він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 2108 синього кольору днз НОМЕР_1 автодорогою Н-18, сполученням Бучач Тернопіль та ввімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати маневр виїзду із другорядної дороги через головну дорогу в напрямку с. Зелена, не завершивши маневр з`їзду із головної дороги в ліву задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter днз НОМЕР_3 ; долученими до матеріалів справи фотознімками.

Помилку в номерних знаках транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter в описі установлених даних зазначених в протоколі серії ЕПР1 №502537 від 03.11.2025, де вказано, що номерні знаки НОМЕР_2 , суд розцінює як технічну описку, так як в рапорті, письмових поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП вірно зазначено номерні знаки транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter НОМЕР_3 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тобто, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора