Справа №461/8514/25
Провадження №3/461/2993/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гіщинського І.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482004 від 13.10.2025, ОСОБА_1 16.08.2025 о 14.01 год, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Городоцькій Богдана Лепкого у м. Львові, відповідним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п.2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому інерційним рухом зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Golf », р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та здійснив наїзд на пішохідне огородження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а також пошкоджено пішохідне огородження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 2.3.б) Правил дорожнього руху України зобов`язує водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення аналогічні викладеним письмово в клопотанні про закриття провадження у справі. Додатково пояснив, що рухався по вулиці Городоцькій у м. Львові в напрямку Торгового центру «Магнус» на зелене світло світлофора, що розташований перед поворотом на вулицю Богдана Лепкого у м. Львові, з дозволеною швидкістю, в межах 40-50 км/год. Не заперечив, що рухався смугою призначеною для руху маршрутних транспортних засобів, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, який ним добровільно сплачений. Автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , він не бачив, оскільки йому перешкоджали автомобілі, які стояли в лівій смузі руху транспортних засобів в його напрямку руху. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний саме ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та мав намір здійснити поворот з вулиці Городоцької на вулицю Богдана Лепкого, та здійснював такий поворот на заборонений сигнал світлофора, тоді - коли у нього не могла світитися зелена стрілочка. Стверджує, що в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Захисник Гіщинський І.Ю. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним письмово в клопотанні про закриття провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку центру міста в правій смузі руху, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Городоцька та Богдана Лепкого побачив, що світлофор для його напрямку руху світиться зеленим, а тому продовжив рух прямо не зменшуючи швидкості руху. Однак, в певний момент руху побачив, як на його смугу руху перпендикулярно напрямку його руху виїжджає автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та почав застосовувати екстрене гальмування, а також незначний відворот керма вправо, так як у лівій смузі для руху перебували автомобілі, однак уникнути зіткнення не вдалося. В свою чергу, водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під`їхавши до перехрестя зайняв крайню ліву смугу (додаткову смугу) для повороту ліворуч та зупинився. Однак, перед початком руху не переконавшись в безпечності виконання маневру та не дочекавшись коли ввімкнеться сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції почав виконувати маневр повороту ліворуч, що підтверджується відповіддю ЛКП «Львівавтодор» №2508-вих151442 від 20.10.2025, схемою організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема вул. Лепкого, схемою пофазових роз`їздів на світлофорному об`єкті вул. Городоцька - вул. Шолом Алейхема вул. Лепкого, циклограмами роботи світлофорної організації та графіком перемикання програм світлофорного об`єкта вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема вул. Лепкого, які долучені ним до клопотання, а також відеозаписами моменту дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що відповідно до схеми організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті вул. Городоцька вул. Шолом-Алейхема вул. Лепкого, під час руху автомобіля марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух прямо на дозволений (зелений) сигнал світлофора, діяла Фаза 1. Таким чином, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не мав права виконувати маневр повороту ліворуч, оскільки зазначений маневр може здійснюватися виключно під час дії Фази 2. Відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкта на перехресті вул.Городоцька вул.Шолом-Алейхема вул.Лепкого, для зазначеного світлофорного об`єкта передбачено три програми роботи. Згідно з графіком увімкнення програм, на момент скоєння ДТП була активною програма №3, у період, коли на світлофорі по вул. Городоцькій (до центру) ввімкнено зелений, миготливий зелений або жовтий сигнал світлофора, світлофор на напрямку вул. Городоцька вул. Лепкого вимкнений. Отже, у цей час виконання маневру повороту ліворуч заборонено. Сигнал світлофора, який дозволяє здійснення повороту ліворуч з вул. Городоцької на вул. Лепкого, вмикається лише через одну секунду після ввімкнення червоного сигналу світлофора на напрямку руху по вул. Городоцькій (до центру). Вважає, що саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, захисник Гіщинський І.Ю. заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди для встановлення обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що саме порушення ПДР водієм автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , призвели до настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що винен у даній дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_1 , та порушення саме ним Правил дорожнього руху перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі. Додатково пояснив, що він рухався по вулиці Городоцькій у м. Львові в напрямку від центру міста та мав намір здійснити поворот на вулицю Богдана Лепкого у м. Львові. Здійснював такий поворот на зелений сигнал світлофора «стрілка», перед початком повороту переконався у безпечності маневру. Водій ж ОСОБА_1 рухався по вулиці Городоцькій в напрямку центру, проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, з дуже великою швидкістю, по смузі громадського транспорту, а вже на жовтий сигнал світлофора здійснив зіткнення з його автомобілем, та від`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що спочатку працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено відносно нього. Однак, постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2025 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На даний час, зазначена постанова оскаржується ОСОБА_1 та справа перебуває на розгляді в Львівському апеляційному суді. В подальшому, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заперечив в частині питань які стосуються наявності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 , що питань, які стосуються його заперечує, оскільки відносно нього справа вже розглядалася Галицьким районним судом м. Львова за наслідками якого прийнято рішення про відсутність в його діях порушень ПДР, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що фотографія, яку він просив долучити до матеріалів справи, зроблена дійсно вже після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник потерпілого Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Бойчук Ю.Р. в судовому засіданні віднесла вирішення справи на розсуд суду, вказавши, що встановлення винного у ДТП необхідно для відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням майна. В судове зсідання призначене на 18.11.2025 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, а для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, із врахуванням поданого клопотання та зазначених вище обставин, слід призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника Гіщинського Ігоря Юрійовича задоволити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, що склалася повинні були діяти водій автомобіля марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?

2.Чи є в діях водія автомобіля марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , невідповідність вимогам п.2.3.б), 12.1 ПДР або іншим пунктам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?

3.Чи є в діях водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?

4.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 відповідно до даних відеозапису та циклограмами роботи світлофорного об`єкта вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема вул. Лепкого?

5.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 відповідно до даних відеозапису та циклограмами роботи світлофорного об`єкта вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема вул. Лепкого?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 461/8514/25 (пр.№3/461/2993/25).

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Кротова