ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 858741 від 21.08.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.08.2025 року близько 16 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у парку відпочинку імені Юрія Гагаріна у місті Фастів, виражалася нецензурною лайкою в бік власниці собаки міні йоркширський тер`єр, громадянки ОСОБА_2 та нанесла два удари по обличчю потерпілої, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Допитана у судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 пояснила суду, що вона разом зі своїми дідусем, бабусею та двома малолітніми дітьми перебувала у парку, проводячи дозвілля. В той час, коли вона годувала дітей, одна з яких сиділа на пні, до них зненацька підсочила собака і стрибнула лапками до дітей. Оскільки діти зовсім малі, то вони налякалися та почали плакати. Вона відштовхнула собаку та попросила власницю забрати її. Натомість, власниця відреагувала агресивно, кричала: «Поки діти не передохнуть, тваринам не буде де гуляти, заберіть своїх байстрюків!», схопила її за волосся та почала бити в обличчя, розбила губу. Коли за неї заступилася бабуся, то власниця собаки випадково вдарила бабусю, після чого вибачилася. Діти через цю ситуацію дуже сильно плакали та кричали. Після чого синові був встановлений діагноз ларингіт. В подальшому, коли вони почали йти додому, до парку під`їхав автомобіль, звідки вийшли чоловіки, один з яких вона зрозуміла, що був хлопцем власниці собаки, які почали їх ображати, хапати за одяг бабусю та кидатися в бійку. Вони змогли піти звідти, а по дорозі до них підійшов дільничний ОСОБА_3 , який поводився зухвало, вимагав пройти в поліцію, на що йому відповіли, що обов`язково прийдуть як відведуть додому дітей та заспокоять їх.

Допитана в судовому засіданні власниця собаки - потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що є власницею маленької собаки, вага якої 1,5 кг, породи міні йоркширський тер`єр. Вона вигулювала собаку в парку і та підбігла до дітей, однак ОСОБА_1 почала агресивно поводитися, виражалася нецензурною лайкою в її бік, нанесла їх тілесні ушкодження, у зв`язку з чим було внесено відомості до ЄРДР. Ні вона, ні її хлопець тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та її бабусі й дідусю не наносили. У зв`язку з цією ситуацією щодо неї також складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив повністю показання, надані ОСОБА_1 .

Відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_4 пояснила, що здійснювала вигул собаки у громадському місці парку без повідка, бо так роблять всі власники, які вигулюю своїх тварин у парку. Про те, що існують Правила вигулу тварин їй не відомо, а будь-яких рішень органу місцевої влади про заборону перебування громадянам з дітьми в парку в певний проміжок часу, коли здійснюється вигул тварин в загально доступних громадських місцях не розміщено.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено судом конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла у зв`язку з порушенням останньою вимог закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Так, відповідно до ч. 5 ст.9 цього Закону особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 вказаного Закону при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Під час розгляду справи як потерпіла ОСОБА_4 , так і власне особа, що притягується до адміністративної відповідальності підтвердили, що належна ОСОБА_4 тварина вигулювалася без повідка, а ОСОБА_4 не змогла забезпечити безпеки оточуючих, що стало в подальшому приводом для конфліктної ситуації у зв`язку з тим, що її собака підбігла та стрибнула до маленьких дітей ОСОБА_1 чим налякала їх.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на матеріали адміністративного правопорушення, отримані у суді пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Аадміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян