overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6464/25
Провадження № 3/206/2143/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП Виробничо-комерційна фірма «АЕК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №247/24-09 від 01.09.2025 року, ОСОБА_1 будучи керівником ПП Виробничо-комерційна фірма «АЕК» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: у перевіряємому періоді (01.01.2024-31.12.2024) порушив пп.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, 14.1.156 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.180, п. 14.1 ст.14, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. 2а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок несвоєчасної сплати до бюджету податку із доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників у сумі 92469,39 грн.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставин, при яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).

Частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у чч.3-6 ст.38 КУпАП не зазначено. Отже, стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення відповідного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно з протоколом датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, є період з (01.01.2024-31.12.2024).

Також встановлено, що вищевказаний протокол надійшов до мого провадження вже після спливу тримісячного строку з дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 20.11.2025 року, що унеможливлює розгляд протоколу по суті, отже, і вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 216/7905/25
провадження 3/216/2803/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду по справі № 216/7905/25,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 року судом було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП, однак встановлено, що при ухваленні постанови допущено описку, а саме в резолютивній частині не зазначено, що конфісковані сигарети підлягають знищенню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2025 року по справі № 216/7905/25, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови наступним чином:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з конфіскацією та знищенням вилучених тютюнових виробів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Справа № 216/6382/25
провадження 3/216/2327/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ВАБ 413681 від 05.08.2025 року, що до скоєного 05.08.2025 року правопорушення.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 20.08.2025 року, 06.10.2025 року, 2011.2025 року з невідомих суду причин не з`явився, жодних клопотань або заяв не надав, примусовий привід ОСОБА_1 з невідомих суду причин виконано не було.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247, п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.38, 173, 221, 247, п.7,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
Справа № 346/5365/25
Провадження № 3/346/1843/25
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

21 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що у відсутності ОСОБА_1 прийняти рішення в справі неможливо, то до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на 01.12.2025 року о 09 год. 40 хв. у Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 346/5433/25
Провадження № 3/346/1859/25
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

20 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що у відсутності ОСОБА_1 прийняти рішення в справі неможливо, то до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на 25.11.2025 року об 11 год. 45 хв. у Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 346/5435/25
Провадження № 3/346/1860/25
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

20 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що у відсутності ОСОБА_1 прийняти рішення в справі неможливо, то до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на 25.11.2025 року об 11 год. 40 хв. у Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 352/2305/25
Провадження № 3/352/962/25
ПОСТАНОВА

18 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р. під час розгляду матеріалів, що надійшли з ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Дана справа № 352/2305/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 передана у провадження судді Струтинського Р. Р. 01.10.2025.

Крім того, 01.10.2025 у провадження судді Струтинського Р. Р. передано справу № 352/2306/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/2305/25 провадження 3/352/962/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 352/2306/25 провадження 3/352/963/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/2305/25 провадження 3/352/962/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 352/2229/25
Провадження № 3/352/935/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

16.09.2025 о 17 год 45 хв по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом марки МАН, номерний знак НОМЕР_1 із причепом, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не перевірив правильність закріплення сипучого вантажу. Внаслідок чого, під час руху транспортного засобу, сипучий вантаж впав та пошкодив автомобіль марки Вольво ХС 70, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутньому напрямку. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455908 від 16.09.2025, схемою місця ДТП від 16.09.2025, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 16.09.2025, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.22.2, 2.3.а ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268,283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 352/2675/25
Провадження № 3/352/1075/25
ПОСТАНОВА

21 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. перебуває вищевказана справа № 352/2675/25, провадження 3/352/1075/25, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. надійшла справа № 352/2676/25, провадження 3/352/1076/25, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП, з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суд вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/2675/25, провадження 3/352/1075/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 352/2676/25, провадження 3/352/1076/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/2675/25, провадження 3/352/1075/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 404/9608/25
Номер провадження 3/404/2567/25
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
На розгляд до Фортечного районного суду м.Кропивницького стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді ч.3 ст.130 КУпАП (справа №404/9607/25 провадження №3/404/2566/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/9608/25 провадження №3/404/2567/25).
Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суд,
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: справа №404/9607/25 провадження №3/404/2566/25, справа №404/9608/25 провадження №3/404/2567/25 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/9607/25 провадження №3/404/2566/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Антипова