Справа № 157/1446/25
Провадження №3/157/747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Бегаля Ю.П., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410080 від 02 серпня 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 26 липня 2025 року близько 11 год 10 хв у с. Краснилівка по вул. Героїв України керував мотоциклом марки «Геон», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря номер 58 від 26 липня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адвокат Колєснік Б.В. подав до суду письмове клопотання, у якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, наполягаючи на недоведеності поліцейським фактів керування транспортним засобом у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час у стані алкогольного сп`яніння, а також оспорюючи законність проведеного лікарем огляду на визначення стану сп`яніння. Так, з наявного ж у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 26 липня 2025 року близько 11 год 10 хв. в с. Краснилівка по вул. Героїв України начебто керував мотоциклом марки «Геон» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 58 від 26.07.2025 року, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування ТЗ в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У той же час ці джерела фактичних даних поліцейським отримано поза межами передбаченого законом процесуального строку та всупереч положення ст. 254 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено не впродовж 24-х годин з моменту виявлення особи (тобто, якщо виходити зі змісту відеозапису, до 13 години 53 хвилини 27 липня 2025 року), а лише 2 серпня 2025 року о 14 годині 20 хвилин, що свідчить про відсутність у поліцейського станом на кінцевий момент строку складення протоколу будь-яких доказів, які б підтверджували наявність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим інспектори були змушені вдатись до маніпуляцій (умовляння ОСОБА_1 змінити свої пояснення з погрозами кримінального переслідування у протилежному випадку, без попередження про відеофіксацію відібрання таких пояснень та без роз`яснення конституційного права особи не свідчити проти себе), затягування наданого їм періоду часу для складення протоколу та штучного створення внаслідок такого затягування доказової бази (складення письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що вона нібито бачила, як ОСОБА_1 їхав мотоциклом, хоча це не відповідає дійсності, а також незаконна відеофіксація відібрання усних пояснень у особи, яка притягується до відповідальності). У зв`язку із цим, підставним є висновок про недопустимість як доказу складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), оскільки його здобуто поза межами регламентованого процесуальним законом строку та унаслідок істотного порушення права ОСОБА_1 не свідчити проти себе. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вранці 26 липня 2025 року, не маючи у власності жодних двоколісних транспортних засобів, пішки пішов до лісу збирати гриби. Обставин дорожньо-транспортної пригоди, в яку він у подальшому потрапив, ОСОБА_1 взагалі не пам`ятає в силу отриманих травм голови, проте точно знає, що за кермом мотоцикла він не перебував, а походження того транспортного засобу, біля якого він опинився близько 11 год 10 хв в с. Краснилівка по вул. Героїв України, йому взагалі не відоме, в силу чого він не обізнаний, хто в дійсності є власником і водієм цього мотоцикла. Надалі він каретою швидкої допомоги був доставлений до приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» Камінь-Каширської міської ради Волинської області. Перебуваючи у вищевказаному лікувальному закладі, за вимогою лікаря о 13 год 54 хв ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою газоаналізатора, результат якого становив 1,78 %о, утім самого процесу проходження огляду він не пам`ятає через отримані ним тяжкі травми та про такий дізнався вже після ознайомлення з відеозаписами, що містяться в матеріалах судового провадження. Здебільшого всі відомості про той день, якими наразі володіє ОСОБА_1 , були отримані ним виключно за результатом ознайомлення зі справою та перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського. При цьому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 дійсно отримав важкі травми та перебував у лікувальному закладі в напівсвідомому стані, цілком не розуміючи тих подій і обставин, не усвідомлюючи їх наслідків та потенційних загроз, оскільки потребував невідкладної медичної допомоги. Наступного дня, 27 липня 2025 року о 10 годині 04 хвилини поліцейські розпочали відбирати пояснення у ОСОБА_1 , не зважаючи на його критичний стан та погане самопочуття. Важливо зазначити, що в цей день інспектори не роз`яснили ОСОБА_1 положень ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, в такий незаконний спосіб намагаючись отримати від ОСОБА_1 викривальні його обставини (зокрема щодо факту вживання ним цього дня алкогольних напоїв, керування мотоциклом тощо) та в чому вбачаються ознаки порушення права особи на захист та права не свідчити проти себе. Більш того, один з поліцейських того дня навмисно та заздалегідь знаючи про неправдивість власних слів наполягав на зміні ОСОБА_1 його усних пояснень під погрозою уявного кримінального переслідування (за надання неправдивих пояснень), з твердженням про існування очевидців факту керування, котрих насправді встановлено не було, з метою отримання бажаного для себе результату у вигляді визнавальних пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих відеозаписом на нагрудний відеореєстратор поліцейського, при тому, що жоден з інспекторів 27 липня 2025 року всупереч положенням ч. 2 ст. 31 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не попереджав про проведення такого превентивного поліцейського заходу як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, ні ОСОБА_1 , ні його дружину. За таких обставин, відеозаписи подій 26 та 27 липня 2025 року, що містяться на долученому до справи диску для лазерних систем зчитування (а.с. 8), не є допустимими доказами, оскільки такі здобуто: з очевидним порушенням права особи не свідчити проти себе, котрого ОСОБА_1 роз`яснено не було перед початком прихованого відібрання у нього усних пояснень; внаслідок безпідставних, завідомо необґрунтованих та безпредметних погроз з боку поліцейського про застосування до ОСОБА_1 заходів кримінального переслідування у випадку оспорювання факту керування ним мотоциклом у вказані в протоколі місці та часі при тому, що ОСОБА_1 з самого початку цю обставину категорично заперечував; в протиправний спосіб з огляду на не попередження особи про проведення превентивного поліцейського заходу у вигляді застосування технічного засобу, що має функцію відеозапису. Тобто, ці відеозаписи (найменування «NOR_8888888_000000_5323_0025.MP4» та «NOR_8888888_000000_0245_0027.МР4») є очевидно недопустимими доказами. Решта відеозаписів зафіксувала лише обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 07 жовтня 2025 року та ОСОБА_3 02 жовтня не підтвердили факту керування ОСОБА_1 26 липня 2025 року мотоциклом у вказані в протоколі місці та часі. За таких обставин, письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6) в частині факту керування ОСОБА_1 26 липня 2025 року транспортним засобом не можуть оцінюватись як достовірні, оскільки свідок їх не підтвердила перед судом. Допитана 02 жовтня 2025 року в якості свідка лікар, що проводила огляд ОСОБА_1 26 липня 2025 року, ОСОБА_4 повідомила про те, що вона нібито цілком дотрималась встановленої законом процедури проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння, втім деталізувати її в контексті складеного нею акта огляду та у взаємозв`язку зі змістом дослідженого відеозапису подій 26 липня 2025 року, з якого вбачається стан ОСОБА_1 (перебування в лежачому положенні, наявність тяжких травм, обмежена свідомість), не змогла. При цьому заперечила факт перебування ОСОБА_1 у несвідомому стані та вказала, що нібито потреби відбирати біологічні зразки у нього не було, оскільки він був живим та не мав важких травм. Допитана 24 жовтня 2025 року дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 повідомила, що вона також була присутня 26 липня 2025 року в приміщенні лікарні та особисто бачила як проводився огляд її чоловіка, заперечуючи його перебування у цілком свідомому стані та наполягаючи на наявності у нього тяжких травм, які істотно впливали на його здатність розуміти оточуючі його події. Водночас вона заперечила наявність у них в сім`ї мотоциклів як на праві власності, так і на праві користування, оскільки вони мають автомобіль. Як убачається з наявних у справі (а.с. 3-4) та долучених до цього клопотання копій медичних документів, складених за наслідком стаціонарного лікування ОСОБА_1 в результаті його участі в дорожньо-транспортній пригоді в період з 26 липня по 06 серпня 2025 року, останній мав доволі серйозні, діагностовані фахівцями травми: поєднана травма від 26 липня 2025 року, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, ЗХТ (прим. - форма черепно-мозкової травми, при якій відбувається пошкодження тканин мозку з крововиливами), компресійний перелом тіла Th8 хребця, закритий косий лінійний перелом лівого потиличного виростка без зміщення, закритий перелом передньої стінки правого верхньощелепного синуса зі зміщенням, закритий лінійний перелом латеральної стінки правої орбіти з незначним зміщенням, гемосинус правого верхньощелепного синуса, гематома повік і субкон`юктивальна гематома OD, забій м`яких тканин голови, верхніх та нижніх кінцівок. За таких обставин, показання допитаного лікаря ОСОБА_4 в частині нібито відсутності у ОСОБА_1 станом на момент його поступлення до лікарні 26 липня 2025 року тяжких травм не є достовірними, оскільки такі прямо суперечать наявній серед матеріалів медичній документації. З акта медичного огляду вбачається, що лікар ОСОБА_4 при проведенні 26 липня 2025 року огляду ОСОБА_1 на визначення стану його сп`яніння взагалі не перевіряла дихання, зіниці, рухову сферу, ходу, точність рухів, тремтіння повік, язика, пальців рук, а відповідні графи складеного нею документу взагалі порожні, в зв`язку із чим вірним є твердження про здійснення необ`єктивного та неповного огляду особи медичним працівником та, як наслідок, недостовірність здобутих у такий спосіб результатів. У зв`язку із цим, лікарем в цілому не було дотримано передбаченої законом процедури проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння в силу недотримання п.п. 8, 13-15 Розділу 3 актуальної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), зі змінами, внесеними згідно з наказом МВС України № 338/825 від 16 травня 2025 року, оскільки не було: проведено підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі (п. 8 Інструкції Розділу 3 № 1452/735); відібрання біологічного середовища у ОСОБА_1 , який внаслідок ДТП перебував з тяжкими травмами (п. 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735); взагалі заповнено пункти «Дихання» (в частині його характеру), «Зіниці», «Рухова сфера», «Хода», «поза Ромберга», «Точні рухи», «Тремтіння повік, язика, пальців рук», «Обстеження через 20 хвилин», «Інші прояви та симптоми», «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу», «Дата і час відбору», «Метод лабораторного тестування», «Результат лабораторних тестів», «Заключний діагноз», що призвело до відсутності остаточного діагнозу (п.п. 14-15 Розділу З Інструкції № 1452/735). Враховуючи окреслене сторона захисту впевнена у цілковитій недоведеності дослідженими матеріалами фактів: керування ОСОБА_1 26 липня 2025 року близько 11 години 10 хвилини мотоциклом; дотримання лікарем ОСОБА_4 встановленої процедури огляду особи на визначення стану сп`яніння, а також достовірності та законності результатів такого огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду № 58 від 26.07.2025 (а.с. 2) в присутності ОСОБА_1 не було складено, пропозиції підписати вищевказаний документ також не зафіксовано. Більше того, відеозаписами, долученими до матеріалів справи, взагалі не зафіксовано ні факту складення, ні оголошення вищевказаного документу, дійсний час його складення невідомий. Зазначає, що 26 липня 2025 року о 13:54:35 поліцейський говорить лікарці, щоб та тримала направлення на огляд. Проте в матеріалах справи такий документ відсутній, в присутності ОСОБА_1 такий не складався. Факт оголошення відповідного направлення та доведення його змісту до відома ОСОБА_1 також не зафіксовано відеозаписами. З вказаного вище можна зробити висновок, що жодного процесуального документу, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не було складено в присутності ОСОБА_1 . Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування особи у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Висновки поліцейського про нібито керування ОСОБА_1 мотоциклом є хибними й такими, що не узгоджуються із висновками, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». В контексті диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. З огляду на вказане вище, з долучених поліцейським і досліджених у судовому засіданні доказів повинно бути очевидним, що мотоцикл перебуває в динамічному стані і що ним, відповідно, керує (приводить у рух) саме ОСОБА_1 . Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, ними такі фактичні дані зафіксовані не були. Також, жоден зі свідків обвинувачення не підтвердив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26 липня 2025 року. Тому, цілком підставними є висновки про недоведеність факту керування ОСОБА_1 у вказані в протоколі (а.с. 1) місці та часі мотоциклом, що, в свою чергу, виключає саму подію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так, відповідно до положень п. 8 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Згідно з п. 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Відповідно до п. 14 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. За змістом п. 15 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Відповідно до положень п. 17 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Відповідно до п. 21 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Наведеними вище нормами чітко передбачено, що лікар ОСОБА_4 була зобов`язана 26 липня 2025 року належним чином та у повному обсязі заповнити складений нею акт медичного огляду, провести в ході огляду ОСОБА_1 після отримання результату позитивного тесту з використанням газоаналізатора підтверджуюче дослідження шляхом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, а також відібрання біологічного середовища для лабораторного дослідження, на підставі чого встановити остаточний діагноз, утім цього не зробила, у зв`язку із чим отримані нею результати відповідного огляду не можуть вважатись дійсними та достовірними, що теж є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Підсумовуючи викладене та зважаючи на суттєві порушення, допущені при складенні адміністративних матеріалів, внаслідок яких не було належним чином зафіксовано обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду цієї справи, та не надано до суду жодного допустимого та достовірного доказу вчинення незаконного діяння, з огляду на порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, неможливим є притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу такого правопорушення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України виключає провадження в даній справі та зумовлює його закриття

Поліцейський ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що відомості до ЄРДР по факту ДТП не були внесені, коли він прибув на місце події, то були присутні лише місцеві жителі та з їх слів встановили те, що крім ОСОБА_1 на місці події нікого не було. Коли він опитував ОСОБА_1 у лікарні, то можливо з огляду на втому внаслідок добового чергування, не роз`яснив останньому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Огггляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у лікарні лікарем, останній встановив що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не керував та як потрапив до лікарні не пам`ятає, в той день він ходив до лісу по гриби, транспортний засіб йому не належить та хто є власником мотоцикла не знає.

Адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_1 за відсутність у діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення з мотивів, наведених у письмовому клопотанні.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рапортами старшого інспектора Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Митчика М. від 26 липня 2025 року № 11756, 11758, працівник з органів охорони здоров`я ОСОБА_7 повідомила до поліції об 11 год 52 хв 26 липня 2025 року про те, що ЕМД надійшло повідомлення (з № ) про ДТП, а саме мотоцикліст не впорався із керуванням і впав (неподалік клубу), а також ОСОБА_8 повідомила до поліції о 13 год 23 хв 26 липня 2025 року про те, що доставлено з с. Краснилівка каретою ЕМД до приймального відділення лікарні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який впав з мотоцикла близько 01 години тому, з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій, садни голови, правого плечового суглобу, алкогольне сп`яніння.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Геон», без номерного знаку, сталася по вул. Героїв України, 20 у с. Краснилівка, і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження передньої частини.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що не бачила щоб 26 липня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а письмові пояснення, які додані до протоколу і в яких вона зазначає, що їх наздогнав ОСОБА_1 , свідчать про те, що останній їх наздогнав пішки, що ж до вказаних у письмових поясненнях обставин про те, що близько 11 год 10 хв ОСОБА_9 мотоциклом поїхав по пляшку і вже до них не повернувся, а прийшовши додому, вона дізналася, що ОСОБА_9 потрапив в ДТП, то це вона говорила не про ОСОБА_10 , а про свого коханця, який одружений і тому вона не бажає повідомляти його прізвища, та й на час допиту її 26 липня 2025 року поліцейським вона була у стані сильного алкогольного сп`яніння, а відтак могла й наговорити хтозна що, та навіть на цей час і не пам`ятає, про що взагалі розповідала поліцейському. Щоб ОСОБА_1 керував в той день транспортним засобом вона не бачила.

Поліцейський ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він 26 липня 2025 року опитував ОСОБА_2 та у письмових поясненнях останньої виклав те, про що йому остання повідомляла. На вигляд ОСОБА_2 , на його думку, була твереза, хоча й остання повідомляла, що вживала алкогольні напої, проте поводила себе адекватно, а він не є експертом, щоб встановити стан алкогольного сп`яніння. На місці ДТП, куди він прибув по виклику, потерпілих не було, а тому вони опитували жителів села з приводу зазначеної події. Його колега опитав ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що в один з днів, коли ходила до лісу по чорниці, дійсно бачила ОСОБА_13 , останній йшов та вони його покликали, поспілкувавшись, розійшлися. Пізніше до неї приїжджала поліція і вона підписувала якісь документи, але що саме, не пам`ятає. Щоб ОСОБА_1 керував в той день транспортним засобом вона не бачила.

З показань свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що 26 липня 2025 року вона, займаючись домашнім господарством, виганяла гусей, а коли поверталася назад, то побачила непритомного чоловіка, це був ОСОБА_1 , останній лежав боком, неподалік біля нього був мотоцикл, кому належить цей транспортний засіб не знає. Оскільки мотоцикл лежав неподалік, тому й вона вирішила, що ОСОБА_1 впав з мотоцикла. Вона не бачила щоб останній цим мотоциклом керував.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що поліцейський здійснює допит ОСОБА_1 , який перебуває у лікарні у лежачому положенні, та на пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній нічого не пам`ятає, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 бачило багато людей і те, як він керував транспортним засобом, а за те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування його (останнього) буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України в ході допиту не були роз`ясненні ОСОБА_1 поліцейським. Крім того, поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що пропонує йому лояльний варіант, напише, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома і без номерного знаку, а щодо падіння, то це до суду. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 і те, якщо він буде заперечувати факт керування, то допитають жителів села, очевидців, і буде порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 , наголошуючи, чи знає ОСОБА_1 що буває за кримінал і яка санкція, і що також передбачена відповідальність за дачу неправдивих показів.

Зазначений відеозапис підтверджує доводи адвоката про те, що відібрання пояснення у ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог закону, і тому такі пояснення не можуть бути достатніми та допустимим доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні допустимі, належні та достовірні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, обґрунтованими є доводи адвоката Колєсніка Б.В. щодо недотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КпАП України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452).

Відповідно до Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно з Інструкцією № 1452 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем, на час проведення такого огляду ОСОБА_1 перебував у лежачому положенні з огляду на отримані внаслідок ДТП травми.

Будучи допитаною в якості свідка лікар ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 26 липня 2025 року до лікарні був доставлений ОСОБА_1 як такий що впав з мотоцикла, де, коли і як впав останній не пам`ятав, на підставі проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння нею був складений акт огляду. Під час огляду ОСОБА_1 розумів де він є і що з ним сталося, вона виміряла йому тиск, пульс, була зроблено було КТ, також вона виявила в останнього ністагм, що можна було з`ясувати, незважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував у лежачому положенні. ОСОБА_1 зміг продути у прилад, який показав 1,78 проміле алкоголю, а здійснювати відбір зразків крові вона не вважала за потрібне, адже не було потерпілих. Спочатку ОСОБА_1 було зроблено КТ, не дочекавшись ще результатів щодо важкості травм у ОСОБА_1 , а відтак не знаючи характер таких травм, вона проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння у тому числі шляхом здійснення останнім продуття в мундштук спеприладу, а результати КТ надійшли вже після огляду на стан алкогольного сп`яніння, та у ОСОБА_1 було виявлено злам верхнього щелепного синусу, що не є зламом щелепи..

Зазначені доводи не можуть свідчити про дотримання вимог законодавства під час проведення лікарем огляду ОСОБА_1 , доставленого до медичної установи з травмами внаслідок ДТП у лежачому положенні, в якому він також перебував і на момент проведення лікарем його огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що згідно з вищезазначеною Інструкцією якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 поступив до лікарні з важкими травмами, у нього була пошкоджена права сторона, запухло око, були синці. Він кричав від болю, не міг говорити, а лікар вимагала у нього продути в прилад. На лікуванні чоловік перебував до одного місяця. З них 4-5 днів в реанімаційному відділенні. У чоловіка було діагностовано вибухово-компресійний перелом шийного хребта, 7 хребця, струс головного мозку, була нудота, відсутність моментами пам`яті, лише на другий, третій день він у неї запитував що сталося, проте знаходився ще у шоку.

Крім того, за змістом акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (додаток 3 до Інструкції № 1452/735), лікар повинен встановити зовнішній вигляд обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо), визначити стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, визначити стан вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча), пульс, артеріальний тиск, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу (поза Ромберга (описати), точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба), запах алкоголю з рота, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, провести таке обстеження ще через 20 хв.

Згідно з Розділом 3 Інструкції № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння складається лікарем на підставі акта медичного огляду, форма якого передбачена додатком 3 до цієї Інструкції.

Як вбачається з наданого суду безперервного відеозапису, зокрема запису подій у лікарні, процедура огляду ОСОБА_1 лікарем на стан алкогольного сп`яніння була обмежена, вона не охоплювала встановлення усіх ознак стану здоров`я ОСОБА_1 , які передбачені актом огляду. Хода (поза Ромберга (описати), точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) не оцінювалися, оскільки в силу наявних у ОСОБА_1 , який перебував у лежачому положенні, травм ці ознаки не могли бути перевірені.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду лікарем був в лежачому положенні, продув у прилад після неодноразових вказівок лікаря у лежачому положенні, при цьому, як пояснила лікар, в останнього в той же день було діагностовано злам верхнього щелепного синусу.

Таким чином, лікарем фактично була порушена процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, не дотримано порядку огляду.

З урахуванням вищезазначеного і беручи до уваги, що факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, доходжу висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного судового рішення 05 листопада 2025 року

Суддя: О.В. Антонюк