Справа № 676/1773/25
Провадження № 3/676/673/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Мерінової Н.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 267358 від 10.03.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 10.03.2025 року близько 04 год. 17 хв. по вул. Смотрицька, 50 с. Думанів Кам`янець-Подільського району керував автомобілем марки «Mercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.03.2025 року в нічний час, будучи тверезим, керував автомобілем марки «Mercedes Sprinter» по с. Думанів, де сталось ДТП із односельчанином. Оскільки останній був винуватцем ДТП, домовились про відшкодування шкоди за завдані збитки в сумі 5000 гривень. Доставив односельчанина за місцем його проживання та чекав його близько години із грошима. Оскільки останній так і не вийшов, вирішив їхати додому. По дорозі до нього під`їхали працівники поліції. Оскільки на автомобілі під`їхав до дому, казав поліцейським, що може зачинити автомобіль та йти додому, проте останні по незрозумілих для нього причин просили залишатись на місці, через пів години очікування взяв із автомобіля жерстяну банку пива та почав її розпивати. В подальшому, на місце події під`їхав інший патрульний автомобіль та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від чого відмовився, оскільки керував автомобілем тверезим, а розпивав алкоголь уже біля власного будинку, в ході спілкування з працівниками поліції, рухатись на автомобілі він уже не мав. Наголосив на тому, що в ході спілкування поліцейські розмовляли про односельчанина із яким сталось напередодні ДТП, з чого зрозумів, що останній викликав до нього працівників поліції, розмовляли про його автомобіль та на різні побутові теми, тощо, проте останні жодним чином не повідомили йому ознаки сп`яніння та те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не провели процедуру огляду як того вимагає законодавство, крім того, бачачи, як він відкрив пиво та почав його вживати жодним чином не відреагували, по приїзду іншого екіпажу поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За вказаних обставин просив суд закрити провадженні по справі.
З переглянутого відеозапису зафіксовано о 03 год. 40 хв. 10.03.2025 року рух автомобіля марки «Mercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та до 03 год. 59 хв. спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції на загальні теми, при цьому останній повідомляє, що більше не буде керувати автомобілем, відкриває жерстяну банку пива та починає його розпивати, поліцейські жодним чином на це не реагують, продовжують спілкування. Так, о 04 год. 13 хв. за місцем події приїхав інший патрульний автомобіль із приладом «Драгер» та поліцейські запропонували йому за наявними у нього ознаками сп`яніння пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейськими його не було зупинено, він керував автомобілем тверезий, а випивав пиво перед працівниками поліції, при цьому останні жодним чином не забороняли його вживати, не попередили його, що близько 40 хв. чекають інший патрульний автомобіль для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд мав бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся до КНП «Чемеровецька центральна районна лікарня».
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10.03.2025 року близько 04 год. 17 хв. по вул. Смотрицька, 50 с. Думанів Кам`янець-Подільського району керував автомобілем марки «Mercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Відеозаписом з місця події зафіксовано, що водій ОСОБА_1 03 год. 40 хв. 10.03.2025 року керував автомобілем марки «Mercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , та до 04 год. 13 хв. (більше 30 хвилин) спілкувався із працівниками поліції на різні теми, до того часу як на місце події приїхав інший патрульний автомобіль із приладом «Драгер» та поліцейські запропонували йому за наявними у нього ознаками сп`яніння пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (при цьому о 03 год. 59 хв. ОСОБА_1 в присутності поліцейського відкриває жерстяну банку пива та починає його розпивати, поліцейські жодним чином на це не реагують, продовжують спілкування), о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він тверезим керував автомобілем, а випив пиво перед працівниками поліції, при цьому останні жодним чином не забороняли його вживати, не попередили його, що близько 40 хв. чекають інший патрульний автомобіль для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджені ОСОБА_1 в судовому засіданні, який наголосив, що його працівниками поліції не було зупинено, в ході спілкування поліцейські розмовляли про односельчанина із яким сталось напередодні ДТП, про його автомобіль та на різні побутові теми, тощо, проте останні жодним чином не повідомили йому ознаки сп`яніння та те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не провели процедуру огляду як того вимагає законодавство, крім того, бачачи, як він відкрив пиво та почав його вживати жодним чином не відреагували, по приїзду іншого екіпажу поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».
Разом з тим, з переглянутого відеозапису не зафіксовано, яким чином та у який спосіб працівник поліції встановив зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, будь-яких оглядів тестів чи інших необхідних у цьому випадку процедур поліцейський відносно водія не проводив, поліцейський після зупинки водія ОСОБА_1 жодного разу не повідомив його, що він вбачає у водія перебування в стані алкогольного сп`яніння, за наявними ознаками (не оголосив їх), поліцейський розмовляв із водієм на загальні теми, також після того як водій почав вживати пиво жодним чином не відреагував, не заборонив останньому його вживати, тобто в діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає ознак для ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння вживанням пива після зупинки транспортного засобу, так як водій на відеозаписі чітко повідомляє, що не буде більше керувати автомобілем, оскільки перебуває за місцем свого проживання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя