ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокуСправа № 515/1644/24
Номер провадження 3/495/507/2025

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП №2 РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

20 листопада 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського ВП№2 РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №478057 від 13.10.2024 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2024 о 15 год. 40 хв. в Одеській обл., Білгороод-Дністровському р-н., с. Борисівка, вул. Вишнева гр. ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознакми алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіри), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис нагрудної камери №NC211385 у встановленому законом порядку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

31.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з якого вбачається наступне:

Адміністративне провадження по вказаній справі порушено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N? 478057 від 13.10.2024 складеного в 15:55 годин в Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Борисівка, вул. Вишнева, 61, поліцейським СРПП ВП N?2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Согнаєвим Олександром Ігоровичем.

Відповідно до вказаного протоколу 13.10.2025 в 15:40 годин Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Борисівка, вул, Вишнева, 12 громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп?яніння - різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, різка зміна забарвлення шкіри, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився під відеозапис нагрудної камери N? NC011385 у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз?яснено його права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Водійські права не вилучались. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Не погоджуючись із суттю адміністративного правопорушення, обставинами, викладеного у протоколі, водій ОСОБА_1 та його захисник Бролінський Р. О. вважають, що протокол та додані до нього додатки складені з явними порушеннями вимог законодавства, з порушенням особи права на захист, винуватість особи не доведена допустимими та належними доказами.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за N? 1395.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Згідно ч. 1 ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебувае справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 N? 1376, Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Особа, яка притягаеться до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №478057 від 13.10.2024, ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції спілкуватися на зрозумілій йому мові, оскільки він навчався молдавською мовою та частково володіє російською, що підтверджується записом нагрудної камери поліцейського з 16:07:45 годин по 16:08:20 годин та довідкою закладу освіти від 10.03.2025 №01-21/11 про те що ОСОБА_1 навчався молдавською мовою в період з 1973 по 1981 рік, закінчив 8 класів та не вивчав українську мову.

Разом з тим, працівниками поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозапису також вбачається, що будь-які процесуальні права, в тому числі право мати захисника або перекладача, ОСОБА_1 роз?яснені не були, не повною мірою розуміючи зміст викладеного у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та можливі правові негативні наслідки для нього у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому інспектори поліції йому не пропонували зробити переклад протоколу з української мови на молдавську, яка для нього є рідною та яку він вивчав, чи хоча б російську, якою він частково спілкується, а також не роз?яснювали йому право звернутися за юридичною допомогою як особі, яка не володіє належним чином державною українською мовою.

Викладене свідчить про те, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз?яснені його права та обов?язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУПАП.

Таким чином, відсутність захисника та перекладача при складанні відносно ОСОБА_1 , протоколу у справі про адміністративне правопорушення свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД N? 478057 від 13.10.2024 вказано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Спростовується відомості у протоколі про виявлені у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп?яніння - різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, різка зміна забарвлення шкіри, - відео нагрудного реєстратора згідно якого поліцейський лише після півгодини спілкування з ОСОБА_1 під час складання постанови серії ББА N?400164 від 13.10.2024 зазначає що відчув запах від ОСОБА_1 - 15:52:51 годин по 15:53:01 годин.

Отже у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що водієм ОСОБА_1 вчинено порушення у тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке відповідно до Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дані обставини не залишають сумнівів в об?єктивності та не упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 265-1 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп?яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було згідно протоколу встановлено наявність ознак алкогольного сп?яніння, посвідчення водія не вилучалось,

Отже, враховуючи, що наявний в матеріалах адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням права особи на захист, за таких обставин можна дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №478057 від 13.10.2024;

- копією постанови серії ББА №400164 від 13.10.2024;

- довідкою інспектора САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. старшого лейтенанта поліції Марини Унгурян від 13.10.2024 видана про те, що за відомостями ІПНП "Адмінпрактика" гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався та отримав посвідчення водія за відомостями ІПНП "ГСЦ" 29.07.2017 серії НОМЕР_1 ;

- направленням на огляд до Татарбунарської ЦРЛ водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2024, яким порушник не скористався, оскільки з направлення вбачається, що огляд не проводився;

- відео з нагрудної камери, а також іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Зокрема, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, а саме на відео з реєстратора службового автомобіля під назвою 0000000__0003, на якому зафіксовано, що на 14 хвилині 40 секунді поліцейський запитав ОСОБА_1 чи він виживав алкогольні напої, на що останній відповів ствердно, а на питання що саме, сказав "200 грам". Далі поліцейський повідомив водію, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився.

Щодо доводів захисника про те, що працівники поліції при складенні грубо порушили право ОСОБА_1 на захист, оскільки склали протокол про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного без участі захисника та перекладача, так як останній повідомив, що не володіє українською мовою.

Разом з тим, із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заявляв клопотання про надання йому захисника.

При цьому, суддя звертає увагу, що жодний нормативно-правовий акт не передбачає необхідної присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а також обов`язку працівника поліції при огляді водія на стан сп`яніння та при складанні протоколу за результатами огляду забезпечити участь захисника.

Щодо незалучення перекладача, то суддя констатує, що із відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 вільно підтримував спілкування з працівниками поліції і лише на 29 хвилині запису повідомив, що вчився в молдовській школі. Разом з тим, суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 є громадянином України та також, згідно наявної в матеріалах справи довідки, виданої інспектором САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. старшого лейтенанта поліції Мариною Унгурян від 13.10.2024, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія за відомостями ІПНП "ГСЦ" 29.07.2017 серії НОМЕР_1 . Наведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції розумів зміст положень п.2.5. Правил дорожнього руху і відповідних вимог працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Вищенаведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції розумів зміст розмови, а тому відсутні підстави вважати, що його право на захист було порушено.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ірина БРАТКІВ