ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9783/25 Провадження 3/636/4679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, матеріал, що надійшов віл керівника СІЗ ДВКР СБ України в УОС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника секції (оперативне планування) військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №23п про адміністративне правопорушення від 05.11.2025, оперуповноважений ДВКР СБ України лейтенант ОСОБА_2 , в ході виконання завдань 05.11.2025 на території командного пункту батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 на околиці АДРЕСА_2 , виявив триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, з боку громадянина ОСОБА_1 . Порушення полягає у тому, що безпосередньо на території командного пункту батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , використовуючи персональний комп`ютер, який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі Національної гвардії України та не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «для службового користування», здійснив збереження до пам`яті персонального комп`ютера документів із грифом обмеження доступу «Для службового користування». Зокрема, під час проведення огляду службової електронно-обчислювальної техніки, що знаходиться у приміщенні службового кабінету групи персоналу штабу, який розгорнутий на території командного пункту батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 на околиці АДРЕСА_2 , було виявлено персональний комп`ютер, яким користується громадянин ОСОБА_1 . У ході проведення огляду виявлено, що персональний комп`ютер має постійне підключення до мережі інтернет. ОСОБА_1 були збереженні документи із грифом обмеження доступу «Для службового користування». Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-5 КУпАП - «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення мало місце в на околиці н.п Шипувате, Харківської області, що територіально відноситься до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 1 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Чугуївського міського суду Харківської області.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що провину визнає, просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП, не є обов`язковою, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом №23п про адміністративне правопорушення від 05.11.2025, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду персонального комп`ютера від 05.11.2025 та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 33-36, 212-6 ч.4, 251-252, 279, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020.00 грн. (одна тисяча двадцять гривень) (р/р № UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у грошовому виразі 2040.00 грн. (дві тисячі сорок гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення,

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Золотоверха