Справа № 635/4449/25
Провадження № 3/635/2117/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2025 року о 10 годині 40 хвилин в с.Циркуни, вул.Калинова,22, Харківського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н/з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 і у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ХНД відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав по справах, в машині почала підійматися температура, у бачку закінчилася вода і він зупинився, щоб охолонув радіатор. В цей час до нього під`їхали поліцейські, повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, але він не вживає алкогольних напоїв, він проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Верба А.І. надав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне. Так матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживає у зв`язку із отриманим пораненням під час виконання бойових завдань у 2024 році. Із наданих 19 відео на СД-диску не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки транспортний засіб, коли до нього під`їхали поліцейські, перебував у нерухомому стані, на відео не зафіксовано автомобіль, за яким рухався автомобіль поліцейських, не зафіксовано зупинки транспортного засобу. В протоколі зазначено, що 28.05.2025 о 10 годині 40 хвилин в с.Циркуни, вул.Калинова 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н/з НОМЕР_2 , що є припущенням поліцейського, так як початок відеофіксації, що міститься на першому відео-11 год.44 хв.25 секунд, відео не є безперервним. Поліцейський підійшов до автомобіля, який стояв на узбіччі з вимкнутим двигуном, у салоні якого на місці водія з відчиненими дверцятами сидів ОСОБА_1 та чекав поки двигун на авто охолоне, щоб почати ремонт, так як закипів радіатор і витекла охолоджувальна речовина. При цьому відсутні докази ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як на відео вбачається його адекватна поведінка, чітка мова та стійка хода. Отже у особи, яка не виконує функції водія, не виникає обов`язку на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Поліцейський повідомив, що зателефонує іншому екіпажу, щоб підвезли Драгер. В подальшому через деякий час працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відповів «давайте», тобто він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У даному випадку ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі. Тобто із відеозапису не вбачається конкретного фіксування належної пропозиції поліцейських пройти відповідній процедурі огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння та відмови від проходження такого огляду, роз`яснення наслідків такої відмови. Але поліцейський проігнорував його згоду. Також на вимогу ОСОБА_1 йому не надано докази зупинки транспортного засобу. Крім того, на ОСОБА_1 з боку командира був застосований психологічний тиск. Протокол йому не зачитувався, він його підписав без ознайомлення із змістом. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції Українита ст.268 КУпАП України, не залучено захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344095 від 28.05.2025 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 за його підписом від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР «ОНД», в якому зафіксовано, що огляд не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 28.05.2025 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н/з НОМЕР_2 в с.Циркуниі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі КНП ХОР ХНД.

- рапортом СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області О.Васильєва стосовно подій, які відбувалися 28.05.2025 за участі водія ОСОБА_1 в с.Циркуни;

- розпискою ОСОБА_2 про передачу йому на зберігання транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT н/з НОМЕР_2 ;

- записами на DVD-диску, на яких зафіксована подія 28.05.2025 і які підтверджують факт правопорушення.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.7 розділу Iнструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.І. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зібраними по справі доказами, які суд вважає достатніми для підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що матеріалами даної справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються матеріалом наявного у справі відеозапису, який було переглянуто судом під час розгляду справи. ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом і не зазначив хто крім нього керував автомобілем. В письмових поясненнях він підтвердив факт керування автомобілем, протокол про адміністративне правопорушення також ним був підписаний без зауважень. При цьому твердження захисника, що протокол і письмові пояснення були ним підписані без ознайомлення не відповідають дійсності, оскільки усі документи були ОСОБА_1 прочитані і після цього підписані, що підтверджується відеозаписами (час 13.11-13.14 год)

Також йому під відеозапис працівниками поліції було повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом і транспортний засіб був переданий на зберігання ОСОБА_2 , про що наявна його розписка (час 13.15-13.16 год).

Стосовно тверджень щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції суд зазначає що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. Як вбачається із відео, поліцейський повідомив, що автомобіль був зупинений через реєстрацію на іноземних номерах, для належної перевірки (час 11:59), ОСОБА_1 при цьому не заперечував те, що автомобіль був зупинений працівниками поліції.

Також на вимогу ОСОБА_1 поліцейський йому показав відео зупинки його автомобіля (час 12:06).

Доводи про те, що безперервність відеозйомки була порушена є необґрунтованими, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі, ключі були в замку запалювання, до нього підійшли поліцейські і повідомили про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на місці зупинки і у медичному закладі. Спочатку він пропонував поліцейським вирішити питання без огляду, зазначив, що все залежить від них, відмовлявся відповідати на питання поліцейських, комусь телефонував (час 11:58 год).

Вказані дії суд не може розцінювати як згоду водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

О 12:07 год. приїхали військові, поліцейські повідомили, що на законних підставах був зупинений автомобіль з ОСОБА_1 , який перебував із ознаками алкогольного сп`яніння і запропонували у цьому переконатись.

Поліцейські вирішили проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» і подзвонили іншому екіпажу, так як у них прибор був відсутній (час 12:17 год.)

О 12:41 год. ОСОБА_1 в котрий раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що він відповів спочатку «на ваше усмотрение», потім «давайте», а потім «не буду», отже відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» і у медичному закладі.

О 12:42 йому було роз`яснено стосовно наслідків відмови і за якою статею буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Отже твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються наданими доказами.

При цьому твердження захисника про тиск на ОСОБА_1 з боку командира не відповідає дійсності, не підтверджується жодними доказами.

Стосовно тверджень захисника щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав і не залучення йому захисника суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що йому роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, зауважень щодо цього матеріали справи не містять.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких клопотань про необхідність залучення йому захисника не заявляв.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції у даній ситуації проігноровано положення законодавства про безперервну зйомку події, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, ні діючим законодавством, ні вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосується безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області О.Васильєва ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.11.2017 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко