Провадження №: 3/752/6951/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника пригоди ОСОБА_2 ,

встановив:

29 червня 2025 року о 19 год 05 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Жилянській, 68 у м. Києві, не впевнилася у безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz E300», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 . Припаркувалася поряд із будинком № 68 по вул. Жилянській у м. Києві, оскільки чекала подругу. Позаду неї припаркувався автомобіль «Mercedes-Benz E300», н.з. НОМЕР_3 . Через деякій час підійшла подруга і з метою виїзду з місця паркування, вона здійснила рух заднім ходом, оскільки попереду було мало місця для маневрування. При цьому звуку зіткнення чи інших сторонніх звуків вона не відчула. Під час руху заднім ходом, у дзеркало вона побачила жінку, яка вийшла з автомобіля, що стояв позаду, та почала щось фотографувати. Між тим до неї вказана жінка не зверталася, її не зупиняла та не повідомляла, що вона скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz E300», н.з. НОМЕР_3 . Тому умислу на залишення місця ДТП вона не мала.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що у вказані в протоколі день час та місці припаркував автомобіль «Mercedes-Benz E300», н.з. НОМЕР_3 поряд з будинком № 68 по вул. Жилянській у м. Києві. Він знаходився в салоні автомобіля. Попереду стояв автомобіль «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 . Під час руху заднім ходом водій вказаного автомобіля, скоїла наїзд на його транспортний засіб. Він не міг швидко вийти з автомобіля та вийшла його дружина, оглянула пошкодження і зафіксувала номер транспортного засобу який скоїв наїзд. Водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, поїхала з місця ДТП у невідомому напрямку, хоча вона розуміла, що здійснила ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.06.2025 о 19 год 05 хв поряд з будинком № 68 по вул. Жилянській у м. Києві, за участю транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Mercedes Benz E300», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований за вказаною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Mercedes Benz E300», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 7). З опису пошкоджень транспортного засобу встановлено, що внаслідок ДТП транспортний засіб «Mercedes Benz E300», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження переднього бамперу.

Транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними відеозапису з камер спостереження, на якому зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes Benz E300», н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 поїхав з місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також самої ОСОБА_1 , яка в ході розгляду справи визнала факт керування транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , 29.06.2025 о 19 год 05 хв поряд з буд. № 68 по вул. Жилянській у м. Києві за вказаних у протоколі обставин (а.с. 6, 9).

Заперечення ОСОБА_1 факту зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz E300», н.з. НОМЕР_3 за вказаних у протоколі обставин суперечать наявним у справі доказам та судом сприймаються, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила пп. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що вона, рухаючись заднім ходом, не переконалася у безпечності маневру.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими доказами, та розцінюються судом, як намір уникнути відповідальності за скоєні дії.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП, що відповідає тяжкості і характеру вчинених нею правопорушень та сприятиме досягненню мети адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко