Справа № 214/8265/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, маючої середню освіту, яка має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 о 16:20 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X3, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 15а, територія АЗК «ОККО», перед початком руху та почавши рух не переконалась в безпечності маневру, а саме: від`їзду від паливороздавальної колонки №2 із встановленим заправочним пістолетом в отвір бензобаку автомобіля, що призвело до пошкодження шлангово-розривної муфти пістолета ZVA, двох направляючих барабана, шлангового колеса, кріплення колеса та натяжного механізму паливного рукава ПРК2. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паливороздавальна колонка ПРК2 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що зазначена подія сталася з її вини, та пояснила, що вона перебувала на території АЗК «ОККО», де працівник заправляв її автомобіль, а вона тим часом відійшла до магазину. Повернувшись до автомобіля, вона не помітила залишений в отворі бензобаку автомобіля пістолет паливороздавальної колонки, через що була впевнена, що може розпочати рух. Свою вину ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, погодилась з обставинами, викладеними у протоколі, та просила врахувати це при призначенні адміністративного стягнення і не накладати суворе покарання.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання нею вини, також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №422061 від 13.08.2025, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 16:20 год. 13.08.2025 (а.с.1);

-схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб BMW X3, р.н. НОМЕР_2 , та ПРК2 отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб BMW X3, р.н. НОМЕР_2 , задньої правої частини, а ПРК2, що належить АЗК «ОККО» шлангово-розривної муфти пістолету ZVA, дві направляючі барабану, шлангового колеса, кріплення колеса та натяжного механізму паливного рукава ПРК2 (а.с.2,5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025 (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.08.2025 (а.с.4);

-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.6);

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 13.08.2025, складеною у відношенні ОСОБА_1 (а.с.7).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Як слідує з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Цей пункт поширюється на всі ситуації, коли автомобіль змінює своє положення на дорозі або розпочинає рух після зупинки.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом BMW X3, р.н. НОМЕР_2 , та паливороздавальною колонкою №2, належною АЗК «ОККО», механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено майно АЗК «ОККО», а саме: шлангово-розривної муфти пістолета ZVA, двох направляючих барабана, шлангового колеса, кріплення колеса та натяжного механізму паливного рукава паливороздавальної колонки №2.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає обґрунтованим її притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, обставини події, що створили реальну загрозу безпеці дорожнього руху, а також особу ОСОБА_1 , яка визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому. Відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дає підстави для висновку про можливість виправлення правопорушниці шляхом застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без застосування більш суворих заходів впливу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко