Єдиний унікальний № 371/1768/24
Номер провадження № 3/371/78/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2024 о 12 годині 00 хвилин, на 05 км автодороги Р-09, що в межах Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем «Land Rover Freelander», реєстраційний номер іноземної реєстрації « НОМЕР_2 » та став учасником дорожньо транспортної пригоди, після якої вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.п. 2.5 та 2.10 є Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 справу передано для розгляду судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С.

Судом призначались наступні судові засідання.

10.12.2024, проте фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась, проте матеріали справи містять клопотання сторони захисту про перенесення судового засідання.

21.01.2025 фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

24.02.2025, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась матеріали справи місять клопотання сторони захисту про перенесення судового засідання, однак, згідно із довідкою від 24.02.204 справу знято із розгляду, у зв`язку із перебуванням судді Поліщука А.С. у нарадчій кімнаті.

21.03.2025 фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась, справу знято із розгляду, згідно довідки, наявної у матеріалах справи, що суддя приймав рішення у цивільній справі.

10.04.2025 судове засідання було зняте з розгляду, у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

16.06.2025, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась, судове засідання відкладене на 31.07.2025.

31.07.2025, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась, проте матеріали справи містять клопотання сторони захисту про перенесення судового засідання.

05.09.2025, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У подальшому розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка І.А. від 23.10.2025 прийнято рішення про повторний авторозподіл справи №371/450/23 за вказаним позовом.

Розпорядження вмотивоване тим, що 15 жовтня 2025 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила рішення про притягнення судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.

З огляду на це, на підставі ч. 7 ст. 49 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 справу передано для розгляду судді Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В.

Справу призначено до розгляду на 05.11.2025, яка знята з розгляду за клопотанням сторони захисту про відкладення судового засідання.

13.11.2025 у судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Іжак О.І., заперечив факт причетності його підзахисного до ДТП та факт керування транспортним засобом, просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, участь у справі захисника, справа може бути розглянута без його участі.

Судом протокольною ухвалою 13.11.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків та відкладення розгляду справи, оскільки, на думку суду, у справі зібрано достатньо доказів для прийняття рішення у справі. Крім того, справа знаходиться на розгляді в суді близько року, такі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (його неявка за викликом суду), подані захисником клопотання суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути притягнення до відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789712 від 25.11.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2025, протоколом про адміністративне затримання від 25.11.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104963 від 25.11.2025 за ст. 185 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181765 від 25.11.2025 за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181783 від 25.11.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2025, відеозаписом.

Суд не бере до уваги доводи захисника Іжака О.І. та вважає встановленимм факт участі ОСОБА_1 у дорожньо транспортнії пригоді та керування останнім транспортним засобом, з огляду на таке.

Згідно з постановою у справі ЄУН 371/1769/24 від 28.03.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП, із нереабілітуючих підстав. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Окрім цього, постановою у справі ЄУН 371/1767/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП, із нереабілітуючих підстав. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оцінивши докази у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, яке полягає у вживанні особою, яка транспортним засобом, після дорожньо - транспортної пригоди за її участю алкогольних напоїв керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид стягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, в межах санкції статті, суд визначає покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами статті 308 КупАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ