ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

17 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 07.08.2025 року о 22.08 год. по вул. Винниченка, 89, м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Лада» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Він проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 05.11.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що у зв`язку із зайнятістю на роботі він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні. Його представник отримав копію цієї постанови тільки 04.11.2025 року, а до того часу, йому не було відомо про зміст оскаржуваної постанови та мотиви суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення,

ЄУНСС 725/7189/25 НП 33/822/586/25 головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником, а також

прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була ухвалена Чернівецьким районним судом м. Чернівці 16 жовтня 2025 року і строк на її оскарження закінчився 26 жовтня 2025 року, а оскільки це був вихідний день, то відповідно останнім днем на оскарження було 27 жовтня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Гінгуляк Ю.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 , про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Також із заяви, поданої адвокатом Гінгуляком Ю.В., вбачається, що останній просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с.33).

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 намагався дізнатися про результати судового розгляду з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, або існували обставини, які перешкоджали скористатися таким правом.

Крім того, як вбачається із заяви адвоката Гінгуляка Ю.В., він тільки 30.10.2025 р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, звернувся в районний суд з проханням видати йому копію постанови від 16.10.2025 р. (а.с.39).

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_2 , який був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про час і місце розгляду справи щодо нього, мав можливість повною мірою реалізувати своє право бути присутнім в суді першої інстанції, а також на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Враховуючи вищевказане та відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя