єдиний унікальний номер справи 531/2038/25
номер провадження 3/531/640/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, військовий квиток серія НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422425 від 14.08.2025 року вбачається, що 13.08.2025 року о 16 год 29 хв в с. Попівка на автодорозі Р-11 Полтава Красноград, 32 км, водій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів та мовлення. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 та його представник адвокат Бутирін О.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бутирін О.М. через систему «Електронний суд» подав заперечення на протокол, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та його представника, а також дослідити відеозапис доданий до матеріалів справи, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В запереченні на протокол адвокат зазначає, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП не зафіксовано на відео факту керування водієм транспортним засобом, протокол складений не на місці події і не «невідкладно», а через 9 годин, уночі, за місцем проживання. Також не зафіксовано ознак сп`яніння, не забезпечено огляду у визначені строки, не оформлено медичні документи належним чином, що є порушенням Інструкції №1452/735, а до матеріалів справи додано не оригінал, а копія висновку, що не містить ознак належного засвідчення. Протокол не містить послідовного викладу подій, не зазначено, де, коли, за яких обставин було виявлено правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заперечення адвоката Бутиріна О.М., вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422425 від 14.08.2025 року, який підписано особисто ОСОБА_1 без зауважень та пояснень, з якого вбачається, що 13.08.2025 року о 16 год 29 хв в с. Попівка на автодорозі Р-11 Полтава Красноград, 32 км, водій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів та мовлення. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

даними рапорту начальника сектору моніторингу відділу поліції №3 (м. Карлівка) ГУНП у Полтавській області від 14.08.2025, з яких встановлено, що на блокпосту №78 в с. Попівка було зупинено автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Під час огляду автомобіля працівниками ВСП, НГУ із застосуванням із застуванням службових собак було виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору, зовні схоже на наркотичні засоби;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 13.08.2025 о 16 год 29 хв, коли перебував на блокпосту №78, який розташований а/д Р-11 Полтава Красноград, 32 км, під час несення служби був зупинений автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , на іноземній реєстрації, під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області, в якого за допомогою службової собаки під час перевірки було виявлено рослинність схожу на наркотичну, тому на місце події було викликано СОГ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, також під час перевірки документів у водія гр. ОСОБА_1 малися ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння очей, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло та працівниками ВСП було запропоновано водієві гр. ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився на місці зупинки. А також додав, що під час зупинки гр. ОСОБА_1 сам перебував в автомобілі;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких повідомляє, що 13.08.2025 о 16 год 29 хв, коли перебував на службовому чергуванні на блокпосту №78, який розташований по а/д Р-11 Полтава-Красноград, 32 км, в цей час, під час несення служби, був зупинений автомобіль на іноземній реєстрації марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області, в якого в автомобілі за допомогою собаки кінологічної служби НГУ було виявлено суху рослинність, схожу на наркотичну, про що було здійснено повідомлення на спец. лінію 102, а також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, порушення координації рухів та мовлення, при цьому були звужені зіниці. Тому водієві було запропоновано пройти освідування на визначення ступеню наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився та його було доставлено до Полтавського лікувального закладу наркодиспансеру, щоб зафіксувати даний факт;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 13.08.2025, яким встановлено відмову ОСОБА_1 від медичного огляду;

DVD-диском з відеозаписом, на якому як заперечень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював, так і не заперечував щодо факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи захисника щодо відсутності факту керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки вказане спростовується матеріалами справи та наявним відеозаписом, де ОСОБА_1 не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити в межах, передбаченої санкцією ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Герцов