Справа № 635/9077/25
Провадження № 3/635/3459/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, працюючого в ПрАТ «МХП» (#Many Happy People), неодруженого, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року о 07 годині 30 хвилин у селі Хроли Харківського району Харківської області на 9 кілометрі 800 метрів проїзної дороги до міжнародного аеропорту «Харків» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ «21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя, внаслідок чого автомобіль було перевернуто. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1. ПДР України, а саме:

- пункт 12.1. ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не належить до правопорушень, при розгляді яких присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд висновує таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489443 від 21 жовтня 2025 року, який складений у відповідності до вимог статті 256КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395;

- електронним рапортом інспектора ГРПП Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Яніва О.Р. від 21 жовтня 2025 року, зі змісту якого слідує, що 21 жовтня 2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій ОСОБА_1 прямував у напрямку селища Безлюдівка Харківського району Харківської області на транспортному засобі ВАЗ «21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 та не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль злетів в кювет та перевернувся (без травмованих);

- даними схеми місця ДТП від 21 жовтня 2025 року, на якій зафіксовані розташування та напрямок руху транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди з прив`язкою до місцевості, а також наявність пошкоджень транспортного засобу;

- фотографіями з місця події;

- довідкою про результати розгляду ІТС ІПНП «ЄО» № 8978 від 21 жовтня 2025 року, яка складена інспектором СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Олександром Янівом та заступником начальника СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сергієм Міщенко зі змісту якої слідує, що було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів ЄО № 8978 від 21 жовтня 2025 року до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей між ними, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 40-1 КУпАП з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,124,248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко