Провадження № 3/752/7624/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2025 року о 01 годині 15 хвилин, керувала транспортним засобом "Audi Q3", державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Бродівська, 79, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, після чого проведено огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Drager Alkotest 6820" № ARJL-0302, результат огляду - вміст алкоголю становив 0.71 ‰, однак з результатом вказаного огляду водій ОСОБА_1 не погодилась та від проходження огляду у лікаря-нарколога у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 показала суду про те, що вона була зупинена працівниками поліції, які в ході спілкування запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого вона пройшла огляд на приладі Драгер.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зад Д.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом, поліцейським не доведено законності зупинки транспортного засобу, а також протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений за неправильною частиною (пунктом порушення правил дорожнього руху), оскільки ОСОБА_1 пройшла огляд, а тому протокол мав складатися за пунктом 2.9 а) ПДР України.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432479 від 24.08.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою з приладу Драгер, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, після чого мала бути доставлена до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 ч. 3 КУпАП, відмовилась, що підтверджується відеозаписами із нагрудної камери № 477337, 470778.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки не погодилась з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, однак від проходження у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 ч. 3 КУпАП, відмовилась.

Обставин, які були б підставою для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суд надходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, тобто учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, не виконала вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що ОСОБА_1 24.08.2025 року о 01 годині 15 хвилин, керувала транспортним засобом "Audi Q3", державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Бродівська, 79, з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь її суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина