Справа № 641/6206/25
Провадження № 3/641/1732/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 6685с/41/14/02-2025 від 22.08.2025 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 15 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 26.08.2025 за вхідним № 23665/25.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427411 від 19.08.2025, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітаном поліції Чернов О.О., 18.08.2025 23:11:00 м. Харків, проспект Петра Григоренка, 55 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Lead днз б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатору алкотестер Drager 6820, результат становить 0.47 проміле тест, чим порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольна, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9.а. ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 6686с/41/14/02-2025 від 22.08.2025 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 10 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 26.08.2025 за вхідним № 23664/25.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427397 від 19.08.2025, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітаном поліції Чернов О.О., 18.08.2025 23:11:00 м. Харків, проспект Петра Григоренка, 55 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Lead днз б/н, не маючи відповідної категорії, а саме категорії А1, яка дає право на керування даним тз та правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 17.11.2025 об`єднано в одне провадження справу № 641/6207/25 провадження № 3/641/1733/2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 641/6206/25 провадження № 3/641/1732/2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоєнои об`єднаній справі єдиний унікальний номер 641/6206/25, провадження № 3/641/1732/2025.

Процесуальні дії у справі

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Зокрема, відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі. Згідно довідок про доставку SMS-повісток ОСОБА_1 завчасно отримував їх на номер який вказаний у протоколі. Крім того, судом направлялася судова повістка за адресою реєстрації ОСОБА_1 та про судові засідання останній також повідомлявся через оголошення на сайті "Судова влада".

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 та ст. 130 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також, те що ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього адміністративного протоколу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останього на підставі наявних у справі доказів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427397 від 19.08.2025, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітаном поліції Чернов О.О., 18.08.2025 23:11:00 м. Харків, проспект Петра Григоренка, 55 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Lead днз б/н, не маючи відповідної категорії, а саме категорії А1, яка дає право на керування даним тз та правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 427397 від 19.08.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3907887 від 20.01.2025, постановою Індустріального районного суду міста Харкова від 07.07.2025, рапортом складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітаном поліції Чернов О.О., довідкою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону №1 УПП в Харківській обасті ДПП Ю. Танцур щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, а також долученими до протоколу відеозаписами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

У п.1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні. До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; -мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду слідує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Згідно змісту постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 якщо в транспортний засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням засобу, характеристика як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Отже, коли мопед служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, тому він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 6820, прилад ARНК-0054 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 0,47 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які стосуються подій, що відбулися за участю останнього 18.08.2025 о 23 годині 11 хвилин за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 55, підтверджується такими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427411 від 19.08.2025; - технічним засобом відеозапису №№ 475959, 470751, 467855 та XIAOMY70MI; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - тестом № 3480 газоаналізатором Drager Alkotest 6820 від 18.08.2025; - довідкою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ю.Ю.Танцур про наявність відносно ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП; - копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; - копією постанови Індустріального районного суду міста Харкова від 07.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу та без його оплатного вилучення.

Частиною 3 статті 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне притягнути останього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Згідно з довідки інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Танцур Ю.Ю., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

04.09.2023 постановою Верховний Суд у справі № 702/301/20 року наголосив, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Що стосується питання про додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів справи суд вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно довідки інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Танцур Ю.Ю., транспортний засіб мопедом Honda Lead днз б/н не зареєстрований, що позбавляє суд можливості самостійно визначити належність на праві приватної власності вказаного транспортного засобу. За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу чи його конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 126, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десят) років, без конфіскації транспортного засобу.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , остаточно адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) 00 копійок (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.КОЖИХОВА