П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025р. близько 17.28год. по вул.Гагаріна в с.Тартаків Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 523І» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820».

Захисник Клострейх О.В. подала клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що проведення огляду ОСОБА_1 як військовослужбовця ініційовано не уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку Збройних Сил України.

Також, зупинка поліцейським ОСОБА_1 була безпідставною, так як останній не порушував Правил дорожнього руху України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння та не оголошено таких ознак перед початком проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що в справі відсутні докази, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння.

Одночасно захисник клопотала про застосування аналогії закону, зокрема статті 69 КК України, на підставі якої просила звільнити ОСОБА_1 від стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення позбавить останнього змоги виконувати свої безпосередні військові обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються наступними доказами.

Актом та результатами огляду, з яких встановлено, що за наслідками огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» встановлено перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння, яке станом на 17.34год. 06.01.2025р. становило 1,01 проміле. Підставою проведення огляду зазначено почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

В своїх поясненнях, наданих ОСОБА_1 на час складання протоколу, останній зазначив, що перебував у магазині, однак нічого не вживав. В той же час, в розписці останній зазначив, що зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Направленням, з якого встановлено, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було направлено пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Рапортом, з якого встановлено, що під час несення служби було виявлено автомобіль «BMW 523І» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у русі в темну пору доби з несправними зовнішніми світловими приладами та після його зупинки у водія ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що слугувало підставою проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, висловлення поліцейського щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, роз`яснення необхідності пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснення права пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, відмову ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, роз`яснення прав та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оголошення такого протоколу, вручення його копії. Також, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово пропонував вимкнути відеореєстратор, зазначив, що вживав алкоголь під час святкування дня народження дружини, після чого керував автомобілем, оскільки не зумів знайти тверезого водія.

За таких підстав, покликання захисника ОСОБА_2 на наявність процесуальних порушень спростовуються матеріалами справи та не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, останній повідомив, що є військовослужбовцем вже після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та повідомлення поліцейського про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, то суд не вбачає такої можливості, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає такої альтернативи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення в період дії особливого правового режиму воєнного стану, що обтяжує відповідальність, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович