ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3035/25 Головуючий в 1 інст. Холод Р.С.
Провадження №33/807/844/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 20 березня 2025 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz 312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Меліоративній, буд. 5 у м. Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку: на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 1,55 ‰).

Крім того, 20 березня 2025 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz 312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Меліоративній, буд.5 у м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний паркан за адресою домоволодіння: м. Запоріжжя, вул. Меліоративна, буд. 5/1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб та бетонний паркан отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів вказав, що суд при розгляді справи обмежився лише протоколом та рапортом поліцейського, внаслідок чого допустив однобічність та необ`єктивність своїх висновків.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. Разом із цим вказав, що його захисник в судовому засідання пояснював, що він був в стані алкогольного сп`яніння, а тому попрохав свого товариша сісти за кермо транспортного засобу, після того як його товариш наїхав на паркан, залишив місце події, оскільки на його думку, поліція могла забрати до ТЦК. Однак, він залишився на місці та після прибуття працівників поліції, пояснював, що не він керував автомобілем. Проте, ні прізвища, ні номеру телефону товариша він не знав, оскільки періодично зустрічався з ним.

Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та належне повідомлення його захисника адвоката Мартиненка А.В. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що за обставин відображених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №277155 від 20 березня 2025 року за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 277169 від 20 березня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 2780, виготовленою о 22 годині 45 хвилин 20 березня 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1, 55 % проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,55 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 4)

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20 березня 2025 року, в яких вона вказала, що знаходилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 21-55 год. почула вдар у паркан, подивилася у вікно та побачила як водій маршрутного таксі в`їхав в її паркан. Після чого, вийшла на вулицю, де побачила, як водій проїхав далі та через хвилин п`ять під`їхав з іншої сторони та вийшов із транспортного засобу в стані сильного сп`яніння. Внаслідок ДТП, паркан отримав пошкодження з матеріальними збитками. (а.с 5).

Підстави для сумнівів в об`єктивності пояснень вказаного свідка в частині, що мають значення в контексті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення у апеляційного суду відсутні.

Одночасно слід відмітити, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 зазначила про відсутність у неї претензій майнового характеру до ОСОБА_1 , у зв`язку із відшкодуванням останнім завданої шкоди, що засвідчує фактичне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньої - транспортної пригоди.

- схемою місця ДТП від 20 березня 2025 року, яка підписана всіма учасниками події, без зауважень (а.с. 18);

- фотознімками події, на яких зображений водій ОСОБА_1 , транспортний засіб «Mercedes Benz 312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та паркан з наявними на них пошкодження, внаслідок ДТП (а.с.22).

- відеозаписом події, на якому зафіксовано приїзд працівників поліції за викликом потерпілої ОСОБА_2 на місці події, надання останньої пояснень з яких убачається, що водій ТЗ «Mercedes Benz 312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з її парканом. Зазначення ОСОБА_1 , що він з усім погоджується та прохає поліцейського повідомити про це постраждалих осіб. Проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду склав 1, 55 проміле. При цьому, жодного разу ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом під час ДТП або керування автомобілем «Mercedes Benz 312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - іншою особою.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Отже, суддя апеляційного суду констатує, що сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №277155 від 20 березня 2025 року за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 277169 від 20 березня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеності винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Таким чином, на переконання судді апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддею районного суду при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення дотримано вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/3035/25