Справа № 373/3292/25
Провадження № 3/373/882/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 жовтня 2025 року о 22 год 00 хв в с. Дівички Бориспільського району Київської області по вул. Артилеристів, 1, ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом та притягнутим 10 жовтня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, керуючи даним автомобілем, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із шлагбаумом, внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому був з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.13.1 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 двічі не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення та поштове повідомлення.

В протоколах про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обов`язками.

Отже, ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду двічі не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Вважаю, що дані обставини в сукупності свідчать про бажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності за вчинене адмінправопорушення та затягнути розгляд справи, тому справа вирішується за наявними в ній доказами у відповідності до норм ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП; схема місця ДТП, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02 червня 2025 року, постанова від 10 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, запис з боді камери.

Будь-яких порушень норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані й за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 присутній і склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкції ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає безальтернативні види стягнення (штраф та позбавлення права керування транспортними засобами), ОСОБА_1 не був присутній в суді під час розгляду справи, вважаю за необхідне роз`яснити йому норми ч. 1 ст. 307, ст. 308 та ст. 317-1 КУпАП, відповідно до яких:

- ч. 1 ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення;

- ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України;

- ст. 317-1 КУпАП - виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001, отримувач -ГУК у Київській обл.(м.Київ), 22030106; , банк отримувача -Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза