Провадження № 3/686/9069/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з УПП в Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, анкетні дані особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2025 року не було усунуто, тому направлення справи про адміністративне правопорушення до суду є передчасним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, анкетні дані особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 477575 від 08.10.2025 року, вказано дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому поліцейський взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій обл. Ю.Атаманова в рапорті від 10.10.2025 року вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 477575 від 08.10.2025 року було допущено механічну помилку щодо числа, місяця, року народження ОСОБА_1 ..

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 477575 від 08.10.2025 року містить неточності, що позбавляють можливості встановити анкетні дані особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти новий протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначити правильно анкетні дані ОСОБА_1 відповідно до документів, які посвідчують його особу та долучити копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ..

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід повернути до УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: