Справа № 373/3086/25
Провадження № 3/373/837/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

установив:

05 жовтня 2025 року у проміжку часу між 12:10 год -12:30 год (точного часу судом не встановлено) на автодорозі між с. Вовчків та с. Гланишів Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1. ПДР України, в результаті чого здійснив з`їзд у кювет з перекиданням транспортного засобу. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, а сам водії отримав численні тілесні ушкодження.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На момент вчинення зазначеної дорожньо-транспортної події 05 жовтня 2025 року приблизно о 12:10 год - 12:30 год на автодорозі між с. Вовчків та с. Гланишів Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим не виконав п. 2.5 ПДР.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні ДТП визнав, а також визнав, що керував автомобілем після вжиття алкоголю (коньяку приблизно 200 грн). У вчиненому щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки являється фермером (господарником) одноосібником (без реєстрації діяльності) і водійські права йому необхідні в роботі. Пояснив, що у неділю 05.10.2025 моросив дощ. Він був вдома та близько 12:00 год поліз на комбайн, що стояв у дворі, щоб накрити плівкою бункер із залишками зерна сої, яку зібрав на полі у суботу. У якийсь момент на площині комбайна він підсковзнувся і упав з висоти 2,5 м на коток, що стояв поряд. Наслідок падіння він розірвав вухо, яке сильно пекло та кровило. Він розгубився (вдома нікого не було), схопив рушник та приклав до вуха. Хвилюючись, що у вихідний день в лікарні може не бути належних спеціалістів, в розпачі став телефонувати Голові сільської ради ОСОБА_2 та старості села ОСОБА_3 з проханням про допомогу. ОСОБА_3 відповів, що нічим не може допомогти, він зараз в Березані та порадив телефонувати до голови сільської ради. Голова сільської ради ОСОБА_2 відізвалась на його прохання та за кілька хвилин перетелефонувала, сказала, що його ( ОСОБА_1 ) чекатимуть в Переяславській лікарні. Він зопалу взяв пляшку коньяку, що була у салоні автомобіля та випив з неї приблизно 200 грамів, а потім сів за кермо свого т/з «RENAULT KANGOO» та виїхав із села до міста Переяслава. По дорозі ще пив коньяк з тієї пляшки. В якийсь момент руху, перебуваючи в районі с. Вовчків, він переключав передачу з третьої на четверту та правими колесами «зачепив» обочину і крутнув кермо вліво, після чого його повело на зустрічну смугу руху, розвернуло автомобіль і він упав в кювет по ліву (протилежну) сторону дороги та перекинувся. Після ДТП, знаходячись у автомобілі, він не міг самостійно вилізти, обличчя було посічене склом, боліла голова та права рука в плечі. До нього підійшов знайомий ОСОБА_4 , який їхав по тій же дорозі. Вірогідно, що ОСОБА_4 викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Спочатку приїхали поліцейські, а «швидка» приблизно за 20 хв. Також зазначив, що коли він вже лежав на ношах в салоні автомобіля швидкої мед. допомоги, поліцейський просив його подути у трубку. Він дув у той прилад двічі, але у нього не вийшло, поліцейський сказав що не правильно продуває. В лікарні у м.. Переяславі поліцейський прийшов вже увечері у палату та перепитав чи дійсно відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Він сказав, що так оскільки йому було не до того. Крім цього, сенсу обстежуватись не було, адже він дійсно вживав алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Р.С. просив визнати дії свого підзахисного щодо керування в стані алкогольного сп`яніння, як такі що вчинені ним в умовах крайньої необхідності, оскільки він після падіння з комбайна, будучи пораненим (розірване вухо), вимушений був сідати за кермо автомобіля, щоб їхати до лікарні. Його підзахисний випив спиртне з відчаю та зопалу після травмування. У випадку визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП просив врахувати відповідні обставини, як ті, що пом`якшують відповідальність, та за аналогією ст. 69 КК України не призначати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_5 (староста села Пристроми) показав суду, що 05.10.2025 приблизно в обід йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що впав з комбайна і йому потрібна допомога. Його голос був схвильованим із задишкою. Він відповів, що перебуває у м. Березані та порадив звернутись до сільського голови ОСОБА_2 . Десь через 10-15 хвилин до нього подзвонила ОСОБА_2 і попросила поїхати та розібрався, що там трапилось з ОСОБА_1 . Ближче до 15:00 год він приїхав у село і дружина ОСОБА_1 сказала, що все нормально, чоловік поїхав на ОСОБА_6 . Він не бачив щоб ОСОБА_1 коли небуть перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 (голова Студениківської сільської ради) показала суду, що 05.10.2025 в обідню пору отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_1 , який повідомив, що з ним трапилась якась біда у нього відірване вухо, і він увесь у крові та просив зателефонувати до головного лікаря Переяславської лікарні. Мова ОСОБА_1 була без- ознак алкогольного сп`яніння, проте його голос тремтів. відчувалась сильна тривога. Вона сказала ОСОБА_1 щоб той залишався на місці та, що вона зараз же зателефонує до старости села і до лікаря. Вона подзвонила старості ОСОБА_5 , сказала, що з ОСОБА_1 сталась якась біда, щоб він допоміг, поїхав і розібрався. Потім вона позвонила головному лікарю, який відповів, що нехай постраждалий їде, його зустрінуть. Зазначила, що ОСОБА_1 активний і принциповий депутат сільської ради, хороший господарник, рідко буває, що вживає алкоголь.

На підтвердження своїх показань та показань свідків ОСОБА_1 продемонстрував суду на своєму мобільному телефоні історію дзвінків: 05.10.2025 о 12:11 дзвінок до сільського голови ОСОБА_2 тривалістю 1 хв. 47 сек; 05.10.2025 о 12:14 дзвінок до старости ОСОБА_5 тривалістю 18 сек; 05.10.2025 о 12:15 дзвінок від сільського голови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 тривалістю 48 сек.

Разом з тим, огляд дзвінків у телефоні ОСОБА_1 не дозволяє суду встановити, з якого місця здійснені ці дзвінки ( із села Пристроми чи з місця ДТП).

Подія та обставини правопорушень також підтверджуються наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення №2345 Серії ААД № 834903 від 05.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення №2347 Серії ЕПР1 № 472388 від 05.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про подію ДТП, що сталась 05.10.2025 близько 12:10;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів (без дати та без зазначення ПІП особи водія), в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, порушення координації рухів), а також вказано, що огляд за допомогою приладу DRAGER 6810 не проводився;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КПН «Бориспільська БЛІЛ» від 05.10.2025 відносно ОСОБА_1 із зазначенням виявлених у нього ознак сп`яніння . Направлення не реалізоване та містить відмітку: «не проводився»;

схемою місця ДТП, яка сталася 05.10.2025 о 12:10 год. на автодорозі між с. Вовчків та с. Гланишів Бориспільського району, де вказано: траєкторія руху автомобіля до місця його перекидання (зелена зона з протилежної сторони дороги); зафіксовано положення транспортного засобу у кюветі з розворотом його на 180 градусів інше;

копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого №6057/654 КПН «Переяславська БЛІЛ» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 05.10.20525 по 31.10.2025 з діагнозом: закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням; закритий перелом верхнього кута правової лопатки зі зміщенням. Виражене порушення функції правої верхньої кінцівки; ЗЧМТ - струс головного мозку; рвана рана правого вуха з частковим відривом хряща та дефектом м`яких тканин; рвана рана носа;

довідкою ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № від 07.10.2025 про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії «В», «С», «Д»;

довідкою ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № від 07.10.2025 про те, що відповідно до Інформаційного порталу НП України підсистеми «Адміністративна практика» ОСОБА_1 за ознакою повторності правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не значиться.

Відеозаписом з нагрудних (портативних) відеокамер поліцейських № 854778 та № 8859813 підтверджується наступне.

05.10.2025 о 12:35 працівники поліції їдуть до місця події і по телефону уточнюють, де саме сталась ДТП. 12:45 год - поліцейські прибули на місце ДТП. У цей час автомобіль «RENAULT» перебував у перекинутому положенні, на правому боці в кюветі. Водій перебуває в салоні, мова його не чітка обличчя в крові. 12:44:48 на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь. На місці ДТП від моменту приїзду працівників поліції присутні свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , якому згідно відеозапису, пізніше - о 17:00 було працівниками поліції було передано автомобіль постраждалого. Приблизно о 12:50 прибула екстрена медична допомога. 12:59:20 та 13:01:08 на запитання працівника поліції: що пив, де і скільки ОСОБА_1 відповів, що випив 200 грам у машині; 13:07:50 год. до місця події прибула дружина ОСОБА_1 . О 13:11:50 год. -на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 лежить в салоні автомобіля екстреної медичної допомоги та проходить тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому дує не в трубку, а вдихав повітря у себе. Поліцейський робить йому зауваження, і тоді водій відмовився від продуву. О 17:45 в лікарняну палату до ОСОБА_1 прийшли працівники поліції та повідомили, що складатимуть протоколи по ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив поліцейському, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки погано себе почуває. А також про подію коротко пояснив, що по дорозі стало погано та, що їхав сюди вже з тілесними пошкодженнями.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1. ПДР України, що стало наслідком з`їзду в кювет, перекидання та пошкодження власного транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 після ДТП, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення його від відповідальності та/або закриття справи немає.

Ознак того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у стані крайньої необхідності, як стверджує захисник, суд не вбачає. Так, ОСОБА_1 повідомив суду, що вживав алкоголь усвідомлено, перед тим як сісти за кермо та під час руху автомобіля по дорозі до лікарні, з тим, аби заспокоїтись, оскільки перебував у стресовому стані від того, що впав з комбайна і розірвав вушну раковину.

Такі обставини обґрунтованих сумнівів у суду не викликають, однак вони не підпадають під ознаки ст. 18 КУпАП, за змістом якої стан крайньої необхідності це стан, коли особа усвідомлено вчиняє правопорушення задля того аби відвернути (усунути) більш значну шкоду, що об`єктивно загрожує, ніж та яка спричиняється ( або може бути спричинена) правопорушенням, на яке наважується особа. Тим, що після травмування (навіть якщо таке було) особа усвідомлено перед початком керування транспортним засобом та під час керування по дорозі до лікарні вживає алкогольні напої, шкода здоров`ю чи інша шкода не відвертається, а лише заподіюється.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий вид стягнення основного та додаткового за відповідне адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безальтернативним, і при його призначенні, визначені у ст. 33 КУпАП загальні правила накладання стягнення не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та за сукупністю цих правопорушень на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ21081300; Штраф має бути сплачений на рахунок: UA0010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового збору та/або ненадання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська