Провадження 3/524/3502/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.10.2025 року приблизно о 11 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Мрії, буд. 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (далі ТЗ) «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані суду докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477192 від 08.10.2025 року (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477187 від 08.10.2025 року, схема місця ДТП (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.10.2025 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленко Вікторії від 07.10.2025 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої особа причетна, і є формальним складом.

Відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити ТЗ і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 «а» ПДР України).

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Тобто, водій чи інший учасник дорожнього руху повинен усвідомлювати, що скоїв ДТП і, незважаючи на це, свідомо бажати або свідомо допускати залишення місця пригоди з метою приховання факту або обставин.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ст. 122-4 КУпАП необхідно встановити, що залишення місця пригоди було вчинене умисно, тобто було спрямоване на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків і бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.10.2025 року вбачається, що він рухався по вул. Мрії в м. Кременчуці, здійснив обгін автомобіля «Subaru Outbak» д.н.з. НОМЕР_2 , згодом дізнався, що зачепив даний автомобіль, оскільки в той час наїхав на лежачий поліцейський, моменту зіткнення не відчув.

Оскільки обставини порушення ПДР, викладені в протоколі, поставлені під сумнів поясненнями особи, що притягається до відповідальності, а умислу останнього на залишення місця ДТП, спрямованого на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, матеріалами справи не доведено, провадження по справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ