Справа № 454/1035/25 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 33/811/1722/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Неофіти Д.Б. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 23 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 23.вересня.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Також цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду 15.03.2025 року о 03:30 в м.Великі Мости, вул.Львівська, 14 А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ БМВ 318 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810, тест 10658, результат 1,36 проміле. Від проходження медичного огляду, водій відмовився. Таким чином, порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 15.03.2025 року о 03:30 в м.Великі Мости, вул.Львівська, 14 А, водій ОСОБА_1 під час руху на ТЗ БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, чим здійснив наїзд на відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, порушив п.2.3.б. Правил дорожнього руху України.

Захисник Неофіта Д.Б. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі захисника, вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисники Неофіта Д.Б. і Олексів Р.Й. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовими повістками від 11.11.2025 року, а отже за таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №454/1722/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №271853 від 15.03.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , прибуття працівників поліції на місце ДТП, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого останній визнав факт скоєння ним ДТП, оголошення виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, хоч висловив незгоду з результатом огляду, однак ухилявся від проходження повторного огляду в медичному закладі (а.с.11), результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.36 проміле (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №271848 від 15.03.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.17), схемою місця ДТП від 15.03.2025 року (а.с.18), фото світлинами з місця ДТП (а.с.22-28).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці ДТП.

Крім цього, необґрунтованими є покликання апелянта про розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки суд першої інстанції зазначив обґрунтовані мотиви про розгляд справи без участі зазначених осіб, зокрема те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді та справа неодноразово відкладалася за клопотанням учасників справи, які мали достатньо часу для підготовки до судового розгляду та подання суду своїх заперечень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Неофіти Д.Б., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 23 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Неофіти М.Ю. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.