Справа № 221/1035/2012
Провадження № 3-в/127/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Докійчук С.А.,

представника Вінницької митниці Стрекалової В.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Трофимюка П.В. про зміну способу виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 (Справа №221/1035/2012), в частині конфіскації в дохід держави сідельного тягача «DAF XF 95/430» б/в № ш. XLRTE47XSOE650710, 2004 року випуску, на стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави встановленої судом вартості цього сідельного тягача, яка становить 156820,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави, в тому числі, транспортного засобу - сідельного тягача «DAF XF 95/430» б/в № ш. XLRTE47XSOE650710, 2004 року випуску.

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.09.2025 надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Трофимюка П.В. про зміну способу виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 (Справа 221/1035/2012), в частині конфіскації в дохід держави сідельного тягача «DAF XF 95/430» б/в № ш. XLRTE47XSOE650710, 2004 року випуску, на стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави встановленої судом вартості цього сідельного тягача, яка становить 156820,09 грн.

Заяву мотивовано тим, що 09.08.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трофимюком П.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Повідомлення та/або інша інформація щодо виконання зазначеної постанови в частині встановлення місця знаходження та затримання транспортного засобу на адресу відділу не надходила.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 просить суд змінити спосіб виконання рішення, а саме постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 (Справа 221/1035/2012) в частині конфіскації в дохід держави сідельного тягача «DAF XF 95/430» б/в №ш. XLRTE47XSOE650710, 2004 року випуску, на стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави встановленої судом вартості цього сідельного тягача, яка становить 156820,09 грн.

Заявник ОСОБА_2 , будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його заяви, до судового засідання не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник Вінницької митниці Стрекалова В.Д. у судовому засіданні просила суд у задоволенні заяви державного виконавця відмовити, оскільки останній не вжив всіх можливих заходів для встановлення місця перебування сідельного тягача та конфіскації його в дохід держави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали додані до неї, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, зокрема, конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зокрема, в матеріалах справи відсутні копії виконавчого провадження з яких можна було б зрозуміти, що державним виконавцем було здійснено усі можливі виконавчі дії щодо конфіскації транспортного засобу (сідельного тягача), однак такі не дали позитивного результату для виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, тому заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Трофимюка П.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283,299,304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Трофимюка П.В. про зміну способу виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 (Справа №221/1035/2012), в частині конфіскації в дохід держави сідельного тягача «DAF XF 95/430» б/в № ш. XLRTE47XSOE650710, 2004 року випуску, на стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави встановленої судом вартості цього сідельного тягача, яка становить 156820,09 грн., відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: