Єдиний унікальний номер: 378/190/25
Провадження № 3/378/78/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234327 від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 30 січня 2025 року, близько 15 год. 35 хв., в с. Розкішна по вулиці Віталія Галянта (колишня вулиця Червоноармійська), 78, Білоцерківського району Київської області, керуючи належним їй автомобілем марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень без травмованих осіб, чим порушила п. 2.3б., 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та за допомогою свого захисника Якименка О.В. заявила до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.

За результатами розгляду вказаного клопотання у справі призначено судову комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а. с. 174-175).

29.09.2025 року до суду із даної експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткової інформації для забезпечення проведення експертизи та відповідно повернуто матеріали справи з цим клопотанням експерта (т. 1 а. с. 178-179). В клопотанні експерт просить, зокрема: вказати технічний стан транспортних засобів - учасників ДТП - марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 (технічно справний/технічно несправний), в якому вони перебували безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та їх завантаження; вказати величину підйому дороги по напрямку руху автомобіля марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 ; вказати, де відносно елементів проїзної частини сталося зіткнення автомобілів марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 ; вказати наявність/відсутність попереджувальних знаків та знаків пріоритету по напрямку руху кожного із учасників ДТП при наближенні їх до перехрестя; вказати для кого із учасників даної ДТП водія автомобіля марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 чи водія автомобіля марки«Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 виникла небезпека для руху і на якій відстані при цьому перебував автомобіль, водію якого була створена небезпека для руху, від місця їх зіткнення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , - адвокат Воропай Р.М., просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до органу поліції, який склав відносно ОСОБА_1 даний адміністративний матеріал, оскільки запитувану експертом в клопотанні інформацію не можливо отримати в судовому засіданні, її отримання передбачає виїзд учасників ДТП на місце події для з`ясування додаткових обставин та отримання інформації щодо аварії, в т. ч. складення додаткової схеми ДТП. Подав до суду клопотання про виклик та допит в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виїздили за викликом на місце ДТП.

ОСОБА_1 та її захисник Якименко О.В. в судове засідання не прибули, ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просить провести засідання по справі без її та захисника участі, справу закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поліцейський ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Миколюк Д.В. в судовому засіданні пояснив, що він разом із поліцейським ОСОБА_3 , який близько пів року як уже не працює в патрульній поліції, 30.01.2025 року, отримавши о 15 год. 40 хв. виклик про ДТП прибули в с. Розкішна Білоцерківського району на вул. Віталія Галянта, неподалік житлового будинку за порядковим №78. Прибувши на місце ДТП, вони виявили два автомобілі, а саме: марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Заслухавши пояснення вказаних водіїв було встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2025 року, близько 15 год. 35 хв., в с. Розкішна по вулиці Віталія Галянта (колишня вулиця Червоноармійська), 78, Білоцерківського району Київської області, керуючи належним їй автомобілем марки «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень без травмованих осіб. Вони відібрали пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склали схему ДТП та протокол, проводилася відеофіксація. Ніяких зауважень до складених документів у учасників ДТП не було. Він, зокрема складав схему ДТП, згідно якої зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Toyota Corolla 1.33 L», державний номерний знак НОМЕР_2 . Разом з тим, в схемі він помилково не зазначив відстань від місця зіткнення автомобілів, яке було вказано учасниками ДТП, до сталого об`єкту, зокрема електроопори, та до узбіччя дороги, де сталося зіткнення транспортних засобів, відтак необхідно скласти додаткову схему ДТП з виїздом на місце аварії. Складення протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було продиктовано зібраною на місці ДТП інформацією. ОСОБА_1 виїздила на головну дорогу, не надавши перевагу у русі автомобілю керованому ОСОБА_2 ..

Беручи до уваги досліджені по справі наявні письмові докази, враховуючи доводи учасників справи та заслухавши пояснення поліцейського Миколюка Д.В., вважаю за наступне.

За ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні із наявних у даній справі матеріалів інформація, яку просить надати додатково експерт у своєму клопотанні встановлена бути не може, в учасників справи вона, як з`ясовано в ході розгляду справи, також відсутня, для її отримання необхідно за участю учасників справи здійснити додатковий виїзд на місце аварії, відтак справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід направити повторно до органу поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 269, 270, 271, 277, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повторно направити батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП для належного оформлення.

ОСОБА_2 та її представнику адвокату Воропаю Руслану Миколайовичу, ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Якименку Олегу Васильовичу, прибути на виклик працівників батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП, для участі у з`ясуванні додаткових обставин ДТП з метою встановлення повного комплексу вихідних даних необхідного для проведення експертизи відповідно до клопотання експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко