Провадження № 3/344/4610/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю захисника Дзібій-Полячок Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408665 від 01.08.2025 року слідує, що 31 липня 2025 року о 23 год. 43 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Довженка, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого здійснив наїзд на пішохідне огородження, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), п.12.1 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду.

Захисник Дзібій-Полячок Н.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , вважає, що працівники поліції на місці події не встановили повно всі обставини, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, звертає увагу на те, що 31.07.2025 року за кермом автомобіля була ОСОБА_2 , яка не впоралася з керуванням та вчинила ДТП, після чого з місця події змушена була поїхати на таксі, оскільки з нею було троє малолітніх дітей, яким необхідно було забезпечити їжу та сон. Чоловік ОСОБА_1 залишився на місці так як було викликано евакуатор для того щоб забрати авто з дороги. Звертає увагу суду на те, що відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення зазначене як вчинене в часі 23:43 год., про що нема жодного доказу, а відеозапис з нагрудних камер працівників поліції розпочинається з часу 00:00 год., відеозаписи є переривчастими, не містять доказів вини ОСОБА_1 , не допитано жодного свідка, хоча на записах були особи чоловічої статі, які могли бути очевидцями події, зокрема чоловік на ім`я ОСОБА_3 вказував, що з автомобіля виходила жінка з дітьми. Просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 немає складу даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком, 31.07.2025 року вони святкували хрестини їхньої дитини у ресторані «Гражда» в м. Івано-Франківськ, о 22:30 год. святкування завершилося, вона сіла за кермо приблизно о 23:00 год., оскільки чоловік вживав алкоголь. Вона алкоголь не вживає, її найменша дитина перебуває на грудному вигодовуванні. Коли вона під`їжджала до АЗС «WOG» по вул. Довженка, її обганяв автомобіль, щоб уникнути зіткнення з ним, різко повернула кермо вправо і відбувся удар колесом до бордюру. В салоні автомобіля з ними знаходилися троє їхніх дітей, вони були сонні, голодні, тому чоловік викликав таксі для них і вона разом з дітьми поїхали додому не дочекавшись працівників поліції, а чоловік залишився на місці щоб евакуювати автомобіль.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення свідка, доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеоматеріали, які долучено до матеріалів провадження, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основу суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів слідує, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, зокрема, на відео файлі з назвою «clip0» в часі запису 00:00 год. до автомобіля марки «Fiat Scudo» підходить працівник поліції, на місці є особа, яка представилась « ОСОБА_3 », та в часі 00: 06 год. вказав, що повертався з гаражів, побачив автомобіль заглянув всередину чи хто є, не було нікого. Працівниками поліції було встановлено, що вказана особа є перехожим, вказаним автомобілем не керував. О 00:07 год. ОСОБА_3 вказав, що бачив як з автомобіля виходили чоловік та жінка . Далі в часі запису 00:08 год. чоловік на ім`я ОСОБА_3 вказав про те, що бачив як із автомобіля марки «Fiat Scudo» жінка переставляла щось у інший автомобіль. На відеозаписі з назвою «clip1» в часі запису 00:26 год. перехожі, які знаходились на АЗС вказали працівникам поліції, що біля автомобіля був чоловік в камуфляжних штанах, бачили як він закривав двері та зайшов у приміщення АЗС. О 00:28 год. працівники поліції знайшли та встановили особу ОСОБА_1 , він вказав, що був на святкуванні хрестин дитини. В часі запису 00:30 год. вказав, що з ним була ще жінка. Далі ОСОБА_1 розповів про обставини, які трапились, та в часі 00:56 год. погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Суд звертає увагу на те, що відеозапис здійснений на місці події, не містить повної інформації про події, які мали місце.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначене як вчинене в часі 23:43 год., а відеозапис з нагрудних камер працівників поліції розпочинається з часу 00:00 год. На відеозаписі встановлено чоловіка, який представився на ім`я ОСОБА_3 , який знаходився поблизу автомобіля марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , його працівники поліції підозрюють у керуванні цим транспортним засобом, проводять з ним розмову та проводять детальний поверхневий огляд. Цей чоловік вказує, що він автомобілем не керував, бачив, як з автомобіля виходили чоловік та жінка. В часі запису 00:06 год. відеозапис був припинений на 20 хвилин. Далі в часі запису 00:26 год. перехожі, які знаходились на АЗС повідомили працівникам поліції, що біля автомобіля був чоловік в камуфляжних штанах який закривав автомобіль. Працівниками поліції для встановлення всіх обставин не були допитані ні чоловік на ім`я ОСОБА_3 , ні інші невідомі суду особи, яких видно на відеозаписах, що досліджені судом. Пояснення свідка ОСОБА_2 в тій частині, що вона керувала транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 . 31.07.2025 року та вчинила ДТП нічим не спростовані, навпаки особи на відео зазначали про присутність жінки на місці події та не вказували, що за кермом перебував чоловік. Доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом в ході судового розгляду не здобуто.

Таким чином, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та інші письмові докази не відображають подій, які мали місце до приїзду працівників поліції, самого моменту вчинення ДТП, подій після нього, а отже не спростовує пояснення сторони захисту, а також показання свідка, яка була допитана у ході судового розгляду та вказала, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаний день та час.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та стверджує, що не керував автомобілем.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не здобуто під час судового розгляду. В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ