Справа № 595/1444/25
Провадження № 3/595/621/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що 22.09.2025 о 17.00 год. в м. Бучач по вул. Торгова, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та наїхав на бетонну огорожу, внаслідок чого трапилось ДТП з матеріальними збитками, а саме, пошкоджено передню праву та передню нижню частину транспортного засобу і частково бетонну огорожу по вул. Торгова, 1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 22.09.2025 о 17.00 год. в м. Бучач по вул. Торгова, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце вчинення ДТП до приїзду наряду поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 22.09.2025 о 17.00 год. в м. Бучач по вул. Торгова, 1 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, а саме, горілку. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці події за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результат позитивний 1,77 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в органах охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462061, серії ЕПР1 № 462040, серії ЕПР1 № 462048 від 22.09.2025 про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП повернуто відділенню поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про наявність провадження щодо нього в суді був обізнаний, що слідує з протоколів про адміністративні правопорушення, де його було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Бучацькому районному суді. Клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КупАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462040 від 22 вересня 2025 року, який ОСОБА_1 власноруч підписав, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив: «визнаю».

За даними схеми місця ДТП, яка сталася 22 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Бучач по вул. Торгова, 1 відсутні дані про пошкодження транспортних засобів.

До матеріалів справи долучені фото транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями.

Після доопрацювання адміністративних матеріалів працівниками поліції долучено довідку інспектора СРПП ВП № 2 А.Гузана, затверджену начальником ВП № 2 Ю.Кунькою за № від 31.10.2025 та довідку КП «Бучацький комбінат комунальних підприємств» вих. № 393 від 29.10.2025 разом із Актом наданих послух за жовтень 2025 року.

Як вбачається з довідки № від 31.10.2025, інспектором СРПП ВП № 2 ОСОБА_2 проведеною перевіркою встановлено, що під час оформлення адміністративних матеріалів за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , поліцейським СРПП ОСОБА_3 в схемі ДТП не було відображено транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 та його механічні пошкодження, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній на даному транспортному засобі залишив місце ДТП до приїзду наряду поліції. Однак, явні пошкодження транспортного засобу було зафіксовано на нагрудній камері поліцейського в адміністративному протоколі серії ЕПР1 № 462040 та до матеріалів справи додано фототаблицю, в якій відображені пошкодження т/з. Також, в ході доопрацювання адміністративних матеріалів «Бучацьким ККП» було надано довідку про завдання матеріальних збитків та акт наданих послуг.

Згідно довідки вих. № 393 від 29.10.2025 КП «Бучацький ККП» повідомив, що під час вчинення ДТП, яке мало місце в м. Бучач по вул. Торговій 22.09.2025, було пошкоджено бетонну огорожу кладовища, чим заподіяно матеріальних збитків на суму 3372,00 грн.

За даними акту наданих послуг б/н за жовтень 2025 року розмір витрат по поточному ремонту огорожі по вул. Торгова становить 3372,00 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2025 такий пояснив, що 22.09.2025 близько 17.00 год. він на своєму автомобілі марки «Сітроен Берлінго» рухався по вул. Торгова в м. Бучач. В цей час, внаслідок технічної несправності в його т/з відірвало праве переднє колесо і його т/з різко закинуло вправо, в результаті чого він допустив наїзд на бетонну огорожу. Після чого він замінив колесо і забрав свій автомобіль, залишивши місце ДТП. Приїхавши за місцем проживання, він вжив алкогольні напої, а саме, горілку, тому на момент приїзду працівників поліції він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час ДТП він перебував в автомобілі сам, ніхто не постраждав. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження, також пошкоджено огорожу.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті начальника чергової частини ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 22 вересня 2025 року, 22.09.2025 о 20.25 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що під час патрулювання звернулася жінка на ім`я ОСОБА_4 і заявила, що біля магазину «Наш магазин» стоїть т/з марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками ДТП. Заявниця анкетні дані відмовилася надавати. В ході опрацювання даного повідомлення працівниками поліції було встановлено, що 22.09.2025 близько 17.00 год. в м. Бучач по вул. Торгова, 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з бетонною огорожею, внаслідок чого трапилась ДТП з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду наряду поліції. Також, після вчинення ДТП ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, поводився на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний 1,77 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в органах охорони здоров`я відмовився. На водія порушника складено адміністративні протоколи серії ЕПР 1 № 462040 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 462048 за ст.122-4 КУпАП, серії ЕПР 1 № 462061 за ч. 4 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462048 від 22 вересня 2025 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису export-rsbnu вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що вчинив ДТП після чого залишив місце події.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462061 від 22 вересня 2025 року, де йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «вину визнаю, більше такого не повториться».

На оглянутому під час розгляду справи відеозаписі export-rsbnu, який міститься на DVD-R диску, зафіксовано розмову працівника поліції з чоловіком, як пізніше встановлено його особу ОСОБА_1 , під час якої поліцейський повідомив останньому, що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація, а також те, що до них, під час патрулювання, підійшла жінка, яка представилася ОСОБА_5 і надала інформацію про те, що в м. Бучач по вул. Б. Хмельницького біля приміщення «Наш магазин» стоїть пошкоджений транспортний засіб марки «Сітроен Берлінго», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 не заперечував, що вказаний транспортний засіб належить йому і пояснив, що в такому зірвалося колесо. Поліцейський зафіксував пошкодження транспортного засобу, а саме, була пошкоджена передня права частина т/з, передній бампер, передня фара. На запитання поліцейського чи саме він керував вказаним автомобілем ОСОБА_1 ствердно відповів, що він (20:31:54 год.). Після чого працівники поліції разом із водієм службовим автомобілем поїхали на місце події за адресою по вул. Торгова, 1 в м. Бучач. На місце ДТП виявлено залишки запчастин від транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго». З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що здійснив ДТП та залишив місце події. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чутно алкоголем і наявна порушена мова. На запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 відповів: «вже пізніше вживав, після ДТП» (20:39:13 год.). На повторне запитання поліцейського чи вживав він саме після ДТП, ОСОБА_1 відповідав ствердно, що так (20:39:42 год.). ОСОБА_1 пояснив, що він знає, що після ДТП вживати алкоголь не можна, однак він одразу поїхав додому і випив вдома, бо в нього був стрес. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» ОСОБА_1 погодився, результат позитивний 1,77 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згідний, в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній їхати відмовився (20:43:19 год.). Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 заперечень не висловив, вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 22 вересня 2025 року о 20.43 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,77 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 1,77 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 погодився, про що розписався у відповідній графі акту.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням інспектора РПП ВП № 2, адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 22.09.2025.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462061 від 22 вересня 2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом (водій або інша особа).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

За даними довідки № від 23.09.2025, виданої ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124 та 122-4 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

У матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

З цього приводу слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що дана справа пов`язана із порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту його, як учасника бойових дій.

За таких обставин, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик