Справа № 574/931/25
Провадження 3/574/465/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2025 року, о 18-й год. 10 хв. ОСОБА_1 на річці Чаша, поблизу м. Буринь, Конотопського району, Сумської області, грубо порушив правила рибальства, а саме в період нересту, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою рибальською в кількості 1 шт., чим порушив п.п.1 п.1 р. IV «Правил любительського рибальства», при цьому виловив рибу: карась сріблястий кількістю 14 шт., ротань 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 22134 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що у квітні 2025 року, поплив на човні на р. Чаша, та витягнувши сітку, яку поставив з ночі, спіймав 14 карасів та 1 ротаня. Коли повернувся на беріг був затриманий працівниками поліції. В подальшому у жовтні 2025 року до нього приїхали працівники Держекоінспекції і склали протокол за незаконний вилов риби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п.п.1, п.1, розділу IV «Правил любительського рибальства», забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;

Статтею 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення №018522 вбачається, що 22.04.2025 року, згідно постанови від 24.09.25 про закриття кримінального провадження №0000144 від 23.04.2025 р. за ч.1 ст.249 КК України СД Конотопського РВ ГУНП в Сумській області, встановлено грубе порушення правил рибальства, а саме громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов живих водних біоресурсів (риби) карась сріблястий - 14 шт. та ротань 1 шт., забороненими знаряддями лову (сітка рибальська) - 1 шт., на водоймі р. Чаша, поблизу м. Буринь, Конотопського району, Сумської області, в період нересту, чим порушив п.п.1 п.1; п.п.4 п.3 Розділ IV «Правил любительського рибальства». Збитки становлять 22134 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що останній визнав факт незаконної ловлі риби за викладених в протоколі обставин.

З постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2025 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000144 від 23.04.2025 року за фактом незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо вона заподіяло істотну шкоду, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, оскільки завдана рибному господарству шкода не можу бути оцінена, як істотна.

Вищезазначене також підтверджується Висновком експерта №СЕ-19/119-25/12348-ФХЕД від 11.09.2025.

Відповідно до протоколу огляду від 22.04.2025 у ОСОБА_1 було вилучено незаконне знаряддя лову сітку кількістю 1 шт., довжиною 35 м, вічко 35 лм (діаметр).

Згідно розрахунку шкоди, заподіяної незаконним вилов водних біоресурсів, який міститься у Висновку експерта №СЕ-19/119-25/12348-ФХЕД від 11.09.2025, ОСОБА_1 була завдана шкода в розмірі 22134,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки останній виловлював рибу за допомогою заборонених законом знарядь лову, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є пенсіонером, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.40 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню шкода заподіяна навколишньому природному середовищу у зв`язку з незаконним виловом риби в розмірі 22134 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.85, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітку кількістю 1 шт., довжиною 35 м, вічко 35 лм (діаметр).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 22134 (двадцять дві тисячі сто тридцять чотири) грн. за наступними реквізитами: UA0018504, ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/24062100 код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р.Гук