Справа № 466/7632/25
Провадження № 3/466/2526/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

17.05.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 06.08.2025 о 16:20 год., на вул. Сяйво, 1, м. Львів, керував т.з. "NISSAN X-TRAIL", д.н.з. " НОМЕР_1 ", будучи позбавленим прав керування транспортними засобами, порушивши вимоги п.2.1.а ПДР України, вчинивши дане діяння повторно протягом року. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП..

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від 13.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 17.05.2025 УПП у Львівській області ДПП до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення правопорушення зазначеного в протоколі серії ЕПР1 №420408 від 12.08.2025.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від 13.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 19.08.2023 вилучено.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від 13.08.2025, ТЗ "NISSAN X-TRAIL", ДНЗ "BC2139TE", належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 07.10.2025 та 31.10.2015 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-якого змісту клопотань, заперечень чи пояснень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

У абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу щодо особи, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу "NISSAN XTRAIL", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий не належить правопорушникові.

Щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в залежності від того чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

"Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами".

Про це йдеться в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Згідно п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Цієї вимоги ОСОБА_1 не дотримався.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №420408 від 12.08.2025, рапортом працівника патрульної поліції та іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420408 від 12.08.2025, оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, причому протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як особа, що керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, яка притягається до відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір, у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 р. (п`ять років), без вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн., 60 коп. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська