КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4576/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лукашенка М.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за пошкодження транспортного засобу Mercedes Benz с200, д.н.з. НОМЕР_1 , та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави 605,60 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП щодо пошкодження транспортних засобів Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу ЕПР1 №317306 від 01 травня 2025 року, 01 травня 2025 року приблизно о 19:11 год у м. Києві на вул. Дегтярівська, 53 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_5 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz c200, д.н.з. НОМЕР_1 , далі по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , який відкинуло в автомобіль BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , а автомобіль BMW 328 д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло в автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , які стояли попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП лише за пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz c200, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів учасників ДТП, суд встановив, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в частині вини водія автомобіля Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортних засобів Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в цій частині.

Не погоджуючись з постановою в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП щодо пошкодження транспортних засобів Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лукашенко М.П. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП щодо пошкодження транспортних засобів Opel Insignia державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , BMW 328 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та в частині встановлення обставин.

Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року в частині встановлення обставин другого ДТП за участі Volkswagen Arteon, д. р. номер НОМЕР_6 який рухався прямо у крайній лівій смузі та Opel Insignia державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр перестроювання з другої смуги для руху ліворуч в третю смугу не надавши перевагу у русі Volkswagen Arteon, д. р. номер НОМЕР_6 , який рухався прямо.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо пошкодження транспортних засобів Opel Insignia державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , BMW328 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Крім того, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2025, мотивуючи клопотання тим, що повний текст постанови було складено лише 30.07.2025, а надано загальний доступ лише 31.07.2025. Потерпілого-скаржника не було залучено до слухання справи, тому про фактичну дату ухвалення рішень інформації не було та з повним текстом постанови він ознайомився 01.08.2025.

Оскаржувана постанова суду у вказаній частині, на думку апелянтів, не відповідає вимогам, встановленим у ст. 245 КУпАП, а висновки суду не відповідають та суперечать матеріалам справи, а відповідно, в цій частині постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В апеляційних скаргах зазначено, що під час розгляду справи було враховано лише пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його представника, втім не враховано пояснень інших учасників пригоди та потерпілих, та не запрошено їх до розгляду справи, а їх пояснення надані на місці пригоди та які знаходяться в матеріалах справи повністю спростовують версію яку ОСОБА_2 з адвокатом пояснив в суді.

Апелянти вказують, що обставини події в дійсності були наступними: 01 травня 2025 року близько 17.46 годин на вул. Дегтярівській, 53 в м. Києві на другій смузі проїжджої частини 3-х смугової автомобільної дороги під червоний сигнал світлофора стояли один за одним автомобілі в такій послідовності:

1- Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_4 :

2- BMW328 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

3- Opel Insignia державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

4- Mercedes-Benz С200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Саме в цей час водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Arteon, порушуючи правила дорожнього руху, рухався між другою та третьою смугами, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не впорався з керуванням, не дотримувався безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, що призвело до бокового зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С200 під керуванням водія ОСОБА_3 , а у подальшому, не скориставшись гальмами, не зупинив транспортний засіб, а, продовживши рух уперед та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Insignia під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв (а не здійснював маневр, як стверджує водій ОСОБА_2 ) у другій (середній) смузі, чекаючи проїзду попереду стоячого автомобіля BMW 328, який стояв на червоне світло світлофору за автомобілем Skoda Octavia.

Апелянти звертають увагу, що ОСОБА_2 рухався крайньою лівою (третьою) смугою і частково середньою (другою) смугою руху, а усі інші транспортні засоби (учасники цього ДТП) стояли на червоне світло світлофору у другій (середній) смузі руху, що підтверджується поясненнями водіїв учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Зіткнення автомобіля Volkswagen Arteon з автомобілем Opel Insignia відбулося у другій (середній) смузі руху (в якій стояли всі зазначені автомобілі), в результаті чого йому було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому Volkswagen Arteon рухався третьою смугою та частково правою стороною заїхав в другу смугу де і вчинив зіткнення з іншими автомобілями.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317306 відносно ОСОБА_2 , складеному працівниками батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що знаходиться у матеріалах справи.

Тобто, суд з метою повного та всебічного розгляду при з`ясуванні обставин справи, мав був залучити ОСОБА_1 , як безпосереднього учасника цього ДТП, так і інших учасників пригоди, тим самим надати можливість надати пояснення і заявляти клопотання, оскільки результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на їх права та обов`язки.

Апелянти звертають увагу, що на місці ДТП ОСОБА_2 не надав пояснень про фактичні обставини та причини події, зазначивши лише те, що сталось ДТП за його участі. Відповідно, версія висунута в суді вже була вигадана пізніше за допомогою адвоката і є не описом події, а намаганням шляхом надання неправдивих відомостей уникнути адміністративної та цивільної відповідальності за спричинені матеріальні збитки. На місці ОСОБА_2 не стверджував, що винуватцем ДТП є інший водій крім нього самого.

Інші учасники події ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не були допитані в судовому засіданні, але на місці пригоди дали пояснення, які повністю збігаються з поясненнями ОСОБА_7 , а саме пояснюють що в момент ДТП всі автомобілі стояли на червоний сигнал світлофора, а рухався лише Volkswagen Arteon, яким керував ОСОБА_2 . Отже, на думку апелянтів, в суду є всі підстави визнати пояснення ОСОБА_2 неспроможними та такими які протирічать всім матеріалам справи і які необхідно оцінити критично та не брати до уваги при вирішенні справи по суті.

Також апелянти вказують, що судом не враховано, що пояснення ОСОБА_2 подані до суду, не відповідають схемі ДТП, на якій зафіксовано, що всі зіткнення сталися в другій смузі, де стояли чотири автомобілі, а не в третій, де рухався лише ОСОБА_2 , не враховано, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він начебто, вчинивши зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С200 в другій смузі, повернувся в свою третю смугу, де начебто йому створив перешкоду інший автомобіль, протирічать матеріалам справи, адже інші учасники ДТП таких обставин не вказують, а схема ДТП та фото з місця пригоди свідчить про інше. Зокрема, зі схеми чітко видно, що всі зіткнення сталися на одній лінії руху і ніякого маневру повернення в свою смугу він не робив, оскільки навіть після зупинки його автомобіль стоїть правими колесами і переднім і заднім в середній другій смузі. Отже, пояснення ОСОБА_2 явно є неправдивими і не можуть обґрунтовувати рішення суду.

Апелянти зазначають, що на схемі видно, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть під значним кутом до дорожньої розмітки, що на думку ОСОБА_2 має свідчити про виконання ним маневру зміни смуги руху ліворуч. ОСОБА_1 дійсно планував такий маневр, але почавши, не міг завершити та зупинився, оскільки червоний сигнал забороняв рух. Зупинився саме в такому положенні як на схемі зафіксовано в момент зіткнення. І головне він не виїхав в третю смугу, де рухався ОСОБА_8 , щоб реально створити йому перешкоду, а саме ОСОБА_2 заїхав в другу смугу руху, де й вчинив зіткнення. Всі зазначені обставини підтверджуються фотознімками з місця пригоди.

ОСОБА_2 запевнив суд першої інстанції, що начебто сталося два ДТП, але це не відповідає дійсності, оскільки працівники поліції на місці, дослідивши матеріали справи та схему пригоди, встановили одну ДТП, винуватцем якої було встановлено саме ОСОБА_2 , що він на місці ніяким чином не заперечував. Отже, на думку апелянтів, висновок суду про наявність другого ДТП не відповідає матеріалам справи, оскільки судом вказано, що Volkswagen Arteon начебто рухався прямо в крайній лівій смузі, але такий висновок не відповідає схемі ДТП, відповідно якої Volkswagen Arteon здійснив всі зіткнення заїхавши правою стороною з третьої смуги в другу смугу, де стояли інші автомобілі на червоний сигнал світлофора. В цій частині постанова суду має бути скасована.

Окрім того, апелянти вказують, що судом в постанові зазначено абстрактно, що начебто в справі наявні докази вини водія Opel Insignia в скоєнні ДТП. При цьому, жодного посилання на конкретний доказ або обставину яка б вказувала на вину - не вказано. Лише пояснення водія Volkswagen Arteon ОСОБА_2 , які протирічать всім матеріалам справи не можуть бути визнані достатнім доказом. Отже, постанова суду є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лукашенка М.П., які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисників Кільбурта Д.М. та Тарасенка І.В., які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вказуючи на правильність встановлених оскаржуваним судовим рішенням обставин та його законність, пояснення учасників ДТП - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, щодо питання про поновлення строку на оскарження постанови, то слід зазначити, що як вбачається з матеріалів провадження, жоден з учасників ДТП, окрім самого ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не викликався, при розгляді справи в суді першої інстанції апелянти присутні не були, копія постанови їм не направлялась, загальний доступ до повного тексту постанови надано лише 31.07.2025, відповідно, з повним текстом постанови апелянти ознайомились лише 01.08.2025. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року слід поновити.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, вказані вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в повному обсязі виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду суд першої інстанції,дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП лише за пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz c200, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та з урахуванням пояснень учасників ДТП та наданих суду доказів, суд встановив, що мало місце два ДТП, а саме перше за участю транспортного засобу Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля Mercedes-Benz c200, д.н.з. НОМЕР_1 , чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а друге ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався прямо у крайній лівій смузі та автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр перестроювання з другої (середньої ) смуги руху в крайню ліву смугу, не надавши переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , а той в свою чергу зіткнувся з попереду стоячим транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 .

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в частині вини водія автомобіля Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортних засобів Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду було встановлено,що суд першої інстанції не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для розгляду справи, а також не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що відповідно призвело до неповного та необ`єктивного розгляду справи, всупереч фактичним обставинам справи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_2 п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та схемі місця ДТП. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що судом в судове засідання викликалась виключно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , який прибув в судове засідання разом з захисником. При цьому, жоден з інших учасників дорожньо - транспортної пригоди в судове засідання не викликався та пояснень суду не надавав.

Наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції вимог закону, більш того про помилковість висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317306 від 01.05.2025, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що 01 травня 2025 року приблизно о 19:11 год у м. Києві на вул. Дегтярівська, 53 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_5 , здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz c200, д.н.з. НОМЕР_1 , далі по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , який відкинуло в автомобіль BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , а автомобіль BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , відкинуло в автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , які стояли попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до приписів п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України зобов`язує водія під час вибору безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати рух і безпечно ним керувати.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми місця ДТП, вона складена у масштабі, на ній відмічена ділянка дороги, на якій сталась ДТП, відмічено сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка слідів (бордюр), нанесена вся слідова інформація, зазначена ширина другої (середньої) та третьої ( крайньої лівої) смуги руху, кінцеві позиції транспортних засобів та заміри, з прив`язкою до бордюру, а також на зворотній стороні схеми місця ДТП наявний опис локалізації пошкоджень всіх транспортних засобів та координати місць зіткнення транспортних засобів відносно до сталих елементів, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в другій (середній) смузі вул. Дегтярівської в м. Києві.

Зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів та працівником поліції, що свідчить про те, що схема повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував того факту, що з його вини відбулась дорожньо - транспортна пригода, а саме, внаслідок того, що його засліпило сонце, він з крайньої лівої смуги руху по вул. Дегтярівській в м. Києві виїхав в середню смугу і вдарив автомобіль Mercedes-Benz c200. Проте, наголошує на тому, що після цього він зміг вивернути автомобіль, повернутись в крайню ліву смугу руху, де внаслідок того, що здійснював перестроювання з середньої смуги руху в його смугу руху автомобіль Opel Insignia, і не надав йому переваги в русі, відбулось зіткнення його трансопртного засобу Volkswagen Arteon з автомобілем Opel Insignia, від чого автомобіль Opel Insignia відкинуло чи він посунувся та вдарив автомобіль BMW 328, який стояв попереду його автомобіля, а цей автомобіль вже вдарив автомобіль Skoda Octavia.

Захисники ОСОБА_2 - адвокати Кільбурт Д.М. та Тарасенко І.В. наполягали на правильності встановлення фактичних обставин судом першої інстанції, та вказували на відсутність причино - наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_2 вимог ПДР та отриманням автомобілями Opel Insignia, BMW 328 та Skoda Octavia механічних пошкоджень. Зазначали, що причиною зіткнення транспортних засобів Volkswagen Arteon з автомобілем Opel Insignia є порушення саме водієм автомобіля Opel Insignia вимог ПДР України щодо перестроювання.

З пояснень під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 - водія автомобіля Opel Insignia вбачається, що в зазначений у протоколі час він виїжджав з вул. Табірної в м. Києві через трамвайні колії і мав намір перестроїтися в крайню ліву смугу руху вул.Дегтярівська для подальшого руху в крайній лівій смузі руху по вказаній вулиці прямо. В цей час крайня права смуга руху вул.Дегтярівська, яка в подальшому передбачає виїзд виключно на пр.Берестейський була вільною, тому він в неї в`їхав з метою перестроїтись в сусідню смугу руху. В цей час в середній смузі руху рухались автомобілі, які почали зупинятись на червоний сигнал світлофору. Крайнім автомобілем, який рухався в середній смузі був автомобіль Mercedes-Benz c200, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, почав гальмувати та залишив певну дистанцію до автомобіля BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався перед ним, надаючи йому ( ОСОБА_1 ) можливість продовжити маневр перестроювання в їх смугу руху. Тому він продовжив рух автомобілем Opel Insignia в другу (середню) смугу руху, однак, у зв`язку з тим, що автомобілі, що рухались в цій смузі вже зупинились на червоний сигнал світлофора, в тому числі і автомобіль BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , тому він зміг лише заїхати в середню смугу руху і зупинитись, оскільки автомобіль BMW, за яким він здійснював маневр перестроювання, стояв дуже близько від його автомобіля, що не надавало можливості продовжити здійснення маневру перестроювання і тому він зупинився між автомобілями Mercedes-Benz c200 та BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи під кутом орієнтовно 45 % по відношенню до смуги руху. При цьому, на третю (крайню ліву) смугу руху його автомобіль не встиг виїхати, лише, можливо, бампер знаходився над лінією горизонтальної розмітки. Перебуваючи в нерухомому стані в другій смузі руху, він контролював дорожню ситуацію на третій смузі руху, щоб після ввімкнення на світлофорі дозволяючого сигналу світлофору, продовжити свій маневр перестроювання в цю смугу руху, а тому дивився і в дзеркало заднього виду, і просто через вікно назад, щоб побачити, чи рухаються в тій смузі руху автомобілі, і тому чітко бачив, як автомобіль Volkswagen Arteon, д.н.з. НОМЕР_5 виїжджав з повороту, та рухаючись у крайній лівій смузі руху з перевищенням швидкості, не впорався з керуванням та виїхав в середню смугу руху, де допустив спочатку зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz c200, а потім продовжуючи рух, допустив зіткнення і з його автомобілем Opel Insignia. Від зіткнення його автомобіль Opel Insignia по інерції посунуло та відбулось зіткнення з автомобілем, що стояв попереду - BMW 328, а цей автомобіль вдарив автомобіль Skoda Octavia, який стояв самий перший на світлофорі.

З приводу написання ним на місці ДТП пояснень, ОСОБА_1 пояснив, що оскільки в дорожньо - транспортну пригоду він потрапив вперше, перебував в шоковому стані та не має юридичної освіти, то писав пояснення, фактично відповідаючи на запитання працівників поліції, а тому ці пояснення є сумбурними та не зовсім послідовно відображають події, що відбулися.

Адвокат Лукашенко М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 на місці ДТП не звинувачував інших водіїв в тому, що якийсь автомобіль йому заважав, створив перешкоду внаслідок чого і відбулось ДТП, проте, вже в суді першої інстанції вказав, що мало місце дві ДТП, а саме зіткнення його транспортного засобу - Volkswagen Arteon, з транспортним засобом Mercedes-Benz c200, а потім він повернувся в крайню ліву смугу руху, на яку здійснював маневр перестроювання водій автомобіля Opel Insignia, і не надав йому переваги в русі, внаслідок чого і відбулась друга ДТП. Проте, адвокат вказав, що долучені до апеляційної скарги фотознімки спростовують версію ОСОБА_2 , адже засвідчують те, що був єдиний механізм ДТП, при якому внаслідок перевищення швидкості ОСОБА_2 , він не впорався з керуванням та виїхав в другу смугу руху, де на червоний сигнал світлофора стояли всі автомобілі, і він допустив зіткнення спочатку з автомобілем Mercedes-Benz c200, потім з автомобілем Opel Insignia, а потім по інерції відбулось ще зіткнення з автомобілем BMW 328, та Skoda Octavia.

Учасник ДТП ОСОБА_9 - водій автомобіля Skoda Octavia під час апеляційного розгляду пояснив, що на світлофорі по вул. Дегтярівській в м. Києві навпроти приміщення «Київстар» він стояв перший в середній смузі руху на червоний сигнал світлофора, за ним в цій же смузі руху стояли автомобілі, проте, він ситуацію позаду не контролював, а чекав ввімкнення зеленого сигналу світлофору. Разом з тим, до його ввімкнення, почув сильний хлопок, подивився в бокове дзеркало і в цей час відчув, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «БМВ», що стояв позаду. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що водій автомобіля Volkswagen Arteon допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz c200, потім з автомобілем Opel Insignia, а потім «ланцожком» відбулись зіткнення інших автомобілів. Вважає, що відбулась одна ДТП, і винуватцем є водій автомобіля Volkswagen Arteon, який на швидкості вилетів у середню смугу руху і допустив зіткнення, а в подальшому після ДТП сідав в свій автомобіль та намагався залишити місце ДТП, проте, водії йому не дали можливість це зробити.

Водій автомобіля Mercedes-Benz c200, ОСОБА_3 , в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він 1 травня 2025 року приблизно о 17:45 - 18:00 год. рухався по вул. Дегтярівській в м. Києві в напрямку від вулиці Оранжерейна в напрямку Берестейського проспекту. Було три смуги одностороннього руху, він рухався в середній другій полосі. Під`їжджаючи до світлофора навпроти будівлі «Київстару», побачив, що світлофор почав переключатись з зеленого на жовтий, автомобілі, котрі рухались перед ним в цій же середній смузі руху почали гальмувати, тому і він почав знижувати швидкість. В цей час побачив, що з правої сторони по відношенню до його руху, з вулиці Табірна почав виїжджати автомобіль Opel Insignia, який перелаштовувався в першу (крайню праву) смугу, яка на той час була вільною і, судячи по напрямку його руху, він зрозумів, що водій Opel Insignia мав намір перелаштовуватись в середню смугу руху, а можливо в подальшому і в ліву смугу руху (це залежало від наміру подальшого руху). Оскільки світлофор переключався на червоне світло і автомобілі, що рухались попереду нього в середній смузі руху зупинились, то він побачивши, що в разі продовження руху перекриє рух транспортному засобу Opel Insignia, вирішив зупинитися для того, щоб залишити більшу дистанцію до автомобіля BMW 328 і дати можливість перелаштуватись в середню смугу водію автомобіля Opel Insignia. Відповідно, він залишив дистанцію 1,5-2 метри. Водій Opel Insignia, побачивши це, продовжив маневр перестроювання і орієнтовно під кутом 45 % заїхав в середню смугу руху, проте, не завершив маневр, оскільки такої дистанції не вистачило для того, щоб він чи то продовжив рух в третю (крайню ліву) смугу, чи то вирівняв автомобіль в середній смузі. Відповідно, автомобіль Opel Insignia зупинився і чекав ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору для продовження руху. Оскільки довжина автомобіля Opel Insignia більша за ширину смуги, то відповідно, після перестроювання частина Opel Insignia була в середній смузі, а задня частина автомобіля залишалась в крайній правій смузі, і він перебував в нерухомому стані. Перед Opel Insignia стояли BMW 328, та Skoda Octavia. В цей час відбулось зіткнення, зокрема, в ліву задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Volkswagen Arteon, який допустивши зіткнення його автомобілем, продовжив рух по корпусу всього його авто, після чого вдарив автомобіль Opel Insignia, а далі по інерції Opel Insignia змістився та вдарив BMW 328, а той в свою чергу, вдарив попереду стоячого автомобіля Skoda Octavia. Вийшовши з автомобіля, він побачив суттєві пошкодження свого автомобіля, які описані в схемі ДТП. Він зрозумів, що автомобіль Volkswagen Arteon після удару в його заднє колесо, рухався по дотичній і пошкодив йому всю ліву частину автомобіля і далі він вдарився в Opel Insignia, який перебував в нерухомому стані. Удар Volkswagen Arteon в Mercedes-Benz c200 був настільки великої сили в заднє колесо, що у нього вибухнула гума і лопнув колесний диск, хоча в його авто стояли посилені колеса заводської комплектації. Вказує, що його автомобіль не створював перешкоду для автомобіля Volkswagen Arteon, оскільки на момент зіткнення перебував чітко в рамках середньої смуги руху, а водій Volkswagen Arteon, судячи з усього, рухався в крайній лівій смузі руху, а потім через перевищення швидкості не впорався з керуванням та виїхав на його смугу руху, де і допустив зіткнення з його автомобілем та автомобілем Opel Insignia. На його думку, це була одна подія, бо всі автомобілі, в тому числі і авто Opel Insignia перебували в нерухомому стані в середній смузі руху та чекали ввімкнення дозволяючого сигнулу світлофору, а зіткнення відбулось виключно через недотримання водієм Volkswagen Arteon Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_6 , під час апеляційного розгляду вказав, що 01.05.2025 він на автомобілі BMW 328, в якому знаходилися його побратими, рухався по вул. Дегтярівській в районі приміщення «Київстару» в середній смузі руху. На світлофорі ввімкнувся червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим він зупинив автомобіль. Перед ним був ще один автомобіль, наскільки він пам`ятає, це був автомобіль Skoda Octavia, який також стояв на заборонений сигнал світлофору. Вказав, що бачив, як за його автомобілем перестроювався автомобіль Opel Insignia, який виїхав з вул. Табірна, проте, ситуацію позаду не добре контролював, адже, спілкувався з побратимими та очікував ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору, тому більше дивився прямо. Однак, спочатку почув звук удару, а потім і сам відчув, що його автомобіль «стукнули», вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль Volkswagen Arteon виїхав в середню смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz c200, продовжив рух та вдарив автомобіль Opel Insignia, який далі по інерції змістився та вдарив автомобіль, яким він керував - автомобіль BMW 328, а він, в свою чергу, вдарив попереду стоячий автомобіль Skoda Octavia. Вважає, що автомобіль зліва їхав на великій швидкості та через нього сталося ДТП. Він точно не пам`ятає, але начебто автомобіль Opel Insignia на момент ДТП не рухався. Був момент, коли він дивився в дзеркало заднього виду незадовго до ДТП, то на той час автомобіль Opel Insignia рухався, зокрема, перестроювався в їх смугу руху. Однак, з моменту, коли він дивився в дзеркало і до моменту зіткнення пройшло декілька секунд, може 5-10, може менше, а тому автомобіль міг зупинитись. В момент удару він в дзеркало не дивився і тому не може стверджувати чи стояв чи їхав автомобіль Opel Insignia.

Під час апеляційного розгляду досліджено фото та відеоматеріали з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що на вул. Дегтярівській, 53 в м. Києві на другій смузі проїжджої частини 3-х смугової автомобільної дороги розташовані один за одним автомобілі в такій послідовності: Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , BMW328 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Opel Insignia державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Mercedes-Benz С200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . А автомобіль Volkswagen Arteon, після зіткнення з автомобілем Opel Insignia знаходиться між другою (середньою) смугою руху та третьою (крайньою лівою) смугою руху, зокрема, як переднє праве , так і заднє праве колесо знаходиться в межах середньої смуги руху.

Таке кінцеве розташування транспортного засобу Volkswagen Arteon свідчить про направленість руху вказаного автомобіля з середньої смуги руху в крайню ліву смугу в момент зіткнення з автомобілем Opel Insignia, що повністю спростовує показання ОСОБА_2 про те, що після зіткнення його авто з авто Mercedes-Benz С200 він повернувся в крайню ліву смугу, і рухаючись в ній прямо відбулось зіткнення з авто Opel Insignia, які були покладені в основу рішення суду, і на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про те, що мало місце два ДТП.

При цьому, дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та фото та відеоматеріалів в сукупності з поясненнями інших учасників дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 свідчать про те, що відбулась одна дорожньо - транспортна пригода, за якої у зв`язку з недотриманням ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13. 1 ПДР України відбулось зіткнення автомобіля Volkswagen Arteon з автомобілем Mercedes-Benz С200, потім автомобіля Volkswagen Arteon з автомобілем Opel Insignia, який в свою чергу по інерції вдарив автомобіль BMW328, а він в подальшому вдарив автомобіль Skoda Octavia.

Відповідно, саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Mercedes-Benz c200, д.н.з. НОМЕР_1 , Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , та її наслідками.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок про обґрунтованість доводів апеляційних скарг та необхідності скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року вцілому з прийняттям нової постанови про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, в порушенні водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілівMercedes-Benz c200, д.н.з. НОМЕР_1 , Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 , Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , та її наслідками.

При прийнятті нової постанови, апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, у зв`язку із скасуванням постанови суду першої інстанції та прийняттям нової постанови апеляційним судом, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладене у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лукашенка М.П. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Лукашенку М.П. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лукашенка М.П. - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал