Справа № 509/6433/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року с-ще. Овідіополь??

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-??

ВСТАНОВИВ:??

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499234 від 31.10.2025 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 31.10.2025 року о 11:40 годин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Великодолинське, вул. Ольгіївська, кут Великодолинська дорога, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , здійнив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Territory EV», д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті повертав ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вчинене правопорушення? передбачена відповідальність відповідно до ст.?124 КУпАП.??

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності та визнав свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.??Крім цього просив звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з наявність посвідчення учасника бойових дій.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.?14.6.а. ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.??

Згідно з матеріалів справи вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та іншими матеріалами.??

Відповідно до ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.??

Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.??

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.??

Відповідно до вимог?статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2?ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, як встановлено ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_3 від 28.06.2024 року, а тому, на підставі п. 13 ч. 1ст. 5?Закону України "Про судовий збір", просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно із частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в актуальній редакції далі - Закон про судоустрій) єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону Про судоустрій і статус суддів).

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу № 9901/311/19 09 жовтня 2019 року, сформулювала правову позицію щодо застосування норми п. 13 ч. 1ст. 5?Закону України "Про судовий збір". Суд виснував, що учасники бойових дій не можуть скористатися пільгою у справах, які не стосуються безпосередньо порушення їхніх прав як ветеранів війни. За висновком суду, спірні або порушені права УБД повинні регулюватися статтею 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

В ухвалі від 11 вересня 2024 року Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу № 567/79/23 зазначила, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості. Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.

Крім того, згідно з відкритими та загальнодоступними даними Офіційного вебпорталу парламенту України, у березні 2020 року у Верховній Раді України зареєстрований проєкт Закону про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).

До проекту цього Закону було надано пояснювальну записку та висновки комітетів Верховної Ради України з яких запропоновано внести зміни до Закону України «Про судовий збір» в частині викладення пункту 13 частини першої статті 5 зазначеного Закону в такій редакції: «учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у всіх справах незалежно від характеру порушених прав».

Проте Верховна Рада України не прийняла Закон про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).

Тобто законодавець чітко визначив свою позицію щодо спірного питання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 ЗУ Про судоустрій та статус суддів Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений права та можливості звільнити ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, від сплати судового збору, оскільки це суперечитиме висновкам Великої Палати Верховного Суду з цього питання та діючому положенню закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-??

ПОСТАНОВИВ:??

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.??

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.??

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.??

??

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 1700 грн.??

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.??

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.??

Суддя Спічак В.О.