Справа № 395/1409/25
Провадження № 3-в/395/16/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., секретаря Таран С.М., за участю представника Новоукраїнського районного сектору№3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Заруднього С.М., розглянувши подання начальника Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Сергія Заруднього щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2025 року до суду надійшло подання начальника Новоукраїнського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Сергія Заруднього щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Подання мотивує тим, що 01.10.2025 року на адресу Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській областінадійшла та була прийнята до виконання постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2025 року, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Правопорушник був викликаний до уповноваженого до Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, але не з`явився для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та роз`яснення наслідків, які наступають вразі ухилення від відбування адміністративного стягнення стягнення.

10.10.2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит надійшла інформація про те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 призваний по загальній мобілізації у Збройні Сили України 14.03.2024 року.

03.11.2025 року до Новоукраїнського районного сектору №3 надійшла довідка від старости Дібрівського старостинського округу про те, що ОСОБА_1 мобілізований, та на даний час на території с. Дібрівка не проживає.

Враховуючи вище викладене, начальник Новоукраїнського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській областіпросить вирішити питання, пов`язане з виконанням судового рішення, оскільки вказані обставини унеможливлюють виконання постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 рокувідносно правопорушника ОСОБА_1 .

Представник Новоукраїнського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судовому засіданні просив суд задовольнити подання.

Всебічно, повно та об`єктивно вивчивши подання та додані до нього документи, встановлюю наступне.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова суду набрала законної сили та своєчасно скерована для примусового виконання до Новоукраїнського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, заведено особову справу №10/2025.

З дослідженої особової справи ОСОБА_1 встановлено, що останній з 14.03.2024 року мобілізований до в/ч НОМЕР_1 на підставі Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022.

Згідно з вимогами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

В силу ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 302 КУпАП лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Тобто припинення виконання у зв`язку із відсутністю порушника за місцем проживання або його мобілізації, тощо, чинним законодавством наразі не передбачено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п 3.16 розділу ІІІ Наказу №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських, виправних та суспільно-корисних робіт», якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Однак, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Постанова суду від 07.08.2025 року щодо ОСОБА_1 своєчасно звернута до виконання. Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав, мобілізований до ЗСУ, відтак явно не ухиляється від відбування адміністративного стягнення, при цьому вичерпні підстави для застосування ст. 302 КУпАП - відсутні, тобто підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду судом не встановлено, тож у задоволенні подання необхідно відмовити.

При цьому необхідно зауважити, що КУпАП не містить чітких строків для виконання постанови суду, а всилу вимог ст.268 КУпАП, питання, зв`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи розгляд можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.302, 304, 325-1- 325-4 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання начальника Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Сергія Заруднього щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. А. Забуранний