ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1291/25

Провадження № 33/820/802/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огойка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовий пенсіонер, особа з інвалідністю ІІ групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення за цією постановою у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років приєднано невідбуту частину стягнення за постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.08.2025 та остаточно призначено ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 13 (тринадцять) років 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів без конфіскації транспортного засобу.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, 09 вересня 2025 року о 18 год 31 хв на просп. Героїв України, 9, у м. Нетішині, керував низькошвидкісним легким персональним транспортним засобом електроскутером «Sok Moto Wolf», з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі в м. Нетішині на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. просив постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова місцевого суду є незаконна, необґрунтована, та прийнята без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Зауважував, що працівниками поліції було вчинено низку порушень, зокрема, не дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, порушено процедуру оформлення протоколу та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: не повідомлено про причини зупинки, не роз`яснено порядок проведення огляду та його права, не повідомлено водієві про ознаки сп`яніння.

Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу без дотримання гарантій захисту, з порушенням норм процесуального та матеріального права, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Огойка А.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджена зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №448787 від 09 вересня 2025 року, де зафіксовано факт керування електроскутером ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким було зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та факт дотримання працівниками поліції вимог закону; зокрема, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився;

- постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області №679/639/25 (провадження №3/679/253/2025) від 06 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ( ОСОБА_1 , 01.05.2025 року керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився) та призначено йому стягнення у виді штрафу розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 17.06.2025 року;

- постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області №679/1040/25 (провадження №3/679/366/2025) від 01 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, (за повторну протягом року відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, який 18.07.2025 року керував транспортним засобом) та призначено стягнення, із застосуванням ч.3 ст.30 КУпАП, у виді штрафу розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки 10 місяців 16 днів. Постанова набрала законної сили 12.08.2025 року.

Відтак, дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного вищевказаною інструкцією.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці) свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, своїми діями фактично ухилявся від проходження огляду в медичному закладі. Тому працівником поліції було правильно розцінено дії водія, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, на пропозиції поліцейських пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, спілкувався з працівниками поліції, вживаючи ненормативну лексику, залишив місце події, що беззаперечно свідчило про небажання останнього виконувати вимоги п.2.5. ПДР України.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірне оформлення матеріалів справи та нероз`яснення працівниками поліції причин зупинки і ознак сп`яніння є безпідставними, оскільки спростовуються відеофайлами, які є в матеріалах справи.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції випливає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через ймовірне порушення ПДР України, а саме: водій керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Про ці порушення працівник поліції йому повідомив. Також йому було роз`яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу.

Цим доводам місцевий суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена в мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Невизнання вини розцінюється як форма умисного уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст.254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ст.266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції які регламентують процедуру проведення огляду.

Суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, уважав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які би спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, немає.

Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Огойка А.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак