Справа № 304/2505/25 Провадження № 3-в/304/9/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.11.2025 року по справі № 304/2505/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.172-17 КУпАП та ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

11.11.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Перечинського районного суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови суду від 10.11.2025 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., на строк п`ять місяців. Подану заяву мотивує тим, що він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який досяг повноліття та є особою з інвалідністю II групи з дитинства, а також з урахуванням його власного стану здоров?я та тим, що через скрутне матеріальне та сімейне становище він не має можливості сплатити штраф одноразовим платежем.

На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником ОСОБА_2 додано до заяви копію Довідки військово-лікарської комісії №2025-0408-1402-0442-7 від 08.04.2025 року, якою підтверджується незадовільний стан здоров`я ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 28.09.2000 року; копію Довідки №10-28/43 від 09.09.2025 про доходи, отримані ОСОБА_6 за 2024 рік; копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію посвідчення, виданого 26.12.2019 року УСЗН Жовківської РДА Львівською області серії НОМЕР_1 від 26.12.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю II групи з дитинства.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомив. Проте, подав до суду заяву від 11.11.2025 оку, в якій просить розглянути справу за його заявою про відстрочення виконання постанови суду, без його участі.

Неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи №304/2505/25, вивчивши подану ОСОБА_2 заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановлено, що постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.11.2025 у справі № 304/2505/25 (провадження № 3/304/1275/25) визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.

Відповідно до положень ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно приписів ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням вищенаведених правових норм та приймаючи до уваги ті обставини, що заявник має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на теперішній час повнолітній, проте є особою з інвалідністю II групи з дитинства, та з урахуванням стану здоров?я сина ОСОБА_5 та незадовільного стану здоровя ОСОБА_2 , останній потребує додаткових витрат на проведення лікування та враховуючи, що сума штрафу значно перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, при цьому ОСОБА_2 перебуває на службі в ЗСУ, на теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, сплатити накладений на нього штраф у передбачений Законом строк можливості не має, що свідчить про об`єктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений Законом строк, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та відстрочити виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.11.2025 року в частині адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на п`ять місяців зі сплатою рівними частинами, а саме рівними платежами в сумі 3400,00 грн. щомісячно.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.301,303,304,309 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 виплату штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень строком на п`ять місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами, по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісяця, на виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.11.2025 року по справі № 304/2505/25 за ч.2 ст.172-17 КУпАП, до повного погашення суми штрафу, тобто до 17 квітня 2026 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити, до закінчення строку розстрочки 17 квітня 2026 року.

Після спливу строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: Сидоренко Ю. В.