Провадження № 3/554/1811/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження невідоме, місце роботи ФОП ОСОБА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року о 08 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Київське шосе, 92/2 км., керуючи транспортним засобом «VOLVO хс90», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміни напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

20 серпня 2025 року о 08 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_2 в м. Полтава, по вул. Киїівське шосе, 92/2 км., керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехрести вул. Великотернівська та Київське шосе, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «VOLVO хс90», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який закінчував маневр, а саме поворот ліворуч, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Павленко О.А. зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину, просить суворо його не карати, застосувати стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кулик А.І. зазначив, що з протоколом ОСОБА_2 не згоден, оскільки починав перетинати перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя загорівся жовтий, однак з дотриманням правил дорожнього руху закінчував маневр, а саме рух прямо через перехрестя. Перехрестя є дуже довгим, про що свідчить схема місця ДТП, якби ОСОБА_2 здійснив зупинку на середині перехрестя, то створив би аварійну ситуацію для водіїв, які рухались зі сторони вул. Великотернівської в напрямку м. Харків, тому відповідно до вимог п.16.8 ПДР України, ОСОБА_2 закінчував маневр. Просить долучити до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі та закрити провадження у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, У разі, якщо суд дійде висновку про наявність у діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то застосувати до нього ст. 22 КУпАП. На підтвердження можливості застосування ст. 22 КУпАП просить долучити характеристику з місця роботи та копію довідки про доходи, виданої ФОП « ОСОБА_3 ».

Суд, вислухавши пояснення адвокатів Павленка О.А., Кулика А.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особою, яка склала відповідні протоколи додано: протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №428531 та ЕПР1 № 428556 від 20.08.2025, картки обліку адміністративних правопорушень відносно водіїв; схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень ПДР України, що мало наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного:

Пункт 8.7.3 ПДР визначає значення сигналів світлофору.

п. е) визначає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, зі схеми місця ДТП від 20.08.2025, яка без зауважень підписана учасниками даної події вбачається, що остання відображає напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, світлофорний об?єкт, взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також вбачається, що зіткнення транспортних засобів «HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLVO хс90», д.н.з. НОМЕР_1 відбулось в м. Полтава на перехресті вул. Великотирнівська та Київське шосе. В результаті зіткнення автомобіль марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічне пошкодження капоту, переднього правого крила, усилювача бампера, правої фари,а автомобіль марки VOLVO хс90», д.н.з. НОМЕР_1 бамперу, переднього правого крила, правого колеса.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, для повороту ліворуч він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, пропустивши зустрічний потік, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в цей час на світлофорі вже горів жовтий. ТЗ «HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю у зустрічному напрямку та здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 пасажира автомобіля VOLVO хс90», д.н.з. НОМЕР_1 , він бачив, як ТЗ «HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Таким чином, письмовими поясненням водія ОСОБА_1 та пасажира автомобіля VOLVO хс90», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 спростовуються письмові пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що він здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Доказів того, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зеленний миготливий сигнал світлофору, а закінчував маневр на жовтий, як зазначив в судовому засідання його представник, матеріали справи не містять, ні ОСОБА_2 , ні його представником в судовому засідання таких доказів не додано.

Всі доводи адвоката Кулика А.І., надані в судовому засіданні, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і розцінюються судом як версія захисту.

Зібрані працівниками поліції докази, які долучені до матеріалів справи, а також докази зібрані учасниками провадження, стосуються фактичних обставин справи, є належними та допустимим, та в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLVO хс90», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Полтава, по вул. Київське шосе, 92/2 км., при зміни напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехрести вул. Великотернівська та Київське шосе, здійснив рух на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «VOLVO хс90», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який закінчував маневр, а саме поворот ліворуч, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.

В результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 е ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та настанням відповідних наслідків у виді механічних пошкоджень автомобілів та заданих матеріальних збитків.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, а також інших долучених до протоколів матеріалів, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушників, інші обставини в справі, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 вимог ст. 22 КУпАП суд не вбачає, позитивна характеристика з місця роботи врахована судом при застосуванні до ОСОБА_2 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2025 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовій збір в розмірі 605 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 14 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА