Єдиний унікальний номер: 378/1099/25
Провадження № 3/378/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії ВАД № 331284 ОСОБА_1 08.08.2025 о 10 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виражалось в зухвалій та нахабній поведінці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, за протоколом серії ВАД № 331285 ОСОБА_1 08.08.2025 о 09 год. 20 хв. в с. Красилівка по вул. Центральній 58, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові законні вимоги припинити вчинення адміністративного правопорушення, не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Ставищенського районного суду від 18.08.2025 об`єднано в одне провадження справу ЄУН 378/1099/25, провадження № 3/378/360/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ЄУН 378/1100/25, провадження № 3/378/361/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1099/25, провадження № 3/378/360/25.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді вказаної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з метою розгляду даної справи Ставищенським районним судом неодноразово виносились постанови про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу в судові засідання, зокрема:

- постановою суду від 04.09.2025 в судове засідання на 08.09. 2025 на 15 год.00 хв.,

- постановою суду від 08.09.2025 в судове засідання на 18.09.2025 на 09 год. 00 хв.,

- постановою суду від 18.09.2025 в судове засідання на 23.09.2025 на 09 год. 00 хв.,

- постановою суду від 06.10.2025 в судове засідання на 15.10.2025 на 09 год. 00 хв.,

- постановою суду від 15.10.2025 в судове засідання на 24.10.2025 на 14 год. 20 хв.,

- постановою суду від 24.10.2025 в судове засідання на 30.10.2025 на 09 год. 10 хв.,

- постановою суду від 30.10.2025 в судове засідання на 17.11.2025 на 13 год. 45 хв.

Виконання вказаних постанов було покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Постанови суду про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу в судові засідання виконані не були.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Правопорушення згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення згідно ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за статтею 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, судом враховано положення статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також враховано, що пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330983, ВАД № 330984від 10.08.2025, подія адміністративних правопорушень мала місце 10.08.2025, а тому на час розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаними протоколами, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію вказаної постанови надіслати для відома батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

Суддя Н. М. Марущак