Справа № 357/5376/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

07 квітня 2025 року о 23 годині 44 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 16, керував транспортним засобом «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, ARMF-0338, тест №1223, з результатами огляду водій погодився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.05.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.04.2025 року його безпідставно зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він погодився, так як спиртні напої не вживав, а випив лише пиво безалкогольне. Зазначив, що він п`ять разів продував прилад драгер, але він був не справний, працівники поліції зателефонували іншому екіпажу працівників поліції, щоб привезли інший прилад так як їхній був несправний, однак другий прилад не привезли, а привезли лише нові трубки, він повторно пройшов огляд в службовому автомобілі працівників поліції, результат 1.23% проміле, з результатами огляду він погодився, так як працівники поліції повідомили йому, що завезуть його на батальйон і дома його чекала дитина. З працівниками поліції він ні про що не домовлявся. Працівники поліції ознаки алкогольного сп`яніння не називали, очі світили ліхтариком, чи перевіряли тремтіння пальців рук не пам`ятає.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса С.П. розгляд справи було відкладено на 05.08.2025 року. 05.08.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, причини неявки не відомі. В зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса С.П. розгляд справи було відкладено на 20.08.2025 року. 20.08.2025 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шовкопляс С.П. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомленні, про що свідчить розписка про розгляд справи та довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». 20.08.2025 року через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса С.П. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в невідкладних слідчих діях. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса С.П. розгляд справи було відкладено на 19.09.2025 року. 19.09.2025 року в зв`язку з викликом в судове засідання працівника поліції, який склав адміністративний протокол серії ЕПР1 № 293858 та працівника поліції, який виписав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, розгляд справи було відкладено на 01.10.2025 року. 01.10.2025 року працівники поліції в судове засідання не з`явились. В зв`язку з неявкою в судове засідання працівників поліції, розгляд справи було відкладено на 22.10.2025 року. 22.10.2025 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса С.П. розгляд справи було відкладено на 18.11.2025 року. 18.11.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи був належно повідомлений, про свідчить розписка наявна в матеріалах справи, причини неявки невідомі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні 18.11.2025 року не заперечував проти продовження розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Шовклопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівником поліції не було роз`яснено права на фактичне оскарження результатів огляду найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, якщо він не згодний з результатом проведення огляду на місці та можливість вираження недовіри приладу, що застосовувався. Співробітники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, працівники поліції фактично відмовили у направленні водія до найближчого закладу охорони здоров`я до лікаря нарколога посилаючись, що поліцейські та лікар нарколог використовує однаковий прилад. Стверджував, що обставини, що зазначені у протоколі серії ЕПР1 №293858 від 08.04.2025 року не відповідають фактичним обставинам події, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає суті правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Направлення яке міститься в матеріалах справи виписане не до найближчого закладу охорони здоров`я. Зазначив, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, заякі його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ствердив, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер, однак газоаналізатор був несправний, вибивав помилки. Через деякий час працівники поліції повідомили, що зараз привезуть інший справний газоаналізатор, але наступний екіпаж поліції привіз лише запасні мундштуки та в подальшому працівники поліції почали змушувати знову проходити огляд на той самий несправний газоаналізатор який час від часу видавав помилки, як наприклад «алкоголь в порожнині рота», що взагалі не можливо, оскільки ОСОБА_1 перебував під наглядом працівників поліції понад півгодини. В подальшому прилад все таки показав показник з яким ОСОБА_1 був не згодний, а порядок перевірки чи оскарження такого результату працівники поліції не роз`яснили. Після проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, газоаналізатор показав алкоголь в роті. Відповідно до інструкції з використання газоаналізаторів після того, як газоаналізатор показав алкоголь в роті, повторний огляд проводиться через 15 хвилин з використанням нового мундштука, що працівниками поліції зроблено не було.

Допитаний в судовому засіданні 22.10.2025 року працівник поліції старший сержант поліції ОСОБА_2 ,який склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.04.2025 року, пояснив, що 07.04.2025 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомив, що пив пиво з хлопцями. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо останній погодився. Так як на вулиці в той час було прохолодно то з газоаналізатор не запускався, ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд, то мало повітря надував, то газоаналізатор замерз не запускався, тому було вирішено присісти до службового автомобіля, де ОСОБА_1 пройшов огляд. Ствердив, що прилад Драгер у них був справний, сертифікований, повірений, але через те, що на вулиці було прохолодно він не запускався. Коли сіли в автомобіль, температура змінилася, відповідно прилад Драгер почав працювати. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився. Якщо газоаналізатор показав позначку «Алкоголь в роті», то це свідчить про те, що водій або перервав подих або нещодавно вживав спиртне.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що містяться на дисках, які додано до протоколу, та з яких убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чому він не зупинився на вимогу працівників поліції, нащо останній повідомив, що поспішає додому. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні чи наркотичні речовини, нащо останній повідомив, що не вживав. Працівники поліції перевірили очі ОСОБА_1 , тремтіння рук, повідомили, що є запах алкоголю з порожнини рота, нащо останній повідомив, що випив пива. Працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також роз`яснили, що за відмову від проходження огляду, передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та разом з працівниками поліції пішли до службового автомобіля так як на вулиці холодно. В службовому автомобілі ОСОБА_1 було надано мундштук для перевірки, також перевірено газоаналізатор, останній почав проходити огляд, але перервав подих, і так не один раз. Працівники поліції замінили мундштук, однак ОСОБА_1 почав дути не в мундштук, працівники поліції роз`яснили останньому, як проходити огляд, зателефонували іншому екіпажу патрульної поліції, щоб привезли газоаналізатор, так як їхній не запускався. Працівники поліції привезли мундштуки. ОСОБА_1 повторно дуло надано газоаналізатор з новим мундштуком для проходження огляду, однак останній почав дути в себе, потім перервав подих, третій раз газоаналізатор показав алкоголь в роті. ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду в зв`язку з чим був попереджений працівниками поліції, що якщо буде ухилятися від проходження огляду на стан сп`яніння то проїде з працівниками поліції до відділку і там буде проходити огляд. Працівники поліції замінили мундштук, надали ОСОБА_1 газоаналізатор, останній пройшов огляд, результат 1.23% проміле. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду, на що останній повідомив, що звісно згоден, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обв`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано, що після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , щоб він шукав тверезого водія, останній комусь зателефонував та повідомив, щоб за ним приїхали так як він п`яний, щоб забрали автомобіль. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали з якими ОСОБА_1 було ознайомлено та ОСОБА_1 повідомив, що з результатами згоден, що нічого йому оголошувати не потрібно він з усім згоден.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Шовкоплясом С.П. наказ № 161-Адм від 12.02.2024 року про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області. яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перелік закладів, інструкцію газоаналізатора Драгер Алкотест 7510.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Шовкопляса С.П., покази працівника поліції Гашенка П.О., дослідивши висновок газоаналізатора «Алкотест 7510», тест № 1223, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.23% проміле, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.04.2025 року, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, повідомлення Сквирської центральної міської лікарні, розписку ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, а також докази надані захисником Шовкоплясом С.П., переглянувши відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шовкопляса С.П. про те, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції без підстав зазначених в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції до особи, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний, є безпідставними, оскільки вказана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса. про те, що працівники поліції не назвали ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, спростовуються переглянутим відеозаписом в судовому засіданні, відповідно до якого вбачається, що працівники поліції називали останньому ознаки сп`яніння, перевіряли зіниці очей, тремтіння пальців рук.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Шовкопляса С.П. про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду, нащо останній повідомив, що звісно згоден та на пропозицію працівників поліції про проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Шовкопляса С.П. про те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, так як працівники поліції сказали, що завезуть його в батальйон патрульної поліції не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до відеозапису працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній погодився, неодноразово проходив огляд за допомогою газоаналізатора, але з порушеннями, то не вірно продував, то дихав в себе, не заперечував, що вживав спиртне, а саме пиво, після проходження огляду з результатами огляду погодився.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Шовкопляса С.П. про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як зазначено в КНП «Сквирська центральна міська лікарня», що не є найближчим закладом охорони здоров`я, не спростовують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду пройденого на місці та відмовився їхати до медичного закладу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО