Єдиний унікальний номер № 317/3309/25
Провадження № 3/317/1720/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була передана для розгляду судді Ткаченко М.О.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області від 11.09.2025 № 429-к-2025 у зв`язку з тим, що суддю Ткаченко М.О. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1811/0/15-25 від 28.08.2025 відряджено до Ірпінського районного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 рік до 08.09.2025, відповідно до п. 2.3.43, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколу зборів суддів № 5 від 11.09.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи ЄУН 317/3309/25 (НП № 3/317/1720/2025).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 у справі визначено головуючого суддю Качана А.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 серії ЕПР1 № 366523, 19.06.2025 о 12 год. 14 хв. по вулиці Центральній, 1 в с. Новоолександрівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 112 CDI, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на БК 474952. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366523, складеному 19.06.2025.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судові засідання, призначені 30.09.2025, 20.10.2025, 12.11.2025 не з`явився.

29.09.2025 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Корсіка Я.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, за змістом якого захисник просить визнати огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вважає, що у протоколі не зазначено та не конкретизовано, від огляду на стан сп`яніння у якому саме порядку (на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я) відмовився ОСОБА_1 .

Зазначає, що таке формулювання суті адміністративного правопорушення, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник звертає увагу на те, що конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення. Вважає, що вину ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведено. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, слід тлумачити на його користь.

Щодо відеозапису, який долучений до протоколу, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Корсік Я.І. зазначає, що із вказаного відеозапису не вбачається наявність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Між тим його поведінка та мова є адекватними та не надавали будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а отже, відсутні об`єктивні дані, які б ставили під сумнів поведінку ОСОБА_1 , а також вказували б на будь-яку ознаку перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу суду, що з відеозапису вбачається, що співробітниками поліції об 13:09:00, тобто через 55 хвилин після зупинки транспортного засобу, вирішено запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а у зв`язку з виявленням чогось всередині транспортного засобу. Чого саме не зрозуміло.

Також захисник Корсік Я.І. зазначає, що поліцейськими не дотримано процедури огляду на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП, положень Інструкції та Порядку, що свідчить про їх суттєву особисту зацікавленість та необ`єктивність, яка суперечить завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відсутність підстав для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією та порушення її вимог.

У клопотанні захисник стверджує, що ані в протоколі, ані в самих відеозаписах, немає коректних даних про те, за допомогою якого технічного пристрою здійснювалась відеофіксація події, відеозапис не є безперервним та складається із декількох нарізаних відеозаписів, а отже матеріали справи не містять належних доказів.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Корсік Я.І. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає караність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливомлікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд перевіривши докази на підтвердження законності вимог працівників поліції та обґрунтованість їх висновків щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння приходить до наступного висновку.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ України від 17 грудня 2008 №1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення на оптичному носії інформації міститься файл «ЕПР1№366523.mp4» з відеозаписом події здійснений поліцейським на технічний засіб відеозапису 474952. Про здійснення такого запису на технічний засіб відеозапису зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366523. У зазначеному відеозаписі вбачається також номер технічного засобу 474952. За вказаних обставин доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Корсіка Я.І. про відсутність даних про те, за допомогою якого технічного пристрою здійснювалась відеофіксація події суд відхиляє .

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції встановлюючи ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 просить його протягнути руки перед собою, проте технічний засіб відеозапису розташовано таким чином, що в кадрі видно лише тулуб ОСОБА_1 , зазначеним відеозаписом взагалі не зафіксовано витягнуті руки ОСОБА_1 , що унеможливлює перевірити наявність тремтіння пальців рук, так само зазначеним відеозаписом не зафіксовано перевірку поліцейським Голубовича С.В. на звуженість зіниць очей, також з зазначеного відеозапису, до моменту встановлення ознак наркотичного сп`яніння, не вбачається у ОСОБА_1 поведінки, що не відповідає обстановці.

Суд приходить до висновку, що досліджений відеозапис не містить чіткої відеофіксації факту встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, що в свою чергу ставить під сумнів наявність таких ознак у ОСОБА_2 взагалі.

Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів того, що у ОСОБА_1 мали місце ознаки наркотичного сп`яніння такі як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, а отже досліджені обставини не вказують на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а зафіксовані на відео факти об`єктивно не підтверджують відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право пропонувати проведення процедури медичного огляду, зокрема у медичному закладі.

Крім того, дослідивши, наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025, суд констатує, що зазначені у направленні відомості про те, що водія на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Кац Едуард не відповідає дійсності, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я взагалі не доставлявся, а протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначене направлення складено 19.06.2025 о 13 год. 10 хв. тобто майже через годину після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дата та час вчинення: 19.06.2025 12:14:00).

Вказане ставить під сумнів достовірність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025.

Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП суддя дійшов висновку, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не відповідає законодавчо встановленій процедурі, що є підставою для визнання встановленого факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння недійсним.

За вказаних обставин, посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Корсіка Я.І. щодо порушення процедури огляду суд вважає підтвердженим.

Також, слід відмітити, що заявлені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці не знайшли свого підтвердження у наданому відеоматеріалі.

З`ясування цих обставин також має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає можливість працівникам патрульної поліції запропонувати проходження медичного огляду та усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з`ясування всіх обставин.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості є лише відображенням позиції працівників поліції і за своєю суттю фактично є обвинуваченням, яке має бути доведеним.

Зважаючи на вказані обставини, направлення на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вважається недійсним, а відтак зібрані по справі докази не можна визнати належними та допустимими й такими, які «поза розумним сумнівом» доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вказані обставини, наявні у справі про адміністративне правопорушення докази не можна визнати такими, які за критерієм «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 251, 266 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан