Справа № 144/1609/25
Провадження № 3/144/521/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №482377 від 13.10.2025 року, 13 жовтня 2025 року, о 18 год 50 хв, в с. Бджільна, по вул. Сонячній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №482399 від 13.10.2025 року, 13 жовтня 2025 року, о 18год 50 хв, в с. Бджільна, по вул. Сонячній, ОСОБА_1 , здійснював рух на автомобілі «Ауді», держномер НОМЕР_3 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судові засідання 04.11.2025 та 18.11.2025 року не з`явився. Про місце, дату і час судового розгляду був повідомлений шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. А отже йому було відомо про наявність в суді справ про адміністративні правопорушення відносно нього, однак станом їх розгляду він не поцікавився, до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористався. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №482377 від 13.10.2025 року та серії ЕПР 1 №482399 від 13.10.2025 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, поясненнях ОСОБА_2 , постанові Гайсинського районного суду від 04.12.2024 року, постанові серії ББА №264410 від 24.10.2024 року, відеозаписні з нагрудної камери поліцейського.

Перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши технічний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції під час фіксації правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч. 2, ст.ст. 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/1609/25, 144/1612/25 провадження № 3/144/521/25, 3/144/523/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер 144/1609/25, провадження № 3/144/521/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт Теплик/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (IBAN): UA0002848; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя