Справа № 591/2921/25 Провадження № 3/591/881/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Кондратенка Ю.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 16 березня 2025 року об 23 год 10 хв керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Богуна, 21, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюрнй камінь, який пошкодив та дерево, чим порушив п.п. 1.5, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП. При цьому, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу. Під час зупинки, було встановлено, що ОСОБА_1 керував наведеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.94% проміле, чим порушив п.п. 2.4, 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 17 березня 2025 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 273588 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 273596 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 273585 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 273592 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться чотири справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2921/25, провадження № 3/591/881/25.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненні наведених правопорушень не визнав, зазначивши про те, що за наведених обставин, він автомобілем не керував, за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 , який і вчинив згадану пригоду та вибіг з автомобіля. Після події ДТП, коли їх транспорт переслідували працівники поліції, він залишав автомобіль з заднього лівого пасажирського місця, а водій ОСОБА_2 виходив з лівого переднього пасажирського місця, оскільки водійські дверцята заклинило. На місці він не повідомляв працівників поліції про керування транспортом іншою особою, через розгубленість, шоковий стан та небажання зашкодити товаришу.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який наполягав на тому, що саме він керував транспортом при згаданих вище подіях, а після залишення автомобіля був неподалік місця пригоди.

Дослідивши докази, подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Так, інкриміновані в провину ОСОБА_1 склади правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, характеризуються спеціальним суб`єктом особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Водночас, жоден доказ, долучений до справи (протоколи, схема, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, висновок газоаналізатор аалкотест «Drager», акт огляду, направлення та фото) не містять достатньої та переконливої інформації стосовно підтвердження наведених обставин та якими спростовувались би твердження ОСОБА_1 , як і не містить такої переконливої та однозначної інформації долучений відеозапис (згадані доказі містять лише інформацію стосовно подій, які відбувались після при переслідуванні транспорту, вчинення ДТП, перебування ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння).

Так, з зазначеного відеозапису неможливо достеменно ідентифікувати в ОСОБА_1 саме водія згаданого автомобіля, оскільки дійсно запис містить підтвердження того, що з лівої частини автомобіля могли відкриватись саме задні пасажирські дверцята. В подальшому при затриманні особи, яка залишила автомобіль з лівої його частини (ким виявився ОСОБА_1 ), при спілкування з правоохоронцями він жодного разу прямо не зазначає, що саме він керував автомобілем та не підтверджує цього. Натомість працівники поліції цього не намагались у нього з`ясувати, лише в стверджувальній формі констатуючи факт саме його керування транспортом.

Так само, як і не спростовує поза розумним сумнівом згаданий відеозапис і пояснень свідка ОСОБА_2 , який наполягав на тому, що саме він керував автомобілем,

Відтак, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю складів адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Інші матеріали, долучені до справи, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки вони, як зазначено вище, містять лише підтвердження факту події ДТП, перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, але які не доводять факту керування автомобілем саме ним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/2921/25, провадження № 3/591/881/25, справу № 591/2922/25, провадження № 3/591/882/25, справу № 591/2940/25, провадження № 3/591/899/25 та справу № 591/2954/25, провадження № 3/591/906/25, під одним номером: справа № 591/2921/25, провадження № 3/591/881/25.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, в зв`язку з відсутню складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов