Провадження №3/748/1359/25
Єдиний унікальний № 748/2845/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарях Орішко К.В., Гофрик К.С.,

захисник Рябінін Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. Шевченка,21А у с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Ауди А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 7510» - 0,64‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - Рябінін Д.Д. акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_1 є громадянином Узбекистану та проживає на території України на підстві посвідки на постійне місце проживання, про що було відомо працівникам поліції, однак останні здійснили розяснення прав передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі й права на правничу допомогу ОСОБА_1 вже після складення адміністративного матеріалу. Зазначає, що у описовій частині протоколу здійснено виправлення прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , без участі ОСОБА_1 , що не узгоджується з вимогами діючого законодавства, адже з вказаним виправлення ОСОБА_1 мав бути ознайомлений, ознаки алкогольного спяніння в протоколі не вказані та не є наявними, чек драгеру, який в матеріалах справи містить виправлення в частині дати з 14.08.2025 року на 11.08.2025 року, доказів роботи РЕБ матеріали справи не містять, а тому рапорт поліцейського від 11.08.2025 року який долучений до матеріалів справи не підтверджує вказану обставину. Окремо зауважує, що підстава для зупинки транспортного засобу під кермуванням ОСОБА_1 було відсутня. Вказані обставини та недоліки під час оформлення адміністративних матеріалів в сукупності свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення .

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з пунктами 3, 5 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Ауди А4», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", про що йому було зазначено об 10 год 08 хв 20 с та об 10 год 11 с. 30 с поліцейський роз`яснив, ОСОБА_1 що він перестроївся з правої сторони вліво не включивши показчик повороту, з урахуванням чого твердження сторони захисту про безпідставність зупинки спростовуються відеозаписом , який міститься в матеріалах справи.

Доводи захисника відносно того, що права визначені ст 268 КУпАП були роз`яснені ОСОБА_1 після оформлення адміністративного матеріалу є слушними. Поряд з цим порушені права ОСОБА_1 були відновлені під час судового розгляду. Зокрема, в ході розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Рябінін Д.Д.. , який займав активну позицію під час розгляду справи представляючи інтереси ОСОБА_1 . Крім того, суд зауважує, що окрім прав, він як особа, що отримала посвідчення водія, наділений ще і рядом певних обов`язків та зобов`язань, оскільки автомобіль вважається засобом підвищеної небезпеки і його власники та кермувальники несуть відповідальність та мають дотримуватись правил та обов`язків, яких у даному випадку ОСОБА_1 не дотримався.

Виправлення в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення в частині прізвища належним чином посвідчено органом, який його склав. Крім того в інших графах протоколу , а саме п. 4 " Особа, щодо якої складено протокол", 6 "Відомості щодо власника транспортного засобу" , п.13 "Підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки передбачені ст 63 КУ та ст 268 КУпАП" містить зазначення вірного прізвища, а відповідно вказаний недолік не є суттєвим та таким, що в істотно впливає на результати розгляду справи.

Виправлення в роздруківці тесту «Drager» alcotest 7510 ARMF-0271, тест №804 від 11.08.2025 в частині дати з 14.08.2025 року на 11.08.2025 року виправлено особою, яка його склала , сумнівів відносно того, що даний чек драгеру складений не відносно ОСОБА_1 , а іншої особи, спростовуються відеозаписом, на якому міститься ознайомлення ОСОБА_1 з результатами тесту та його згода з даними, які в ньому викладені, про що свідчить його підпис на вказаному документі.

Останньою датою градуювання приладу «Drager Alkotest 7510» ARMF-0271 є 10.07.2025 року.

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не виказували, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як в ньому не вказані ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними. Так відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , всі необхідні дані, передбачені вимогами ст.256 КУпАП, містяться. Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння були вказані в акті на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими був ознайомлений ОСОБА_1 про шо свідчить його підпис в акті та доведення яких поліцейським Бикову А.А. зафіксовано на відеозаписі , на якому в тому числі й серед іншого ОСОБА_1 не заперечує вживання алкоголю напередодні увечері.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419367 від 11.08.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; довідками старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 12.08.2025; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області Лещенка М. від 11.08.2025 та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксування адміністративного правопорушення з бодікамер поліцейського №472088 і №473573.

Перебування ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено: даними результату тесту «Drager» alcotest 7510 ARMF-0271, тест №804 від 11.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містяться в матеріалах справи.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис відображає послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова