Справа № 462/8516/25
ПОСТАНОВА

18 листопада 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489111 від 20.10.2025 року ОСОБА_1 20.10.2025 року о 17.31 год. на вул.Виговського, 36 у м.Львові, керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , під впливом алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», прилад ARHK-0114, результат тесту позитивний 0,99 %, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про повернення для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489111 від 20.10.2025 року з доданими до нього матеріалами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважав за необхідне повернути вказаний протокол на доопрацювання, оскільки такий не відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №489111 від 20.10.2025 року встановлено, що він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489111 від 20.10.2025 року, в такому сформульовано суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , - «20.10.2025 року о 17.31 год. на вул.Виговського, 36 у м.Львові, керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , під впливом алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», прилад ARHK-0114, результат тесту позитивний 0,99 %».

Таким чином, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489111 від 20.10.2025 року суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, а вказано, що керував під впливом алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В зв`язку з наведеним, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Зі змісту ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне провадження.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 року у справі №335/6977/22 вказала, що невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, тому дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки та враховуючи, що згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, скласти новий протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції №1396 та 1376.

Згідно з п.11 Розділу XV Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 №1376, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Керуючись ст.278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №489111 від 20.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання повернути до суду не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.