Справа № 588/1158/25
провадження № 3/588/440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2025 о 19 год. 16 хв. у м.Тростянець по вул.Зелена, 3 керував мотоциклом «SHINERAY 300» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6820» чи в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. заявив, що вину у вказаному правопорушенні ОСОБА_1 не визнає, факт керування транспортним засобом заперечував.

Також вказав, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено право не свідчити проти себе у зв`язку з чим відеодокази зафіксовані на бодікамери працівників поліції під час складання протоколу вважав недопустимими. Зазначав, що роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було здійснено після складання протоколу. Вказував не те, що на запису з відеореєстратора відсутній фрагмент відео на якому мотоцикл, який знаходився перед службовим автомобілем поліції від`їжджає. Відповідно, на думку захисника, не можна зробити висновок, що керував мотоциклом ОСОБА_1 .

Судові засідання відкладалися неодноразово, зокрема:

02.07.2025 протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тростянецького районного суду Сумської області та призначений до розгляду по суті на 14.07.2025. 03.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

14.07.2025 надійшла заява від захисника адвоката Собини П.М. про відкладення судового засідання та проведення наступних судових засідань в режимі відео конференцій.

17.07.2025 винесено постанову про проведення всіх судових засідань в режимі відеокоференції, судове засідання відкладено за клопотанням захисника на 02.09.2025.

02.09.2025 судове засідання за клопотанням захисника адвоката Собини П.М. було відкладено на 21.10.2025.

21.10.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника адвоката Собини П.М. на 03.11.2025 для надання часу захиснику підгодовування письмових заперечень .

03.11.2025 повторно відкладено на 08 годин 15 хвилин 21.11.2025 для надання захиснику часу підготовки письмових заперечень.

21.11.2025 о 08 годині 37 хвилин надійшла заява захисника Собини П.М. на електронну адресу суду без кваліфікованого електронного підпису, в якій просить відкласти судове засідання оскільки він приймає участь в слідчих діях у м.Києві.

Два останні засідання у справі були відкладені на клопотання захисника для надання письмових пояснень правової позиції, проте письмові пояснення не були надані.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 не виявляв бажання брати участь у судовому засіданні. Інших клопотань захисника не було, позиція захисника з`ясована, у справі за участі захисника досліджені всі наявні докази, письмові пояснення могли бути надані до суду в будь який час до судового засідання протягом місяця з часу коли про них було заявлено в судовому засіданні 21.10.2025.

З огляду на це подання чергового клопотання про відкладення судового засідання без заявлення інших клопотань, аргументів чи позицій розглядається судом як намагання затягнути розгляд справи, навіть за наявності обгрунтованих підстав неможливості участі в судовому засіданні. Тому у задоволенні клопотання захисника Собини П.М. від 21.11.2025 про відкладення судового засідання судом відмовлено.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які були надані в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами пункт 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376370 від 29.06.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 29.06.2025 (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування та відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також записами з відеореєстратора автомобіля поліції (а.с. 7).

На запису з відеореєстратора автомобіля поліції зафіксовано як ОСОБА_1 вживає пиво знаходячись перед автомобілем поліції поряд з власним мотоциклом. Вживає пиво в залізній банці 0.5 л 4.7% світле пастеризоване Київське Export Оболонь, таке саме пиво ОСОБА_1 пізніше вживає під час оформлення протоколу.

Перший фрагмент відео завершується о 19:10:24.

О 19:15:08 починається новий фрагмент відео на якому перед капотом автомобіля поліції вже відсутній мотоцикл, автомобіль починає на високій швидкості рухатись вулицею до будинку за адресою вул.Зелена, 3.

О 19:16:06 відеореєстратор фіксує як ОСОБА_1 під`їжджає на мотоциклі до свого подвір`я, після чого заводить мотоцикл в двір. Його можна чітко ідентифікувати на відстані за характерними білими лампасами на спортивних штанах. Відсутнє інше розумне пояснення обставин справи, крім того, що після 19:10:24 ОСОБА_1 на власному мотоциклі SHINERAY 300 без номерного знака переїхав від магазину до подвір`я за адресою вул. Зелена, 3. Під час складання протоколу ОСОБА_1 також не заперечував факт керування транспортним засобом. Отже, позицію захисника щодо відсутності факту керування суд вважає спростованою наявними доказами.

Відсутність фрагмента відео між 19:10:24 та 19:15:08 пояснюється технічними особливостями роботи відеореєстратора, який за умови слабкої батареї працює лише від увімкненого двигуна автомобіля. Дана особливість відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля регулярно зустрічається в матеріалах поліції.

Працівники поліції на відео пояснюють, що прибули на виклик за повідомленням про перевищення швидкості водіями мотоциклів. Поспілкувались з ОСОБА_1 біля магазину. Попросили надати документи на транспортний засіб. Оскільки він вживав алкоголь, але на той момент не керував мотоциклом, домовились, що документи принесе дружина. Відійшли продовжити профілактичні бесіди з іншими водіями. В цей час ОСОБА_1 сів на мотоцикл і поїхав додому.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вживав пиво відрито, знаходячись поряд з працівниками поліції у останніх були підстави вважати, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і, відповідно, запропонувати пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі.

На перших секундах відео з бодікамери ОСОБА_1 повідомлено про те що ведеться відеофіксація. О 19:28 перед складанням адміністративного протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права особи відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи передбачене статтею 63 Конституції України право не свідчити щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів.

ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалось право пройти огляд на місці чи в медичному закладі, а також наслідки відмови від проходження огляду.

Зібрані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки виданої поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Максимом Катриченком від 30.06.2025, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_1 від 24.12.2003, протягом року не притягувався (а.с. 4).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) сплачується за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA0018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О. В. Лебедь