Провадження № 3/638/5981/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 17.10.2025 о 22-10 год. у м. Ізюм вул. Княгині Ольги, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,33 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив захисника Козловську Т.В. представляти його інтереси.

Захисник ОСОБА_1 Козловська Т.В., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази підстав зупинки транспортного засобу, зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до ОСОБА_1 , зокрема і проходження огляду на стан сп`яніння , водій виконувати не зобов`язаний. У протоколі не зазначено серійного номера або інших ідентифікаційних ознак приладу, а отже неможливо ідентифікувати джерело отримання доказів. Відеозаписи містять явний розрив у часі між позначками 22:22:22 та 22:22:57, що свідчить про переривання безперервності фіксації подій. У протоколі не зазначено ознаки сп`яніння. На відеозаписі відсутній момент проведення пробного забору повітря перед основним вимірюванням. На наявних відеозаписах чітко чути звук вибухів та артилерійських обстрілів, що відбувалися у місті Ізюм у момент складання протоколу. Попри реальну небезпеку для життя, працівники поліції не припинили процесуальні дії, не запропонували перейти в укриття та не забезпечили безпеку осіб, присутніх на місці події. Особливо обурює те, що поруч із ОСОБА_1 перебувала його дружина та малолітня дитина, які так само зазнавали реальної загрози. Протокол оформлений у вигляді стрічки (чека роздруківки), а відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 №1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому поставлено відповідну серію та номер. У зв`язку з чим захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У разі відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження, врахувати адекватний стан під час події та відсутність суспільно небезпечних наслідків та призначити мінімальне стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№486375 від 17.10.2025, відповідно до якого 17.10.2025 о 22-10 год. у м. Ізюм вул. Княгині Ольги, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,33 проміле.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що поліцейські зупиняють авто ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в авто перебуває водій, жінка та дитина. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначає, що алкоголь не вживав та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер. Після проходження тесту оголошено результат тесту 1,33 проміле, на що ОСОБА_1 зазначив, що погоджується з результатом. ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від надання пояснень, поліція роз`яснює, що буде складено протокол. ОСОБА_1 каже до поліцейського «напишіть у протоколі, що з усім згоден». Надалі зафіксовано як поліцейські складають протокол, після копію протоколу надають ОСОБА_1 . Далі лунають вибухи, жінка, яка перебувала з ОСОБА_1 в авто просить пришвидшити, потім звертаючись до ОСОБА_1 сварить його нецензурною лайкою за те, що він керував автомобілем при зазначених обставинах.

Довідкою газоаналізатора Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,33 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 був згоден.

Актом огляду на стана алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та результат огляду. ОСОБА_1 вказаний акт підписано.

Рапортом інспектора Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о, відповідно до якого 17.10.2025 під час несення служби, було зупинено автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, результат 1,33 проміле., з результатом водій погодився, надавати письмові пояснення відмовився.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Щодо посилання адвоката на непідтверджену причину зупинки.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено під час дії воєнного стану, який введено Указом Президента України №64 від 24 лютого 2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Твердження захисника про недостатність ідентифікації технічного засобу відеофікасації не можуть бути прийняті судом та бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Вказані технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої.

Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому згадана Інструкція не містить будь-яких застережень про те, що включення відеореєстратора неможливе без попередження особи, яку він фіксує. Враховуючи викладене, суд обґрунтовано визнає відео з бодикамер поліцейських допустимими доказами.

Щодо переривання безперевності відеозапису, суд зазначає, наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує події адміністративного правопорушення із самого початку до кінця відповідно до вимог Інструкції № 1026 від 18 грудня 2018 року. Будь-який перерв, монтування чи інших ознак втручання в запис нагрудних камер поліцейських не виявлено, зафіксовані події відображені у чіткій хронологічній послідовності і сумнівів у своїй автентичності не викликають.

Також є неспроможними посилання захисника на незазначення у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, оскільки протокол складено за порушення п. 2.9А ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той час як ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути зазначені при складанні протоколу за порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо акту огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, заз начаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з викори станням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку у становлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, заз начаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Складений поліцейськими акт огляду відповідає вимогам інструкції та містить всі необхідні дані, які повинні бути зазначені у акті огляду.

Щодо відсутності пробного забору повітря та визнання процедури огляду недійсною судом зазначає, що із відеозапису вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» проводився зі згоди водія ОСОБА_1 . Перед початком такого огляду йому було роз`яснено процедуру огляду, з якої останній і погодився та пройшов відповідний огляд. Жодного заперечення щодо результатів огляду ОСОБА_1 зазначено не було, вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не висловлював.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання на те, що під час складання протоколу у м. Ізюм були обстріли, оскільки ОСОБА_1 не зауважував поліцейським про наявність повітряної тривоги та обстрілів, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття чи будь які інші обставини з цього приводу. Окрім того, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції свої службових повноважень під час обстрілів та сигналу «Повітряна тривога». А тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі не допустимими та є такими, що не призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 також не приймається до уваги той факт. Що разом з ОСОБА_1 була його дружина та дитина, оскільки протокол складався стосовно ОСОБА_1 , а не стосовно його дружини та дитини та ні що їм не заважало пройти в укриття. Крім того, співробітники поліції зверталися до дружини ОСОБА_1 з пропозицією відвезти її та дитину додому, однак остання відмовилася від вказаної пропозиції.

Заперечуючи проти протоколу захисником зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, оскільки складено не на бланку затвердженому вказаною інструкцією.

Суд не погоджується з вказаними доводами стосовно невідповідності бланку протоколу, оскільки оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульоване іншою інструкцією, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

У розділі ІІ п. 1 згаданої інструкції зазначено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції та ст. 256 КУпАП, якою врегульовано зміст протоколу про адмінстартивне праовпорушення.

Не підлягає задоволенню клопотання про виклик поліцейського, який складав протокол у якості свідка для надання пояснень щодо контрольного заміру, встановленння чи роз`яснені права водію, уточнення чому у протоколі відсутні об`єктивні ознаки сп`яніння, пояснення причин розбіжності у часті між протоколом, чеком та відеозаписом, надання інформації щодо походження та повноти відеофайлів, оскільки цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування оригінального та повного відеозапису, оскільки до матеріалів справи залучено відеозапис події, який і був досліджений у судовому засіданні при розгляді адміністративного протоколу, за участі захисника.

Клопотання про витребування технічного журналу роботи приладу Драгер не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається у клопотанні були досліджені у судовому засіданні, їм надана оцінка, окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння та при складані протоколу не заперечував проти результатів огляду, не наполягав на проходженні огляду у медичному закладі.

Щодо застосування мінімального стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом, суд зазначає, що діючими нормами КУпАП передбачено безальтернативне покарання за ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.