П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" листопада 2025 р. Справа153/1771/25

Провадження3/153/864/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, особою з інвалідністю ІІІ групи, працюючого водієм автогрейдера «Подільські будови», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2025 року о 12 годині 50 хвилин по вулиці Свободи,154 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем марки «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим транспортний засіб отримав механічне пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР України

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково. Вказав, що він їхав зі швидкістю десть біля п`яти кілометрів за годину. Після того як відчув удар по авто, то зупинився десь за метр-два по центру дороги, а потім з`їхав лівіше два-три метри та припаркував авто на узбіччі, так як інші автомобілі сигналили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А., який діє на підставі Ордеру серії АВ №1051487 від 18.11.2025 18 листопада 2025 року за вхід.№7241 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що відповідно до роз`яснень, що містяться в п.1.10 ПДР України під залишенням місця ДТП слід розуміти дії учасника ДТП спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст..122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу. За змістом ст..10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Натомість з пояснень ОСОБА_1 вбачається відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень. Просить закрити дане провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492680 від 24.10.2025; копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492648 від 24.10.2025, серії ЕПР1 №492622 від 24.10.2025; схему місця ДТП від 24.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.10.2025; копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 30.04.1994 на ім`я ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 25.09.2024 на автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_1 власник якого ОСОБА_1 ; фото копію полісу №ЕР-226045334 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.12.2024; копію посвідчення водія серії № НОМЕР_5 виданого 29.05.2017 на ім`я ОСОБА_3 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 06.02.2007 на автомобіль марки «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_2 власник якого ОСОБА_4 ; копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу із застосунку «ДІЯ» серії І-АМ250662 від 21.09.2019; фотознімки транспортних засобів; рапорт від 24.10.2025, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП виходячи із наступного:

Відповідно до п.2.10. «а», «б», «в» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як встановлено із матеріалів справи водій ОСОБА_1 після причетності до ДТП, не дійшовши згоди із іншим учасником ДТП, а саме ОСОБА_2 , перемістив свій автомобіль із місця ДТП на узбіччя проїхавши декілька метрів, так як йому подавали звукові сигнали інші водії.

А тому із врахуванням вище викладеного, приходжу, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Отже, з врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 251, 266, 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк