Справа № 405/6788/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-касиром ФОП « ОСОБА_2 »

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.10.2025 о 14:27 год. при проведенні фактичної перевірки магазину, де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_2 » за адресою : АДРЕСА_2 , продовець-касир ОСОБА_3 , порушила п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 002557 від 16.10.2025 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, просила розглянути справу без її участі направила до суду письмові заперечення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП заперечила та зазначила, 16 жовтня 2025р. в період з 14:29 до 15:00 державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Бабаліч Володимира Миколайовича та ОСОБА_4 здійснювалась фактична перевірка у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за місцем ведення його господарської діяльності в торгівельному приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14.10.2025р. № 1636-п та згідно направлення на перевірку від 14.10.2025р. № 3127,3128. Перед початком здійснення фактичної перевірки і під час здійснення фактичної перевірки 16.10.2025р. державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області здійснювались контрольні розрахункові операції як за готівку так і за безготівковою формою оплати через банківський POS- термінал на загальну суму 246,96 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків. При цьому, відповідно до Актів проведення контрольної розрахункової операції, в яких відсутня інформація про час складення акту та час здійснення контрольної розрахункової операції, вказано лише про продаж товару - Відро оцинковане ( 7 л.) в кількості 1 шт. вартістю 105,96 грн. Рулетка з фіксатором 3м/16мм «Shiftlock» (27С303) в кількості 1 шт. вартістю 141,00 грн. Також зазначено, що при проведенні розрахункової операції використовується РРО , при цьому відмічено, що розрахунковий документ на суму 141,00 грн. не видано. Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки контрольна розрахункова операція з продажу Відро оцинковане ( 7 л.) в кількості 1 шт. вартістю 105,96 грн. здійснювалась за безготівковою формою оплати через банківський POS- термінал з наданням фіскального чеку № 26335 від 16.10.2025р. Контрольна розрахункова операція з повернення товару здійснювалась за безготівковою формою через банківський POS- термінал з наданням фіскального чеку від 16.10.2025р. Контрольна розрахункова операція з продажу Рулетка з фіксатором 3м/16мм "Shiftlock" (27С303) в кількості 1 шт. вартістю 141,00 грн. здійснювалась в готівковій формі з наданням фіскального чеку № 26337 від 16.10.2025р. Контрольна розрахункова операція з повернення Рулетка з фіксатором 3м/16мм "Shiftlock" (27С303) здійснювалась у готівковій формі з наданням фіскального чеку від 16.10.2025р. А від так, вважає, що порушення, викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2025р. № 002557 головним державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Пєтковим Ю.В. фактично не існують. Окрім того, зазначила, що зі змісту протоколу не представляється можливим встановити час здійснення контрольної розрахункової операції, за який саме проданий товар невидано розрахунковий документ та на яку суму, тобто відсутня інформація про суть адміністративного правопорушення,а від так, Протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2025р. № 002557, складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП та ч. 2 ст. 254 КУпАП. Просила суд винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.155-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с.2-3); копію наказу № 1636-п від 14.10.2025 про проведення фактичної перевірки (а.с.4); копію направлення на перевірки від 16.10.2025 (а.с.5-6); акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 16.10.2025 (а.с. 9, 12); копії чеків (а.с.10-11,14); додаток до акту перевірки (а.с.13,15).

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення належно не викладено обставин вчинення правопорушення, а саме не зазначено продаж яких саме товарів, та за яких обставин (під час перевірки/за інших обставин), було здійснено ОСОБА_3 , тобто конкретно і належно не викладено суть правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, відповідно до протоколу порушення ОСОБА_3 порядку проведення розрахунків шляхом продажу необлікованого товару було вчинено 16.10.2025 року о 14 год. 27 хв., проте жоден із долучених до протоколу доказів не містить відомостей про вчинення останньою зазначеного у протоколі правопорушення за вказаних обставин.

Таким чином, суд розглядаючи справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не може самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які не доведені належними, достовірними та достатніми доказами, не знайшла свого підтвердження.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За викладених обставин, оскільки суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, належно не викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_3 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.265, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії № 002557 від 16.10.2025) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова