№ 3/183/4453/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Федорчука К.Ю.(в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,фізичної особи підприємця, депутата Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області, одруженого,маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2025року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався в бік ОСОБА_2 принизливими висловлюваннями, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаною в протоколі адресою розташоване приміщення Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області, депутатом якої він є, а ОСОБА_2 є головою вказаної ради. Того дня, а саме 28.08.2025 в приміщенні вказаної ради відбувалася сесії на якій, у тому числі був він, а відповідно засідання вів ОСОБА_2 . З останнім він має досить не приязні стосунки, оскільки вважає, що ОСОБА_2 у своїй діяльності порушує вимоги законодавства. Коли відбувалося голосування по порядку денному сесії він не порушував громадського порядку та не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , лише казав на нього «щитовод хрєнов», оскільки останній не вірно рахував голоси при голосуванні і це його обурило. Вважає, що в силу Конституції України він вільний у своїх висловлюваннях, тим паче як депутат ради може брати слово та висловлювати свою особисту думку з тих питань, які обговорюються в раді. На сесії крім депутатів також був присутній працівник поліції, який, якщо б він порушував порядок, вжив би до нього засобів, однак жодних зауважень від представника правопорядку на його адресу в той день не надходило, чому ОСОБА_2 вирішив через деякий час написати на нього заяву він не знає, проте вважає, що це плата за його активну позицію та неприязнь. Доповнив, що ОСОБА_2 він не зобов`язаний поважати, оскільки вважає його «покидьком».

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Федорчук К.Ю. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за хуліганські дії, оскільки ОСОБА_1 створював конфліктну ситуацію на сесії, проявляв явну неповагу до міського голови ОСОБА_2 , говорив на нього принизливі висловлювання в присутності інших осіб, що зафіксовано відеозаписом сесії, та навіть під час судового засідання дозволяє собі принизливі висловлювання на адресу ОСОБА_2 , тому вважає, що його вина доводиться матеріалами справи. Зазначає, що якщо ОСОБА_1 вважав, що в діях ОСОБА_2 , як міського голови є порушення регламенту, він мав право як депутат оскаржити рішення сесії у правовому полі, а не порушувати громадський порядок.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, який сам і не заперечував факт висловлювань словосполучень на адресу ОСОБА_2 , хоча, які на його думку, не є принизливими;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446629 від 01.10.2025, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом поліцейського про те, що 04.09.2025 о 09.43 надійшов поштою матеріал в/н 285 про те, що 28.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , під час пленарного засідання 55-ї (позачергової) сесії ОСОБА_1 порушив громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу Перещепинського міського голови ОСОБА_2 , принижуючи його, чим формує у суспільстві негативну думку та підриває авторитет органу місцевого самоврядування;

- заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що він просить притягнути до відповідальності депутата ОСОБА_1 , який на сесії міської ради висловлював на його адресу принизливі висловлювання, чим принижував його, тим самим формує у суспільстві негативну думку та підриває авторитет органу місцевого самоврядування;

-протоколом 55 (позачергової) сесії VІІІ скликання Перещепинської міської ради Самарівського району Дніпропетровської області з відеозаписом, долученим до нього, який було продемонстровано в судовому засіданні, на якому зафіксовано обстановку в сесійній залі ради та поведінку як самого міського голови ОСОБА_2 , так і депутата ОСОБА_1 під час засідання.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює критично, оскільки поведінка останнього в сесійній залі,де були присутні йінші особи, свідчила про явну неповагу до моральних засад суспільствата порушила громадський порядок і спокій громадян. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не висловлював принизливі слова на адресу ОСОБА_2 , оскільки це його особиста позиція та думка, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на домислах самого ОСОБА_1 та не звільняє його він обов`язку дотримуватися правил поведінки у громадських місцях, зокрема, утримуватися від образливих висловлювань в сторону іншої особи, навіть за умови неприязних з нею стосунків.До того ж, вказані твердження ОСОБА_1 повністю спростовані дослідженими судом матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з сесійної зали та його поведінко.

Отже, така позиція ОСОБА_1 на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 173 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАПбуде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушеньяк самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий