г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3960/25
Номер провадження 3/213/1120/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року, о 07.18 хв., у Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Свято-Вознесенська біля буд. 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на т.з. Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено пп. 2.3б, 10.9, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину за ст. 124 КУпАП, та заперечував винуватість за с. 122-4 КУпАП. Пояснив, що в ніч з 22 на 23.07.2025р. по м. Кривий Ріг було завдано удару РФ, в тому числі було пошкоджено гаражі в гаражному кооперативі. Вранці 23.07.2025р. ОСОБА_1 поїхав перевірити цілісність своїх гаражів, та виявив, що вони пошкоджені обстрілом, в одному гаражі було відірвано ворота, в інші потрапити не зміг бо ворота сусіди закрили щоб не обкорували та вручну він не зміг їх відчинити, потрібен був інструмент. По всьому гаражному кооперативу були уламки внаслідок завданого удару, виїзд з кооперативу був лише один, - тому щоб виїхати йому довелось виїжджати заднім ходом велику відстань. Під час руху заднім ходом здійснив наїзд на вказаний автомобіль. Вийшов з автомобілю та дійшов згоди з власником припар кованого автомобіля ОСОБА_2 , що поліцію викликати не будуть та він компенсує завдану шкоду. ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав за інструментом для ліквідування наслідків ракетного обстрілу, для ремонту гаражів. Протягом всього дня ОСОБА_1 був у гаражному кооперативі, в`їзд до кооперативу контролювали працівники поліції, які також були на території кооперативу та фіксували наслідки атаки. ОСОБА_1 також заїжджав до товариша, брав його з собою, щоб останній допомагав. Протягом перебування вдень у гаражному кооперативі до ОСОБА_1 працівники поліції не звертались з приводу ДТП та залишення місця ДТП, хоча поліції було багато в кооперативі; потерпілий також не звертався більше до ОСОБА_1 та останній вважав, що ситуація з ДТП вирішена, умислу залишати місце ДТП не мав, оскільки не скривався, займався ліквідацією атаки, з потерпілим домовився про відшкодування шкоди. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яценко С.О., просив справу за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а справу за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні Інспектор Черниш О.В. пояснив, що при складанні протоколів ОСОБА_1 пояснював, що дійшов згоди з потерпілим, тому залишив місце ДТП; факт вчинення ДТП, у момент складання протоколу, - ОСОБА_1 визнавав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.07.2025 року, вранці після ракетного обстрілу м. Кривого Рогу він приїхав до гаражного кооперативу, припаркував автомобіль Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , та займався своїми справами, та почув удар, вийшовши з гаражу побачив, що ОСОБА_1 при здійсненні руху заднім ходом - здійснив наїзд на його автомобіль. З автомобіля КІА вийшов ОСОБА_1 та зазначив, що все відшкодує, вони обумовили деталі, обмінялись телефонами, та ОСОБА_1 поїхав за інструментами для ремонту наслідків прильотів по гаражу. Через деякий проміжок часу, до потерпілого підійшли знайомі, які вмовили його звернутись до поліції, що він і зробив. В момент ДТП обидва водії були тверезі. Потерпілий не заперечував, погодився, щоб ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП за інструментами. Потерпілий суду пояснив, що шкоду завдану ДТП йому відшкодовано. Звертав увагу, що вул. Свято-Вознесенська біля буд. 14 це адреса церкви, гараж в іншому місці.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 23.07.2025р. допомагали ОСОБА_1 ремонтувати гаражі, які були пошкоджені внаслідок обстрілу вночі з 22 на 23.07.2025р. Ремонтом займались весь день майже, були в гаражному кооперативі, була поліція, але до них не підходила, поліція займалась наслідками обстрілу.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами, схемою ДТП з фототаблицею; копією пояснень. Відповідно Довідки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає підтверджений порушення ОСОБА_5 п. 2.3б, 10.9, 12.3 ПДР України, що призвело до ДТП.

Диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до них в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Судом встановлено наявність пом`якшуючих обставин: дані події відбувались в стресовій для ОСОБА_1 обстановці після пошкодження його майна внаслідок ракетного обстрілу; добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обтяжуючі обставини відсутні.

Вина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами, схемою ДТП з фототаблицею; копією пояснень; диском з відеозаписом складання протоколу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд вважає підтвердженим порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР України.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до них в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суд критично відноситься до невизнання вини ОСОБА_1 , оскільки його вина доведена дослідженими матеріалами. ОСОБА_1 після вчинення ДТП не залишився на місці пригоди на вимогу п. 2.10а ПДР України; спрощена процедура оформлення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) без виклику поліції (європротокол) не була застосована. Домовленість між учасниками ДТП на місці ДТП без вказаних вище дій не передбачена законом, та не спростовує винуватість ОСОБА_1 за ст 122-4 КУпАП.

Пояснення надані сторонами не спростовують винуватість ОСОБА_1 . Суд вважає обставини наведені сторонами не виключають винуватість, а є пом`якшуючими відповідальність, а саме те, що дані події відбувались в стресовій для ОСОБА_1 обстановці після пошкодження його майна внаслідок ракетного обстрілу; відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду судом справи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження слід закрити.

Щодо об`єднання матеріалів справ, то суд вважає доцільним об`єднати матеріали та слухати справи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП яку перебувають під головуванням судді Мазуренко В.В., в частині об`єднання з справою яка перебуває на розгляді у іншого судді слід відмовити.

Керуючись статтями 40-1, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №213/3960/25 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, адміністративну справу № 213/3962/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження під єдиним номером 213/3960/25.

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Мазуренко