Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2339/25
Провадження № 3/945/896/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Калачевського з/с Калачевського району Воронежської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РС УДМС України в Миколаївській області від 07.04.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722057 від 19 жовтня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722057 від 18 жовтня 2025 року, складеного ПОГ СВГ ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Орловим В.В., 18 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж 1 пляшки горілки «Пшенична Олександрія», об`ємом 0,5 л, міцністю 40 % об, на кришці якої була відсутня марка акцизного податку встановленого зразка за ціною 75 гривень громадянину ОСОБА_2 з рук, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила; при цьому, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судових повісток у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останньої, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722057, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 11, 15).

Відповідно до довідок про причини повернення, судові повістки про виклики у судове засідання не вручені та повернулися з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 17-18).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась про слухання справи шляхом здійснення телефонограм за номером телефону, зазначеним у протоколі; відповідно до телефонограм секретаря судового засідання від 24.10.2025 року та від 03.11.2025 року, остання на дзвінок не відповіла, не взявши слухавки (а. с. 12, 16).

Одночасно, про дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення судової повістки на номер телефону останньої; відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення доставлено одержувачу ОСОБА_1 03.11.2025 року о 13:16:36 (а. с. 19).

Поміж інше, додатково про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 була повідомлена вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 11:00 20.11.2025 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 20).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722057 від 18.10.2025 року підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнаною про складання 18.10.2025 року відносно неї протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 722057 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась всіма можливими способами, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722057 від 18.10.2025 року (а. с. 1);

протоколі огляду від 18.10.2025 року (розпочато о 10:45, закінчено об 11:00) в присутності 2 понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля хвіртки входу до дворової території, виявлено пляшку, об`ємом 6 л з етикеткою «вода питна негазована Моршинська», всередині якої знаходилась рідина прозорого кольору, приблизним об`ємом 5 л з характерним запахом спирту та вилучено до камери схову Миколаївського РУП (під час складання протоколу ВАД 722057 від 18.10.2025 року (а. с. 2);

поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.10.2025 року, з якого слідує, що 18.10.2025 року о 10 годині 30 хвилин до неї у домоволодіння постукав невідомий чоловік, повідомив, що йому дуже погано та попросив продати йому 1 пляшку горілки; остання погодилась, винесла 1 пляшку горілки, об`ємом 0,5 л, без марок акцизного податку встановленого зразка та продавала невідомому за ціною 75 гривень (а. с. 3);

пояснені покупця ОСОБА_2 від 18.10.2025 року (а. с. 3);

фотокопіях з місця вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 6);

копії рапорту події 102 (№ 240965478) від 18.10.2025 року (ЄО № 6515), відповідно до якої 18.10.2025 року о 11:20 ПОГ Орловим В.В. зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж горілки з рук (а. с. 7);

квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 90, відповідно до якої ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції Орлов В.В. вилучив та передав речовий доказ: алкогольні вироби без марок акцизного податку, а саме: горілку, об`ємом 5 л, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 206 Цвігуну (а. с. 8).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - торгівлі алкогольними напоями з рук.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, визнання вини у вчиненому.

Суддя враховує, що в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не було спричинено шкідливих наслідків, як і не завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб. Судом також надано оцінку характеризуючим даним, зокрема тим обставинам, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, офіційно не працює, є пенсіонеркою, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, а також відсутність обтяжуючих обставин вчиненого правопорушення, ступінь вини останньої у вчиненому правопорушенні, її відношення до вчиненого, в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження по даній справі.

Згідно з положенням ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому предмети торгівлі необхідно конфіскувати.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 156, ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Конфіскувати предмети торгівлі, а саме: горілку, об`ємом 5 л, вилучену згідно протоколу огляду від 18.10.2025 року та квитанції № 90.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко