Справа № 303/4207/25
Провадження № 3/303/1461/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Стегура Н.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2025 року, о 11 годині 22 хвилин, водій ОСОБА_1 в м.Мукачево, по вул. Духновича, біля буд.66г, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей,які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився під час безперервної відеофіксації о 11:40 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвоката Стегура Н.Р. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з порушенням процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона складала протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Його було зупинено за порушення ПДР України, так як він не був пристебнутий ременем безпеки. У ході спілкування у водія були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння: оглядали очі, вони не реагували, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він відмовився. Свою відмову мотивував тим, що в той день за пару годин до зупинки працівниками поліції курив марихуану, тому не бажає проходити огляд. Направлення на огляд на стан сп`яніння не складала, оскільки він одразу відмовився від огляду. ОСОБА_1 говорив, що випив коньяк, тому був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» і встановлено, що він не був у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347981 від 01.06.2025 року, відеозаписом, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4865924 від 01.06.2025 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Доводи захисника адвоката Стегури Н.Р. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано визнання ОСОБА_1 вживання 100 грам алкогольного напою та за день до події він курив марихуану. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров?я водій відмовився.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко