3/441/778/2025 441/1969/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 об 19.34 год. та 19.43 год., цього ж дня о 20.16 год. та 20.06 год., неповнолітній ОСОБА_1 на 34 км. 200 м. автодороги Р-84, та на вул. Верхня, 1 в с. Зашковичі Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0.24 %, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук, не маючи при цьому права керування транспортними засобами відповідної категорії. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, тричі повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною ним при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, причини неявки суду невідомі

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а також про місце розгляду справи, про що він розписався особисто у протоколах про адміністративні правопорушення, однак він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 447716, серії ЕПР1 № 447722, серії ЕПР1 № 447753 та серії № 447743 від 08.09.2025 року, роздруківкою тесту № 2934 від 08.09.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025 року, матеріалами відеозаписів з місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, в тому числі передбачених ст.126 та ст.130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого порушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням особи ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, враховуючи характер та обставини вчинених ним правопорушень, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи те, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосований захід впливу на підставі ст.24-1 КУпАП - попередження, яке не є адміністративним стягненням, судовий збір у даній справі стягненню з винного не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 24-1, 36, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та обрати йому захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Ференц