Провадження № 3/127/6771/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2025 о 18:13 год. в м. Вінниці на вул. Лесі Українки, 36/1, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Infinity QX50», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи та судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду ОСОБА_1 судову повістку отримав.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475431 від 06.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 06.10.2025 о 18:13 год. в м. Вінниці на вул. Лесі Українки, 36/1, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Infinity QX50», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 від 06.10.2025, де зазначено, що 06.10.2025 о 18:11 год. рухалась по вул. Лесі Українки і зупинилась на червоний колір світлофора після зупинки, відчула різкий тупий удар в задню частину автомобіля та побачила, що автомобіль «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який наніс пошкодження її автомобілю. Водій транспортного засобу мав ознаки алкогольного сп`яніння.

З рапорту працівника поліції Гончара А. слідує, що 06.10.2025 перебуваючи в складі наряду «Юнкер-104» спільно із інспектором Мудлою В.І., отримали виклик на службовий планшет про «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, було виявлено заявницю ОСОБА_2 , її автомобіль «Infinity QX50», державний номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 і його автомобіль «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду місця події було встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Infinity QX50», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування з водіями було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотест «Drager». На що останній усвідомлюючи всю відповідальність відмовився під час безперервної зйомки на портативні відеореєстратори. На місці події було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол за ст. 124 КУпАП, а також постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб було затримано за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, так як остання суттєво перешкоджала в русі іншим учасникам дорожнього руху. Дана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 472970, № 472967.

Згідно схеми місця ДТП від 06.10.2025 о 18:13 год., чітко вбачається розташування транспортних засобів, дорожню розмітку, місце зіткнення, а тому дана схема відповідає викладеним у протоколі обставинам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: