№ провадження 3/646/2794/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , стрілець снайпер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ- №2/4830 від 15.09.2025 року, 12.09.2025 року під час ранкової перевірки особового складу було виявлено відсутність військовослужбовця солдата ОСОБА_1 , який самовільно залишив місце несення служби та проводив час на свій розсуд. В подальшому, 15.09.2025 відповідно до довідки-доповідні командира військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин 15.09.2025 року повернувся до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНХІ- №2/4830 від 15.09.2025 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення зазначено адресу: населений пункт Бірки Харківської області, що територіально підсудно Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Таким чином, суддею встановлено, що адміністративний матеріал направлений суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого не належить адреса місця скоєння адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене та те, що вищенаведені недоліки, допущені при направленні справи до суду, не дають можливості розглянути справу з дотриманням правил підсудності, а тому для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного дооформлення, а саме - направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко