Справа № 159/7262/25
Провадження № 3/159/3052/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що за адресою проживання в АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займається його вихованням в результаті чого останній 28.09.2025 року близько 21 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку з ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), такими діями ОСОБА_1 порушив ст.. 150 Сімейного кодексу України, ст.8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП, будь якими з роз`яснених прав вона скористатись не бажала.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що є учасником бойових дій, звільнився зі служби за станом здоров`я, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На передодні 28.09.2025 він сидів на лавці біля гаражів біля свого будинку у військовій формі, до нього підійшов ОСОБА_3 і почав його ображати, казати щоб він зняв форму, що він немає права її носити, штовхнув його. Наступного дня ОСОБА_3 попросив вибачення за свої дії. ОСОБА_1 повідомив, що він визнає, що недогледів сина, що той розпочав сутичку з ОСОБА_3 .

У судовому засіданні також був присутній неповнолітній ОСОБА_2 , який повідомив, що в 28.09.2025, коли гуляв з друзями, зустрів ОСОБА_3 та вирішив обговорити з ним його дії, щодо його тата, які він вчинив напередодні. ОСОБА_3 у розмові продовжував ображати його тата, це дуже обурило ОСОБА_2 і він викликав його на траву поборотись, щоб захистити добре ім`я свого батька. Боротьба продовжувалась не довго, вони швидко розійшлись.

.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Так неповнолітньому ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене чст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що об`єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому, нормаст.173 КУпАП визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, а також вчинена з хуліганських мотивів.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.09.2025, ОСОБА_5 від 02.10.2025, ОСОБА_2 від 02.10.2025, ОСОБА_3 від 06.10.2025 , суді встановив, що між неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сутичка, яка була спричинена діями ОСОБА_3 по відношенню до батька ОСОБА_2 . Мотивами неповнолітнього ОСОБА_2 розпочати сутичку з ОСОБА_3 було бажання захистити свого батька від безпідставних образ та не бажання ОСОБА_3 визнавати хибність поведінки, яка ображає ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що дії неповнолітнього ОСОБА_2 були спрямовані на порушення громадського порядку.

Дії ОСОБА_2 формально порушували громадський порядок, однак у його діях відсутній хуліганський мотив, водночас ним керували мотиви протилежні хуліганським захистити добре ім`я свого батька.

Оцінивши пояснення та докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відсутність у діях сина ОСОБА_1 складу дрібного хуліганства, вчинення якого йому ставиться у провину, свідчить про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх