Справа № 589/5296/24
Провадження № 3/589/68/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., секретаря Поронько Ю.О., захисника Шпака Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року о 06 год. 00 хв. в Сумській області, Шосткинському районі, м. Шостка, вул. Озерна, буд. 26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.12.2024 року о 16 год. 00 хв. в Сумській області, Шосткинському районі, м.Шостка, вул. Лісня, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв шляхом продуття газоаналізатора алкотест 6810 та лікарні в установле ному законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 16.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв або клопотань до суду не надав. Захисник Шпак Д.Г. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, тому з`явиться на розгляд справи не може. Щодо факту вчинення адміністративного правопорушення 06.11.2024 року, зазначив, що відеозапис небезперервний, неякісний, тому не є належним доказом. Вказує, що немає моменту зупинки та не підтверджений факт керування транспортним засобом, працівниками поліції не було пояснено причину зупинки, на відеозаписі не зафіксовано прямої відмови від проходження огляду на стан алкгольного сп`яніння. Щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 09.12.2024 року, зазначив, що не зафіксована остаточна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому вважає, що немає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.2.5. ПДР. Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження зазначеного огляду, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, якщо є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, уповноважена особа поліції має право запропонувати пройти огляд.

Згідно з п. 2, п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу, як зазначено вище, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР).

Між тим ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які полягали у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджуються даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167184 від 06.11.2025 року та серії ЕПР1 №192473 від 09.12.2024 року, і матеріалами справи, що додані до протоколів, передусім, відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу.

З вказаних відеозаписів вбачається, що і 06.11.2024р і 09.12.2024р. поліцейські пропонували ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, від чого він відмовлявся.

З долучених та досліджених судом відеозаписів, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини подій, які відбувались 06.11.2024 року та 09.12.2024 року, зокрема, висловлена інспектором підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння через запах алкоголю з порожнини рота та неодноразова пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, від якої ОСОБА_1 відмовився (за фактом вчинення правопорушення 06.11.2024 року - 3 відеофайл о 02:41, 02:49, 03:14; за фактом вчинення правопорушення 09.12.2024 року 4 відеофайл, 01:15, 01:22). Водій такою поведінкою ухилився від обов`язку, який встановлений вимогами п.2.5 ПДР України. Тому працівники поліції на місці події дійшли до правильного висновку, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він відмовляється від пропозиції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи захисту про те, що на відеозаписі не зафіксована пряма та остаточна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисту стосовно нероз`яснення причин зупинки транспортного засобу 06.11.2024 року, то суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, обставини законності зупинки працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, сам по собі не зафіксований момент зупинки транспортного засобу не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зафіксований на відеозаписі (6 відеофайл) з камер зовнішнього спостереження, датований 06.11.2024 року о 05:15 год. до моменту складання протоколу працівниками поліції, що спростовує доводи захисника з цього приводу.

Доводи захисника щодо небезперервності відеозапису 06.11.2024 року судом не приймаються, оскільки наявні відеозаписи в матеріалах справи містять всю необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь - якої особи, яким здійснено достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію України», поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.

Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт неодноразових пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та відмова водія від проходження такого огляду. Вказані обставини у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин фактичної відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису захисником не надано.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними поліцейським доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає.

З довідок, наданих поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ст.сержантом поліції Мельник О. від 06.11.2025 року та 09.12.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 26.06.2024 ТСЦ № 5945, категорії «В,В1,С,С1» від 01.07.2008.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення відносяться до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, їх однотипність, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5296/24.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова