Справа № 392/1593/25
Провадження № 3/392/773/25
Справа № 392/1594/25
Провадження № 3/392/774/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2025 о 09 год 42 хв в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Велігіна, 2Д, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому 11.10.2024 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (справа № 457/1525/24), був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 02.11.2024, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06.08.2025 о 09 год 42 хв в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Велігіна, 2Д, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на грудну бодікамеру поліцейського № 2. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.10.2024, згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (справа № 457/1525/24), чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до телефонограм секретаря судового засідання Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2025 за № 692 та № 693, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративних справ, що призначені на 28.10.2025 о 09 год 30 хв.

Крім того, від адвоката Беспалової Н.О. на адресу суду надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справ та відкладення розгляду справ на іншу дату, що зареєстровані Маловисківським районним судом Кіровоградської області за Вх. № 11222 від 28.10.2025 о 10 год 13 хв та Вх. № 11223 від 28.10.2025 о 10 год 14 хв.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справи № 392/1593/25 та № 392/1594/25 надійшли до суду 11.08.2025. Про розгляд справи, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було повідомлено 05.09.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 з 05.09.2025 мав достатньо часу, а саме до 28.10.2025 для своєчасного здійснення свого захисту, ознайомлення з матеріалами справи, формування та викладення правової позиції по справі, забезпечення захисту своїх прав захисником, який мав достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористався.

Так, ОСОБА_1 уклав угоду із захисником Беспаловою Н.О., що вбачається з ордеру серії ВА № 1113979 від 02.09.2025 на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 04.09.2025.

Однак, станом на день розгляду справи 28.10.2025 ні від ОСОБА_1 ні від його захисника Беспалової Н.О. будь-яких письмових заяв з викладенням правової позиції по справі до суду не надійшло. Будь-яких перешкод для своєчасної реалізації ОСОБА_1 свого права щодо викладення своєї позиції та заперечень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом також не встановлено.

Крім того, слід зауважити, що клопотання від адвоката Беспалової Н.О. на адресу суду надійшли за Вх. № 11222 від 28.10.2025 о 10 год 13 хв та Вх. № 11223 від 28.10.2025 о 10 год 14 хв, при цьому розгляд справ призначений на 28.10.2025 о 09 год 30 хв.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в матеріалах доказами.

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 414023 від 06.08.2025 та серії ЕПР1 № 414007 від 06.08.2025 додано:

рапорти інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.08.2025, відповідно яким під час несення служби працівниками поліції було здійснено фіксацію адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП вчинених 06.08.2025 ОСОБА_1 ;

копію посвідчення серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3392354 від 02.11.2024 складеної відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 02.11.2024 о 00 год 26 хв на дорозі М14, 21 км водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування Миколаївським районним судом Львівської області від 24.07.2024, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Внаслідок чого інспектором прийняте рішення про накладення на водія адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 гривень;

довідки інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким ОСОБА_1 за обліками ІПНП посвідчення водія не отримував та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП;

відеозапис місця події від 06.08.2025, згідно якого вбачається, що працівник поліції підійшов до особи та повідомив, що транспортним засобом здійснено зупинку на перехресті. На прохання працівника поліції пред`явити посвідчення водія, особа повідомив, що воно знаходиться в дома. В подальшому працівник поліції попрохав особу переставити транспортний засіб, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. На що особа сів за кермо та переїхав в інше місце. О 09 год 45 хв під час спілкування з водієм, працівник поліції запропонував особі пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Мала Виска, так як у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей. На що особа повідомив, що він приймає таблетки, та не відмовляється від освідування на стан наркотичного сп`яніння, однак їхати до лікарні він не буде. В подальшому працівник поліції повідомив особі, що відносно нього буде складено протоколи за ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративну постанову про те, що він керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до приписів статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 розділу I цієї Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення є належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в них перевірені за допомогою інших доказів.

Матеріалами справи та відеозаписом, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія, зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Ураховуючи викладене, інспектор поліції, під час пропонування водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, діяв відповідно до вимог діючого законодавства, адже перевірка водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння у яких вбачаються такі ознаки, проводиться безпосередньо у закладах охорони здоров`я, які визначені МОЗ України, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у лікарні.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, та викладено в протоколах про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини скоєних правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун