Єдиний унікальний № 501/5145/25
Провадження № 3/501/1294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482761 від 14.10.2025 р. зазначено, що 14.10.2025 р. о 09:55 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул.. Промислова, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, здійснив порушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Ч. 2 Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Мотиви суду:

Притягуваний в судове засідання не з`явився, не подав клопотання про відкладення судового засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (послідовність дій працівника поліції) встановлений статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до встановлено порядку огляд, в тому числі, і на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), і лише у разі незгоди водія пройти огляд поліцейським, або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Тобто, відповідальність за відмову водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я може наставати лише за умови, що водій перед цим відмовився пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі якщо водій пройшов такий огляд, однак не погодився з його результатам.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративні правопорушення зафіксовано, що поліцейським не був дотриманий встановлений законом порядок взагалі не було запропоновано пройти огляд на місці поліцейським за допомогою технічного засобу, а запропоновано лише огляд у лікаря нарколога в медичному закладі.

Суд враховує, що відповідно до п. 12 Розділу II. «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р., у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, зазначене положення Інструкції про направлення особи до закладу охорони здоров`я (без проведення огляду на місці чи пропозиції такого) суперечить порядку проведення огляду, встановленому ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., які мають вищу юридичну силу і підлягають застосуванню за наявною конкуренцією норм.

Недотримання встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду виключає наявність складу адміністративного правопорушення у вигляді відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Недотримання встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду не дає змогу суду встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін