ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши в режимі дистанційного судового провадження справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-за участю захисника - Халупка С.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.10.2025 о 16:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників поліції № 471433, № 470954. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими SMS-повістками, які він отримав: 27.10.2025 о 10:40:05 годині; 31.10.2025 о 14:09:10 годині; 06.11.2025 о 09:59:57 годині; 12.11.2025 о 09:50:16 годині, 14.11.2025 о 09:54:27 годині. Також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, з урахуванням того, що захист ОСОБА_1 на підставі копії ордеру на надання правничої допомоги № С/8/10/2025 від 18.10.2025 та копії договору про надання правової допомоги від 21.05.2025 здійснює адвокат Халупко С.В., який запропонував суду проводити розгляд справи без особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1

27.10.2025 за вх. № 46873 на електронну адресу суду захисник Халупко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив клопотання (додаткові пояснення у справі) про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дане клопотання сторона захисту в судовому засіданні підтримала у повному обсязі та вказала наступне:

- матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і не зафіксовано, що конкретно ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 05.10.2025 о 16:50 годині у м. Дніпрі по вул. Калинова, 87м;

- відсутність факту зупинки ОСОБА_1 з підстав ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»;

- у письмових поясненнях, які відібрані у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 працівником поліції, відсутні посилання про те, що дійсно водій ОСОБА_1 перебував за кермом вищевказаного автомобіля 05.10.2025 о 16:50 годині у м. Дніпрі по вул. Калинова, 87м;

- відсутність у матеріалах справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення підписів ОСОБА_1 під формулюванням «відмовився від огляду», а також свідків по справі;

- порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання матеріалу, а саме: ненадання останньому права скористатися послугами адвоката, що потягло в подальшому порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- не встановлення, а тому відсутність матеріальних збитків, які були спричинені потерпілій стороні начебто за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат підтримав вищевказане клопотання та додатково, повторно клопотав перед судом про виклик до суду свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на його думку можуть спростувати події, що мали місце 05.10.2025 о 16:50 годині по вул. Калинова, 87м у м. Дніпрі, які відображені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474367 від 05.10.2025.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, за обставин, викладених у постанові, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474367 від 05.10.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. У графі № 14 є пояснення ОСОБА_1 : «Не згоден зі словами свідків», із подальшим посиланням у графах №№ 13, 15, 18 поміток, у виді підпису «+». Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього (а.м. 1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.10.2025, відповідно до яких 05.10.2025 о 16:50 годині, він разом із дружиною перебували за адресою: м. Дніпро, вул.Калинова, 87, де паркували автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та почули характерний звук в задню частину транспортного засобу. Вийшовши із автомобіля, він побачив транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік, приблизно 37 років, та який був одягнутий у зелену кофту та сині джинси. В ході спілкування з останнім, він виявив, що даний чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки почув у нього явний запах алкоголю з порожнин рота (а.м. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.10.2025, відповідно до яких 05.10.2025 о 16:50 годині, вона разом із чоловіком перебували за адресою: м. Дніпро, вул.Калинова, 87, де паркували автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 . В той час вона відчула характерний звук, який припав у задню частину їх транспортного засобу. Вийшовши з транспортного засобу, вона помітила автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з котрого вийшов чоловік, якому приблизно 37 років. При спілкуванні з останнім вона зрозуміла, що невідомий чоловік керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки почула від нього запах алкоголю з порожнини рота (а.м. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025, складеного відносно водія ОСОБА_1 , відповідно до якого працівником поліції за результатами проведеного візуального огляду водія ОСОБА_1 виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Останній відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння в установленому законом порядку (а.м. 5).

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських переглянутими судом, якими встановлено, що 05.10.2025 після обіднього часу (16:50 година) працівники поліції прибули за викликом, який надійшов від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м. Так, на місці події перебувають вищевказані свідки та водій ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 . Свідки вказали, що вони з приводу дорожньо-транспортної пригоди розібрались на місці, без складання протоколів та виклику екіпажу 102, чекаючи гроші за пошкоджений бампер, які повинна була привезти дружина ОСОБА_1 . Однак спілкуючись із водієм ОСОБА_1 двоє свідків побачили те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього дуже чутно запах алкоголю з порожнини рота, а тому вони з цих підстав, а саме: керування водієм ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і викликали працівників поліції, при цьому свідок ОСОБА_2 вказав, що він у ОСОБА_1 забрав ключі від автомобіля, аби останній не здійснював рух транспортним засобом, в такому стані. В свою чергу, водій ОСОБА_1 пояснює поліцейським те, що із потерпілою стороною вони розібралися самостійно (відшкодування за спричинену шкоду - пошкодження бамперу (17:00:33 година)). По приїзду дружини водія ОСОБА_1 , остання вказує, що її чоловік ( ОСОБА_1 ), не вперше сідає за кермо будучи у нетверезому стані, вона намагається з цим боротися, але безрезультатно (17:10:13 година). Так, в ході спілкування працівниками поліції, як із свідками, так і з самим ОСОБА_1 , останній постійно виказує, що він не керував автомобілем, доказів цього нема, при цьому дійсно, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 має таку виявлену ознаку алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), яка проявляється у тому, що останній поводить себе зухвало, перебиваючи спілкування з поліцейським. Про вказане свідчать і дії дружини ОСОБА_1 , яка неодноразово робить зауваження останньому, як вербально, так і фізично. Так,працівник поліції, враховуючи наявність свідків, які бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оголошує ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці, так і проїхати до медичної установи (17:11:26 година), на що ОСОБА_1 постійно виказує, що він не керував, таким чином пасивно відмовляється проходити вказаний огляд (при цьому ОСОБА_1 публічно висловлює свої міркування та припущення, як такий огляд проводиться у медичному закладі, та за допомогою яких предметів та дій водія відбувається вказана процедура). Отримуючи пасивну відмову, працівником поліції було повідомлено водію, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку, серед якого є медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП. При цьому жодних скарг чи заперечень на дії працівників поліції під час його зупинки та подальшого складання протоколу ОСОБА_1 не заявляв, як і не заявляв на місці події про надання йому захисника, що також було детально роз`яснено працівником поліції з вказаного приводу (17:29:30 година).

Після перегляду відеозапису, сторона захисту наполягала на тому, що ОСОБА_1 невинуватий у вказаному правопорушенні, підтверджень того, що останній 05.10.2025 о 16:50 годині був водієм автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 - немає. Працівники поліції прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м, де перебував ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що сусідка ОСОБА_1 має неприязні відносини з останнім, а тому з вказаних підстав і був викликаний екіпаж 102 за вищевказаною адресою.

Адвокат просив задовольнити його письмове клопотання та викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на його думку можуть надати суду інші покази, аніж ті, котрі зазначені у справі.

У зв`язку із неодноразовою неявкою вказаних свідків до суду, які також повідомлялися про їх виклик за допомогою судових смс-повісток, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, у зв`язку з чим сторона захисту зазначила, що дані особи не є свідками стороною захисту, а є свідками саме сторони обвинувачення, при цьому конкретних обґрунтувань такому не були надані суду.

Захисник зазначив, що саме УПП повинно було забезпечити розгляд справи у суді, а тому просив при прийнятті рішення по справі, віднестись до письмових показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відображені у справі - критично.

При цьому захисник зазначив, що фабула, котра відображена працівником поліції відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з нормами, встановленими законами держави Україна.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом достатньо досліджені всі обставини справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, відповідно до КУпАП, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474367 від 05.10.2025.

Дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відсутність доказів на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.10.2025 о 16:50 годині, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, під час перегляду відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, долученого до матеріалів справи, хоча і не зафіксований факт руху автомобіля 05.10.2025 о 16:10 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м, під керуванням ОСОБА_1 , однак переглядом вказаного відеозапису вбачається, що у вказану дату та час працівники поліції прибули за викликом двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вже знаходився ОСОБА_1 поруч свого автомобіля, які пояснили, що ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на їх автомобіль, що також узгоджується з їх письмовими показами, відповідно до яких свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що після зіткнення з їх автомобілем, із транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов чоловік приблизно 37 років, котрий керував вищевказаним транспортним засобом.

Вказані докази узгоджуються і з тим, що по приїзду дружини водія ОСОБА_1 , остання підтверджує, що її чоловік ( ОСОБА_1 ), не вперше сідає за кермо будучи у нетверезому стані. Вона намагається з цим боротися, але безрезультатно (17:10:13 година). В даному випадку (05.10.2025 о 16:50 годині) її чоловік під час руху автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, у зв`язку із чим вона і приїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди на своєму автомобілі, аби вирішити питання спричиненої потерпілій стороні шкоди, та уподальшому відвезти ОСОБА_1 додому, перегнавши з часом транспортний засіб, яким керував її чоловік, з паркувального майданчику магазину «АТБ».

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 у вказану дату, час та місці все ж таки керував транспортним засобом.

У зв`язку із чим і твердження захисника про те, що у письмових поясненнях, які відібрані у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 працівником поліції, відсутні посилання про те, що дійсно водій ОСОБА_1 перебував за кермом вищевказаного автомобіля 05.10.2025 о 16:50 годині у м. Дніпрі по вул. Калинова, 87м, також є безпідставними, оскільки спростовано вищенаведеним, а тому і віднестись до письмових показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відображені у справі суд не може віднестися критично, як про те просить адвокат, оскільки підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності немає, як і не має підстав їх вважати недопустимими доказами.

В силу вимог КУпАП письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є процесуальним джерелом доказів і тому, як один із процесуальних доказів покладені в основу постанови суду.

Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження правомірності зупинки ОСОБА_1 , 05.10.2025 о 16:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул.Калинова, 87м, транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , на переконання суду, не заслуговують на увагу, оскільки зупинка вказана автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо: водій порушив Правила дорожнього руху; є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

З досліджених доказів, зокрема, нагрудної камери працівника поліції слідує, що 05.10.2025 після обіднього часу (16:50 година) працівники поліції прибули за викликом, який надійшов від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м, які повідомили, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 . Спілкуючись із водієм ОСОБА_1 , двоє свідків побачили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього дуже чутно запах алкоголю з порожнини рота, а тому вони з цих підстав, а саме: керування водієм ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і викликали працівників поліції, при цьому свідок ОСОБА_2 вказав, що він у ОСОБА_1 забрав ключі від автомобіля, аби останній не здійснював рух транспортним засобом, в такому стані.

З вказаного суд констатує, що працівником поліції зупинено транспортний засіб на підставі вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки уповноважена особа отримала відповідну інформацію.

Крім того, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, тобто виявив одну із ознак алкогольного сп`яніння. В свою чергу водій ОСОБА_1 вказав, що із потерпілою стороною вони розібралися самостійно (відшкодування за спричинену шкоду - пошкодження бамперу (17:00:33 година).

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав згідно з вимогами Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП, суд вважає хибними з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи убачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474367 від 05.10.2025, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра, про що останній поставив особистий підпис у відповідних графах. Жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо не роз`яснення йому процесуальних прав, не заявляв, що також підтверджується і відеозаписами нагрудних-камер працівників поліції №№ 471433, 470954.

Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і прийняття участі в суді захисником Халупко С.В., та надання йому можливості відстоювати позицію ОСОБА_1 в суді.

Разом з тим, суд акцентує на тому, що права, які зазначені ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляду справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, подавати докази, клопотання.

Суд констатує, що ОСОБА_1 у повній мірі використав своє процесуальне право на захист під час розгляду справи у суді, був особисто присутнім у судових засіданнях, надавав вільні пояснення, переглядав відеозаписи, інтереси його представляє адвокат Халупко С.В., котрий узгодив позицію із ОСОБА_1 .

Суд встановив, що по вказаній справі стороні захисту була надана необмежена можливість знайомитися з усіма матеріалами справи, надавати докази і заявляти клопотання, чим й скористався адвокат Халупко С.В. під час розгляду справи в суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, як і не є підставою для закриття справи складання протокол у новому форматі, який на переконання суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Посилання адвоката, що у протоколі відносно ОСОБА_1 у графі під формулюванням «відмовився від огляду», відсутні підписи водія та свідків, на переконання суду не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту на незрозумілість або відсутність фабули правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, суд відхиляє та розцінює такі доводи, як надумані та безпідставні, оскільки фабула адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , є чіткою та зрозумілою, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, як і відхиляє такі доводи адвоката про відсутність матеріальної шкоди, спричиненої начебто ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення (в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП), і лише в межах висунутого правопорушення відповідно до протоколу.

Суд відзначає, що в даному провадженні стороною захисту заявлені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які в судові засідання неодноразово не з`являлися.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі; на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Аналіз положень ст. 272 КУпАП дає підстави стверджувати, що виклик свідка у справі про адміністративне правопорушення є правом суду, а не обов`язком.

Суд, відповідно до ст. 272 КУпАП, сприяв стороні захисту у виклику свідків до суду, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будучи офіційно повідомлені про виклики до суду в якості свідків, про що свідчать судові смс-повістки, до суду не з`явилися, не вийшли на зв`язок з власних пристроїв, не повідомивши суд про можливість чи неможливість свідчити.

На переконання суду, вимоги Закону, а саме ст. 272 КУпАП, суд виконав та вичерпав всі процесуальні можливості щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тобто сприяв стороні захисту провадження у забезпечені явки свідка до суду.

Суд не вважає, що неможливість стороні захисту допитати вказаних свідків становить істотне порушення вимог КУпАП.

Крім того, допит таких свідків для підтвердження чи спростування обставин адміністративного правопорушення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення не є необхідним, враховуючи сукупність доказів провадження щодо винуватості ОСОБА_1 .

Суд вважає, що права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд даного провадження не порушені, а необґрунтовані посилання адвоката про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є свідками стороною захисту, а є свідками саме сторони обвинувачення, а в свою чергу УПП повинно було забезпечити розгляд справи у суді, суд розцінює як штучне затягування розгляду справи по суті та викликаним бажанням сторони захисту уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Судом при перевірці доводів адвоката не встановлено істотних порушень вимог чинного законодавства, які б перешкоджали суду повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 .

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та адвокатом надано не було, як і не надано того, що жодних самостійних дій на проходження огляду ОСОБА_1 не вчиняв, доказів того, що він пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин або більше суду не надано, як і не надано відповідних рішень суду про оскарження дій працівників поліції.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи адвоката Халупко С.В. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказані учасники провадження, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , про порушення норм права, Наказів, Інструкцій, суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу сторона захисту реалізовувала свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Халупко С.В., котрому суд надав змогу упродовж слухання справи здійснювати ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, подавати клопотання, чим останній і скористався, як і скористався своїм правом ОСОБА_1 , розглядати справу без його участі.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність та вказує, що відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, даний Закон передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд констатує, що правопорушення пов`язані з вказаною категорію статті Закону (ст. 130 КУпАП), мають підвищений суспільний інтерес, та останні зміни до законодавства, як кримінального, так і у справах про адміністративні правопорушення лише посилюють відповідальність винуватих осіб, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, та кожен несе індивідуальну відповідальність за те, щоб рух був безпечним.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко