Провадження № 3/686/8490/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.10.2025 близько 01 год. 01 хв., рухаючись по вул. І. Полюя, 11/2 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager ARLM 0397» (тест 858) - результат 1,04 проміле.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, які призначались на 03.11.2025 та 14.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справі від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Також в судове засідання повторно не з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Винту Є.Ю. 3.11.2025 від захисника на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення в електронному вигляді та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З метою забезпечення права на захист особи, яка притягується до відповідальності, судом задоволено клопотання захисника, забезпечено можливість ознайомлення із всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення в електронному вигляді, у тому числі із відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, через систему «Електронний суд».

13.11.2025 через систему «Електронний суд» від захисника Винту Є.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про виклик для допиту в якості свідка працівника поліції, що здійснював оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 .

Клопотань про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку із учасником процесу, а також письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надходили.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Винту Є.Ю.

В обґрунтування поданого клопотання про виклик для допиту в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 захисник зазначив про те, що указаний працівник безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення та лише він може надати суду роз`яснення щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, послідовності дій патрульних, умов проведення тесту за допомогою приладу Alkotest Drager, а також чи були дотримані вимоги Інструкції щодо фіксації та підтвердження результатів огляду.

Суддя, за результатами розгляду клопотання дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволенні у зв`язку із наступним. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні протокол про адміністративне правопорушення, а також оптичний носій інформації на якому містяться файли із відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, у тому числі і ОСОБА_2 , а також із відео реєстратора транспортного засобу патрульної поліції. На указаних відеозаписах зафіксовано всі дії працівників патрульної поліції з моменту фіксації руху транспортного засобу на якому здійснював рух ОСОБА_1 , всі дії працівників поліції під час встановлення ознак сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, а також оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Необхідності в допиті в якості свідка ОСОБА_2 суд не вбачає, а стороною захисту не доведено із врахування здійснення безперервного запису оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Суд зауважує, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння, послідовність дій патрульних, умови проведення тесту за допомогою приладу Alkotest Drager, порядок фіксації та підтвердження результатів огляду на стан сп`яніння врегульовано нормативно-правовими актами та виключно суддя за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення дає оцінку діям працівників поліції на їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486524 від 18.10.2025, відомостями тестування на алкоголь від 18.10.2025 за допомогою приладу «Драгер алкотест 7510» (результат тесту № 858 1,04 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невідповідна обстановці поведінка), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння від 18.10.2025, відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Зокрема, суд зауважує, що на оптичному диску міститься файл під назвою «IMG_3759» на якому зафіксовано рух транспортного засобу Audi A6, н.з. НОМЕР_2 , а також факт керування указаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Крім цього, за результатами дослідження в судовому засіданні відеозапису під назвою «export_9j3kg» встановлено, що на 06 хв. 40 сек. зафіксовано результати проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest Drager (результат 1,04 проміле), та на 07 хв. 40 сек. зафіксовано роз`яснення права ОСОБА_1 у разі незгоди пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився та від проходження огляду в медичному закладі відмовився. В подальшому, на 01 год. 00 хв. відеозапису складено протокол про адміністративне правопорушення із роз`ясненням прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35;

- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 486524).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ