"13" листопада 2025 р. Справа № 370/3016/25
Провадження № 3/370/1180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий,

за адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 11.09.2025 року о 10:50 год. в с. Соснівка, по вул. Волинська, 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом Delta 50 без днз, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810 ARBL-0541 під відеозапис з камери 852764. Та в результаті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - проба позитивна 0,89 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ЕПР1 № 450305 від 11.09.2025 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлень на телефон, вказаний в письмових поясненнях, повідомлення було доставлено 21.10.2025 та 30.10.2025. Проте будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п. 41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне: 11.09.2025 року о 10:50 год. в с. Соснівка, по вул. Волинська, 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом Delta 50 без днз. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810 ARBL-0541 під відеозапис з камери 852764. Та в результаті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - проба позитивна 0,89 % проміле.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 450305 від 11.09.2025 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкогольDRAGER, відеозаписом, наявними в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, переглянувши диск з відеозаписом правопорушення, акт огляду на станалкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва