Справа № 487/5723/25
Провадження № 3/487/1261/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Скоринчук К.М.,

при секретарі судового засідання Тутової С.С.,

за участю прокурора Чернявського Я.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольське, Миколаївський район, Миколаївська область, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стосовно якої від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол № 428 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 08.08.2025 відносно ОСОБА_1 опер уповноваженою Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НПУ старшим лейтенантом поліції Кишинською Інною Олександрівною був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 428 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу № 428 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу соціальних допомог та послуг управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2023 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у період необхідності подання декларації за типом «щорічна», зокрема, станом на 31.03.202024, перебувала у стані вагітності, на підтвердження чого у судовому засіданні надала Консультаційний висновок спеціаліста, виданий 07.11.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївська обласна клінічна лікарня». Повідомила, що у період необхідності подання щорічної декларації, зокрема, 31 березня 2025 року, погано себе почувала, оскільки вагітність проходила з ускладненнями, а тому подала декларацію із запізненням, на наступний день, 01.04.2024.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає доведеним несвоєчасне подання суб`єктом декларування ОСОБА_1 щорічної декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, що є підставою для визнання винуватою останню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті З цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Судовим розглядом встановлено, що Наказом Департаменту праці та соціального захисту населення № 96-о/с від 19.07.2023 ОСОБА_1 призначена переведенням з 24.07.2023 на посаду головного спеціаліста відділу соціальних допомог та послуг управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування, якій присвоєно ранг посадової особи місцевого самоврядування на підставі розпорядження Миколаївського міського голови № 127рк від 19.04.2024. Крім того, була попереджена про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», про що свідчить наявна у матеріалах справи копія відповідного попередження від 24.01.2017 з проставлянням особистого підпису ОСОБА_1 .

З публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію типу «щорічна» за 2023 рік 01 квітня 2024 року о 21 год 07 хвилин, тобто на наступний день після кінцевої дати на подання такої декларації.

З аналізу вказаного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідальність передбачена за невчасне подання без поважних причин, але у даному випадку суд доходить переконання, що причини через які ОСОБА_1 подала декларацію за типом «щорічна» за 2023 рік із запізненням на один день є поважними, оскільки, як слідує з Консультаційного висновку спеціаліста від 07.11.2025, з грудня 2023 року до 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в перінатальному центрі КНП «МОКЛ» МОР, вагітність протікала з ускладненнями, через що 04.09.2024 відбулися пологи шляхом кесарева розтину.

Обставин, які б обтяжували відповідальність особи за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, а також вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що станом на кінцеву дату подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 перебувала у стані вагітності. Як слідує з наявної у матеріалах справи копії наказу директора Департаменту праці та соціального захисту населення ММР № 62-с/в від 25.11.2024, ОСОБА_1 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.12.2024 до 04.09.2027 (підстава заява, свідоцтво про народження дитини видане 11.09.2024).

Суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не є посадовцем високого рангу, при цьому, в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало.

За такого, сукупність всіх цих обставин, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого останньою правопорушення, а тому в даному випадку суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків в результаті її дій не настало, не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, тому суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 172-6, 247, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук