печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Київ

матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

за участі представників сторін:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 о 13 годині 35 хвилин рухаючись по проїжджій частині мосту Патона у м.Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та при зміні напрямку руху не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, а саме: водоналивні пластикові бар`єри, що призвело до їх пошкодження, а також до механічних пошкоджень ТЗ. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В подальшому, будучи учасником ДТП до якої причетний ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП та залишення місця пригоди, визнав в у повному обсязі, просив обмежитись стягненням у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 29.10.2025 серії ЕПР1№497477, серії ЕПР1 №497485, письмовими поясненнями водія та працівника КП «Київавтошляхміст», схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції. Аналізуючи характер та місце локалізації пошкоджень обох ТЗ, слід дійти до висновку про небезпечні дії водія ОСОБА_1 який не переконавшись в безпечності свого маневру припустив наїзд автомобіля на штучну перешкоду, яка обмежує рух на мосту.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом працівника правоохоронного органу, відеозаписом місця події, карткою на особу, реєстраційної карткою транспортного засобу, протоколом огляду ТЗ.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховуються обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особа, який провину визнав, з потерпілої примирився, тому вважаю необхідним та достатнім стягненням для правопорушника буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 36, 122-4, 124 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Соловйов