Справа № 581/873/25
Провадження № 3/581/406/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Липоводолинський Райснаб», РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 694/18-28-07-01 від 5 листопада 2025 року директором ТОВ «Липоводолинський Райснаб» ОСОБА_1 :

порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 5 660 487 грн, в тому числі за листопад 2019 року на суму 1740467 грн., за грудень 2019 року на суму 1514597 грн, за січень 2020 року на суму 806541 грн., за липень 2020 року на суму 687090 грн, за вересень 2020 року на суму 26310 грн, за грудень 2020 року на суму 12423 грн, за квітень 2021 року на суму12608 грн, за грудень 2021 року на суму 860451 грн. та зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) на суму 3979856 грн, в тому числі за червень 2025 року на суму 3979856 грн, чим порушено пункт 44.1 статті 44, пункту 187.1. статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, пункт 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України;

встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено підпункт 120-1.2. статті 120-1 пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України;

не подання повідомлення про об`єкт оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, чим порушено пункт 63.3 статті 63 Податкового кодексу України;

платником ТОВ «Липоводолинський Райснаб» подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3- 4 квартали 2018 року, 2-3 квартали 2019 року, 1-4 квартали 2020 року, 1-2 та 4 квартали 2021 року, 3- 4 квартали 2022 року, 1-4 квартали 2023 року, 1 та 3 квартали 2024 року, квітень та червень 2025 року із недостовірними відомостями та помилками, чим порушено абз «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України;

не нараховано єдиний соціальний внесок за інтегрованою карткою платника (ІКП) рахунку 71010000 (єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми заробітної плати, винагород по ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності) згідно поданого Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» форма № 4 Д (місячна) за листопад 2015 року, вхідний номер у сумі 101584,26 грн, чим порушено частину 3 статті 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

подання з порушенням граничного терміну подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за вересень 2014 року, травень та липень 2015 року, березень, квітень та травень 2016 року, чим порушено пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмові пояснення в яких провину заперечила, зазначивши, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 8809/18-28-07-02-07/31622989/37 від 12 вересня 2025 року. На даний час податкові повідомлення-рішення, складені за наслідками перевірки, оскаржуються. Будь-які інші докази, окрім зазначеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ГУ ДПС у Сумській області, в матеріалах справи відсутні. Також, відповідно до частини 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З викладених в протоколі та акті перевірки обставин вбачається, що директором ОСОБА_1 допущено порушення з 1 січня 2011 по 30 червня 2025 року. Дані про те, що зазначені порушення тривали безперервно, в протоколі відсутні, у зв`язку з чим вказане правопорушення не є триваючим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 5 листопада 2025 року, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП і в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- витягом з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12 вересня 2025 року № 8809/18-28-07-02-07/31622989/37.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом пункту 7 статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Липоводолинського районного суду Сумської області 11 листопада 2025 року. Із протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Липоводолинський райснаб» за період із 1 липня 2018 року по 30 червня 2025 року вбачається, що за наслідками перевірки встановлено допущення директором ТОВ ОСОБА_1 порушень податкового законодавства, останнє з яких припадає на червень 2025 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вчинені правопорушення не є триваючими, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський