14.11.2025
Справа № 331/5791/25
Провадження № 3/331/2058/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника адвоката Неткала О.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично проживає з адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 10-А по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка також рухалась заднім ходом, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає .

Окрім того, 16 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , поблизу буд. 10-А по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який також рухався заднім ходом, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив суду, що 16.09.2025 року, приблизно о 14-00 годині, його транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 був припаркований поблизу буд. 11 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі у спеціально відведеному паркувальному кармані. При цьому зазначив, що транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , водієм якого є ОСОБА_2 , був припаркований навпроти вказаного паркувального майданчика, а саме поблизу буд. 10-А по вул. Запорізькій. Після початку руху заднім ходом він почув характерний звук зіткнення, після чого він вийшов із автомобіля та побачив, що він став причетним до дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій якого також здійснювала рух заднім ходом. Внаслідок ДТП пошкоджено задню праву частину бамперу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також задню ліву частину крила та бамперу автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила суду, що 16.09.2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин вона здійснювала рух на транспортному засобі Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 заднім ходом поблизу буд. 10-А по вул. Запорізькій в м. Запоріжжя. В той момент, коли вона закінчила здійснювати зазначений маневр та вирівняла керований нею автомобіль для подальшого руху прямо, водій транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який також здійснював рух заднім ходом із паркувального майданчика навпроти, допустив зіткнення із задньою лівою частиною її автомобіля, чим завдано механічних пошкоджень. Переконана, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Неткал О.О. просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, посилаючи на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той момент, коли водій ОСОБА_2 рух заднім ходом вже не здійснювала, а керований нею транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував у положенні підготовки до здійснення подальшого руху прямо.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_2 адвоката Неткала О.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, доводи водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та її захисника про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з їх вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. 10.9.ПДР підтверджується поясненнями самих водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ними в судовому засіданні, які узгоджуються з їх письмовими поясненнями, схемою місця ДТП від 16.09.2025 року, складеною поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено розміщення транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано механізм ДТП та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП, долученими до матеріалів справи.

Наведені вище докази в їх сукупності, взаєморозташування транспортних засобів, характер і локалізації отриманих ними технічних пошкоджень свідчить про те, що ДТП відбулось внаслідок допущених водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень вимог, передбачених п. 10.9 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між їх діями та наслідками та спростовують версію останніх щодо обставин події та доводять те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 та водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом із протилежних паркувальних майданчиків, розташованих поблизу буд. 10-А по вул. Запорізькій в м. Запоріжжя, рівною мірою не переконались у безпеці власного маневру та в тому, що це не створить перешкоди для інших учасників дорожнього-руху, не звернулись за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустили зіткнення керованих ними транспортних засобів, внаслідок чого на транспортних засобах утворилися механічні пошкодження, чим, у свою чергу, завдано матеріальних збитків.

Під час судового розгляду адвокат Неткал О.О. подав клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Проте, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити через наступне.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку суду, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, докази, що містяться в матеріалах справи, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколах та підтверджували доводи захисника суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Застосувати відносно ОСОБА_2 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко