Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2392/25
Номер провадження3/173/908/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., за участі захисника Бразалук С.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 серії ЕПР1 № 415166 07.08.2025 о 10:50 водій ОСОБА_2 в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, керував транспортним засобом ГАЗ 3302-14 ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сильно звужені зіниці, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Бразалук С.С., в судовому засіданні просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнає, він не перебував за кермом автомобіля, не був зупинений поліцейськими, не перебував в м. Верхньодніпровськ, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 415166 підписував, але лише тому, що йому погрожували затриманням, що, власне, відображено на відеозаписі. Також зазначила, що якось так сталося, що у цей же час - о 10 годині 50 хвилин, коли він був зупинений в м. Верхньодніпровську по вул. Авраменка з ознаками наркотичного сп`яніння, як зазначено в протоколі ЕПР1 № 415166, він був підданий адміністративній відповідальності ще й за постановою серії ББА № 276625, в якій зазначено, що о 10 годині 50 хвилин (у той самий час) той самий ОСОБА_2 , на тому самому автомобілі ВАЗ 3302 ДНЗ НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вул. Набережної та Виноградної в селищі Дніпровське.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415166 від 07.08.2025, водій ОСОБА_2 07.08.2025 о 10:50 в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, керував транспортним засобом ГАЗ 3302-14 ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сильно звужені зіниці, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Так, на доведеність обставин до протоколу додано рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 3, направлення до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, письмові пояснення ОСОБА_2 , надані поліцейському, відеозапис, записаний на DVD-R диск, копію постанови серії ББА № 276625 від 07.08.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, копію постанови серії ЕНА № 5417978 від 07.08.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Даючи аналіз зазначеним доказам, суддя виходить з наступного.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч.3 п.4).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодний з доказів, який знаходиться в матеріалах справи та їх сукупність не доводить вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки неможливо встановити, що в зазначені у протоколі день та час ОСОБА_2 керував транспортним засобом в м. Верхньодніпровськ, по вул. Авраменка, та відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову серії ББА № 276625 від 07.08.2025, у якій місцем вчинення правопорушення зазначено сел. Дніпровське, вул. Набережна, а час - 10:50. Водночас у постанові серії ЕНА № 5417978 від 07.08.2025 місцем правопорушення зазначено м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, а час 12:07.

У самому протоколі за ознаками ст. 130 КУпАП місцем вчинення правопорушення зазначено м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, однак час вказано 10:50, тобто той самий час, який у постанові серії ББА № 276625 від 07.08.2025, віднесений до іншого населеного пункту (сел. Дніпровське).

Дослідивши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд встановив, що працівники поліції не здійснювали фіксацію правопорушення у м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, як зазначено у протоколі. Відеозапис починається з того, що біля службового автомобіля працівників поліції останні пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_2 намагається втекти від них. Його затримують, садять у службовий автомобіль і перевозять до відділу поліції у м. Верхньодніпровськ, який розташований на вул. Авраменка. Після прибуття на крильце відділу поліції працівники починають складати протокол та виносять постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При цьому в рапорті інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП Утки С.В. зазначено що під час несення служби в добовому наряді в складі СРПП, 07.08.2025 о 10:50 год. в сед. Дніпровське по вул. Набережна було зупинено автомобіль ГАЗ 3302 ДНЗ НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 . Оскільки у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак водій ОСОБА_2 відмовився під відеозапис.

Таким чином, фактичне місце події не збігається з місцем, зазначеним у протоколі, а останній фактично відображає лише місце оформлення матеріалів поліцією.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який лише з певним припущенням свідчить про можливе вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного проступку. Правильність і точність його складання впливають на набуття ним доказової сили.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Обвинувачення не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суддя вважає, що в ході розгляду справи не було доведено наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв