Провадження № 3/204/2477/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2025 року о 10:00 у м. Дніпро по вул. Героїв УПА, 41 пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїзну частину поза пішохідним переходом не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині з права на ліво за напрямком руху пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14а ПДР.

Крім того, 17 серпня 2025 року о 10:00 у м. Дніпро по вул. Героїв УПА, 41 пішохід ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив до приїзду поліції, органи поліції не повідомив.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, а також шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився надавши письмову заяву про розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463797 від 24.09.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463760 від 03.01.2025;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 17.08.2025 було отримано виклик «ДТП з потерпілим» за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв УПА, буд. 54. По прибуттю на місце події було встановлено, що водій транспортного засобу «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода. Водій повідомив, що після ДТП одразу викликав ШМД та поліцію. На місце події після виклику прибула бригада ШМД (борт 1402). Пішохід самостійно піднявся, відмовився від допомоги та пішов з місця події. На місці події проведено огляд. Виявлено пляму крові на дорожньому покритті, оглянуто транспортний засіб, на транспортному засобі виявлено вм`ятину на капоті;

- схемою місця ДТП від 17.08.2025, якою зафіксовано розташування автомобіля, зафіксовано механічні пошкодження автомобіля;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких приблизно о 09:30-10:00 вона вийшла на вулицю та побачила, як сусід ОСОБА_1 з-під кущів кинувся на машину. Часто вона бачила, як він переходив дорогу неуважно. Водій автомобіля одразу викликав швидку та поліцію. Коли приїхала швидка ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився, пішов додому і зачинився;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких 17.08.2025 приблизно о 10:00 він керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Героїв УПА в бік вулиці Новоорлівська. Він їхав за іншим автомобілем з дистанцією приблизно 50 м, та перед його автомобілем на проїзну частину вибіг невідомий чоловік, на якого він здійснив наїзд. Чоловік впав. ОСОБА_2 викликав швидку допомогу та поліцію. Про приїзду швидкої, лікар оглянув чоловіка, чоловік від госпіталізації відмовився та пішов, не дочекавшись поліції;

- електронним рапортом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами та не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Таким чином, пішохід є учасником дорожнього руху та зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху (ПДР). До учасників руху належать, крім пішоходів, також водії, пасажири, погоничі тварин та інші особи, які беруть участь у процесі руху на дорозі.

Відповідно до п. 4.14а Правил дорожнього руху пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 122-4 КУпАП залишення іншим учасником дорожнього руху (пішоходом) на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122-4, 124, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук