ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйова Володимира Леонідовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Воробйову Володимиру Леонідовичу.

14.11.2025 року суддею Воробйовим В.Л. заявлено самовідвід у вказаній справі, посилаючись на наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви щодо його упередженості, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працював прокурором Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра з 2014 до 2018 року, підтримував державне обвинувачення в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вирішенні питання про відвід судді Воробйова В.Л. покладався на розсуд суду. Особисто він сумнівів в неупередженості судді не має.

Від судді Воробйова В.Л. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись з заявою про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин, в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

За вимогами ст. 80 КПК України з наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, заява про самовідвід судді Воробйова В.Л. не містить об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, які можуть викликали сумнів в його упередженості або необ`єктивності; неможливості забезпечити суддею ефективний, неупереджений, безсторонній і справедливий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви судді Воробйова В.Л. про самовідвід в судовому засіданні не встановлено, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйова Володимира Леонідовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Машкіна