КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8414/25
Провадження № 3/552/1553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025

13 листопада 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року близько 15 год 00 хв громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 04.09.2025 року близько 15 години за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 наніс два ляпаси по обличчю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, 05.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив проводити розгляд справи без його участі, зазначивши, що вину визнає та просить суд призначити адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 39).

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395039 від 03.10.2025 (а.с. 1), рапортом начальника СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Бутка Ю. (а.с. 2), рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чернеги М.М. від 07.09.2025(а.с. 3), рапортом начальника СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Голтвянського В. (а.с. 4), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, яка надійшла 10.09.2025 року від ОСОБА_4 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.09.2025 з додатками, а саме: довідкою КП «ДМКЛ ПМР», якою підтверджується діагноз: З.Ч.М.Т. головного мозку, гематома паро орбітальної ділянки праворуч (а.с. 6-8), копією паспорта ОСОБА_4 (а.с. 9-10), копіями медичних документів, якими підтверджується діагноз ОСОБА_3 (а.с. 11-18), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2025 (а.с. 19-20), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.09.2025 (а.с. 21), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 22), письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 03.10.2025 (а.с. 23), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2025 (а.с. 24), письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 25), копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.11.2016, яким встановленого його особу (а.с. 26), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 27) та рапортом інспектора СЮП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Войнової Я. (а.с. 28).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , його визнання вини, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Разом із тим суд бере до уваги характер та наслідки допущеного правопорушення, оскільки внаслідок неналежного виконання батьківських обов`язків його малолітній син спричинив тілесні ушкодження іншій дитині, що підтверджується наданими медичними документами. За таких обставин призначення стягнення у виді попередження, про яке просив ОСОБА_1 у своїй заяві, не може бути визнано достатнім та ефективним заходом впливу, з огляду на реальні наслідки події та необхідність запобігання подібним порушенням у майбутньому. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчи к