Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1518/25 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.
Номер провадження №33/4805/990/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сліпчука Павла Петровича, в інтересах ОСОБА_1 на Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року об`єднано в одне провадження справи № 274/1518/25, № 274/4287/25 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоєно номер № 274/1518/24, провадження № 3/0274/510/25.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 24 лютого 2025 року о 19 год. 38 хв. в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, 111, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 04 червня 2025 року о 21 год. 32 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопілька, 129, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сліпчук П.П. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки винесена постанова скасована, а тому зупинка в порядку ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» незаконна. Вважає, що керманича не відсторонено від керування транспортним засобом. Зазначає, що суддею не прийнято до уваги клопотання про закриття провадження в справі. Адвокат вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Сліпчуку П.П. була надана можливість апеляційним судом надати свої покази у справі, проте вони цим не скористалися. Будучи належним чином повідомлені про місце і час судового засідання (поштове та СМС-повідомлення, телефонограма, електронна пошта), останні у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статтей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255515 від 24.02.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 24.02.2025 о 19 год. 38 хв. в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, 111, керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №757762 від 04.06.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 04.06.2025 о 21 год. 32 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопілька, 129, керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 40); копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4142506 від 24.02.2025 та серії ЕНА №4894083 від 04.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 10 ст. 121 КУпАП (а.с. 9, 45); роздруківками Alkotest-6810 від 24.02.2025 №1342 та від 04.06.2025 №1395, результат - 0,47 ‰ та результат - 0,40‰ відповідно, які засвідченні власним підписом ОСОБА_1 (а.с. 3, 41); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд з використанням спеціального технічного засобу проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0,47 проміле та 0,40 проміле (а.с. 4, 42); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 42); висновком медичного огляду КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР від 24.02.2025, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбаченими статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 5, 43); розписками про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с. 6, 44); відеозаписами обставин подій (а.с. 11, 48).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки постанова скасована, а тому зупинка в порядку ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» незаконна, не заслуговують на увагу, оскільки зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Поліціянти зупинили автомобіль SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з підстав не працював задній лівий габаритний ліхтар та задній правий стоп сигнал в темну пору доби, за що було винесену адміністративну постанову серії ЕНА №4142506 від 24.02.2025 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №255515 від 24.02.2025). Разом з тим, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн на підставі постанови серії ЕНА №4894083 від 04.06.2025 (протокол про адміністративне правопорушення ААД №757762 від 04.06.2025).

Як убачається із відеозаписів, ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого не працював задній лівий габаритний ліхтар та задній правий стоп сигнал в темну пору доби. За вказане порушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн на підставі постанови серії ЕНА №4142506 від 24.02.2025.

04 червня 2025 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/1639/25 скасовано постанову серії ЕНА №4142506 від 24.02.2025.

Покликання захисника на ту обставину, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2025 року було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, винесену відносно ОСОБА_1 , а тому зупинка його автомобіля не можна вважати законною, апеляційним судом не приймаються, як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, незалежно від наслідків розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В даному випадку, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 були надані чіткі пояснення щодо мотивів зупинки, а тому подальші дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п. 2.9 «а» ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з її незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Окрім того, із відеозапису убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та перевозив дитину зростом менше 150 см спереду, без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу. За вказане порушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн на підставі постанови серії ЕНА №№4894083 від 04.06.2025. Зазначена постанова не скасована і є чинною, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинки.

З урахуванням наведеного подальші дії працівників поліції вчинені у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Окрім того, безпідставними є доводи щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки вказані обставини спростовується відеозаписом події про те, що його було відсторонено від керування транспортним засобом та попереджений, що подальший рух заборонено, шляхом відповідного попередження. Вказане також підтверджується розписками про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, які підписанні особисто ОСОБА_1 .

Твердження захисника, що суддею не прийнято до уваги клопотання захисника про закриття провадження в справі, спростовуються змістом мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, в якій викладені висновки щодо відсутності підстав для його задоволення та, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким надана вірна оцінка, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційний суд також наголошує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сліпчука Павла Петровича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь