overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2876/25
Провадження № 3/576/1399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 494537 від 26.10.2025, ОСОБА_1 26.10.2025 о 12:43 год. в м. Глухів по вул. Ігоря Білевича, керуючи мотоциклом GEON PN-200, перевозив пасажира без застебнутого мотошолому, , чим порушив п.2.3 (г) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_1 та вчинених ним діянь, здійсненими від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 121, 268, 283-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур
Провадження № 3/592/3909/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2025 в період часу з 09:00 год. по 12:00 год. гр. ОСОБА_1 котрий перебуває під адміністративним наглядом в Сумському РУП не прибув на реєстраційну відмітку, чим порушив вимоги п. «г» ч.1 ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі».

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 777379 від 30.10.2025 (а.с.1); постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2023, якою встановлено адміністративний нагляд (а.с.4-5); та іншими матеріалами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 187, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Провадження №3/592/3623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

з участю учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

01.10.2025 о 11:17 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою м.Суми, пр-т Перемоги, 111/1 в м.Суми, таємно викрав з полиці магазину шапку унісекс стрейч однотонна в кількості 1 шт, шкарпетки чол. дем. cер. Letter 1 шт, сумку жіночу через плече кольори в асортименті 1 шт., ніж розкладний Hunter в чохлі 23 см 1 шт, на загальну суму 400,83 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №845537, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-заявою від 12.10.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2025;

-попереднім переліком товарів;

-витягом АРМОР;

-відеозаписами долученими до протоколу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, 40-1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО
Справа № 950/2892/25
Номер провадження 3/950/1544/25
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

20 листопада 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 24 вересня 2025, справа №950/2892/25,-

встановив:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, у постанові допущено описку, а саме: в тексті помилково зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ", що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватисяст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Лебединського районного суду Сумської області, справа №950/2892/25 від 24 вересня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши в описовій частині рішення прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності - " ОСОБА_3 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 650/610/25
провадження № 3/650/243/25
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

19 листопада 2025 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1 , справа № 650/610/25,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 156 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

У вказаній постанові, а саме в резолютивній частині не вирішено питання щодо вилученого майна.

Однак, як вбачається із матеріалів справи акт № 1 та акт № 2 було вилучено 8 літрів горілки та 31 пачку цигарок «Прима» червоні.

Отже, враховуючи характер допущеної неточності, суддя її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті постанови, а навпаки сприятиме уникненню розбіжностей.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, зважаючи на досліджені документи, приймаючи до уваги відсутність у судді підстав піддавати сумніву встановлені обставини, та зважаючи на те, що встановлення даного факту надасть можливість реального виконання постанови, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену в постанові Великоолександрівського районного суду від 25 лютого 2025 року справа № 650/610/25 вказавши в її тексті, а саме в резолютивній частині: предмети торгівлі, а саме: 8 літрів горілки та 31 пачку цигарок «Прима» червоні - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 738/2384/25
№ провадження 3/738/849/2025
Постанова

19 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП,

встановив:

19 березня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 130 КУпАП - справа № 738/2146/25 (№ провадження 3/738/778/2025), статтею 124 КУпАП справа № 738/2147/25 (№ провадження 3/738/779/2025), статтею 122-4 КУпАП справа № 738/2148/25 (№ провадження 3/738/780/2025) щодо ОСОБА_1

24 жовтня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП - справа № 738/2384/25 (№ провадження 3/738/849/2025), щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли чотири справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи: № 738/2146/25 (№ провадження 3/738/778/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП; № 738/2147/25 (№ провадження 3/738/779/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП; № 738/2148/25 (№ провадження 3/738/780/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП; № 738/2384/25 (№ провадження 3/738/849/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/2384/25 (№ провадження 3/738/849/2025).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 133/2432/25
Провадження № 33/801/1179/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги необхідно провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича - задовольнити.

Розгляд справи призначений на 26 листопада 2025 року на 09:00 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Кучерука Тараса Миколайовича (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа № 174/1510/25
п/с № 3/174/507/2025
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 174/1510/25провадження 3/174/507/2025, № 174/1511/25 провадження 3/174/508/2025.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень зач. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя доходить висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 174/1510/25провадження 3/174/507/2025, № 174/1511/25 провадження 3/174/508/2025, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним № 174/1510/25провадження 3/174/507/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 174/1502/25
п/с № 3/174/499/2025
ПОСТАНОВА

19 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення виявлених недоліків.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, до суду не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 174/1503/25
п/с № 3/174/500/2025
ПОСТАНОВА

19 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення виявлених недоліків.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі вчинення дій передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів справи не додано засвідченої належним чином копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Отже, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик