ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 185/12143/25, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання вказано, що, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не є працівником апарату суду, але вона була присяжною Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 04.04.2017 року № 626-21/VІІ «Про затвердження списку присяжних» до часу вилучення зі списків присяжних та здійснювала обов`язки, як присяжна Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що підтверджується доданими до протоколу відомостями. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч. 3 ст. 257 КУпАП. У звязку з чим, з метою забезпечення об`єктивності розгляду даної справи неупередженим судом, дотримання принципу законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд першої інстанції вважає, що дану справу необхідно передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення; - у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , яка не є працівником апарату суду, але вона була присяжною Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була присяжною Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вважаю необхідним направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно неї для розгляду до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 185/12143/25, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - направити до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста