Справа № 446/2427/25
Провадження № 3/446/1153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛРУП №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 о 17:05:51 год. по вул. Герїв Євромайдану, 12 в селі Забужжя Львівського району Львівської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Кадет» днз НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

13.10.2025 о 17:05:51 год. по вул. Герїв Євромайдану, 12 в селі Забужжя Львівського району Львівської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Кадет» днз НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 13.10.2025 о 17:01:18 год. по вул. Герїв Євромайдану, 12 в селі Забужжя Львівського району Львівської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Кадет» днз НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаних правопорушень та суду пояснив, що скористався відсутністю батька, який перебуває на військовій службі та взяв автомобіль не маючи посвідчення водія. Вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що обставини, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення дійсно мали місце. Вказав, що самостійного заробітку не має, навчається, а тому просив суворо його не карати та зазначив, що більше такого не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.ґ. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 482283 від 13.10.2025, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП доведена повністю.

Встановлено, що ОСОБА_1 також порушив пункт 2.1.а. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 482276 від 13.10.2025, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена повністю.

Крім цього, ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.в. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 482280 від 13.10.2025, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП доведена повністю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Крім того, суд бере до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає у сім`ї, де батько на даний час проходить військову службу, що підтверджується довідкою виданою ТВО-командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Вказана обставина свідчить про те, що неповнолітній певний час перебуває без належного контролю з боку батька, який об`єктивно не має можливості здійснювати виховний вплив у зв`язку зі службовими обов`язками.

Відтак, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за які підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, однак зважаючи на характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, те що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до порушника захід впливу передбачений у ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Також, оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 24-1 п.4, 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.01.2009 року визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ст. ст. 24-1, 36 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Т.І.Котормус