Справа № 939/2040/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давиденка Олексія Володимировича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

До суду надійшло клопотання від захисника адвоката Давиденка О.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає і бажає брати особисту участь у розгляді справи. Однак, відповідно до довідки форми 5 від 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія відділення охорони та оборони ВООРООБО за призовом під час мобілізації з 11 червня 2025 року та на даний час знаходиться за межами Київської області, в зв`язку з чим позбавлений можливості прибути до суду на розгляд справи. Враховуючи вказані обставини, оскільки в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, просив застосувати аналогію закону, як спосіб заповнення прогалини в законодавстві, та зупинити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України до закінчення строку дії воєнного стану або до звільнення ОСОБА_1 із військової служби.

Вирішуючи вказане клопотання суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основоположних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано й статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, захисник просить застосувати за аналогією закону положення ч. 1 ст. 335 КПК України, згідно з якою у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вказана норма закону була прийнята 14 квітня 2022 року та набрала чинності 01 травня 2022 року.

Водночас, у КУпАП такі зміни внесені не були, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення в умовах воєнного стану в зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією обвинувачених саме кримінальних проваджень.

Слід зазначити, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, натомість, відповідно до приписів статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не є обов`язковою, що виключає можливість застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону.

Крім того, слід зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, і порядок їх обчислення є різними.

Положеннями КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку в зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Частиною четвертою статті 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без виправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративно відповідальності та суспільства.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, та негативно впливає на ефективність правосуддя і на авторитет судової влади.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

За приписами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як стверджує захисник адвокат Давиденко О.В. у клопотанні про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації і на даний час знаходиться за межами Київської області, в зв`язку з чим позбавлений можливості прибути до суду на розгляд справи, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не додано.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 06 липня 2025 року, тобто, коли останній вже перебував на військовій службі, що підтверджується довідкою № 345 від 19 вересня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 11 червня 2025 року.

Водночас, за ч. 1 ст. 335 КПК України передбачено зупинення провадження у разі коли обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, після вчинення правопорушення.

Також, у клопотанні не вказано, в чому саме полягає неможливість розгляду судом даної справи в період знаходження ОСОБА_1 на військовій службі, враховуючи те, що він має захисника, який представляє його інтереси під час розгляду даної справи, а також не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи викладене, об`єктивної неможливості розгляду справи за наведених підстав як і підстав для зупинення провадження у справі, суддя не вбачає і вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 1, 38, 268, 277-279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Давиденка Олексія Володимировича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО