Номер провадження 3/711/2750/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1№ 485298, протокол серії ЕПР1 № 485269, протокол серії ЕПР1 № 485291), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гетьмана Сагайдачного, 225 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись в середній смузі при перелаштовуванні в крайню ліву смугу здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 16.10.2025 о 17 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гетьмана Сагайдачного, 225 в м. Черкаси, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 16.10.2025 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гетьмана Сагайдачного, 225 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.10 «є», 2.5 Правил дорожнього руху України, вживав алкоголь (коньяк, об`ємом 50 г) після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що дійсно вчинив ДТП та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вживав напередодні ввечері коньяк, але поліцейським сказав, що вживав вже після ДТП, щоб уникнути відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані. Просив приєднати до матеріалів справи розписку ОСОБА_2 про те, що вона претензій матеріального характеру до нього не має, оскільки він сплатив компенсацію за пошкодження автомобіля.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 «є» ПДР передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З рапорту поліцейського О.Хуторянського встановлено, що під час несення служби в складі екіпажу АГАГ 101 отримали виклик «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ 16.10.2025, 17:33, ВУЛИЦЯ ГЕТМАНА САГАЙДАЧНОГО». Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 та її транспортний засіб «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_4 , який перебував на дорозі з пошкодженням правої сторони. Поспілкувавшись із заявницею остання повідомила, що вона рухалась в крайній лівій смузі та з нею здійснив зіткнення транспортний засіб, який перелаштовувався з середньої смуги в її смугу, автомобіль червоного кольору, номерний знак вона не запам`ятала, зі слів заявниці транспортний засіб ймовірно Ford. Ними було проведено розшукові дії, а саме зателефонувавши до чергової частини та повідомивши близько котрої години сталося ДТП схожим за орієнтуванням транспортним засобом виявився Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору. Знайшовши за наявною базою ІПНП номер телефону, трубку підняла жінка та повідомила, що вона продала транспортний засіб за дорученням. Згодом власниця транспортного засобу надала номер телефону ймовірного керманича вищевказаного транспортного засобу, зв`язавшись з яким, останній прибув на місце події через 10 хвилин. Ним виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що він керував транспортним засобом Peugeot Boxer. Після того, як здійснив зіткнення злякався та залишив місце ДТП. Згодом ОСОБА_1 повідомив, що після того, як приїхав з місця ДТП випив 50 г коньяку. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Стосовно заявниці ОСОБА_2 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як остання не мала поліса обов`язкового страхування. Також було відібрано від учасників події пояснення, змальовано схему ДТП. На схемі ДТП зображено місце зіткнення та транспортний засіб ЗАЗ, іншого транспортного засобу на схемі ДТП немає через те, що водій залишив місце ДТП та на місце події прийшов пішки. Звернення розглянуто на місці, додаткового розгляду не потребує, заявника проінформовано усно, письмової відповіді не потребує.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.10.2025 вбачається, що о 17.35-17.40 год. вона рухалася на автомобілі «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору по вул. Г.Сагайдачного, зі сторони вул. Пацаєва і її підрізав водій автомобіля «Пежо», червоного кольору, пошкодивши її автомобіль та втік з місця ДТП. Вона викликала поліцію.

До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що за викликом на місце ДТП приїхали поліцейські, де була заявниця ОСОБА_2 , яка повідомила обставини даної ДТП, інший учасник ДТП на місці пригоди відсутній. Поліцейськими було проведено розшукові дії, а саме зателефонувавши до чергової частини та повідомивши близько котрої години сталося ДТП схожим за орієнтуванням транспортним засобом виявився Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору. Зателефонувавши на номер телефону власника автомобіля, остання повідомила, що продала автомобіль і надала телефон особи, якій був проданий автомобіль. Зв`язавшись з яким, повідомили про вчинене ДТП і через 10 хвилин останній прибув на місце пригоди. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що перехвилювався після вчинення ДТП та випив вдома 50 г коньяку, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога в медичному закладі, на що останній відмовився.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується схемою місця ДТП від 16.10.2025; письмовими поясненнями самого правопорушника від 16.10.2025 та відомостями з бази «Пошук посвідчення водія ГСЦ».

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП настали в момент його вживання алкогольного напою після вчинення ДТП.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Крім того, обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , який причетний до ДТП, у даному випадку, можливо встановити лише з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, який пояснив, що вживав алкогольний напій (коньяк) після ДТП, зафіксовані на нагрудну камеру патрульних поліцейських, відеозаписи переглянуті судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який має на утриманні дитину з інвалідністю, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ст. 124, 122-4 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

ст. 122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова