Провадження №: 3/336/5232/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання/ реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 426245 від 23.08.2025 - 23.08.2025 о 09:30 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї сестри громадянки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні у її бік образливих слів, погрозах фізичною розправою, штовханням та хватанням за руки в наслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 , чим порушив п. 1 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

У призначене судове засідання по справі ОСОБА_1 разом із захисником не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі, крім того просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Раніше у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що навпаки відносно нього було скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , яка натравила на нього собаку, штовхала та ображала. У зв`язку із вказаним, він був вимушений звернутися до правоохоронних органів, надав відповідну заяву, відвідував лікарів, які зафіксували тілесні ушкодження.

У призначене судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, повідомлена про дату час і місце судового розгляду

належним чином засобами поштового листування, про причини неявки суд не сповіщала.

Раніше у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала на неприязливі відносини між нею та ОСОБА_1 . Такі відносини склалися у зв`язку із наявністю спору щодо спадкового майна будинку. Факт травлі ОСОБА_1 заперечила, факту конфлікту ні.

На підставі клопотання захисника адвоката Рижкова А.Є. було скеровано запит до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з метою витребування відео фіксації адміністративного правопорушення, а саме технічного засобу відеозапису: БК 7242 відповідно до якого велась відео фіксація з місця події. Вказаний запит суду був надісланий на поштову та електронну адресу, на дату розгляду вказаної справи відповідь від Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області не надходила.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оцінивши в сукупності наявні докази, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не надано, крім того не наданий і технічний засіб відеозапису: БК 7242 відповідно до якого велась відео фіксація з місця події.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany)), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю. З приводу положень ст.38 КУпАП, суд зауважує, що відсутність складу правопорушення унеможливлює застосування цієї норми.

Керуючись ст. 9, 173-2, 245, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Суддя О.О. Худіна

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік