ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який є фізичною-особою підприємцем « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 114/24-07 від 25.08.2025, ОСОБА_1 , будучі фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » (РНОКПП - НОМЕР_1 ) занизив податок на доходи фізичних осіб у розмірі 93484,67 гривень, з них: за 2021 рік в сумі 63950,09 гривень; за 2022 рік в сумі 6507,72 гривень; за 2023 рік в сумі 11938,50 гривень; за 2024 рік в сумі 11088,36 гривень, що підтверджено актом перевірки від 06.08.2025 № 3422/04-36-24-07/ НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 116/24-07 від 25.08.2025, ОСОБА_1 , будучі фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » (РНОКПП - НОМЕР_1 ) донарахував єдиний соціальний внесок в сумі 107422,13 гривень, з них: за 2021 рік в сумі 78161,25 гривень; за 2022 рік в сумі 1116,94 гривень; за 2023 рік в сумі 14591,51 гривень; за 2024 рік в сумі 13552,43 гривень, що підтверджено актом перевірки від 06.08.2025 № 3422/04-36-24-07/ НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ці матеріали підлягають поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по -батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-3,частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 91-5, 92-1, 96-2, 98,101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112,частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4,122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126,частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133,статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3,163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-18, 166-1 - 166-4,частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21,166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178,статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191,193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вищевказаний перелік адміністративних правопорушень, які розглядаються районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами є вичерпним, ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП не містить, тобто розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП не віднесений до компетенції районних судів.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Разом з тим, суд констатує, що в матеріалах справи наявна постанова заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 114/24-07 від 04.09.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, зафіксованих актом перевірки від 06.08.2025 № 3422/04-36-24-07/.

Таким чином, під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 постановою заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 114/24-07 від 04.09.2025 за вчинення аналогічних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, зафіксованих актом перевірки від 06.08.2025 № 3422/04-36-24-07/, було притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно з принципом «non bis in idem», особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Це положення закріплене в статті 61 Конституції України.

Отже, якщо особа вже була покарана за певні дії, її не можна знову притягнути до відповідальності за ті ж самі дії в рамках того ж виду юридичної відповідальності.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП підлягає поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для звернення до компетентного органу.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Дяченко