П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Володька І.С.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449717, 10.09.2025 о 16:15 год на вул. Сквирське шосе, 272, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150» з р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, як повідомив в судовому засіданні захисник Кузніченко Є.В. військовослужбовець та на даний час знаходиться на службі.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Володько І.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так дійсно, 10.09.2025 близько 16:14 год водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150» з р.н. НОМЕР_1 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, та був зупинений працівниками поліції на території АЗС, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме під час керування транспортним засобом водій користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці. У зв`язку з чим поліцейські, висловили вимогу водієві надати документи на транспортний засіб, та посвідчення водія. Після того, як ОСОБА_2 повідомив, що посвідчення водія у нього тимчасово вилучено у зв`язку з розглядом щодо нього адміністративної справи у 2021 році за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції раптово заявили що у них є підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Вважає, що в даній ситуації поліцейські повинні були запропонувати водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан (в даному випадку) наркотичного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинні були запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Однак, як вбачається із відеозапису clip-2 - відеозапис з нагрудної камери № 476275 о 16:19:55 год поліцейський запитує: «А за що права забрали?», відповідь ОСОБА_1 : «Ще перед війною, по глупості нюхав колись. Скажу по правді, так воно є, я нічого не скриваю. Зараз я повністю чистий, аналізи здаю кожного дня». Після цих слів, поліцейський вимагає у ОСОБА_1 показати вміст сумки і фактично розпочинається незаконний обшук одягу ОСОБА_1 та його транспортного засобу. Після того як нічого не знайшовши кажуть: «Ну давай тако між нами..», на що ОСОБА_3 відповідає: «Мужики, давайте тако між Вами. Я чистий, може поїдемо в лікарню. Я пройду все, що скажете» clip-2 о 16:27:13 год.

Тобто водій, будучи впевненим у тому, що не вживав наркотичні засоби, просить провести його огляд, а працівник поліції наче умовляє його не проходити огляд. Далі, працівники поліції сідають до службового автомобіля разом з водієм ОСОБА_4 , пояснюючи, що будуть їхати в м. Сквира до лікарні. Але під час поїздки в службовому автомобілі працівник поліції продовжує умовляти та морально тиснути на ОСОБА_1 . Далі службовий автомобіль зупиняється, після чого з`їжджає з автодороги в лісосмугу, до поля і зупиняється. Перебуваючи в стороні від автодороги, біля поля та лісопосадки, з трьома озброєними поліцейськими, водій ОСОБА_1 , розуміючи, що до лікарні його ніхто везти не збирається, змушений погодитись підписати протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Далі, працівники поліції приїхавши в с. Фурси, складають протокол і їдуть у своїх справах, навіть не повертаючись до місця зупинки і стоянки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 їх не цікавить чи буде він далі керувати транспортним засобом чи ні.

Отже, з доданих до матеріалів адміністративної справи патрульною поліцією відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 особисто просив поліцейських провести йому огляд на стан сп`яніння, а поліцейські замість цього фактично примусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження даного огляду.

Поліцейські лише через 45 хвилин після зупинки автомобіля, виписали направлення на огляд, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. (с1ір-2, час 17:00:00 год).

Крім того, згідно листа КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» від 03.01.2025 за № 3, лікарні не виділялись кошти на матеріально-технічне забезпечення лабораторії для проведення досліджень на виявлення в організмі наркотичних речовин, а відповідно до законодавства, проведення саме лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, та крім того медичний огляд для встановлення стану сп`яніння проводиться в приймальному відділенні підприємства: в робочий час з 8.00 год до 15.45 год., (щодня крім вихідних) і обстеження проводиться лікарем-наркологом. Однак поліцейські не зважаючи на це повезли водія ОСОБА_2 на огляд закладу, який не проводить вказаний огляд, та ще й в той час коли лікар-нарколог вже не працює (а.с. 5).

Крім того, водій ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 добровільно пройшов 12.09.2025 у медичній лабораторії лабораторні дослідження, які дали негативні результати щодо вживання наркотичних засобів, та аналогічні результати були отримані у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449717 від 10.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2025, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня», однак огляд не проводився; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів; лист КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» № 3 від 03.01.2025; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 375 від 25.07.2025; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2898 від 07.08.2025; відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449717 від 10.09.2025, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказу Департаменту охорони здоров'я від 12.02.2024 року за № 161-адм «Про перелік закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» закладами охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Білоцерківському районі визначено є КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня», КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», КНП Ставищенської селищної ради «Ставищенська лікарня», КНП Таращанської міської ради «Таращанська лікарня», КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня».

У судовому засіданні були переглянуті відеофайли, які містяться на доданих до матеріалів справи дисках. Так, на відеозаписі, який міститься на диску 3 під назвою «clip-3» зафіксовано як службовий автомобіль поліцейських заїжджає за автомобілем «ВАЗ» на АЗС.

На відеозаписі під назвою «clip-2» із нагрудної камери поліцейського № 476275 зафіксовано як о 16:15 год поліцейські їдуть у службовому авто і говорять між собою про те, що водій транспортного засобу розмоляє по телефону і що його потрібно зупинити. Після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до водія, відрекомендувався, повідомив причину зупинки, що не можна говорити по телефону за кермом, навіть якщо телефонують із військової частини. Водій показав документи у телефоні, однак не посвідчення водія, пояснив, що посвідчення водія в МРЕО, їх забрали два роки назад, перед укладенням контракту, що це помилка молодості, повідомив, що колись нюхав, але зараз він чистий, лікувався, що він проходить аналізи майже щодня та ні у нього, ні в автомобілі забороненого нічого немає. Після цього поліцейські проводять поверхневий огляд водія та автомобіля. На запитання поліцейського водій відповів, що давно вже не вживає наркотики. Поліцейський повідомив, що у водія є багато ознак наркотичного сп`яніння, на що водій повідомив, що у нього руки трусяться, бо у нього багато контузій, що можна поїхати у будь-який заклад і він пройде будь-який огляд. Поліцейський повідомив водієві, що він знає, що солі не покаже, на що той відповів, що він солі не курить категорично. Поліцейський оглядає пачку з-під цигарок та продовжує проводити поверхневий огляд. Водій сказав, що він готовий поїхати до лікарні і пройде все, що потрібно. О 16:25 год зафіксовано як поліцейські оглядають машину. Поліцейські повідомили водієві, що у нього зіниці «отакі» і він сильно нервує, щоб він чесно сказав. Однак водій стверджує, що він чистий, що поїде на огляд, зробить все, що йому скажуть, що він не вживав, якби він вживав, то вже з ними починав домовлятися, і що аналіз не покаже нічого, бо він чистий. Поліцейський знову говорить, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Водій запропонував проїхати на огляд, на що поліцейський повідомив: «Який толк їхати?». Однак водій наполягає, що він знає, що він чистий і нічого не покаже. Проте поліцейський стверджує, що водій зараз буде пісяти і воно на тесті все покаже. О 16:34 год зафіксовано як поліцейський озвучує виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, і у зв`язку з цим пропонує проїхати до найближчого медичного закладу в м. Сквира для огляду, тому що в м. Біла Церква не проводять такі огляди. Водій погодився, після чого сів до службового автомобіля і вони їдуть до лікарні. О 16:42 год поліцейський говорить водієві, що у нього зіниці такі, що голку не просунути. Водій повідомляє поліцейським про те, що він проходив службу у Донецькій області і що після позиції там не «бухають», не курять, а нюхають. О 16:45 год зафіксовано як поліцейський говорить водієві: «Ти розумієш в чому суть? Якщо ти нюхав навіть пару днів назад, то щоб подивився скільки воно тримається, то толку тобі їхати туди, щоб тобі дали висновок, що ти все одно наркоман. Тільки я не понімаю суті туди їхати. Ти ж понімаєш, що ми їдем і воно покаже, тиж понімаєш? Тільки толку тоді? Ми з`їздим, питань нема, тільки тобі буде хуже. Фен тримається 3 тижні, трава місяць». О 16:47 год поліцейський знову запитав: «Коли останній раз? По правді» Водій відповів: «Сьогодні 10-те число, вживав 2-го». Поліцейський говорить: «Ти знущаєщся, Толку нам туди їхати? Тобі дадуть справку, що ти наркоман і тебе в нормальний підрозділ не переведуть. Ти зараз риєш собі могилу». О 16:49 год водій запитав: «То що ви предлагаєте?» Поліцейський: «В любому випадку буде писатися протокол, або відмова, або погодження», на що водій відповів: «Відмови не буде». Поліцейський далі говорить: «Протокол буде виписаний по ст. 130 КУпАП. Ти тиждень назад нюхав «фен», тільки буде, що ти їхав у стані сп`яніння, а тут з ознаками. Їдем, він хоче нормально залетіть, щоб навіть оскаржень не було. Я скажу, що ти і вчора чи позавчора «довбив», по тобі видно». Водій повідомляє, що йому все одно немає що втрачати. Однак поліцейський продовжує: «Толку їхати 40 км, щас би написали протокол і відпустили, а так ще там будемо годину. Тут буде по 2.5 відмова, а там буде по 2.9 а встановлено лікарем висновком, тут з ознаками, а там у стані». Водій запитує: «Як його тоді оскаржить?» і в цей момент о 16:54 год поліцейський перекрутив так камеру, що не чути його відповіді і подальшої розмови з водієм. На інших камерах поліцейських також цієї розмови не чути. Далі чути, як водій запитує: Зараз буде фіксуватись, що я відмовляюсь?», поліцейський відповів: «Ну да, зараз ми тебе ще раз запитаєм» Поліцейський запитав у колеги чи можна десь стати по дорозі і продовжив говорити водієві: « 8 днів, воно не вийшло, воно в почках держиться. Ти будеш пісяти. І для себе береш тест в аптеці, 500 грн і побачиш». О 16:56 год патрульний автомобіль зупинився і поліцейський запитав у водія: «То що ми їдемо, не їдемо проходить огляд?», той відповів: «Так як ви говорите, що насправді так буде краще, то давайте так зробимо», поліцейський: «То ти відмовляєшся?», водій: «То давайте, хай так буде», поліцейський знову: «То ти відмовляєшся?», водій: «Ну якщо можна буде..», на що інший поліцейський: «Ти маєш право пройти, маєш право відмовитися, але тобі розказують яка різниця між першим і другим». Водій повідомив: «Головне щоб не пішло на ВСП», на що працівник поліції повідомив: «Якщо ти попісяєш і покаже, то вони по-любому на ВСП передадуть, бо це резонанс, що військовий у стані» на що водій говорить: «Я хочу перевестися у нормальний підрозділ, а там якщо зараз спалять, то туди не візьмуть». Автомобіль рухається далі, потім розвертається і о 16:58 год знову зупинився. Поліцейський говорить водієві: «Мені тебе жалко, ти хочеш перевестися, але сам кажеш що нюхав 2 числа. Я напишу в протоколі тільки ознаки, а лікар дасть висновок і вкаже конкретний нарктичний засіб». Після цих слів, о 16:58 год водій повідомив: «Ладно, складайте відмову». Далі зафіксовано оформлення протоколу та документів до нього, а о 17:20 год вони повертаются назад.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що поліцейський під час перевірки у водія документів та спілкування із ним виявив ознаки наркотичного сп`яніння, озвучив їх, запитав у нього чи пройде він огляд у лікаря нарколога в м. Сквира, на що водій погодився пройти огляд і проїхати до медичного закладу. Проте поліцейський під час усієї розмови із водієм, зокрема під час руху в автомобілі до медичного закладу, наполягає на тому, що немає необхідності їхати до лікарні, оскільки все одно буде встановлено стан наркотичного сп`яніння.

Працівники поліції повинні були забезпечити проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, але як вбачається із переглянутого відеозапису та на чому наполягає сторона захисту, вже по дорозі до медичного закладу працівник поліції своїми маніпулятивними, наполегливими роз`ясненнями переконує ОСОБА_1 , що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і що огляд у лікаря підтвердить його слова, а також враховуючи, що той вживав нещодавно наркотики, то це ж для нього буде мати негативні наслідки.

Такі дії поліцейських суддя розцінює як схиляння особи водія до відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Без зазначених протиправних дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року в справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Зважаючи на досліджений відеозапис, оскільки рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було спровоковано діями поліцейського, то така відмова не може вважатися порушенням п. 2.5 ПДР України, за такого його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУПАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не приймає до уваги надані стороною захисту копію довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 11383 від 12.09.2025 видана КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», відповідно до якої ОСОБА_1 протипоказань немає для виконання «дозволу до допуску вогнепальної зброї» з огляду на те, що такий огляд, в порушення п. 7 Порядку було проведено поза межами двогодинного терміну з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА