Справа №504/2439/25
Провадження №3/504/1420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кагульського району Молдови, громадянина Молдови, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №360779, згідно якого 13.06.2025р. о 17:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Нова Дофінівка вул.Шахтарська, ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

24.07.2025р. ОСОБА_1 надав до канцелярії суду свої письмові пояснення, в яких вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. Дійсно в зазначений день, час та місці він рухався на власному мопеді, під час чого його зупинили співробітники поліції. З працівниками поліції він розмовляв російською мовою, оскільки погано володіє українською, про що їх повідомив. Зі слів працівників поліції та з їх пояснень він зрозумів, що його зупинили за те, що він не використовував шолом безпеки під час руху. На прохання поліцейських надати документи про право керування транспортним засобом, він повідомив, що таких не має. Згодом патрульний без жодних пояснень запитав чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, зо жодних алкогольних напоїв не вживав. Однак поліцейський не прийняв до уваги його слова і почав вимагати надати паспорт та комусь телефонувати, щоб вони якнайшвидше приїхали. В цей час він мав змогу зателефонувати дружині ОСОБА_2 та повідомити ситуацію. Патрульні наголошували на перебування нього в стані сп`яніння, однак він пояснив, що взагалі не вживає алкоголь, оскільки страждає на судинні захворювання, яке характеризується стійким підвищенням артеріального тиску, у зв`язку із чим в нього відбувається почервоніння обличчя та очей. Також він наголосив, що перебуває під постійним наглядом лікаря-кардіолога, знаходиться на обліку та проходить постійні обстеження. В цей час до них під`їхала інша машина (з написом муніципальна варта), з якої вийшло двоє невідомих йому чоловіків, які приїхали за вказівкою патрульних. Ці чоловіки та патрульні оточили його, почали говорити не зрозумілі для нього юридичні терміни та наполягали на зізнанні у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він наголосив на тому, що не розуміє українську мову, на що отримав відповідь: «зараз поїдеш з нами та все швидко зрозумієш». Протягом наступної години під тиском працівників поліції він заучував текст, який мав сказати на камеру. Незабаром з`явилася його дружина, яка надала поліцейським документи, підтверджуючі його особу. На обурення його дружини щодо непричетності до скоєного правопорушення, патрульний викликав його до службового автомобіля, де поліцейський запропонував йому пройти тест на алкоголь, на який він погодився. Патрульний дістав з кишені прозору трубку, приєднав її до електронного пристрою та наполягав, щоб він видихнув повітря в неї. Жодних інструкції щодо назви пристрою та порядку проходження тесту він не отримав. Він був обурений, оскільки мундштук не був належним чином запакованим, але все одно хотів довести свою невинуватість, пройшовши тест. За результатами проходження тесту (0,07 проміле) патрульний повідомив його, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що для того, щоб не відібрали мопед він має відмовитися від проходження огляду в медичному закладі. Посадивши його до службового автомобіля, поліцейський нагадав йому їх попередню розмову і його зізнання на відео. Він нього вимагали підписати якісь два документи, які він не мав змоги прочитати. Свою вину щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнає та відмовляється від слів, сказаних на відео щодо вживання алкогольних напоїв, адже все сказане було під тиском працівників поліції.

Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис є неповним, між наданими відеозаписами пройшла ціла година, під час чого відбувався тиск та залякування. На відеозаписі відсутній фрагмент залучення свідків, представлення, роз`яснення прав та обов`язків, надання пояснень. Оскільки свідки з`явилися за викликом поліції, це ставить під сумнів їх неупередженість. В матеріалах справи немає доказів відсторонення від керування, тобто існують обґрунтовані підозри, що попри наявність протоколу ОСОБА_1 міг продовжити свій рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав покази аналогічні своїм письмовим поясненням та просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він перебуває у складі муніципальної варти. В той день він та його напарник ОСОБА_4 прибули на місце, коли співробітники поліції вже зупинили водія ОСОБА_1 . В їх присутності співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я, однак він відмовився. Тому відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 цілком розумів, що відбувається, був спокійним. Чому він відмовився від проходження огляду не знає. Жодного тиску на ОСОБА_1 не здійснювалося. Все, що йому говорили співробітники поліції, він розумів, про те, що не розуміє українську мову не повідомляв.

Судом було також здійснено виклик свідка ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_5 , однак останні будучи належним чином повідомленими в судові засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, тому суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360779 від 13.06.2025р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.06.2025р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.06.2025р. з відміткою відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку;

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорювався, а ні під час складання матеріалів справи, а ні в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки останньому ставиться у провину саме відмова від проходження огляду в установленому законом порядку. Крім того, згідно Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції поліцейський, керуючись суб`єктивним критерієм сприйняття щодо перебування особи в стані сп`яніння на підставі виявлення ним відповідних ознак такого сп`яніння, вирішує питання про проведення огляду.

Як вбачається з відеозапису, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 чітко відмовився, і як наслідок співробітником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис є неповним суд розцінює критично, оскільки адміністративна процедура проводилася в присутності двох свідків, що узгоджується із положенням КУпАП.

Крім того, суд вважає недоведеними твердження ОСОБА_1 про здійснення тиску на нього з боку співробітників поліції, оскільки ОСОБА_1 із відповідними скаргами на дії співробітників поліції не звертався, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що жодного тиску на ОСОБА_1 не здійснювалося.

В судовому засіданні, яке проводилося українською мовою, ОСОБА_1 все розумів, клопотання про залучення перекладача не заявляв.

Судом було відмовлено у допиті в якості свідка дружини ОСОБА_2 , оскільки вона до звернення до суду із цим клопотанням весь час була присутня в судовому засіданні в якості вільного слухача.

Інші твердження ОСОБА_1 суд вважає такими, що не впливають на ступінь доведеності його вини та розцінюють їх як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. За таких обставин, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан