Справа номер 171/1735/25
Номер провадження 3/171/867/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.25 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М. розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №171/1735/25 провадження 3/171/867/25, справа № 171/1760/25 провадження № 3/171/881/25) щодо ОСОБА_1 .

06.05.2025 року о 10 годині 40 хвилин по вул. Центральна в с. Мар`янське, Криворізького району водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ мопед Honda Dio без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу alcotest dragger 6820, результат 0,93 проміле, тест №5. Зафіксовано на Бк798871 чим порушиивп.2.9.а.ПДР керування особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

08.05.2025 року о 13 годині 20 хвилин по вул. Центральна у с. Мар`янське водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ мопед ДНЗ відсутній з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Зафіксовано на БК 798968, чим порушив п.2.5.ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до чуду заяву в якій просить суд справу розглядати за його відсутності.

Дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 року серії ЕПР1 № 321903, 06.05.2025 року о 10 годині 40 хвилин по вул. Центральна в с. Мар`янське, Криворізького району водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ мопед Honda Dio без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу alcotest dragger 6820, результат 0,93 проміле, тест №5. Зафіксовано на Бк798871 чим порушиивп.2.9.а.ПДР керування особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 серії ЕПР №323860, 08.05.2025 року о 13 годині 20 хвилин по вул. Центральна у с. Мар`янське водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ мопед ДНЗ відсутній з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Зафіксовано на БК 798968, чим порушив п.2.5.ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу від 06.05.2025 року, рапортом старшого інспектора від 06.05.2025 року, освідуванням за допомогою алкотестера Драгер 6820 від 06.05.2025 року, результат якого становить 0,93%, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд водія від 08.05.2025 року та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, дане правопорушення є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, але в даному випадку правопорушення вчинені за однією і тією ж статтею, тому і покарання буде однакове.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за провадженням № 3/171/867/25 (справа № 171/1735/25) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/171/881/25 (справа № 171/1760/25) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти провадження № 3/171/867/25 (справа № 171/1735/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 21.10.2025