ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2851/25 Справа № 203/6578/25 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 02 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 06.09.2025 о 08:58 годин керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 на пр. О.Поля, 43 в м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Alkotest Drager 6820 0,82% проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає постанову незаконною та необгрунтованою.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- не роз`яснено права та обов`язки;

- відповідно до відеозапису відсутні ознаки алкогольного сп`яніння ;

- не було роз`яснено право на проходження огляду в медичному закладі;

- був порушений порядок огляду на стан сп`яніння.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0,82 проміле; - відеозаписом місця події.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було роз`яснено права та обов`язки, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до матеріалів справи поліцейський виконав усі вимоги ст.268 КУпАП України щодо роз`яснення прав та обов`язків особи, зокрема повідомив про підстави складання протоколу, право пояснити обставини справи та порядок оскарження постанови, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення поставив свій підпис про роз`яснення йому прав та будь - яких зауважень не мав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно із 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції був порушений огляд на стан сп`яніння , - не заслуговують на увагу.

Доводи про те, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності відповідно до відеозапису, спростовуються відеозаписом місця події, відповідно до якого після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції запитав останнього щодо вживання алкогольних напоїв, оскільки під час спілкування працівник поліції вбачав ознаку сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, яка зазначена у протоколі та відповідає ознакам сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735( далі Інструкція №1452/735).

Крім цього, під час складання протоколу ОСОБА_1 не виклав своїх заперечень щодо зазначення ознак сп`яніння, протокол підписав особисто ( а.п. 1 ).

Твердження про те, що працівниками поліції не запропоновано проходження огляду в медичному закладі,- спростовуються тим, що відповідно до протоколу та матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за його згодою із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 (прилад ARHK 0122), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,82 ‰ проміле, не заперечував щодо його результату та не наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні.

Тому порушення прав ОСОБА_1 , якого не було направлено до медичного закладу для проходження огляду, не вбачається, оскільки відсутні дані, що результати огляду ним оскаржувались, що відповідає ст. 266 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 02 жовтня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 02 жовтня 2025 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко