1Справа № 335/8037/25 3/335/2112/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 409577 від 01.08.2025, ОСОБА_1 , 01.08.2025 о 22:52 год., у м. Запоріжжі, вул. Перемоги 131 В, керував транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,92 проміле. Тест 3645. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом його паркування без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28.08.2025, 24.09.2025,23.10.2025,20.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, як шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 , поштові повідомлення повернулись на адресу суду врученими, так і шляхом направлення смс-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, та згідно довідок про доставку смс, смс-повідомлення про виклик у судові засідання були доставлені завчасно до судових засідань.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи наявні документи, з яких встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у вказаній справі захищає адвокат Багаурі О.В., який 18.08.2025 подав заяву, в якій просив надати йому матеріали справи для ознайомлення.

Вказане клопотання було задоволено, адвокат Багаурі О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується відповідним підписом на його заяві, яка міститься в матеріалах справи.

24.09.2025 адвокат Багаурі О.В. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 24.09.2025, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання, зазначивши, що залучена до участі у слідчих діях, у якості захисника.

Судове засідання, призначене на 24.09.2025, було відкладене на 23.10.2025 за клопотанням адвоката ОСОБА_2

22.10.2025 адвокат Багаурі О.В. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 23.10.2025, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання, зазначивши, що приймає участі в розгляді Комунарського районного судом міста Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України.

Судове засідання, призначене на 23.10.2025, було відкладене на 20.11.2025, за клопотанням адвоката ОСОБА_2

20.11.2025 адвокатом Багаурі О.В. подано заперечення, у яких він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Відповідно до інструкції і технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, калібрування має проводитись кожні 6 місяців. Згідно з роздрукованою квитанцією приладу Drager Alcotest 6820, долученої до матеріалів справи, датою калібрування приладу вказано 22.10.2024, що складає більше 9 місяців до дати проведення тесту. Виходячи з цього, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Drager Alcotest 6820, було порушено правила експлуатації технічного засобу, що у свою чергу позбавляє можливості встановити правильність показань приладу. На підтвердження цього, адвокат Багаурі О.В. зазначає, що 02.08.2025 о 00:37 год, тобто не пізніше двох годин після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» в Запорізькій області для проходження медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і, відповідно до висновку №1845 від 02.08.2025, який долучений до заперечень адвоката, у ОСОБА_1 виявлено 0,19 проміле алкоголю. Відтак, за результатами медичного обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння виявлено 0,19 проміле алкоголю, що відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом МВС України, МОН України №1452/735 від 09.11.2015, є допустимою нормою вмісту алкоголю в крові.

Посилаючись на вказані обставини, адвокат Багаурі О.В. просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи просила проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини та дійшла таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 6, 7, 12 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться, у тому числі , поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Як вбачається з матеріалів справи, в основу протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 покладено результати огляду на стан сп`яніння, отримані при проведенні огляду за допомогою технічного засобу Alcotester Drager 6820, відповідно до яких результат огляду 0,92 проміле.

При цьому із роздруківки тесту вбачається, що останнє калібрування вказаного технічного засобу здійснювалось 07.11.2024.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 01.08.2025, тобто поза межами шестимісячного строку після останнього калібрування технічного засобу, яке здійснювалось 22.10.2024.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2025, ОСОБА_4 у цей день о 00 год. 37 хв. в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної рали пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, і лікарем виявлено 0,19 проміле алкоголю, що є допустимою нормою, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, який своєчасно не пройшов калібрування, як то передбачено інструкцією з його експлуатації, а згідно наданого суду висновку з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної рали, лікарем було встановлено допустиму норму вмісту алкоголю в крові щодо ОСОБА_1 , доходжу до висновку, що провадження у справі відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко