КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/5535/2025
ПОСТАНОВА

17 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бугаєнка Олександра Григоровича на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

24 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бугаєнко О. Г. направив на поштову адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 6 листопада 2025 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді від 13 жовтня 2025 року закінчився 23 жовтня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бугаєнком О. Г. 23 жовтня 2025 року, однак згідно відмітки на конверті, вона була здана до поштового відділення 24 жовтня 2025 року, отже апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бугаєнком О. Г. направлена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку,

який визначений законом на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бугаєнко О. Г. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не заявив.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бугаєнку О. Г., як така, що подана з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бугаєнка О. Г. про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бугаєнка Олександра Григоровича на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути адвокату Бугаєнку Олександру Григоровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт