Номер провадження: 33/813/1932/25
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Щерблюка Олександра Миколайовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386879 від 10.07.2025 року, водій ОСОБА_1 , 10.07.2025 о 07:05 год. в м. Одеса, вул. Водопровідна, 14, водій керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не дала переваги в русі транспортному засобу «FORTE», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Щерблюк Олександр Миколайович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що основного умовою настання адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху за настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, тобто причино-наслідковий зв`язок. В даному ДТП між діянням та наслідками причинно-наслідковий зв`язок становить не дотримання водієм ОСОБА_2 що керував транспортним засобом марки «FORTE», р. н. з. НОМЕР_3 , п. 13.1 ПДР України, а саме: п.13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Тобто, водій транспортного засобу марки «FORTE», р. н. з. НОМЕР_4 , рухаючись безпосередньо позаду автомобіля «HYUNDAL ACCENT», р. н. з. НОМЕР_5 в одній смузі для руху, не забезпечив необхідну дистанцію для безпечного реагування на маневр перестроювання, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Таким чином, саме дії водія транспортного засобу марки «FORTE», р.н.з. НОМЕР_6 стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди. Цей факт підтверджується матеріалами справи та відеозаписом. Вважає, що в діях водія автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», р. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається не відповідності вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 24.10.2025 року на 11:30 год., ОСОБА_1 та її адвокат Щерблюк Олександр Миколайович в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися.

17.10.2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Щерблюка Олександра Миколайовича надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з перебуванням адвоката у відпустці.

17.10.2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Щерблюка Олександра Миколайовича також надійшло клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Також, ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проаналізувавши клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, як належним чином не обґрунтованого, оскільки перебування адвоката у відпустці не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Крім того, не вказано існування у захисника або у апелянта об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що можуть завадити їм приєднатися до судового засідання, що призначено на 24.10.2025 року о 11:30 год., в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання про призначення експертизи у даній справі, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки зважаючи на достатність доказів для оцінки події ДТП та стислість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП 20 днів з часу надходження до апеляційного суду матеріалів апеляційної скарги, не вбачає підстав для призначення у даній справи експертизи, що призведе до необґрунтованого затягування строків на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної постанови.

За таких підстав, а також враховуючи, що апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а наявних у праві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, апеляційний суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовуючи до неї адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.

За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського.

Апеляційний суд виходить із того, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.

Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні по справі працівниками поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386879 від 10.07.2025 року, водій ОСОБА_1 , 10.07.2025 о 07:05 год. в м. Одеса, вул. Водопровідна, 14, водій керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не дала переваги в русі транспортному засобу «FORTE», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП від 10.07.2025 року.

З даної схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася 10.07.2025 року о 07 годині 05 хвилин у м. Одеса, вул. Водопровідна 14. На схемі місця ДТП відображено місце розташування на проїзній частині після ДТП автомобіля та мотоциклу: «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , «FORTE», д/н НОМЕР_2 , та місце зіткнення. На звороті схеми місця ДТП наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме: «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 подряпини та вм`ятини правої задньої частини т/з, пом`яті задні праві двері; «FORTE», д/н НОМЕР_2 тріснуте праве дзеркало, подряпини впродовж правої сторони. Дана схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали справи також містять письмові пояснення учасників ДТП, що надані 10.07.2025 року працівникам поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 на місці події, останній повідомив, що водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 їхала у лівій крайній смузі та почала перестроюватися в його (сусідній) ряд, в якому їхав він, не впевнившись у безпеці маневру, вона все одно почала перестроюватися. Намагаючись уникнути удару, він почав їхати ще правіше, виїжджаючи на велосипедну смугу , але це не допомогло, заднім правим крилом водій авто вдарив його і він ударився об бордюр, після чого впав разом з пасажиром на змелю та проїхав по землі ще декілька метрів

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 на місці події, остання повідомила, що вона рухаючись по вул. Водопровідна їхала в лівій смузі перед тим як перевлаштуватись в правий ряд на автомобілі «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 по заду їхав мотоцикл, водій мотоциклу бачив що вона робить маневр, не пригальмовуючи зіткнувся з нею.

Також матеріали справи містить компакт -диск з відеозаписом обставин подій того дня, який було долучено до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснений з камер відеоспостереження ПрАТ «Стальканат», на якому відображено настання ДТП за участі водіїв.

Як вже встановлено, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10. 3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з камери відеоспостережння, який в повній мірі відображає обставини настання ДТП, яке мало місце 10.07.2025 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 здійснюючи рух по вул. Водопровідна яка має дві лінії смуги, по лівій смузі, в якій позаду не автомобіля «HYUNDAI ACCENT» рухався і транспортний засіб «FORTE», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (на запису це візуально вбачається в діапазоні 07:05:28- 07:05.33) о 07:05:33 ОСОБА_1 ввімкнула покажчик правого повороту ще до завершення нею повного проїзду ділянки дороги в зоні вантажного автомобілю, який стояв займаючи всю ширину велосипедної доріжки та частину правої смуги по ходу руху автомобілю «HYUNDAI ACCENT», о 07:05:34 одразу після проїзду стоячого вантажного автомобіля ОСОБА_1 розпочала перестроювання у праву смугу дороги частково виїхавши на неї передньою частиною свого автомобіля, де о 07:05:35 відбулось зіткнення транспортних засобів. При цьому контакт відбувся у праву задню частину автомобіля «HYUNDAI ACCENT», який наздогнав транспортний засіб «FORTE», д/н НОМЕР_7 , який виходячи з менших ніж в автомобіля «HYUNDAI ACCENT» габаритів почав в зоні стоячого автомобіля змінювати напрямок руху перестроюючись у праву смугу, куди розпочав відповідний маневр перестроювання автомобіль «HYUNDAI ACCENT», який рухався попереду.

В даному випадку визначальне значення буде мати і допустима швидкість руху транспортних засобів виходячи з тією дорожньої обстановкою, що склалась на час ДТП та можливість вчасного реагування учасників на її зміну та наявність технічної можливості уникнути зіткнення.

Незважаючи на наявність якісного відеозапису, перелічені вище обставини можуть дійсно встановлюватися експертним шляхом, який з огляду на стислість строків розгляду адміністративної справи є утрудненим в суді першої інстанції і майже неможливим при апеляційному перегляді постанови суду апеляційним судом, який до того ж розглядає апеляційну скаргу вже по факту спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлених ст. 38 КУпАП за статтею 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 .

Встановлені у справі обставини не надають апеляційному суду підстави для висновку про винуватість у ДТП саме ОСОБА_1 або одноосібно або у складі обоюдної з визначенням ступеня вини водіїв транспортних засобів учасників ДТП.

Вищевикладені обставини в своїй сукупності свідчать про передчасність оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка у зв`язку з цим підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд приймає нову постанову про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, був складений 10.07.2025 року.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 ..

При цьому, апеляційний суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Щерблюка Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу без встановлення вини ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 17.11.2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе