КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5634/2025
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 листопада 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Мірошника С. Б. та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2025 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 /кожного/ визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 /кожного/ до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

06 листопада 2025 року захисник Мірошник С. Б. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2024 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано винними ОСОБА_2 , ОСОБА_1 /кожного/ за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 24 жовтня 2024 року подана захисником Мірошником С. Б. 06 листопада 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови захисник вказує, що копію судового рішення отримав лише 03 листопада 2025 року. Доступ до оскаржуваної постанови в Єдиному реєстрі судових рішень був забезпечений лише 27 жовтня 2025 року. Захисник не мав доступу до мотивів прийнятого рішення, а тому не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Чинний КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. Сторона захисту була присутньою під час судового розгляду справи та ухвалення судового рішення, а тому захиснику Мірошнику С. Б. було відомо про прийняте судом рішення.

Крім того, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності наявна довідка, згідно з якою на електронну адресу захисника Мірошника С. Б. , 24 жовтня 2025 року о 18 год. 53 хв 17 с було направлено копію постанови суду від 24 жовтня 20258 року, яка доставлена адресату цього ж дня, о 18 год. 53 хв 57 с.

Крім того, захисник Мірошник С. Б. підтвердив ту обставину, що в Єдиному реєстрі судових рішень постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року опублікована 27 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Будь-яких поважних причин, які б перешкодили захиснику Мірошнику С. Б. подати апеляційну скаргу у передбачений КУпАП десятиденний строк з дня його оголошення, не зазначено у клопотанні.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Мірошника С. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук