Справа № 635/6630/25
Провадження № 3/635/2817/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року сел.. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0019306 від 14.08.2025 2025 щодо , ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення: «14.08.2025 близько 11:30 у Харківській області, на ділянці автомобільної дороги, здійснювалося надання послуг з перевезення вантажів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, транспортним засобом ЗІЛ-14502, д.н.з. НОМЕР_1 , що підпадає під ст. 164 КУпАП.

До протоколу додано:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (д.н.з. НОМЕР_1 ; власник ОСОБА_3 );

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ;

товарно-транспортну накладну на перевезення піску (маса 3000 кг), одержувач ТОВ «Укртрансбут»;

4 фотографії автомобіля (огляд з усіх боків);

диск із відеозаписом.

За відеофайлами зафіксовано лише зупинку автомобіля ЗІЛ; інші обставини з відео не вбачається, оскільки відсутня аудіодоріжка.

Особа, яка притягається до відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду повідомлялася належним чином; причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справа розглянута за наявними матеріалами.

Оцінка доказів і встановлені судом обставини:

ОСОБА_4 суперечність: у самому протоколі зафіксовано пояснення водія, що автомобіль належить йому і пісок він везе додому. Водночас свідоцтво про реєстрацію однозначно підтверджує іншого власника ОСОБА_3 . Орган, що склав протокол, не усунув цю суперечність жодними додатковими доказами (договір купівлі, доручення, запис у сервісній книжці, довідка про користування тощо). За відсутності належного спростування суд не може покласти в основу обвинувачення взаємовиключні твердження, тим більше тлумачити їх проти особи.

Товарно-транспортна накладна (ТТН). Подана копія ТТН лише підтверджує рух вантажу (пісок 3000 кг) і наявність одержувача юрособи. Проте не доводить, що саме ОСОБА_2 виступав перевізником як підприємцем або що він надавав платну послугу перевезення від свого імені: у матеріалах відсутні дані про договір перевезення, замовлення/рахунок/оплату, ідентифікацію перевізника у графах ТТН, жодних ознак самостійної, ризикової та оплатної діяльності саме цією фізичною особою.

Відеозапис.

Диск фіксує лише факт зупинки автомобіля ЗІЛ; аудіо немає, отже відсутні будь-які відомості про умови перевезення, замовника, оплатність, пояснення водія, інші ключові факти. Відео не підтверджує ознак господарської (підприємницької) діяльності ОСОБА_2 .

Відсутність інших доказів підприємництва: матеріали не містять жодних відомостей про систематичність надання послуг, мету отримання прибутку, ризиковість і самостійність дій (ст. 42 ЦК України), державну реєстрацію перевізника або навпаки документи, що свідчили б про незареєстроване надання оплатних послуг перевезення саме цією особою.

Правова оцінка

За ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації чи з порушенням встановленого порядку. Господарська/підприємницька діяльність (ст. 42 ЦК України, ст. 3 ГК України) це самостійна, ініціативна, систематична діяльність, що здійснюється на власний ризик і з метою одержання прибутку. Отже, для притягнення за ст. 164 КУпАП орган повинен довести в сукупності:

суб`єкта саме цю фізичну особу, яка виступає підприємцем/перевізником;

предмет оплатні послуги (або інша господарська операція) від її імені;

ознаки підприємництва самостійність, систематичність/мета прибутку, ризик, а не разова поїздка без підтвердженої оплатності;

відсутність державної реєстрації при фактичному провадженні такої діяльності.

Надані матеріали жодної з цих ознак не підтверджують у потрібному стандарті доказування. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ встановлює іншого власника і спростовує тезу «авто моє»; ТТН відображає переміщення вантажу між суб`єктами господарювання, але не ідентифікує ОСОБА_2 як перевізника-підприємця і не доводить оплатності саме його послуги; відео без аудіо інформативної цінності щодо кваліфікуючих ознак не має. Припущення контролюючого органу, що «раз є ТТН і вантаж значить, особа надавала послугу перевезення за гроші як незареєстрований підприємець», є правово неприйнятним. КУпАП (ст. 251, 252) вимагає належних і допустимих доказів, а сумніви тлумачаться на користь особи.

Суд окремо підкреслює: копія ТТН і свідоцтво про реєстрацію ТЗ іншого власника не замінюють доказів підприємництва конкретної фізичної особи. Щоб інкримінувати ст. 164 КУпАП водієві, орган мав би надати, зокрема, договір (замовлення) перевезення з участю цієї особи, підтвердження оплати/розрахунків, ідентифікацію перевізника у ТТН, ознаки систематичності (кілька рейсів, заявки, накладні тощо), а також відсутність державної реєстрації при фактичному наданні оплатних послуг. Нічого з цього у справі немає.

Суд змушений констатувати, що підстави для притягнення за ст. 164 КУпАП у поданих матеріалах фактично визначалися безпосередньо на дорозі під час рейдової перевірки, але без жодної перевірки наявності чи відсутності ознак провадження саме цією особою господарської (підприємницької) діяльності; за таких умов подібне «документування» суд оцінює як профанацію інституту адміністративної відповідальності.

За таких обставин подія у розумінні ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності) і склад правопорушення не доведені.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247 ч.1 п.1, 251252, 268, 280, 283284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звернути увагу органу, що склав протокол, на неприпустимість підміни доказів припущеннями та необхідність фіксування саме ознак підприємницької (господарської) діяльності конкретної особи (договір/замовлення, оплатність, ідентифікація перевізника, систематичність), а не лише руху вантажу між суб`єктами господарювання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя : І.Е. Бондаренко