Провадження № 3/742/1755/25
Єдиний унікальний № 742/6229/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., при секретарі судового засідання Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу місце роботи не зазначено, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП

за участі сторін:

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник- адвокат Шестаков О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №505739, 07.11.2025 р., о 7 год. 40 хв., у м. Прилуки по вул. Вокзальна 39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» /д.н.з. НОМЕР_1 /, здійснюючи маневр повороту ліворуч до магазину «Аврора», не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з велосипедом марки «Ardis» під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП, остання отримала тілесні ушкодження легкого ступеня.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності захисника, вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.11.2025 р. він дійсно допустив порушення вимог п.10.1 ПДР, що призвело до ДТП за участю велосипедистки.

Захисник-адвокат Шестаков О.В. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Узагальнений зміст доводів сторони захисту зводився до того, що внаслідок ДТП не було спричинено пошкоджень транспортних засобів, що, на їх думку, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Тобто, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є сукупність обставин: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Відсутність хоча б однієї з вищевказаних обставин не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №505739 встановлено, що за результатами дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда марки «Ardis» - ОСОБА_2 отримала лише тілесні ушкодження легкого ступеня. Відомостей про спричинення пошкоджень транспортних засобів також не містить і схема наслідків ДТП, яка є додатком до вищевказаного протоколу.

Тобто, відповідний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він не містить суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме обставин, які характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів)

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за своїм змістом підтверджують обставини зіткнення транспортних засобів та узгоджуються зі змістом адміністративного протоколу, проте вони не доводять заподіяння їм в результаті ДТП майнової шкоди.

Доказів, підтверджуючих пошкодження автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, як і доказів підтверджуючих наявність майнової шкоди спричиненої відповідними пошкодженнями.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає виключно у разі спричинення майнової шкоди, тоді як тілесні ушкодження потерпілої не є наслідком, що утворює склад цього правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, та беручи до уваги те, що здоров`я потерпілого не є об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а докази того, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з особи, стосовно якої провадження закрито, не стягується.

Керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Павлов