Справа № 574/866/25
Провадження 3/574/431/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2025 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухався по вул. Незалежності в м. Буринь, Конотопського району Сумської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_1 , в супереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та вони зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі та пояснив, що 26.09.2025 року, близько 09 год. 15 хв. він їхав за кермом автомобіля "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Буринь, зі швидкістю не більше 50 км/год. в умовній лівій смузі, оскільки з правого та лівого боку стояли припарковані автомобілі. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 , який прийняв в право та почав гальмувати. Оскільки він зрозумів, що вказаний автомобіль буде зупинятись то вирішив здійснити випередження вказаного автомобіля без виїзду на зустрічну смугу руху, однак в останній момент автомобіль ВАЗ 2107 без увімкнення лівого покажчика повороту почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої лівої частини його автомобіля та задньої лівої частини автомобіля ВАЗ 2107. Також ОСОБА_1 наголошував на тому, що незважаючи на відсутність дорожньої розмітки, ділянка дороги, на якій відбулась ДТП, має по дві смуги руху в кожному напрямку, оскільки з врахуванням припаркованих з двох сторін дороги автомобілів, автомобіль ВАЗ 2107 зміг вільно розминались із автомобілем, що рухався на зустріч перед ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2025 року близько 10 год. в м. Буринь по вул. Незалежності він їхав на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , а за ним рухався автомобіль ВАЗ 2109, за яким вже їхав автомобіль "Toyota Rav 4". За 30-40 м до перехрестя він увімкнув лівий покажчик повороту, а коли почав повертати ліворуч на вул. П.Ордика та виїжджати на зустрічну смугу руху відчув удар в задню частину свого автомобіля та коли вийшов з нього, то побачив, що в нього врізався автомобіль "Toyota Rav 4", під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що останній з перевищенням меж допустимої швидкості намагався здійснити маневр обгону, оскільки на тій ділянці дороги лише по одній смузі руху в кожному напрямку, та припаркованих автомобілів поряд з перехрестям не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468230 від 29.09.2025 року, згідно якого 26.09.2025, близько 09 год. 15 хв., в м. Буринь по вул. Незалежності, поблизу будинку №29, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota Rav 4" д.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 , під керуванн6ям водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені були матеріальні збитки, чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Також з письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2025 року, які містяться у матеріалах справи вбачається, що він 26.09.2025 року близько 09 год. 18 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності рухався на автомобілі "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_1 і перед ним рухався автомобіль марки ВАЗ 2107, бежевого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 . Перед Т-подібним перехрестям, розуміючи, що водій автомобіля ВАЗ не буде повертати (праворуч) ліворуч, так як останній не ввімкнув лівий поворот, він вирішив здійснити обгін даного авто, і коли вже почав здійснювати обгін, водій авто ВАЗ різко здійснив гальмування та почав повертати ліворуч на вул. П.Орлика. Він розуміючи, що буде зіткнення почав гальмувати, але так, як дистанція була мінімальною, тому він своїм автомобілем здійснив зіткнення з авто ВАЗ, а саме передньою частиною бамперу свого авто в ліве заднє крило ВАЗ. Вважає, що в ДТП винен водій ВАЗ, оскільки не ввімкнув лівий поворот при повороті ліворуч (а.с.8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.09.2025 року останній пояснив, що цього ж дня близько 09 год. 15 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності він рухався на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , із швидкістю 30-40 км/год. Позаду рухався автомобіль ВАЗ 2109. Наближаючись до перехрестя з вул. П. Ордика, він увімкнув лівий поворот, та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. В цей час він відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля та одразу зупинився, а коли вийшов з автомобіля побачив, що він має механічні пошкодження, та неподалік припаркувався водій автомобіля "Toyota Rav 4", який і здійснив зіткнення з його транспортним засобом, намагаючись виконати маневр обгону біля перехрестя (а.с.9).

Крім того, вказані у протоколі відомості підтверджуються рапортом старшого інспектора Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області від 28.09.2025 року ОСОБА_3 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.09.2025 року, схемою до протоколу ОМП від 26.09.2025 року (а. с. 3, 4, 5, 6, 7).

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не ввімкну лівого покажчика повороту, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.13.1 ПДР України, а саме: не дотримання безпечної дистанції, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 фактично не заперечував, та що стало причиною ДТП.

Згідно наданого ОСОБА_1 висновку експерта №247/25 від 07.11.2025 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Технічною причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України.

Однак, вказаний висновок експерта не може бути прийнято судом до уваги, оскільки він повністю ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , наданих страховій компанії, зокрема щодо не ввімкнення ОСОБА_2 покажчика лівого повороту, які частково відрізняються від пояснень, наданих ним при оформленні ДТП працівниками поліції. При цьому пояснення ОСОБА_2 експерту не надавались та ним не досліджувались.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є ФОПом, має право на керування транспортними засобами, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13.11.2025 року.

Суддя: Т.Р. Гук