Провадження № 3/204/2638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року о 18:35 на регульованому світлофорним об`єктом перехресті вул. Робоча та вул. Театральна у м. Дніпро. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 320», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Маслак І.П. пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається. При призначенні покарання захисник просив суд врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та застосувати до нього мінімальне покарання.

Вислухавши в судовому засіданні захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі: Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 ; «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 481929 від 13.10.2025; рапортами інспектора поліції, відповідно до яких 2409.2025 приблизно о 18:35 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Робоча в районі буд. 87, під час виконання маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «BMW 320», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП водію автомобіля «BMW 320» ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд ділянки дороги від вул. Криворізька до пр. Лесі Українки, зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестя вул. Робоча та вул. Театральна. Зафіксовано розташування та пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи; відеозаписом з камер безпечне місто, який досліджено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук