Провадження № 3/127/6783/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2025 о 23:30 год. у м. Вінниці на вул. Замостянській, 36, керував транспортним засобом «ВАЗ 111803-110-34», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 7510» результат позитивний 2,22 % (проміле).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи та судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулась на адресу суду, отже ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним ним під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 477741 від 09.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 08.10.2025 о 23:30 год. у м. Вінниці на вул. Замостянській, 36, керував транспортним засобом «ВАЗ 111803-110-34», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 7510» результат позитивний 2,22 % (проміле).

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР 1 № 477741 від 09.10.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 477741 від 09.10.2025 доданий тест з приладу «Драгер 7510» від 08.10.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,22 % (проміле).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2025 ОСОБА_1 направлено на огляд в результаті виявлених ознак сп`яніння поліцейським, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.10.2025 огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу «Драгер 7510», результат огляду на стан сп`яніння є позитивний, а саме 2,22 %.

Згідно з рапортом працівника поліції Сірка Н. слідує, що під час несення служби 08.10.2025 о 23:34 год. на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 36, було виявлено ДТП без травмованих за участю двох транспортних засобів. В подальшому встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 111803-110-34», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, власником якого являється ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також на місці події перебував свідок ОСОБА_3 , який дану подію бачив на власні очі та стосовно чого надав письмове пояснення. Також водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 111803-110-34», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 7510», результат позитивний 2,22 % (проміле). Нами на місці події було відібрано пояснення, складено схему місця ДТП у письмовому варіанті та складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, де вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вчинив ДТП, хотівши приховати своє правопорушення прибрав із місця ДТП автомобіль. На відеозаписі також вбачається, як під час спілкування із працівниками поліції та свідками події ДТП, останні зазначають, що ОСОБА_1 перебуває у явному стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявна копія письмових пояснень ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась вдома, орієнтовно о 21:30 год. в цей час припаркувала своє авто біля будинку. О 23:30 год. почула, як скрипять шини автомобіля і сильний удар з вулиці. Вікна її будинку виходять на сторону де відбулось ДТП, після чого вона спустилась перевірити чи не її авто зачепили, коли вийшла до автомобіля то побачила двох чоловіків, автомобіль, який був розбитий і свій автомобіль, який вдарила винна сторона. Її автомобіль винесло на бордюр та були пошкодження заднього крила та колеса.

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_3 , останній знаходився дома по вул. Замостянська 36/128, почув звук удару, вийшовши на балкон побачив зіткнення двох автомобілів, одне з яких було припарковане на узбіччі, а інше в`їхало в ліву сторону задньої частини, чим пошкодив транспортний засіб. Після чого з автомобіля, який спричинив пошкодження автомобілю «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_2 , вийшло двоє невідомих чоловіків, які виштовхали авто з проїжджою частини та місця ДТП. Вийшовши з дому, поспілкувавшись із чоловіками, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, знаходився із ними до приїзду поліції.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 08.10.2025 близько 23:30 год. рухався по вул. Дениса Бабія на автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону вул. Замостянської, через неуважність здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїжджою частини по вул. Замостянській в сторону вул. Брацлавської.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: