Дата документу Справа № 334/6539/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1123/25Головуючий у 1-й інстанції Телегуз С.М.
Єдиний унікальний №334/6539/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ускової Ірини Іллівни на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з постанови суду, 09.08.2025 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражав словесні образи на її адресу, принижував, штовхав, хапав за руки, давав ляпаси, чим завдав психологічної та фізичної шкоди потерпілій.

Крім того, 09.08.2025 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2022 р.н., чим була завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Також 09.08.2025 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_4 , 2018 р.н., чим була завдана шкода психологічному здоров`ю останнього.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП і на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Ускова І.І. просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що судом не у повному обсязі з`ясовано усі необхідні для правильного вирішення справи обставини.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження винуватості у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Сімейний конфлікт був спровокований потерпілою ОСОБА_2 та виник виключно на ґрунті розірвання шлюбу і вирішення майнових питань. Питання щодо психологічного насильства дітей судом не досліджувалось.

Самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть беззаперечними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

У судове засідання апеляційного суду захисник Ускова І.І. не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги захисника повідомлено шляхом доставлення повістки в електронному вигляді до електронного кабінету в системі «Електронний суд», за допомогою якого нею було подано апеляційну скаргу. Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка захисника Ускової І.І. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у суді першої інстанції пояснив, що потерпіла його дружина спровокувала конфлікт та викликала поліцію. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не визнавав.

Водночас потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердила викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, її представник наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддею районного суду здійснено об`єктивну та належну правову оцінку наданих сторонами провадження пояснень, враховано зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №426069 від 09.08.2028 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №426071 та серії ВАД №682852 від 09.08.2028 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відомості у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП адміністративних правопорушень, що також перевірено апеляційним судом.

Об`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень виражається в умисному вчиненні домашнього насильства психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2022 р.н., та в присутності малолітнього сина ОСОБА_4 , 2018 р.н.

Вчинене ОСОБА_1 у присутності двох вказаних малолітніх осіб домашнє насильство психологічного та фізичного характеру проявлялось у вираженні словесних образ на адресу дружини ОСОБА_2 , приниженні, штовхані, хапанні за руки та завданні ляпасів. Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив психологічної та фізичної шкоди потерпілім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року (далі - Закон) визначено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно зі ст.3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб, з-поміж іншого: подружжя; колишнє подружжя; наречені; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та інші.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону дитина, яка постраждала від домашнього насильства (постраждала дитина), - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, апеляційний суд зауважує, що для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід враховувати, що дитиною, яка постраждала від домашнього насильства слід вважати особу, яка не досягла 18 років та стала свідком (очевидцем) вчинення домашнього насильства.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта в цій частині, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, достовірність вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №426069 від 09.08.2028 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №426071 та серії ВАД №682852 від 09.08.2028 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відомостей, достовірність показань потерпілої ОСОБА_2 перевірено в судовому засіданні апеляційного суду.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №426069 від 09.08.2028 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №426071 та серії ВАД №682852 від 09.08.2028 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП оформлено з дотриманням передбачених ст.256 КУпАП вимог. Вказані процесуальні документи складено уповноваженою особою. В них зазначено дату та місце їх оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, а також докладно викладено суть адміністративних правопорушень.

Всупереч протилежним доводам захисника, відомості складених в рамках даного провадження протоколів про адміністративні правопорушення не є єдиними доказами.

В даному випадку, суддею районного суду відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано всі обставини даного провадження, враховано наявні та досліджені в судовому засіданні докази.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд зауважує, що достовірних відомостей на підтвердження наведених апелянтом аргументів щодо провокативних дій потерпілої ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано та матеріали провадження не містять.

В цілому решта доводів апеляційної скарги захисника фактично зводиться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У зв`язку з наведеним, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП адміністративних правопорушень.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Ускової Ірини Іллівни залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар