Справа 556/306/24
Номер провадження 3-в/556/1/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Волощука П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець клопотання (скаргу) представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП - ОСОБА_1 , з питань, пов"язаних з виконанням постанови, -

встановив:

21 березня 2024 року постановою Володимирецького районного суду Рівненської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , якого визнано винуватим в тому, що 28.01.2024 року біля 06:45 години ОСОБА_1 проводив незаконне полювання в урочищі «Кущоваха» що поблизу кв.83 Полицького лісництва Вараського району, без належного на те дозволу, у заборонений час та з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання. Внаслідок полювання добуто 1 тварину дикого кабана з мисливської зброї, що є порушенням ст.ст.14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

У відповідності до вказаної вище постанови, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права полювання строком 2 (два) роки з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (рушниці), а також стягнуто в дохід держави судовий збір.

Постанова Володимирецького районного суду залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, набрала законної сили та звернута до виконання.

Під час виконання постанови захисник Герштуна А.В. звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26.05.2025 року, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2024 року визнати такою, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні під час розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підтримав скаргу та вказав, що постанова суду в частині конфіскації майна ОСОБА_1 звернута до виконання з пропуском встановленого законом строку, відтак постанова державного виконавця також винесена з порушенням такого строку, є незаконною і підлягає скасуванню, а оскільки строк пред`явлення постанови до виконання сплив то і постанова Володимирецького районного суду від 21.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути виконана. і не підлягає подальшому виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження та показання свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі ст.ст.304, 305 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.298, 299, 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається зі ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Главою 29 КУпАП (ст.ст.313-316) регламентовано порядок виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення в частині конфіскації майна. Зокрема, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом. Виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави. Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України. Постанова про конфіскацію предмета, грошей з відміткою про виконання повертається до суду, який виніс постанову.

Як вже встановлено судом, постанова Володимирецького районного суду Рівненської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КК України винесена 21 березня 2024 року; набрала законної сили 12 червня 2024 року (після перегляду Рівненським апеляційним судом); відстрочка у виконанні постанови не надавалась, і постанова звернута Володимирецьким районним судом до виконання в частині основного, додаткового стягнення та судового збору, а саме:

в частині конфіскації зброї та стягнення судового збору шляхом направлення постанови до Вараського відділу ДВС, листи №556/306/24/3251/2024 та №556/306/24/3252/2024 від 08 липня 2024 року;

в частині позбавлення спеціального права шляхом направлення до філії «Рафалівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», лист №556/306/24/3650/2024 від 01.08.2024 року;

27.08.2024 року Володимирецьким районним судом виправлено описку в постанові в частині написання адреси правопорушника, і повторно направлено постанову до органу виконавчої служби (листи №556/306/24/4121/2024 та №556/306/24/4122/2024 від 30 серпня 2024 року).

Таким чином, постанова Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП звернута судом до виконання в межах встановленого законом тримісячного строку, що спростовує твердження представника Герштуна А.В. викладені у скарзі.

При цьому, на думку суду, в даному випадку не можна ототожнювати такі строки, як строк пред`явлення постанови до виконання (тримісячний строк, встановлений ст.303 КУпАП), і строк виконання постанови, тобто період часу, протягом якого компетентний орган здійснює фактичне виконання постанови в порядку, визначеному законом.

В справі, що розглядається судом, постанова була пред`явлена до виконання своєчасно, до спливу тримісячного строку з часу її винесення, з урахуванням часу оскарження в апеляційному порядку, на період якого строк пред"явлення постанови до виконання було зупинено відповідно до вимог ст.303 КУпАП, а саме з 03.04.2024 року (дата подання апеляційної скарги) до 12.06.2024 року (дата розгляду апеляції).

При цьому суд також констатує, що під час виконання постанови було вчинено ряд інших дій та прийнято судові рішення, а саме вирішувалось питання про перегляд постанови за новоявленими обставинами (відмовлено постановою від 30.07.2024 року); судом за клопотанням органу Національної поліції було встановлено порядок виконання стягнення у вигляді конфіскації (постанова від 27.09.2024 року, яка набрала законної сили 29.11.2024 року). Наведене, на думку суду, також свідчить, що постанова суду від 21.03.2024 року була своєчасно і в належний спосіб звернута та прийнята до виконання.

Крім того, при вирішенні скарги слід врахувати наступні положення Закону України «Про виконавче провадження». Так, у відповідності до ст.12 цього закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Разом з тим, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, як це передбачено підпунктом 4) п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи, викладені у скарзі адвоката Волощука П.С., поданій в інтересах ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови державного виконавця Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26.05.2025 року, та визнання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2024 року такою, що не підлягає виконанню відсутні, і в задоволенні скарги слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 85, 298-305, 313-316 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Волощука П.С., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови державного виконавця Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26.05.2025 року, та про визнання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2024 року такою, що не підлягає виконанню.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2025 року

Суддя: