Справа № 466/8288/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Провадження № 33/811/1635/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Свистович Юлії Петрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Свистович Юлії Петрівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до постанови, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Енерготрансзахід», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка, 2в, з питань, що стали предметом оскарження результатів перевірки, відповідно до акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.06.2025 №255//33-00-04-01-01/39634860, гр. ОСОБА_1 , яка є керівником ПП «Енерготрансзахід», вчинила правопорушення, ведення бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкове зобов`язання у рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ на суму 269083 грн., що призвело до заниження показників рядка 18 декларації на 269083 грн.; п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України ненадання документів на запит контролюючого органу, Акта перевірки від 29.08.2025 №343/33-00-04-01-01/39634860, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Свистович Ю.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування вказує про те, що суд першої інстанції, здійснюючи своєрідний спрощений розгляд даної справи, не обґрунтовуючи мотиви прийняття відповідної постанови порушив право на справедливий суд, яке передбачене положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертає увагу, що протокол № 002143/143 про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 року, який було складено щодо ОСОБА_1 та направлено до суду першої інстанції нею було отримано 29.08.2025 року і вона в ньому чітко зазначила, що з вказаними у протоколі порушеннями не згідна.

Окрім цього, як вбачається із протоколу № 002146/143 про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 року, особою, яка складала відносно неї протокол не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

У протоколі № 002143/143 про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 року головний державний інспектор вказав, про те, що ОСОБА_1 було вчинене правопорушення передбачене статтею 163-1 КУпАП.

Зазначає, що даний протокол було складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням нею роботи на посаді директора ПП «Енерготрансзахід».

При цьому зазначає, що інформація про вчинення підприємством чи ОСОБА_1 як його посадовою особою будь-яких порушень є суб`єктивною думкою контролюючого органу, а не встановленим фактом.

ПП «Енерготрансзахід» також не погоджувалося із відповідними порушеннями, про які вказував контролюючий орган і надав відповідні заперечення на акт перевірки. При цьому на момент подання цієї апеляційної скарги,- податкове зобов`язання ПП «Енерготрансзахід» за результатами акту N° 343/33-00-04-01- 01/39634860 від 29 серпня 2025 року не є узгодженим, а підприємство подало адміністративну скаргу до вищестоящого контролюючого органу - Державної податкової служби України.

Тобто на момент розгляду справи Шевченківським районним судом м. Львова, і на теперішній час відсутні будь-які підстави визнавати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-1 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від такої не надходило. Натомість захисник адвокат Свистович Ю.П. не заперечила про розгляд такої у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника адвоката Свистович Ю.П. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вірно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи.

Частина 1 стаття 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Суб`єктивна сторона ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Так, суд першої інстанції встановив, що у ході документальної перевірки ПП «Енерготрансзахід» контролюючим органом зафіксовано неналежне ведення податкового обліку, що суперечить вимогам п.188.1 ст.188, п.44.6 ст.44, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України; підприємством не надано документи на запит контролюючого органу; виявлено заниження податкового зобов`язання з ПДВ на суму 269 083 грн.

Наведені факти підтверджуються актом від 29.08.2025 № 343/33-00-04-01-01/39634860 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Енерготрансзахід», , з питань, що стали предметом оскарження результатів перевірки, відповідно до акта документальної невиїзної перевірки від 30.06.2025 №255/33-00-04-01-01/39634860 щодо ведення бухгалтерського обліку та ненадання документів на запит контролюючого органу за період з грудня 2024 по січень 2025 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 002146/143 від 29.08.2025.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Доводи апелянта про те, що акт перевірки є суб`єктивною думкою контролюючого органу, відхиляються, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП акт перевірки є належним і допустимим доказом, доки не визнаний протиправним у встановленому законом порядку, крім того, на момент розгляду справи акт перевірки не був скасований.

Щодо твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таке безпідставним, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 002146/143 від 29.08.2025, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що стверджується підписом останньої.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Свистович Юлії Петрівни залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук