ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/536/25 Справа № 705/5465/25 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цімохи Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), молодший сержант, командир відділення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанці 10 вересня 2025 року близько 05-00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), молодший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю із ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував у нетверезому стані. ТВО начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було запропоновано ОСОБА_1 добровільно проти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради. Оглядом, проведеним 10 вересня 2025 року о 05 год. 10 хв. в КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 мав стан алкогольного сп`яніння, протокол №643 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.09.2025 року встановлено висновок «алкогольне сп`яніння клінічно», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Цімоха Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що протокол огляду № 643 не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній відмовився від освідування, а у протоколі зазначено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння клінічно, яке нічим не підтверджене.

При проходженні огляду спеціальні технічні засоби не використолвувалися на визначення рівня алкогольного сп`яніння, відеозапис не проводився, огляд провоздився без присутності свідків.

Розгляд справи відбувася у відсутність ОСОБА_1 на наступний день після складання протоколу, що є порушенням прав останнього.

Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи у його відсутність останнім не писалась, оскільки вину він не визнає.

Підписи на свіх документах, які містяться в матеріалах справи (протокол про військове адмністративне правопорушення, протокол огляду, заява на адресу суду) були здійснені ОСОБА_1 , під фізичним та моральним тиском.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 07.11.2025, ОСОБА_1 та його захисник Цімоха Р.Р. не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Цімохи Р.Р.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , викладену в апеляційній скарзі захисника, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 №928 від 10.09.2025 згідно якого вбачається, що 10 вересня 2025 року близько 05-00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), молодший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував у нетверезому стані. ТВО начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було запропоновано ОСОБА_1 добровільно проти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради. Оглядом, проведеним 10 вересня 2025 року о 05 год. 10 хв. в КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 мав стан алкогольного сп`яніння, протокол №643 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.09.2025 року встановлено висновок «алкогольне сп`яніння клінічно», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

- протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 643 від 10.09.2025 згідно якого, ОСОБА_1 доставлений до Уманської центральної лікарні для огляду у зв`язку з адміністративним правопорушенням, за результатами огляду встановлено алкогольне сп`яніння клінічно, від освідування на алкоголь ОСОБА_1 категорично відмовився;

- рапотром ОСОБА_3 про те, що 10.09.2025 близько 05-00 години, на території військової частини НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці) молодший сержант ОСОБА_1 ;

- рапортом ОСОБА_4 про те, що 10.09.2025, близько 05-00 години, на території військової частини НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці) молодший сержант ОСОБА_1

- копією військового квитка Серія НОМЕР_3 виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 07.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією витягу №205 від 20.07.2025 з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 по стройовій, про те, що 20.07.2025 ОСОБА_1 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд зазначає, що під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тоді як, відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, заяву про визнання винуватості та розгляд справи у його відсутність не писав і не підписував, є не обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять даних, які б свідчили про підробленість підписів ОСОБА_1 , таких даних не надано і апеляційному суду. Також матеріали справи на містять обґрунтованих підтверджень щодо застосування до ОСОБА_1 психологічного чи фізичного тиску, як про це зазначає захисник.

Вважаю, що в такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що з метою поновлення ОСОБА_1 , в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній своїм правом не скористався, до апеляційного суду не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення або про неможливість прибути в судове засідання не подавав, також в судове засідання не з`явився захисник Цімоха Р.Р.

Акцентую увагу, що ОСОБА_1 та його захисник Цімоха Р.Р., мали об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист інтересів у суді, однак, цим правом не скористалися, тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, враховуючи те, що ОСОБА_1 та захисник Цімоха Р.Р. належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до доводів апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції належним чином не перевірив та не оцінив сукупність наявних доказів, об`єктивно не дослідив всіх обставин справи.

Апеляційний суд зазначає, що аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому дані доводи є неспроможними.

Досліджуючи під час апеляційного розгляду письмові пояснення викладені в рапортах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на предмет їх достовірності і допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ці пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці свідки, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення або в подальшому жодним чином не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені ними у письмових поясненнях обставини.

Від так, сумнівів у зацікавленості чи упередженості вказаних свідків немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Цімохи Р.Р. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба