Справа № 464/6120/25 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 33/811/1703/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 20 серпня 2025 року о 13:35 год у м. Львові по вул. Хуторівка, 4б, керуючи автомобілем марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи допущено суттєву неповноту та односторонність при з`ясуванні обставин події, внаслідок чого не надано належної правової оцінки усім доказам по справі, а викладе в постанові суду висновки щодо винуватості не відповідають фактичним обставинам.

Звертає увагу на те, що безпосередньою причиною даної ДТП стали дії саме водія «TOYOTA Corola» (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , який виїжджаючи з території ринку «Шувар» у м. Львові та здійснюючи випередження автомобіля «BMW-X5», порушив зокрема вимоги п.п.10.1, 13.3 ПДР в частині дотримання безпечного інтервалу під час здійснення випередження іншого транспортного засобу.

Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428902, складений 20 серпня 2025 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2025 року, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацію механічних пошкоджень (автомобіль «BMW Х5»: підніжка права, передня права і задня права дверка; автомобіль «Toyota»: ліве переднє колесо, ліве переднє крило, передній бампер, лівий передній диск колеса);

- наданими під час розгляду справи поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Указане узгоджуються із його письмовими поясненнями від 20 серпня 2025 року, наданими працівнику патрульної поліції на місці пригоди;

- показаннями (поясненнями) свідка ОСОБА_3 , пасажира автомобіля марки «TOYOTA COROLLA». Показала, що на момент вчинення ДТП їхній автомобіль був у стоячому стані, не рухався, а саме водій автомобіля «BMW Х5» здійснив на них наїзд;

- відеозаписом з камер відеоспостереження (наданий потерпілим), з якого чітко вбачається, що автомобіль марки «BMW Х5» здійснює наїзд на автомобіль «Toyota Corolla», який стоїть на місці та не рухається;

- скриншотами із камер відеозапису, наданими правопорушником, із зафіксованим механізмом виникнення ДТП.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що безпосередньою причиною даної ДТП стали дії саме водія «TOYOTA Corola» (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , то апеляційний суд, погоджується з висновком районного суду, що такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини правопорушника у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме недотримання під час керування транспортним засобом вимог ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, на думку апеляційного суду до правопорушника ОСОБА_1 судом першої інстанції застосовано надто суворе покарання, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові суду першої інстанції відсутні посилання на обставини, які можуть пом`якшити відповідальність ОСОБА_1 , з огляду на те, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих людей не було.

Отже, позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є надто суворим.

При цьому при накладенні адміністративного стягнення, суд в повній мірі не врахував вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, тощо.

Обираючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, а тому приходить до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним покаранням для правопорушника ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу.

Вказані обставини не були належним чином оцінені судом першої інстанції, тому оскаржувана постанова підлягає зміні, в частині призначеного адміністративного стягнення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 року - зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк