ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/808/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, за стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 року серії ААД №730110, 19.06.2024 року о 19 год. 53 хв. в м. Київ, вул. Кошиця, 10/21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортними засобами «Toyota BZ4X» д.н.з. НОМЕР_2 , «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, та порушено вимоги п. 2.3.б та 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечувала свою провину, оскільки вважала, що вона не є винуватцем ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хівріч О.В. зазначив, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, а настання дорожньо-транспортної пригоди відбулося не з її вини, а з вини іншого водія - ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Toyota BZ4X» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується двома висновками експертів № 9188/24-52 від 23.10.2024 року та № 531/25-52 від 18.08.2025 року. У своєму письмовому клопотанні просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Каченюк О.І. зазначили, що оскільки ОСОБА_1 19.06.2024 року о 19 год. 53 хв. перебувала за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, що підтвержено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2025 року у справі № 753/12839/24 (провадження № 3/753/297/25), вони вважають її винною у вчиненні ДТП.

Суддя, заслухавши учасників справи, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративні правопорушення, інші, долучені до протоколу документи, дійшов до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У відповідності до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті посилається до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з кількома автомобілями, чим порушила вимоги п. 2.3.б та 13.3 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона її діяння та відповідно інкриміновані в провину порушення конкретних пунктів ПДР України (іншими словами - згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм 2.3.б та 13.3 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП).

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На замовлення захисника ОСОБА_1 , адвоката Хівріча О.В., було проведено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з метою встановлення технічної можливості запобігання зіткненню транспортних засобів водієм ОСОБА_1 , а також визначення дій якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у відповідності до висновку експерта КНІДСЕ № 9188/24-52 від 23.10.2024 року, в дорожній обстановці, в якій водій автомобіля «Subaru Tribeca» ОСОБА_1 виконувала об`їзд автомобіля «Toyota BZ4X», останньому необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР України та п. 13.3 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виявлення відкривання дверей) водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. В свою чергу ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 15.13 ПДР України. Дослідження питання технічної неможливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Toyota BZ4X» ОСОБА_2 за рахунок додаткових дій направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п. 15.13 ПДР України. Тобто водій автомобіля «Toyota BZ4X» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.3 ПДР України не вбачається з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 15.13 ПДР України. Дана невідповідність знаходилась у причинному зв`язку зі скоєнням ДТП (а.с. 43-46).

Допитаний в судовому засіданні експерт КНІДСЕ Юрченко О.О. пояснив, що ним дійсно була проведена інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, за результатами якої ним був складений висновок експерта № 9188/24-52 від 23.10.2024 року, який виконано у повній відповідності до вимог чинного законодавства, із врахуванням дорожньої обстановки, яка фактично мала місце під час вчинення ДТП від 19.06.2024 року.

Крім того, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10.12.2024 року у справі № 753/12839/24 про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНІДСЕ (а.с. 49).

Відповідно до висновку експертизи № 531/25-52 від 18.08.2025 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та з технічної точки зору, водій автомобіля «Subaru Tribeca» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України, а з моменту виникнення перешкоди (небезпеки) для руху діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В свою чергу, водій автомобіля «Toyota BZ4X» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.13 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Subaru Tribeca» ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з моменту виникнення перешкоди (небезпеки) для свого руху, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля «Toyota BZ4X» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 15.13 ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.3 і 13.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, з технічної точки зору. Дії водія «Toyota BZ4X» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 15.13 ПДР України і дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору (а.с. 85-92).

У рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява №39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Досліджені судом докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце 19.06.2024 року о 19 год. 53 хв. Таким чином, подія адміністративного правопорушення є встановленою.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи докази не містять достатніх та беззаперечних підтверджень вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, яке б перебувало у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що він не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, в діях водія автомобіля «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з, технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Інші матеріали справи не містяться доказів вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко