КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8436/25
Провадження № 3/552/1569/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025

18 листопада 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Степаненко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.09.2025,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 о 08 год 00 хв у м. Полтава, вул. Сінна, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху та зміні напрямку руху, повертаючи праворуч на паркувальне місце бургерної «ARIZONA», не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на паркувальний бар`єр. Внаслідок ДТП транспортний засіб та бар`єр отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 07.10.2025 року він здійснював виїзд заднім ходом із тупикової парковки на території АЗС «ОККО» за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 42А, рухаючись повільно між припаркованими транспортними засобами. Під час маневру він помітив вільне місце праворуч і вирішив заїхати на нього, оскільки мав намір придбати каву в касі заправної станції.

За словами ОСОБА_1 , під час руху його автомобіль здійснив наїзд на металевий парковочний обмежувач, який, на його переконання: не мав жодних попереджувальних позначень; не був видимим із місця водія; був установлений незаконно, без погодження з органами місцевого самоврядування, що, як зазначив водій, підтверджується офіційними листами Полтавської міської ради.

Як пояснив ОСОБА_1 , унаслідок наїзду механічні пошкодження отримав лише його власний автомобіль, будь-яка інша особа чи майно третіх осіб не постраждали. Також він повідомив, що на території стоянки встановлені камери відеоспостереження системи «Безпечне місто», а відеозапис події збережено на його мобільному телефоні. Крім того, у судовому засіданні він уточнив, що після пригоди сам викликав поліцію.

ОСОБА_1 вказав, що причиною ДТП вважає неправомірні дії (бездіяльність) власника АЗС «ОККО», який допустив встановлення металевого обмежувача на комунальній території без отримання відповідних дозволів. Він стверджував, що діяв обережно, рухався повільно, інших учасників дорожнього руху на місці події не було, а тому, на його переконання, відсутнє порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 повідомив суд про свої соціальні обставини: він є інвалідом ІІ групи та утримує двох дітей віком 10 і 17 років, у зв`язку з чим вважає, що накладення штрафу стане для його сім`ї надмірним фінансовим тягарем.

У судовому засіданні він просив визнати протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованим та скасувати його; закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; а також встановити, що причиною ДТП стали неналежні дії власника АЗС «ОККО», який допустив встановлення металевого обмежувача без погодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність згідно статті 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475801 від 07.10.2025 (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП, яка сталась 07.10.2025 о 08 год 00 хв у м. Полтава, вул. Сінна, 42 (а.с. 3) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Так, зі схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту праворуч з подальшим заїздом на паркувальне місце, не переконався у безпечності руху, внаслідок чого допустив наїзд на паркувальний бар`єр. Пошкоджено як автомобіль, так і дорожнє майно, що повністю відповідає ознакам ДТП у розумінні Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що перешкода була встановлена незаконно, без погоджень, а також що вона нібито не була видимою чи позначеною, не спростовують обов`язку водія, визначеного п. 10.1 Правил дорожнього руху. Наявність або відсутність погоджень щодо встановлення паркувального обмежувача не звільняє водія від дотримання вимог правил дорожнього руху та не усуває причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП.

Посилання водія на те, що шкоду завдано лише його власному транспортному засобу, також не звільняє його від відповідальності, оскільки стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна. Пошкодження паркувального бар`єра, яке встановлено матеріалами справи, свідчить про наявність саме такого наслідку.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вони є суб`єктивним баченням ситуації та не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема зі схемою ДТП та протоколом, складеним одразу після події. Надані водієм доводи щодо «незаконності» конструкції не стосуються предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення та не впливають на наявність чи відсутність порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Отже, на підставі досліджених доказів суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні, оскільки в ході розгляду справи встановлено всі обов`язкові елементи складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також даних про особу порушника, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого, і відсутності обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 надав копію посвідчення № НОМЕР_1 від 01.01.2025, з якого вбачається, що йому встановлена ІІ група інвалідності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 276-280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 18 листопада 2025 року.

Суддя В.М. Любчик