П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 Справа №607/21225/25 Провадження №3/607/7755/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кметика В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 о 10:36 в м. Тернополі на проспекті Злуки, 6, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 OIML №ARBF 0443, повірка дійсна до 04.06.2026, що підтверджується тестом №6762 від 05.10.2025. Результат становив 1,01 % проміле. З результатом огляду водій згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кметик В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що у тесті №6762 від 05.10.2025 вказано, що огляд проведено о 10:37, що не відповідає фактичному часу проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського №474462, ОСОБА_1 задовго до того на 6 хв. як запропонували продути на технічному приладі алкотест Драгер 0443 о 10:43, тест уже був роздрукований з результатом 1,01промілле.

Окрім того, вважає, що направлення також не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та містить недостовірну інформацію ( час) його складання та застосування алкотестера Драгер. Як зазначено у направленні на огляд водія в медичний заклад, час складання 05.10.2025 о 10:40, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки о 10:40 інспектор поліції І.Лесько лише пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на технічному приладі алкотест Драгер 0443, а о 10:43 ОСОБА_2 продув алкотекст Драгер 6810 №0443.

Також у направленні інспектор поліції вказав, що для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувався технічний прилад алкотест Драгер 6810 №5607, однак до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку приладу алкотест Драгер 6810 №0443.

Крім того зазначив, що до матеріалів справи на підтвердження факту порушення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП долучено диск, на якому зафіксовано події за 05.10.2025 під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, даний доказ та фотознімки не є належним та допустимим доказом оскільки не завірений електронним цифровим підписом.

Поряд з викладеним, слід зауважити, про ще одну невідповідність процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Однак всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно абзацу 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474072 від 05.10.2025;

- результатами тестування №6762 від 05.10.2025 о 10:37, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest 6810 ARBF 0443. Результат становив 1,01% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Результати тестування становлять 1,01 % проміле.;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 №ARBF - 0443, №П51QM070410325 чинне 04.06.2026,

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданого ОСОБА_1 від 05.10.2025. У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Результати огляду 1,01 %;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5869204 від 05.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- даними розписки, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 протягом 24 годин.

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП в Тернопільській області І.Лесько від 05.10.2025;

- даними відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано, що водій транспортний Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №474462, 473323, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки водій вказаного транспортного засобу наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам.

Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 .

При перевірці документів, представники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotes Drager 6810.

Також було роз`яснено наслідки відмови від проведення такого огляду, а саме те, що у випадку відмови від проходження вказаного огляду стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результати становили 1,01%. Водій був згідний із результатом та відмовився проїхати у медичний заклад.

З огляду на вказане, суд зазначає, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Також, слід зазначити, що у протоколі серії ЕПР1№474072 вказано про те, на які технічні пристрої працівників поліції було здійснено запис, а саме: №474462, 473323.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_3 щодо невідповідності відеозаписів поліцейських вимогам ч.1 ст.7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг, оскільки відсутній підпис, суд вважає їх необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог вищезгадного закону, копії електронного документу є його оригіналом, а тому долучені поліцейськиими відезаписи є належними доказами.

Розбіжності в часі, зазначеному на роздрукованому тесті №6762 та із реальним проходженням водієм огляду не є суттєвими, оскільки могли виникнути через особливості приладу, про те, що огляд ОСОБА_1 проводився після зупинки транспортного засобу підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та стороною захисту не оспорюється.

Крім того, слід зазначити, що у протоколі серії ЕПР1№474072 вказано, що огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810 OIML №ARBF 0443. Також вказаний номер пристрою - Alcotest Drager 6810 OIML №ARBF 0443 зазначений із результатах тестування №6762. Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 №ARBF - 0443, №П51QM070410325 чинне 04.06.2026. Тому вказані розбіжності у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме те, що номер Alcotest -№5607, про які вказував захисник Кметик В.С., є несуттєвими, не викликають у суду сумнівів, що огляд було проведено саме за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 OIML №ARBF 0443, зазначений № 5607 є номером принтера, за допомогою якого було роздруковано тест.

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було належним чином відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки вказане спростовується даними відеозапису, а саме о 12:04:04 водієві було повідомлено, що йому заборонено у подальшому керувати транспортним засобом строком 24 години та водій вказав, що не буде керувати транспортним засобом до наступного дня.

Окрім того, у матеріалах справи наявна розписка водія, що те, що він зобов`язався не керувати транспортним засобом.

З огляду на вказане доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, а у даному випадку такі обставини були відсутні.

Інші доводи захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, мають формальний характер.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний