Номер провадження: 33/813/2119/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Коболєвої Ірини Володимирівни, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Харченко Ігора Євгеновича, представника потерпілої Кохан Раїси Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Коболєвої Ірини Володимирівни, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 рокуза вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на дванадцять місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду адвокат Коболєва І.В., представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Коболєва І.В., посилається на таке.

Так під час судового засідання, 17.09.2025р. в якому приймав участь і Зобков О.Б. судом було задоволено клопотання представника іншого учасника ДТП, а саме адвоката Харченко І.Є. про витребування відеозаписів за 17.08.2025р. з камер відеоспостереження, розташованих на перехресті вулиць Отамана Головатого та Миколи Гефта в м.Одесі - де саме було здійснено ДТП. Однак, як з`ясовано адвокатом Коболєвою І.В. вже після ухвалення постанови суду, замовником та отримувачем інформації з оплатою послуг є ОСОБА_1 , відповідно до Акту здачі приймання послуг. Адвокат наголошує що ОСОБА_1 не отримував і не сплачував будь-яких компакт-дисків з відеозаписом події ДТП.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортного засобу марки «Nissan rogue», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. М. Гефта фактично не мав технічної можливості для руху на великої швидкості на даної частині дорогі. В той час, як водійка транспортного засобу «INFINITI QX60» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Отамана Головатого, мала технічну можливість на рівній частині дороги.

Також, незрозуміло яким саме чином судом було встановлено на якій саме сигнал світлофора рухався кожний учасник ДТП. Звертаємо увагу суду що до матеріалів справи не надано жодного доказу на встановлення даного факту.

Працівники поліції, які прибули на місце ДТП за офіційним викликом безпосередніх учасників події обмежились лише відібранням пояснень у сторін та усною вказівкою невстановленого працівника поліції, який прибув на місце події за викликом ОСОБА_2 водія «INFINITI QX60».

Працівником поліції, сержантом ОСОБА_3 та його напарником не було вжито жодних заходів щодо встановлення осіб свідків та очевидців події, які були на місці ДТП та могли надати неупереджені показання про дійсні обставини справи, тим більш враховуючи той факт, що згідно позиції учасників ДТП механізм розвитку ДТП був кардинально різний.

Так, обидва водія стверджували, що рухалися на зелений сигнал світлофора.

Не зрозуміло, чому працівниками поліції не було вжито заходів щодо залучення до матеріалів адміністративної справи жодних матеріалів відео фіксації, в той час як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N№425809 чітко визначено технічний засіб відео запису: 470620.

Апелянт наголосив, що працівник поліції, ОСОБА_3 зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 опираючись лише на пояснення водія транспортного засобу «INFINITI QX60» ОСОБА_2 та її знайомого працівника поліції, якій одразу прибув на місце події, але відмовився зазначити своє Прізвище, ім?я та по-батькові.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також його захисника адвоката КоболєвоїІ.В., а також адвоката Харченка І.Є., представника потерпілої ОСОБА_4 апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи рішення по справі за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції вважав необхідною і достатньою вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425809 від 17 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 17 серпня 2025 року о 12 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом марки «Nissan rogue», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миколи Гефта, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Миколи Гефта та Отамана Головатого здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Infiniti qx60», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що вона керуючи автомобілем «Infiniti qx60» номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Отамана Головатого під`їжджаючи до перехрестя з вул. Миколи Гефта впевнившись в зеленому сигналі світлофору почала перетин перехрестя прямо. Рухаючись по вул. Миколи Гефта зі сторони вул. Чорноморського Козацтва на червоний сигнал світлофору автомобіль марки «Nissan rogue» вчинив зіткнення в результаті якого було пошкоджено автомобіль під її керуванням.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він 17 серпня 2025 року на автомобілі марки «Nissan rogue» НОМЕР_1 з родиною рухався по вул. Миколи Гефта наближаючись до світлофора він чітко бачив, що горить зелене світло, яке на час його виїзду на вул. Отамана Головатого моргнуло. Він рухався зі швидкістю до 30 км/год. Усі машини по вул. Отамана Головатого у двох рядах з правого боку від нього стояли та чекали коли їм загориться зелене світло. Несподівано він відчув сильний удару праву задню частину його автомобіля. Зазначив, що на момент, коли він почав перетинати вул. Отамана Головатого автомобіль «Infiniti qx60» лише наближався до перехрестя та був на відстані не менше ніж 50 м. Фактично автомобіль іншого учасника ДТП не зупинилася на перехресті, та припинила рух пізно не надаючи йому можливість закінчити йому маневр. У результаті зіткнення його автомобіль різко розвернуло та викинуло на пішохідну зону з іншого боку вул. Отамана Головатого. Наполіг на тому, що всі виконані з його боку маневри відповідають вимогам ПДР України.

На виконання постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року про витребування копії відеозаписів з камер спостереження розташованих на перехресті вулиць Отамана Головатого та Миколи Гефта до суду надіслано компакт-диск. Судом досліджено відеозапис та встановлено порушення водієм транспортного засобу марки «Nissan rogue», номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, оскільки він виїхав на перехрестя вулиць Миколи Гефта та Отамана Головатого на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом марки «Infiniti qx60», номерний знак НОМЕР_3 .

Отже, судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.8.7.3.еПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 425809 від 17 серпня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та повністю співпадає з наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що в суду першої інстанції не було підстав застосовувати на стільки суворий вид адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців. Зокрема, судом першої інстанції не було в повній мірі встановлено характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Суд не врахував характер даного правопорушення, оскільки правопорушення не було злісним, а сталося через неуважність, крім того ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні апеляційної інстанції, з яких вбачається, що він вину визнає, та просить не застосовувати до нього таке сурове покарання, як позбавляння водійських прав.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним при накладенні адміністративного стягнення врахувати, у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП, відсутні обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У зв`язку з наведеними обставинами, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а визначене в постанові Пересипського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 рокуадміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 місяців, необхідно змінити на менш суворе, а саме на штраф у розмірі 850 гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Коболєвої Ірини Володимирівни, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 року в частині призначення адміністративного стягнення змінити з позбавлення права керування транспортними засобами на дванадцять місяців, на штраф у розмірі 850 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева