Справа № 304/2597/25 Провадження № 3/304/1314/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №767572 від 30.10.2025), який надійшов з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Перечин Перечинського району Закарпатської області, одруженого, зі слів має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, учасника бойових дій, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2025 року, о 02-00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу та наніс їй три удари по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та підтримав пояснення, які є в матеріалах справи. Також в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2025 ввечері він прийшов з роботи додому за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння та о 02-00 годині наступного дня, 14.10.2025 року у нього з дружиною ОСОБА_7 виник сімейний конфлікт на ґрунті вживання ним алкогольних напоїв, та в ході якого він висловлювався на адресу дружини нецензурними словами, та долонею наніс декілька ударів їй по обличчю. Після чого ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Свою вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, про скоєне шкодує та в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_2 . Просить суворо не карати, запевняє, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила надані нею пояснення, які є в матеріалах справи. Також пояснила, що на теперішній час її чоловік ОСОБА_1 поводиться по відношенню до нею належним чином, протягом двох тижнів ОСОБА_8 вже не вживає спиртними напоями, конфліктів в їх сім`ї з цього приводу наразі не виникає. З приводу спричинення їй тілесних ушкоджень, звертатися до СМЕ не бажає. Після подій 14.10.2025 року ОСОБА_1 просив у неї вибачення. Міру покарання ОСОБА_1 просить визначити на розсуд суду.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , показання потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767572 від 30.10.2025 року (а.с.1); повідомлення керівника органу досудового розслідування начальника СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Бучака М.С. (а.с.2); рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кохан І.І. від 14.10.2025 року (а.с.3); письмовими та усними поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 від 14.10.2025 року (а.с.4); письмовими та усними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с.5); заявою потерпілої ОСОБА_2 від 14.10.2025 року (а.с.6); копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року (справа № 3/304/306/25), яка набрала законної сили, та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт (а.с.7-9); копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року (справа № 3/304/2471/25), яка набрала законної сили, та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі 1360,00 гривень (а.с.13-14); свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 17.01.2012 року (а.с.10).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд також враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний і сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше неодноразово, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, що підтверджується постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року у справі № 3/304/306/25, а також постановами Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року у справі № 3/304/2471/25, та від 10 листопада 2025 року у справі № 304/1559/25, при цьому належні та відповідні висновки для себе ОСОБА_1 не зробив та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, що кваліфікується як домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте на теперішній час ОСОБА_1 не працює, регулярний дохід та постійне джерело прибутку у нього відсутнє, що виключає можливість застосування судом відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, та з урахуванням вищенаведеного, систематичності вчинення аналогічних правопорушень, повторно протягом року, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП, наближених до мінімальних строків.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням УБД серії № НОМЕР_4 в/ч НОМЕР_5 , виданим 07.06.2024 року, копія якого є в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.173-2 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП, п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк початку відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту відраховувати з часу його фактичного затримання.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області