П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Леміша М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №42657 від 15.08.2025 вбачається що 15.08.2025 09:39:00 м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 38, водій ОСОБА_1 керуючи тз Mitsubishi ASX днз НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не був уважним не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з тз Renault Trafic днзАО3022ІВ під керуванням гр. ОСОБА_2 , який в той момент також здійснював рух заднім ходом внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні походження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР Ін. порушення ПДР порушення правил руху ТЗ заднім ходом, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Повторно справа надійшла до суду для розгляду 14 жовтня 2025 року.

07.11.2025 від представника особи відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Леміша М.О. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №СЕ-19/107-25/12543-ІТ за результатами проведення авто-технічної експертизи призначеної постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про адміністративне правопорушення №308/11858/25 від 08.09.2025, за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - Леміш М.О., у судовому засіданні повідомив про те, що на розгляді в тому ж суді у провадженні судді Іванова А.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Так, постановою суду від 13.11.2025 справа №308/11858/25 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Повідомив, що подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі до якого долучив копію постанови від 13.11.2025. Адвокат просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №42657 від 15.08.2025 вбачається що 15.08.2025 09:39:00 м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 38, водій ОСОБА_1 керуючи тз Mitsubishi ASX днз НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не був уважним не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з тз Renault Trafic днзАО3022ІВ під керуванням гр. ОСОБА_2 , який в той момент також здійснював рух заднім ходом внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні походження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР Ін. порушення ПДР порушення правил руху ТЗ заднім ходом, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта №СЕ-19/107-25/12543-ІТ за результатами проведення авто-технічної експертизи призначеної постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про адміністративне правопорушення №308/11858/25 від 08.09.2025, за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, саме у діях останнього вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість у діях ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

При цьому зі змісту постанови суду від 13.11.2025 справа №308/11858/25 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423682 від 15.08.2025 вбачається, що 15.08.2025 о 09 год. 39 хв. в м. Ужгород, вул.. Августина Волошина, 38, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.3. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi ASX д.н.3. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в той момент також здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 ПДР.

При цьому вказано на те, що в судовому засіданні від 13.11.2025 особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Судом визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин направлені до суду матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було формально складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП, при цьому без з`ясування обставин події ДТП та встановлення винної особи у відповідності до вимог КУпАП, при цьому не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош