П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП суду не відомий, , за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2025 року о 23 год. 00 хв. в селищі Середнє, вулиця Ставкова, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.г ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

04.10.2025 року о 23 год. 00 хв. в селищі Середнє, вулиця Ставкова, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121КУпАП.

04.10.2025 року о 23 год. 00 хв. в селищі Середнє, вулиця Ставкова, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , без дзеркал заднього виду які передбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п. 3.1.4.7.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

04.10.2025 року о 23 год. 00 хв. в селищі Середнє, вулиця Ставкова, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , без переднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

04.10.2025 року о 23 год. 00 хв. в селищі Середнє, вулиця Ставкова, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керуванняавто, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови від 12.11.2025 року об`єднано в одне провадження справи № 308/14865/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/14870/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/14873/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/14877/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/14886/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), та присвоїти справі єдиний номер №308/14865/25.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 473705 від 04.10.2025 року, протоколом серії ЕПР1 №473700 від 04.10.2025 року, протоколом серії ЕПР1 №473718 від 04.10.2025 року, протоколом серії ЕПР1 №3473707 від 04.10.2025 року, протоколом ЕПР1 № 473694 від 04.10.2025 року, рапортом від 07.10.2025 року, довідкою від 06.10.2025 року про відсутність у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, ч. 1 ст. 121 3 КУпАП - керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частино 2 ст. 13 КУпАП регламентовано, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній, однак враховуючи характер та ступінь адміністративних правопорушень, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, а від так йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова