Справа № 303/7043/25
Провадження № 3/303/2433/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449145 від 10.09.2025 року, 25 серпня 2025 року, о 00 годині 07 хвилин в м.Мукачево, по вул. Закарпатська, біля буд.10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП не вчиняв, його пояснення від 10.09.20205 року працівником поліції записано не вірно. Щодо наявного у матеріалах справи відеозапису пояснив, що він виходив з транспортного засобу подивитися відстань до транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Потерпілий ОСОБА_2 просив у нього 250 доларів США у рахунок проведення ремонту передньої решітки бампера. Пошкоджену решітку потерпілий надати відмовився з огляду на вже проведений її ремонт.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання, що 25.08.2025 року в ніч вона була на балконі домівки та чекала чоловіка ОСОБА_1 .. Приїхавши додому, чоловік запаркував свій автомобіль, зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , не вчиняв. 01.09.2025 року потерпілий їй зателефонував та просив номер телефону її чоловіка, так як той нібито вчинив ДТП.

У судовому засіданні старший інспектор 1 взводу 3 роти УПП батальйону УПП в Закарпатській області Фодор О.В. пояснила, що вона була присутня тоді, коли її напарник ОСОБА_4 відбирав 10.09.2025 року пояснення у ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 надавав такі пояснення, з його слів, так як водій говорив, написаний зміст пояснень. ОСОБА_2 надав відеозапис обставин ДТП, який зняв свідок, котрий починається вже після зіткнення. Сама ДТП на записі відсутня. Свідок не зазначений, оскільки потерпілий не надав його відомості.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявний у справі відеозапис не підтверджує вчинення ОСОБА_1 ДТП щодо зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні інші докази порушення ОСОБА_1 , 25 серпня 2025 року, о 00 годині 07 хвилин в м.Мукачево, по вул. Закарпатська, біля буд.10, під час керування транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 та руху заднім ходом вимог п.10.9 ПДР України та допущення зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, ст.124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко