Справа № 188/3573/25
Провадження № 3/188/1874/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,місце роботи не зазначено

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 469951 від 01.10.2025 року, 01.10.2025 року 00 год 20 хв водій ОСОБА_1 в с-щі Петропавлівка по вул.Миру керував автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці ДТП в установленому законом порядку за допомогою алкотесту Драгер ARCE0240 результат 1,62 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину категорично не визнав та зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, після продуття Драгеру з його результатами не був згоден і просив направити його до лікарні для підтвердження результатів огляду Драгера на стан сп`яніння, але отримав відмову і пропозицію самостійно проїхати до Шахтарської лікарні.

В лікарні йому повідомили, що у лікарні не має ліцензії на перевірку стану будь-якого сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП №4, акт огляду на стан сп`яніння з тестом №1344 від 01.10.2025 та направлення до мед закладу відносно ОСОБА_1 в яких зазначений результат 1,62 проміле, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію схеми ДТП від 01.10.25, копію постанови серії ЕНА№ 5839612 від 01.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, копію водійського посвідчення, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може визнати особу винною в скоєнні адміністративного правопорушення у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, що долучений до матеріалів справи диск не містить відеофіксації правопорушення, диск долучепний без запису, свідки у протоколі не зазначені, належні докази про скоєння адміністративного правопорушення відсутні.

В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив наїзд на паркан внаслідок чого працівниками поліції складено протокол за ст.124 КУпАП, після чого працівники поліції запропонували пройти Драгер, на що ОСОБА_1 відразу погодився бо знав, що не вживав алкогольні напої.

З результатами огляду останній не погодився бажав пройхати до лікарні, на що працівники поліції повідомили про самостійне відвідування ним лікарні, паперів на проходження такого огляду йому не було надано, до лікарні не супроводжували.

Свої письмові пояснення, надані під час складання протоколу, ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна