overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5348/25
ПОСТАНОВА

про поновлення провадження

20 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 26.09.2025 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі.

19.11.2025 року на адресу суду від експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок за результатами проведеної комплексної судово фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № КСЕ-19/116-25/24746, а також матеріали справи №521/15006/25.

Відтак, на даний час виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відновити.

Призначити розгляд справи на 03.12.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, кабінет №212).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук
Провадження № 3-в/522/132/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду № 522/23479/25 провадження № 3/522/8110/25 від 10.11.2025 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року по справі № 522/23479/25 провадження № 3/522/8110/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду у вигляді сплати штрафу, оскільки має скрутне матеріальне становище. Вказану заяву просила розглядати без її участі.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 301 ч.2 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, можливо розстрочити виплату йому суми штрафу у розмірі 17000 гривень, строком на 10 (десять) місяців з платежем у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень кожного місяця.

Керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 301, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/23479/25 провадження № 3/522/8110/25 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 розстрочку виплати суми штрафу, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року у сумі 17000 гривень на строк 10 (десять) місяців, з платежем 1700 (тисяча сімсот) гривень кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, головного спеціаліста з питань внутрішнього аудиту апарату Одеської районної державної (військової) адміністрації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, які були розподілені судді Гаєвій Л.В. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6, та ч.1 ст.172-6 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження. Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/23883/25, 3/522/8257/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та матеріали №522/23883/25, 3/522/8258/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/23883/25, 3/522/8258/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, головного спеціаліста з питань внутрішнього аудиту апарату Одеської районної державної (військової) адміністрації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, які були розподілені судді Гаєвій Л.В. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6, та ч.1 ст.172-6 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/23883/25, 3/522/8257/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та матеріали №522/23883/25, 3/522/8258/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/23883/25, 3/522/8258/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження № 3/742/1692/25
Єдиний унікальний № 742/5910/25
Постанова
20 листопада 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення за власною ініціативою помилки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП допущено помилку, а саме: у вступній частині постанови суду невірно зазначено зареєстроване місце проживання « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 у у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП допущено помилку, а саме: у вступній частині постанови невірно зазначено зареєстроване місце проживання « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».
У зв`язку з чим, вважаю за можливе з власної ініціативи виправити вищевказану помилку у вступній частині постанови від 20 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірно його зареєстроване місце проживання « АДРЕСА_1 ».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до вступної частини постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірно зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 ».
Постанова є невід`ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року у справі №742/5910/25, провадження №3/742/1692/25.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Провадження № 3/742/1775/25
Єдиний унікальний № 742/6336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЕVА»,що за адресою: вул.Київська буд.172, м.Прилуки, здійснив крадіжку туалетної води «Антоніо Бандерас» на загальну суму 2199 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду заяву, згідно з якою просив провести розгляд справи без його участі, з протоколом згоден (а.п.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 1700,00 грн.

Керуючись ст. 51 ч.2, 268, 283-285, 307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 749/1716/25
Номер провадження 3/749/907/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р. м. Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/1716/25, 749/1717/25, 749/1718/25,749/1720/25, 749/1719/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1716/25, 749/1717/25, 749/1718/25, 749/1720/25, 749/1719/25 і присвоїти №749/1716/25 (номер провадженні 3/749/907/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Номер провадження: 33/813/2185/25
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Боднарука М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 25 листопада 2025 року о 15:15 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/16943/25

Номер провадження №3/522/5816/25

Головуючий суддя Русєва А.С.
Провадження № 3/522/8587/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 756955 від 24.10.2025 року встановлено, що 24.10.2025 року, приблизно о 22:50 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, б-р Італійський, 4, біля закладу «Паладіум», на адресу перехожих висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з матеріалів справи вбачається, що з протоколом згоден.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус