ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2830/25 Справа № 188/948/25 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:захисника Оверченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Оверченко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду водій ОСОБА_1 28.02.2025 року о 17 год.00 хв в с.Миколаївка по вул.Першотравнева, 1г, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , дорога 1090, км траса М-30 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився проходити освідчення в лікарні та на Драгер. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Оверченко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відсутні докази керування транспортним засобом;

- в матеріалах провадження відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- відеозапис місця події не є повним;

- направлення на медичний огляд не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- суд не витребував письмові пояснення свідків, відеозаписи правопорушення;

- в акті огляду зазначено про алкотестер, на який сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, не долучено до матеріалів справи;

- в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відсутні підстави для зупинки транспортного засобу;

- працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд мав проводивсь у відповідності до ст. 266-1 КУпАП;

- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час розгляду справи.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Клопотання захисника щодо відкладення розгляду апеляційного провадження для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки захисник вже подавала заяву про відкладення розгляду апеляційного провадення 27.10.2025 року, особисто ОСОБА_1 такого клопотання не заявляв, будь якого підтвердження тому, що не має можливість приймати участь в режимі відеоконференції не надав, разом з тим, уклав договір із захисником, яка прибула в судове засідання та має можливість надавати правову допомогу та забезпечити дотримання права на захист, участь ОСОБА_1 відповідно до ст.269 КУпАП є необов`язковою.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи захисник вперше звернувся з апеляційною скаргою 05.08.2025 року, 08.08.2025 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не були долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, 20.10.2025 року захисник Оверченко О.А. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - відеозаписом бодікамери №799175.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відсутні докази керування транспортним засобом, не є слушними, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 28 лютого 2025 року о 17 годині 00 хвилин, та який підписаний ОСОБА_1 особисто ( а.п. 1).

Окрім цього, обставини, викладені у протоколі, підтверджується відеозаписом бодікамери №799175 , відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом Daewoo Lanos (17:16).

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Разом з тим, невиконання поліцейським дій щодо відсторонення водія не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, невідсторонення водія після складання протоколу не може бути розцінене як порушення, що тягне закриття провадження чи скасування постанови.

Твердження захисника про неповноту відеозапису не впливають на оцінку доказів, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення. Наявний у матеріалах справи відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення - відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що направлення на медичний огляд не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки обов`язковість підпису водія у направленні чинним законодавством не передбачено та не свідчить про порушення процедури.

Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те , що суд не витребував письмові пояснення свідків, відеозаписи правопорушення , оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення, а суд оцінює подані докази та вирішує справу в межах наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у передбачених законом випадках. При цьому факт існування чи відсутності підстав зупинки не впливає на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення встановлюється за результатами огляду, поведінкою водія та іншими доказами, тому твердження захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу не спростовує висновок суду.

Твердження захисника про те, що в акті огляду зазначено про алкотестер, на який сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, не долучено до матеріалів справи,- не є слушними, оскільки зазначення в акті огляду приладу «Drager» не свідчать про проведення повноцінного огляду, оскільки акт фіксує початок процедури та її припинення у зв`язку з відмовою водія. В акті огляду відсутні результати вимірювання, що підтверджує, що огляд не був завершений через відмову особи.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього ОСОБА_1 через захисника скористався правом апеляційного оскарження, тому під час апеляційного перегляду мав право надати пояснення, заявити клопотання, подати докази.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було дотримано вимог процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та огляд мала проводити уповноважена особа органу управління Військової Служби правопорядку не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.

Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Однак ОСОБА_1 був зупинений на транспортному засобі , належність якого до військових транспортних засобів не встановлена, будь-які відомості про те, що він виконував обов`язки військовослужбовця за події, що мала місце 28.02.2025 року, матеріали справи не містять.

Твердження про те, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, спростовуються відеозаписом, відповідно до якого працівник поліції запитав останнього щодо вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 надав відповідь, що вживав лонгер та 150 грам (17:17).

Крім цього, під час складання протоколу ОСОБА_1 не виклав своїх заперечень щодо стану сп`яніння та зазначив, що скарг при складанні протоколу не має (17:19).

Твердження захисника про те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки не були залучені свідки, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Оверченко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Оверченко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко