Справа № 151/885/25
Провадження № 3/151/440/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянку України, непрацюючу за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

19 жовтня 2025 року близько 14 години неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою яка не досягла 16 річного віку, перебуваючи в будинку своєї бабусі в АДРЕСА_1 , таємно викрав кошти в сумі 2000 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, однак, оскільки останній не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, інпектором з ЮП СПД №1 ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Якимчук Н.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол по ч.1 ст.184 КУпАП, за те, що вона 23 жовтня 2025 року о 23 годині 30 хвилин по АДРЕСА_2 ухилився від виконання батьківських обов`язків по догляду за дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого остання викрала з домоволодіння ОСОБА_4 двоє курчат.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, не вживає заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 674802 від 27 жовтня 2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , з яких вбачається, що дійсно 19.10.2025 вона дала внуку ОСОБА_2 ключ від зали щоб він взяв свою куртку, а він в шафі викрав п`ять тисяч гривень, три тисячі вона забрала, а дві тисячі не змогла, так як він втік.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статтей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

За ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Зі змісту протоколу та викладеної у ньому суті правопорушення слідує, що ОСОБА_1 ставиться у провину ухилення від виконання батьківських обов`язків по догляду за дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого остання викрала з домоволодіння ОСОБА_4 двоє курчат, у зв`язку з чим на неї складено протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як викладені в протоколі обставини не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, з якої вбачається, що відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 36, 40-1, ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 184, статтями 247, 283-285, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./с.Ольгопіль/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002906, код класифікації доходів бюджету 21081100) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 , картка платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК