Справа № 308/7689/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Литвина С.Й., представника ОСОБА_2 адвоката Мишинчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення, та доданими до нього поясненнями підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 дій пошкодження автомобіля Лексус. Вважає, що оскаржувана постанова суду суперечить фактичним обставинам справи, а ґрунтується лише на частковому врахуванні доказів у справі, без надання їм належної правової оцінки у взаємозв`язку із встановленими обставинами справи, підтвердженими фактично документальними даними, що відповідають реальним обставинам вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, обставини якого досліджувалися у даному адміністративному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду, обґрунтовуючи тим, що копію постанови від 25.07.2025 йому судом направлено не було, чим поставив його в умови, коли строк на апеляційне оскарження пропущено, чим унеможливив вчасну подачу апеляційної скарги. Зазначає, що зміст оскаржуваної постанови став відомим йому лише після її отримання 15.08.2025 у суді, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Враховуючи наведене, просив поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

На апеляційну скаргу захисник Литвин С.Й. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення, в яких зазначив, що апеляційна скарга подана 21 серпня 2025 року, з порушенням строків на таке оскарження, оскільки Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2025 року набула законної сили 04.08.2025 року. Зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення було виявлено 29 квітня 2025 року близько «18 год. 50 хв.», проте Протокол про адміністративне правопорушення було складено 27 травня 2025 року, тобто майже через місць після його виявлення, що є істотним порушенням.Вважає, що Ужгородським РУП не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на пошкодження транспортного засобу марки Лексус з хуліганських мотивів.». Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 , вийшовши з магазину «Епіцентр» пройшов повз автомобіль ОСОБА_2 , вказане не заперечується ОСОБА_1 та є встановленим у рішенні суду, проте дій, на які вказує ОСОБА_2 перший не здійснював. На вказаній апелянтом відеофіксації чітко вбачається, що ОСОБА_1 тільки пройшов повз автомобіль, який належить ОСОБА_2 без жодних інших дій. Також відеозаписом не відображається те, чи автомобіль ОСОБА_2 прибув на парковку магазину Епіцентр з пошкодженням чи без такого. Таким чином, зазначає, що неможливо встановити де територіально та ким було здійснено пошкодження лакофарбованого покриття транспортного засобу марки Lexus NX 350 h, д.н.з. НОМЕР_1 . Звертає увагу також на те, що у судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження № 0001117 від 29.05.2025 та встановлено, що старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Лєбедєвою К.Ю. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, з тих підстав, що завдана шкода не перевищує у 250 і більше разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відтак дії не підпадають під ознаки кримінального правопорушення. Водночас зазначено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2025 року в справі № 308/7689/25 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2025 року залишити без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Литвина С.Й., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, представника ОСОБА_2 адвоката Мишинчука В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши зібрані по справі докази, та наведені доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - 25.07.2025 судовий розгляд справи проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_2 , а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694464 від 17 травня 2025 року, в якому зазначено, що 09 квітня 2025 року близько 18 год. 50 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 7, гр. ОСОБА_1 здійснив пошкодження транспортного засобу марки Лексус, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До протоколу було долучено

рапорт начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М.Поляк від 08.05.2025, в якому зазначено, що 08.05.2025 на їхню адресу надійшли матеріали (звернення), які зареєстровані в ІКС ІПНП (журналі ЄО) за №14454 від 08.05.2025 та які потребують більш детального вивчення та доопрацювання відповідними підрозділами поліції;

повідомлення (заява) ОСОБА_2 від 08.05.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, у якому зазначено, що 29 квітня 2025 року близько 18 год. 50 хв. на парковці, що знаходиться перед торгівельним центром Епіцентр в м. Ужгород, по вул. вул. Миколи Бобяка (Баб?яка), 7/1, мали місце події, які містять ознаки кримінально караного діяння, а саме незнайома йому особа, проходячи повз належний йому транспортний засіб марки Lexus NX 350 h, д.н.з. НОМЕР_2 , невідомим гострим предметом здійснила навмисне пошкодження лакофарбового покриття згаданого транспортного засобу. Вказує, що можливим мотивом його дій могла стати ситуація, яка відбулася за 15-20 хв. до вищезгаданої події, коли він на своєму автомобілі виїжджав з заправки Елерон, з другорядної дороги на головну. При цьому автомобілі на головній дорозі рухалися дуже повільно через затор. Включивши лівий сигнал повороту він повільно рухався на головну дорогу. Після того, як побачив безпечну відстань між автомобілями, намагався плавно виїхати на головну дорогу. Але не зміг цього зробити, так як транспортний засіб позаду (Тойота Авенсіс, д.н.з. Угорщини НОМЕР_3 ), різко натиснув на газ перешкоджаючи мені здійснити згаданий маневр. Після чого ОСОБА_2 зупинився, а автомобіль який був позаду намагався притиснути його до узбіччя. Відкривши вікно він ввічливо попросив його пропустити, після чого мав можливість завершити маневр. Вказує, що потім поїхав в Епіцентр. Подальші події, що мали місце зафіксовані камерами відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К». Просить внести відповідні відомості до ЄРДР;

адвокатський запит від 07.05.2025, адресований ТОВ «Епіцентр К» про надання записів з камер спостереження;

відповідь на адвокатський запит від 29.05.2025 надано записи з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих у гіпермакеті «Епіцентр К», які фіксують події на автостоянці зазначеного гіпермаркету, а саме за 29.04.2025;

пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2025,якому не заперечується, що вийшовши з магазину «Епіцентр» пройшов повз автомобіль ОСОБА_2 ;

рапорт ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенента поліції Суковича С. від 27.05.2025 про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №694464 за ст.173 КУпАП.

За клопотанням захисника Литвина С.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до матеріалів справи судом першої інстанції було долучено документи, отримані ним з Ужгородського РУП, які містилися у матеріалах справи за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 29.04.2025 щодо пошкодження його транспортного засобу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

При цьому, визначальним критерієм для усіх цих випадків є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення правопорушника нав`язати свою волю, а точніше свавілля. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, та особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. При цьому, правопорушник усвідомлює, що його дії протиправні, він передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, судом першої інстанції встановлено, що дійсно, з переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , вийшовши з магазину «Епіцентр» пройшов повз автомобіль ОСОБА_2 , однак дій, які б з високою долею вірогідності та поза розумним сумнівом могли свідчити про те, що в цей час він вчинив дії, спрямовані на пошкодження автомобіля, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд із зазначеним висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694464 від 17 травня 2025 року, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року № 1376; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2025; повідомленням (заява) ОСОБА_2 від 08.05.2025 про вчинене кримінальне правопорушення; копією довідки про результати проведення перевірки по заяві гр. ОСОБА_2 з якої вбачається, що відповідно до ст.11 КК України, подія, яка зазначена у заяві формально містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, однак в сулу своєї малозначності не становить суспільної небезпеки, тому підлягає розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян». В частині ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП зі сторони гр. ОСОБА_1 проводиться перевірка сектором ДОП УРУП; записами з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих у гіпермакеті «Епіцентр К», які фіксують події на автостоянці зазначеного гіпермаркету, а саме за 29.04.2025, та з яких чітко видно зону парковки магазину «Епіцентр» у період з 18:53:03 год. по 18:55:55 год. 29.04.2025 та встановлено, що ОСОБА_1 (особу ОСОБА_1 було встановлено 29.04.2025 дізнавачем Ужгородського РУП 29.04.2025) на автомобілі темного кольору заїхав у паркувальну зону магазину «Епіцентр», зупинився, вийшов з машини, відкрив багажник, взяв якийсь предмет, після чого закрив багажник та направився до магазину. Пробувши там близько 15 секунд, вийшов з нього, переклав з лівої руки у праву якийсь предмет та перейшовши пішохідний перехід, пройшов дуже близько повз автомобіль, який належить ОСОБА_2 , обійшовши його з-заді, пішов у напрямку свого автомобіля. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що лише одна особа мала фізичну можливість пошкодити зазначений автомобіль, і як саме вона це зробила.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 , останній не зазначив, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання вищевказаного протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №694464 від 17 травня 2025 року, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 29 квітня 2025 року за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксована подія правопорушення. Як вбачається з відеозапису, - події відбувались у громадському місці, а саме на автостоянці гіпермаркету«Епіцентр». ОСОБА_1 підійшовши до транспортного засобу марки Lexus, умисно завдав йому шкоду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаний відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, на час перегляду в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія, у зв`язку з якою ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, мала місце 29 квітня 2025 року.

Відповідно, строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчилися 29 липня 2025 року.

Враховуючи викладене, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага