справа № 388/2526/25
провадження № 3/388/1028/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 жовтня 2025 року о 21:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в публічному місці виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим

порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485967 від 22 жовтня 2025 року слідує, що цього ж дня, о 21:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в публічному місці виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту протоколу вбачається, що його було складено на ОСОБА_1 за те, що він виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , але дане спростоване матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , відсутні будь-які пояснення свідків чи потерпілого, які б могли свідчити про те, що особа, яка притягується до відповідальності вчинила дане правопорушення.

Отже, матеріали цієї справи не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , оскільки відсутні будь-які докази цього, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути лише єдиним та достатнім доказом даного факту.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст. 173, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський