Справа № 443/566/25 Головуючий у 1 інстанції: СЛИВКА С. І.
Провадження № 33/811/1669/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Магарського М. З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Магарського М. З. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24.10.2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.10.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 03 квітня 2025 року о 16:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на провулку Галицькому, 6, в м.Ходорів, Стрийського району, Львівської області, під час конфлікту із ОСОБА_2 висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим принижував її людську гідність та громадську мораль.

На зазначену постанову захисник Магарський М. З. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із відеозапису події не вбачається, що відтворений голос належить саме ОСОБА_1 . На відеозаписі відсутні дата, час та місце його здійснення. Протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці вчинення адміністративного правопорушення. Суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Магарського М. З., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, паркінги (ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 року, який відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що 03.04.2025 року о 16:00 17:00 год. біля її будинку, її сусід ОСОБА_1 застосовував до неї фізичну силу (копав по ногах, штовхав), обзивав її нецензурними словами.

- відеозаписом події, яка мала місце 03.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_2 висловлювався в її сторону нецензурними словами.

Доводи захисника про те, що із відеозапису не вбачається, хто саме висловлюється нецензурними словами є безпідставними.

Так, судом апеляційної інстанції безпосередньо досліджений вказаний відеозапис, на якому зафіксований конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , в т. ч. як він висловлювався в її сторону нецензурними словами.

Клопотання захисника про виклик та допит працівника поліції вважаю необґрунтованим, оскільки такий не був допитаний у суді першої інстанції, а відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції здійснює лише перевірку встановлених судом першої інстанції обставин.

Крім того, погоджуюсь із висновками суду першої інстанції про те, що у клопотанні захисником не обґрунтовано, які саме обставини можуть бути підтверджені або спростовані вказаним працівником поліції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24.10.2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Магарського М. З. - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.