СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на восьмому поверсі, в коридорі спільного користування, пошкодила двері комори та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сусідів, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим зазначила, що конфлікт з сусідами, які проживають у квартирі АДРЕСА_3 , виник через відокремлення ними місця загального користування і не вжиття заходів щодо знесення незаконно побудованої комори на поверсі, де вони проживають. Дозволу ОСОБА_1 на спорудження комори ніхто не запитував, комора була побудована всупереч її інтересам та заважала їй. При цьому ОСОБА_1 надала копії неодноразових звернень до житлово-експлуатаційної контори та на лінію 1551, що посвідчують її спроби вирішити питання у правовий спосіб. Неодноразово зверталась до сусідів з вимогою прибрати незаконно збудовану комору, однак позитивної відповіді не отримала. Житлово-експлуатаційною конторою також не було вжито жодних заходів, направлених на знесення незаконно збудованої комори.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він проживає на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 . 08.10.2025 приблизно о 16 год. 00 хв. він почув гучні звуки на восьмому поверсі, спустився туди та побачив ОСОБА_1 , яка розбивала кувалдою комору. ОСОБА_2 намагався заспокоїти ОСОБА_1 , однак остання продовжувала вибивати двері до комори, про що ОСОБА_2 повідомив сусідів телефоном. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що не вважає себе потерпілим від дій ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , який проживає на восьмому поверсі в квартирі АДРЕСА_3 та є сусідом ОСОБА_1 , пояснив, що безпосереднім очевидцем подій він не був. Йому зателефонувала мама та повідомила про подію. Надалі спілкувався з ОСОБА_1 щодо даної події, однак мирно врегулювати питання не вийшло, ОСОБА_1 спілкувалась грубо та пояснила, що її дії правомірні. ОСОБА_3 зазначив, що його дід 4 роки тому з порушенням визначеного законодавства облаштував комору, відгородивши стіною та встановивши двері на території місця загального користування всіх жителів будинку. Однак цією коморою користувалися лише жителі квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 також зазначив, що не вважає себе потерпілим від дій ОСОБА_1 та висловив думку, що всім учасникам конфлікту, як сусідам, необхідно знайти порозуміння. Оскільки протиправні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зумовлені протиправними діями членів сім`ї, які проживають у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 не заслуговує суворого стягнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 , безпосереднім свідком події не була. 08.10.2025 після дзвінка сусідів, які повідомили, що ОСОБА_1 знищує комору, якою користується ОСОБА_4 та члени її сім`ї, ОСОБА_4 викликала працівників поліції. Прибувши на місце події побачила, що вхід до комори розбитий, при спілкуванні з ОСОБА_1 вона поводилась агресивно та висловлювалась нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_4 визнала той факт, що комора була зведена незаконно та те, що ОСОБА_1 зверталась з вимогою розібрати дану комору. Зокрема, ОСОБА_4 в серпні чи вересні 2025 року отримувала припис про припинення протиправного користування коморою, облаштованою у місці загального користування, ходила до ЖЕКу, де їй порадили вирішити питання з сусідами. Однак будь-яких дій щодо отримання дозволу від жителів будинку, в тому числі від ОСОБА_1 , члени сім`ї ОСОБА_4 не вчиняли.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Сніцаренка В. від 29.10.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- рапортом ЄО з бази «Армор» від 08.10.2025;

- письмовою заявою ОСОБА_4 де описані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- фотокопіями, де зафіксовано місце події та характер руйнувань комори;

- відеозаписом, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ;

- письмовою заявою ОСОБА_1 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, яке частково зумовлене протиправними діями інших осіб, які з порушенням визначеного порядку зайняли місце загального користування всіх жителів будинку, чим порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_5 вчинила малозначне адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП її можна звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 635760 від 29.10.2025).

У зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження за протоколом серії ВАД № 635760 від 29.10.2025 стосовно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ