Справа № 331/6573/25
Провадження № 3/331/2286/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, за протоколом №2044/03-20-04-05-09 від 05.11.2025 року, що надійшов з Головного управління ДПС у Волинській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕК ЛТ», що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕК ЛТ» за адресо м. Запоріжжя, Інженерній майдан, буд. 1, було встановлено порушення, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2025 року по граничному терміну подачі 22.09.2025 до Луцької ДПІ ( м. Луцьк), чим порушив п. 49.2, пп 49.18.1, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень частини першої ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Наступними частинами цієї ж статті визначені випадки, за яких місце розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути визначене за іншими правилами. Однак, чинним законодавством не визначено іншого місця для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 161-2 КУпАП

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

З огляду на викладене та, беручи до уваги, що вказане правопорушення вчинено на території юрисдикції Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, суд приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення відносно же тесова ОСОБА_2 була направлена на розгляд до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із порушенням правил територіальної підсудності, визначених у ст. 276 КУпАП. Більш того, ОСОБА_1 проживає за адресою, яка територіально не відноситься до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Викладене свідчить, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Волинській області, для подальшого надіслання на судовий розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення №2044/03-20-04-05-09 від 05.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Волинській області для направлення до суду згідно територіальної юрисдикції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц