Справа № 565/2297/25
Провадження № 3/565/623/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полюхович О.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 вересня 2025 року близько 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів пошкодила вхідні двері до квартири ОСОБА_2 № 42, чим спричинила їй матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що з сусідкою з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 вона має напружені стосунки, причиною яких ОСОБА_1 вважає непорозуміння, які вона мала кілька років тому з батьком ОСОБА_2 . ОСОБА_3 09.09.2025 двері сусідки з квартири АДРЕСА_3 її будинку ОСОБА_2 вона не пошкоджувала, з приміщення власної квартири зранку взагалі не виходила, о 09:00 год. ще спала. Пізніше вона почула, як хтось гучно стукає їй у двері ногами та висловлює погрози щодо застосування до неї фізичного насильства, у цій особі вона впізнала батька ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Злякавшись, вона викликала поліцію. По приїзду біля 11:00 год. поліцейські, попередньо поспілкувавшись з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , піднявшись до її квартири, постукали, і коли вона привідкрила двері, почали звинувачувати її у якихось протиправних діях та казати про якусь фарбу. Вони хотіли потрапити до її квартири, проте ОСОБА_1 їх не пустила.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердила неприязні стосунки з сусідкою з квартири АДРЕСА_4 , що розташована над її квартирою, зазначивши при цьому, що останнім часом неприємні інциденти між ними почастішали і вони викликають поліцію на дії одне одної. ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає у квартирі сама з двома дітьми, її чоловік проходить службу у складі ЗСУ, а її батьки допомагають їй з вихованням та утриманням дітей. 09.09.2025 зранку вона перебувала вдома, у цей час до неї прийшов батько ОСОБА_3 . Він повідомив, що коли зайшов до під`їзду та піднімався сходами, він побачив її сусідку з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , яка стрімко бігла по сходах наверх від її дверей з чимось в руках та зникла за дверима своєї квартири. Підійшовши до дверей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 побачив на дверях пляму білого кольору якоїсь невідомої речовини, схожої на фарбу або рідку шпаклівку. Вона разом з батьком вийшла у під`їзд будинку та побачила, що на зовнішньому полотні вхідних дверей до її квартири наявні патьоки білого кольору. Після цього ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_1 .

Опитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення своєї дочки ОСОБА_2 щодо обставин її проживання з дітьми у квартирі АДРЕСА_5 та пояснив, що 09.09.2025 зранку прийшов до дочки. Коли він зайшов до під`їзду приблизно о 09:00 год. та піднімався сходами на поверх до дочки, він побачив, як хтось стрімко біжить, проте саму людину він не бачив, та після цього почув, як зачиняються двері квартири АДРЕСА_4 сусідки ОСОБА_1 . Цю сусідку дочки він знає, оскільки вона періодично шкодить ОСОБА_2 . Він підійшов до дверей квартири ОСОБА_2 та побачив на них пляму білого кольору. Він піднявся до квартири ОСОБА_1 та постукав, при цьому був розлючений та висловлював погрози на адресу сусідки дочки, ОСОБА_1 відчинила двері та у нецензурній формі відмовилась від спілкування. Вони разом з ОСОБА_2 двері квартири, він придбав необхідні засоби та близько чотирьох годин відмивав пляму. ОСОБА_3 на запитання учасників розгляду справи неодноразово надав відповідь, що ОСОБА_1 біля дверей квартири ОСОБА_2 зранку 09.09.2025 він не бачив, проте бачив, піднімаючись сходами, як хтось у під`їзді вище по сходах стрімко рухається наверх та чув, як гримнули двері квартири ОСОБА_1 . Саме тому, як пояснив свідок, він впевнений, що пошкодження дверей квартири ОСОБА_2 речовиною вчинила саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , яка також проживає на п`ятому поверсі у цьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час розгляду справи пояснила, що приблизно біля 07:00 год. 09 вересня 2025 року вона їхала на дачу і побачила якесь забруднення білого кольору на дверях квартири ОСОБА_2 . З цього приводу вона зателефонувала сусідці ОСОБА_5 та спитала, чи та не бачила цього забруднення. Увечері того дня, коли ОСОБА_4 повернулась, двері квартири ОСОБА_2 вже були чисті.

Опитаний під час розгляду справи як свідок заступник начальника СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 пояснив, що 09.09.2025 разом з поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Пешком був на чергуванні. Близько 09:00год. вони отримали повідомлення від мешканки до квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 про те, що сусідка зверху пошкодила вхідні двері до її квартири. По прибуттю вони побачили у квартирі ОСОБА_2 її батька ОСОБА_3 , а також пляму на вхідних дверях до квартири. ОСОБА_3 пояснив, що спостерігав, як на двері щось вилила сусідка ОСОБА_1 . Поліцейські піднялись до квартири ОСОБА_1 , проте вона їм не відчинила. Поліцейські поїхали, проте через невеликий проміжок часу отримали повідомлення вже від ОСОБА_1 та знову приїхали за цією адресою. ОСОБА_1 відчинила їм двері, залишивши їх зачиненими на ланцюжок, та розмовляла, проте пояснень по факту пошкодження речовиною дверей квартири ОСОБА_2 не надавала. Вона не підтверджувала факту вчинення хуліганських дій, проте і не спростовувала його, від письмових пояснень відмовилась. На підставі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейський дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що виразилось у безпричинному пошкодженні дверей квартири ОСОБА_2 , та склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Обставин опрацювання причини другого повідомлення (виклику, здійсненого ОСОБА_1 ) свідок пригадати не зміг.

Дослідивши надані до протоколу письмові матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При цьому суд врахував наступне.

Як вбачається з рапорту оперативного чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 09.09.2025 про реєстрацію відомостей про подію, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку за № 7667, долученого до матеріалів справи, 09.09.2025 о 10:56 год. надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що її сусіди ОСОБА_7 погрожують їй фізичною розправою та гучно стукають у двері, тому вона потребує допомоги працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.09.2025, записаних поліцейським з його слів, вбачається, що 09.09.2025 близько 09:00 год. він навідався у гості до своєї дочки ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_6 . Під час підняття по сходовій клітині він побачив поблизу вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 відому йому жінку сусідку дочки ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_4 . У даної особи в руках була банка з невідомою речовиною білого кольору. Помітивши його ОСОБА_1 миттєво почала втікати до своєї квартири, на його запитання не реагувала, а лише кричала у відповідь та висловлювалась нецензурною лайкою. ОСОБА_1 , як слідує з письмових пояснень ОСОБА_3 , пошкодила вхідні двері квартири доньки, обливши їх невідомою речовиною.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.09.2025, записаних поліцейським з її слів, вбачається, що 09.09.2025 сусідка з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 облила двері її квартири невідомою речовиною білого кольору, зовні схожої на клей, чим завдала їй збитку орієнтовно на 25000,00 грн. ОСОБА_2 пояснила, що конфліктні ситуації між нею та ОСОБА_1 виникають систематично, і під час таких конфліктів ОСОБА_1 ображає честь та гідність ОСОБА_2 .

До матеріалів долучено фотографію, на якій зображено вхідні двері до квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 , з плямою білого кольору на правій крайній чверті полотна на рівні дверного очка, з патьоками до підлоги.

Як вбачається з відеозаписів з бодікамери поліцейського, долучених до матеріалів справи, поліцейські прибули до квартири ОСОБА_2 , побачили пляму невідомої речовини на дверях її квартири, у квартирі перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та її неповнолітні діти, ОСОБА_3 пояснив поліцейським, що це зробила сусідка ОСОБА_1 .

На іншому відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 звертала увагу поліцейських на те, що вони приїхали за її повідомленням про погрози з боку сусідів та забруднення стіни біля її квартири, а поліцейські питали її про те, навіщо вона облила сусідські двері. ОСОБА_1 заперечувала, що забруднення дверей сусідки вчинила саме вона.

Як встановлено під час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 чи будь-які інші особи безпосередніми очевидцями пошкодження дверей квартири ОСОБА_2 речовиною білого кольору не були.

Будь-які докази пошкодження дверей до квартири ОСОБА_2 саме сусідкою ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Пояснення ОСОБА_9 в судовому засіданні свідчать про те, що висновки про причетність ОСОБА_1 до пошкодження дверей до квартири ОСОБА_2 ґрунтуються на його припущеннях, оскільки по приїзду до дочки, 09.09.2025 приблизно о 9:00 год. він не бачив особу, що стрімко піднімалась сходами під`їзду вверх та могла бути причетна до таких дій. Цими наданими під час розгляду справи поясненнями спростовуються відомості, наведені у його письмових поясненнях від 09.09.2025, записаних поліцейським з його слів. В суді ОСОБА_3 повідомив, що не бачив особи, що стрімко підіймалась сходами, та не повідомляв, що бачив у її руках банку з фарбою, а лише почув, як зачиняються двері квартири, розташованої вище квартири його дочки. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 у цій частині суперечать поясненням свідка ОСОБА_4 , яка бачила пляму на дверях квартири ОСОБА_2 вже о 07:00 год. того ж дня.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у пошкодженні 09 вересня 2025 року близько 09:00 год. дверей квартири за адресою: АДРЕСА_6 , в матеріалах справи відсутні. Відтак, судом не встановлено наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібного хуліганства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 173, 247, 256, 283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина