Справа № 156/1224/25
Провадження № 3/156/820/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не є працевлаштованим, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.04.1998,

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, «…22.08.2025 близько 20:00 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис АА № 650376 від 22.08.2025, а саме вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось у словесних образах стосовно своєї дружини ОСОБА_2 …»

1.2.Таке діяння ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції кваліфіковане за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.

2.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1.Судом вжиті заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 була вручена йому особисто. Також було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України».

2.2.Для участі в судовому засіданні, призначеному на 19.11.2025 на 14 год 00 хв, ОСОБА_3 не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, будь-які заяви (клопотання) від нього до суду не надходили. До ОСОБА_1 постановою судді від 07.10.2025 було застосовано привід, однак службовими особами територіального органу Національної поліції ОСОБА_1 до суду не доставлений.

2.3.Нормами ст. 268 КУпАП встановлений перелік процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас така особа зобов`язана добросовісно користуватись наданими процесуальними правами, в тому числі правом на особисту участь в судовому засіданні.

2.4.На необхідності добросовісного користування процесуальними правами неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

2.5.Зокрема, у рішенні Суду від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.41, йдеться про те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

2.6.Учасник судової справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Компанія «Уніон Аліментарія Сандерс С.А.» проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, серія А, № 157, п. 35).

2.7.Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

2.8.Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

2.9.Оскільки ОСОБА_1 , незважаючи на належну його поінформованість про наявність в провадженні суду справи, котра стосується його особисто, не прибув для участі в судовому засіданні, не повідомляв про наявність поважних причин для цього, від нього до суду не надходили заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити подальший розгляд справи № 156/1224/25 без участі цієї особи.

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2025 серії ВАД № 430633, складений інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Гаврилюком М.В. щодо ОСОБА_1 , правова кваліфікація діяння ч.1 ст. 173-8 КУпАП (а. с. 2);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований у Журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 22.08.2025 за № 13054, згідно з яким на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , котра викликала поліцейських з причини того, що її батько у с. Гряди чинив насильство щодо матері, дебоширив, проявляв агресію (а. с. 3);

3)письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 22.08.2025, згідно з якими 22.08.2025 близько 12 год 00 хв її чоловік ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції у зв`язку з учиненням ним домашнього насильства, того ж вечора чоловік потерпілої близько 20-ї год повернувся додому, почав кричати на дружину та виражатись на її адресу грубою нецензурною лайкою, облив дружину з відра водою, потім увійшов до хати й зачинився там, потерпіла зателефонувала своїй доньці та попросила викликати поліцейських, щоб угамували чоловіка (а. с. 4);

4)копія термінового заборонного припису поліцейського серії АА № 650376, врученого ОСОБА_1 , щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 на строк 3 доби, з 14 год 00 хв 22.08.2025 до 14 год 00 хв 25.08.2025 (а. с. 5);

5)характеристика, складена дільничним офіцером поліції О. Буденчук на громадянина ОСОБА_1 , згідно з якою останній перебуває на обліку в територіальному органі Національної поліції як особа категорії «кривдник», за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до зловживання алкогольними напоями (а. с. 6);

6)супровідний лист від 11.09.2025 № заст. начальника Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Кліменчука про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.8).

3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4.Норми ч.1 ст. 173-8 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою, стосовно якої винесений терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції про місце свого тимчасового перебування.

4.5.Саме у такій формі може бути виражена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-8 КУпАП. Об`єктом згаданого правопорушення є суспільні відносини, що склались у сфері дотримання правил громадського порядку та громадської безпеки.

4.6.Суб`єкт вчинення правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 173-8 КУпАП, є спеціальним, тобто фізична осудна особа, яка досягла принаймні 16-річного віку на момент вчинення протиправного діяння й щодо якої винесений терміновий заборонний припис. Суб`єктивна сторона такого діяння характеризується виною у формі умислу.

4.7.Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 хоча і є фізичною осудною особою, стосовно якої було винесено терміновий заборонний припис, але такий припис не покладав на кривдника зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, тож ОСОБА_1 не був зобов`язаний у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції про місце свого тимчасового перебування.

4.8.Отже, діяння ОСОБА_1 , зафіксоване в протоколі серії ВАД № 430633 від 22.08.2025, не підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП. У розглядуваному випадку може йтися про невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він вчинений, але таке діяння повинно бути кваліфіковане саме за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, а не за ч.1 ст. 173-8 КУпАП. Такої кваліфікації діяння ОСОБА_1 службові особи територіального органу національної поліції не здійснили.

4.9.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

4.10.Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

4.11.Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

4.12.Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

4.13.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) з-поміж іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

4.14.Також у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.15.Оскільки складений уповноваженою особою територіального органу Національної поліції протокол у справі про адміністративне правопорушення не відображає кваліфікації правопорушення за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, то з огляду на вказані позиції Європейського суду з прав людини суддя вважає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, усунення цих недоліків у протоколі суддею призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950), тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-8 КУпАП.

4.16.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.17. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Є. Бєлоусов