П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 03.11.2025 року о 20.09 годині в м. Кривий Ріг, майдан Олександра Химиченка, 1водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Fiat Panda ДНЗ НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час перестроювання водій не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він має намір перестроїтися чим допустив зіткнення з ТЗ Nissan X-Trail ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалось в попутному напрямку, в наслідок ДТП, ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б. ,10.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Ямковий В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за відсутності сторін, вказав, що останній вину визнає. Додаткового повідомив, що пропонував потерпілому скласти євро протокол, однак потерпілий відмовився.

Просив суд врахувати визнання вини та щире каяття у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№502520 від 03.11.2025 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2025 (а.с.2), фото таблицею (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 4,5).

Пункт 2.3б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.3 ПДР України, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно клопотання захисника про закриття провадження на підставі ст.. 22 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ст.22 КУпАП не передбачений обов`язок судді звільняти порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням за ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що указане адміністративне правопорушення не є малозначним, та вважає, що відсутні законні підстави для такого звільнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокату Ямковову В.І. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, на підставі ст.22КУпАП за малозначністю відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г.Ковтун