Справа № 162/660/25
Провадження № 3/162/382/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д, з участю секретаря судового засідання Смаль Т.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бакаєвича А.В., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (с-ще Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369089 ОСОБА_1 о 23 годині 45 хвилин 21 червня 2025 року по вулиці Незалежності у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області керував автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що в цей день алкоголю не вживав. Між тим, факт відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі не заперечив, однак вважає, що підстав для цього не було. За викладених у протоколі обставин його було зупинено незаконно тощо.

На долучених до протоколу відеозаписах відеореєстратора із службового поліцейського автомобіля та портативних відеокамер поліцейських зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій запитує про причину зупинки автомобіля. Один з працівників поліції повідомляє, що селище Любешів перебуває у контрольованому прикордонному районі, як юридичну підставу зупинки називає пункт 7 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», пункт 11 постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 27 липня 1998 року «Про прикордонний режим». Поліцейський вимагає пред`явити документи. ОСОБА_1 заявляє, що вважає його зупинку незаконною і кілька разів телефонує на службу «102» повідомити про цю подію. Під час цього працівники поліції бесідують між собою, на запитання одного з поліцейських інший відповідає, що «запаху алкоголю у водія не чути». ОСОБА_1 відмовляється пред`явити документи. Через декілька хвилини один з поліцейських заявляє, що «чує з автомобіля запах алкоголю». Неодноразові пропозиції поліцейських про проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 ігнорує, заявляючи про незаконність його зупинки.

Начальник відділу поліцейської діяльності № 1 Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на адвокатський запит 07 серпня 2025 року повідомив, що наряд ГРПП «Лан-11» у складі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували покладені на них обов`язки, в тому числі проводили заходи по контролю за додержанням прикордонного режиму на ввіреній території обслуговування. Рішення уповноваженим органом влади про обмеження чи заборону руху 21 червня 2025 року по вулиці Незалежності селища Любешів не приймалося.

У відповідь на запит суду начальник відділу поліцейської діяльності № 1 Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області листом від 02 вересня 2025 року повідомив, що наряд ГРПП «Лан-11» у складі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не залучався до спільного чергування з інспекторами Державної прикордонної служби.

Оцінюючи докази з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, доходжу таких висновків.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Повертаючись до обставин справи, необхідно констатувати, що з доданих до протоколу відеозаписів слідує, що поліцейські, попередньо спілкуючись між собою констатували, що запаху алкоголю у водія не чути. Поведінка ОСОБА_1 була цілком адекватною, він послідовно та чітко висловлювався, координація рухів у нього порушена не була. Отже, об`єктивно ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, а тому пропозиція поліцейського пройти огляд була безпідставною. Самі по собі незгода водія з причинами зупинки транспортного засобу та відмова пред`явити документи не є підставою для вимоги про проведення огляду для визначення стану сп`яніння.

Таким чином, відповідно до статті 62 Конституції України провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук