Номер провадження: 33/813/1504/25
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника особи, яка притягується до відповідальності, - Кучеренка Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кучеренка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, представник Кучеренко Г.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 03.07.2025 вбачається визначення для розгляду цієї справи складу суду - головуючий суддя Артеменко І.А.

Справа призначена до розгляду на 21.07.2025.

21.07.2025 в судовому засіданні за участі представника ОСОБА_2 , у зв`язку із задоволенням клопотання представника про витребування інформації, оголошена перерва до 25.08.2025.

25.08.2025 в судовому засіданні за участі представника ОСОБА_2 , у зв`язку з ненадходженням запитуваної інформації, за клопотанням представника ОСОБА_2 , у справі оголошено перерву до 15.09.2025.

15.09.2025 в судовому засіданні за участі представника ОСОБА_2 , у зв`язку із задоволенням іншого клопотання представника ОСОБА_2 про витребування інформації, у справі оголошено перерву до 20.10.2025 о 10:00 год.

18.09.2025 представник Кучеренко Г.А. звернувся до суду із заявою про відвід судді Артеменка І.А., яка обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді, посилаючись в тому числі і на тривалість розгляду справи.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 вбачається визначення для розгляду заяви про відвід склад суду -головуючий суддя Лозко Ю.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Артеменка І.А., у зв`язку з її необґрунтованістю.

20.10.2025 о 10:00 год представник ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, зазначивши, що докази поважності відсутності будуть надані в наступне судове засідання, а також, що особа, яка притягається до відповідальності, знаходиться на лікуванні в Республіці Польща. Вказане клопотання подане особисто представником ОСОБА_2 відповідальному працівнику апарату суду в приміщенні суду о 09.20 год. 20.10.2025, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду (т.1 а.с.227).

У зв`язку з неприбуттям 20.10.2025 в судове засідання ОСОБА_1 та представника Кучеренка Г.А., який надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладений на 17.11.2025, фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалось, про що складена довідка секретаря судового засідання від 20.10.2025 (т.1 а.с.228).

В той же день (20.10.2025 о 09:54) представником Кучеренко Г.А. на електронну адресу суду скерована друга заява про відвід судді Артеменка І.А., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, зокрема щодо направлення судом до місцевого суду запитів про надання інформації по справі.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 для розгляду заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Артеменка І.А. визначено склад суду головуючий суддя Лозко Ю.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Артеменка І.А. з підстав, що наведені у заяві обставини для відводу не охоплюються змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

30.10.2025 ОСОБА_1 та представник Кучеренко Г.А. повідомлені про слухання справи 17.11.2025 о 10.00.

31.10.2025 представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

14.11.2025 представник Кучеренко Г.А. втретє звернувся до суду із заявою про відвід судді Артеменка І.А., посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості судді, у зв`язку з тривалістю розгляду справи та ненаданням протоколу судового засідання від 20.10.2025.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.11.2025 представник Кучеренко Г.А. не надав суду поважності його відсутності в судовому засіданні 20.10.2025 та підтримав заявлений відвід.

Заслухавши представника Кучеренка Г.А., проаналізувавши доводи заяви про відвід та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В сенсі положень ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ураховуючи, що у КУпАП відсутні положення щодо відводу судді, тобто наявна прогалина стосовно процесуального врегулювання права на відвід (самовідвід), керуючись загальними принципами, закріпленими в Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає застосування судами Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції (наприклад, у справах «Гурепка проти України», рішення від 06.09.2005; «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011; «Вєренцов проти України», рішення від 11.04.2013; «Швидка проти України», рішення від 30.10.2014), а також приймаючи до уваги те, що КПК України передбачені підстави для відводу судді, при розгляді питання про відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Крім того, у п.4 рішення Ради суддів України № 34 від 8.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі № 2-591/11).

З урахуванням наведеного, а також положень ч.1 ст.2 КУпАП, якою визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, враховуючи, що у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку слід керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

При цьому, слід зауважити, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід суді.

Так, положення ст.81 КПК України передбачається, що уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч.1). Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч.2). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч.3). Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4).

Слід зазначити, що КПК України не визначає поняття «зловживання правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі №266/108/22, від 07.11.2022 у справі №757/9655/22-к). Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі №756/4855/17; від 14.12.2022 у справі №127/9564/17; від 24.11.2020 у справі №127/2318/18; від 06.11.2019 у справі №300/474/17).

Апеляційний суд зауважує, що інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступ до суду. Однак, якщо учасник судового провадження заявляє відвід у судовому провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не спрямована на встановлення безсторонності судді, з аналогічних підстав, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Кучеренко Г.А. заявив відвід судді Артеменку І.А. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яким передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Водночас, покликався на надумані обставини, що ґрунтуються на незгоді із діями судді (тривалість розгляду справи та ненадання протоколу судового засідання, який відсутній в матеріалах справи). Такі покликання представника, очевидно, не направлені на перевірку безсторонності судді. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді.

Водночас, відомостей щодо обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді у цьому судовому провадженні, у заяві про відвід не наведено.

Отже, аналізуючи наведене, а також:

1) підстави заявленого втретє представником ОСОБА_2 відводу судді Артеменку І.А., а саме наявності сумніву в неупередженості судді за обставин:

- тривалості розгляду справи, яким судом апеляційної інстанції вже була надана оцінка в ухвалі від 22.09.2025 під час розгляду заяви про відвід,

- не надання протоколу судового засідання від 20.10.2025, який відсутній в матеріалах справи, з огляду на нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання Халіфаєва О.К. та представника ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 20.10.2025, про що достеменно відомо стороні захисту, з огляду на ознайомлення з матеріалами справи 31.10.2025,

2) загальну процесуальну поведінку представника особи, яка притягається до відповідальності, зокрема подачу ним на передодні судового засідання з надуманих підстав заяви про відвід (заява про відвід скерована на електронну пошту суду 14.11.2025 (п`ятниця) о 12:18, в той час як розгляд справи призначений на 17.11.2025 (понеділок) о 10:00), апеляційний суд констатує, що повторно заявлений представником ОСОБА_2 відвід судді Артеменку І.А. має ознаки зловживання правом на відвід з метою невиправдного затягування розгляду справи.

Наведені обставини підтверджують, що повторна заява представника ОСОБА_2 про відвід судді Артеменка І.А. спрямована не на встановлення безсторонності судді, а на затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції, адже очевидно, що розгляд відводу судді вимагає витрачання додаткового процесуального часу.

У цьому контексті слід відзначити, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (затягування розгляду справи), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд у складі головуючого судді Артеменка І.А., як суд, який здійснює провадження у цій справі, дійшов висновку про залишення заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Артеменка І.А. без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Кучеренка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко