ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21632/25

3/522/7494/25

11 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретарів судового засідання Шухтіна М.В., Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Семенової Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Австрії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 року, о 15 годині 05 хвилин,ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Святослава Караванського (Жуковського), 30 у м.Одесі, після початку руху на зелений сигнал світлофору не надала дорогу автомобілю «Jac Т8», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя по вул.Європейській та допустила з ним зіткнення, чим порушила п.16.5 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.09.2025 року не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї не погодилась, оскільки під час руху на своєму автомобілі вона правил дорожнього руху вона не порушувала, а навпаки її дії повністю відповідали їх вимогам, оскільки рух вона здійснила на зелений сигнал світлофору та вони не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.09.2025 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Семенова Н.С., подала до суду заяву в якій просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення положень правил дорожнього руху, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась. Захисник зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого водія, а саме ОСОБА_2 , який здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , яка почала рух на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком того, як автомобіль, який рухався позаду її автомобілю пішов на обгін та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , яка рухалась на зелений сигнал світлофору.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Докази, надані з протоколом про адміністративне правопорушення надають судді дійти висновку про те, що 13.09.2025 року, о 15 годині 05 хвилин,ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Святослава Караванського (Жуковського), 30 у м.Одесі порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452814 від 13.09.2025р., схемою місця ДТП від 13.09.2025р., з даними про локалізацію та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та доводи захисника повністю спростовуються вищезазначеними доказами, а тому суддя відноситься до них критично.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: