Справа № 167/1282/25
Номер провадження 3/167/578/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2025 року в період часу з 13 год 45 хв по 15 год 30 хв за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від передбачених законом обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у віці від 14 до 16 років вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме: 01.11.2025 року близько 15 год 28 хв ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Kinhon», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом та в м. Рожище по вул. Промисловій, неподалік будинку 81, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та вказаними діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 150 СК України та Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-ІІІ від 26.04.2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але 18.11.2025 року подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнає в повному обсязі, кається, просить суд суворо не карати (ас 22).

Суддя ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її особиста присутність не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст.126 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 432191 від 11.11.2025 року (ас 2); рапортом старшого інспектора-чергового ЛРУП ГУНП у Волинській області від 06.11.2025 року (ас 4); рапортом інспектора ВП №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 01.11.2025 року (ас 6); рапортом інспектора ВП №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 01.11.2025 року (ас 7); рапортом інспектора ВП №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 01.11.2025 року (ас 8); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2025 року (ас 9); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.11.2025 року (ас 10); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2025 року (ас 11); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2025 року (ас 12); схемою місця ДТП від 01.11.2025 року (ас 13); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (ас 14-15); паспортом ОСОБА_2 (ас 16); свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (ас 17); паспортом ОСОБА_1 (ас 18); карткою фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (ас 19).

Проаналізувавши зазначені документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання обов`язків щодо виховання дитини, що призвело до вчинення її сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, щире каяття, тому вважає за доцільне застосувати безальтернативне, згідно санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, а також стягнути судовий збір, згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Даний вид і розмір адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 40-1, 124, частиною 2 статті 126, частиною 3 статті 184, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.