Справа № 357/7947/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - дані відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рвачова О.О.

У С Т А Н О В И В:

Відповдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 332215 від 16.05.2025 року вбачається, що 16.05.2025 о 13 год. 57 хв. в м. Біла Церква, проспект Незалежності (Леваневського), 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним Volkswagen Bora, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в найближчому медичному закладі, на що останній категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився про день, час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Черненка О.М. - адвокт Рвачов О.О. просив розглядати справу буз участі ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоктт Рвачов О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, на те що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на на місці зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 погодився. Але зауважив, що Таращанська міська лікарня не є найближчим медичним закладом охорони здоров`я, затвердженим наказом Директора Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 року № 161-Адм, яким визначено заклади охорони здоров`я, та надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зауважив, що враховуючи місце складання протоколу, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння було Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня № 4 (вул. Василя Стуса, 41, м. Біла Церква), оскільки згідно з інформацією, що міститься у навігаційному сервісі «Google maps», відстань від місця складання протоколу до вищевказаного закладу охорони здоров`я становить лише 7,6 км. З наявного в матеріалах справи направлення та відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Таращанській ЦРЛ (вул. Шевченка, 66, м. Тараща, Київської обл.), при цьому, відстань від місця зупинки, вказаного в протоколі до Таращанської ЦРЛ становить щонайменше 40, 6 км. Крім того, зазначив, що КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області Рокитнянська багатопрофільна лікарня (вул. Вокзальна, 86, смт. Рокитне, Київської області), також розташована ближче до місця зупинки автомобіля, ніж Таращанська ЦРЛ - 37,2 км що в свою чергу додатково вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що з наявного в матеріалах справи відеозапису «сlip-0» вбачається, що в процесі спілкування з працівниками поліції, останні запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на перебування в стані наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відразу погодився (04 хв. 26 сек.), однак в подальшому, вже в процесі поїздки до медичної установи, поліцейські умисно, з метою спровокувати ОСОБА_1 до відмови від проходження вищевказаного огляду почали повторно запитувати в нього (12 хв. 49 сек.), чи згоден він пройти такий огляд, він до того часу, вже дав чітку згоду на його проведення та їхав з поліцейськими до лікарні. Таким чином, та обставина, що працівники поліції абсолютно безпідставно перепитують ОСОБА_1 чи згоден він пройти медичний огляд на перебування в стані наркотичного сп`яніння, після того, як останній вже дав свою чітку згоду на його проходження, свідчить про провокацію з боку поліцейських до відмови від проходження такого огляду, оскільки реальною метою працівників поліції було отримання від ОСОБА_1 відповідь, що він відмовляється від поїздки до лікаря-нарколога для проходження освідування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав, що він є поліцейським ВБДР УПП рота 1 батальйон 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області 16.05.2025 року здійснював патрулювання разом із ОСОБА_3 . Зупинили транспортний засіб Volkswagen Bora, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та виявили у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в найближчому медичному а саме Таращанській міській лікарні, на що водій погодився. Почали рух та заїхали на заправку щоб відвідати вбиральню. Пояснив що він з поліцейського транспортного засобу не виходив. Після того, як почали далі прямувати до медичного закладу водій ОСОБА_1 повідомив, що він не бажає їхати до медичного закладу. На запитання захисника чому вони запитували повторно чи бажає ОСОБА_1 їхати до медичного закладу повідомив, що ОСОБА_1 сказав їм, що стоїть на програмі тому і боїться їхати до медичного закладу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є поліцейським ВБДР УПП рота 1 батальйон 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області. Дійсно 16.05.2025 року здійснював патрулювання разом із ОСОБА_2 . Зупинили транспортний засіб Volkswagen Bora, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та виявили у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в найближчому медичному а саме Таращанській міській лікарні, на що водій погодився. Почали рух та заїхали на заправку, щоб відвідати вбиральню. Разом із ОСОБА_4 вийшли із транспортного засобу та відвідали вбиральню. Після того, як почали далі прямувати до медичного закладу водій ОСОБА_1 повідомив, що він не бажає їхати до медичного закладу. На запитання захисника чому вони запитували повторно чи бажає ОСОБА_1 їхати до медичного закладу повідомив, що ОСОБА_1 постійно нервував, комусь телефонував томі і повторно запитали у нього чи бажає їхати до медичного закладу на що ОСОБА_1 відповів що не бажає їхати. Тому було прийняте рішення повернутися на місце зупинки де було ним складено протокол про відмову на визначення стану сп`яніння.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рвачов О.О. свідків, дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката та додатки до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №332215 від 16.05.2025;

- копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 02.01.2025 № 1;

- копією листа КНП «Таращанської міської лікарні» №499 від 29.04.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525;

- копією листа директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» Я.Троян від29.04.2025 року №499;

- направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_5 відповідно до якої останній зобов`язується доставити автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Біла Церква вул. Леваневського 36;

- переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу марки Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та виписано відповідне направлення, яке міститься в матеріалах справи.

Так, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вже сівши до автомобіля працівників поліції і поїхали до медичного закладу. Після того як працівники поліції починають рух із заправки на запитання ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності лікаря нарколога.

Отже, з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , була направлена саме на уникнення відповідальності, а не бажання проти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , бажав пройти огляд саме в найближчому закладі, яким є медичний заклад м. Рокитне адже протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 , жодного разу не висловив бажання пройти огляд саме в найближчому медичному закладі. Працівниками поліції було озвучено, що відвезуть його до медичного закладу м. Тараща на що жодних зауважень ОСОБА_1 не надав.

Окрім того, заклад охорони здоров`я КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» входить до переліку закладів, котрим надано право проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

У жодному випадку зазначені вище обставини не можуть слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як встановлено практикою ЄСПЛ, ті, хто реалізують своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Отже, доводи захисника щодо неправомірного направлення працівниками поліції ОСОБА_1 , до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» у той час як вважає, що найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння були КНП Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №2, КНП`Рокитнянська багатопрофільна лікарня» вважаю такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 , у порушенні пункту 2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного с`яніння.

Отже, суд приходить до висновку, що сукупність доказів по справі, поза розумним сумнівом, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками особи, яка керує транспортним засобом, в стан наркотичного сп`яніння. Відповідно клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 серії ЕПР1 № 332215, копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 02.01.2025 № 1; копією листа КНП «Таращанської міської лікарні» №499 від 29.04.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копією листа директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» Я.Троян від29.04.2025 року №499; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду; переглянутими в судовому засіданні дисками з відеозаписами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС