Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/7526/25

Провадження № 33/4815/647/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинова О.Ю. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 02 квітня 2025 року о 23 год. 56 хв. в м. Рівне по вул. Дубенській 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Мартинов О.Ю. зазначає, що 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за ніби-то проїзд на червоний колір світлофора із складенням відносно нього постанови серії ЕНА №4412784 від 03 квітня 2025 року, яка рішенням Рівненського міського суду від 12 травня 2025 року у справі №569/6910/25 скасована. Доводить, що до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували, що газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 , проходив повірку, згідно вимог законодавства, що ставить під сумнів достовірність результатів вказаного огляду в медичному закладі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої не отримували, а інформація про її наявність оприлюднена в системі «Електронний суд» 11 червня 2025 року.

До початку апеляційного розгляду апелянт подав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №289132 від 03 квітня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 квітня 2025 року (а.с. 2), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 03 квітня 2025 року (а.с. 3), медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ви іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 237 від 03 квітня 2025 року, складеному в КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, після зупинки транспортного засобу KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію патрульного ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовився, сказавши: «Мені це не подобається. Їдемо у медичний заклад». На уточнююче запитання поліцейського, чи дійсно він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 відповів: «Так» (відеофайл Clip 0, час: 05 с. 8 хв. 58 с.; 09 хв. 15 с. 09 хв. 55 с.).

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КП «РОЦПЗН» та його результати. Так, огляд проводився двічі з інтервалом у 20 хв. за допомогою газоаналізатора, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,02 ‰ проміле та 1,93 ‰ проміле (відеофайл Clip 3, час: 12 хв. 40 с. 15 хв. 00 с.; відеофайл Clip 4, час: 14 хв. 30 с. 15 хв. 00 с.; відеофайл Clip 5, час: 01 с. 02 хв. 30 с.).

З медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ви іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 237 від 03 квітня 2025 року, складеному в КП «РОЦПЗН», слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводив лікар ОСОБА_2 . У графі 10 «висновок огляду» вказано ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний медичний висновок підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с. 4).

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 , проходив повірку, згідно вимог законодавства, що ставить під сумнів достовірність результатів вказаного огляду в медичному закладі, на думку апеляційного суду, є непереконливими, оскільки, як вбачається з відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 , як під час проходження огляду, так і після його завершення жодного разу не покликався на сумнівність результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, апелянтом не долучено до справи будь-яких доказів на підтвердження того, що газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 , дійсно не проходив вчасно калібрування, та що результати огляду можуть бути хибними.

Апеляційний суд не бере до уваги покликання адвоката Мартинова О.Ю. на рішення Рівненського міського суду від 12 травня 2025 року у справі №569/6910/25, яким постанову серії ЕНА №4412784 від 03 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито, як на підставу незаконності подальших дій працівників поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки цим судовим рішенням жодним чином не спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська