Провадження №3/447/1958/25
Справа №447/3645/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Франції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

09.11.2025 о 13 год. 57 хв. у с. Велика Горожанна, дорога Т-1416 Львів-Трускавець, 29 км ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її змінами, та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на інший транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б. ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судове засідання, не з`явився, 13.11.2025 через канцелярію суду подав заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати, розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому висловив свою позицію щодо правопорушення, яке ставиться йому в провину, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508095 від 09.11.2025 з якого вбачається, що 09.11.2025 о 13 год. 57 хв. у с. Велика Горожанна, дорога Т-1416 Львів-Трускавець, 29 км ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її змінами, та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на інший транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б. ПДР України.

-схемою місця ДТП, яка трапилася 09.11.2025 о 13 год. 57 хв. на автодорозі Т1416, Львів-Трускавець у с. Велика Горожанна, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини).

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено, про наявність у транспортного засобу марки «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував Реджис Фрольшер та транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 механічних пошкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 09.11.2025, у яких вказав, що 09.11.2025 керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Львів-Меденичі у селі Велика Горожанна. Зазначив, що автомобіль, який рухався спереду нього здійснював поворот ліворуч. Вказав, що загальмувавши, почув удар у задній бампер свого автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2025, у яких вказав, що 09.11.2025 керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Меденичі, наближаючись до с. Велика Горожанна помітив, що попереду зупинився автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який пропускав автомобіль, який повертав ліворуч. Зазначив, що почав гальмувати, однак так як дорога була мокра допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA»;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля марки «PEUGEOT 205» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її змінами, та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на інший транспортний засіб. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.2.3.б. ПДР України, що перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с та н о в и в:

визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС