Провадження №3/463/1988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 жовтня 2025 року о 14:10 год. у м. Львові на перехресті вул. Старознесенська, 71, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 23 жовтня 2025 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

В судовому засіданні 6 листопада 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою у таке особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 13 листопада 2025 року потерпілий ОСОБА_1 вказав, що того дня рухався своїм транспортним засобом вверх по вул. Старознесенська в своїй смузі, коли побачив, що на зустріч йому на значно більшій швидкості та виїхавши на зустрічну смугу рухається автомобіль правопорушника, намагаючись уникнути зіткнення з таким від повернув кермо вправо, однак уникнути зіткнення не вдалось, було пошкоджено дзеркала транспортних засобів, після чого він зупинився. Зазначив, що за наявними на місці події дорожніми знаками саме його транспортний засіб мав перевагу в русі, однак під час спілкування інший водій вину не визнавав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 13 листопада 2025 року повторно не з`явився, однак оскільки в даному засіданні було встановлено, що номер телефону, зазначений в схемі місця ДТП, за яким останньому скеровувались повістки про виклик у вказані судові засідання, містив помилку, розгляд справи було відкладено для його належного виклику.

В судовому засіданні 17 листопада 2025 року потерпілий ОСОБА_1 додаткових пояснень не надав, вважав за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 17 листопада 2025 року не з`явився, про дату, час та місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку йому повістки про виклик в дане судове засідання 13 листопада 2025 року повідомленням у месенджер «Viber» за номером мобільного телефону, вказаним в його письмових поясненнях, наявним в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

Окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483199 від 14 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративної справи за таким відбудеться у Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_2 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_2 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та справа за таким розглядається Личаківським районним судом м. Львова, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Заслухавши пояснення потерпілого, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 13.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так у своїх письмових поясненнях від 14 жовтня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що 14 жовтня 2025 року близько 14:11 год. рухаючись по вул. Старознесенській, 71, в напрямку Великих Кривчиць побачивши зустрічний автомобіль «Mitsubishi» з р.н. НОМЕР_3 , призупинився, зменшив швидкість, прийняв правіше для того, щоб уникнути зіткнення, проте водій вищевказаного автомобіля не прийняв правіше положення на мінімальне зіткнення все ж відбулось боковинами дзеркал обох автомобілів. Вказує, що після цього він та водій іншого автомобіля зупинились, викликали поліцію, він був змушений відігнати транспортний засіб, оскільки утворився корок.

Натомість потерпілий ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 14 жовтня 2025 року зазначив, що 14 жовтня 2025 року приблизно о 14:10 год. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_3 , рухався по вул. Старознесенській в сторону вул. Польова, під час чого йому на зустріч рухався транспортний засіб «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , виїхавши частково на його смугу руху та виїхавши боковими колесами на суцільну лінію дорожньої розмітки. Враховуючи те, що обидві смуги руху були обмеженими по ширині, зустрічний роз`їзд був неможливий, він максимально прийняв положення праворуч і знизив швидкість, однак водій іншого транспортного засобу не врахував інтервалу та своїм дзеркалом зачепив ліве дзеркало його автомобіля, пошкодивши його.

При цьому зі схеми місця ДТП від 14 жовтня 2025 року вбачається, що подія відбулась 14 жовтня 2025 року о 14 год. 11 хв. на вул. Старознесенька, поруч з буд. 71Б, у м. Львові за участі автомобіля «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Дорога в даному місці має по одній смузі руху зустрічних напрямків, між якими наявна розмітка 1.1. вузька суцільна лінія та на узбіччях з двох боків наявні знаки 1.5.1 звуження дороги з обох боків. Автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по смузі руху попри вказаний будинок в напрямку повороту дороги направо, а автомобіль «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 по зустрічній до такої смузі від повороту, при цьому на початку його смуги був наявний знак 2.1. дати дорогу. Також на вказаній смузі наявний знак 2.6 Перевага в русі, однак такий розташований попереду за місцем зіткнення та дія такого на автомобіль «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , на момент такого не розповсюджувалась. При цьому місце зіткнення знаходиться на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , з чого вбачається, що автомобіль «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху.

Внаслідок ДТП в автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_3 , зламано фіксатор лівого переднього дзеркала, пошкоджено лакофарбове покриття переднього дзеркала, тріснуте дзеркало лівого переднього лзеркала, а в автомобіля «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , наявна тріщина на склі дзеркала з лівого боку, тріщина на лівому дзеркалі заднього виду що з врахуванням параметрів вказаних транспортних засобів відповідає описаному в протоколі механізму ДТП.

Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_2 в його письмових поясненнях на те, що зіткнення відбулось у зв`язку з тим, що потерпілий не зайняв крайнє праве положення на смузі, оскільки вказаною схемою підтверджуються пояснення останнього, що це саме ОСОБА_2 виїхав частково за зустрічну смугу, по якій в той час рухався потерпілий.

З наведеного вище вбачається, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483199 від 14 жовтня 2025 року, схемою місця ДТП від 14 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 14 жовтня 2025 року, та поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні.

Відтак вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.