Справа №: 398/7058/25
провадження №: 3/398/1923/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.09.2025 р. о 19:00 по просп. Соборний в м. Олександрія керував транспортним засобом Mitsubishi Eclipse д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиць проспект Соборний та провулок Мічуріна не був достатньо уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котра здійснювала перетин проїзної частини справа наліво. Внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Травмованих немає. Отже, ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5., 12.3 ПДР - невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що визнає свою вину, був неуважним, щиро просив вибачення у потерпілої. Щодо обставин ДТП він пояснив, що їхав по проспекту Соборному, було темно, вуличне освітлення не працювало, перестроювався з однієї смуги руху в іншу, на мить відволікся подивитися у дзеркало заднього виду перед перестроюванням, потім подивися на дорогу, помітив пішохода, яка переходила дорогу у невстановленому місці, і одразу натиснув на гальма, зіткнення з пішоходом сталося саме під час гальмування. Вважає, що за такої дорожньої обстановки, зокрема за відсутності освітлення і здійснення пішоходом переходу дороги у невстановленому місці, у нього були долі секунди, щоб уникнути зіткнення, тобто це було неможливим. Водночас ОСОБА_1 не подав клопотання про призначення експертизи для встановлення можливості уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того вечора вона вийшла з АТБ, було вже темно, вона не пішла на зебру, а стала переходити навпроти дому № 26 за мостом, де не було пішохідного переходу. Вона подивилася направо і побачила, що розташований далі на відстані від неї світлофор для автомобілів світиться червоним. Потім вона подивилася наліво, бачила що по дорозі їде автомобіль, але вважала, що відстань до нього була достатньою, щоб вона встигла перейти дорогу. Під час переходу нею дороги сталося зіткнення, внаслідок якого вона впала, потім побачила, що до неї підійшов молодий чоловік і сказав: Ну що ж ви, бабушка?. Подальші події потерпіла не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. Внаслідок ДТП отримала травми: забій лівого стегна, черепно-мозкову травму, струс мозку, перелом фаланги третього пальця лівої руки. У стаціонарі була 9 днів, після цього була виписана. Водій з місця пригоди не поїхав, він відвідував її в лікарні, приносив продукти, оплачував лікування. Потерпіла повідомила, що, ОСОБА_1 повністю відшкодував їй усі витрати на лікування. Претензій щодо відшкодування моральної шкоди потерпіла до нього не має. Вважає, що у ДТП вона винна більше, ніж ОСОБА_1 , оскільки вона переходила дорогу в невстановленому місці, а водій не зміг зорієнтуватися, адже було темно. Водночас потерпіла зазначила, що вважає недоцільним проведення експертизи для встановлення наявності у водія можливості уникнути зіткнення. Також потерпіла зазначила, що не заперечує проти висновків, викладених у довідці слідчого, про те, що завдані їй травми не можна віднести до категорії середнього чи тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Також вона повідомила, що шкоди її майну не було завдано. ОСОБА_2 просила не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не наказувати його.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496417 від 28.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- рапорт ст. чергового інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.10.2025 р., відповідно до якого до ЧЧ надійшли матеріали Олександрійського РВП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2001 р.н. по ДТП;

- довідку слідчого про результати розгляду матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2025 р., відповідно до якої перевіркою встановлено, що 25 вересня 2025 року близько 19 години, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні вимог п. 2.1а ПДР без посвідчення на право керування транспортним засобом без відповідної категорії, здійснював рух автомобілем MITSUBISHI ECLIPSE реєстраційний номер НОМЕР_4 по просп. Соборний, м. Олександрія, Кіровоградської області. Під час руху в темну пору доби, на освітленій ділянці місцевості, на перехресті просп. Соборний та пров. Мічуріна неподалік домоволодіння N?26 здійснювала рух гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 , не маючи навиків керування транспортним засобом, не врахувавши дорожню обстановку, проявив особисту неуважність та в порушені вимог п.п 1.5, 2.3 (б, д), 12.3 ПДР, здійснив наїзд на ОСОБА_2 . В результаті наїзду гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Центральної міської лікарні м. Олександрія. Відповідно до довідки комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради: N? 116 у гр. ОСОБА_2 , було зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана потиличної ділянки, забій грудної клітки, забій лівого стегна. Відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим наказом МОЗ України N? 6 від 17.01.1995 року, наявні тілесні ушкодження не спричинили розладу здоров?я і очевидно не можуть бути віднесені до категорії середнього чи тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. У вказаній дорожньо-транспортній пригоді тілесні ушкодження, які отримав гр. ОСОБА_2 , відносяться до незначних, тому встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зважаючи на вищевикладене, перевірку за повідомлення про ДТП вважати закінченою та прийняти рішення на підставі Закону України «Про звернення громадян», оскільки в даному випадку відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення. Підстав для внесення даної реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

- рапорт від 25.09.2025 р. № 27757, відповідно до якого 25.09.2025 р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.09.2025 р. о 19:15 за адресою Олександрійський р-н, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 26 . Повідомив парамедик ЕМД про те, що автомобіль збив жінку, жива, автомобіль повідомити не може, бо заїхав за вугол. Водій ТЗ на місці. Заявник ОСОБА_3 . Нарядом СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було здійснено виїзд на повідомлення про ДТП з потерпілими, що сталося в м. Олександрія проспект Соборний, 26. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем мітсубісі екліпс д.н.з. НОМЕР_3 допустив наїзд на ОСОБА_2 , яка переходила дорогу в невстановленому місці. Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, та струсу мозку, доставлено до Олександрійської міської лікарні.

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2025 р., у якому, зокрема зазначено про відсутність пошкоджень транспортних засобів та іншого майна,

- схему до протоколу огляду місця події м. Олександрія, перехрестя просп. Соборний та пров. Мічуріна від 25.09.2025 р. У цій схемі також не зазначено про пошкодження внаслідок ДТП транспортних засобів або іншого майна,

- фотокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 від 28.04.2025 р., РНОКПП НОМЕР_2 ;

- фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 09.09.2009 р.на автомобіль Mitsubishi Eclipse д.н.з. НОМЕР_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2025 р., відповідно до яких 25.09.2025 р. близько 19:40 год він рухався на своєму транспортному засобі Mitsubishi Eclipse д.н.з. НОМЕР_3 по просп. Соборному у бік площі Покровської, приблизно 30 км/год, вуличне освітлення було вимкнене, біля будинку 26 з правої сторони узбіччя дороги невідома йому жінка почала переходити дорогу в невстановленому місці. Він відразу її не побачив, а коли помітив, то одразу натиснув на гальма. Після зупинки автомобіля утворився затор, він прибрав автомобіль на узбіччя. Перед тим як прибрати авто підійшов до потерпілої та попросив викликати швидку допомогу. В подальшому чекав наряд поліції. Місце події не зачіпав.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою приладу ARLJ-0491. Результат огляду: 0,00 проміле.Огляд здійснювався з відеофіксацією.

- результат тесту на алкоголь Alcotest № 6820, особа, що тестувалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат 0,00 проміле;

- копію листа-запиту № від 26.09.2025 р.від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до КП Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради, стосовно того чи перебуває на лікуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копію довідки від 26.09.2025 р. № 3007 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому, що вона дійсно знаходилась на стаціонарному лікуванні в орт-травм відділенні КП ЦМЛ м. Олександрії ОМР з 25.09.2025 р. по теперішній час. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана потиличної ділянки, забій грудної клітки, забій лівого стегна;

- довідку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № від 28.10.2025 про те, що відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи ІП НПУ, Посвідчення, відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу відповідного адміністративного правопорушення, становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяння шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 12,3 ПДР, внаслідок щодо здійснив наїзд на пішохода. Сукупність зазначених вище доказів дійсно підтверджує те, що 25 вересня 2025 року відбулося ДТП, під час якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Водночас зазначене у протоколі твердження про те, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, не підтверджене жодними доказами. Навпаки у протоколі огляду місця ДТП та у схемі до нього вказано про відсутність пошкоджень транспортних засобів, відсутність слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми об`єктами, предметами. Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про пошкодження транспортних засобів або іншого майна або претензії потерпілої щодо пошкодження її одягу чи особистих речей, що виключає кваліфікацію дій водія за ознакою пошкодження 'іншого майна'

Також у протоколі зазначено про те, що пішохід ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження. Згідно із зазначеною вище довідкою слідчого відсутні підстави для віднесення цих тілесних ушкоджень до категорії середньої тяжкості і тяжких. Такий висновок слідчого узгоджується з наданою суду довідкою медичного закладу і поясненнями самої потерпілої у судовому засіданні.

При цьому суд констатує, що наслідки у вигляді отримання легких тілесних ушкоджень не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вказані у диспозиції цієї статті. Тому адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке потягло за собою лише легкі тілесні ушкодження без пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за цією статтею наставати не може. Законодавець не передбачив окремої статті КУпАП за наїзд на пішохода з легкими тілесними ушкодженнями без пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Заповнення цієї прогалини у праві шляхом розширювального тлумачення диспозиції ст. 124 КУпАП неможливо, оскільки суперечитиме принципу «немає покарання без закону», який закріплений у ст. 58 Конституції України і ст.7 ЄКПЛ.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Малофеева проти Росії» та «Карелін проти Росії» серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи відсутність доказів пошкодження внаслідок ДТП транспортних засобів або іншого майна, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 діяння не може бути кваліфіковане як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У цій справі відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме наслідки у формі пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення. Це є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП.

Окрім цього, суд вважає необхідним зазначити про іншу прогалину у наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказах. Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у випадку порушення водієм правил дорожнього руху. Таке порушення може бути вчинене умисно або з необережності. У протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.1.5 і 12.3 Правил дорожнього руху. Оцінюючи відповідність дій водія вимогам зазначених пунктів правил ПДР слід встановити чи мав водій об`єктивну можливість за встановленої дорожньої обстановки після виявлення перешкоди для руху, тобто пішохода, уникнути зіткнення. Для визначення такої можливості необхідне застосування спеціальних знань та призначення судової автотехнічної експертизи. Однак висновок такої експертизи суду не наданий, а сторони провадження ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовилися подавати клопотання про проведення такої експертизи. Суд за власної ініціативи не може збирати докази у справі та усі сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що надані суду докази є недостатніми для спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що за відсутності вуличного освітлення та в умовах коли потерпіла переходила дорогу у невстановленому місці, він не мав достатньо часу та можливості з моменту виявлення перешкоди для руху для уникнення зіткнення. Суд критично оцінює відомості довідки слідчого щодо освітлення ділянки, оскільки вони спростовуються узгодженими поясненнями обох учасників події.

Враховуючи викладене, провадження у справі має бути закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КУпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя В.В. Орловський