Єд.унік. № 243/9022/25
Провадження № 3/243/4607/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця бр. 415, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 року о 08 год. 37 хв. у м. Слов`янськ по вул. Вокзальна, біля буд. 13 водій ОСОБА_1 керував ТЗ CF MOTO ZFORCE 950, без д.н.з. при цьому будучи позбавленим на право керування таким транспортним засобом рішенням №754/9908/20 від 02.10.2020р. Деснянським районним судом м. Києва строком на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП 01.09.2025 р., чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19.09.2025 року о 08 год. 37 хв. у м. Слов`янськ по вул. Вокзальна, біля буд. 13 водій ОСОБА_1 керував ТЗ CF MOTO ZFORCE 950, без д.н.з. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер-7510 ARMF-0325 тест № 177, результат 0,50% проміле, від керування усунуто, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Не зважаючи на відсутність належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол. Крім того, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Крім того, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 0903 від 19.09.2025 року, відповідно 19.09.2025 року о 08 год. 37 хв. у м. Слов`янськ по вул. Вокзальна, біля буд. 13 водій ОСОБА_1 керував ТЗ CF MOTO ZFORCE 950, без д.н.з. при цьому будучи позбавленим на право керування таким транспортним засобом рішенням №754/9908/20 від 02.10.2020р. Деснянським районним судом м. Києва строком на 10 років, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП 01.09.2025 р., чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

* протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093392 від 19.09.2025 року, відповідно 19.09.2025 року о 08 год. 37 хв. у м. Слов`янськ по вул. Вокзальна, біля буд. 13 водій ОСОБА_1 керував ТЗ CF MOTO ZFORCE 950, без д.н.з. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер-7510 ARMF-0325 тест № 177, результат 0,50% проміле, від керування усунуто, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

* тестом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №177 від 19.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 19.09.2025 о 08-43 год. під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат газоаналізатора Alcotest Drager №7510/ARMF-0325, результати проба позитивна становить 0,50‰ проміле;

* відеозаписом, доданим до протоколу, які долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують власника транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко