Справа №731/470/25
Провадження №3/731/186/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

захисника Матвієнка В.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 року, о 15 год. 53 хв., в с. Журавка, по вулиці 40 років Перемоги, поблизу будинку № 4, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 Drager 0376» (тест № 1487, результат огляду 1,23 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив участь у розгляді справи свого представника.

Захисник Матвієнко В.М. у судовому засіданні подав клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений без будь-якої причини, при складанні протоколу йому не було роз`яснено його права, що призвело до неправильного розуміння ОСОБА_1 , які наслідки тягне відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. При проходженні огляду не був здійснений контрольний забір повітря. У корінці до алкотестера не вказаний номер протоколу, не вказане місце проведення тесту, а також немає відомостей про особу, яка пройшла тестування. Час проходження огляду на корінці алкотестера 16 год. 18 хв. 07 серпня 2025 року; а на відеозаписі - 16 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року, тобто тестування відбулося раніше ніж зупинка автомобіля. Таким чином процедура проходження огляду була порушена, що робить її недійсною.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415477, складеним 07 серпня 2025 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про відеофіксацію порушення;

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1487, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1,23 проміле (а.с. 3), із яким ознайомлений водій, про що він поставив свій підпис у роздруківці;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,23 проміле, у якому водій поставив свій підпис у графі «З результатами згоден» (а.с. 4);

- направленням водія на огляд до КНП «Прилуцька ЦМЛ» із вказівкою на ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, а також із зазначенням, що водій відмовився від огляду в лікарні (а.с. 5);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що 07 серпня 2025 року, о 15 год. 53 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, НОМЕР_2 , с. Журавка, по вулиці 40 років Перемоги, був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він, після тривалого ухилення та вмовлянь вирішити питання без складання протоколу, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0376» з результатом 1,23 проміле. Надалі на водія ОСОБА_1 було складено протокол, а транспортний засіб було залишено на узбіччі без порушення ПДР.

Суд критично ставиться до тверджень захисника про безпідставність зупинки та недійсність процедури проходження огляду.

Так, на відеозаписі працівник поліції пояснив водію ОСОБА_1 причину зупинки, яка полягала в тому, що на державних номерах встановлена сітка, що є порушенням ПДР України.

О 16 год. 13 хв. (згідно з відеозаписом) ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права).

Всупереч твердженню захисника, роздруківка проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1487, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1,23 проміле (а.с. 3), містить номер протоколу, місце проведення тесту, прізвище, ім`я та по батькові особи, яку тестують.

Так само не відповідає дійсності твердження захисника про те, що при проходженні огляду не був здійснений контрольний забір повітря. Наведене спростовується відеозаписом, на якому чітко зафіксовано контрольний забір повітря та результат у виді повідомлення на моніторі алкотестера: «Алкоголю немає» (16 год. 24 хв.).

Зупинка автомобіля відбулася о 15 год. 53 хв., огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння о 16 год. 18 хв. (згідно з роздруківкою) та о 16 год. 24 хв. (згідно з відеозаписом). За таких обставин незначне розходження у позначках часу на відеозаписі з бодікамери та на алкотестері не може бути підставою для визнання процедури проходження огляду недійсною, оскільки відеозапис повністю та послідовно відображає подію керування, проходження огляду на приладі «Alcotest Drager 0376», перевірку приладу, результати огляду, процедуру складання протоколу (а.с. 6).

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко