П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Задорожньої В.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ Олевського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби, призваного за мобілізацією, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

17.09.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.09.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 2 вересня 2025 року о 13 год. 03 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOТ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.09.2025 керував автомобілем PEUGEOТ, проїхав світлофор на жовтий сигнал, в зв`язку з цим був зупинений працівниками поліції, які рухалися позаду нього. За це порушення відносно нього поліцейські наклали адміністративне стягнення у виді штрафу. ОСОБА_1 погоджувався з цим порушенням. Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський придивлявся до ОСОБА_1 , посвітив в очі ліхтариком та згодом запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Після цього поліцейські вимкнули нагрудні камери та повідомили, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння автомобіль не буде евакуйовано на штрафмайданчик. Враховуючи те, що автомобіль належить товаришу ОСОБА_1 , останній вимушений був відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Задорожня В.О. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що відеозапис з реєстратора службового автомобіля не є належним доказом, оскільки дата та час на ньому свідчать про те, що відеозапис здійснювався в 2019 році. Також нагрудна камера поліцейського тривалий час перебувала в службовому автомобілі, в результаті чого об`єктив камери не фіксував бесіду поліцейського з водієм. Захисник також звертає увагу на те, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння виписане до КНП «Таращанська міська лікарня», тобто до медичного закладу, який знаходиться поза межами м. Біла Церква та Білоцерківського району та на відстані майже 56 км. Відповідно до листа КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» - проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв, які були зупинені поза межами Таращанської ОТГ в умовах КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» можливе за умови повної оплати. Захисник вважає, що дії працівників поліції є незаконними, а зібрані докази є недопустимими.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441360 від 02.09.2025; копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025; копію листа т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» № 777 від 28.07.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Бліоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 № 375 від 25.07.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від щодо ОСОБА_1 ; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5629639 від 02.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Султанова від 02.09.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477940, № 476084, відеореєстратора 70 MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441360 від 02.09.2025, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі з додатками № 66451 від 14.11.2025, клопотання про доручення доказів з додатками № 66452 від 14.11.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2025, ОСОБА_1 о 13 год. 14 хв. направлено на огляд до медичного закладу КНП «Таращанська міська лікарня», що в м. Тараща, вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5629639 від 02.09.2025 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн.

З відеозапису з нагрудних камер камери № 477940, № 476084, відеореєстратора 70 MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441360 від 02.09.2025 вбачається наступне.

На відеозаписі Clip-2 зафіксовано рух транспортного засобу червоного кольору, що мав місце 01.01.2019 в 00 год. 00 хв.

На відеозаписі Clip-0 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 477940, дата зйомки - 02.09.2025, початок зйомки о 13:07 год. Поліцейський перевірив документи водія, повідомив, що відносно останнього буде винесено постанову за порушення ПДР, а саме: за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. Згодом поліцейський повідомив, що у вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан такого сп`яніння в медичному закладі в м. Тараща. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. О 13:15 год. поліцейський знімає із себе нагрудну камеру та просить іншого поліцейського покласти її до службового автомобіля. З цього часу вказана нагрудна камера не фіксувала події та обставини, які відбувалися поза службовим автомобілем. Згодом було зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі Clip-1 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 476084, дата зйомки - 02.09.2025, початок зйомки о 13:05 год. З відеозапису видно, що вказана нагрудна камера з 13:05 год. до 13:21 год. перебувала в салоні службового автомобіля та не фіксувала події та обставини, які відбувалися поза службовим автомобілем. О 13:21 год. поліцейський знову почав здійснювати відеозйомку на нагрудну камеру. Після цього було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та щодо водія було складено відповідні адміністративні матеріали.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки деякий час нагрудні камери поліцейських не фіксували фактичні дані в зв`язку з її перебуванням у салоні службового автомобіля. При цьому розмова поліцейських з водієм ОСОБА_1 не була зафіксована на жодну з нагрудних камер.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також встановлено, що ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та згодом змінив своє рішення та відмовився від проходження такого огляду, не пояснюючи причин такої відмови.

Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується дослідженими доказами.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 441360 від 02.09.2025 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО