Справа № 706/1277/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.08.2025 близько 19 год 12 хв по вул. Харченка, біляподвір`я № 5, в селищі Верхнячка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась до поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження та прохання заспокоїтись не реагувала, поводила себе агресивно, продовжувала ображати честь і гідність поліцейського із числа наряду СОГ ВПД №3 Уманського РУП.

Вона ж 23.08.2025 близько 20 год 00 хв по вул. Харченка в селищі Верхнячка біля подвір`я № 5, незважаючи на неодноразові вимоги про необхідність припинення вчинення дрібного хуліганства в адресу поліцейського зі складу слідчої оперативної групи, тобто правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та прохання поліцейських відійти від службового автомобіля, з метою унеможливлення випадкового пошкодження транспортного засобу, не реагувала, намагалась шарпнути поліцейського за одяг.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Справи щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП постановою судді від 26.09.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1277/25.

У судові засідання призначені на 26.09.2025, 16.10.2025, 07.11.2025, 18.11.2025, ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Постановою судді від 26.09.2025 відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання на 16.10.2025, однак особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

16.10.2025 о 09 год 41 хв ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила про неможливість прибуття на судове засідання у справі, оскільки через погіршення стану здоров`я вона перебуває у Черкаському онкологічному центрі.

14.11.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розглядати адміністративні матеріали без її участі, оскільки перебуває на лікуванні. На підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 додала датовану 14.11.2025 довідку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені статтями 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, зважаючи на те, що суддя вчинила всі необхідні дії, направлені на забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, враховуючи наявність клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи без її участі, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 185 КУпАП встановлена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Крім того, ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя приходить до висновків, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та склад адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 185, 173 КУпАП підтверджується дослідженими суддею доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 231548 від 24.08.2025, серії ВАВ №231547 від 23.08.2025, зміст яких наведено вище;

- рапортом про надходження 23.08.2025 о 18 год 55 хв від ОСОБА_2 повідомлення про те, що за її місцем проживання молода жінка на ім`я ОСОБА_3 вибила ворота і паркан. Рапорт зареєстровано в ЄО 23.08.20025 за № 26248;

- заявою ОСОБА_2 від 23.08.2025, в якій остання просить телефонне повідомлення про пошкодження паркану не розглядати, оскільки претензій ні до кого не має, пошкодження вчинено з необережності, допомоги поліції не потребує;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона повідомила працівнику поліції, що 23.08.2025 близько 18 год 50 хв вона перебувала в своєму домоволодінні із кумою ОСОБА_4 та її знайомою ОСОБА_5 , з якими вона вживала алкогольні напої. Через деякий час помітила, що ОСОБА_5 немає в будинок, та почула гуркіт. Діти, які забігли у будинок, повідомили, що невідома тітка звалила паркан. Вона викликала поліцію, а коли вийшла на двір, то побачила, що це зробила ОСОБА_5 , яка випадково зачепила одну металеву секцію забору, що була прив`язана мотузкою до стовпчика. Оскільки ситуація була врегульована до приїзду поліції, вона звернулася до поліцейських із заявою припинити розгляд повідомлення. Щодо поведінки ОСОБА_1 свідок свідчити відмовилась;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , яка повідомила, що 23.08.2025 разом із ОСОБА_4 перебувала у гостях у ОСОБА_7 . Всі разом вживали алкогольні напої. Близько 19 години вона вийшла із будинку, щоб зустріти таксі, яке викликала ОСОБА_8 . Виходячи із двору, зчепила забор і металева секція забору, що була прив`язана мотузкою, впала. Через декілька хвилин прибув наряд поліції у складі слідчого ОСОБА_9 та дільничного ОСОБА_10 . По прибуттю працівників поліції, ОСОБА_1 безпричинно почала висловлюватись нецензурною лайкою до поліцейського ОСОБА_10 , обіцяла побити нагрудну камеру на його голові, провокувала на конфлікт. На попередження припинити образи ОСОБА_1 не реагувала. В послідуючому ОСОБА_1 підійшла до службового автомобіля поліцейських та зіперлась на капот. На прохання відійти не зважала, намагалась схопити поліцейського за формений одяг, у зв`язку із чим ОСОБА_10 щодо неї було застосовано сльозоточиву речовину;

- рапортом ДОП СП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Савченка С.О.;

- відеозаписами події, переглядом яких суддею встановлено, що ОСОБА_1 висловлювалась щодо поліцейського нецензурною лайкою, погрожувала побити камеру, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала.

Досліджені суддею докази є належними, допустимими та достатніми для прийняття суддею рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, майновий стан, вік, стан здоров`я, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.

Визначений вид стягнення, на думку судді, відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 185, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів, в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА