ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7852/23Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 33/817/1/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

- особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

- захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Моленя Р.Б.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Моленя Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як визнав суд, що 28.04.2023 о 03 год. 05 хв. на вул. Довженка, буд. 13 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jeep» моделі «Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 28.12.2023), а також проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Молень Р.Б. вказує на незаконність постанови суду першої інстанції з мотивів недотримання норм матеріального та процесуального права при її ухваленні.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, зокрема не надано оцінки відео, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 . Заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Окрім цього, сторона захисту звертає увагу суду, що з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 у момент зупинки транспортного засобу сидів на задньому сидінні транспортного засобу, жодних спроб ОСОБА_1 переміститись з водійського сидіння транспортного засобу у його задню частину, на вказаних відео не зафіксовано.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції є помилковим, здійсненим внаслідок неповного з`ясування обставин справи, а тому - необґрунтованим.

Вказує, що зважаючи на те, що транспортний засіб «Jeep» моделі «Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинено працівниками поліції без належних на те підстав, та не повідомлено про причину зупинки, всупереч положенням ст.35 ЗУ Про національну Поліцію, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 039670 від 28.04.2023, складений за ч.1 ст.130 КУпАП за наслідком такої зупинки, як і всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими доказами.

Апелянт зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2023 відкрито провадження у справі №607/8338/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6901226 від 28.04.2023, позов мотивований посиланням на відсутність події адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Моленя Р.Б., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2023 та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039670 від 28 квітня 2023 року, 28 квітня 2023 року о 03 год. 05 хв. на вул. Довженка, буд. 13 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jeep» моделі «Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 28.12.2023), а також проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій категорично відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Jeep» моделі «Cherokee», д. н. з. НОМЕР_1 , під час комендантської години, введеної у зв`язку з дією на території України воєнного стану.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕАС № 6901226 від 28.04.2023 р. про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, яка набрала законною сили, водій ОСОБА_1 28.04.2023 року о 03 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Jeep» моделі «Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Довженка в м. Тернополі не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху.

Тому доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог ст.35 Закону України Про Національну поліцію щодо відсутності підстав та надуманого приводу для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Твердження сторони захисту про скарження постанови серії ЕАС № 6901226 від 28.04.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за обставин даної справи, не свідчить про відсутність підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальшої його перевірки на предмет керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а отже й не свідчить про недопустимість усіх зібраних по справі доказів, як про це ставить питання сторона захисту.

Також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу поліцейським повідомлено водієві ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці, від чого ОСОБА_1 відмовився і йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 також відмовився.

Твердження захисника про те, що його підзахисний, ОСОБА_1 , не керував траспортним засобом спростовуються переглянутими відеозаписами із нагрудних камер поліцейських. Так, суддя апеляційного суду погоджується із висновками, викладеними в оскаржуваній постанові, стосовно того, що в той момент, коли працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля марки Jeep моделі Cherokee, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 намагався перелізти з водійського сидіння транспортного засобу у його задню частину, таким чином опинившись по центру автомобіля та не встигнувши завершити даний маневр. (файл:export-awtxz час відеофайлу: 00:58:42)

При цьому, ОСОБА_2 неодноразово вказував працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом, при цьому останній на протязі всього часу будь-яких пояснень про те, що транспортним засобом керувала інша особа, поліцейським не повідомляв, не вбачається таких обставин і з матеріалів справи.

Тому, на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Таким чином, заперечення стороною захисту факту керування транспортним засобом розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Твердження сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу вважаю безпідставнішими.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як слідує з матеріалів провадження, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 18 квітня 2023 року, а рішення суду першої інстанції про накладення на нього адміністративного стягнення прийнято 30 травня 2025 року тобто в межах строку визначеного приписами ст.38 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Окремо суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Моленя Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя