Справа №: 398/5562/25
провадження №: 3/398/1598/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 року серія ВАД №270299, ОСОБА_1 , 08.08.2025 року, перебуваючи впродовж дня на своєму робочому місці, на касі магазину «Копілка» ТОВ «ДНК ГРУПП», який знаходиться за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, площа Покровська,3, з метою привласнення грошових коштів здійснювала розрахункові операції з порушенням, після чого здійснювала відміну фіскального чеку, завдавши магазину матеріальних збитків на суму 1900,00 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вона не брала коштів з каси. В магазині вона працює лише декілька тижнів, як правильно проводити операції на касі її ніхто не вчив, вона робила все так як їй пояснили на словах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що на час цих подій вона працювала керуючою магазину «Копілка». В разі необхідності здійснити відміну операції продавець до закриття чеку може це зробити самостійно, а коли чек вже було закрито, то його повернення вже робить адміністратор. Картка на відміну товару завжди лежить на столі біля каси. Яким саме чином ОСОБА_1 привласнила кошти, вона, свідок, пояснити не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно копії наказу (розпорядження) №204-пр від 23.07.2025 року, ОСОБА_1 прийнята на роботу до відділу продажу ТОВ «ДНК ГРУПП» продавцем-консультантом з 24.07.2025 року зі строком випробування 1 місяць.

Відповідно до копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 11.08.2025 року, ОСОБА_1 працює на касі в магазині «Копілка», розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, площа Покровська,3, протягом двох тижнів та під час обслуговування покупців отримувала від них кошти, віддавала їм придбаний товар, але товар в чеку не зазначала. Внаслідок чого виявилась нестача товару. Після закінчення зміни ОСОБА_1 отримані завдяки її діям кошти з каси вилучала.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.08.2025 року, він працює старшим охорони в магазині «Копілка». Під час моніторингу повторів з камер відеонагляду він фіксував дії продавця ОСОБА_1 схожі на шахрайські. Касир пробивав товар, покупці йшли з магазину з товаром, а ОСОБА_4 в цей час робила відміну чеків, оскільки ці чеки за програмою не відображаються. Такі дії ОСОБА_1 він фіксував протягом двох тижнів, інформацію про це передав своєму керівнику, за вказівкою якого і був викликаний наряд поліції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.08.2025 року, остання протягом двох місяців працює на посаді керуючої магазину ТОВ «ДНК ГРУПП» (Копілка), розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, площа Покровська,3. З липня 2025 року в даному магазині на посаді продавця-консультанта працює ОСОБА_1 . Від охоронця магазину ОСОБА_3 їй стало відомо, що останнім під час перегляду записів з камер відеонагляду 08.08.2025 року виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці та користуючись доступом до каси впродовж дня заволоділа грошовими коштами в сумі 1900,00грн. Так, ОСОБА_1 сканувала товар після чого відкривала грошовий ящик використовуючи відповідну комбінацію, давала покупцю решту, а потім за допомогою іншої комбінації виконувала сторнацію повернення чеку, не пропускаючи фіскальний чек по касовому розрахунку. Така операція здійснюється лише у разі відмови покупця від отримання фіскального чеку.

Згідно копії службової записки, складеної ОСОБА_3 , він знаходячись на своєму робочому місці 09.08.2025 року та переглядаючи записи з камер відеоспостереження виявив, що 08.08.2025 року о 21год 21хв продавець магазину ОСОБА_1 вчиняє незрозумілі дії, а саме, виконуючи обов`язки касира остання відсканувала товар покупцю жіночої статі та отримала від останньої кошти в сумі 200 грн, після чого відкрила касу і видала решту. Коли покупець відійшла від каси ОСОБА_1 дивлячись у монітор каси почала сканувати цигарки, які до цього були у неї за спиною, нервово натискаючи кнопки клавіатури. Після цього, ОСОБА_1 за допомогою картки сторнації зробила відміну на відсканований нею товар. За вказаний час та дату інформація у реєстрі аудиту чеків відсутня. Інформація про те, що вказані дії були вчиненні випадково ні адміністратора, ні старшого охорони повідомлено не було.

Відповідно до копії службової записки, складеної ОСОБА_3 , він знаходячись на своєму робочому місці 09.08.2025 року та переглядаючи записи з камер відеоспостереження виявив, що 08.08.2025 року о 21год 23хв продавець магазину ОСОБА_1 вчиняє незрозумілі дії, а саме, виконуючи обов`язки касира остання відсканувала товар покупцю жіночої статі та отримала від останньої кошти в сумі 1 000грн, після чого відкрила касу і видала останній решту, понад 700,00грн. В цей час касовий ящик був відкритий і вказаний покупець принесла ще пляшку солодкої води «Фанта». За допомогою невідомих розрахунків ОСОБА_1 розрахувала покупця, склала дрібні монети у касовий ящик та закрила його. Одразу після цього ОСОБА_1 почала сканувати товар іншого покупця чоловічої статті. Відсканувавши певну кількість товару та дивлячись у монітор каси ОСОБА_1 за допомогою картки сторнації зробила відміну на весь відсканований нею товар, а потім почала знову сканувати товар покупця чоловічої статі. За вказаний час та дату інформація у реєстрі аудиту чеків відсутня. Чек на товар, придбаний чоловіком в реєстрі є та оформлений вірно. Інформація про неуважність під час роботи з касою, помилку, тощо ні адміністратору, ні старшому охорони ОСОБА_1 надана не була.

Згідно довідки ТОВ «ДНК ГРУПП» від 10.08.2025 року загальна вартість викраденого товару становить 1 130,39 грн.

Факт відсутності в магазині товару підтверджується актом № Д/О 2025 від 10.08.2025 року про результати контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей на ТОВ «ДНК ГРУПП».

При цьому, як вбачається з копії рапорту старшого інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.08.2025 року № 22854, цього ж дня надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що з каси магазину «Копілка», розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, площа Покровська,3, ОСОБА_1 викрала кошти в сумі понад 2 000,00 грн. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 працює в даному магазині протягом двох тижнів та в цей час адміністратор магазину виявила нестачу коштів в сумі 2000,00 грн. Під час перегляду записів з камер відеонагляду факт того, що ОСОБА_1 вчиняє крадіжку коштів не виявлено, але дана ситуація трапилась на її зміні.

У судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що DVD-диск, який наданий на підтвердження вини ОСОБА_1 , не містить будь-яких записів.

За частиною 2 статтею 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, суд вважає, що суду не надано достовірних і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 крадіжки, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення про доведеність вини і притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк