Провадження № 3/712/3695/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 близько 10 год. 34 хв., в м.Черкаси, вул.В. Чорновола, 142, в магазині «Копійочка», ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна, а саме «Шоколад молочний Millenium Gold з мигдалем та курагою 100г» в кількості 5 шт., вартістю 395 грн. 00 коп. (без ПДВ); «Шоколад молочний Millenium Gold з цілим мигдалем 100г» в кількості 8 шт., вартістю 632 грн. 00 коп. (без ПДВ); «Шоколад чорний Millenium Gold з цілим мигдалем 100г» в кількості 5 шт., вартістю 395 грн. 00 коп. (без ПДВ), на загальну суму 1422 грн. 00 коп. (без ПДВ). Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно з постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.03.2025 у справі №712/3068/25.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першої цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №472159 від 11.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2025; електронним рапортом від 28.08.2025; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2025; відношеннями керуючої магазином ОСОБА_2 від 28.08.2025; фотоматеріалами; копією витягу з інтеграційної інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор»; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копією довідки про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» від 10.01.2018; копією постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.03.2025 у справі №712/3068/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП; копією постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.05.2025 у справі №711/3355/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який у 2025 році неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв адміністративне правопорушення за аналогічних обставин, з огляду на те, що застосовані раніше до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів не були дієвими, та не виконали свою мету виправлення особи та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, а також з метою виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 51, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк