overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3140/25
Провадження № 3/505/1702/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Білоуса В.М.

за участі

секретаря судових засідань Негрескул Д.О.,

прокурора Бургарт О.В.

правопорушника ОСОБА_1

захисника Куликової О.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло вісім справ про адміністративні правопорушення №505/3140/25,№505/3141/25, №505/3142/25, №505/3143/25, №505/3144/25,№505/3145/25,№505/3146/25, №505/3147/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, які розглядаються одним і тим же суддею Білоусом В.М.

В судовому засіданні прокурор Бургарт О.В. заявила клопотання про об`єднання одне провадження вищевказані справи проадміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його захисник Куликова О.В. в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №505/3140/25.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП справа №505/3140/25; за ч.2 ст.172-7 КУпАП справа №505/3141/25; за ч.2 ст.172-7 КУпАП справа №505/3142/25; за ч.2 ст.172-7 КУпАП справа №505/3143/25;за ч.1 ст.172-7 КУпАП справа №505/3144/25; за ч.1 ст.172-7 КУпАП справа №505/3145/25; за ч.1 ст.172-7 КУпАП справа №505/3146/25 таза ч.1 ст.172-7 КУпАП справа №505/3147/25 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № №505/3140/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

12.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний Ігор Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУНП у Львівській області ЛРУП №2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

працівниками ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 454598 від 05.06.2025.

Розгляд даної справи був призначений на 03.07.2025, 29.07.2025, 28.08.2025, 09.09.2025, 29.10.2025, 12.11.2025, однак був відкладений у зв`язку із неявкою в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, яка була повідомлена про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак в суду є підстави вважати, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП відкласти до 21.11.2025 о 08 год. 50 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 21.11.2025 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м.Львів, вул, Ген.Чупринки 69, (5 поверх, каб.502).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

13.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний Ігор Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУНП у Львівській області ЛРУП №2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

працівниками ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 479037 від 27.05.2025.

Розгляд даної справи був призначений на 05.08.2025, 15.09.2025, 29.10.2025, 13.11.2025, однак був відкладений у зв`язку із неявкою в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, яка була повідомлена про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак в суду є підстави вважати, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП відкласти до 21.11.2025 о 08 год. 40 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 21.11.2025 о 08 год. 40 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м.Львів, вул, Ген.Чупринки 69, (5 поверх, каб.502).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний
Справа № 594/1016/25
Провадження № 3/594/358/2025
ПОСТАНОВА

14 листопада 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/1016/25 та № 594/1015/25, які надійшли до суду 29.09.2025 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/1015/25.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, а саме: справу № 594/1016/25 (провадження 3/594/358/2025) та справу №594/1015/25 (провадження 3/594/357/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/1015/25.

Суддя П.В.Чир
Справа № 465/7221/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.
Провадження № 33/811/1724/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Романчука Ю.Р. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2025 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На вказану постанову адвокат Романчук Ю.Р. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, адвокат Романчук Ю.Р. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 04.11.2025.

Водночас, як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката Романчук Ю.Р., такий не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, сама апеляційна скарга датована 04.11.2025, відтак адвоката Романчук Ю.Р. подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на подачу апеляційної скарги, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги в даному випадку було 31.10.2025 та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Романчука Ю.Р. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2025 року у справі № 465/7221/25 повернути адвокату Романчуку Юрію Романовичу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протокола: ЕПР 1 №441610 від 02.09.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зареєстрованого за №394/1200/25, номер провадження 3/394/575/25, та протокол ЕПР 1 №441643 від 02.09.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зареєстрованого за №394/1201/25, номер провадження 3/394/576/25.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вищевказані справи взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, тому, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, а також процесуальної економії часу, вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення зареєстровані за №394/1200/25, номер провадження 3/394/575/25; за №394/1201/25, номер провадження 3/394/575/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 394/1200/25 (провадження № 3/394/575/25).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протокола: ЕПР1 №501823 від 03.11.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зареєстрованого за №394/1202/25, номер провадження 3/394/577/25, та протокол ЕПР1 №501826 від 03.11.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зареєстрованого за №394/1203/25, номер провадження 3/394/578/25.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вищевказані справи взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, тому, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, а також процесуальної економії часу, вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення зареєстровані за №394/1202/25, номер провадження 3/394/577/25; за №394/1203/25, номер провадження 3/394/578/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 394/1202/25 (провадження № 3/394/577/25).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/2086/25
Номер провадження 3/950/1189/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця;

за ст. 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1 700 грн.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 589/3938/25
Провадження № 3/589/2533/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ВАД 719557 від 12.08.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11.08.2025 близько 20 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи в парку де розташований «Вічний вогонь» в м. Шостка, що є громадським місцем, останній розпивав слабоалкогольний напій «Корона» у віці 17 років.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Дата документу 06.11.2025
Справа № 334/7143/25
Провадження № 3/334/2570/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого на ВАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Ісакова Д.О. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП справа №334/7143/25 провадження 3/334/2570/25, справа №334/7142/25 провадження №3/334/2569/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч.2 ст.36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал справа №334/7143/25 провадження 3/334/2570/25, справа №334/7142/25 провадження №3/334/2569/25 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №334/7142/25 провадження №3/334/2569/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.