Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3878/25

Номер провадження: 3/511/1591/25

"20" листопада 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, учениця 10 го класу Роздільнянського ліцею №4, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року близько 12 год. 57 хв., ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обовязків, в наслідок чого залишила без догляду малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намагалась покінчити життя самогубством, що могло призівести до негативних наслідків для дитини.

За даним фактом інспектором ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 15.11.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №757470 за ч.1 ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою, не прибула.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №757470 від 15.11.2025 року, згідно якого 11.11.2025 року близько 12 год. 57 хв., ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обовязків, в наслідок чого залишила без догляду малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намагалась покінчити життя самогубством, що могло призівести до негативних наслідків для дитини;

- електронною реєстрацією, що зареєстровано в ЖЄО №12107 від 11.11.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі;

За приписами ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

З огляду на встановлене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці 16 років.

Стаття 12 КУпАП регламентує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до диспозиції статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Диспозиція статті 24-1 КУпАП регламентує, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 268, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак