13 листопада 2025 року
Справа № 642/5855/25
Провадження № 3-зв/642/11/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря судового засідання Антонян А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові заяву судді Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульської С.В. про самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (судова справа №642/5855/25, провадження №3/642/1611/25),

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025, вказана справа надійшла до провадження судді Холодногірського районного суду міста Харкова Бородіної О.В.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.09.2025 передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.10.2025 подання голови Холодногірського районного суду м. Харкова про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до іншого суду залишено без задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 визначено суддю для розгляду адміністративного матеріалу - суддю Цибульську С.В.

13.11.2025 суддя Цибульська С.В. подала заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 була залучена до здійснення правосуддя Холодногірським (Ленінським) районним судом міста Харкова у відповідній категорії справ.

Враховуючи вищевикладене, суддею Цибульською С.В. заявлено самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви судді Цибульської С.В. про самовідвід, суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що з 26.09.2025 у провадженні Холодногірського районного суду міста Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних досліджень Національної поліції України.

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Харківської міської ради від 13.06.2023 № 398/23 (зі змінами): «Про затвердження списку присяжних» включена до списку присяжних Холодногірського (Ленінського) районного суду м.Харкова, та виконувала (виконує) повноваження присяжного Холодногірського районного суду м.Харкова.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 597 від 19.09.2025 стосовно ОСОБА_1 складено за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічна за 2023 рік, обов`язок подання якої у нього виник через виконання повноважень присяжного Холодногірського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Рішенням Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді у цій справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконувала повноваження присяжного Холодногірського (Ленінського) районного суду міста Харкова, з метою уникнення обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульської С.В. при розгляді цієї справи та уникнення конфлікту інтересів в діяльності судді, який врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви судді Цибульської С.В. про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, заява судді Цибульської С.В. про самовідвід при розгляді (судова справа №642/5855/25, провадження № 3/642/1611/25) є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 7, ст. 245, 283 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульської С.В. про самовідвід при розгляді справи № 642/5855/25 (провадження № 3/642/1611/25) задовольнити.

Відвести суддю Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульську С.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (судова справа № 642/5855/25 (провадження № 3/642/1611/25).

Матеріли судової справи № 642/5855/25 (провадження № 3/642/1611/25) передати до канцелярії Холодногірського районного суду міста Харкова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло