Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 564/3617/25

Провадження № 33/4815/859/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Михайлова Володимира Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять фактичних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chrysler Voyager, н.з. НОМЕР_1 , саме 04.08.2025 року о 02 год. 13 хв. по вул. Коперніка, 14 в м. Костопіль. Вважає, що поліцейські протиправно встановили, що водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. Суд не забезпечив належний та об`єктивний розгляд справи, що призвело до грубого порушення прав особи на справедливий та неупереджений судовий розгляд. Вважає, що вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411748 від 04.08.2025 року водій ОСОБА_1 04.08.2025 року о 02 год. 13 хв. в м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, повторно керував транспортним засобом «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керуваня таким транспортними засобами, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (09.07.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 5182939 за ч.2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний засіб: 470849.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП майора поліції Куріч Л. вбачається: - відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» 09.07.2025 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову серії ЕНА № 5182939 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 інформація відсутня; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5182939 від 09.07.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2025 року о 18 год. 14 хв. в м. Костопіль, вул.. Коперника, 15, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 5).

Також в матеріалах справи міститься відеодиск події (а.с. 6).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 411760 від 04.08.2025 року водій ОСОБА_1 04.08.2025 року о 02 год. 13 хв. в м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, керував транспортним засобом «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0037» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій: 470849. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2025 року 02 год. 25 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0037». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 15).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2025 року о 02 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 16).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ЕПР1 № 411760 від 04.08.2025р. (а.с. 13, 14), довідка (а.с. 17), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5388503 від 04.08.2025р. (а.с. 18, 19), відеодиск (а.с. 20).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи містяться відеозаписи події (а.с. 6, 20).

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року об`єднано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 564/3617/25 (а.с. 26).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

Запереченняадвоката Михайлова В. О. факту керуванняОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом Chrysler Voyager, н.з. НОМЕР_1 , саме 04.08.2025 року о 02 год. 13 хв. по вул. Коперніка, 14 в м. Костопіль.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5388503 від 04.08.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2025 року о 02 год. 13 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1а ПДР), за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 18).

На відеозаписі події 04.08.2025 року (Файл «Відео WhatsApp, дата _2025-08-21 о 17.55.52_55936650») зафіксовано рух транспортного засобу «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , за яким їдуть поліцейські на службовому автомобілі, автомобіль «Chrysler Voyager» зупинився.

На Файлі «Export-t-8544» зафіксовано, як до зупиненого транспортного засобу «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , до місця сидіння водія підходить поліцейська, яке виявляється «пустим», а на передньому пасажирському місці сидить чоловік (ОСОБА_1 ), який вподальшому вийшов з автомобіля. Поліцейська роз`яснила, що транспортний засіб зупинено згідно п. 3 ст 35 Закону України «Про національну поліцію», вказавши, що він їхав без світла. На що водій почав заперечувати, що вони з хлопцями їхали, чоловік вказав, що вони стояли. Інші хлопці почали голосно та нервово звертатися до поліцейської із запитанням про причину затримки. ОСОБА_1 почав пояснювати поліцейській, що коли вона підійшла до автомобіля, то він сидів на пасажирському сидінні. Інші хлопці почали вказувати поліцейським, щоб вони показали відео, де ОСОБА_1 керував автомобілем, почали гучно себе поводити, нецензурно висловлюватися, радити ОСОБА_1 викликати ще поліцейських. В подальшому ОСОБА_1 назвав своє прізвище, показав документ у за стосунку «ДІЯ». Поліцейські також встановили особисті дані ще двох інших хлопців.

З відеозапису вбачається, що усі вказані молоді особи перебувають з ознаками сп`яніння (неадекватно себе поводять, сміються, ображають поліцейську).

На 07:43 хв. ОСОБА_1 вказує: «Я не їхав за кермом… Надавайте докази… Я не пересідав на пасажирське місце».

Поліцейська розглядає справу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом Chrysler Voyager, н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушено п. 19.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовує до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На 10:05 хв. поліцейська повідомляє водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та пропонує йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 10:18 хв. вказує: «Який огляд, що це таке», «Так, ми будемо проходити», «Я не був за кермом».

Поліцейська на 10:32 хв. повторно запитала водія ОСОБА_1 чи буде проходити відповідний огляд, на що ОСОБА_1 на 10:33 хв. чітко відповів: «Ні».

Усі хлопці починають голосно говорити, кричати, нецензурно висловлюватися у бік поліцейської, кричати, щоб викликати ще один наряд поліції.

Поліцейська повідомляє водія ОСОБА_1 , що розцінює його дії як Відмову від огляду, і що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейська сіла в службовий автомобіль для складання адміністративних матеріалів.

ОСОБА_1 зателефонував у поліцію, щоб викликати наряд поліції на працівника поліції, який складає відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6, 20).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 , а також його дії по Ухиленню від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, які розцінені поліцейським як Відмова від огляду, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 6, 20).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.