П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 16.12.2022 органом 3220, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

10.06.2025 о 19:57 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.06.2025 о 19:57 год навпроти будинку № 59 по вул. Гоголя в м. Узині Білоцерківського району рухаючись на велосипеді «BRAVO», із-за стоячого на узбіччі автомобіля «Mersedes Sprinter» із р.н. НОМЕР_3 здійснив раптовий виїзд на проїзну частину, де на нього здійснив наїзд водій автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 2.3 б, 6.1, 10.1, 10.11 ПДР України. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070253 від 18.10.2025 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила, що її син ОСОБА_4 знає ПДР і він вже не перший раз там проїжджав. Водій автомобіля «ВАЗ» їхав «накурений» і наїхав на дитину.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Наразі, положення ст. 155 вказаного Кодексу визначають, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини і ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Попри невизнання своєї винуватості самою правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 070253 від 18.10.2025;

витягом з ЄРДР від 11.06.2025, відповідно до якого до ЄРДР 11.06.2025 внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України по факту ІКС «ІП НП України» №1952, № 1953 від 10.06.2025 (м. Узин). 10.06.2025 о 19 год 57 хв за адресою: Київська область, білоцерківський район, Узинська ОТГ, м. Узин, вул.. Гоголя, 59, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_4 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 , тверезий, не працює, здійснив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , (попередній діагноз: струс головного мозку, забій грудної клітки, численні садна спини, сідниці і верхніх кінцівок. Госпіталізували до Київської обласної дитячої лікарні № 2, м. Біла Церква), який перетинав проїзну частину зліва направо відносно автомобіля.;

протоколом огляду місця ДТП від 10.06.2025, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено погодні умови, дорожнє покриття та навколишня обстановка, також міститься опис пошкоджень виявлених на транспортних засобах, а саме: на автомобілі «ВАЗ-2107» з р.н. НОМЕР_4 пошкоджено пластикову передню декоративну решітку, на дитячому велосипеді «BRAVO» деформовано переднє колесо, відірване та деформане переднє кермо, деформована ліва педаль велосипеда, та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.06.2025 із фото таблицею;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2025, відповідно до яких вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 їхали на автомобілі «ВАЗ» зі швидкістю близько 40-45 км/год по вул. Гоголя у м. Узині Білоцерківського району. Підїжджаючи до свого будинку, зліва від них у напрямку їхнього руху стояв вантажний автомобіль, із-за якого раптово в безпосередній близькості перед їхнім авто, близько одного метра, зліва на право, виїхав на їхню смугу руху малолітній велосипедист. Її чоловік почав гальмувати, але автомобіль продовжив рух, так як мабуть гальма не відразу спрацювали. Коли вони вийшли з авто, то побачили, що наїхали на велосипедиста, якого чоловік дістав з-під машини, відштовхнувши її.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.06.2025, відповідно до яких ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення із поясненнями ОСОБА_8 ;

висновком експерта №СЕ-19/111-25/42351-ІТ від 23.07.2025, відповідно до якого робоча гальмівна система велосипеда «BRAVO», на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено; рульове керування велосипеда «BRAVO», на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через деформацію лівої частини керма та деформацію рульового вала. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед ДТП, не виявлено.;висновком експерта №СЕ-19/111-25/42354-ІТ, від 23.07.2025, відповідно до якого робоча гальмівна система, рульове керування, елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма, рульового керування, зміну курсової стійкості транспортного засоб перед ДТП, не виявлено.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2025, відповідно до якого за участі учасників дорожнього руху, автомобілів, велосипеда, статистів та рулетки, секундоміра, крейди було здійснено заміри та відтворення ДТП, яке сталося 10.06.2025 неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зі схемою та фото таблицею;

висновком експерта №СЕ-19/111-25/51398-ІТ від 26.08.2025, відповідно до якого у ДТП, що досліджувалася, водій автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування та його дії з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.;

постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2025, відповідно до якої кримінальне провадження №0001361 від 11.06.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, пом`якшуючу відповідальність обставину та відсутність обтяжуючих обставин, з метою виховання її у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення, є визначене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА