Справа № 496/5947/25
Провадження № 3/496/3195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

захисника Грицик Д.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

24.08.2025 року о 21 год 00 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Дачне, автодорога М-05, 452 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Oсtavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що слабо реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433164 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грицик Д.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що поліцейський не назвав водію підстав для його зупинки та наполягав, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На відео відсутня фіксація категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водію не вручалась. Також захисник зазначив, що відео переривається, а інша частина відео сформована через дев`ять днів.

Від захисника надійшло клопотання про долучення до справи доказів, а саме результат лабораторних досліджень № 150 від 25.08.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено негативний результат щодо десяти наркотиків в сечі. Також захисник просив долучити копію інструкції лікарського препарату «Еголанза», який вживав його підзахисний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 24.08.2025 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що слабо реагують на світло), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду під відеозапис, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433164 від 24.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 24.08.2025 року, відеозаписом, на якому зафіксовано керування та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд критично відноситься до зазначеного захисником відсутності підстав для зупинки наполягання поліцейським щодо наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П. 12 розділу 2 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При дослідженні відеозапису доданого до протоколу встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та його зупинка на стаціонарному посту (блок-пост). Далі на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський за допомогою електричного ліхтарика, переконався в наявності такого ознаку наркотичного сп`яніння, як слабке реагування зіниць очей на світло (час запису 21:03:31), після чого неодноразово зазначив водієві про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після зазначення ознак сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (час запису 21:04:44). Під час бесіди поліцейського зі ОСОБА_1 (час запису 21:03:45), останній зазначив, що приймає «психіатричні» лікарські засоби, а саме «Еголанза» та в нього наявний рецепт лікаря, при цьому на прохання поліцейського показати зазначений рецепт, ОСОБА_1 зазначене прохання проігнорував.

Відповідно до наданої захисником інструкції до лікарського засобу «Еголанз», показаннями застосування препарату при лікуванні: лікування шизофренії. Підтримуюче лікування пацієнтів, які виявили позитивну реакцію на початкове лікування оланзапіном. Лікування маніакальних нападів від помірних до тяжких. У пацієнтів, у яких маніакальні напади піддавалися лікуванню оланзапіном, оланзапін показаний для запобігання рецидивам у пацієнтів з біполярними розладами.

Пунктами 20, 22, 23 «Переліку медичних протипоказань (захворювань і вад), за наявності яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.10.2022 року № 1817, зазначені медичні протипоказання (захворювання і вади), при наявності яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами, а саме:

- п. 20. Хронічні психічні захворювання і стани, що прирівнюються до них і потребують обов`язкового диспансерного динамічного спостереження. Питання про допуск осіб з вираженими формами пограничних нервово-психічних розладів, пограничної розумової відсталості, затримками розумового розвитку вирішуються в індивідуальному порядку.

- п. 22. Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

- п. 23. Стани після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу, що супроводжуються важкими фізичними, когнітивними, просторово-зоровими порушеннями (допуск визначається індивідуально після проведення відповідного лікування та комплексної реабілітації).

Захисник та сам ОСОБА_1 вказали, що останній приймає лікарський препарат «Еголанза» за рецептурним призначенням, що, в свою чергу, може свідчити про наявність у нього психічного захворювання. При цьому ні ОСОБА_1 , а ні його захисник, не надали суду документально підтверджуючі докази, як про наявність певного захворювання у ОСОБА_1 так і самого рецепту лікаря, в зв`язку з яким захворюванням йому призначений зазначений лікарський засіб та чи не може захворювання, наявне у ОСОБА_1 , суперечити вимогам Переліку медичних протипоказань (захворювань і вад), за наявності яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами. Захисник Грицик Д.С. та ОСОБА_1 не надали до суду в якості належного доказу медичну довідку водія, яка підтверджує, що особа за станом здоров`я може безпечно керувати транспортними засобами відповідної категорії.

Суд критично відноситься до зазначеного захисником про відсутність категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з наступних підстав.

З дослідженого відеозапису встановлено, що поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 чітко, ясно та однозначно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (час запису 21:04:56). При цьому відмова від проходження огляду мала конкретизоване вираження у словесній формі та не могла бути трактована і іншому сенсі.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), що в свою чергу може призвести до помилкового первинного сприяння ознак наркотичного сп`яніння за ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до наданих захисником доказів, а саме: копії бланку результатів лабораторного дослідження № 150 від 25.08.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено негативний результат щодо десяти наркотиків в сечі та копії інструкції лікарського препарату «Еголанза», виходячи з наступного.

Лабораторне дослідження проведено 25.08.2025 року, при тому, обставини адміністративного правопорушення мали місце 24.08.2025 року. При цьому дослідження проводилось відносно десяти видів наркотичних засобів та не мало місце повного дослідження наркотичних засобів та лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що проведення лабораторного дослідження не може вплинути на наявність окремого виду правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зважаючи на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка кореспондується з 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, у діях ОСОБА_1 наявна складова складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння вважається закінченим з моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду, незважаючи на законні вимоги поліцейського.

Окремої уваги заслуговує фрагмент відеозапису (21:06:18), на якому зафіксовано ігнорування ОСОБА_1 вимог поліцейського, щодо заборони здійснення руху транспортного засобу та втеча ОСОБА_1 з місця вчинення адміністративного правопорушення. Посилання захисника, що ОСОБА_1 не погоджувався з діями поліцейського та бажав «зателефонувати адвокату», не може слугувати обставинами відсутності складу адміністративного правопорушення, так як працівник поліції не забороняв ОСОБА_1 скористатися своїм правом на захист та не обмежував його в реалізації своїх прав.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто аналіз вищевказаної норми дає змогу стверджувати, що працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, можна зробити висновок, що суд не може втручатися в аспекти внутрішнього переконання працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння в частині виявлення ознак такого сп`яніння, а тому вказане посилання захисника судом не приймається до уваги.

Отже підстав для закриття провадження, як того просив захисник Грицик Д.С., суд не вбачає.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення є безальтернативним.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра