Справа № 644/8824/25
Провадження № 3/644/2014/25
ПОСТАНОВА

про притягнення особи до адміністративної відповідальності

17 листопада 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з ВП №1 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. від 18.09.2025 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 24.08.2025 близько 19 год 00 хв, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: шампунь «Pantene», капсули для прання «Ariel», загальною вартістю 478 грн 00 коп, що не перевищує 0,5 НМДГ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 справа № 644/8824/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 15).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699514 від 15.09.2025, ОСОБА_1 скоїв правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі серії ВАД № 699514 від 15.09.2025 (а.с. 1).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні пояснив, що 24.08.2025 близько 19 год 00 хв, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140, скоїв крадіжку шампуні «Pantene» та капсул для прання «Ariel», щиро кається, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить призначити мінімальне покарання у межах санкції статті, про що надав відповідну заяву (а.с. 28).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини, що посягають на власність. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699514 від 15.09.2025, ОСОБА_1 24.08.2025 близько 19 год 00 хв, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: шампунь «Pantene», капсули для прання «Ariel», загальною вартістю 478 грн 00 коп, що не перевищує 0,5 НМДГ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1).

Згідно довідки від 15.09.2025 про результати розгляду повідомлення «102», ЄО №26164 від 24.08.2025 встановлено, що 24.08.20025 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення «102» про те, що за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140 в магазині «Аврора» затримали крадія. По прибуттю на місце СОГ був виявлений гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв крадіжку шампуню «Panten» та капсул для прання «Ariel» на загальну суму 478,00 грн, таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку на суму до 0,5 НМГД (а.с. 2).

З рапорту старшого інспектора ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Портнова О.С. від 24.08.2025 вбачається, що 24.08.2025 о 19 год 15 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.08.2025 близько 19 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140, вчинено крадіжку товару з магазину «Аврора», виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Протоколом огляду місця події ід 24.08.2025 встановлено, що місцем крадіжки є стійка для різноманітних гелів та шампунів у магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140. На місці вчинення правопорушення знаходиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення правопорушення виявила заступник адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_2 , сума збитків становить 478 грн (а.с. 5-6), додано фототаблицю до протоколу огляду місця події (а.с. 7-8).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 24.08.2025 вбачається, що 24.08.2025 близько 19 год 00 хв до неї підійшов чоловік ОСОБА_1 , привітався з нею та підійшов до стелажів, взяв порошок «Аріель» та шампунь «Пантін» та пішов до виходу з магазину «Аврора», після чого свідок зачинила двері та викликала охорону (а.с. 8/на звороті-9)

З пояснень ОСОБА_1 від 24.08.2025 вбачається, що останній 24.08.2025 близько 19 год 00 хв зайшов до магазину за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140, підійшов до стелажу та порошок для прання та шампунь, після чого пройшов повз каси, однак його зупинила працівниця магазину та викликала охорону (а.с. 10).

Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_2 від 24.08.2025 остання отримала належні речі магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140, а саме: шампунь для волос «Pantene prov», капсули для прання Ariel 12 шт (а.с. 11).

Згідно з рапорту слідчого СВ ВП № 1ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Балкового В., 24.08.2025 вбачається, що здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140 на виклик крадіжки в магазині «Аврора», допитано в якості свідка заступницю адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_2 , яка повідомила, що гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку шампуню Panten» та капсул для прання «Ariel» на загальну суму 478,00 грн (а.с. 12).

З рапорту ст. ДОП СП ВП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції Смольського В. від 15.09.2025 вбачається, що 24.08.2025 до ВП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140, в магазині «Аврора» затримали крадія, по прибуттю СОГ ВП був виявлений гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв крадіжку шампуню Panten» та капсул для прання «Ariel» на загальну суму 478,00 грн, таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку на суму до 0,5 НМГД (а.с. 13).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 17.11.2025, останній вину, за обставинами викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699514 від 15.09.2025 визнає у повному обсязі, просить призначити мінімальне покарання у межах санкції статті (а.с. 28).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт крадіжки та вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який набрав законної сили 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 09.08.2024 становить 3 028,00 грн, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3028 грн), є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною, зокрема, як установлено судомОСОБА_1 скоїв крадіжку шампуню Panten» та капсул для прання «Ariel» до 0,5 НМГД, тобто на загальну суму 478,00 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.(а.с. 13).

Частиною 1ст. 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом установлено з протоколу про адміністративні правопорушення, що правопорушення було вчинене 24.08.2025 (а.с. 1), тобто строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчується 24.11.2025.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699514 від 15.09.2025 (а.с. 1); довідко від 15.09.2025 (а.с. 2); рапортом (а.с. 3,4,12,13); протоколом огляду місця події від 24.08.2025 /9а.с. 5-8); протоколом допиту свідка від 24.08.2025 (а.с. 8/на звороті 9);поясненнями та заявою ОСОБА_1 (а.с. 10, 28); зберігальною розпискою від 24.08.2025 (а.с. 11).

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, зокрема у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, 284, 294, 307 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко