Справа № 734/629/25 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/906/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Стрижака С. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Стрижака С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 січня 2025 року, о 14 год. 02 хв. на 98 км автодороги М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі у с. Кіпті, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Стрижак С. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано направлення на огляд в закладі охорони здоров`я. Медична сестра закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 не проходила спеціальну підготовку для проведення огляду водіїв, що свідчить про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Вважає, що був порушений спеціальний порядок огляду військовослужбовця ОСОБА_1 , адже проведення огляду мала б здійснювати посадова особа, уповноважена на таке проведення начальником органу управління Військової служби у Збройних силах.

До протоколу про адміністративне правопорушення внесено виправлення після вручення його копії водію.

Звертає увагу суду на залишення без уваги судом заперечень сторони захисту в частині безпідставної зупинки ОСОБА_1 , що мало свідчити про відсутність підстав для виконання вимог поліції.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Стрижак С. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника Стрижака С. В., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи видно, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні та перевірці документів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Як наслідок ОСОБА_1 було висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер.

Водій ОСОБА_1 погодився продути прилад Драгер на місці, згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат становив 0, 68 проміле, що підтверджується квитанцією роздруківкою приладу від 31.01.2025, даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, його доставили до найближчої лікарні.

За наслідками проведеного огляду в КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради у водія ОСОБА_1 було констатовано стан алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду в медичному закладі встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025.

Як убачається з матеріалів справи, місцевим судом задоволено клопотання захисника про витребування з КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради Акту медичного огляду від 31.01.2025 зі змісту якого вбачається, що обстеження водія в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відбувалося 31.01.2025 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 5820, задув який водій продував двічі з проміжком часу 20 хв. Результат позитивний 0, 48 проміле та відповідно 0, 40 проміле, з чого слідує, що алкоголь поступово виводився з організму.

При цьому, апеляційним судом не встановлено порушень щодо процедури огляду, проведеного лікарем закладу охорони здоров`я. Кожного разу мундштук був герметично запакований і повторно не використовувався. Проведення повторного продування технічного приладу у лікарні відбувався через 20 хвилин.

За матеріалами справи водій ОСОБА_1 був оглянутий поліцейським на місці зупинки о 14 год. 11 хв., огляд у лікаря нарколога був розпочатий о 14 год. 35 хв.

Отже, перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджене фахівцем лікарем на підставі клінічних ознак та покажчиків технічного приладу, про що був наданий медичний висновок, законних підстав не довіряти якому у апеляційного суду немає.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на підставі направлення поліцейського, копію якого надано медичним закладом, лікар ОСОБА_3 , яка згідно з наказом КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 02.01.2023 № 9/ОД уповноважена проводити відповідні огляди. Медична сестра ОСОБА_2 , приймаючи участь в огляді, лише надавала технічну допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУПАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту «водій транспортного засобу», а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

У зв`язку з цим, твердження захисника про порушення поліцейським порядку огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, є помилковим.

Внесення до протоколу про адміністративне правопорушення виправлення в частині дати (місяця) складання висновку за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, після вручення копії протоколу водію, є несуттєвим порушенням, що призводить до визнання доказу недопустимим.

Істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, судом не встановлено.

Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, де згідно дорожнього знаку, зупинка обов`язкова.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими та законними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Стрижака С. В. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець