Справа № 563/1825/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

за ст.124КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475988 від 07.10.2025 року, ОСОБА_1 07.10.2025 року о 11:18 годині рухаючись на автомобілі по дорозі Т18-24 в напрямку траси М-06, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, внаслідок чого допустив зіткнення з дикою косулею, чим порушивши пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дика коза раптово вибігла на дорогу і потрапила під автомобіля, яким він керував. Дорожнього знака "Дикі тварини" на даній ділянці дороги не було. Його автомобіль отримав механічні ушкодження, потерпілих по справі не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.10.1Правил дорожнього рухута скоєння ДТП.

Згідно пункту10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розділом 33.1 ПДР України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини».

Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1ПДР.

В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на ділянці дороги, на якій трапилось ДТП, знаку «дикі тварини». Тому ОСОБА_1 не був попереджений про можливість появи диких тварин на дорозі та не мав можливість урахувати рух дикої тварини (кози) та відповідно зреагувати на такий рух. Дика тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху.

В силу ч.2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому він не повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.124, ст. ст.247 ,280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Загородько Н.А.