П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гавенко О. Л. ,

при секретарі Древаль В.В. ,

за участю прокурора Шлапацького О.В .,

правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань вКиївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоліси Білоцерківський р-н Київська область, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Агроколос України» - посада (статус): директор, ІПН: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4172 від 10.11.2025 ОСОБА_1 депутат Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VІІ та п. 27 розділу XIII Закону №1700-VII, несвоєчасно 01.10.2025, без поважних причин, подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП. Рішенням Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 02.12.2020 № 01-02/2020 «Про оголошення підсумків виборів депутатів Узинської міської ради та початок їх повноважень» визнано повноваження депутата цієї ради за ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. Тобто, у ОСОБА_1 з 01.01.2022 виникло право подати щорічну декларацію за 2021 рік, а упродовж часу з 00:00 год. 12.10.2023 по 23:59 год. 31.01.2024 (граничний строк) виник обов`язок подати цю декларацію. 01.02.2024 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбаченийст. 45 розділу VІІ «Фінансовий контроль» та п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону №1700-VII. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 у 2021 році був суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону №1700-VII, то він повинен був подати щорічну декларацію за 2021 рік до 31.01.2024 включно. Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК (https://portal.nazk.gov.ua), щорічну декларацію за 2021 рік ОСОБА_1 подав лише 01.10.2025 о 14 год. 17 хв, тобто несвоєчасно без поважних причин. З даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що про необхідність подання щорічних декларацій відповідно до вимого Закону №1700-VII знав проте свою декларацію за 2021 рік подав несвоєчасно, оскільки помилково вважав що у зв`язку із військовим станом її подавати не треба.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4173 від 10.11.2025 ОСОБА_1 депутат Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VІІ та п. 27 розділу XIII Закону №1700-VII, несвоєчасно 01.10.2025, без поважних причин, подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП. Рішенням Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 02.12.2020 № 01-02/2020 «Про оголошення підсумків виборів депутатів Узинської міської ради та початок їх повноважень» визнано повноваження депутата цієї ради за ОСОБА_1 .Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.Тобто, у ОСОБА_1 з 01.01.2023 виникло право подати щорічну декларацію за 2022 рік, а упродовж часу з 00:00 год. 12.10.2023 по 23:59 год. 31.01.2024 (граничний строк) виник обов`язок подати цю декларацію.01.02.2024 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбаченийст. 45 розділу VІІ «Фінансовий контроль» та п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону №1700-VII.Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 у 2022 році був суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону №1700-VII, то він повинен був подати щорічну декларацію за 2022 рік до 31.01.2024 включно.Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК (https://portal.nazk.gov.ua), щорічну декларацію за 2022 рік ОСОБА_1 подав лише 01.10.2025 о 15 год. 00 хв, тобто несвоєчасно без поважних причин.З даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що про необхідність подання щорічних декларацій відповідно до вимого Закону №1700-VII знав проте свою декларацію за 2022 рік подав несвоєчасно, оскільки помилково вважав що у зв`язку із військовим станом її подавати не треба.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, зазначив, що не мав умислу вчиняти дані правопорушення.

Прокурор Шлапацький О.В. звернувся з клопотанням про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, оскільки вони розглядаються одним суддею та одночасно. Крім того, прокурор Шлапацький О.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та долучити до матеріалів справи висновок щодо ОСОБА_1 . Зазначив, що в діях останнього наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також при визначенні адміністративного стягнення враховую, що за приписами п. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КупАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами».

Згідно ст. 245 КУпАП «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Відповідно до ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у визначений законом строк не подав щорічні декларації за 2021 та 2022 роки. Відповідні дані підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Уповноваженою посадовою особою Національної поліції України під час перевірки не встановлено обставин, які б перешкоджали поданню декларацій вчасно.

Судом встановлено, що датою вчинення правопорушення є 01.02.2024 о 00:00, тобто кінець строку подання декларацій відповідно до Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції».

Місце вчинення правопорушення визначити як місце розташування Узинської міської ради: м. Узин, вул. Незалежності, буд. 16/1, оскільки обов`язок подавати декларацію виник у зв`язку з набуттям повноважень депутата цієї ради.

Крім того при розгляді вище зазначених протколів, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо принципу пропорційності та права на справедливий суд, зокрема у справах Malige v. France, Ozturk v. Germany, Lutsenko v. Ukraine, де встановлено, що притягнення до відповідальності за порушення обов`язків публічних посадовців має бути чітко обґрунтованим і не перевищувати межі необхідного.

Також. Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в суді, даними протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаного з корупцією № 4172 та 4173 та іншими документами долученими до матеріалів справи.

Під час перевірки уповноваженою особою Національної поліції України не встановлено обставин, які б перешкоджали поданню декларації вчасно.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.Обставинами, що пом`якшують відповідальність, визнаю розкаяння винної, вчинення правопорушення нею вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.7, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.245-252, ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО