overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/3317/25
Провадження № 3/188/1817/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 від 25.10.2005р., зареєстрований : АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , працює ШУ Дніпровське МГВМ

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025р. близько 22.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що виразилось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №409973 від 24.09.2025р. Письмовими поясненнями правопорушника та свідків події. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 190/2237/25
Провадження №3/190/1031/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.10.2025 року ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків по вихованню малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що в будинку де проживають діти, за адресою АДРЕСА_1 , порушено санітарно-гігієнічні норми, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердила, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, фото-таблицею.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КупАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 190/2269/25
Провадження №3/190/1049/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

З вересня 2025 року по 13.10.2025 року ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання не відвідула заняття в ліцеї «Лозуватка» за адресою вул. Шкільна, 57 в с. Лозуватка Кам`янського району Дніпропетровської області, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, разом з протоколом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КупАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 190/2247/25
Провадження №3/190/1039/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділенні поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.10.2025 року о 16.54 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Саксагань Кам`янського району Дніпропетровської області керував мопедом марки «Spark SP150-12», без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями порушника.

Однак, з огляду на ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження в дусі необхідності точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 , як неповнолітньої особи, захід впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 24-1, 33, 34, 178, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст.13 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 193/1661/25
Провадження № 3/193/662/25
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст.126 та ч.2ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа ЄУН 193/1663/25, провадження №3/193/664/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- справа ЄУН 193/1662/25, провадження №3/193/663/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- справа ЄУН 193/1661/25, провадження №3/193/662/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2ст. 36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа ЄУН 193/1663/25, провадження №3/193/664/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- справа ЄУН 193/1662/25, провадження №3/193/663/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- справа ЄУН 193/1661/25, провадження №3/193/662/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 193/1661/25, провадження №3/193/662/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/1786/25

3/385/714/25

21.11.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши питання виправлення описки в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2025 року суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 08 год. 55 хв. 27 листопада 2025 року.

Однак, при прийнятті такої, в тексті постанови від 20.11.2025 року допущено описку у резолютивній частині, помилково вказано дату здійснення приводу «27 грудня 2025 року» замість вірної «27 листопада 2025 року».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, оскільки судом оголошено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 , не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2025 року у справі №385/1786/25, провадження №3/385/714/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме:

у резолютивній частиніпостанови замінити помилково вказану дату здійснення приводу з «27 грудня 2025 року» на вірну «27 листопада 2025 року».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
Справа №403/533/25 провадження № 3/403/242/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 листопада 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 ,

громадянство: України, пенсіонера

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний час, необхідний для викладення повного тексту постанови, та застосовуючи принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/20), суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст.7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови буде складений 14 листопада 2025 року.

Суддя С.Ю.Атаманова
Справа № 632/778/25
провадження №3/632/323/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання - Охріменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини постанови.

Повний текст постанови буде оголошено 25 листопада 2020 року о 10 годині 45 хв.

Керуючись 245, 251, 252, 268, 280, 283 285, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель