Справа № 141/795/25
Провадження №3/141/510/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 серії ЕПР1 № 438526, складеним щодо ОСОБА_1 , 30.08.2025 близько 12:00 на автодорозі сполученням с. Лопатинка - с. Оратів водій керуючи транспортним засобом марки Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку безпечної швидкості руху здійснила зіткнення із транспортним засобом марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 серії ЕПР1 № 438536 складеним щодо ОСОБА_1 , 30.08.2025 близько 12:00 на автодорозі сполучення с. Лопатинка - с. Оратів водій, керуючи транспортним засобом марки Toyota Yaris н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку безпечної швидкості руху здійснила зіткнення із транспортним засобом марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснила з`їзд транспортного засобу з місця ДТП, чим порушила п.2.10.а ПДР. Такі дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП .

Постановою суду від 06.10.2025, відповідно до ст. 36 КУпАП, об`єднано адміністративні матеріали, справі присвоєно номер № 141/795/25.

В судові засідання, призначені на 10.11.2025 і на 17.11.2025 ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про час, дату і місце засідання, не прибула. В судовому засіданні 06.10.2025, 27.10.2025 свою вину у вчиненні адміністративних порушень не визнала, вважає, що у ДТП винна інша учасниця. Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Шибінським О.В., заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 , інша учасниця ДТП, залучена до участі в справі в якості потерпілої за клопотанням її захисника Панасюк Н.А., вважає винною у ДТП ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою. яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, дані, що містяться в протоколі, в силу вимог статті 251 КУпАП, є доказами, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 252 цього ж кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

У п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395 зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 6 та 7 розділу ІХ зазначеної Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно п. 9 розд.ІІ Інструкції № 1376 при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), тобто в протоколі фіксуються обставини та факти виявлених порушень.

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які надійшли до суду, зазначеним вимогам не відповідають.

До протоколу не додана схема ДТП, яка працівниками поліції взагалі не складалась.

В протоколі про адміністративне правопорушення не відображені обставини правопорушення, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, місце ДТП в протоколі зазначено, як «автодорога сполученням с. Лопатинка - с. Оратів», при цьому місце ДТП означено в доданому до протоколі графічному матеріалі, але, за поясненнями учасниць ДТП, в дійсності воно сталось в зовсім іншому місці.

З адміністративних матеріалів і відео, яке фіксує події після прибуття поліцейських на місце ДТП, яке було витребувано судом, вбачається, що огляд місця ДТП не проводився, учасниці ДТП належним чином не опитані, пояснення, які відібрані поліцейськими, не дають можливості встановити обставини ДТП.

Постановою суду адміністративні матеріали направлялись до ВП №3 Вінницького РУГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, але зазначені недоліки не були усунуті.

За таких обставин у суду відсутня можливість встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність події і складу адміністративних правопорушень, щодо яких складені протоколи.

Щодо клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, суд зазначає, що відповідно до п.1.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

В зв`язку з неналежним оформлення матеріалів ДТП і відсутністю у матеріалах справи необхідних вихідних даних призначення судом експертизи не призведе до досягнення мети її проведення, а тому вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В разі неможливості встановлення наявності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 252, 254, 256, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В. про призначення судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Провадження у справі № 141/795/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Демченко