Справа № 450/3762/25 Провадження № 3/450/2115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.08.2025 року о 14 год. 36 хв., дорога «Західний обхід м. Львова» 9 км + 200 м., керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу д.з. 5.16 здійснив рух прямо зі смуги для повороту праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення транспортним засобом PEUGEOT 5008 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 8.4 (ґ) ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

24.09.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Феденишина В. Я., відповідно до змісту якої, останній надає пояснення по суті справи наступного змісту: 15 серпня 2025 року ОСОБА_2 близько 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Peugeot 5008 номерний знак, якого НОМЕР_2 рухаючись по дорозі «Західного обходу м. Львова» 9 км. 200 м., слідкуючи за дорожньою обстановкою, а саме здійснюючи маневр повороту на ліво, який знаходиться навпроти ТЦ «ДІМ ІНТЕР?ЄРУ» де на самому повороті на прилеглу дорогу, не встигаючи загальмувати, перед транспортним засобом Subaru Forester номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу не виконуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України здійснив рух прямо для повороту праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .. Відповідно після чого ОСОБА_3 було викликано працівників поліції для документального оформлення ДТП та складання протоколу на учасника даного ДТП ОСОБА_1 . Відповідно, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях на оригінальному бланку, який йому видали працівники поліції не заперечує того факту, що ним було порушено знак 5.16 ПДР України де він чітко вказав, що мав би повернути на право, але цього не зробив, після чого сталася ДТП з автомобілем ОСОБА_4 , який в той момент здійснював зі своєї полоси дороги поворот ліворуч. Тому пояснення ОСОБА_1 виглядає, як таким, що визнає свою вину в даному ДТП і додаткових пояснень не потребує. Тому в нього є всі підстави вважати, що протокол серії ЕПР1 № 424155 від 15.08.2025 року складений поліцейською взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області рядовою поліції Зубаль Лесею Ігорівною, переконаний, що такий порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України і створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення вищезазначених автомобілів складений правильно і який він вважає єдиним винуватцем в даному ДТП. На підставі вищевикладеного просить Пустомитівський районний суд Львівської області врахувати вищенаведені недоліки, які відображені і які не відображені у так званих документальних доказах, які додані до протоколу серії ЕПР1 № 424155 від 15.08.2025 року та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілим по факту даного ДТП по справі № 450/3762/25, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватцем даного ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності по справі № 450/3762/25.

10.11.2025 року через канцелярію суду подано заперечення на протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Ділай М. П., що мотивує тим, що на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Адвокат зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Захисник наголошує, що аналіз протоколів, схеми пригоди, відеозаписів та даних огляду місця події свідчить про наявність порушень ПДР з боку іншого учасника водія ОСОБА_2 , дії якого суперечили вимогам пунктів 11.1 та 11.4 ПДР України і полягали у виїзді на смугу зустрічного руху під час виконання маневру лівого повороту, що й стало безпосередньою причиною зіткнення. Крім того, захисник вказує на упереджений та необ`єктивний характер дій працівників патрульної поліції, які не врахували суперечливі дані в матеріалах двох протоколів, не забезпечили повного огляду місця події та фактично проігнорували об`єктивні ознаки вини ОСОБА_2 . Захисник зазначає, що порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 (рух по смузі для повороту праворуч), за своїм змістом є адміністративним проступком, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП, і не має причинно-наслідкового зв`язку з виникненням ДТП, що виключає можливість кваліфікації за ст. 124 КУпАП. У зв`язку з наявними суперечностями, відсутністю достовірних доказів вини ОСОБА_1 , а також враховуючи право особи на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, захисник вважає за необхідне призначити інженерно-технічну експертизу відповідно до ст. 251, 268, 273 КУпАП, оскільки встановити механізм ДТП без спеціальних знань неможливо. З огляду на зазначене, адвокат просить суд: призначити експертизу, поставити експертам відповідні питання, зобов`язати учасників надати транспортні засоби для огляду у разі потреби, а провадження щодо ОСОБА_1 у майбутньому закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ділай М. П. підтримав, подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 424155 від 15.08.2025 року, а також просив суд призначити у справі інженерно-технічну експертизу, за експертними спеціальностями: 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 24 та на вирішення експертам поставити наступні питання: чи мав водій автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення перешкоди для руху? Чи мав водій автомобіля Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_4 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення перешкоди для руху?; Чи відповідали дії водіїв у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов технічним вимогами ПДР України?; Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_5 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?; Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_6 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?; Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ? Вказав, що ділянка дороги в місці пригоди горизонтально-поздовжнього профілю, пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетон, суха, яка на момент пригоди знаходився в технічно справному стані. Завантаженість автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_3 , водій. Завантаженість автомобіля Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_4 , водій. Інші вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи слід використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення в разі встановлення їх достовірності, а також зобов?язати учасників дорожньо-транспортної пригоди у разі необхідності надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому заперечив, пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху у спосіб, який міг би спричинити дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що рухався у своїй смузі, не створював перешкод іншим учасникам руху, а зіткнення сталося внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 , який під час виконання маневру лівого повороту виїхав на смугу зустрічного руху та порушив вимоги пунктів 11.1 і 11.4 ПДР України. Також зазначив, що інкриміноване йому порушення (рух зі смуги для повороту праворуч) не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та не може бути підставою для притягнення за ст. 124 КУпАП, а також підтримав клопотання свого захисника про призначення у справі інженерно-технічної експертизи для встановлення механізму пригоди та визначення технічної можливості уникнення зіткнення кожним із водіїв.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Феденишин В. Я. у судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказуючи, що наявні у справі матеріали містять достатній обсяг доказів, які, на його думку, підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адвокат зазначив, що схема ДТП, пояснення учасників та матеріали, зібрані працівниками поліції, узгоджуються між собою та свідчать про невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16, що, на переконання представника потерпілого, і стало причиною зіткнення.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини стороною захисту, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. п. 2.3(б), 8.4 (ґ) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424155 від 15.08.2025 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424188 від 15.08.2025 року; схемою місця ДТП від 15.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2025 року, згідно змісту яких випливає, що останній їхав прямо та не повернув праворуч згідно дорожнього знака, а водій транспортного засобу PEUGEOT повертав ліворуч; разом з тим, суд не бере до уваги відеозапис, долучений до матеріалів справи адвокатом Ділаєм М. П., оскільки такий не містить запису з місця ДТП із зазначенням дорожньої обстановки на момент виникнення ДТП. Даний запис фіксує дорожню розмітку, яка була нанесена після ДТП (на момент подачі такого до суду) і яка була відсутня на дорозі на момент ДТП.

Разом з тим, суд вирішуючи клопотання щодо необхідності призначення експертизи дійшов такого висновку:

статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до аналізу положень ст.ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Інженерно-технічна експертиза, за експертним спеціальностями: 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП), метою якої є встановлення механізму пригоди та його елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; встановлення того, як повинен був діяти водій транспортного в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції востаннє № 2795/5 від 26.09.2024, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що адвокат Ділай М. П., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із фактичними обставинами події, які об`єктивно перевіряються судом виходячи з наявних доказів та не зазначає чому без звернення до експерта та застосування відповідних спеціальних знань, прийняття рішення у справі буде неможливим.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, необхідність у проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 можливих порушень вимог ПДР України без призначення судової експертизи.

Крім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, додатки до нього та подані сторонами докази безпосередньо у судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов такого висновку:

водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 8.4 (ґ), згідно з яким порушено вимоги інформаційно-вказівного знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

У даному випадку це невиконання вимог дорожнього знака 5. 16, який вказує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху для кожної з них. Дія знака поширюється на все перехрестя, якщо на ньому не встановлені наступні знаки 5.16 або 5.18. Знак дозволяє виконати розворот з крайньої лівої смуги, якщо поворот ліворуч дозволено з неї.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За сукупністю досліджених доказів суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 , керуючи 15.08.2025 року о 14 год. 36 хв. транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги «Західний обхід м. Львова» 9 км + 200 м не виконав вимогу дорожнього знака 5.16, передбачену для обов`язкового повороту праворуч, та здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для повороту праворуч. У результаті такого маневру відбулося зіткнення з транспортним засобом Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Саме порушення ОСОБА_1 пункту 8.4. (ґ) Правил дорожнього руху України мало наслідком настання ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук