П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участі представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шкорки І.М., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП суду не відомі, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЕПР1 №454759 від 15.09.2025 року вбачається, що 13.09.2025 року о 14 год. 10 хв. в місті Ужгород, вулиця Університетська, 14 Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №454749 від 15.09.2025, вбачається, що 13.09.2025 року о 14 год. 10 хв. в місті Ужгород, вулиця Університетська, 14 Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме наїзд на шлагбаум, після чого покинув місце події, чим порушив п. 2.10.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №454736 від 15.09.2025, вбачається, що 13.09.2025 року о 14 год. 10 хв. в місті Ужгород, вулиця Університетська, 14 Б, водій ОСОБА_1 , керувавши транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум. Внаслідок чого транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови від 10.11.2025 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/13867/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/13785/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/13786/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), та присвоїти справі єдиний номер №308/13867/25.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шкорка І.М. в судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного, просив суд допитати свідка ОСОБА_2 задля з`ясування більш точно обставин адміністративного правопорушення.

Проте, суд не вбачає підстав задля допиту свідка ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 15.09.2025 року чітко зазначив, що саме він їхав за кермом автомобіля, тому у суду відсутні жодні підстави піддавати його пояснення сумніву і саме тому судом було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка від 10.11.2025 року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454759 від 15.09.2025 року, протоколом серії ЕПР1 №454749 від 15.09.2025 року, протоколом серії ЕПР1 №454736 від 15.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2025 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 13.09.2025 року, рапортом від 13.09.2025 року, довідкою від 22.09.2025 року щодо наявності транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, довідкою від 22.09.2025 року щодо отримання посвідчення водія, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, довідкою від 22.09.2025 року, згідно якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ст. 25, ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто не є водієм у розумінні ПДР та без вилучення транспортного засобу, оскільки гр. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 33, 36,122-4, 124, 126 ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова