П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №488314 від 19.10.2025, 19.10.2025 о 21 год. 17 хв. в м.Біла Церква вул.Томилівська, 50/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками аклогольного спяніння: запах алкголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку на місці зупнки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі, водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 19.10.2025 року він перебував вдома, коли до його помешкання прийшли потерпілі, які заявляли про ДТП за ст.124 КУпАП, на момент прибуття поліції він уже не керував і не знаходився в транспортному засобі, а був у власному житлі, жодних підстав вважати, що він щойно керував автомобілем, у працівників поліції не було, факт руху ТЗ або факт його керування поліцією не зафіксований - цього немає ні у відеозаписах, ні у поясненнях працівників поліції, протокол серії ЕПР 1 № 488314 від 17.11.2025 року був складений з істотними порушеннями вимог законодавства, оскільки, містить фактичні дані, що не відповідають події 19.10.2025 року, описані у протоколі обставини правоохоронцями не були перевірені та не підтверджуються жодними доказами, працівники поліції не забезпечили дотримання вимог п.2.5 ПДР та спеціальних інструкцій МВС щодо порядку огляду водія, оскільки спершу не встановили факту керування транспортним засобом, що є обов`язковою умовою для притягнення за ст.130 КУпАП. На переконання ОСОБА_1 , протокол складений формально, без встановлення ключового елементу - керування ним транспортним засобом, тому він вважає себе таким, що не вчиняв правопорушення, у зв`язку з чим просив справу закрити.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань про виклик останніх до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 якими останній повністю заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, дослідивши матеріали справи а саме: протокол серії ЕПР 1 № 488314 від 19.10.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 19.10.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду в медичному закладі Таращанська районна лікарня; лист генерального директора «Білоцерківська МЛ №4» ОСОБА_2 від 25.07.2025; лист БМР «Білоцерківська міська лікарня №2" медичного директора ОСОБА_3 відповідно до якого огляд на стан наркотичного спяніння не проводиться, так як відсутнє необхідне обладнання; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону №1 ППП в м.філа Церква та Білоцерківського районі УПП в Київській області ДПП Поліщук А.; відеозапис долучений до матеріалів, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_1 немає достовірних доказів факту керування транспортним засобом, виходячи із наступного.

Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини, зокрема ст. 6 (право на справедливий суд)- особа має право на об`єктивне та неупереджене розслідування, а також на презумпцію невинуватості; ст. 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя) безпідставне притягнення до відповідальності може порушувати право на захист приватності та репутації; практика ЄСПЛ (наприклад, справа Salabiaku v. France, 1988, та інші рішення щодо об`єктивності доказів) підтверджує, що відсутність достовірних доказів щодо особи є підставою для закриття провадження.

Прі цьому, суд звертає увагу на те, що обовязок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обовязок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію з моменту зупинки водія та факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Також слід вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Аналіз законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що встановлено обов`язковість використання під час огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків. Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин оправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки чи фіксації особи всередині автомобіля, на відео зафіксовано лише розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , доказів фактичного перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у період, близький до виявлення, не надано.

Крім того, суд звертає увагу, на той факт, що відсторонення від керування транспортним засобом відповідно до ст.265-2 КУпАП не проводилось - відсутня відповідна розписка.

Доказів того, що транспортний засіб передавався іншій особі чи вилучався, матеріали справи не містять.

Таким чином, долучені докази є неналежними та недопустимими, не містять фактичних даних, які б підтверджували керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані сп`яніння або його відмову як водія від проходження огляду.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення п.2.5 ПДР України та наявності події і складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, дослідивши надані матеріали, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справ, неузгодженість наданих доказів між собою, порушення з боку працівників поліції порядку складання протоколу, а також враховуючи положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 247,251,283, 284 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО