Справа № 702/624/25
Провадження № 3/702/237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської обл. Нейло І.М., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Фролова О.Л.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР №118 № 379641 від 03.07.2025, який надійшов з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

До Монастирищенського районного суду Черкаської області, надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, 03.07.2025 о 00 год. 31 хв. в с. Тарнава по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Express Focus н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відбулось з порушенням встановленого порядку, а саме не були роз`яснені його права.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженим, під час судового розгляду, відеозаписом з відео-реєстратора поліцейського, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський, встановив особу водія та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд за допомогою спеціального приладу Alcotest dragger або в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився., а поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови.

Розпочавши процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейський зачитав ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а також права передбачені ст. 63 Конституції України, та запитав, чи зрозумілі йому права на що ОСОБА_1 відповів, що права йому не зрозумілі оскільки поліцейський їх швидко читав.

Працівник поліції не взяв до уваги зауваження ОСОБА_1 , що права йому не зрозумілі, та продовжив процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим матеріалами справи не підтверджується виконання поліцейським вимоги, ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Незабезпечення особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, можливості бути обізнаним про свої права та обов`язки є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та п.2 розділу ІІ Інструкції Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, та фактично обмежило водія у праві на захист, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законодавчо заборонено використовувати результати процесуальних дій у разі недотримання процедури їх проведення, що призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - зокрема право на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України).

Вирішення питання про допустимість доказів залежить від оцінки виявлених порушень та їх вплив на права та свободи людини, гарантованих Конвенцією та/або Конституцією України.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було складено з порушенням встановленого порядку, а також з порушенням конвенційних та конституційних прав, він є недопустимим доказом, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя І.М. Нейло