ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕПР1 № 491620 08.10.2025 о 13:50 год. м. Харків, вул. Алчевських, буд. 55/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Delcia, н.з. НОМЕР_2 не врахував безпечного бічного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot 206, н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №13300), яка сталася 08.10.2025 о 13:50 год. у вул. Алчевських, буд. 55/1.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕПР1 № 491633 08.10.2025 о 13:50 год. м. Харків, вул. Алчевських, буд. 55/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Delcia, н.з. НОМЕР_2 став причетним до дорожньо транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали пояснення від 08.10.2025 та 23.10.2025 відповідно.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 08.10.2025 орієнтовно о 14:00 рухався автомобілем (н.з. НОМЕР_2 ) не помітив, як зачепив автомобіль пежо 206, який був припаркований по вул. Алчевських 55/1, тому поїхав далі. Потім з ним зв`язався поліцейський та повідомив обставини ДТП. Вказує, що матеріальні збитки відшкодує.

Відповідно до пояснень потерпілої 08.10.2025 її авто було пошкоджено за адресою м. Харків, вул. Алчевських 55/1 (розбите ліве крило, водійські двері та фара поворотного сигналу). Свідок події надала фото автомобіля, який вчинив зіткнення. Автомобіль покину місце ДТП.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.10 «а» Правил Дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 13.11.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою шляхом надсилання смс повідомлення на відомий суду номер мобільного телефону, вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення та в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відоповідальності.

При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 враховуючи належне повідомлення особи та його представника та відсутності перешкод у розгляді справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491620 від 23.10.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 491633 від 23.10.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2025;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.10.2025, в яких підтверджується факт наїзду на припаркований автомобіль, а також того, що порушник поїхав у невідомому напрямку.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2025, в яких він підтверджує факт того, що він здійснив наїзд на Peugeot 206, н.з. НОМЕР_3 і залишив місце ДТП. ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що він здійснив наїзд на автомобіль Peugeot, після чого поїхав.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 13.1 ПДР.

Також ОСОБА_1 , залишивши місце ДТП, допустив порушення п. 2.10 "а" ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 245, 251, 252, 256, 283 - 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491620 від 23.10.2025, ЕПР1 № 491633 від 23.10.2025 ОСОБА_1 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК