"14" листопада 2025 р. Справа № 363/6479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 о 15:55 за адресою с. Старі Петрівці, вул. Чигрина, 23, громадянин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «KOVI 70ST», реєстраційний номер відсутній, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та як наслідок здійснив наїзд на паркан. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480114 від 11.10.2025, який був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.09.2025; письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якого опитано в присутності матері ОСОБА_4 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб прийнято на тимчасове зберігання; ілюстрованою фото таблицею договору купівлі продажу мотоциклу «KOVI 207-ST»; ілюстрована фото таблиця акту №4769-2025-1113 прийому передачі Товару; ілюстрована фото таблиця сертифікату відповідності в якому вказано технічні характеристики вказаного мотоциклу «KOVI 207-ST», яким керувала особа; заявою ОСОБА_1 про визнання провини та розгляд справи у його відсутності, яку прийнято у присутності матері ОСОБА_4 ; паспортом громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; витягом з ІПС МВС України «Армор».

Крім цього, до матеріалів справи долучено копії: протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480120, №480135, №480123 від 11.10.2025, складені щодо ОСОБА_1 за порушення пунктів 2.1., 30.1 Правил Дорожнього Руху за які передбачена адміністративна відповідальність згідно частин другої, першої та шостої статті 126 КУпАП.

У судове засідання призначене на 14.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився.

З урахуванням заяви про отримання судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, яке доставлено 31.10.2025 на номер мобільного телефону, вказаний у заяві, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи заяву про визнання провини та розгляд справи у його відсутності, тобто відсутність заперечень щодо обстави, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також строк розгляду справи, встановлений статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи письмові пояснення учасників пригоди, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 12 КУпАП встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за статтею 124 КУпАП, на загальних підставах.

Так, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке він вчинив, не маючи права керування будь-яким механічним транспортним засобом, вчинені дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до неповнолітнього порушника одного із заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУПАП.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, наслідки, які настали заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу, особу порушника, який хоч і є неповнолітнім, але досяг 16-річного віку, відсутність обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 7, 9, 12, 13, 24-1, 40-1, 36, 121, 124, 126, 245-253 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач