Провадження № 3/204/2433/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №860745 від 11 вересня 2025 року, встановлено, що 07 вересня 2025 року близько 21 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинила словесний конфлікт, внаслідок чого малолітній син залишив місце мешкання та не повернувся додому. Дитина була розшукана працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», вчинено повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що в судові засідання, які були призначені до розгляду, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, у тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у відповідній графі протоколу міститься підпис останньої, а також шляхом направлення повідомлень, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №880745 від 11 вересня 2025 року (а.с. 1);

- рапортом, складеним за фабулою ЄО №24934 від 07 вересня 2025 року, визначеною як «Зникнення особи безвісти», вбачається, що 07 вересня 2025 року о 21 годині 41 хвилині до служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно за 10 хвилин до звернення з квартири пішов син заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомивши, куди саме прямує. Зі слів заявниці встановлено, що перед виходом із квартири між нею та сином виник словесний конфлікт. Раніше випадків самовільного залишення місця проживання дитиною не було. У рапорті також міститься опис зовнішнього вигляду та одягу неповнолітнього на момент зникнення, а також зазначено речі, які він мав при собі (а.с.3)

- рапортом О/у СКП ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції В. Давидова , з якого вбачається, що під час виїзду на місце події встановлено: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , у сусідки дівчини на ім`я ОСОБА_3 . Зі встановлених обставин з`ясовано, що дитина залишила місце проживання через те, що його мати перебувала у неадекватному стані та стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим влаштовувала сварки (а.с.4)

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.09.2025 року ,в яких остання зазначає, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначила, що 07 вересня 2025 року близько 21 год. 30 хв. між нею та її сином виник словесний конфлікт, при цьому вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Унаслідок конфлікту син залишив місце проживання. Через деякий час ОСОБА_1 звернулася до поліції та повідомила про конфлікт. Після того як місцеперебування неповнолітнього було встановлено, він знаходився у сусідів і відмовлявся повертатися додому. 11 вересня 2025 року з ОСОБА_1 було проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду щодо адміністративної та кримінальної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків (а.с.5)

- копією постанови Красногвардійського районного суду від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП (а.с.7)

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 10).

Відповідно до частини 1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 в тому, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, вчиненому повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400, 00 грн. (три тисячі чотириста) гривень (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра.

Суддя