ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенка Вадима Олександровича у справі про адміністративне правопорушення(провадження 3-в/199/78/25), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

14.11.2025 року до суду надійшла заява правопорушниці про розстрочку сплати призначеного штрафу, яка згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду в порядку виконання була передана судді Лисенку В.О. (провадження 3-в/199/78/25).

В той же час, у вказані заяві ОСОБА_1 фактично заявляє відвід судді Лисенку В.О., посилаючись на його упередженість, оскільки він розглядав справу про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин, в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процессуальному законодавстві.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, згідно з вимогами глави 25 розділу V КУпАП участь судді, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вказаної постанови, не виключається.

Жодних інших доводів для відводу судді Лисенка В.О. заявником не наведено та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому його безсторонність презюмується.

З огляду на викладене, заява Чепілової Ю.Г. про відвід судді Лисенка В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенка Вадима Олександровича у справі про адміністративне правопорушення(провадження 3-в/199/78/25) - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Машкіна