Провадження №: 3/752/8398/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 21:00, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Велика Васильківська, 136, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності і та скоїв зіткнення з мотоциклом «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_3 , в подальшому мотоцикл в некерованому стані здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 08 жовтня 2025 року.

23 жовтня 2025 року судовий розгляд відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Гулько Ж.В. для належної підготовки правової позиції у справі.

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Гулько Ж.В в судове засідання не з`явились. Від захисника Гулько Ж.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду мотивоване необхідністю проведення у справі інженерно-транспортного дослідження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Богуцький І.О. заперечив проти відкладення судового розгляду. На думку представника, чергове відкладення судового розгляду є способом захисту, направленим на закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказав на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця пригоди та фото з місця події. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З моменту події ДТП 16 серпня 2025 року у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу щоб належним чином реалізувати право на захист, зібрати необхідні докази, сформувати правову позицію щодо обставин, які ставляться ОСОБА_1 у провину, та довести її до відома суду письмово або безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на необхідність дотримання встановлених у ст. 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що чергове клопотання захисника Гулько Ж.В. про відкладення судового засідання є способом захисту, направленим на закінчення строків, передбачених у ст. 38 КУпАП, що не сприятиме завданням КУпАП, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470228 від 01.10.2025; довідку слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Куделі В. про відсутність у вчиненому ознак кримінального правопорушення; рапорти оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 16.08.2025 про прийняття заяв про вчинення правопорушення; висновок КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004243 від 17.08.2025 року, відповідно до якого 17.08.2025 о 02:00 у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено; висновок КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004242 від 17.08.2025 року, відповідно до якого 17.08.2025 о 01:35 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння; рапорт поліцейського від 16.08.2025 щодо обставин виявлення правопорушення; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2025; схему місця пригоди; зберігальні розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо отримання транспортних засобів; копію медичної довідки № 2215 щодо отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; письмові пояснення учасників ДТП , а також фото з місця події.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В даному випадку невиконання ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху вимог п. 10.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів та отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Доводи ОСОБА_1 у письмових поясненнях про те, що він безпечно змінив напрямок руху та зіткнення відбулося коли він вже 5-7 секунд їхав у лівій смузі, не змінюючи напрямок руху, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , а також фото з місця події.

З огляду на розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо після зіткнення, механізм зіткнення, яке відбулося передньою лівою частиною автомобіля «Skoda Fabia» та мотоциклом «YAMAHA», наявність слідів гальмівного шляху мотоцикла «YAMAHA» у лівій смузі, суд вважає достовірними пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Skoda Fabia», не переконавшись в безпечності, повернув у його смугу.

Оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях водія мотоцикла ОСОБА_2 суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового розгляду.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман