Провадження №: 3/755/6387/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746165 ОСОБА_1 , 01.09.2025 року, о 00:10 год., у м. Києві по вул. Березняківська, 31, на автомобілі «Lexus ES 300h», н/з НОМЕР_2 , надавав послуги таксі із перевезення пасажирів без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Своїми діями порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП. 23.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Я.Я. про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що автомобіль «Lexus ES 300h», яким керував ОСОБА_1 , є власністю ТОВ «ЕЛЬРЕНТ». У свою чергу, згідно витягу з реєстру Державної служби України з безпеки на транспорті 29.03.2024 року ТОВ «ЕЛЬРЕНТ» отримало безстрокову необмежену ліцензію, в тому числі на перевезення пасажирів та внутрішні перевезення пасажирів на таксі. Сам автомобіль має діючу повірку перевірки технічного стану транспортного засобу від 03.05.2025 року та є технічно справним і придатним до господарської діяльності, що підтверджується протоколом №1184-01308-25. Водій же є працівником ТОВ «ЕЛЬРЕНТ», а сам автомобіль був переданий йому на підставі договорів від 24.03.2025 року №24.03.9802 та від 25.03.2025 року №25.03.9802. Вважає, що ОСОБА_1 мав і має усі необхідні дозволи і відсутні підстави стверджувати, що він провадив господарську діяльність всупереч встановленому порядку. Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання. В свою чергу, до матеріалів справи не надано доказів того, що водій являється суб`єктом господарювання. У зв`язку з чим адвокат просив закрити провадження у справі. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали долучені до протоколу, дійшла такого висновку. Згідно зі змістом вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 13 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» до протоколу про адміністративне правопорушення додаються оригінали або належним чином засвідчені копії (фотокопії) документів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Однак при дослідженні долучених до протоколів матеріалів, суд не зміг дослідити DVD-R диск у кількості 1 шт., на якому міститься відеозапис з нагрудної відео камери патрульного поліцейського, оскільки даний диск не вдалося відкрити та переглянути запис, який на ньому міститься.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян.