Справа № 366/3630/25
Провадження №3/366/2149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (с-ще Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть правопорушення, визнана суддею недоведеною

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967074 від 05.11.2025, суть висунутого звинувачення у вчиненні правопорушення зазначена таким чином:

28.10.2025 року близько 00:38 годин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 постанови Іванківського районного суду від 01.07.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні по справі

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таку поведінку суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП суддя приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

ІІІ. Оцінка судді

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Суддею встановлено, що постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 01.07.2025 у справі № 366/1654/25, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, одним з яких є заборона виходити за межі постійного місця проживання з 22:00 год. до 06:00 год.

В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-рапорт оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП від 28.10.2025 про те, що наряд патрульної поліції виявив відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання;

-медична довідка ОСОБА_1 ;

-оптичний диск з одним файлом відеозапису.

Як вбачається з матеріалу відеозапису, на ньому відображено, що працівники поліції прибувають до будинку за місцем проживання в темну пору доби, підходять до паркану, гупають по ньому, після чого працівник поліції приходить до висновку про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання. Ці події мають місце о 00 год. 38 хв. На відеозаписі вбачається також те, що після намагання викликати ОСОБА_1 в будинку не увімкнулось світло та фактично не було жодної реакції на дії працівників поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачаються письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він не чув працівників поліції та був вдома.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 187 КУпАП характеризується прямим умислом на вчинення діянь, визначених в диспозиції цієї статті.

ОСОБА_1 у провину ставиться відсутність його за місцем проживання у визначений у судовому рішенні час, що він заперечує, пояснюючи це тим, що він не чув його виклику працівниками поліції.

З огляду на встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що враховуючи час прибуття працівників поліції до місця проживання ОСОБА_1 (00 год. 38 хв.) та спосіб його виклику працівниками поліції, останній дійсно міг не почути те, що його викликають працівники поліції для перевірки правил дотримання адміністративного нагляду шляхом гупання у ворота.

У зв`язку з чим, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у цьому випадку є сумнівною.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання щодо судового збору суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, за якою судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Оскільки у цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 187, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян