Справа 688/5554/25
№ 3/688/1201/25
Постанова

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого молодшим приймальником товарів у ТОВ «АТБ Маркет», (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17 червня 2025 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2025 року близько 21 год 25 хв ОСОБА_1 , знаходячись на території залізничної станції «Хролин» в с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме кинув камінь у лобове скло електровоза ВЛ-80, внаслідок чого його розбив, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та заподіяв власнику електровоза локомотивному депо «Козятин» матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, при обранні виду стягнення просив врахувати, що добровільно відшкодував заподіяну ним шкоду локомотивному депо «Козятин» в розмірі 10046,10 грн, про що надав копію квитанції.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство трактується, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №419985 від 04.11.2025, фототаблиць до нього та відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- повідомлення т.в.о. першого заступника начальника управління поліції начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області О. Кравчука про відсутність складу кримінального правопорушення, неможливість внесення у зв`язку із цим відповідної інформації до ЄРДР по заяві, зареєстрованій в ЄО за №13007 від 14.10.2025 та необхідність розгляду такої згідно Закону України «Про звернення громадян»;

- рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 14.10.2025, зареєстрованого в ЄО за №13007, згідно якого 14.10.2025 о 21 год 24 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на платформі на станції с. Хролин стояли двоє невідомих чоловіків, один з яких кинув камінь і розбив лобове скло у вантажному поїзді №2809;

- калькуляцією витрат по відновленню лобового скла електровоза ВЛ80 у мовах локомотивного депо Козятин (після пошкодження сторонніми особами) від 16.10.2025, які становлять 10046,10 грн;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.10.2025, які пояснили, що 14.10.2025 близько 21 год, керуючи як машиніст та помічник машиніста відповідно локомотивом, проїжджаючи через станцію «Хролин» помітили кілька невідомих чоловіків, які стояли на платформі, один з яких кинув камінець у лобове скло поїзда, внаслідок чого воно розбилось, проте вони продовжили рух до місця призначення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.11.2025, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності 14.10.2025 близько 21 год 00 хв, перебуваючи на станції «Хролин» кинув камінь у потяг, що рухався, від чого у ньому розбилось скло, але потяг продовжив рух;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2025, який підтвердив, що 14.10.2025 близько 21 год 00 хв на станції «Хролин» через пустощі кинув камінець, який лежав біля колії, в передню частину потяга, що рухався, внаслідок чого пошкодив переднє скло.

Аналізуючи наведені письмові докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та вина останнього у його вчиненні є доведеною.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою молодого віку, працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, якими є щире каяття, добровільне повне відшкодування завданої шкоди, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень - у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК