П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліціївідносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ ВІНТЕРТАЙМ

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення -адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2025 року, близько 13:27 години, перебуваючи за адресою: с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області вул. Руставі 4, будучи відповідальною особою ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ», видав протокол ОТК 01315-03315-25 на транспортний засіб ГАЗ 330202-01-ПР, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме внесення до реєстру результатів ОТК транспортних засобів показники вимірювання об`ємної частки оксиду вуглецю та вуглеводів автомобіля з кількістю циліндрів не більше 4, виготовленого та вперше зареєстрованого в Україні після 01.07.2007 року перевищують максимально допустимі значення, передбачені таблицею 12 п. 9 розділу II Вимог. Так, згідно проведених суб`єктом ОТК вимірів, об`ємна частка оксиду вуглецю при мінімальних обертах об`єму двигуна становить 2,31 (максимально допустиме значення 0,5), а при підвищених обертах 1,57 (максимально допустиме значення 0,3), об`ємна частка вуглеводів при мінімальних обертах становить 782, а при підвищених 396 (максимально допустиме значення не більше 200 одиниць), чим порушив приписи Постанови КМУ № 606 (Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу), приписи постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, зважаючи на те, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто такою, яка, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові засади проведення перевірки технічного стану транспортного засобу врегульовано Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок), та Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (далі Вимоги).

Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 16 Порядку обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15лютого 2012р. № 106, та Вимогами до перевірки.

З матеріалів справи установлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відповідальна особа ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» ОСОБА_1 , адреса розташування: с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області вул. Руставі 4, 08.10.2025 видав протокол №01315-03315-25 перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 330202-01-ПР, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме внесення до реєстру результатів ОТК транспортних засобів показники вимірювання об`ємної частки оксиду вуглецю та вуглеводів автомобіля з кількістю циліндрів не більше 4, виготовленого та вперше зареєстрованого в Україні після 01.07.2007 року перевищують максимально допустимі значення, передбачені таблицею 12 п. 9 розділу II Вимог. Так, згідно проведених суб`єктом ОТК вимірів, об`ємна частка оксиду вуглецю при мінімальних обертах об`єму двигуна становить 2,31 (максимально допустиме значення 0,5), а при підвищених обертах 1,57 (максимально допустиме значення 0,3), об`ємна частка вуглеводів при мінімальних обертах становить 782, а при підвищених 396 (максимально допустиме значення не більше 200 одиниць).

Наведені вище обставини виявлені 15.10.2025 уповноваженою особою ГСЦ МВС у Черкаській області за результатами проведення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю. За наслідками виявлених порушень протокол № 01315-03315-25 від 08.10.2025 року перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 330202-01-ПР, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано недійсним, про що внесено інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також проінформовано уповноважений підрозділ Національної поліції України, а саме Управління патрульної поліціїв Черкаській області Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів реагування.

Згідно з п. 18 Порядку за результатами перевірки конструкцій та технічного стану транспортних засобів виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки, або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 491413 від 23.10.2025, у якому у графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено: З порушенням згідний;

- відомостями рапорту старшого інспектора з ОД ВБДР УПП в Черкаській області ДПП майора поліції Є.Шульги від 23.10.2025 року;

- копією листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/11-11048-2025 від 14.10.2025 про результати проведення моніторингу, виявлення порушень та визнання протоколу перевірки № 01315-03315-25 від 08.10.2025 року технічного стану транспортного засобу ГАЗ 330202-01-ПР, державний номерний знак НОМЕР_1 недійсним;

- копією реєстраційної картки транспортного засобу ГАЗ 330202-01-ПР, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску - 2007;

- копією довідки від 23.10.2025 року № 9271вн/41/24-2025, яку видано Управлінням патрульної поліції у Черкаській області ДПП про перевірку технічного стану транспортного засобу ГАЗ 330202-01-ПР, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- фотоматеріалами загального вигляду транспортного засобу, щодо якого було здійснено перевірку технічного стану, під час стендових випробувань.

Безпосередньо дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Порядку проведення ОТК, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься уст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки суд не встановив підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 9, 23, 40-1,127-1, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов