Номер провадження 3/754/4573/25
Справа №754/9387/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 07.04.2025р. виявлено, що ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Експрес-Транс» порушила п.200.12 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016р. №21 зі змінами та доповненнями (зареєстрований в МЮУ 2901.2016р. за №159/28289), ТОВ «Експрес Транс" не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 129698,23грн. по декларації за лютий 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановами суду від 17.06.2025р. та 12.09.2025р. протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було протокол про адмінправопорушення привести у відповідність ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, що засвідчити її підписом, у разі її відмови від підписання протоколу зробити у протоколі запис про це, роз`яснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі, а також зазначити у протоколі повну адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Однак, на виконання вимог постанов суду від 17.06.2025р. та 12.09.2025р. не було проведено доопрацювання протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол ОСОБА_1 не підписаний, їй не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ОСОБА_1 не була ознайомлена з протоколом, не зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 .

В супровідному листі про направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення начальник ГУ ДФС у м.Києві обмежився наданням роз`яснень щодо обставин відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, як неявка ОСОБА_1 на запрошення до ГУ ДФС у м.Києві для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутня можливість ознайомити її з протоколом та її правами та встановити її адресу місця проживання, з зазначенням про вручення протоколу шляхом його направлення платнику засобами поштового зв`язку, з повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначені в супровідному листі обставини були підставою для повернення протоколу для доопрацювання постановами суду від 17.06.2025р. та 12.09.2025р., за своїм змістом суперечить вимогам ст.268 КУпАП та не можуть рахуватись як ознайомлення особи з протоколом та роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Даних щодо встановлення повної адреси місця проживання ОСОБА_1 матеріали доопрацювання взагалі не містять.

З долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не виявляється можливим встановити суть самого відправлення, а також вбачається, що відправлення було надіслано на адресу юридичної особи ТОВ «ЕКСПРЕСС-ТРАНС» та отримано уповноваженою його особою.

Вручення відправлення уповноваженій особі ТОВ «ЕКСПРЕСС-ТРАНС» не свідчить про вручення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , ознайомлення її з протоколом та роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП, якою висуваються вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення норми КУпАП не передбачають.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу у справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Також, вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, ускладнюють та виключають можливість проведення повноцінного процесу, що ґрунтується на основних правових принципах та презумпціях.

Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Тому, обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі та супровідному листі, як неявка правопорушника на складання протоколу та направлення протоколу засобами поштового зв`язку на адресу платника, не є передбаченими нормами ст.256 КУпАП обставинами, які обґрунтовують відсутність підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема і адреса її проживання.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП, протокол про адмінправопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.256 КУпАП взагалі не зазначено адресу її місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно неї протоколу.

Виходячи з положень ст.254 КУпАП, дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається виключно на уповноважену на те особу.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом, і без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення його розгляд судом є неможливим.

Враховуючи наведене, дана справа про адмінправопорушення підлягає повторному поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити її підписом, у разі її відмови від підписання протоколу зробити в протоколі запис про це, роз`яснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі, та зазначення в протоколі повної адреси місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 до Управління до Головного управління ДПС у м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: