КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 376/2313/25

18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП винним.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно того, що він категорично відмовився від проходження огляду в медичному закладі, є надуманими та не відповідають фактичним обставинам.

Вказує на те, що він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки бажав пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, до якого його доставили працівники поліції.

Звертає увагу на те, що працівники поліції доставивши його до Сквирської РЦЛ замість проходження огляду в лікаря закладу охорони здоров`я вмовили його пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, чим порушили процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, вказує на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення було внесено неправдиві дані, зокрема те, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу та те, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захистник Постельга О. А., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350328 складеного поліцейським роти №1, батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Захарчуком Романом Вікторовичем, 03 червня 2025 року о 17 год. 45 хв., за адресою: м. Сквира, вул. Незалежності 170, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Deawoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд провадився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, результат 0,58 проміле, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього рухута скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно чеку тестування на алкоголь, результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на приладі «Drager Alcotest 7510» - 0,58 %.

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 7510. Результат: проба позитивний 0,58%. З результатами ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його власноручний підпис у акті.

03 червня2025 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Сквирської центральної міської лікарні з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1, роти № 1, батальйону №2, полку патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Захарчука Романа, 03.06.2025 о 17 год. 45 хв. під час несення служби у складі наряду Вулкан 0401 ( ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ) під час вільного патрулювання м.Сквира вул. Незалежності 170, було зупинено ТЗ , Deawoo sens днз НОМЕР_1 . За порушення ПДР під керування гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . В останнього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. г.р. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніня на місці зупинки Т3 за допомогою спец приладу Драгер ARLM 0372, на що останній погодився, результат огляду 0,58 (проміле) з результатами огляду згоден. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за 41 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №350328. Подія фіксувалась на нагрудні БК Моторола 477570,477981.

03 червня 2025 року ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом Deawoo sens днз НОМЕР_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.(а.с. 6)

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається, що під час спілкування співробітника поліції з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. (зафіксований час на відео 17:55)

Співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд або відмовитись від проходження, але в цьому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. (зафіксований час на відео 18:04)

Під час спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що випив чарку. (зафіксований час на відео 18:04)

Співробітники поліції повторно роз`яснили ОСОБА_1 що він має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я або за допомогою спеціального приладу Drager. Окрім того, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду.

Під час розмови зі співробітниками поліції ОСОБА_1 повторно повідомляє, що за пів години до цього він випив 100 гр. (зафіксований час на відео 18:07)

Співробітники поліції повторно запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на що ОСОБА_1 погодився. (зафіксований час на відео 18:08)

В подальшому співробітниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, повідомлено результат, роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено ОСОБА_1 його права. (зафіксований час на відео 18:09-18:10)

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що працівники поліції доставивши його до Сквирської РЦЛ замість проходження огляду в лікаря закладу охорони здоров`я та вмовили його пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, чим порушили процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної боді камери співробітники поліції не впливали на ОСОБА_1 , а лише пояснювали йому наслідки відмови від проходження огляду та повторно запропонували пройти огляд на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився. (зафіксований час на відео 18:08)

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: