Справа № 145/1349/25
Провадження №3/145/478/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 26.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2025 серії ЕПР № 453587, 14.09.2025 о 11:45 год на а/д Т02-30 сполученням Вороновиця - Тиврів -Шаргород, 2 км водій ОСОБА_1 керував мопедом "Alfa", б.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, порушена координація рухів). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання (06.10., 27.10., 17.11.2025) ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (14.10.2025, 04.11.2025).

Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 14.09.2025 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. 22.09.2025, 09.10.2025 та 29.10.2025 на зазначений в заяві номер телефону надіслано повідомлення про дату, місце й час розгляду справи з підтвердженням про отримання повідомлення. Згідно довідок про доставку електронного листа та доставку SMS-повідомлень документи доставлено. Про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративного матеріалу за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Враховуючи викладене, а також належне повідомлення ОСОБА_1 про дати, час та місце розгляду справи, що підтверджено довідками про доставку SMS-повідомлень та, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, атакож те, що він обізнаний із складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та тим, що протокол надісланий на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області, його неявку в судові засідання без повідомлення причин неявки та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п.п. а, б п. 2.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№453587 від 14.09.2025 (а.с.2), направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4,6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6), відеозаписом з нагрудного відеореєстратору поліцейського (а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого він повідомив, що протягом трьох днів вживав алкоголь, на огляд на стан сп`яніння він відмовляється, вину свою визнає (а.с.7), довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Тітарової Н., в якій зазначено, що згідно ІКС ІПНП інформація про посвідчення водія відносно ОСОБА_1 відсутня (а.с.10), довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Тітарової Н., в якій зазначено, що згідно ІКС ІПНП ОСОБА_1 притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП 26.11.2024 Тиврівським районним судом 145/2049/24 (а.с.11), копією постанови Тиврівського районного суду від 26.1109.2024, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.13-18).

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними, допустимими. достовірними та у своїй сукупності достатніми.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Оскільки постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то у даному випадку дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що вірно зазначено в протоколі серії ЕПР1 № 453587.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність згідно положень ст. 34, 35 КУпАП, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, оскільки саме цей вид адміністративного стягнення, на думку суду, забезпечить виховання ОСОБА_1 та сприятиме запобіганню вчиненню як ним, так і іншими особами, нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо додаткових стягнень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд звертає увагу на таке.

Санкцією ч. 2 статті 130 КУпАП передбачено, що вчинення дій, зазначених в диспозиції частини 1 цієї частини статті, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого..

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія відповідної категорії підпадає під визначення "інші особи" в розумінні статті 130 КУпАП.

Види адміністративних стягнень передбачено ст. 24 КУпАП. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові. Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Визначальним у даному випадку є словосполучення "наданого даному громадянинові". Таким чином, суд дійшов висновку, що передумовою застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є надання цього права у відповідності до встановлених законодавчих процедур.

Згідно п. 21 абзацу 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" слід враховувати, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що ОСОБА_1 право керування транспортним засобом не надавалось та посвідчення водія не видавалось, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Водночас, відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 серії ЕПР1 №453587 та доданих до нього матеріалів неможливо однозначно ідентифікувати належність транспортного засобу «Alfa», без д.н.з., тому суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 23, 24, 30, 33 35, 130, ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 308, 317-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

Реквізити для сплати штрафу: р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 453587, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору: р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Тиврівському районному суду Вінницької області або направити поштою за адресою: 23300, вул. Шевченка, 3, с-ще Тиврів, Вінницька область.

С Суддя: І. І. Патраманський

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.