Справа № 461/8235/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є.
Провадження № 33/811/1681/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Коцай Г.Л., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.,, розглянувши апеляційну скаргу захисника Коцай Г.Л. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1343/UA20900/2025 від 16.09.2025 року товар конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару в розмірі 851,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 16 вересня 2025 року близько 00 годин 01 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де як водій слідував гр. України ОСОБА_1 . При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля із застосуванням технічних засобів митного контролю (Фотокамера, ліхтарик) було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: кава ТМ «Lavazza» Espresso Italiano Cremoso в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 45 шт., загальною вагою 45 кілограм; кава ТМ «Lavazza» Crema e Arоmа в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 60 шт., загальною вагою 60 кілограм; кава ТМ «Lavazza» Caffe Crema Vibrante в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 21 шт., загальною вагою 21 кілограм; кава ТМ «Lavazza» Crema e Gusto в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 18 шт., загальною вагою 18 кілограм: кава ТМ «Lavazza» Caffe Crema Gustoso в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 30 шт. загальною вагою 30 кілограм; кава ТM «Lavazza» ОСОБА_2 в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 10 шт., загальною вагою 10 кілограм; кава ТМ «Lavazza» Rossa в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 3 шт., загальною вагою 3 кілограм; кава TM «Lavazza» Espresso Barista Gran Crema в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 3 шт., загальною вагою 3 кілограм; кава ТМ «Lavazza» Caffe Crema Barista в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 2 шт., загальною вагою 2 кілограм; кава ТМ «Lavazza» Caffe Crema Classico B індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 2 шт., загальною вагою 2 кілограм; кава zas Espresso Barista Intenso в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 1 шт., загальною вагою 1 кілограм; кава ТМ «Lavazza» Caffe Crema Dolce в індивідуальних упаковках по 1 кілограму кожна, в кількості 1 шт., загальною вагою 1 кілограм. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля. Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян та особисті речі були пропущені на митну територію України. Згідно довідки у справі загальна вартість предметів ПМП становить 117600 грн.

Захисник Коцай Г.Л. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, не оспорюючи вину та кваліфікацію дій ОСОБА_1 оскаржувану постанову суду змінити в частині накладеного на нього стягнення та призначити йому стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, фактично не оспорюючи свою вину у скоєному покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки на думку апелянта конфіскація товару є надмірним стягнення для ОСОБА_1 , при цьому суд першої інстанції не врахував обставин, що пом`якшують стягнення, а саме те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, визнав свою вину, самостійно утримує двох дітей (одна дитина неповнолітню дитину, другий син є студентом), є вдівцем.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/8235/25 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, що стверджується матеріалами справи, і таке в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Відповідно до санкції ч.3 ст.471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, а тому на переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Коцай Г.Л., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коцай Г.Л. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.