Провадження № 3/359/4868/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4868/2025 (справа №359/12158/25) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/4869/2025 (справа № 359/12159/25) за ст.124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 02 жовтня 2025 року о 18 годині 09 хвилин на 15-му км Харківського шосе у с.Щасливе Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1., п.10.9. Правил дорожнього руху, а саме рухаючись заднім ходом, під час зміни напрямку руху, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ). Під час ДТП, автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478221, 02 жовтня 2025 року о 18 годині 09 хвилин на 15-му км Харківського шосе у с.Щасливе Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце її скоєння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак зазначив, що він не знав, що 02.10.2025 скоїв ДТП, зачепивши автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , бо якби знав, то не залишив місце ДТП. Також зазначив, що відшкодував власнику завдані збитки. Просив суд обмежитись усним зауваженням.

Потерпілий ОСОБА_2 , тобто власник автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , у судовому засіданні звертав увагу суду на незначні пошкодження транспортного засобу та на те, що правопорушник відшкодував йому завдані збитки, з огляду на що не заперечував проти закриття провадження по даній справі.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478200 від 09.10.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- даними довідки з бази «АРМОР» від 02.10.2025;

- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України Кобзіної О. від 02.10.2025;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2025, яка відбувалася на 15-му км Харківського шосе у с.Щасливе Бориспільського району Київської області;

- даними фототаблиці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2025;

- даними рапорту інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України Жовклого О. від 07.10.2025;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 09.10.2025;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з камери відеоспостереження, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 478200 від 09.10.2025.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який визнав вину, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, просив закрити провадження за малозначністю, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру приховувати факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки не помітив ніякого зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , і не відчув ніякого удару, внаслідок такого зіткнення.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої він був причетний, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні при дослідженні відеозаписів із камер спостереження таких не встановлено.

У зв`язку із зазначеним і зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув поштовху та не знав, що сталася ДТП, тобто у нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин і враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4868/2025 (справа № 359/12158/25) за ст.122-4 КУпАП, за № 3/359/4869/2025 (справа № 359/12159/25) за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4868/2025 і номер справи 359/12158/25.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО