Справа № 177/2733/25
Провадження № 3/177/891/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.09.2025 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_2 , на 82 км + 061 м траси Н-11, у с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3б) Правил дорожнього руху України, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, перед початком перестроювання не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, не надала дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, тим самим здійснила зіткнення з транспортним засобом DAF, р/н НОМЕР_3 , із причепом р/н НОМЕР_4 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала, участі захисника не забезпечила.

Із метою забезпечення розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи,дійшов до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу - п. 2.3.а ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457001 від 17.09.2025, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; схему місця ДТП від 17.09.2025, підписану ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме автомобіль ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_2 , має пошкодження лівої бокової частини транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , де вона викладає, що 17.09.2025 керувала автомобілем ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_2 , рухалася по трасі Н-11 у бік Кривого Рогу, у крайній правій смузі, при перестроюванні в крайню ліву смугу для розвороту здійснила зіткнення з вантажівкою, після чого її автомобіль відкинуло вправо, а після цього вантажівка зіткнулася з іншим автомобілем ВАЗ; фото таблицю; довідку, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала; додаткову інформацію інспектора Полку ПП, згідно з якої 17.09.2025 екіпажем Буран-401 складено адміністративні матеріали за фактом ДТП, що сталися на трасі Н-11, 82 км + 061 км. Зі слів учасників ДТП, водій ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі DAF, р/н НОМЕР_3 , із причепом, здійснював маневр випередження, коли автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем DAF із причепом, після чого автомобіль ВАЗ 21011, під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснюючи аналогічний маневр, також зіткнулася з автомобілем DAF із причепом. Працівником поліції була складена одна схема, де відображені дві дорожньо-транспортні пригоди, та складено два адміністративні протоколи відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_2 , не дотримано вимог п.п. 10.1, 10.3, 2.3б) ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, пошкодженням транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків, та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , та вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.11.2025

Суддя: