Справа № 559/2614/25
Номер провадження 3/559/1449/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

19.06.2025 о 10:54год. на а/д Т-1806 Рівне-Млинів-Берестечко-Перемишляни на 40км водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf S40, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0441), що підтверджується тестом №894 від 19.06.2025, результат огляду становить 0,77% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, забажав пройти огляд у медичному закладі. Результат огляду у медичному закладі становить 0,56% проміле, що підтверджується висновком лікаря №240 від 19.06.2025, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 12.11.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, від захисника Маєвського О.А. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому справа розглядається згідно ст. 268 КУпАП. У попередніх судових засіданнях захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що його підзахисний перебував у стані сп`яніння, а долучений до матеріалів результат тесту газоаналізатора Alkotest Drager, не може бути визнаний доказом, оскільки температура повітря, яка зафіксована газоаналізатором суттєво відрізняється від температури повітря, яка була зафіксована 19.06.2025, а у висновку не зазначено яким саме спеціальним технічним засобом було проведено огляд ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вирішено, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а позиція захисту не заслуговує на увагу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366426 від 19.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 7510 (прилад ARLM-0414) №894 від 19.06.2025, де результат огляду становить 0,77% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025, де результат огляду становить 0,56% проміле; копією постанови серії ЕНА №5015249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 отримував і не вилучено; відеозаписом події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , з результатом огляду на місці не згідний, проходження огляду у медичному закладі КНП «Дубенська МЛ».

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного... сп`яніння. Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього рух України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи: 1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів; 2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій не згоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами, після чого огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським зі використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В даному випадку на відеозаписі видно, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд був проведений, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не згідна з результатом і в подальшому пройшла такий огляду у найближчому медичному закладі, тобто відбувся другий етап. І в обох випадках було підтверджено стан алкогольного сп`яніння освідуваного.

У висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не вказується за допомогою якого саме технічного засобу проводиться огляд, оскільки у висновку зазначається лише чи перебуває особа у стані алкогольного сп`яніння. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 19.06.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який узгоджується і з результатом огляду на місці зупинки т/з.

Щодо температури повітря, то газоаналізатор знаходився в автомобілі поліцейських у заводському боксі, звідки його взяли безпосередньо перед проведенням тесту, тому похибка температурних показань викликана особливостями застосування технічного приладу, як і в багатьох інших подібних випадках. Дані про технічну несправність приладу відсутні, а згідно інформації, яка міститься в роздруківці, прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0414 пройшов градуювання 15.11.2024, перед тестуванням проводилася перевірка чистоти, результат 0,00 проміле. Враховуючи вказані обставини в сукупності, суд вважає, що відмінність температури оточуючого повітря не могла вплинути на результати вимірювання вказаного спеціального технічного засобу.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, а також ОСОБА_2 повинен сплатити судовий відповідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.