Провадження № 3/127/5572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 18.08.2025 року о 00:35 год. в м. Вінниця, вул. Соборна, 1, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом VEVI (без номерний) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Драгер 0031. Результат огляду позитивний 1.43 проміле. Дана подія фіксувалася на безперервні портативні відеореєстратори 470796, 470732, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Шиманський В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивував тим, що ОСОБА_1 не керував механічним транспортним засобом, тому на нього не поширюються обов`язки водія, передбачені розділом 2 ПДР України, а відтак він не являється суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім того, дослідивши відеозапис, наявний у матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції не виконали вимог закону, відеозапис починається з моменту, як працівник поліції оголошує, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, проте даний відеозапис не містить ні доказів керування, ні процедури проходження огляду, та відповідно не зрозумілим є те, хто продував прилад драгер, оскільки така інформація на відеозаписах відсутня.

3 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 начебто було зупинено 18.08.2025 року о 00.35 год, відео надане працівниками поліції починається з 18.08.2025 року 01.09 год., тобто через 34 хвилини від часу зафіксованого працівниками поліції. Також варто звернути увагу на дату складання протоколу 18.08.2025 о 01.02.57, тобто протокол фактично був навіть складений до початку увімкнення працівником поліції відеофіксації.

ОСОБА_1 зазначив, що в той день він жодного огляду не проходив, хоча дійсно був зупинений, під час керування самокатом, працівниками поліції. Працівники поліції сказали підписати документи, що він і зробив.

У судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що вночі, під час комендантської години, ОСОБА_1 зупинив інший екіпаж поліції, а саме екіпаж № 151. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та екіпаж № 151 направив ОСОБА_1 до працівників поліції Фіонової І.А. та Тимків А.М., аби ті оформили адміністративні матеріали. Внаслідок цього до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, на якому зафіксовано лише ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складеного ними протоколу про адміністративне правопорушення. Вони вказане робили та долучили записи з власних боді камер, які фіксували лише момент ознайомлення з протоколом. До справи відеозаписів з камер процівників поліції, що здійснювали огляд не долучили, а тому вказані записи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426367 від 18.08.2025 року, ОСОБА_1 18.08.2025 року о 00:35 год. в м. Вінниця, вул. Соборна, 1, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом VEVI (без номерний) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Драгер 0031. Результат огляду позитивний 1.43 проміле. Дана подія фіксувалася на безперервні портативні відеореєстратори 470796, 470732, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Таким чином із зазначеного протоколу вбачається, що проходження огляду на стан сп`яніння має бути зафіксовано на безперервні відеозаписи із бодікамер, свідки у вказаному випадку не залучались.

ОСОБА_1 зазначив, що огляд не проходив, а його захисник зауваживє, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Суд при прийнятті рішення керується доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пройшов у установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, що має бути зафіксовано на безперервний відеозапис з боді-камери, свідки у вказаному випадку не залучались.

Суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу та встановив, що на відеозаписі, долученому працівниками поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , як «безперервний відеозапис з боді-камери», міститься один відеофайл.

Як вбачається із доданого відеофайлу, ОСОБА_1 18.08.2025 року о 01:09 год. в м. Вінниця, вул. Соборна, знаходився біля автомобіля працівників поліції. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та останнього відсторонено від керування електросамокатом. Після цього працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та останній отримав копію зазначеного протоколу.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі відсутні обставини, викладені в протоколі, а саме виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та сам процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager.

Сукупність вказаного свідчить, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, до матеріалів справи не долучено пояснення двох свідків чи відеозапису, які б підтверджували вказане.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту проходження водієм огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати вказаний огляд за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та процес проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Враховуючи вказане, та факт того, що свідки до участі у проведенні огляду на стан сп`яніння не залучались, а доданим працівниками поліції відеозаписом, який є єдиним доказом проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що даний огляд був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: