ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК/4236 «17.09.2025 близько 15 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 був виявлений військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), в умовах особливого періоду (воєнного стану).

В присутності свідків майора ОСОБА_2 та майора ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального вимірювального пристрою - газоаналізатор вмісту парів алкоголю «АлкоФор 507» із серійним номером (заводським) № IUMB80015, однак солдат ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.09.2025 №1295.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було обумовлено тим, щоб змусити його виконати бойове завдання, від якого він відмовлявся за станом здоров`я. В подальшому він був виведений з зони бойових дій за станом здоров`я. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не заперечував, однак наполягав зробити це в лікарні. При складанні протоколу йому відмовили надати письмові пояснення, а підпис на наявних в матеріалах справи друкованих поясненнях, згідно з якими він свою провину визнав, йому не належать.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Морозов Є.Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-в порушення вимог Наказу Мінооборони України від 23.10.2021 «№29 «Про затвердження Інструкції складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» ОСОБА_1 не отримував Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

-протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою;

-порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не було забезпечене право ОСОБА_1 надати письмові пояснення;

-в протоколі відсутній перелік матеріалів (доказів), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення; відсутній відеозапис фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; порушено вимоги про вручення акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду».

Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (п.3)

Огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку. (п.5)

Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.6)

Так, військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.8)

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № ДНК/4236 від 17.09.2025 року, зміст якого викладено вище;

- акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння №1295 від 17.09.2025, згідно з яким зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що на території тимчасової дислокації 2 взводу РГрЦОТО (в/ч НОМЕР_3 ) в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився;

- сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки;

- витяг ДМС України щодо встановлення особи ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.09.2025 року він був запрошений військовослужбовцем ОСОБА_2 до місця тимчасової дислокації ВСП, яке знаходилося в приватному будинку в АДРЕСА_2 , засвідчити огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння. Там знаходився ОСОБА_1 , який спочатку відмовлявся, а потім продув газоаналізатор, який показав позитивний результат. Після чого, свідок підписав письмові пояснення, з їх змістом не знайомився, оскільки був без окулярів. До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не направляли.

Оцінюючи досліджені докази, суд керується стандарт доведення поза розумним сумнівом, відповідно до якого сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду справи.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , у якого під час виконання обов`язків військової служби були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від освідчення на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, про що було складено відповідний акт.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів ОСОБА_1 був направлений до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, в даному випадку судом встановлено, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням положень п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду».

Крім того, як вбачається з адміністративного матеріалу фіксування відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснювалося шляхом залучення двох свідків. Проте, згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, що викликає сумнів в достовірності обставин, зазначених в акті огляді та викладених в протоколі.

Таким чином, враховуючи недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Машкіна