КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/7350/25 Апеляційне провадження № 33/824/4699/2025Головуючий у суді першої інстанції - Василенко Т.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., при секретарі Романович Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Нечваль Яном Вадимовичем на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363617 від 16 червня 2025 року, цього ж дня о 15 год. 07 хв. на трасі М-01 Київ-Чернігів 58 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VolkswagenCrafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду.

Зазначено, що з огляду на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, у нього не виникало обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння, що узгоджується з п. 2 розділу І Інструкції.

Вказано, що запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські недобросовісно скористались ситуацією, за якою останній об`єктивно не міг залишити на тривалий час автомобіль, адже в ньому знаходились швидкопсувні продукти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник Нечваль Я.В.підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Визнаючи винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України місцевий суд виходив з доведеності його вини.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень норм чинного законодавства, працівники патрульної поліції повинні діяти згідно встановленої законом процедури, проте, аналізуючи відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо правильності дій працівників поліції.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, йому, працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів згодою, однак по дорозі до медичного закладу в ході розмови, працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 що у разі його відмови від запропонованого огляду він зможе рухатись на авто далі тоді як у разі проходження огляду існують ризики вилучення транспортного засобу з продуктами, які швидко псуються, на декілька днів.

Крім того, працівники поліції зазначали, що у разі відмови від огляду ОСОБА_1 нібито-то має право пройти такий огляд самостійно, а в суді зможе пояснити причини такої відмови, зокрема те, що він поспішав доставити продукти до місця призначення та боявся, що вони зіпсуються у разі затримання транспортного засобу. При цьому, поліцейські запевняли його, що такі пояснення та наданий висновок лікаря за результатом самостійного проходження огляду будуть враховані судом іі буде підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Як було пояснено ОСОБА_1 у судовому засіданні в апеляційній інстанції, останній не вживає наркотичних речовин, та був готовий пройти огляд, однак по дорозі, побоявся за продукти, які знаходились в його автомобілі, а поліцейські запевнили його, що у разі відмови, він зможе швидко поїхати завезти продукти, пройти огляд самостійно, і надати його в суді і все буде добре.

Отже, з урахуванням наведеного, суд звертає увагу на те, що такі дії працівників поліції не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відмова від проходження огляду є окремим правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 130 КУпАП, а проходження водієм самостійно медичного огляду не буде мати правового значення для правильної кваліфікації його дій вказаною статтею КУпАП.

Таким чином, працівники поліції вводили в оману ОСОБА_1 і діяли недобросовісно, схиляючи його до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановленого статтею 266 КУпАП та Інструкції, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 рокупідлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою стаття 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Нечваль Яном Вадимовичем задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду