Справа № 3/714/745/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , того ж дня, о 14 год. 00 хв., був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділу прикордонної службу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в напрямку 893 прикордонного знаку, що на відстані 4900 метрів від лінії державного кордону України за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з України в Румунію.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , як особа котра протягом року була піддана адміністративному стягненню за спробу перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, його дії отримали правову кваліфікацію за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів, за умови що такі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищевказаних порушень.

Отже, за диспозицією даної статті відповідальність може настати виключно за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи перетнула особа або вчинила спробу перетнути державний кордон України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Тобто, слід встановити й об`єктивну сторону даного правопорушення, як обов`язковий елемент складу правопорушення.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011706Е від 03 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , того ж дня, о 14 год. 00 хв., був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділу прикордонної службу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в напрямку 893 прикордонного знаку, що на відстані 4900 метрів від лінії державного кордону України за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з України в Румунію.

Водночас, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками прикордонної служби не додано ні схеми правопорушення на якій було би зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування відділу прикордонної служби, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

Слід також зазначити, що за змістом вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 , що у свою чергу надає йому право перебувати та пересуватися в межах контрольованого прикордонного району.

Окрім того, матеріали не містить жодних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, що у свою чергу виключає повторність, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили те, що ОСОБА_1 повторно протягом року мав умисел на перетинання державного кордону України з Румунією поза пунктами пропуску судом не здобуто, що у свою чергу виключає його вину, як обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, то провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: