Провадження № 3/359/4422/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі захисника Губський В.Є. (у режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.09.2025 року о 22 год. 10 хв., перехрестя вул. Київський Шлях вул. Бежівка, м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 порушив п.16.13 ПДР України, а саме під час проїзду перехрестя не надав дорогу транспортному засобу «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та здійснив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 07.09.2025 року о 22 год. 10 хв., перехрестя вул. Київський Шлях вул. Бежівка, м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 3.53 ‰, тест № 1765, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Губський В. повідомив, що ОСОБА_2 визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушень викладених в протоколі погодився. Захисник запевнив суд, що його довіритель готовий покрити завдані матеріальні збитки потерпілій стороні. Крім того, ОСОБА_3 просив врахувати щире каяття свого підзахисного та накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами. З урахуванням його трудової діяльності пов`язаної з необхідністю керування транспортним засобом, що є його єдиним способом заробітку.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні звернув увагу, що його транспортний засіб «Nissan Qashqai» отримав суттєві пошкодження після ДТП, яку спричинив ОСОБА_2 . Крім того, він зазначив, що ОСОБА_2 жодного разу не намагався навіть поговорити з ним після подій, які відбулися 07.09.2025 року близько 22 год. 10 хв. на перехресті вул. Київський Шлях вул. Бежівка, м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області. ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 намагався уникнути відповідальності та мав намір втекти з місця ДТП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника та пояснення потерпілого, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 700102 та серії ААД № 700103 від 07.09.2025 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2025 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5671717 від 08.09.2025 року, даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 3.53 ‰) від 07.09.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.09.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 08.09.2025 року, даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ДТП ОСОБА_4 від 07.09.2025 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 08.09.2025 року. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується даними показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко