Провадження № 3/369/1159/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Алексійчука О.М. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 681834 12.10.2024 року о 7.40 ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Clio», р/н НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest», за результатами огляду в повітрі, видихнутому ОСОБА_3 , зафіксовано 0,39 проміле етилового спирту, огляд зафіксовано на відео технічними засобами.

За протоколом своїми діями ОСОБА_3 порушив пп. «а» п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, що його зупинили на блокпосту для перевірки документів, перевіряли документи на автомобіль, посвідчення водія та документи стосовно військового обліку. Для підтвердження військового обліку ОСОБА_3 пред`явив інформацію з мобільного застосунку «Резерв+», для уточнення інформації йому сказали зачекати біля автівки. Через деякий час під`їхав інший патруль та працівник поліції пред`явив вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння та вказав, що така процедура проводиться для всіх, у кого перевіряють військовий облік. Він виконав вимогу працівника поліції, з результатами огляду не погодився та просив провести такий огляд в лікарні, проте такої можливості йому не забезпечили, доставили в ТЦК м. Фастів, де виписали повістку на 16.10.2024 року для перевірки його бронювання.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що воно складається з двох файлів, на яких зупинка водія ОСОБА_3 не зафіксована. З документів, долучених до протоколу, відомо, що акт огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, де б він міг висловитися щодо результатів огляду, не складався, в копії журналу реєстрації відвідувачів, наданого захисником зазначено, що 12.10.2024 року о 08.27 ОСОБА_4 перебував у ТЦК.

Враховуючи такі обставини захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю такі висновки.

Так, відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Оскільки ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, не був доставлений на огляд в медичний заклад, а був доставлений до ТЦК, такий огляд на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП визнається недійсним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 681834 від 12.10.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО