Справа № 930/2515/25
Провадження №3/930/897/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року о 10:30 год. в м.Немирів, вул.Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду повідомив, що 08.10.2025 під`їхав до магазину «АТБ» у м. Немирові забрати друзів. Коли сідали у машину, один із друзів, ОСОБА_2 зачепив дверима автомобіль Мазда, яка стояла припаркована поруч. Внаслідок цього, у ОСОБА_2 із водієм пошкодженої машини розпочався конфлікт. Після того, як ОСОБА_2 заспокоївся, сіли в машину та поїхали. По дорозі їх зупинили працівники поліції, яких, на його думку викликав потерпілий власник ОСОБА_3 . Наголосив, що під час спілкування з працівниками поліції був зосереджений на тому щоб заспокоїти друга ОСОБА_2 , який агресивно спілкувався із правоохоронцями. Зазначив, що алкоголю не вживав і від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Наголосив, що працівники поліції не пропонували йому особисто пройти огляд на стан сп`яніння, їхнє звернення було спрямоване у натовп, у якому крім нього, стояли ще його друзі. Зазначив, що працівники поліції також не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не пропонували йому підписати акт огляду та не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Адвокат Нечипуренко Г.І. зазначив, що протокол складено щодо іншої особи, оскільки допущено помилку в прізвищі та номерному знаку автомобіля. Крім цього, захисник наголосив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що здійснювався відеозапис та, що він долучений, як додаток. Також адвокат вказав, що в час складення протоколу 12:18 год., згідно відеозапису, працівники поліції оформляли зобов`язання ОСОБА_4 доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця проживання водія. Крім цього, наголосив, що підпис працівника поліції в протоколі відрізняється від підпису, який міститься в направленні на проходження огляду. Також у протоколі вказано дані свідка особу, у якої виник конфлікт із другом ОСОБА_1 , внаслідок чого той є зацікавленою особою. Окрім недоліків протоколу, вказав на процедурні порушення огляду на стан сп`яніння. Так, захисник стверджував, що не зрозуміло коли і ким було складено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння. Не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, зміст протоколу, в чому особа обвинувачується, наслідки відмови від проходження огляду. Крім цього, адвокат наголосив на основний недолік протоколу про адміністративне правопорушення, що у ньому неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП замість ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477026 від 08.10.2025 року вбачається, що 08 жовтня 2025 року о 10:30 год. в м.Немирів, вул.Українська, водій ОСОБА_5 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно п.п. 4,6 вказаного протоколу встановлено, що протокол складено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР» м.Вінниця від 08.10.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка мова.

З досліджених записів із відеореєстратора поліцейських, судом встановлено, що 08.10.2025 року о 10:30 год. в м.Немирів, вул.Українська, було зупинено автомобіль Опель, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.09.2012 року вилучено працівниками поліції і знаходиться на тимчасовому зберіганні в ВП №5 вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , він повідомив, що припаркував свій автомобіль мазду 6 д.н.з. НОМЕР_4 біля АТБ у м. Немирові. Після цього, біля його автомобіля припаркувався транспортний засіб Опель, пасажир якого вдарив дверкою його автомобіль. На зроблене пасажиру Опеля зауваження, останній почав виражатися нецензурною лайкою. Після цього, він повідомив про вказану подію працівників поліції. Зазначив, що жодних претензій до будь кого немає. Також повідомив, що водій Опеля в його присутності неодноразово відмовлявся від проходження огляду.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 , 08.10.2025 керував транспортним засобом Opel Vektra д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Вказане підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні та встановлено судом з доказів, які містяться в матеріалах справи.

На неодноразові вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 щоразу відмовлявся. Так, з дослідженого відеозапису нагрудної камери працівника поліції судом встановлено, що у проміжку із 7 хв. по 12 хв. поліцейський тричі пропонував проти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, йому тричі працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Після того, як працівник поліції тричі пропонував пройти огляд на стан сп`яніння і тричі отримав відмову, він роз`яснив ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. При цьому, суд наголошує, що після третьої пропозиції пройти огляд та повідомлення поліцейським про складення протоколу за ч.130 КУпАП, ОСОБА_1 уникав спілкування з працівником поліції (швидко відходив від поліцейського, прикривався другом, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кричав та штовхав працівників поліції).

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується письмовими показаннями свідка ОСОБА_6 . При цьому, суд, надаючи оцінку доводу захисника, зазначає, що даний свідок не є зацікавленою особою, а є свідомим громадянином, який усвідомлює усю серйозність можливих наслідків керування транспортною особою у стані сп`яніння.

Після отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477026 від 08.10.2025 року щодо ОСОБА_1 , який 08.10.2025 керував транспортним засобом Opel Vektra д.н.з. НОМЕР_1 . Те, що протокол складено саме щодо ОСОБА_1 , судом встановлено з пунктів 4,6,7 протоколу. А помилки, які допущені в п.7 в одній цифрі номерного знаку та одній букві прізвища, суд розцінює,як описку, яка не перешкоджає встановленню обставин у справі, в даному випадку встановленню особи щодо якої складено протокол.

Після складення вказаний протокол було вручено ОСОБА_1 . Вказане підтвердив адвокат в судовому засіданні.

Крім цього, суд зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння складається у випадку проходження огляду на стан сп`яніння, а не відмови від проходження огляду. Вказане випливає із назви документу.

Також суд зазначає, що доводи адвоката про відмінності у підписах працівника поліції не знайшли свого підтвердження.

Щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає таке.

В п. 8 протоколу вказано, що відповідальність за дії визначені п.7 протоколу передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП .

Разом з тим, в п.7 протоколу вказано, що 08 жовтня 2025 року о 10:30 год. в м.Немирів, вул.Українська, водій ОСОБА_5 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР. Тобто у п.7 не зазначено про повторність дій.

Крім цього, згідно супровідного листа начальника поліції Предоляка Сергія, який міститься в матеріалах справи, останній повідомив, що у протоколі допущено помилку, замість ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що матеріали складені щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і помилка допущена в одній цифрі, суд розцінює.кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, як описку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я.Богоніс