Справа №: 398/7208/25
провадження №: 3/398/1934/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" листопада 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного на військову службу під час мобілізації у 2022 році, місце тимчасового проживання на час відпустки: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за місцем проходження військової служби, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2025 року о 13:23 в м. Олександрія по вул. Знам`янська, буд. 141 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягався постановою серії ЕНА № 5556771 від 24.08.2025 року. Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини. Він пояснив, що отримав водійські права старого зразка у 1999 або 2000 році, вони є дійсними, він користувався ними в Україні і також на території Польщі, де він працював до повернення в Україну у 2022 році. Він не обмінював ці права на права нового зразка, вони не відображаються у Дії, однак вони є дійсними. З 2022 року він служить за мобілізацією. На підтвердження надав військовий квиток, посвідчення учасника бойових дій та відпускний квиток. У 2023 році у Донецькій області на сіверському напрямку у селі Закітне у зоні відведення на позиції влучила ракета. Внаслідок вибуху знищені, зокрема, і його особисті речі, у яких він зберігав посвідчення водія. Таким чином на час зупинки поліцейським він мав право керувати транспортними засобами, однак не мав при собі посвідчення водія, адже воно згоріло під час бойових дій.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504170 від 05.11.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення,

- диск з відеозаписом, здійсненим технічним засобом № , на якому зафіксовано відсутність у ОСОБА_1 водійських прав, його пояснення працівникам поліції про те, що він їх втратив під час бойових дій, та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- довідку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № від 06.11.2025 року щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП упродовж року, а саме: 24.08.2025 року о 08:20 год відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП, серії ЕНА № 5556771 від 24.08.2025 року. Дана постанова набрала законної сили;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 556771 від 24.08.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 24.08.2025 року о 08:20 у м. Полтава по пров. Спортивному, буд. 6 керував транспортним засобом не маючи права керувати таким ТЗ оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив постанову КМУ 340, за що накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень;

- довідку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № від 06.11.2025 про те, що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи ІП НПУ підсистеми НАІС Посвідчення відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду військовий квиток, у якому зазначено про те, що він призваний на військову службу у червні 2022 року, посвідчення учасника бойових дій від 08.09.2023, відпускний квиток, у якому зазначено, що солдат ОСОБА_1 звільнений у частину щорічної основної відпустки до АДРЕСА_1 терміном на 15 діб та 2 доби на дорогу з 5 по 21 листопада 2025 року.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що вони не є достатніми для спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що йому видавалися водійські права старого зразка.

Водійські документи видані до 2013 року, не відображаються в сучасних електронних реєстрах. До 2013 року дані про видані посвідчення водія зберігалися у паперових архівах та не були перенесені в сучасні електронні реєстри МВС в автоматичному режимі. Тому, якщо посвідчення видане до 2013 року, інформація про нього відсутня в електронних реєстрах МВС.

Зазначене підтверджується нормами Постанови КМУ від 8 травня 1993 р. №340 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами. Зокрема, у п. 27 цього положення, зазначено, що: "Посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням. Жодна норма в цій Постанові (або іншому законодавстві) не визнає такі водійські посвідчення недійсними та не встановлює кінцевий термін їхньої дії. Постанова передбачає добровільний обмін таких посвідчень, а не обов`язковий.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні він не проходив процедуру верифікації або обміну посвідчення у відповідному сервісному центрі МВС, а отже дані про видане йому посвідчення не були внесені до електронного реєстру.

Як доказ відсутності у ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами суду надано лише довідку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № від 06.11.2025 про те, що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи ІП НПУ підсистеми НАІС Посвідчення відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Однак Інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було створено в серпні 2017 року. Положення про цю систему було затверджено наказом МВС від 3 серпня 2017 року № 676, а зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2017 року. Із зазначеного положення вбачається, що у цю систему не вносилися відомості про видані водійські посвідчення старого зразка. Тому відомості наданої суду довідки не є достатнім доказом для спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що водійське посвідчення йому видавалося у 1999-2000 роках органом МВС, який знаходився на тепер окупованій частині Херсонської області.

Постанова поліцейського від 24.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджує лише факт притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Водночас вона не має преюдиційного значення і не може бути прийнята судом як достатнє підтвердження того, що водійське посвідчення ОСОБА_1 , не видавалося і права керування транспортними засобами він не має. Сам факт притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у минулому не є беззаперечним доказом відсутності у неї права керування транспортними засобами, якщо суду надані пояснення про наявність такого права, підтвердженого посвідченням старого зразка, факт видачі якого не спростовано органом поліції.

Усі сумніви щодо доведеності вини згідно з принципом презумпції невинуватості суд тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Недоведеність факту відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом виключає його відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Натомість його пояснення у судовому засіданні і наданий суду відеозапис дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі водійського посвідчення. Однак відповідальність за це правопорушення передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. Протокол за цим фактом не складався і норми КУпАП не передбачають повноваження судді змінити кваліфікацію правопорушення. За таких обставин суд лише обмежується висновком про недоведеність, а отже відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Тому провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя В.В. Орловський