Справа № 298/1406/25
Номер провадження 3/298/894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року біля 15.00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по місцю спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 , умисно виражався нецензурними словами та словами погрози фізичною розправою у сторону своєї тещі громадянки ОСОБА_2 , чим здійснив психологічне насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

4 листопада 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кульчицьким Р.Р. через канцелярію суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в якому, крім іншого, міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що визнає, що скоїв адмінправопорушення пов`язане з домашнім насильством щодо своєї тещі ОСОБА_2 , у чому щиросердечно кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, це вперше. Просить призначити йому мінімальне покарання, більше такого не повториться. Розгляд справи просить провести без його участі.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Потерпіла ОСОБА_2 про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася, в судове засідання не з`явилася. 5 листопада 2025 року представником за довіреністю потерпілої ОСОБА_2 Наталією Шанта, через канцелярію суду було подано заяву, в якій зазначається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , ніяких матеріальних і моральних претензій до свого зятя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу інциденту, який мав місце 16 жовтня 2025 року, у справі №298/1406/25 не має.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кульчицький Р.Р. у судову засіданні розгляд справи просив проводити за відсутності ОСОБА_1 оскільки останній хворіє. Пояснив, що ОСОБА_1 в повній мірі визнає свою вину у скоєному та просить накласти на нього мінімальне стягнення. Повідомив, що конфлікт виник на грунті побутових відносин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694042 від 16 жовтня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Іванцик М.Ю. від 16.10.2025, згідно якого 16.10.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4057 від 16.10.2025, як домашнє насильство, а саме: цього ж дня о 15 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 жовтня 2025 року о 15-ій год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , дзвінок через «112» - зять влаштував сварку, погрожує їй. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2025, в яких він пояснює, що 16.10.2025 біля 15.00 год. він знаходився по місцю свого проживання і у цей час, через особисті неприязні відносини вчинив сварку із своєю тещею гр. ОСОБА_2 , оскільки він зловживає алкоголем. В ході даної сварки він виражався нецензурними словами та словами погрози фізичною розправою у сторону своєї тещі гр. ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.10.2025, в яких вона зазначила, що 16.10.2025 біля 15.00 год. вона знаходилась по місцю свого проживання і в цей час її зять гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через неприязні відносини та зловживання алкоголем, вчинив з нею сварку. Під час сварки гр. ОСОБА_1 виражався у її сторону нецензурними словами та словами погроз фізичною розправою. Про даний випадок вона повідомила до поліції;

- фотокопією паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фотокопією паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

У порядку ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно вимог ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується по місцю проживання, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, на рахунок №UА0007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/ВеликоберезнянськаТГ/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.