СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8616/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26.10.2025 о 00 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Гната Юри, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 26.10.2025 о 00 год. 15 хв. він не керував транспортним засобом, спілкувався зі знайомими, коли до них під`їхали працівники поліції. При цьому зазначив, що на місце події його довіз товариш.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. До протоколу додано відеозапис, рапорти працівників поліції Сергійчука В., Кравчука Б. та постанову від 26.10.2025 серії ЕНА № 6016811.

Оцінивши наявні у справі докази, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують те, що 26.10.2025 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, відеозапис, доданий до протоколу, не містить фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 . На відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , який стоїть поруч з припаркованими автомобілями та спілкується з працівниками поліції (1 хв. 05 сек.), на запитання працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що транспортним засобом він не керував (1 хв. 40 сек., 8 хв. 30 сек., 9 хв. 55 сек., 22 хв. 30 сек.), при цьому ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції надати йому відео, де зі слів працівника поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , однак дане прохання не було задоволено, з відеозаписом ОСОБА_1 ознайомлений не був (10 хв. 25 сек., 22 хв. 30 сек.), в подальшому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів вимогою надати йому докази того, що він керував автомобілем, таку вимогу ОСОБА_1 працівник поліції розцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (23 хв. 00 хв.).

В матеріалах справи наявні рапорти працівників поліції Сергійчука В. та Кравчука Б. від 26.10.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , під час комендантської години, в подальшому був зупинений працівниками поліції на вул. Гната Юри, 1. При цьому ОСОБА_1 виходив з місця водія, в подальшому повідомив, що автомобілем не керував. Працівниками поліції було помічено ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився.

Даючи оцінку рапортам працівників поліції Сергійчука В., Кравчука Б. від 26.10.2025, слід зауважити, що ці документи не можуть бути однозначними доказами вини ОСОБА_1 з огляду на те, що вони складені зацікавленими особами (працівниками поліції), відсутні будь-які докази, які підтверджують дані цих документів, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи. Такий підхід до оцінки рапортів працівників поліції як доказів у справі про адміністративне правопорушення узгоджується з висновками, викладеними у п. 53 постанови Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а (адміністративне провадження №К/9901/33786/18) та п. 28 постанови Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №524/4668/17 (адміністративне провадження №К/9901/33802/18).

Також, в матеріалах справи наявна постанова від 26.10.2025 серії ЕНА № 6016811 винесена старшим лейтенантом поліції Старухіним С.В., де зазначено, що ОСОБА_1 26.10.2025 о 00 год. 48 хв., тобто після подій, які є предметом розгляду у даній справі, керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Відтак, дана постанова не може братися до уваги, оскільки не відображає обставин, які досліджуються в межах розгляду даної справи.

Водночас, слід констатувати, що інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього не додані.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 494204 від 26.10.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом є недоведеним поза розумним сумнівом.

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 494204 від 26.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ