overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1991/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2025 року о 19.00 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив акт домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію рапорту, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа
№ 489/6844/25
Провадження
№3/489/1784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 р. близько 23:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа
№ 489/8576/25
Провадження
№3/489/2130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 12.11.2025 р.,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2025 р. винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У вступній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказано вид рішення суду, зазначено «УХВАЛА», тоді як необхідно було вказати «ПОСТАНОВА».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 12.11.2025 р., замінивши у вступній частині постанови суду слово «УХВАЛА» на «ПОСТАНОВА».

Постанова підлягає оскарженню відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 481/1605/25
Провадж.№ 3/481/593/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О.,розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 13 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 173-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в розмірі 17000,00 гривень на користь держави (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

У першому та другому абзаці резолютивної частині постанови була допущена технічна описка, а саме, помилково вказано прізвище ім`я та по-батькові « ОСОБА_2 ».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущені описки.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущені описки у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у першому та другому абзаці резолютивної частині постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.08.2024 року по справі №481/1605/25 провадження № 3/481/593/2025, де слід зазначити прізвище ім`я та по-батькові:

-«ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 481/1538/25
Провадж.№ 3/481/574/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

14.11.2025 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює продавцем у кіоску ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

Керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 481/1539/25
Провадж.№ 3/481/575/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

14.11.2025 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює продавцем у ОСОБА_2 »,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

Керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 482/2183/25
Номер провадження 3/482/887/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

17 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2183/25.

Також, провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2184/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/2183/25 зі справою № 482/2184/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2183/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
н/п 3/490/2924/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/8345/25
П О С Т А Н О В А

14.11.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.09.2025р. близько 16:00г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "МАН" номерний знак НОМЕР_2 в районі вул. Адміральська 13 в м. Миколаєві в порушення п. 10.3 ПДР під час зміни напрямку руху був не уважним, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд без його участі, провину визнав, пояснив, що автомобіль потрапив у мертву зону.

Провина ОСОБА_1 окрім цього підтверджується схемою ДТП до протоколу №466746, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Порушення п.п. 10.3 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2912/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/8328/25
П О С Т А Н О В А

14.11.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.09.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №465518, відповідно до якого 07.09.2025р. близько 23:30г. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "КІА" номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Центральному 154 в м. Миколаєві та в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 . Місце ДТП залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 та водій автомобіля марки "Мерседес" ОСОБА_2 не з`явилися.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу додані наступні докази.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він припарковав автомобіль біля "АТБ", коли вийшов то помітив пошкодження бамперу. Повернувся до служби охорони, проглянув відеозапис на якому ДТП вчинив автомобіль марки "КІА" номерний НОМЕР_3 , місце ДТП залишив.

Письмові пояснення ОСОБА_3 про те що автомобіль марки "КІА" номерний знак НОМЕР_1 він продав ОСОБА_1 .

Схема ДТП, якою зафіксовані розташування автомобіля марки "Мерседес" та його пошкодження.

Пояснення ОСОБА_1 , відеозапис магазину "АТБ", пояснення свідків - відсутні.

Таким чином відсутні будь-які докази на підтвердження того, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

За такого вважаю необхідним провадження щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки його провина не доведена.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 02 листопада 2025 року о 20 год 10 хв в м. Суми по вул. Івана Сірка, поблизу будинку № 19/2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого автомобіль, зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 02 листопада 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501560.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді був обізнаний, що вбачається з дослідженого відеозапису, в якому зафіксовано, що працівники поліції під час складання протоколу повідомили про місце та час розгляду справи, де також зафіксовано, що від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення, суд виходить з наступного.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі суду надані докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501590, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), схему місця ДТП (а.с. 4), фото (а.с. 5-10).

Проте, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад правопорушення характеризується в першу чергу пошкодженням, зокрема, певного майна конкретно визначеної особи, що в свою чергу, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, потребує зазначення в протоколі потерпілих та надання доказів на підтвердження цих обставин.

Всупереч наведених нормам, ані протокол, ані долучені до нього матеріали наведеної інформації та доказів не містять (схема згаданої інформації не містить), як і відсутні взагалі докази пошкодження майна сторонніх осіб, крім автомобіля, власником якого є сам ОСОБА_1 (пошкодження якого не охоплюється складом цього правопорушенні).

Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, вважаю не доведеним в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 10 листопада 2025 року близько 17-00 год, неповнолітній ОСОБА_2 перебував у приміщенні гуртожитку, кімната № НОМЕР_1 Лебединського педагогічного коледжу в стані алкогольного сп`яніння, розпивав алкогольні напої у приміщенні гуртожитку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 777293 від 11 листопада 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 777293 від 11 листопада 2025 року (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- особистими документами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При обранні стягнення, суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, раніше за аналогічні правопорушення до відповідальності не притягувався, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_2 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов