ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3381/25 Провадження № 3/401/1023/25

06 листопада 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-карта): НОМЕР_1 ; УНЗР: 369, РНОКПП: НОМЕР_2 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року о 12:50 годині, рухаючись в с.Власівка по вул. Труда буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку та інтервал здійснила виїзд на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали пошкодження, а водіям завдано матеріальних збитків. Водієм порушено п.2.3 б). ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.» та п.11.3. ПДР «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від захисника адвоката Капралова Г.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, повідомлено, що ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорює, дане правопорушення вчинене ненавмисно, шкоди життю чи здоров`ю осіб не заподіяно, матеріальні збитки не значні. Просить суд врахувати факт щирого каяття, що ОСОБА_1 являється матір`ю одиначкою, правопорушення має малозначний характер та у випадку визнання її винною, просить застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

06 листопада 2025 року від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене та власні пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що вона своїми діями порушила вимоги п.2.3. б) та п.11.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно схеми місця ДТП від 09 жовтня 2025 року на території с.Власівка, Світловодської ТГ по вул. Праці, 2: зафіксовано місце зіткнення автомобілів: Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 та Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 . Заперечень та зауважень щодо схеми ДТП від учасників події не зазначено. Під час ДТП (зіткнення) травмовані - відсутні, механічні пошкодження транспортного засобу (Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 .) капот, переднє ліве крило, передній бампер, ліва блок.фара, подушки безпеки, результати огляду водія на стан сп`яніння відсутні; механічні пошкодження транспортного засобу (Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 ): капот, передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, ліва протитуманна фара, передні ліві двері, результати огляду водія на стан сп`яніння відсутні.

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень, також підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478425, схемою ДТП; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 щодо факту (моменту) вчинення ДТП; письмовими поясненнями потерпілого гр. ОСОБА_3 від 09.10.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 09.10.2025 щодо фактичних обставин справи, де зазначено, що 09.10.2025 близько 12:53 вона поверталася з обідньої перерви та йдучи по вул.Праці, с.Власівка, стала свідком ДТП лобового зіткнення, а саме, водій т/з д.н.з. НОМЕР_3 зробив різкий маневр та виїхав на зустрічну смугу руху та намагалася виїхати в свою смугу для руху проте не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив зіткнення з т.з. д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по своїй полосі. В наслідок ДТП останній автомобіль було зміщено на тротуар; рапортом чергового ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.10.2025 про отримання заяви зареєстрованої ЄО за №15069 від 09.10.2025.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який дійсно містить обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відео файли на яких зафіксовано: з`ясування обставин ДТП, яка трапилася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; перевірка документів на підставі яких особи керували т/з; на відео також зафіксовано надання первинної медичної допомоги гр. ОСОБА_2 ; пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 (диск №2, відеозапис VID 35F-00-008) працівником поліції було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, зроблено контрольний забір повітря після чого водій ОСОБА_1 пройшла огляд на місці - результат - 0,00% проміле; (диск №2, відеозапис VID 16F-00-009) відібрання пояснень в потерпілого ОСОБА_2 , який перебуває в лікарні. Також зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання нею приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене нею діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Клопотання захисника Капралова Г.В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки містить формальні підстави.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3. б) та п.11.3. Правил дорожнього руху України, а тому її дії кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.

За положеннями ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, ступінь її вини, суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1, 7, 23, 122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 280 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника, адвоката Капралова Геннідія Валерійовича про закриття провадження в справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300

Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова