г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4742/25
Номер провадження 3-зв/213/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Давидової Н.О., розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі 213/4742/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давидової Н.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Алексєєв О.В. відмовив у відкладенні розгляду справи за клопотанням адвоката Давидової Н.О., яка перебувала на лікарняному, та допитав свідка за відсутності представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давидової Н.О., після чого було оголошено перерву.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвокат в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Особа, якій заявлено відвід письмові пояснення не надала.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави відводу визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява адвоката Давидової Н.О. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями, що прийняті головуючим суддею під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду клопотань, складанням та виготовленням постанов, не є підставою для відводу судді.

Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Алексєєва О.В. в результаті судового провадження.

Відтак, не встановлено підстав, передбачених чинним законодавством, що б могли бути підставою для відводу судді Алексєєва О.В., обставини викладені адвокатом зводяться до незгоди з результатом розгляду його клопотань суддею, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Давидової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєва О.В. у справі № 213/4742/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко