П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2025 року о 18 годині 10 хвилин, на річці Дніпро поблизу с. Слобода Черкаського району Черкаської області, ловив рибу спінінгом оснащеним потрійним гачком без блешні, природньої або штучної принади, але риби виловити не встиг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8, п.1 розділу 4, Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Таким чином, беручи до уваги те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №002664 від 05.09.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-описом-оцінкою знарядь лову;

- приймальним актом;

-актом виявлення та вилучення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є відсутність збитків, завданих рибному господарству.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП)

ч. 2 ст. 34 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не завдав шкоди державним чи суспільним інтересам, правам та свободам інших громадян, обтяжуючих обставин по справі немає, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ст.40-1КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.4 ст.85, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Вилучений в ОСОБА_1 гачок потрійний риболовний, розміром №17- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк