справа № 563/1560/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2025 року о 11 год. 53 хв. в с. Великі Межирічі Рівненського району Рівненської області по вул. Гагаріна ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки "SP125-9 Spark", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 24 серпня 2025 року о 11 год. 57 хв. в с. Великі Межирічі Рівненського району Рівненської області по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "SP125-9 Spark", без номерного знаку, не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Згідно поданої 13 листопада 2025 року заяви, ОСОБА_1 просив закрити провадження по вказаних справах, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень, так як при оформленні матеріалів було допущено порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

В своїх запереченнях ОСОБА_1 вказує на те, що він є військовослужбовцем, а отже, згідно ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан сп`яніння може бути проведений лише посадовою особою, уповноваженою нате начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції не мали повноважень щодо проведення його огляду на стан сп`яніння, а отже, вказаний огляд проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП і згідно ч. 9 ст. 266-1 КУпАП результати вказаного огляду є недійсними.

Оцінюючи правомірність дій працівників поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя вказує, що виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції правомірно застосували до останнього загальний порядок проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП. Також суд визнає, що, встановивши факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, працівники поліції правомірно склали щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд визнає, що передбачений ч. 2 ст. 266-1 КУпАП окремий порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, стосується тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В той час, як у даній справі відсутні будь-які відомості, що керуючи квадроциклом, з ознаками алкогольного сп`яніння на території АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.

При цьому суд також визнає, що передбачений ч. 3 ст. 266-1 КУпАП окремий порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння стосується, лише осіб з відповідним статусом, які безпосередньо перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В той час, як у даній справі ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не охоплюється диспозицією вказаної норми.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини на території військової частини або об`єктів, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП, а не за ст. 130 КУпАП.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення, тобто будучи саме водієм, огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Твердження ОСОБА_1 , що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтується на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим суддя не вбачає.

Отже, з аналізу вказаних вище норм вбачається, що застосування, передбачених законом окремих порядків огляду військовослужбовців та прирівняних до них осіб, здійснюються лише у випадках, коли останні: виконують обов`язки військової служби, перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Також суддя зазначає, що до суду не надано підтверджуючих документів та доказів, що ОСОБА_1 24 серпня 2025 року о 11 год. 57 хв. виконував обов`язки військової служби. Таким чином, доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на вищезазначене, судом не виявлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, його винуватість підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432690 від 24 серпня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 серпня 2025 року;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2025 року;

- зобов`язанням про відсторонення від керування транспортними засобами на 24 години від 24 серпня 2025 року;

- відеозаписом події від 24 серпня 2025 року;

- постановою Корецького районного суду Рівненської області від 27 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 08 липня 2025 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Данилюка М. від 24 серпня 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432710 від 24 серпня 2025 року;

- витягом із адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 04 червня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Оцінюючи письмові заперечення ОСОБА_1 , суд розцінює їх як спосіб захисту аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, кількість епізодів вчинених правопорушень, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за доцільне відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної межі санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 81 600 (вісімдесят одна шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько