Справа № 676/8534/25
Номер провадження 3/676/2938/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янець-Подільському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, ФОП,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом №4534/10/22-01-24-10/ від 06 листопада 2025 року, складеного головним державним інспектором Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Хмельницькій області Яхнюк Н.І., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, зокрема, в тому, що будучи ФОП,в порушення вимог п.п. б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI несвоєчасно 19 липня 2025 року подала Кам`янець-Подільській ДПІ Хмельницької області в установлений термін податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2025 року по строку 20 червня 2025 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином судовою повісткою та шляхом надсилання SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону, який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.163-4 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні податкового законодавства, а саме у несвоєчасному поданні 19 липня 2025 року до Кам`янець-Подільської ДПІ Хмельницької області в установлений термін податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2025 року по строку 20 червня 2025 року.

Оскільки відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.