Справа № 758/4427/25
П О С Т А Н О В А

Київ

03 листопада 2025 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., розглянувши клопотання захисника Котягіна А.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва судді Ларіонової Н.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Розгляд справи призначено на 05 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

До початку розгляду справи по суті від захисника Котягіна А.С. надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із постійним перебуванням у м. Львові, що пов`язане із здійсненням адвокатської діяльності, а також територіальною віддаленістю.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статтю, яка б передбачала проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті, а тому при вирішенні такого питання необхідно застосувати аналогію права.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Положеннями КПК України прямо передбачено можливість учасника справи, в тому числі захисника, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження (ч. 4 ст.336 КПК України).

Суддя всіляко сприяє та забезпечує безперешкодний доступ учасників судового провадження до суду, в тому числі наданні їм можливості участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ за їх мотивованим клопотанням.

При розгляді клопотання, судом встановлено, що у зв`язку із недостатністю залів судового засідання та їх зайнятість слідчими суддями та суддями кримінальної спеціалізації, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконферензв`язку EasyCon.

Крім того, на теперішній час в місті Києві мають місце екстренні та стабілізаційні відключення електороенергії, внаслідок чого в будівлі суду відсутнє світло. Також суддя звертає увагу, що розгляд справ вказаної категорії не передбачає обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, доказів перебування захисника у м. Львові до клопотання не додано, а саме клопотання містить посилання захисника на адресу у м. Києві.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні захисника Котягіна А.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконферензв`язку EasyCon у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова