П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Горобівського І.Г.

У С Т А Н О В И В:

29.06.2025 о 10 год. 41 хв. під час руху за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с-ще., Терезине по вул. Бригада 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Lanos, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, водієву було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 прилад ARLM-0328, результат огляду 1.11% тест 1386, водій з результатом згоден, від проходження огляду в найближчому медичному закладі, встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 серії ЕПР1 № 376027 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс повідомлення на номер талефону та за адресою місця проживання, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

У судовому засіданні захисник-адвокат Горобівський І.Г., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Також повідомив, що ОСОБА_1 , обізнаний про розгляд справи.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник - адвокат Горобівський І.Г., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи клопотання про приєднання доказів та клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення є незаконним з огляду на грубе порушення поліцейськими положень КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», про що декілька разів усно повідомив співробітників поліції (час відеозапису 10 год. 46. хв. 25 с. - 10 год. 51. хв. 10 с., відеокамера № 477050). Втім працівники поліції не забезпечили доставку водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Крім того зауважив, що працівник поліції вказав, що в будь-якому випадку на водія будуть складатися адмінматеріали, а в лікарні підтвердиться той самий результат (час відеозапису 10 год. 57 хв., відеокамера № 477050). Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу, тому відмовився підписувати роздруківку технічного приладу «Drager» та акту огляду на стан сп`яніння. Зауважив, що роздруківку технічного приладу «Drager» надали на підпис водію лише о 12 год. 32 хв., тобто після спливу майже 2 годин з моменту проведення огляду особи на стан сп`яніння. Крім того відзначив, що ОСОБА_1 залишив запис «Не згоден з результатом» тому відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, куди доставлено ОСОБА_1 не було. Однак на прохання ОСОБА_1 співробітники поліції відмовилися доставити його до лікаря-нарколога з метою забезпечення достовірності результатів огляду, як того вимагає законодавство, вказавши, що дії водія вже були розцінені як відмова від проходження огляду, та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення (час відеозапису 12 год. 07 хв., відеокамера № 477050). Звернув увагу, що у співробітників поліції було достатньо часу (близько 40 хв.), для забезпечення доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я тобто час, який необхідний для доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я становить 12 хв. це Білоцерківська міська лікарня №2. Але працівниками поліції була здійснена пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» який не є найближчим до місця знаходження (зупинки) транспортного засобу тому це є порушенням п. 7 Розділу I, п. 12 Розділу II Інструкції.

Також зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом винуватості особи у якому неправильно визначено фабулу (суть) адміністративного правопорушення та неконкретність пред`явленого особі обвинувачення.

В зв`язку з викладеним вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Додав клопотання про закриття провадження до матеріалів справи.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративні правопорушення від 29.06.2025 року серії ЕПР1 № 376037;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- результатами тесту Alcotest Drager 7510 до протоколу ЕПР № 3376037, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,11 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено ознаки запах алкоголю з порожнини рота, поведінка виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Alcotest Drager 7510 - 1,11 % проміле;

- відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу марки Lanos, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього останньому у встановленому законом порядку було спочатку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки а потім у медичному закладі та виписано відповідне направлення, яке міститься в матеріалах справи.

Так, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд нас алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Alcotest Drager 7510, який в результаті показав 1,11 % проміле на запитання працівників поліції відповів спочатку, що з оглядом згоден, а попім що не зрозумів який результат. Після чого працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 у разі якщо він не згоден з результатом проїхати до медичного закладу на що останній тривалий час уникав відповіді, ігноруючи будь-які пропозиції. ОСОБА_1 був попереджений працівниками поліції, що в разі, якщо він не дасть відповідь на пропозицію пройти огляд, це буде розцінене як ухилення від проходження огляду Clip 15, 11 годин 04 хв. Замість надання відповіді чи згоден з результатом та чи бажає їхати до медичного закладу ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити питання на місці (неправомірна вигода). На що працівники поліції неодноразово наголошували, що за неправомірну вигоду будуть викликані працівники слідчо-оперативної групи. В подальшому така поведінка була сприйнята поліцейськими, як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України були роз`яснені.

Отже, в ході дослідження відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд за допомогою алкотестера Alcotest Drager 7510, який в показав 1,11 % проміле, а на неодноразову запитання працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 декілька разів відходив до автомобіля, потім повертався назад, потім знову відходив потім повертався вже із родичами, потім знов попросив почекати 5 хвилин для того, щоб здійснити дзвінок. В подальшому, здійснивши телефонний дзвінок та на неодноразові вимоги працівників поліції поїхати до медичного закладу, знову неодноразово просив почекати та постійно пропонував неправомірну вигоду, на що поліцейські постійно наголошували про наслідки пропонування неправомірної вигоди та постійно запитували чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду та чи бажає проїхати до медичного закладу, при цьому він був попереджений про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але своєї позиції не змінював. Разом з цим поліцейські неодноразово наголошували, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені, як ухилення від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , протягом тривалого часу безпідставно не давав чіткої відповіді працівникам поліції про згоду з результатами огляду та згоду чи не згоду на проходження такого огляду у медичному закладі. Дії ОСОБА_1 , працівником поліції були розцінені, як ухилення від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вважаю, що працівником поліції вірно були розцінено, що дії ОСОБА_1 який уникав від проходження огляду у медичному закладі.

Отже, з відеозапису з місця події слідує, що поведінка ОСОБА_1 , була направлена саме на уникнення відповідальності, а не бажання проти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , бажав пройти огляд саме в найближчому закладі, яким є медичний заклад в м. Біла Церква, адже протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 , жодного разу не висловив бажання взагалі пройти огляд саме в найближчому медичному закладі. Працівниками поліції було озвучено, що відвезуть його до медичного закладу смт. Рокитне на що жодних зауважень ОСОБА_2 не надав.

Окрім того, заклад охорони здоров`я КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» входить до переліку закладів, котрим надано право проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

У жодному випадку зазначені вище обставини не можуть слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як встановлено практикою ЄСПЛ, ті, хто реалізують своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Отже, доводи захисника щодо неправомірного направлення працівниками поліції ОСОБА_1 , до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» у той час як вважає, що найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були КНП Білоцерківської міської ради Білоцерківська міська лікарня №2, вважаю такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 , у порушенні пункту 2.9 ПДР України - на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо неправомірності проведеного працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що є обраною тактикою захисту.

Отже, суд приходить до висновку, що сукупність доказів по справі, поза розумним сумнівом, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками особи, яка керує транспортним засобом, в стан алкогольного сп`яніння. Відповідно клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 серії ЕПР1 № 376037 направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; результатами тесту Alcotest Drager 7510 згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,11 % проміле; актом огляду; переглянутими в судовому засіданні дисками з відеозаписами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС