П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/16661/25 (провадження №3/308/7656/25), №308/16689/25 (провадження №3/308/7681/25), №308/16692/25 (провадження №3/308/7683/25), №308/16695/25 (провадження №3/308/7685/25), №308/16699/25 (провадження №3/308/7686/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768885 від 28.10.2025, 19.02.2024 року об 11год. 05хв. за адресою: м.Ужгород, вул.Швабська, 22, в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, товару на загальну вартість 1039,17грн. За даним фактом закрито кримінальне провадження на підставі ухвали суду №308/8368/24 від 01.09.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №767178 від 28.10.2025, 07.03.2024 року об 16год. 30хв. за адресою: м.Ужгород, вул.Минайська, 37, в приміщенні в приміщенні ательє «Швейні машинки» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Самсунг Галаксі А 12 32 Гб» вартістю 2661грн. За даним фактом закрито кримінальне провадження на підставі ухвали суду №308/8368/24 від 01.09.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768884 від 28.10.2025, 18.02.2024 року об 18год. 19хв. за адресою: м.Ужгород, вул.Бестужева, 7, в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, товару на загальну вартість 1046грн. За даним фактом закрито кримінальне провадження на підставі ухвали суду №308/8368/24 від 01.09.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768882 від 28.10.2025, 19.01.2024 року об 14год. 45хв. за адресою: м.Ужгород, вул.8-го Березня, 25, в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, товару на загальну вартість 1254,98грн. За даним фактом закрито кримінальне провадження на підставі ухвали суду №308/8368/24 від 01.09.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768883 від 28.10.2025, 20.01.2024 року об 12год. 18хв. за адресою: м.Ужгород, вул.8-го Березня, 7, в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, товару на загальну вартість 665грн. За даним фактом закрито кримінальне провадження на підставі ухвали суду №308/8368/24 від 01.09.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, по даних фактам було відкрито кримінальне провадження, у якому ухвалою суду від 01.09.2025 р. провадження закрито у зв`язку з декриміналізацією.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає, що справу можна розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.8 ст.38 КУпАП).

Оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрито 01.09.2025 року, строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частина 2 цієї ж статті передбачає дію, яка передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 28.10.2025, матеріалами кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_1 в яких він не заперечує вчинення крадіжок, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №308/8368/24 від 01.09.2025.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за №308/16661/25 (провадження №3/308/7656/25), №308/16689/25 (провадження №3/308/7681/25), №308/16692/25 (провадження №3/308/7683/25), №308/16695/25 (провадження №3/308/7685/25), №308/16699/25 (провадження №3/308/7686/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/16661/25 (провадження №3/308/7656/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковувани х мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу -10200грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник