Справа №461/8954/25
Провадження №3/461/3129/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Петрішці І., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, місце народження Литовська Республіка, місце роботи безробітний, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.01.2018 виданий Alytus (52),

за ч. 6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

28.09.2025 року о 18 год. 47 хв. в зону митного контролю митного поста «Угринів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», заїхав транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 з причіпом марки «SAVOS», моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 під керуванням громадянина Республіки Литва ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_6 .

Під час проведення митних процедур на підставі спрацювання АСАУР (код: 401-1 (По даному транспортному засобу (№ ED768 LTL011075C0CDE041) перевищено терміни ввезення на митну територію України. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог ст. 380, 381 Митного кодексу України. За наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів ввезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП. У разі надання документів щодо причин перевищення термінів ввезення транспортного засобу розглянути питання щодо доцільності застосування митної формальності за кодом 801-1.), встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі ЄАІС) громадянин Республіки Литва ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.08.2024 року ввіз на митну територію України через митний пост "Устилуг Зосін" Волинської митниці в режимі «тимчасового ввезення терміном до 1 року» транспортний засіб: причіп марки «SAVOS», моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 . При перетині кордону громадянин Республіки Литва ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 надав зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, встановлений законодавством України. Згідно інформації функціонального модулю «Заяви підприємств та осіб» Єдина автоматизована інформаційна система митних органів (далі - ЄАІС), не зареєстровано фактів звернення громадянина Республіки Литва ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 до митного органу для продовження тимчасового ввезення транспортного засобу: причіп «SAVOS моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 документи які підтверджують дії обставин непереборної сили не надавав. За даними «Провадження в справах про ПМП» ЄАІС станом на 28.09.2025 інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні громадянина Республіки Литва ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу: причіп марки «SAVOS», моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 відсутня. Громадянин Республіки Литва ОСОБА_4 в своїх поясненнях повідомив, що він 17.08.2024 ввіз на митну територію України через митний пост "Устилуг" Волинської митниці транспортний засіб: причіп марки «SAVOS», моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 терміном на 1 рік, 28.09.2025 року вирішив вивезти причіп за межі митної території України через митний пост "Угринів" Львівської митниці, про те що він протермінував вивезення даного транспортного засобу більше 30 днів йому було не відомо.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснив, що дійсно протермінував вивезення даного транспортного засобу. Про те, що перевищив строк вивезення транспортного засобу не знав. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та призначити покарання у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст.458 України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи iншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна вiдповiдальність.

Частиною 6 ст. 481МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МК України, визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України громадянин Республіки Литва ОСОБА_4 , 17.08.2024 року ввіз на митну територію України через митний пост "Устилуг Зосін" Волинської митниці в режимі «тимчасового ввезення терміном до 1 року» транспортний засіб: причіп марки «SAVOS», моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 189 МК України тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту).

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1407/UA20900/2025 від 28/09/2025, копією контрольного талону, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою інспектора митного оформлення.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом був ввезений на територію України причіп марки «SAVOS», моделі «GAMYBOS» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

Вартість предметів порушення митних правил становить 21048,05 грн.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб не був своєчасно вивезений за межі митної території України, оскільки йому не було відомо про протермінування вивезення вказаного транспортного засобу. Звернувся до митного органу щодо вивезення причепу 28.09.2025 року. Крім того, вказав, що бере активну участь у допомозі нашій державі.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, бере активну участь у допомозі нашій країні, враховуючи вартість транспортного засобу, яка становить 21048,05 грн., а також зважаючи на те, що строк перевищення вивезення транспортного засобу є незначним, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст. 481 МК України - закрити.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко