Справа №-613/1994/25 Провадження №-3/613/690/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області за підсудністю, відповідно до постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 11 вересня 2025 року, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 24 серпня 2025 року о 23.00 год. в с. Полкова Микитівка, по вул. Радянська,1, Богодухівського району Харківської області та 24 серпня 2025 року о 23.02 год. на вул. Сумській, 9 в с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager6820 ARLH0153 на місці зупинки транспортного засобу відмовилась під відеозапис із нагрудного відеореєстратора Tecsar/330, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, інспектором у фабулі протоколу не визначено точний час та місце вчинення правопорушення, оскільки, в ньому відображено факт його вчинення 24 серпня 2025 року о 23.00 год. в с. Полкова Микитівка, по вул. Радянська,1, Богодухівського району Харківської області та 24 серпня 2025 року о 23.02 год. на вул. Сумській, 9 в с. Полкова Микитівна, Богодухівського району Харківської області. Також суд зазначає, що вулиця Радянська в с. Полкова Микитівна, Богодухівського району Харківської області, відсутня, у зв`язку прийнятим рішення ХХХVІІ позачергової сесії VІІІ скликання Богодухівської міської ради Харківської області №5881-VІI від 21 грудня 2022 року.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було піддано стягненню за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП, при цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення та отримання від відповідного ТСЦ МВС, інформації з Єдиного державного реєстру МВС, щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того, до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію наказу начальника ГУНП в Харківській області № 94948 від 23 серпня 2025 року, на підставі якого, поліцейськими ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, 24 серпня 2025 року на території с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, проводилось відпрацювання заходів безпеки у сфері БДР.

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, у зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ