Справа № 488/2608/25
Провадження № 3/488/731/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., а участю секретаря судових засідань Коваль А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - Пиріг С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 24.03.2006 р.,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №362281, 15 червня 2025 року о 07:33 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, буд. 234-В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом FORD FOCUS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 470582, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, довідка УПП щодо наявності посвідчення водія.

Доводи сторони захисту:

В ході розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши, що в час та місці, зазначені у протоколі, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тонуванням фар та, при перевірці його документів, поліцейські також виявили і відсутність у нього діючого страхового полісу, у зв`язку з чим відносно нього було складено відповідні постанови. Протягом тривалого часу спілкування із поліцейськими останні не висували будь-яких припущень щодо наявності у нього ознак сп`яніння, лише коли після отримання постанов за вищевказані правопорушення він зібрався продовжити рух, поліцейський невпевнено, припустив, що відчуває від нього запах алкоголю, однак, не зважаючи на те, що він ( ОСОБА_1 ) заперечив вживання спиртного, поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичній установі. Оскільки він поспішав у справах, та будучи впевненим у своїй тверезості, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Поліцейський надав йому спеціальний технічний пристрій та повідомив про необхідність продути у вставлену до приладу трубку, що він і зробив, та почув сигнал приладу, однак поліцейський сказав, що він не дує. Продути прилад він намагався що найменш чотири рази, однак поліцейський вказав, що він не продуває, та такі його дії розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не зважаючи на його повідомлення, що він здійснює видих повітря. При цьому поліцейськими не було роз`яснено, що він робить невірно, зазначено лише про необхідність продути у прилад, що він і робив. Коли після четвертої спроби прилад не спрацював, як на те вказав поліцейський, та повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, направився до свого автомобілю, повернувшись через декілька хвилин з протоколом, не ознайомлюючи з ним, вказав де треба поставити підписи, не надав можливості зазначити свої пояснення, а вказав зазначити у протоколі, що пояснення він ( ОСОБА_1 ) надасть у суді. Після невдалих спроб продути наданий поліцейським прилад, йому не пропонували проїхати до медичної установи, а відразу почали складати протокол. Після цього, при увімкненій камері, поліцейський повідомив, що його відсторонено від керування автомобілем. Однак коли камеру вимкнув, та він ( ОСОБА_1 ) перепитав, що має робити далі, на що поліцейський повідомив, що його більше не затримують і він може рушити. Він, з дозволу поліцейських сів за кермо та продовжив рух автомобілем далі, останні залишились позаду нього, розпочавши спілкування з іншими поліцейськими, які під`їхали на місце.

Захисником Пиріг С.В. в ході розгляду справи подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, доводи якого підтримано останнім і в судовому засіданні.

Спростовуючи наведені у протоколі обставини, захисник заперечує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, оскільки відповідний огляд він проходив на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, а в медичний заклад після проходження огляду на місці зупинки йому ніхто з поліцейських не пропонував проїхати. ОСОБА_1 повністю заперечує перебування ним в стані будь-якого сп`яніння.

Захист стверджує, що у відповідності з наявними відеоматеріалами вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки чотири рази продував наданий поліцейськими прилад, однак відповідних результатів прилад не показав, хоча кожного разу спрацьовував. Після останнього проходження тесту «продування приладу» поліцейський не дочекавшись результатів одразу повідомив, що сприймає дії водія за відмову, тому буде винесено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, захист наполягає на грубому порушенні працівниками поліції відповідного порядку (зокрема вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджуючи, що поліцейські жодного разу не повідомили водієві про необхідність пройти відповідний огляд в медичному закладі у зв`язку з тим, що вони начебто розцінюють його дії як відмову пройти огляд на місці.

За позицією захисту, відмова водія, якої не було, оскільки водій погодився та "продувався", від проходження огляду на місці зупинки та при цьому не направлення його для проходження огляду в медичному закладі, не є адміністративним правопорушенням, оскільки відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також захист наполягає на недостовірності даних, наведених у направленні ОСОБА_2 до КНП МОЦПЗ МОР для огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначається, що водія на огляд нібито доставлено відповідним поліцейським з підписом останнього, однак фактично ОСОБА_1 ніхто в будь-який заклад охорони здоров`я 15.06.2025 не доставляв та не пропонував такого, що підтверджується самим протоколом та відеофайлом.

Окремо захист звертає увагу на ті ознаки, які зазначені поліцейськими в протоколі, та які, за позицією захисту, є вигаданими та такими, що не підтверджені жодними доказами, в обгрунтування чого захист посилається на таке. Так, щодо такої ознаки як різкий запах алкоголю з порожнини рота, то поліцейські після зупинки транспортного засобу довго спілкувались з водієм, складаючи постанову за відсутність страхового полісу, однак не повідомили водія про виявлення такої ознаки. Поліцейські з незрозумілих підстав зазначили в протоколі, що у водія начебто був «різкий запах алкоголю з порожнини рота», хоча на відеозаписі невпевнено повідомляли, що їм здається, тобто такої ознаки як «Різкий запах алкоголю з порожнини рота» у водія не було, а ознака є шаблонною та повністю вигаданою.

Щодо таких ознак як почервоніння шкіри обличчя та нестійка хода, то на їх спростування, захист послався на дані відеозапису, яким підтверджується зворотнє.

Відсутність ознак сп`яніння не передбачало підстав розпочати процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

У сукупності наведених обставин, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення.

Дослідивши зміст доданих до протоколу доказів, суд виходить з такого.

За змістом пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під час перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому на вимогу працівника поліції водій у відповідності до пункту 2.5 ПДР України повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

За положеннями ч.ч.2-3 статті 266 КУпАП та пунктів 1 - 7 розділу І, розділу ІІ вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно із пунктом 5 цього ж Розділу, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні положення викладені в пунктах 3,4,6 вищевказаного Порядку.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Тобто, відповідна процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння визначена вищевказаними нормативно-правовими актами, при цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, з огляду на вимоги вищевказаних Положення та Інструкції, а також ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляду на стан сп`яніння підлягає особа, яка має ознаки відповідного сп`яніння, що наведені у пункті 3 розділу I вищевказаної Інструкції.

Тобто у разі наявності обгрунтованих підстав вважати про вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених ст.1 КУпАП, працівники поліції, зобов`язані вимагати пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, а не створюючи видимість таких обставин.

Так, зі змісту доданого до протоколу відеозапису дійсно спростовуються такі ознаки у водія як почервоніння обличчя та нестійка хода, про які зазначено у протоколі, та про які водію не повідомлялось, висуваючи до нього вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно такої, зазначеної у протоколі ознаки, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, то дійсно дані відеозапису підтверджують доводи сторони захисту, що поліцейський лише припустив відчуття від особи запаху алкоголю, вказавши може мені здається....

В той же час, притягнення до адміністративної відповідальності має серйозні негативні наслідки для особи, тому є недопустимим формальний підхід до порушення процедури адміністративного переслідування, та хоча виявлення у особи ознак сп`яніння належить до виключної компетенції працівника поліції, однак вище наведені обставини ставлять під сумнів, що ініціюванню процедури проведення перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 передували дійсно встановлені ознаки алкогольного сп`яніння.

На вказане свідчить і те, що з місця, після завершення складання матеріалів у даній справі, ОСОБА_1 поїхав, продовжуючи самостійно керувати транспортним засобом, та працівники поліції цього не припинили, як то слідує з наданого ОСОБА_1 відеозапису з встановленої камери відеоспостереження заднього виду у його транспортному засобі, що свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 про продовження ним руху саме з дозволу поліцейських.

Вказане також, додатково підтверджує доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 в дійсності не мав ознак сп`яніння та такі поліцейським не встановлювались в дійсності, адже, з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, останній не міг бути допущений до керування транспортним засобом.

Стосовно самої процедури проведення огляду, то зі змісту даних відеозапису слідує, що працівниками поліції до ОСОБА_1 висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу (час запису 07:44:14), або в медичній установі, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу. Після встановлення до технічного приладу трубки, працівник поліції повідомив про необхідність її продути.

При цьому, як стверджує ОСОБА_3 , він здійснив видих повітря у трубку приладу, та з цього приводу заслуговують на увагу доводи захисника, що на відео зафіксовано про спрацювання сигналу даного приладу після видиху ОСОБА_1 повітря.

Дійсно, з наданого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не здійснює видиху повітря у спосіб (зокрема тривалість, безперервність), що є необхідний для отримання результатів Драгеру.

В той же час, суд вважає необхідним зазначити, що такі обставини можна встановити за наявності певного досвіду роботи даного приладу, саме тому, вищевказана Інструкція (п.5 розділ ІІ), як вже зазначалося вище, передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та що є обов`язковим, з огляду на те, що застосуванню для проведення огляду підлягає спеціальний технічний прилад, який має певні вимоги до експлуатації, на що також вказує і пункт 4 р.ІІ цієї ж Інструкції, зокрема:Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу......

В той же час, ОСОБА_1 стверджує, що повідомляв працівнику поліції про здійснення ним видиху повітря у трубку приладу, однак останній, не розяснивши йому порядок застосування даного приладу, звинуватив, що він ( ОСОБА_1 ) видиху не здійснює, та такі спроби ОСОБА_1 було здійснено декілька раз.

Наданий відеозапис підтверджує, що дійсно працівником поліції перед проведенням огляду водія, не було виконано вимог п.5 розділ ІІ вказаної Інструкції, зокрема не роз`яснено водію порядок застосування приладу Драгер, чого не здійснено і в подальшому, під час вже проведення огляду та неотримання результату приладу, натомість поліцейським розцінено дії водія як відмову від проходження огляду.

При цьому, також є слушними доводи сторони захисту, що, в будь-якому разі, розцінивши такі дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що здійснювався на місці поліцейським, останній не міг розцінювати це і як відмову від проходження огляду у медичній установі та зобов`язаний був запропонувати водію пройти огляд у медичній установі, чого зроблено не було, водій до медичного закладу не доставлявся, та наданий відеозапис підтверджує останнє, спростовуючи дані доданого до протоколу направлення, та що є грубим порушенням визначеного вищевказаними нормативно-правовими актами порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, та, з урахування імперативних вимог ч.5 ст.266 КУпАП, тягне недійсність такого огляду.

Також слід зауважити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Отже, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Враховуючи наведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрите за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська