ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9395/25 Провадження 3/636/4696/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, матеріал, що надійшов від керівника СіЗ ДВКР СБ України УОС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , капітана, старшого офіцера відділення бойової підготовки військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення №17/5/1-5247 НТ від 30.10.2025, який повторно надійшов до суду 14.11.2025, вбачається, що у результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку було отримано достатню інформацію, яка вказує на те, що громадянин України капітан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді старшого офіцера відділення бойової підготовки військової частини НОМЕР_1 (ппд - АДРЕСА_2 ), в порушення встановленого законом порядку, здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Встановлено, що капітан ОСОБА_1 незаконно скопіював, обробляв та зберігав інформацію службового характеру, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування» на ПЕОМ (ноутбук Acer, S/N:NXEJAEUC3400, SN1D: 4), на якому не встановлено комплексної системи захисту інформації та не підтверджено відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Під час огляду 30.10.2025 о 10:30 год. виявлено, що ОСОБА_1 , на ПЕОМ (ноутбук Acer, S/N:NXEJAEUC3400, SNID: 4), який надано для огляду добровільно, скопіював, обробляв та зберігає наступний документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які є електронною копією документу, якому відповідно до наказу МОУ від 17.10.2023 № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, що становлять службову інформацію», надано гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п. 4, п.п.4.1. ) та у відповідності до вимог наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 №12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» віднесений до службової інформації у сфері оборони та обмежений доступом «Для службового користування». Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ відформатований.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення статей 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 21 «Про інформацію», пунктів 14, 34, 36 та 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ від 19.10.2016 року №736, здійснив несанкціоноване копіювання, обробку та зберігання інформації, яка має гриф обмеження «для службового користування» на ПЕОМ (ноутбук Acer, S/N:NXEJAEUС3400, SNID: НОМЕР_2 ) на якому не встановлено комплексної системи захисту інформації та не підтверджено відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

Постановою суду від 05.11.2025 матеріал повернуто на дооформлення у зв`язку з незазначенням місця вчинення правопорушення.

Після повторного надходження матеріалу справи надано рапорт від 12.11.2025, згідно якого місцем вчинення є АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом 17/5/1-5247 НТ від 30.10.2025, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду від 30.10.2025, заявою порушника, в якій він вину визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

На підставі вищевикладеного суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 33-36, 212-6 ч.4, 251-252, 279, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. (р/р UA0020545, отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Чкаловськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у грошовому виразі 340.00 грн. (триста сорок гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення,

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Золотоверха