єдиний унікальний номер справи 531/1437/25
номер провадження 3/531/483/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Удовіченка І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2025 року о 09 год. 27 хв. в м. Карлівка по вул. Січових Стрільців, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за участю двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер алкотест» 7510, прилад ARMF 0525, результат позитивний 0,41 проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що після проходження огляду на місці зупинки з результатами він не погоджувався та бажав пройти огляд у медичному закладі, натомість працівники поліції йому відмовили та склали протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Удовіченко І.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначив, що працівниками поліції працівники поліції порушили процедуру - встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема ОСОБА_1 не роз`яснювали його права, огляд проведено в присутності двох свідків, незважаючи на відеофіксацію, час на відеозаписі не співпадає з часом складення протоколу, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, поліцейським не було надане направлення на огляд у медичному закладі та не забезпечено можливість пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також зазначив про короткочасність долученого до справи відеозапису, який не містить всього перебігу подій, а також на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення підписи свідків їм не належать.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення ААД №713398 від 14.06.2025, який місить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права (а.с.3),

-результати перевірки приладу Drager Alcotest, згідно яких результат 0,41 проміле (а.с.4),

-акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, результат огляду позитивний 0,41 %, підписаний ОСОБА_1 , що він з його результатами згоден та підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5),

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , написані ним власноручно, в яких він підтвердив, що результат тесту позитивний 0,41 %, водій з результатом згідний (а.с.6),

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , написані ним власноручно, в яких він підтвердив, що результат тесту позитивний 0,41 %, водій з результатом згідний ( а.с. 7) .

- відеозаписи на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля «Мазда СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а також процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, зокрема пропозицію останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора, після проходження огляду- результат продуття алкотестеру виявився позитивним - 0.41%, заперечень з яким водій ОСОБА_1 не висловлював (а.с.9).

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , після продування приладу, результат був позитивний, в його присутності ОСОБА_1 не виражав незгоду з результатом огляду стану сп`яніння, потім він пішов писати пояснення зміст якого диктував йому працівник поліції, а він його підписав, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , після продування приладу результат був позитивний, з результатом огляду на стану сп`яніння ОСОБА_1 не погоджувався, потім він пішов писати пояснення зміст якого диктував йому працівник поліції, а він його підписав, а тому він відрізняється від показань, наданих в судовому засіданні, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить.

Таким чином, суд вважає, що досліджені в ході судового розгляду справи докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, результати перевірки приладу Drager Alcotest та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписані ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_2 , відеозапис місця події, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та доводам захисника щодо незгододою з результатами алкотестеру, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як форму реалізації права на захист, бажання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд, також критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення адміністративних матеріалів під час судового розгляду, не встановлено.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2025 рок.

Суддя Л.С.Фисун