Справа№938/1607/25
Провадження № 3/938/1100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відвідділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно даних протоколу не працює, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КпАПУкраїни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.09.2025 о 16год 00 хв, в складі групи осіб, а саме спільно з іншою особою, щодо якої складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку прикордонного знаку 417, та був виявлений прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в межах контрольованого прикордонного району на відстані 10 км від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП надійшли до суду 07.10.2025, та відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП, були призначені до розгляду цього ж дня.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась, з метою належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Денеги Д.М. 11.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення в справі, з яких вбачається, що він просить розгляд справи проводити без його участі та участі його довірителя, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зокрема, зазначив про те, що пояснення надані ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані на відеозаписі, в яких він визнав свою вину у вчиненні правопорушення були надані ним під фізичним тиском працівників ДПС. Крім того, він не мав наміру перетинати державний кордон України, оскільки перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон в нього при собі не було, такий працівники ДПС сфотографували з його телефона. Він часто ходить в гори, а тому, 02.09.2025 зранку, разом із знайомим вирушив в черговий похід горами із села «Ільці» Верховинського району та мав на меті дійти до озера ОСОБА_2 , після чого планував піти в сторону гори «Явірник» і вийти в селищі «Шибене» та повернутись додому трансфером.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить опису місця й способу вчинення інкримінованого правопорушення, тобто де саме поза пунктом пропуску через державний кордон ОСОБА_1 було вчинено спробу його перетину та з використанням яких засобів. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України в напрямку 417 п/зн, на відстані 10 км від лінії державного кордону України, на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області. Водночас зауважив, що схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування «Контрольного посту» відділу прикордонної служби, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення, показань свідків, речових доказів чи взагалі будь-яких інших доказів, які б не суб`єктивно (на розсуд суб`єкта складання протоколу), а об`єктивно вказували на умисел та вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на перетин кордону, що ставиться йому у провину, не надано.

Оскільки судом вжито належних заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник подав клопотання про розгляд справи без їх участі та надав письмові пояснення по справі, а тому, враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді даної категорії справ відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозицією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Згідно ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державний кордон України», з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони.

Згідно із ч.1 ст.23 Закону України «Про державний кордон України», у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, використання повітряних суден, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року №1199 «Про контрольовані прикордонні райони» Верховинський район Івано-Франківської області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, незважаючи на невизнання своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №346534 від 04.09.2025, згідно з яким 04.09.2025 о 16 год 00 хв прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 417 прикордонного знаку на відстані 10 км від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах контрольованого-прикордонного району, був виявлений гр. України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991.

Протокол складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень.

В протоколі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що спільно ОСОБА_3 мав намір незаконно перетнути державний кордон з України до Румунії з метою працевлаштування.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №346533 від 04.09.2025, згідно з яким 04.09.2025 о 16 год 00 хв прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 417 прикордонного знаку на відстані 10 км від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах контрольованого-прикордонного району, був виявлений гр. України ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991.

В протоколі, ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що спільно з ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути державний кордон з України до Румунії, з метою працевлаштування.

Світлокопією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотанням ОСОБА_1 від 04.09.2025 з якого вбачається, що він визнає свою провину та зауважень не має.

Відеозаписом розміщеним на лазерному диску, долученому до матеріалів справи, на якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що спільно з ОСОБА_3 мав намір незаконно перетнути державний кордон України з Румунією у зв`язку із складною фінансовою ситуацією в сім`ї. Інша особа, ОСОБА_3 також зазначив про те, що спільно з ОСОБА_1 мав намір перетнути державний кордон України. При цьому, обидва зазначили про те, що претензій до Державної прикордонної служби не мають, всі цінні речі при них.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме, у спробі незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, у групі осіб, доведена.

При цьому, долучений до матеріалів справи рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головного-сержанта ОСОБА_5 , суд не бере до уваги, оскільки вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, а є документом, яким працівник прикордонної служби інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість його дій під час виявлення особи, при спробі незаконно перетнути кордон. Вказаний документ лише містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Також, суд не враховує заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Денеги Д.М. про те, що підписання протоколу, надання письмових та усних пояснень вчинялося ним під фізичним тиском працівників прикордонної служби, оскільки жодних доказів вчинення неправомірних дій посадовими особами Державної прикордонної служби щодо нього 04.09.2025, суду не представлено. Зокрема, не надано доказів про те, що він звертався у правоохоронні органи з приводу вчинення зазначеними посадовими особами відносно нього протиправних дій при оформленні справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, як вже встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №346534 від 04.09.2025, такий підписаний ОСОБА_1 без зауважень та доповнень. Також з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інша особа ОСОБА_3 без примусу, надають свої пояснення та зазначають, що спільно мали намір незаконно перетнути державний кордон України. При цьому, їхня поведінка є вільною та невимушеною, жодних ознак перенесеного психологічного чи фізичного тиску не виявляє.

Також, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не представлено суду жодних доказів, що підтверджують мету його перебування в межах контрольованого прикордонного району на території Зеленської ОТГ Верховинського району 04.09.2025.

Долучені до заперечення особою фотознімки, суд не може прийняти до уваги, як належні докази у справі, оскільки такі не містять жодної інформації щодо обставин, що мали місце 04.09.2025. В той же час, факти відпочинку ОСОБА_1 на території ОСОБА_6 протягом попередніх років, жодним чином не може спростовувати наявність у нього умислу на незаконний перетин державного кордону 04.09.2025. З цих підстав, суд також не бере до уваги долучені до пояснень характеритику з попереднього місця роботи та витяг про наявні судимості, перебування в розшуку.

Також, не заслуговують на увагу заперечення в частині відсутності в особи при собі 04.09.2025 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оскільки ОСОБА_1 мав намір незаконно перенути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, а тому факт відсутності в нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон в даному випадку не може спростовувати доведеність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи, суд оцінює такі в сукупності, зокрема, як встановлено судом інша особа, з якою був виявлений працівниками ДПС України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зазначив про те, що спільно з ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З приводу додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б вказували на те, що у ОСОБА_1 такі було вилучено.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 204-1, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Верховина/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0009056, код класифікації доходів бюджету 21081100, для зарахування надходжень: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Верховина/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0009622, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ