Справа № 710/1650/25 Провадження № 3/710/734/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли 03.11.2025 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2025 серія ВАД №436435 складеного ст..ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП майором поліції Шульжинським Валерієм Олександровичем, ОСОБА_1 28.10.2025 близько 21 години 20 хв, за адресою: траса Н-16, між населеними пунктами м. Шпола та с. Сигнаївка, біля меморіалу «Центр України», висловлювався нецензурними словами у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у спосіб передбачений чинним законодавством.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 04.11.2025 до ОСОБА_1 був застосований привід, який працівниками поліції не був виконаний, причини невиконання приводу не повідомили.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивну сторону вказаного правопорушення складають суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, тобто обумовленої потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами системи відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокою суспільного життя, нормальних умов для праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №436435 від 28.10.2025, ОСОБА_1 28.10.2025 близько 21 години 20 хв, за адресою: траса Н-16, між населеними пунктами м. Шпола та с. Сигнаївка, біля меморіалу «Центр України», висловлювався нецензурними словами у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Відповідно до національного класифікатора НК 018:2023 «Класифікатор будівель і споруд», який затверджений наказом Міністерства економіки України від 16.05.2023 №3573, споруди структури, пов`язані із землею, які створені з будівельних матеріалів і комплектуючих та/або для яких виконуються будівельні роботи. До класифікаційної одиниці 1273 «Пам`ятники історичні та ті, що охороняються», належать статуї та меморіальні, художні і декоративні споруди.

На підтвердження вини особи у матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 ; рапорти працівників поліції, письмова заява ОСОБА_3 , копія протоколу про адміністративне затримання; відеозаписи на СD-R диску.

У рапорті поліцейського сектору реагування поліції Шумило С.Ф., відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області зазначено, що 28.10.2025 о 19:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.10.2025 о 19:52 за адресою: Звенигородський район, с. Матусів, вул. Станіславська, 79, біля церкви, знайомий заволодів авто, держ. номери: 1-11111. Заявник ОСОБА_3 . (а.с.2).

У письмовому поясненні від 28.10.2028 ОСОБА_3 , зазначила, що придбала автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору у своїх знайомих у вересні 2025 та не оформила на нього документів, тільки користувалася, оскільки не має посвідчення водія. Просить своїх знайомих керувати автомобілем. 28.10.2025 близько 12:00 год вона просила свого знайомого Едуарда відвезти її у справах та о 17:00 автомобіль був у її подвір`ї. У подальшому їй зателефонувала знайома та повідомила, що автомобілем користується якийсь чоловік. Вона повідомила про це поліцію. По приїзду працівників поліції було встановлено, що автомобілем керував Едуард Палька , якому вона попередньо надавала дозвіл. Проте вона не надавала дозволу на керування у кінці робочого дня. Проте Едуард непевно не зрозумів її та користувався автомобілем. Від написання заяви з приводу заволодіння транспортним засобом категорично відмовилася. (а.с.3).

У письмовій заяві від 28.10.2025, яка адресована начальнику ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 зазначила, що відмовляється від написання заяви за фактом заволодіння транспортним засобом, який стався 28.10.2025, а саме автомобілем марки «Форд» НОМЕР_1 , зеленого кольору. Таке рішення прийнято самостійно із власних міркувань. (а.с.4).

У копії рапорту ст. о/у СКП Звенигородського РВП майора поліції Ігоря Сторчака від 28.10.2025 зазначено, що під час реагування на повідомлення 28.10.2025 про незаконне заволодіння транспортним засобом в с. Матусів Звенигородського району, на дорозі Н-16 між м. Шпола та с. Сигнаївка, біля монументу «Центр України» було виявлено розшукуваний автомобіль «Форд» н.з. НОМЕР_1 біля якого перебував невідомий чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який перебував в п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу та нерозбірливу мову. На законну вимогу пред`явити документ, який посвідчує особу, під час військового стану, відмовився, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. На законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення і пройти до службового автомобіля, відмовився, почав чинити опір, після чого , згідно ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію» до нього було застосовані заходи фізичного впливу, та спеціальні засоби: кайданки і сльозогінний газ, після чого поміщено до службового автомобіля і доставлено до ВПД №2 Звенигородського РВП для складання адміністративних матеріалів. (а.с.5).

Згідно копії протоколу про адміністративне затримання АЗ №015586 від 28.10.2025 , складеного поліцейським СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Шумило Світланою Федорівною , громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області м. Шпола, вул. Волонтерська, 28.10.2025 о 22 год 10 хв у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП для складання адміністративних матеріалів. (а.с.8).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 436434 від 29.10.2025 складеного ст. ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП майором поліції Шульжинським Валерієм Олександровичем, ОСОБА_1 , 28.10.2025 близько 21 год. 20 хв за адресою: траса Н-16, між м. Шпола та с. Сигнаївка, біля меморіалу «Центр України» ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою та пред`явити документ та пройти до службового автомобіля, відмовився у категоричній формі, чинив опір, поводив себе зухвало. Дії особи кваліфіковані працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. (а.с.7).

У матеріалах справи наявний DVD +R диск, на якому наявні два файли: 2025_1028_210337_0000000_000004_0673; 2025_1028_211837_0000000_000004_0674. (а.с.6). На обох відео файлах не зафіксована факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів та лише фіксує факт правопорушення, проте не є беззаперечним доказом вини особи, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У протоколі серія ВАД №436435 від 28.10.2025, графи: (свідки)- незаповнені.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у Постанові Верховного Суду у справі 524/5741/16-а від 20.05.2021 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_1 інкримінують саме висловлювання нецензурними словами у громадському місці. Проте, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №436435 від 28.10.2025, і копії рапорту ст. о/у СКП Звенигородського РВП, цей факт не підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд в праві обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю доказів, які підтверджують вину особи у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративні правопорушення має бути закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна