П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2025 року, о 01 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Корольова, біля буд. 22, керував транспортним засобом HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у медичному закладі наркології м. Слов`янська, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 288, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

10 червня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному клопотанні зазначено що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, навіть після відмови огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки. Посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.Окрім того, вищевказані відеозаписи виготовлені з порушенням розділів ІІ, III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Більш того, проаналізувавши диск з відеозаписом вбачається неповноцінна відеофіксація, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . Крім «сумнівних» відеозаписів, інших доказів до протоколу не додано. Свідки правопорушення взагалі відсутні. Відповідно до вказаного відеозапису, який наданий, як доказ вини ОСОБА_1 , взагалі не зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування останнім транспортним засобом, що є обов`язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зокрема, є відео, про рух автомобіля темного кольору, однак номерний знак не ідентифікується, марка також. Як вбачається з відеозапису, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 , а саме, 09 травня 2025 року о 01 годині 10 хвилини, дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відеофіксації видно, що ОСОБА_1 взагалі не перебуває в автомобілі, при цьому в нього були вимкнені фари та автомобіль не був заведеним, ніякого факти керування або зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Крім того, зйомка переривається і немає безперервної фіксації події, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 09 травня 2025 року о 01 годині 10 хвилин, а відеозапис «відмови від огляду» починається 09 травня 2025 року о 01 годині 48 хвилин, тобто майже через 38 хвилин після «зупинки», постає питання, а що відбувалося в цей час? Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду. На відео чітко зафільмовано, що ОСОБА_1 з самого початку стверджував, що він не був водієм, що до нього підійшли поліцейські, коли він сидів біля під`їзду. Також у справі є дані, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. 09.05.2025 року о 15 год.00 хв. ОСОБА_1 , будучи незгодним з висновком № 288 від 09.05.2025 року, за власною ініціативою, пройшов огляд у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», в тому числі і на наявність наркотичних речовин у сечі, за висновком № 399 «тверезий». Наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Прокопцев С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093144 від 09 травня 2025 року, відповідно до якого 09 травня 2025 року, о 01 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Корольова, біля буд. 22, керував транспортним засобом HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у медичному закладі наркології м. Слов`янська, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 288. Від керування транспортним засобом відсторонений;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2025 року до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ ОСОБА_1 , в результаті огляду якого, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду позитивний;

?рапортомполіцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Буза О. від 09.05.2025 року, з якого видно, що 09 травня 2025 року, о 01 год. 10 хв., ним, під час несення служби, у м. Слов`янськ, був зупинений транспортний засіб HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Зі згоди водія у встановленому законом порядку був проведений огляд на стан сп`яніння у медичному закладі наркології м. Слов`янська, в результат чого було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

?висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 288 від 12.05.2025 року, за підписом лікаря ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.05.2025 року о 02 годині 40 хвилин перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

?відеозаписами, доданими до протоколу, з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатораDrager на, що ОСОБА_1 не погодився, але погодився проходити огляд на стан сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, в результат чого було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Результат тесту ОСОБА_1 не оспорював. Також з відеозапису слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні свідки є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, судом встановлено, що фіксування адміністративного правопорушення відбувалось за допомогою технічних засобів, а тому відсутність свідків не є порушенням норм чинного законодавства України.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем є необґрунтованими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено. Посилання захисту на те, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч. 1 ст. 266 КУпАП та з цього приводу не був складений акт, не спростовують провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП видно, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до відеозапису бодікамер, працівники поліції дотримались вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Що стосується доводів захисника, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Крім того ОСОБА_1 не надано до суду доказів того, що він під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виконував обов`язки військової служби. Суду не надані будь-які докази віддання ОСОБА_1 його командиром відповідного бойового наказу, які дозволили б встановити зміст такого наказу або принаймні факт його віддання. Крім того, останнього було зупинено працівниками поліції у м. Слов`янськ Донецької області, на значній відстані від зони безпосереднього ведення бойових дій, на легковому автомобілі із цивільними номерними знаками, належність якого будь-якому підрозділу ЗСУ не має підтвердження, що не узгоджується із доводами сторони захисту.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.

Суд погоджується з доводами представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Прокопцевим С.В. щодо того, що працівниками поліції не зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак, щодо даного аргументу сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судове рішення є результатом поєднання правових норм, доказів у справі та суддівського досвіду, що формує його переконання. Судові рішення не лише ґрунтуються на законі та доказах у конкретній справі, але й враховують попередній досвід судді, включаючи його знання, навички та ціннісні орієнтири, що формують його суддівське переконання. Досвід судді впливає на оцінку доказів та прийняття рішення, але рішення має бути законним і обґрунтованим, тобто відповідати обставинам справи та вимогам закону.

Суд зазначає, що відповідно до проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 09 травня 2025 року, о 01 години 10 хвилин. під час керування транспортним засобом HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до змісту проколу, встановлена належність транспортного засобу ОСОБА_1 . Місцем події є м. Слов`янськ Донецької області, на території якого з 21:00 год. встановлено комендантську годину, під час якої переміщення містом обмежено.

З урахуванням наведеного факт переміщення транспортних засобів під час дії обмежувальних заходів безумовно викликає відповідну реакцію з боку правоохоронних органів, які під час забезпечення громадського порядку в місті, вживають заходів щодо з`ясування причин таких дій з боку особи, яка керує транспортним засобом, тобто зупиняють транспортні засоби для з`ясування відповідних обставин, такі ж повноваження здійснює і ВСП щодо військовослужбовців.

Відповідно до відомостей, які відображені в рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Буза О, ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час патрулювання м. Слов`янськ, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд, оцінюючи наведені вище докази, та вирішуючи питання про доведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 враховує наступне.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_3 було зупинено в м. Слов`янськ, вул. Корольова, біля буд. 22. Сторона захисту, заперечуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не наводить доказів необхідності перебування ОСОБА_1 за вказаною адресою (проживання чи дислокація підрозділу, тощо). Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що автомобіль перебував у статичному стані.

З наведеного вище також слідує, що в салоні автомобіля, який перебуває на місці події, знаходиться тільки ОСОБА_1 , інші особи на місці події відсутні, ОСОБА_1 під час спілкування та фіксацію події на відеозапис, не повідомляє працівників поліції, що автомобілем керувала інша особа, що він чекає когось, у зв`язку з чим виникає логічне питання: «У який спосіб автомобіль опинився на місці події, якщо ним ніхто не керував, та вказаний автомобіль не повинен був перебувати у вказаному місці?»

Працівники поліції під час зупинки транспортного засобу будь яку іншу особу, крім ОСОБА_1 , не встановлювали та не затримували. В свою чергу ОСОБА_1 обмежився лише запереченням факту керування транспортним засобом, тому вважати, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, відсутні обґрунтовані підстави, а стороною захисту не надано відповідних доказів на спростування вказаної обставини.

Суд враховуючи фактичні обставини справи, керуючись правосвідомістю та переконанням, не має сумніву у факті керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Слід також наголосити, що чинний КУпАП передбачає доручення до матеріалів справи відеозапису виключно щодо огляду особи на стан сп`яніння. При цьому, згідно вимог КУпАП, не покладено обов`язку фіксації факту керування особою транспортним засобом. Законодавцем взагалі не припускалося, що така обставина, як факт керування особою транспортним засобом повинна підлягати доказуванню визначеним або виключним доказом.

Слід зазначити, що лише недавні зміни до КУпАП, зокрема вимоги ст. 266 КУпАП, передбачили обов`язковість такого доказу як відеозапис.

Крім того відповідно до вимог ст. 254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки правопорушення (у разі їх наявності). Враховуючи, що подія за участю ОСОБА_1 відбувалася під час комендантської години, можливість запрошення свідків на місце події була обмеженою.

Таким чином доказування факту керування особою транспортним засобом містить певні прогалини в КУпАП, оскільки не містить чіткого законодавчого визначення для безспірного встановлення такого факту.

Суд, керуючись власним досвідом, правосвідомістю та законом, дослідивши фактичні обставини справи, врахувавши логічний перебіг подій, зайняту позицію ОСОБА_1 щодо заперечення керування ним транспортним спробою ухилення від відповідальності.

Так, тяжкі наслідки, які можуть мати місце на сучасних видах автомобільного та іншого транспортну, обумовили постійну увагу з боку держави до вдосконалення регулювання відносин у сфері безпеки дорожнього руху, яке є основним із завдань Національної поліції відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», та ЗУ «Про дорожній рух».

Таким чином доводи сторони захисту, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений та є неспроможним.

З підстав викладених вище, також не мають під собою підґрунтя доводи, що з протоколу, а також відеозаписів, які долучено до справи, ОСОБА_1 зазначав, що не керував транспортним засобом, а тому не мав обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Щодо рапорту працівника поліції, який не може бути джерелом доказів відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП, а тому не може бути взятий до уваги судом, суд вважає необхідне зазначити, що відомості, які відображені в рапорті узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом, та не суперечать їм, що узгоджується із правовою позицією ВС, викладеною в постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Отже, суд не має сумніву у факті керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у день та час, зазначеними у проколі про адміністративне правопорушення, та окремо зазначає, що на відеозапис долучений до матеріалів справи, як на вид доказу у справі, не покладається виключного обов`язку фіксування факту керування особою транспортним засобом, вказаний факт можливий для встановлення іншими доказами.

Таким чином доводи ОСОБА_1 , що відеозапис не містить факту керування ним транспортним засобом, з відеозапису неможливо встановити моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням, є також неслушними з підстав викладених вище.

Також суд вважає безпідставними і доводи захисника Прокопцева С.В. що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» під час воєнного стану поліцейські наділені повноваженнями перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів.

Як зазначено у п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у випадках порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Подія даного судового розгляду відбулася 09 травня 2025 року (під час запровадження в Україні правового режиму воєнного стану), о 00 год. 10 хв., в м. Слов`янськ Донецькій області (під час дії в Донецькій області комендантської години, коли рух транспортних засобів забороняється), тому вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування суд вважає правомірними.

Твердження захисника про те, що відеозаписи є неналежними і недопустимими доказами, оскільки є не безперервними, не є слушними, оскільки відеозаписи є чіткими, змістовними та такими, що повністю відтворюють хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.

Також відеозапис з бодікамери поліцейського містить всі необхідні реквізити, а саме, номер бодікамери, дату, час та координати запису.

З відеозапису видно, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь яких клопотання з цього приводу від ОСОБА_1 до працівника поліції заявлено не було. Крім того, протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, суд критично ставиться і до наданого ОСОБА_1 з Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 399 від 09.05.2025 року, відповідно до якого 09.05.2025 року о 15 год. 00 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 093144 від 09 травня 2025 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння 09.05.2025 року, о 01 год. 10 хв., але до закладу охорони здоров`я за власною заявою звернувся лише через тринадцять годин, 09.05.2025 року о 15 год. 00 хв., при цьому огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду був проведений без присутності поліцейського.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був дотриманий.

Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту у клопотанні про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко