Справа № 279/5654/25 провадження №3/279/1678/25
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2025 о 19 год. 50 хв. дорога АД М07 151 км, керував транспортним засобом Ланос НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений "жовтий" сингал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Вольво НОМЕР_2 з напівпричепом ВН6098ХG, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник Орлюк С.А. подав клопотання про закриття провадження у справі за ст.247 КУпАП, в якому вказав, що 25 серпня 2025 року о 19 годині 50 хв. працівником поліції взводу 1 рота 1 1 батальон полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Гетьман Богданом Миколайовичем складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 посвідчення водія НОМЕР_4 , який керував автомобілем Lanos НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на автодорозі М07 151 км о 19 год 50 хв. проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Вольво НОМЕР_5 з напівпричепом BH6098sg, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР.

ОСОБА_3 заперечив, що рухався на заборонений сигнал світлофора, їхав на зелений сигнал світлофора, та при перетині автодороги з напрямку центр міста Коростень в сторону м.Овруча його вдарив вказаний вантажний автомобіль в заднє ліве крило (багажник) його автомобіля Lanos НОМЕР_1 , тобто водій зустрічного вантажного автомобіля ТЗ Вольво НОМЕР_5 з напівпричепом BH6098sg, який повертав ліворуч зі сторони м.Овруча в сторону міста Києва на 151 км. автодороги Київ-Ковель, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, який чітко встановлює, що при повороті ліворуч водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Пункт 16.2 ПДР також наголошує, що водій, який повертає ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам та велосипедистам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Ненадання переваги в русі може призвести до створення аварійної ситуації або дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). У такому випадку винний водій буде нести відповідальність за наслідки, а вина визначається виключно рішенням суду.

Не вибрав належну траєкторії руху: Під час повороту ліворуч важливо обрати найкоротшу траєкторію руху, яка не призводить до виїзду на зустрічну смугу.

Обов`язок бути уважним: Водії зобов`язані бути уважними та обережними у всіх ситуаціях на дорозі, особливо при перетині траєкторій руху різних транспортних засобів.

Розділ 16. Проїзд перехресть ПДР України - 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які перехрещуються.

Розділ 10. Початок руху та зміна його напрямку | ПДР України онлайн Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напр...

Тому, просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити.ю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також захисник Орлюк С.А. надав письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 25.08.2025 року близько 20:00 год. їхав в сторону Овруча з центра міста Коростеня автомобілем марки Lanos, на перехресті доріг Київ-Ковель та С. Кемського на світлофорі горіло зелене світло. Він рухався зі швидкістю 50 км/год., коли перетинав трасу Київ-Ковель на даному перехресті в автомобіль, яким він керував, в заднє ліве крило вдарив вантажний автомобіль, який здійснював поворот ліворуч в напрямку Овруч-Київ, не надавши йому переваги в русі, правила ДР порушив водій вантажного автомобіля. Внаслідок зіткнення він не впорався з керуванням та зіткнувся з перешкодою. Чому на нього був складений протокол, він не знає, він отримав тілесні ушкодження. Вину свою не визнає, просив закрити справу за ст.124 КУпАП.

Аналізуючи належність та допустимість поданих суду доказів, суд виходить з наступного:

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно положень ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, які зобов`язують учасників дорожнього руху їх знати і виконувати.

Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами, що відповідає позиції Верховного Суду у справі №813/2451/17 від 27.02.2018 року.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 номер 434135 та схеми місця ДТП, зіткнення відбулося безпосередньо на перехресті, яке обладнане світлофором, як вказує ОСОБА_1 в поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він їхав на зелене світло світлофора, на перехресті його вдарила фура Вольво з напівпричепом, після чого його авто занесло та в подальшому він здійснив зіткнення з парканом та електроопорою. Доказів на підтвердження факту проїзду ОСОБА_1 перехрестя на жовтий сигнал світлофору суду не надано. Отже, вказані доводи є спростованими та матеріалами справи не підтверджені.

Суд керується принципом презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, за змістом якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії»).

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на вмотивованість судового рішення, яке є складовою права на справедливий суд. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», «Гарсія Руїз проти Іспанії».). Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Руіз Торія проти Іспанії»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 221, 247 п.1, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя