Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/18255/22

Провадження № 33/4815/812/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

захисника Ткач В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2022 року о 16 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Студентська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 23 листопада 2022 року о 16 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Студентська, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора «Alcotest N?7510 ARMF - 0334» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом N? 213 від 23.11.2022 року, результат огляду становить 1,49 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мотальова-Кравець В.Ю. просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ОСОБА_1 не міг вчасно подати апеляційну скаргу після судового розгляду, оскільки не мав достатньо коштів для оплати послуг адвоката у зв`язку з тим, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а у розпал воєнних дій на території країни важко займатися приватними справами та знайти потрібну суму коштів для оплати правничої допомоги.

Так, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09 грудня 2022 року з його участю.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 09 грудня 2022 року під час винесення постанови суду в суді першої інстанції (а.с.23), тобто не міг не знати про прийняття судом першої інстанції рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

У клопотанні про поновлення строку захисник Мотальова-Кравець В.Ю. та під час апеляційного розгляду захисник Ткач В.О. вказували про досить великий пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 ..

Разом з тим суд наголошує, що особа зі скрутним матеріальним становищем може особисто звернутися по безоплатну правову допомогу до найближчого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Ця допомога включає юридичні консультації, допомогу у складанні документів та представництво в судах для певних категорій громадян, визначених законом.

Однак захисниками не надано жодного доказу про здійснення спроб ОСОБА_1 скористатися своїм правом на оскарження рішення в більш короткі терміни, тому апеляційний суд приходить до переконання про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені матеріалами справи та не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження звернутись за допомогою до безоплатної правової допомоги та до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Мотальовій-Кравець В.Ю. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець В.Ю.на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович