Справа № 215/787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2025 року о 08 годині 57 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Рокуватій, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП «ДБКЛПД ДОР» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом працівниками патрульної поліції складено протокол серії ЕПР1 №218968 від 12.01.2025.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218968 від 12.01.2025 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 лейтенантом поліції Валентином Котом в протоколі була допущена орфографічна помилка. Тому 16.01.2025 відносно ОСОБА_1 було складено інший протокол серії ЕПР1 №222678 аналогічного змісту, який було направлено до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, просив провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні та наданих поясненнях зазначив, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП від 12.01.2025 серії ЕПР1 №218968, проте в суд було надано протокол серії ЕПР1 №222678 від 16.01.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що даний протокол не підписаний ним, копії даного протоколу він не отримував.

16.01.2025 ОСОБА_1 з працівниками ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області не зустрічався, та взагалі після 12.01.2025 даних працівників поліції не бачив. Письмового виклику до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області він не отримував. В матеріалах справи відсутній відеозапис про складання протоколу серії ЕПР1 №222678 від 16.01.2025.

Також захисник звернув увагу, що суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення водію копії протоколу про правопорушення. Це розцінюється як істотне порушення водія права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції. Відсутність даних про вручення водію копії протоколу про правопорушення за ст. 130 КУПАП унеможливлює притягнення водія до відповідальності, оскільки у суду немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів про недоведеність вини.

Тому захисник просить провадження у справі закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення та складені матеріали містять безліч порушень законодавства та неналежним чином оформлені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган державної влади (у даному випадку поліція) звертаючись з протоколом до суду, повинен надати суду докази, які підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення, а суд, як незалежний арбітр, повинен перевірити докази на підтвердження чи спростування обставин викладених у протоколі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що кореспондується з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 (далі - Порядок) та п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), відповідно до яких огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Приписами п. 6, 7 Порядку та п. 7 розділу 1, п. 9 розділу 2 Інструкції встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку цих осіб та проведення огляду водія транспортного засобу в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з наданих органом патрульної поліції матеріалів справи, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції 12.01.2025 о 08 годині 57 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Рокуватій, 15, під час керування транспортним засобом Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На відеозапису працівник поліції повідомляє про наявність запаху алкоголю з порожнини рота та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає, що вживав алкогольні напої, тому проходити огляд на стан сп`яніння не буде, оскільки в цьому немає сенсу. Таким чином ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП «ДБКЛПД ДОР» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №218968 від 12.01.2025, в якому зазначено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_2 ».

Зазначене фіксувалося на нагрудні відеореєстратори працівників поліції Motorola 471644, 474777, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеореєстратор xiaomi.

Допитаний за клопотанням сторони захисту як свідок інспектор поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218968 від 12.01.2025 та протокол серії ЕПР1 №222678 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав наступне.

12.01.2025 ним після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218968 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складання протоколу було допущено описку в написанні імені ОСОБА_1 , яка була виявлена пізніше. Враховуючи, що протокол було складено з помилкою в написанні імені, за вказівкою керівництва, він 16.01.2025 склав новий (виправлений) протокол серії ЕПР1 №222678 аналогічний попередньому. Про час та місце складання протоколу він повідомив ОСОБА_1 за телефоном, але той відмовився прибути оскільки перебував за межами міста (зазначений факт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив). ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що протокол буде ідентичний першому, але з виправленою посилкою. Чи надсилалася копія протоколу ОСОБА_1 , йому не відомо. Складання протоколу 16.01.2025 фіксувалося на нагрудний відеореєстратор.

На запит суду, за клопотанням захисника Погонця В.І., про надання відеозапису складання протоколу 16.01.2025 управління патрульної поліції повідомило, що відеоматеріали, 16.01.2025 при складанні протоколу серії ЕПР1 №222678 відносно ОСОБА_1 не зберіглися, оскільки відповідно до пп.1 п. 3 Розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою МВС України від 18.12.2018 №1026, строк зберігання відеозаписів портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА 30 діб; після закінчення цього строку відеозаписи автоматично видаляються з серверу.

В сукупності досліджені судом докази жодним чином не спростовують відсутність правопорушення під час керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому у суду відсутні будь-які розумні сумніви щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена повністю дослідженими під час розгляду доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222678 від 16.01.2025, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписами надані суду, показами свідка ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Обираючи особі вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 276, 287, 283, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

(Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Рахунок для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через.

СУДДЯ: