Провадження № 3/185/4378/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 01.10.2025 року о 23:20 годині гр. ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Дніпровська, 414А м.Павлограда заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot», держаний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Останній повідомив, що вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо вказаного автомобіля та скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення від 30.10.2025 року, належним чином сповіщений про слухання справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості гр ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду надано наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №471375 серії ЕПР1 від 02.10.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення та відмова гр. ОСОБА_1 від підписання протоколу;

- копія протоколу від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої водій керував ТЗ, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ;

- копія протоколу від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, за залишення водієм ТЗ місця ДТП;

- копія протоколу від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за порушення водієм ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Peugeot», держаний номерний знак НОМЕР_3 ;

- копія протоколу від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ особою, яка не має права керування даним ТЗ;

- письмові поясненнями гр. ОСОБА_1 від 01.10.2025 року, відповідно до яких 01.10.2025 року близько 23.20 год. біля готелю «Релакс» за адресою: м.Павлоград. вул.Дніпровська, 414, - він після вживання спиртних напоїв сів за кермо автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , та при виїзді з парковки здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Peugeot», держаний номерний знак НОМЕР_3 , після чого покинув місце ДТП та поїхав у своїх справах в алкогольному стані, водійське посвідчення він не має і не отримував;

- письмові поясненнями гр. ОСОБА_2 від 02.10.2025 року, згідно з якими 01.10.2025 року він прибув на парковку готелю «Релакс» м.Павлограда та припаркував своє авто «Peugeot», держаний номерний знак НОМЕР_3 , поблизу військового джипа, який згідно залишених водієм даних, вдарив його автомобіль в ліву задню частину (бампер, крило), пошкодження помітив зранку;

- копія схеми місця ДТП від 01.10.2025 року;

- рапорт працівника поліції від 02.10.2025 року, відповідно до якого 02.10.2025 року під час несення служби надійшло повідомлення про вчинення ДТП без травмованих за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 414А. Пошкоджено автомобіль «Peugeot», держаний номерний знак НОМЕР_3 інший учасник покинув місце ДТП. Вжитими пошуковими заходами було встановлено гр. ОСОБА_1 , який причетний до даного ДТП та покинув місце пригоди на автомобілі «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після збору відповідних матеріалів, відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол за ч.2 ст.130 КУпАП;

- копія військового квитка гр. ОСОБА_1 ;

- копія довідки КНП «ПЛІЛ`ПМР №10522 від 02.10.2025 року, видана гр. ОСОБА_1 , якому встановлено діагноз: забій, садна правого гомілкового суглобу. У гр. ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: неадекватна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера останній відмовився;

- довідка інспектора САП, відповідно до відомостей ІКС ІПНПУ: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- копія постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 08.09.2025 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн., з позбавлення права керування ТЗ на строк один рік;

- диск із записом інкримінованих подій, при перегляді якого встановлено, що запис здійснений нагрудною бодікамерою поліцейського. Дата 02.10.2025 року час 13.25 год. закінчено о 13.42 год. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейські приїхали за місцем несення служби гр. ОСОБА_1 . На запитання поліцейських гр. ОСОБА_1 повідомив, що всіх подій ДТП за його участі він не пригадує, зазначив, що 01.10.2025 року він вживав спиртні напої та керував ТЗ. Зафіксовано, що працівниками поліції відносно гр. ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за порушення ПДР України, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за керування ТЗ, не маючи права керування даним ТЗ. Крім того, працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем, де його було виявлено та/або проїхати до лікарні для проведення медичного огляду. Будь-яких направлень останньому не видавалось.

Дослідивши протокол, відеозапис та додані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд) і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (п.5 Порядку).

Відповідно до п.п.6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги щодо порядку направлення водіїв на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння встановлені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, а також ст.266 КУпАП.

Таким чином, процедура направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння містить чіткі етапи проведення, що закріплені на законодавчому рівні, недотримання яких ставить під сумнів належність доказів, отриманих в результаті її проведення.

З дослідженого відеозапису слідує, що гр. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому взагалі поліцейські не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці виявлення, ні у медичному закладі. До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 поліцейськими не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, враховуючи, що поліцейськими була допущена процедура направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, за таких умов суд не може брати до уваги та оцінювати дії гр. ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник