Справа № 347/2245/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

17.10.2025 року о 17:09 год. в м. Косів, по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Чері н.з НОМЕР_1 не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд у кювет при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.2.3Б ПДР - Порушення стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.12.1 ПДР - водій не врахував. безп. шв. руху та особл. вантажу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3Б, п.12.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Свою вину визнала повністю та просила суд її суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, взявши до уваги письмову заяву ОСОБА_1 , оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 491306 від 23.10.2025 року, відповідно до якого: «17.10.2025 року о 17:09 год. в м. Косів, по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Чері н.з НОМЕР_1 не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд у кювет при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.2.3Б ПДР - Порушення стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.12.1 ПДР - водій не врахував. безп. шв. руху та особл. вантажу». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- електронним рапортом працівника поліції ОСОБА_2 (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.10.2025 року о 07:09 год. в м. Косів, по вул. Дружби, і містить інформацію про розташування транспортного засобу, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, тощо. Зазначена схема підписана ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому вказала, що 17.10.2025 року о 07:0 год. в м. Косів, по вул. Дружби рухалася на своєму ТЗ Чері Амулет. Була неуважною, не дотрималася безпечної швидкості руху, в наслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд у кювет, автомобіль перекинувся. Тілесних ушкоджень не отримала, претензій ні до кого немає (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 (свідок), де вказала, що 18.10.2025 року близько 09:00 год. йшла на роботу та по вул. Дружби на узбіччі побачила скупчення людей, а в кюветі автомобіль Чері Амулет, після чого зателефонувала у поліцію (а.с.5);

- двома фототаблицями з місця події (а.с.6);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП М. Будза (а.с.9).

До матеріалів справи додано копію посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Чері Амулет (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула