Номер провадження: 33/813/1997/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Шубіна О.П., в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 01.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 29.09.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 одночасно з поданням апеляційної скарги звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що розгляд справи було здійснено без його участі, судові повістки про виклик його до суду та копію постанови суду він не отримував, так як перебуває на військовій службі.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 13.11.2025, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, водночас в судове засідання з`явився його захисник Шубін О.П., який не заперечував щодо розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд відповідного питання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Шубіна В.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. theUnitedKingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутніми в судовому засіданні 01.09.2025, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було прийнято рішення.

При цьому інформація про належне його повідомлення шляхом вручення повістки у передбачений ч. 1 ст. 277-2 КУпАП строк, зокрема, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в матеріалах справи відсутня, а посилання суду 1-ої інстанції на те, що факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується цим же протоколом, у відповідній графі якого вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Матеріали справи також не містять жодної інформації щодо дати надіслання ОСОБА_1 та дати отримання ним копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначені обставини, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постановуХаджибейського районного суду м. Одеси від 01.09.2025на 10 год. 30 хв. 02.12.2025, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца