Провадження № 3/679/28/2025
Справа № 679/2003/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

21 грудня 2024 року, приблизно о 00 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI САRІSМА», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Енергетиків, 12, міста Нетішин, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №5379 від 21 грудня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у стані алкогольного сп`яніння (1,26‰).

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши до суду в черговий раз, впродовж 11 місяців з дати надходження справи до суду (вх. №7463/24 від 26 грудня 2024 року (а.с.10), заяву про поважність причини своєї неявки, наразі пов`язану з хворобою, при цьому, долучивши в обґрунтування скерованої до суду заяви скрін-шот під назвою «Створено медичний висновок про непрацездатність: 1111-Н5НС-7725-МР2С» з відображенням «11:56», зміст якого взагалі є не зрозумілим, оскільки, не надає можливості ані ідентифікувати особу хворого, ані медичний заклад, ані дату відкриття, в тому числі, режим лікування амбулаторний/стаціонарний та стан хворого, що перешкоджає явці особи до суду.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах провадження 10 (десяти) клопотань щодо відкладення розгляду справи, зокрема, вх. №ЕП-33/25 від 06 січня 2025 року (а.с.12), вх. №ЕП-258/25 від 04 лютого 2025 року (а.с.14), вх. №ЕП-724/25 від 02 квітня 2025 року (а.с.120), вх. №ЕП-977/25 від 29 квітня 2025 року (а.с.25), вх. №ЕП-2006/25 від 08 вересня 2025 року (а.с.28-29), вх. №ЕП-2479/25 від 06 листопада 2025 року (а.с.32-33), вх. №ЕП-2480/25 від 06 листопада 2025 року (а.с.35-36), вх. №ЕП-2327/25 від 12 листопада 2025 року (а.с.46), вх. №ЕП-2527/25 від 12 листопада 2025 року (а.с.47), вх. №ЕП-2563/25 від 18 листопада 2025 року (а.с.51), в тому числі, судових викликів (а.с.53,54), телефонограм (саме на означений правопорушником ОСОБА_1 номер телефону, згідно заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.6,13,44,45,48,49,50), про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, в тому числі, щодо унеможливлення порушення процесуальних прав порушника, і неодноразово.

Слід також зазначити, що правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до адреси свого проживання, а саме, по АДРЕСА_1 , мешкає поруч з розташуванням Нетішинського міського суду Хмельницької області по проспекту Незалежності, 12, міста Нетішин, відстань до якого, а саме, між будинками №10 та №12, складає біля 100 м, крім того, означені будинки з`єднані приміщенням прокуратури і уявляють собою практично одне ціле, відрізняючись лише входами-під`їздами, що надає суду підстави розцінювати чергову неявку правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи, як зловживання своїми процесуальними правами, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 відвідував приміщення Нетішинського міського суду під час розгляду кримінального провадження, передбаченого ст.369 КК України, про що свідчить витяг з Журналу відвідувачів Нетішинського міського суду за 26 березня 2025 року (а.с.55-57), уникаючи лише своєї явки до суду з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, вважає поведінку правопорушника ОСОБА_1 , як учасника процесу, такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, розцінюючи неявку правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, і, поведінку останнього, спрямовану на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі, водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, як нівелювання основних конституційних засад судочинства, однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає за можливе, провести розгляд справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , прийнявши до уваги аргументи, викладені останнім у спрямованій до суду заяві «Про закриття справи за відсутністю складу правопорушення» (вх. №259/25 від 04 лютого 2025 року (а.с.15-16), що, за вказаних обставин, на переконання суду, буде відповідати критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як свідчить про реалізацію особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїх процесуальних повноважень, визначених у ст.268 КУпАП.

Крім того, враховуючи приписи ст.247 КУпАП, які визначають обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, що, перш за все, не буде відповідати інтересам самої особи, щодо якої складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, закриття провадження за визначених умов є не реабілітуючою підставою.

І практика Європейського суду з прав людини (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить саме з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство.

До того ж, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві «Про закриття справи за відсутністю складу правопорушення» (вх. №259/25 від 04 лютого 2025 року (а.с.15-16), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами, скерованими до суду.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5379 від 21 грудня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.4) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ, результатом якого встановлено, що 21 грудня 2024 року, приблизно о 00:49 годин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що саме і підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (1,26‰).

Із дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.5) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з показником зазначеного приладу у 1,26‰.

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21 грудня 2024 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.3) вбачається, що 21 грудня 2024 року, о 00 годині 45 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , 1997 року народження, проживаючий по АДРЕСА_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.7) вбачається, що 09 серпня 2017 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (категорії «А» (з 09 серпня 2017 року), категорії «В» (з 09 серпня 2017 року), категорії «С1» (з 01 липня 2017 року), з терміном дії до 09 серпня 2047 року.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.8) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» транспортний засіб марки «MITSUBISHI САRІSМА», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 21 грудня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ЕПР1 №201547 від 21 грудня 2024 року (а.с.2,9), вбачається, що 21 грудня 2024 року, у нічний час, водій ТЗ автомобіля марки «MITSUBISHI САRІSМА», державний номерний знак « НОМЕР_2 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автівкою в межах адміністративної території міста Нетішин, та, приставши на пропозицію співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ТЗ, із застосуванням спеціальних технічних засобів приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у результаті проведення якого було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з показником тестування у 1,26‰, при цьому, правопорушник ОСОБА_1 висновку проведеного огляду та достовірність результатів, безпосередньо після зазначеної процедури, на місці події, не спростовував, до того ж, не заперечував вживання алкогольних напоїв (пива) перед керуванням автомобілем, відмовившись від запропонованої процедури щодо проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, що саме і убачається з дослідженого судом аудіо/відео-запису, де також зафіксовано безпосередньо і стан правопорушника ОСОБА_1 з поведінкою, що не відповіла обстановці, в тому числі, і намагання з боку правопорушника ОСОБА_1 «владнати ситуацію» шляхом пропонування неправомірної вигоди та наданням грошових коштів представникам ПП, у зв`язку з чим, на місце події, в подальшому, було викликано слідчо-оперативну групу, що відповідно, повністю спростовує твердження правопорушника ОСОБА_1 щодо дійсних обставин вчинення інкримінованого адміністративного проступку, викладені у заяві «Про закриття справи за відсутністю складу правопорушення» (вх. №259/25 від 04 лютого 2025 року (а.с.15-16).

За таких обставин, суд дослідивши аргументи правопорушника ОСОБА_1 , викладені у заяві «Про закриття справи за відсутністю складу правопорушення», а також, дослідивши інші письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, оцінюючи надані ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на повне не визнання своєї провини та відсутність з боку останнього будь-яких докладних пояснень по суті адміністративного правопорушення, оскільки, надані правопорушником ОСОБА_1 аргументи спростовуються відтворенням у судовому засіданні відеозапису інкримінованої події, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5379 від 21 грудня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.4), який підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння (1,26‰),

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), який підтверджує проходження правопорушником ОСОБА_1 відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та результати тестування у 1,26‰ (тест №5379 від 21 грудня 2024 року),

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21 грудня 2024 року (а.с.3), згідно якого 21 грудня 2024 року, о 00 годині 45 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , 1997 року народження, проживаючий по АДРЕСА_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР України, в частині керування ТЗ автомобілем марки «MITSUBISHI САRІSМА», державний номерний знак « НОМЕР_2 », за вказаних у протоколі обставин, тобто, 21 грудня 2024 року, у нічний час, в межах адміністративної території міста Нетішин, у стані алкогольного сп`яніння (0,79‰), в тому числі, і проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за встановленою процедурою, з подальшим встановленням позитивного результату тестування на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у 1,26‰, з яким погодився і безпосередньо правопорушник ОСОБА_1 , не спростовуючи отримані результати, не заперечуючи вживання алкогольних напоїв перед керуванням ТЗ та не наполягаючи на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 на місці події не оспорювалися, та які, у своїй сукупності, підтверджують вчинення правопорушником ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та провину останнього, оскільки, на думку суду, є ґрунтовними, належними та допустимими і не викликають будь-яких сумнівів, а також, узгоджуються проміж собою та відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно правопорушника ОСОБА_1 , і які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі.

Крім того, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 в частині відсутності будь-яких доказів, які б надали можливість зробити висновок щодо керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння з боку останнього, за визначених у протоколі серії ЕПР1 №201547 від 21 грудня 2024 року обставин, а саме, 21 грудня 2024 року, у нічний час, викладені у заяві «Про закриття справи за відсутністю складу правопорушення», в тому числі, і твердження правопорушника ОСОБА_1 стосовно дій правоохоронців, які, на погляд правопорушника ОСОБА_1 , були спрямовані на введення його в оману для виконання статистичних показників, суд розцінює виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останні повністю спростовуються змістом відтвореного відеозапису інкримінованої події, де зафіксовано керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і безпосередньо проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» з встановленням позитивного результату тестування у 1,26‰ (тест №5379 від 21 грудня 2024 року), окрім того, як убачається із аудіо/відео-запису події, правопорушник ОСОБА_1 погодився з показником вмісту алкоголю у 1,26‰ та не виявив бажання, за наявністю пропозиції з боку ПП, пройти відповідний огляд у медичному закладі, не заперечуючи вживання алкогольних напоїв та намагаючись «владнати ситуацію» шляхом пропозиції неправомірної вигоди.

Крім того, на переконання суду, допит співробітника ПП у судовому засіданні під час розгляду справи, а саме, поліцейського ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Клапатюка О.В. щодо підстав та обставин складання протоколу серії ЕПР1 №201547 від 21 грудня 2024 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 , на чому наполягала сторона захисту у скерованому до суду клопотанні (вх. №ЕП-977/25 від 29 квітня 2025 року та вх. №ЕП-2480/25 від 06 листопада 2025 року (а.с.25,35), не спростує встановлені під час розгляду провадження обставини, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , оскільки, як керування ТЗ, так і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» правопорушником ОСОБА_1 зафіксовано на аудіо/відео-запису події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що не спростовує і сам правопорушник ОСОБА_1 .

До того ж, відповідно до інформації, наданої ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (вх. №6799/25 від 07 листопада 2025 року (а.с.42,43), ОСОБА_3 , відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», є звільненим зі служби за власним бажанням (наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області «Про особовий склад» за №310 о/с від 12 вересня 2025 року), що унеможливлює виклик означеної особи у судове засідання, і, в цілому, призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином, означені стороною захисту аргументи жодним чином не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях правопорушника ОСОБА_1 , що повністю відповідає матеріалам справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду провадження.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якої за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

І зазначені дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повністю узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, відповідно до приписів якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, … на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій), і проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тож, відповідно, правопорушник ОСОБА_1 , після встановлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, під час керування ТЗ, за визначених у протоколі обставин, зобов`язаний був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на вимогу ПП, після встановлення певних ознак працівником поліції, і, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділ І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року).

При цьому, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ТЗ, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку зазначених осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом 2 годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.

Фіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Водночас, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, наголошує, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вищевикладеного, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, посвідчення водія отримував (а.с.7).

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, оскільки, дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має посвідчення водія, однак до суду, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним щодо часу та місця проведення розгляду справи, неодноразово, впродовж тривалого періоду часу, в судове засідання не з`явився, умисно затягуючи судове провадження, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та намагаючись уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, шляхом скерування до суду безлічі, а саме, 10 клопотань про відкладення розгляду справи, провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку у наданій до суду заяві про закриття справи не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: носій інформації диск DVD+R ТМ «Verbatim», 4,7Gb 16х 120 min, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: носій інформації диск DVD+R ТМ «Verbatim», 4,7Gb 16х 120 min, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: