Справа № 182/6382/25
Провадження № 3/0182/2590/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДП №002211 від 19 серпня (без зазначення року) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

2.При підготовці справи до розгляду, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення, з таких підстав.

3.Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 002211 від 19.08.2025, гр. ОСОБА_1 19.08.2025 об 11-00 год. здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: риба (лящ) у кількості 6 одиниць, загальною вагою 6 кг на ринку в м.Нікополь.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

5.Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

6.Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

7.Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, лише зазначено «ринок в м.Нікополі». Також із доданих матеріалів (опису та накладної) також не можливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.

8.Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи.

9.Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005. №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

10.Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до органу Національної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак