Справа № 711/7584/25
Номер провадження 3/711/2155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 422422, ЕПР1 № 422447 та ЕПР1 № 422443), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2025 о 00.54 год. в м.Черкаси по вул. Сержанта Смірнова, 2, ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 6820, що підтверджується тестом № 1236. Проба позитивна, результат 1,93 проміле. Правопорушення вичинене повторно протягом року, чим порушила п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, що 14.08.2025 о 02.07 год. в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 50, ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14.08.2025 о 02.07 год. в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 50, ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленою права керувати транспортними засобами відповідно до рішення суду № 707/27/25 від 13.02.2025, чим порушила ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим повторно протягом року вчинила порушення (14.08.2025 винесена постанова серії ЕНА 547565 за ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушила п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Клименко В.М. надав пояснення, що його довірителька ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП визнає в повному обсязі, щиро кається. Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 с.126 КУпАП, зазначив, що його довірителька вину у вчиненні правопорушення не визнає з наступних підстав. У відповідності до протоколу серії ЕПР1 №422443 14.08.2025 року о 02:46 год. за адресою м. Черкаси вул. Г.Дніпра, 50 поліцейський 2 взводу 1 роти 1 БУПП Кузьмінським В.В. складено протокол, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою яка позбавлена права керувати транспортним засобом відповідно до рішення суду № 707/27/25 від 13.02.2025, чим порушила ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим повторно протягом року вчинила порушення (14.08.2025 року винесено постанову серії ЕНА 5475265 за ч.4 ст.126 КУпАП) відповідальність за що передбачена ст.126 ч.5 КУпАП). Вважають, що протокол не може бути законним та підставою притягнення до адміністративної відповідальності зі слідуючих підстав. 14.08.2025 постановою серії ЕНА №5475265 поліцейського 2 взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області у справі про адміністративне правопорушення було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 14.08.2025 о 01.01.41 в м.Черкаси вул. Захисників Азовсталі (Сержанта Смірнова) водій керував транспортним засобом та при з`їзді з кільцевого руху не ввімкнула покажчик повороту та при перевірці документів виявлено, що водій керує ТЗ будучи позбавленим права керування відповідно до рішення суду №707/27/25 від 13.02.2025, чим порушила пункт 2.1.а. Правил дорожнього руху. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що датою її винесення є 14.08.2025, відповідно за умови розрахунку десятиденного строку набрання законної сили вона підлягає примусовому виконанню починаючи з 24.08.2025. З урахуванням наведеного, до цієї дати, у тому числі станом на 14.08.2025 постанова серії ЕНА 5475265, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення не набрала законної сили. Також, станом на 19.11.2025 на час подання даного клопотання, постанова серії ЕНА 5475265 від 14.08.2025 не набрала законної сили, у зв`язку з її оскарженням. З огляду на викладене просить суд провадження за ч.5 ст.125 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Водночас, при вирішенні справи, просить суд врахувати, що термін притягнення ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився 14.1.2025.

Особа стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку захисника в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Клименка В.М., дослідивши матеріали провадження та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 14.08.2025 о 00.54 год. в м.Черкаси по вул. Сержанта Смірнова, 2, ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням комендантської години та порушуючи ПДР України, була зупинена працівниками поліції. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувала під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що після зупинки транспортного засобу в зв`язку з порушенням комендантської години, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що їй повідомлено. Водію було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest », або проїхати до медичного закладу. За згодою водія, її огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 1,93 проміле, що підтверджується тестом № 1236.

Ні під час проведення огляду, ні після водій не вимагала залучення захисника, або додаткової юридичної допомоги, натомість погодившись з показниками приладу. За таких обставин суд вважає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не порушено її право на захист та дотримано процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Під час огляду водія подія безперервно фіксувалася на нагрудні камери працівників поліції. Враховуючи викладене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений згідно вимог ст.266 КУпАП та з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того водій ОСОБА_1 особисто повідомила працівникам поліції, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та їй відомо, що її позбавлено права керування транспортними засобами.

З урахуванням вищевикладеного, судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за невиконання яких передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 14.08.2025 о 02.07 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 50. Останню було зупинено працівниками поліції за порушення комендантської години. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, про що їй повідомлено та запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати до в найближчий медичний заклад, яким є КНП «ЧОПНД». Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено про наслідки відмови від проходження освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте водій відмовилася від такого огляду, під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери працівників поліції,

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, як протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні праворушення серії ЕПР1 № 422422 та серії ЕПР1 № 422447; чеком Alkotest Drager 6820, що підтверджується тестом № 1236, результат тесту 1,93 проміле; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 1895 103 24 від 12.11.2025; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУ ПП в Черкаській області ДПП капрала поліції М.Гончарука; постановою Черкаського районного суду Черкаської області № 707/27/25 від 13.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУ ПП в Черкаській області ДПП капрала поліції В. Кузьмінського; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пп.2.4.«а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст.16 наведеного Закону встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`являти їх для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2025 о 02.07 год. в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 50, ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 ,

будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 547565 від 14.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУПАП. Доказів оскарження постанови ЕНА 547565 від 14.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУПАП суду не надано. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.1а ПДР України.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422443; постановою серії ЕНА 547565 від 14.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУПАП; рапортами поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області мол.лейтенанта поліції В. Кузьмінського; довідкою ГСЦ, згідно якої посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 підлягає вилученню; реєстраційною карткою транспортного засобу, згідно якої автомобіль Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, при розгляді яких застосовується різний строк притягнення до відповідальності, зазначений ст.38 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП 14.08.2025, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності, за дане правопорушення на час розгляду справи пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд закриває провадження по справі в даній частині.

Проте, виходячи з обставин встановлених в ході судового розгляду справи, враховуючи, той факт, що правопорушниця ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та будучи особою яка керує транспортним засобом після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник