"21" листопада 2025 р. Справа № 363/6771/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №967357 від 24.10.2025 року, у період час з 26.09.2025 року по 17.10.2025 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання була відсутня на навчанні без поважних причин понад 10 робочих днів поспіль.

Згідно протоколу серії ВАД №858640 від 24.10.2025 року, у період час з 26.09.2025 року по 17.10.2025 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання була відсутня на навчанні без поважних причин понад 10 робочих днів поспіль.

Згідно протоколу серії ВАД №967356 від 24.10.2025 року, у період час з 26.09.2025 року по 24.10.2025 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, відносно своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання була відсутня на навчанні без поважних причин понад 10 робочих днів поспіль.

Згідно протоколу серії ВАД №967355 від 24.10.2025 року, у період час з 26.09.2025 року по 24.10.2025 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, відносно своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання була відсутня на навчанні без поважних причин понад 10 робочих днів поспіль.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_4 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи містяться пояснення останньої, відповідно до яких свою вину визнає.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст.280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ВАД №967357, серії ВАД №858640, серії ВАД №967356, серії ВАД №967355 від 24.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення згідно яких, з протоколами згідна, свою вину визнає; рапортами старшого інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Бабій Д.; копією повідомлення Петрівського ліцею Петрівської сільської ради №255 від 21.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 ; копією постанови Вишгородського районного суду в Київській області від 18.07.2025 року та копією постанови Вишгородського районного суду в Київській області від 03.06.2025 року.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останню притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.3 ст.184 КУпАП, керуючись статтями 22, 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП №363/6771/25, за ч.2 ст.184 КУпАП №363/6772/25, за ч.2 ст.184 КУпАП №363/6773/25, за ч.2 ст.184 КУпАП №363/6774/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/6771/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк