ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/254/25

Провадження № 33/820/561/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 02.01.2025 о 03.17 год. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Миколи Гордійчука, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 04.03.2025 о 17.20 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Привокзальна, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови ДВС ВП 59706148 від 12.11.2019, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, ст.15 ч. 10 Закону України «Про дорожній рух», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.3 КУпАП. Провадження за цим адміністративним правопорушенням закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року скасувати, а провадження закрити.

Зазначає, що не порушував Правила дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу, який виїжджав із території автозаправної станції «ОККО».

Крім того, 02.01.2025 року він знаходився у автомобілі разом із товаришем ОСОБА_3 , з яким лише спілкувався. Двигун транспортного засобу при цьому був вимкнений, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 .

Стверджує апелянт, що працівниками поліції при складанні протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП не дотримано вимог розділу 1, п.1 та розділу 2 п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ст.266 ч.3 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не відмовлявся і проїхати для проведення огляду в медичному закладі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, працівниками поліції не було залучено свідків.

Посилається на те, що працівниками поліції було складено протокол на інше прізвище.

На думку апелянта, такі порушення дають підстави вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Апелянт звертає увагу суду і на те, що будучи водієм 22 роки, не перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Будучі неодноразово повідомленим про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання посилаючись на хворобу. Зокрема 11.08.25 року зазначив що хворіє на ОРВІ, надав довідку ФОП лікаря ОСОБА_4 без підтвердження оригіналом. 18.09.25 року вказав що хворіє на Ковід-19 надав довідку ФОП лікаря ОСОБА_5 09.10.25 року в заяві на адресу суду зазначив, що продовжує хворіти Ковідом -19 з ускладненнями без надання підтверджуючих медичних документів. 28.10.25 року послався на пневмонію легень та надав копію довідки лікаря ФОП ОСОБА_5 . В судове засідання, призначене на 18.11.25 року ОСОБА_1 не з`явився, послався на травмування, надав копію довідки з травматологічного пункту № 8355 від 12.11.25 року з діагнозом розтяг зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу.

Незважаючи на не надання ОСОБА_2 належно оформлених медичних документів на підтвердження своїх захворювань, судовий розгляд провадження тривалий час відкладався судом, зважаючи на його заяви про не задовільний стан здоров`я. Апеляційний суд вважає, що розтяг зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу є діагнозом, який не перешкоджає участі особи у судовому засіданні, тому не вважає таку обставину поважною причиною для відкладення судового розгляду. Таку позицію сторони захисту суд вважає зловживанням правом, обумовленим бажанням затягування судового розгляду. Суд також виходить з того, що захворювання, на які посилався ОСОБА_1 не унеможливлюють його особистої участі у судовому засіданні в режимі відео конференційного зв`язку за усталеною судовою практикою, не перешкоджають захисту шляхом надання суду письмових пояснень або залученню до участі у провадженні захисника. Проте такими засобами захисту з метою доведення своєї правової позиції ОСОБА_1 не забажав скористатися.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що апеляційний перегляд проваджень у справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 294 ч.4 КУпАП здійснюється у скорочені строки, виходячи з того, що особа була повідомлена про час та місце розгляду справи апеляційним судом 18.11.25 року належним чином згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у його відсутності.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210825 від 02.01.2025 року, згідно якого 02.01.2025 о 03.17 год. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Миколи Гордійчука, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1-2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Dragеr Аlcotest 7510» (а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2025 року, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що він відмовився від проходження огляду (а.с.6).

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210825 від 02.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Dragеr, так і в найближчому закладі охорони здоров`я (а.с.8).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Audi A6, а лише перебував в салоні автомобіля, та не вчиняв жодних ДТП, спростовуються дослідженими судом доказами.

На відеозаписах відеореєстратора зафіксовано як працівники поліції підходять до автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого знаходиться ОСОБА_1 та, а на пасажирському сидінні інша особа. Під час спілкувння з водієм - ОСОБА_1 , останній повідомив, що сидів у машині та не їхав. В подальшому, на твердження працівника поліції про те, що факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на автозаправній станції «ОККО» було зафіксовано відеокамерами, водій вказав «ми додому добрались і все».

Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд не вбачає, а доводи апелянта у цій частині є обраною тактикою захисту та спрямовані на уникнення від відповідальності.

Доводи про те, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище водія, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним, апеляційний суд відкидає.

Апеляційним судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась щодо ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210825. Сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 це одна і таж сама особа, а саме особа яка притягається до адміністративної відповідальності, яка змінювала прізвище через укладення шлюбу. В водійських правах на право керування транспортними засобами зазначено прізвище ОСОБА_7 , а в паспорті громадянина України ОСОБА_6 . Фактично, відомості на підтвердження особи ОСОБА_1 були встановлені судом у повному обсязі, всі анкетні відомості, ім`я по батькові, число, місяць, рік народження, адреса проживання, визначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду вірно, є такими, що відповідають паспортним даним ОСОБА_2 . Апеляційний суд вважає, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення достатньо ідентифікують особу ОСОБА_1 як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення за обставин, викладених в протоколі. Ідентифікацію ОСОБА_1 як особи, щодо були зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення сторона захисту в суді не заперечувала. Суд також ідентифікує особу ОСОБА_1 як одну і ту саму особу згідно відеозапису фіксування події, доданої до протоколу. Особа зафіксована на відеозаписі є ОСОБА_1 та збігається у паспортом громадянина України, що міститься в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався, і матеріали справи таких даних не містять.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів події із нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), працівник поліції запропонував останньому, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, та відмовився їхати до медичного закладу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що працівниками поліції було правомірно складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та не обгрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У даному провадженні суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

У підсумку апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування за апеляційними вимогами захисту відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: