Справа № 636/9779/25
Провадження 3/636/4675/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: вч АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за місцем розташування військової частини,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області 13.11.2025 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 636/9779/25, провадження № 3/636/4675/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

13.11.2025 до суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 636/9781/25, провадження № 3/636/4677/25).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Постановою від 13.11.2025 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 636/9779/25, провадження № 3/636/4675/25), справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 636/9781/25, провадження № 3/636/4677/25)та присвоїти справі єдиний номер справа № 636/9779/25, провадження № 3/636/4675/25.

Як вбачається з протоколу № ДНХ/Ч/5707 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 05.11.2025, 05.11.2025 о 16:55 год., капітан ОСОБА_1 був виявлений в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби. В подальшому капітана ОСОБА_1 було доставлено до відділення Військової служби правопорядку та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу АЛКОФОР 507 (№ IUMB80034), результат огляду 1.33‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу № ДНХ/Ч/5792 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 10.11.2025, 10.11.2025 о 17:50 год., капітан ОСОБА_1 був виявлений в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби. В подальшому капітан ОСОБА_1 було доставлено до відділення Військової служби правопорядку та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу АЛКОФОР 507 (№ IUMB80034), результат огляду 2.15‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів,

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії ДНХ/Ч/5707 від 05.11.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом огляду за допомогою алкотесту АЛКОФОР 507 (№ IUMB80034) від 05.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 1.33‰);

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії ДНХ/Ч/5792 від 10.11.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом огляду за допомогою алкотесту АЛКОФОР 507 (№ IUMB80034) від 10.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 2.15‰);

- копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, при цьому приходить до висновку щодо необхідності визначення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за кожне правопорушення окремо та відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (р/р №UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївського міського суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя Н.М. Грошова