Справа номер 171/3892/25
Номер провадження 3/171/1666/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.25 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Едельвейс», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року о 15 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з явними ознаками підробки марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, надіслаала до суду письмові пояснення, оскільки хворіє та не може з`явитися до суду. В яких пояснила що, свою вину не визнає, оскільки покупця цигарок безробітного із села Грушівка на прізвище ОСОБА_2 , на якого за період серпень-жовтень поточного року поліцейські місцевого відділення поліції склали та направили до суду 3 адміністративні протоколи за вчинення у нетверезому стані домашнього насильства, не бачила і ніяких цигарок йому не продавала. Вилучені 15.10.2025 року у магазині поліцейськими цигарок поставив 08.10.2025 року постачальник ТОВ «Маршалл табако». Суб`єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності. Звертає увагу на те, що поліцейський протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення без номера від 15.10.2025 щодо неї, де вона ніби підтверджує факт вилучення у магазині тютюнових виробів з явними ознаками підробки марок акцизного податку, не може вважатися належним і допустимим письмовим доказом у даній справі, оскільки він не містить підпису поліцейського відділення поліції, який його склав, по-друге, сам факт підписання протоколу де вказано, що вилучаються тютюнові вироби з явними ознаками підробки марок акцизного податку, не може бути достатнім доказом того, що вона підтверджує цей факт та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень скласти протокол про адміністративне правопорушення і не звільняє останнього від доведення правомірності його складання. Матеріали справи не містять матеріали відеозапису, тому в зв`язку з викладеним просить суд, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник поліції Ластовченко О.В. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання було виявлено порушення правил мобілізації, побачили чоловіка, підійшли до нього перевірити документи, побачили в нього в руці цигарки, які мали ознаки підробки. На запитання, де він їх придбав, останній пояснив, що поруч, в магазині «Едельвейс». Чоловік показав магазин в який вони разом і зайшли. Продавець ОСОБА_1 підтвердила факт того, що цигарки були придбані чоловіком в неї в магазині, але вона не знала, що вони з явними ознаками підробки марок акцизного податку. В неї були вилучені цигарки та складено протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Також просить долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск, на якому зафіксовано факт правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він того дня поїхав до м. Зеленодольська, щоб знайти роботу, яку йому порадив друг, але по його спеціальності нічого не було, повертаючись додому заїхав до магазину придбати цигарки, до нього підійшли працівники поліції та попрохали показати документи, а на запитання де купив цигарки показав в якому магазині.

Вислухавши працівника поліції, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від15.10.2025 року серії ВАД № 865091, встановлено, що 15.10.2025 року о 15 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з явними ознаками підробки марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення від 15.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , витягом з Єдиного реєстру ліцензіатів, квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, та іншими матеріалами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом року адміністративному стягненню не піддавалася.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1КУпАПУкраїни передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з квитанціями про отримання на зберігання речових доказів від 15.10.2025 року, а саме: тютюнові вироби марки «Палермо» 2 шт., марки «Маршал» 2 шт., марки «Юрта» 1 шт. та тютюнові вироби марки «Палермо» 3 шт.. Номер книги обліку речових доказів № 66, порядковий номер 361 та 362.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 04.11.2025