ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481640 від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що він 13 жовтня 2025 року о 00:09 год. по вул. Княгині Ольги в м. Володимирі Волинської області та автодорога Р15 51 км керував транспортним засобом «Mersedes Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481646 від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що він 13 жовтня 2025 року о 00:09 год. по вул. Княгині Ольги в м. Володимирі Волинської області та автодорога Р15 51 км, керував транспортним засобом «Mersedes Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поданого спеціальними маячками, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1222 КУпАП.

Постановою суду від 19 листопада 2025 року на підставі ч.2 ст.36 КУпАП вказані справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

До суду ОСОБА_1 двічі не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань. Клопотань про відкладення судових засідань не подавав.

На переконання суду, факт усвідомлення порушником того, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення і не виявлення ним належної зацікавленості у розгляді його справ, про що свідчить те, що він не звертався в суд за інформацією щодо стану розгляду його справ, не з`явився на судові засідання, свідчить про його свідомий намір затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Відтак із врахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає можливим визнати причину неявки ОСОБА_1 неповажною і розглянути справу під час його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів і доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних та допустимих доказів, які містяться в матеріалах справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп?яніння з використання спеціальних технічних засобів, яким встановлено ознаки алкогольного сп?яніння ОСОБА_2 і те, що він відмовився проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 жовтня 2025 року, від проходження якого у закладі охорони здоров`я він також відмовився, матеріалами відеозаписів з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських.

Долученими до справи відеоматеріалами, повністю підтверджено не виконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 жовтня 2025 року, наявність у нього явно виражених ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження ним огляду на стан сп`яніння, та чітко зафіксовано факт його відмови у встановленому порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

Відмова від проходження огляду в установленому порядку, незалежно від мотивів, є підставою для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом, а наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння безсумнівно зобов`язували поліцейських провести його огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, причому така відмова чітко зафіксована наявними у справі доказами, підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були наявні та оформлені відповідно до вимог закону, а відмова водія ОСОБА_2 від проходження такого огляду є безумовною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

В частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.1222 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.1222 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З оглянутого відеозапису з камери поліцейського вбачається, що патрульний автомобіль поліцейських увімкнув проблискові маячки, що являло собою чітку вимогу для водія ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб. Однак водій, замість того щоб виконати цю вимогу, продовжував рух протягом намагаючись уникнути переслідування.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимоги поліцейського поданого звуковим сигналом та проблисковими маячками щодо зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1222 КУпАП.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п.2.4, п.2.5 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130, ч.1 ст.1222 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням з положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, є стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 36, 38, 122, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Ігор Вітер