Провадження № 3/761/4804/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря - Кузніцової Я.С., прокурора - Дяченко В.П., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський Житомирська обл., громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює у ТОВ «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ», не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу адміністрування податків громадян управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у м.Києві, будучи державним службовцем категорії «в», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 27 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «про запобігання корупції», припинивши 29.03.2023 діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 02.04.2024 о 22:02 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу адміністрування податків з громадян управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у м.Києві, будучи державним службовцем категорії «в» відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 27 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 29.03.2023 діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 02.04.2024 о 21:42 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільнені), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу адміністрування податків з громадян управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у м.Києві, будучи державним службовцем категорії «в», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 27 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 02.04.2024 о 21:25 несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2022 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно несвоєчасно подала вказані декларації. Так, ОСОБА_1 пояснила, що 29.03.2023 вона звільнилася з посади головного державного інспектора відділу адміністрування податків з громадян управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у м.Києві. Просила врахувати, що 05.09.2023 року її дядько отримав поранення на війні і вона спільно з іншими родичами мала за ним доглядати. Потім 28.09.2023 у батька стався інсульт, батьки розлученні, однак його нова сім`я не часто його відвідувала, тому їй довелось їздити і до нього до м. Хмельницького і м. Шепетівка. Було важко емоційно та фізично. 02.04.2024 року вона подала усі необхідні декларації, тому що їй зателефонували з попередньої роботи і нагадали. Зазначає, що всі доходи повністю відображенні у її декларації, і вона не намагалася свідомо порушити закон.

Прокурор Дяченко В.Г підтримав висновки, викладені у протоколі, скерованому до суду та подав свій письмовий висновок, який оголосив у судовому засіданні. Також зазначив, що раніше ОСОБА_1 неодноразово подавала декларацію, а відтак, була обізнаною із законодавчими вимогами у сфері запобігання та протидії корупції. Разом з тим, поважність причин пропуску визначеного законом строку ОСОБА_1 не зазначила. Просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 1726 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення №491, 492, та 493 від 23.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копіями декларацій ОСОБА_1 від 02.04.2024; листами НАЗК та повідомленнями до НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копіями наказів в.о. начальника про призначення та про звільнення ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу адміністрування податків з громадян управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у м.Києві; даними НАЗК щодо послідовності дій ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копією посадової інструкції державного службовця, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 обізнана зі вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Так, судом встановлено, що 05.07.2022 ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з вимогами і обмеженнями, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» та зобов`язується їх дотримуватись.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Відтак, вказаним нормативним актом закріплено обов`язок зазначених у Законі осіб у порядку та строки подавати декларації.

Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2022 рік, лише 02.04.2024, подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), лише 02.04.2024, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільненні), лише 02.04.2024, а отже, подала кожну з таких декларацій не своєчасно.

Обставин, які б свідчили про наявність поважних причин для пропуску встановленого законом строку на подачу вказаних вище декларацій ОСОБА_1 не наведено, а судом в ході судового розгляду - не встановлено, документи на підтвердження таких обставин у матеріалах провадження відсутні та не були надані в судовому засіданні.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, вік та майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас суд звертає увагу, що за встановленими обставинами справи ОСОБА_1 несвоєчасно подала декілька декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, а тому відсутні підстави вважати про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 40-1, ч.1 ст. 172-6, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк