19.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1532/25
провадження № 3-в/371/21/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши клопотання про відстрочення сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про відстрочення сплати штрафу, накладеного на нього постановою Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу, оскільки він являється особою молодого віку, офіційно не працевлаштований, особистого приватного житла та будь-якого іншого майна немає, виживає за рахунок тимчасових підробітків, намагається фінансово допомагати своїй родині виїжджаючи на тимчасові заробітки за кордон, оскільки має матір та молодшу сестру, які у зв`язку з війною в Україні виїхали за кордон та потребують сторонньої допомоги. Також ОСОБА_1 допомагає своєму батькові який проживає в Україні, оскільки останній також немає постійного джерела доходів та отримані кошти відправляє дружині та малолітній доньці. Крім того, надав форму ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за 2023 року усього за рік: 22943,81 грн.; за 2024 рік усього за рік: 30226,75 грн.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП був притягнутий повторно.

Поряд з тим, 12 листопада 2025 року Миронівським районним судом Київської області було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу в розмірі 34000,00 грн. строком на 6 місяців.

Переконливих доказів ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» для відстрочення сплати штрафу саме на 1 рік суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд, керуючись ст. ст. 33-35, 301-304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу строком на 12 місяців - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко