Справа № 302/18/24 Провадження № 3-зв/302/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши заяву судді Кривки Володимира Павловича про самовідвід у справі № 302/18/24,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В. П. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 302/18/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

17 листопада 2025 року до канцелярії суду надійшла заява судді Кривки В. П. про його самовідвід у цій справі, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, була передана на розгляд судді Готри В. Ю.

Заява про самовідвід судді обґрунтована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2025 у цій справі № 302/18/24 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був адвокат Кривка М. В., який є рідним сином судді Кривки В. П.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кривки В. П, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 302/18/24, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що регулює питання відводу (самовідводу) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

За положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, із метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про самовідвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними, повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.

Ураховуючи викладене, а також дослідивши доводи та обґрунтування поданої заяви про самовідвід судді Кривки В. П. у справі про адміністративне правопорушення № 302/18/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя доходить висновку, що наведені у заяві підстави самовідводу вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості й об`єктивності судді у розгляді даної справи через участь у ній в суді апеляційної інстанції сина судді адвоката Кривки М. В., а відтак заява судді Кривки В. П. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 245, 246, 252 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки Володимира Павловича про самовідвід у справі № 302/18/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП (провадження № 3/302/612/25) задовольнити.

Матеріали справи № 302/18/24 (провадження № 3/302/612/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра