ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Гаркавого М.С., діючого в інтересах особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2025 року щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

постановою судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Гаркавий М.С., діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі просить змінити постанову Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2025 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувати більш м`який захід впливу.

Перевіривши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку щодо необхідності відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 винесена суддею 22.10.2025 року. Згідно з матеріалами справи, захисник - адвокат Гаркавий М.Ю. 22.10.2025 року подавав до суду заяву, в якій просив застосувати до його клієнта захід впливу у виді попередження. Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що захисник був належним чином обізнаний про дату, час та місце судового засідання, у межах якого ухвалено оскаржувану постанову.

Апеляційна скарга адвоката Гаркавого М.Ю. подана 03.11.2025 року, тоді як останній день подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 294 КУпАП припадав на 31.10.2025 року. Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском установленого законом строку.

Разом із тим, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ані в тексті апеляційної скарги, ані шляхом подання окремого клопотання. Будь-які доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не надані.

За відсутності клопотання про поновлення строку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості оцінювати причини його пропуску та перевіряти їх поважність. Сам факт подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого законом, без одночасного звернення із відповідним клопотанням, свідчить про недодержання апелянтом процесуальних вимог, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском установленого законом строку, при цьому апелянт не заявив клопотання про поновлення цього строку. За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Водночас суд звертає увагу, що таке повернення не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції за умови подання належним чином оформленого клопотання про поновлення строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Гаркавого М.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на апеляційне оскарження постанови судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2025 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА