запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1103/25Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний №334/4515/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Штенгелова О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , прокурора Фоміної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.04.2025 року о 16 год. 51 хв. ОСОБА_1 при припиненні повноважень депутата Запорізької обласної ради з 02.05.2024 року, будучи, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що він приймав усі дії за для того, щоб подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Ним через електронний кабінет платників податків була подана заява для отримання довідки про доходи, яка необхідна для подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

31.03.2025 о 18:22, він отримав довідку про доходи через електронний кабінет платників податків, після чого, у зв`язку з тим, що у вечері цього дня були довго триваючі повітряні тривоги в місті Запоріжжя, це завадило йому подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Копія довідки про доходи надавалась в судовому засіданні 12.09.2025 в суді першої інстанції, але суд її проігнорував і не надав жодної правової оцінки.

02.04.2025 о 16 год. 51 хв. він подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, була подана ним до складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та з незначним пропуском строку для її подачі.

Вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам та не було настання тяжких наслідків, а також, що він не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить та обставина, що подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, було здійснено, хоча і з пропуском строку, але він є незначним.

Тому протиправного умислу, на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого іншого корупційного інтересу, в його діях не було, разом із тим, що шкоди державним чи суспільним інтересам завдано не було та тяжких наслідків не настало.

Ця обставина під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в Дніпровському районному суді м.Запоріжжя 12.09.2025 року та під час винесення рішення врахована не була.

Заслухавши захисника Штенгелова О.В., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.245, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №228 від 02.06.2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнає факт несвоєчасного подання ним декларації за 2024 рік;

- роздруківкою з Єдиного Державного реєстру декларацій про послідовність дій користувача, відповідно до якої ОСОБА_1 подав декларацію 02.04.2025 року;

- копією рішення Запорізької обласної ради від 11.12.2020 року №01 «»Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Запорізької обласної ради восьмого скликання»;

- копією розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 02.05.2024 року № 39-ор-к «Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 ».

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2024 рік після звільнення до 01 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 порушив порядок в частині строків подання щорічної декларації за 2024 рік.

Отже, ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2024 рік подав 02 квітня 2025 року, тобто несвоєчасно, без поважних причин, що не заперечувалося останнім.

Згідно п.15 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції надає рекомендаційні роз`яснення, методичну та консультаційну допомогу, зокрема щодо застосування положень Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів.

З метою реалізації цього повноваження та на виконання п. 3 розділу ІІ Закону України від 20 вересня 2023 року № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в умовах воєнного стану» Національне агентство підготувало Роз`яснення від 13 листопада 2023 року № 4 щодо типів існування декларацій, коли їх слід подавати та який звітний період вони охоплюють.

З врахуванням пропуску встановленого законодавством строку для подачі декларації, висновок суду першої інстанції про доведеність вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта щодо неможливості своєчасного подання декларації не заслуговують на увагу, оскільки правопорушником не надано належних та переконливих доказів, які б могли свідчити про наявність в нього поважних причин, що зумовили несвоєчасне подання щорічної декларації.

Ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є саме несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Тобто за наявності останніх відповідальність за даною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Саме по собі посилання апелянта на постійні довго триваючи повітряні тривоги - не можна розцінювати як поважні причини, які зумовили несвоєчасне подання щорічної декларації.

Посилання захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу щодо несвоєчасного подання такої декларації є безпідставним, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так i в необережній формі вини, а зазначені захисником обставини не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку виконання вимог Закону України стосовно своєчасного подання щорічної декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2024 рік.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інші обставини справи.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи про порушення ОСОБА_1 корупційного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/4515/25