П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілець роти охорони ВСП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року о 07 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 240, керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, 21.08.2025 року він їхав на військову службу і його зупинили працівники поліції, які запитали чи має він при собі заборонені речі, нащо він відповів, що заборонених речей не має. Працівники поліції повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо він відмовився, так як поспішав на військову службу, наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції роз`яснювали йому, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але він відмовився від проходження огляду так як поспішав. У нього була кришка від об`єктиву фотоапарату, яку він знайшов та залишив собі, так як займався фотокартками. Що було в даній кришці він не знав, так як не відкривав її. Коли працівники поліції проводили огляд, то вони виявили дану кришку від об`єктиву. Коли вони її відкрили то виявилося, що в даній кришці наркотична речовина. Зазначив, що він не знав, що в даній кришці від об`єктиву знаходиться наркотична речовина. З ознаками наркотичного сп`яніння не погоджується, так як тремтіння рук у нього після контузії. Незаконні дії працівників поліції він не оскаржував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, щовідповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2025 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки невеликий розмір наркотичної речовини. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП не складалися. Зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , без встановленої на те явної підстави у відповідності до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначає, що зупинка водія працівниками поліції без підстав зазначених в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції до особи, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Працівники поліції не повідомили причину поверхневого огляду багажника транспортного засобу, що також вказує на незаконні дії з боку працівників поліції. Ствердив, що працівники поліції незаконно провели обшук ОСОБА_1 без слідчо-оперативної групи, самі виявили та вилучили наркотичну речовину, яку поклали на капот автомобіля, потім приїхала слідчо-оперативна група, яка вилучила наркотичну речовину в якості добровільної видачі, потім були запрошенні поняті в присутності, яких також вилучалася наркотична речовина, тобто працівники поліції неправомірно з порушеннями тричі вилучали ту саму наркотичну речовину. Повідомив, що підзахисний уже поніс дисціплінарне стягнення за ст. 44 КУпАП, у вигляді суворої догани, що підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, за сумлінне виконання службових обовязків ОСОБА_1 вказане стягнення було знято достроково, що підтверджується відповідним наказом. Що стосується ознак наркотичного сп`яніння, зазначив, що ОСОБА_1 по життю має бліде обличчя, тремтіння пальців рук у нього після контузії. ОСОБА_1 військовий, позитивно характеризується, просив закрити провадження по справі. Незаконні, на його думку, дії працівників поліції вони не оскаржували.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції під час поверхневого огляду ОСОБА_1 було виявлено коробку з наркотичною речовиною, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, що дану коробку він знайшов та просто возить із собою. Працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 тремтіння рук, зіниці очей, назвали ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, нащо останній відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився, пояснив, що поспішає. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього в подальшому було ознайомлено. Відеозаписом зафіксовано, що на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Босенком Ю.Г. копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2025 року, лист Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого вбачається, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №214 від 21.08.2025 призначено службове розслідування. Відповідно до витягу з наказу №48 від 28.08.2025 «Про результати службового розслідування» до солдата ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Питання щодо притягнення солдата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП не порушувалося, оскільки згідно зі ст. 15 КУпАП військовослужбовці за такі правопорушення несуть дисциплінарну відповідальність. За вищевказаним фактом дисциплінарне стягнення вже накладено, витяг з наказу № 249 від 23.10.2025 року про зняття з ОСОБА_1 раніше накладене стягнення догани, службову характеристику.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Босенка Ю.Г., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.08.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, Білоцерківської міської лікарні № 4, розписку ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, а також докази надані представником ОСОБА_1 адвокатом Босенком Ю.Г., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Босенка Ю.Г. про те, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції без підстав зазначених в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції до особи, зокрема й вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний, є безпідставними, оскільки вказана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 , адвоката Босенка Ю.Г. про те, що працівники поліції незаконно провели не огляд ОСОБА_1 , а обшук, не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, слід зазначити, що вказані обставини жодним чином не впливають на відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Незаконні, на думку сторони захисту, дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Босенко Ю.Г. не оскаржували.

Що стосується наданих представником ОСОБА_1 , адвокатом Босенком Ю.Г. копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2025 року, листа Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , витягу з наказу № 249 від 23.10.2025 року, службової характеристики, то вони не спростовують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій. Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.03.2015 року, він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО