overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/8896/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явилась.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушниці і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом 10-00 годину 10.12.2025 року до залу судового засідання № 8:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 10.12.2025, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/8495/25
ПОСТАНОВА

19 листопада 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1ст.44 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 11-00 год. 28.11.2025 до зали судового засідання № 2:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 28 листопада 2025 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №197/1069/25
Провадження №3/197/388/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 13.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП,

встановив:

13 жовтня 2025 року Широківським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

18.11.2025 до суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в постанові суду не вказана дата народження боржниці, що унеможливлює подальше виконання та реєстрацію даного виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи, що виправлення даної описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст.379, 395 КПК, суддя

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині зміст постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Справа № 198/778/25
Провадження № 3/0198/691/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 198/778/25 (провадження № 3/0198/691/25), № 198/779/25 (провадження № 3/0198/692/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 198/778/25 (провадження № 3/0198/691/25), № 198/779/25 (провадження № 3/0198/692/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що судом одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 198/778/25 (провадження № 3/0198/691/25), № 198/779/25 (провадження № 3/0198/692/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 198/778/25 (провадження № 3/0198/691/25).

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 198/779/25
Провадження № 3/0198/692/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 198/778/25 (провадження № 3/0198/691/25), № 198/779/25 (провадження № 3/0198/692/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 198/778/25 (провадження № 3/0198/691/25), № 198/779/25 (провадження № 3/0198/692/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що судом одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 198/778/25 (провадження № 3/0198/691/25), № 198/779/25 (провадження № 3/0198/692/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 198/778/25 (провадження № 3/0198/691/25).

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 352/2534/25
Провадження № 3/352/1038/25
ПОСТАНОВА

19 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши клопотання адвоката Геника А.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якої призначено на 19 листопада 2025 року.

18 листопада 2025 року адвокатом Геником А.В. ( далі- Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку необхідністю ознайомлення із матеріалами справи. Клопотання обгрунтовано ненаданням матеріалів справи для ознайомлення на час справи.

Встановлено, що 18 листопада 2025 року до суду електронною поштою надійшли два клопотання Адвоката, а саме про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

Обидва клопотання підписані електронним підписом Адвоката 18 листопада 2025 року о 12.10.07 та 12.10.23 відповідно.

Таким чином, поміж клопотанням про ознайомлення зі справою та клопотанням про відкладення справи, яке обгрунтовано ненаданням Адвокату матеріалів справи для ознайомлення, пройшло 16 секунд, що свідчить про безпідставність обгрунтування клопотання про відкладення ненаданням Адвокату матеріалів справи для ознайомлення. Після скерування клопотання про ознайомлення зі справою, Адвокат до суду не звертався.

Таким чином, Суддя вважає необгрунтованими доводи клопотання Адвоката про необхідність відкладення справи через ненадання йому матеріалів справи для ознайомлення.

Одночасно Суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03 листопада 2025 року та на 19 листопада 2025 року справа призначена до розгляду вперше.

Відповідно до статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до відповідальності, серед іншого, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

В зв`язку із викладеним, враховуючи, Суддя вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню для надання можливості особі, яка притягається до відповідальності, скористатись правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Геника А.В.. задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/434/25

№пр. 3/384/204/2025

31 жовтня 2025 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кишинів, громадянки Республіки Молдова, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 року о 12 год. 35 хв., за адресою: АДРЕСА_1 мати - ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не відвідували Вільшанський ліцей в період з 01.09.2025 року по теперішній час, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №483974 від 24 вересня 2025 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей, тому вона скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, а також те що ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді щиро розкаялася, суд вважає за доцільне обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 390/2594/25
Провадження № 3/390/750/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУПАП справа № 390/2594/25, провадження № 3/390/750/25, за ч.5 ст.126 КУпАП справа № 390/2595/25, провадження № 3/390/751/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 390/2594/25, провадження № 3/390/750/25 та № 390/2595/25, провадження № 3/390/751/25.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/2594/25, провадження № 3/390/750/25.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя І.А.Бойко
Справа № 390/2520/25
Провадження № 3/390/728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області від ГУНП в Кіровоградській області Кропивницького РУП надійшли матеріали адміністративної справи щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Кропивницькому районному суду Кіровоградської області стало відомо про смерть правопорушника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 07.11 2025 року серії НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження слід закрити в зв`язку із смертю особи , щодо якої розпочато провадження у справі.

Позиція суду ґрунтується на положеннях пунктом 9 статті 247 КУпАП, яка вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 статті 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 405/7174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з УПП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 697579 від 07.11.2025 та ААД № 697580 від 07.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином в провадженні суду (суддя Волоткевич А.В.) перебувають справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи: №405/7174/25, провадження №3/405/1929/25; №405/7187/25, провадження №3/405/1940/25, об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер №405/7174/25, провадження №3/405/1929/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич
Справа № 405/7178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з УПП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 508698 від 10.11.2025 та ЕПР 1 № 508690 від 10.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином в провадженні суду (суддя Волоткевич А.В.) перебувають справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи: №405/7178/25, провадження №3/405/1932/25; №405/7179/25, провадження №3/405/1933/25, об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер №405/7178/25, провадження №3/405/1932/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич