Справа № 581/864/25
Провадження № 3/581/403/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП постановою Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 5 вересня 2025 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2025 року о 00 год 18 хв в сел. Липова Долина Роменського району Сумської області по вул. Сумській, 34 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 26 жовтня 2025 року о 00 год 18 хв в сел. Липова Долина Роменського району Сумської області по вул. Сумській, 34 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З приводу можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 5 листопада 2025 року звертався до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути до суду, на підставі чого розгляд справ був відкладений на 19 листопада 2025 року.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 ознайомлений із наявністю справ у провадженні суду, однак надалі до суду не з`явився, про відкладення розгляду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив проступки, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться такими доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №494199 від 26 жовтня 2025 року, серія ЕПР1 №494213 від 26 жовтня 2025 року, які за своїм змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

щодо кваліфікуючої ознаки повторності за частиною 5 статті 126 КУпАП - постановою Прилуцького РВП ГУНН в Чернігівській області від 5 вересня 2025 року;

відеозаписом події від 26 жовтня 2025 року, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля у нічний час, повідомлення ним поліцейському про те, що він рухався на автомобілі з Києва до Лебедина і в нього закінчилося пальне, просив поліцейських допомогти з пальним, подальше спілкування та встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, висловлення поліцейським вимоги пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні, категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та факти притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні дії, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, яке на думку суду має сприяти дотриманню ним надалі Правил дорожнього руху.

Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає, оскільки відповідно до реєстраційного свідоцтва власником транспортного засобу ВАЗ 21063 є ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись статтею 36, частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №581/864/25, №581/865/25, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський