Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4168/25
Провадження № 3/332/2158/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 597949 від 08.08.2025 року встановлено, що 08.08.2025 року о 14-54 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова в селі Долинка Пологівського району Запорізької області після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Яблуновський А.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП обґрунтовуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм законодавства. Суду пояснив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає. Наголосив, що відносно ОСОБА_1 інспектори патрульної поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 03.11.2025 року було допитано свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок суду пояснив, що він приблизно о 14 годині 00 хвилин 08.08.2025 року перебував біля продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 . Біля магазину ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво та ром. В якій саме кількості точно вказати не може. Біля магазину вони знаходились приблизно 40-50 хвилин, після чого у ОСОБА_1 виникла необхідність відвідати знайомого. Приблизно о 14 годині 50 хвилин 08.08.2025 року вони на автомобілі ВАЗ 21104 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , разом прибули на АДРЕСА_1 . Перед тим як вони під`їжджали до зазначеного будинку ОСОБА_2 помітив позаду службовий автомобіль працівників поліції, який зупинився поряд позаду автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, і ОСОБА_1 почав спілкуватися з працівниками поліції. Свідок в цей час знаходився поруч та чув їхню розмову. На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів, що так вживав. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на що останній відмовився. Пропозиція від працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння надходила декілька разів. ОСОБА_1 постійно відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, так як не заперечував, що вживав алкогольні напої. Однак працівники поліції наполягали пройти огляд на стан сп`яніння, доки не побачили в руці у ОСОБА_1 банку з під пива. Потім працівники поліції разом з ОСОБА_1 направились за місцем мешкання останнього на АДРЕСА_2 , так як у ОСОБА_1 при собі не було посвідчення водія. Чи був в банці з під пива, яку тримав ОСОБА_1 , напій та який саме свідку не відомо, можливо вона взагалі була порожня.

У судовому засіданні 18.11.2025 року було допитано свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок суду пояснила, що приблизно о 14 годині 00 хвилин 08.08.2025 року вона знаходилась на роботі в продовольчому магазині по вул. Суворова 65, с. Долинка, Пологівського району, Запорізької області. В цей час на протязі 40-50 хвилин біля магазину також перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Протягом вказаного часу ОСОБА_1 декілька разів купував алкогольні напої, а саме пиво, яке вона пам`ятає. Біля магазину є декілька столів, де і знаходився ОСОБА_1 , який вживав алкогольні напої, а саме пиво та ром. Свідок неодноразово виходила на вулицю та бачила це особисто. В якій саме кількості було вжито ОСОБА_1 алкогольного напою точно вказати не може. Приблизно через 40-50 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули магазин, і поїхали на автомобілі ОСОБА_1 сірого кольору, куди саме свідку не відомо.

Заслухавши думку учасників процесу, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис здійснений з боді камер інспекторів патрульної поліції, на якому зафіксовано як транспортний засіб патрульної поліції, який рухається по дорозі подає звуковий сигнал про зупинку транспортному засобу ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається попереду. Транспортний засіб ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 повертає у двір приватного домоволодіння та зупиняється. Під час спілкування із ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції неодноразово пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою говорячи про те, що навіщо проходити, якщо покаже. Інспектор патрульної поліції роз`яснює про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, хоча фактично дії ОСОБА_1 , які полягають у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згодом, ОСОБА_1 підходить до свого транспортного засобу і бере звідти банку з написом «Стелла артуа» відкриває її і підносить банку до рота, на що інспектор патрульної поліції говорить ОСОБА_1 що вже не потрібно проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.08.2025 зазначено, що в ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння не проводився.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У частині третій статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно доп.3розділу І зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У пункті 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У даному випадку в той час, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор патрульної поліції мав скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чого зроблено не було, а навпаки інспектором патрульної поліції зазначено про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На переконання судді лише після складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння інспектори патрульної поліції мали право скласти протокол за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення.

Сам же по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко