Номер провадження 3/175/6521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Безрука А.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2025 о 19:26 по вул. Псковська, біля буд. №75 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав деякий час антидепресанти, але чотири дня вже не вживає. Поспішав, не мав часу чекати лікаря, бо виконував бойовий наказ. Вважає, що його зупинка безпідставна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Безрук А.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу є чітко визначеними. Поліцейські зазначили підставу зупинки, що нібито надійшло повідомлення на 102 про пересування автомобілю, проте доказів цього факту не надано, докази такого виклику відсутні. Поліцейські не представились, не роз`яснили права, не повідомили про відеофіксацію, не запропонували пройти огляд на місці, а лише відправили до накродиспансеру. ОСОБА_1 повідомив, що є військовослужбовцем та перебуває на виконанні бойового завдання, поліцейські фактично обмежили його право на свободу пересування, утримуючи без складання протоколу. У наркодиспансері лікар був відсутній, огляд фактично не відбувся. Через значну затримку та службову необхідність ОСОБА_1 був вимушений залишити медзаклад. Надалі у добровільному порядку пройшов медичне обстеження і відповідно до висновку в його організмі не виявлено психоактивних речовин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Безрук А.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на позицію захисту вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії ЕПР1 №397563 від 20.07.2025, матеріалами відеофіксації порушення, направленням на огляд водія від 20.07.2025, рапортом. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Так, у судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, на якому серед іншого зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій ОСОБА_1 спочатку погодився, а приїхавши до медичного закладу, відмовився.

Порядок проходження огляду передбачено статтею 266 КУпАП, - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

У випадку, якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські складають протокол за відповідною частиною ст.130 КУпАП за складом "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Вимоги діючого КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачають проведення окремого огляду на встановлення ознак сп`яніння, при цьому виявлення таких ознак є суб`єктивним судженням поліцейського, за його внутрішнім переконанням, оскільки саме він спілкується із водієм та спостерігає за його поведінкою. При цьому, спростування чи підтвердження стану такого сп`яніння, відбувається шляхом проведення відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Отже, виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія, є лише підставою для вимоги пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Дії працівників поліції вчинені у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема, згідно п.6 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, у зв`язку з чим поліцейський відразу висунув вимогу проходження огляду саме у закладі охорони здоров`я.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський повідомив про звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та вказував на інші ознаки, які навів у протоколі. Вказані обставини вказують на наявність у поліцейського обґрунтованих підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого особі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Приїхавши до медичного закладу, поліцейській повідомив, що треба зачекати лікаря, оскільки він зайнятий, після чого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Також працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, наданий ОСОБА_1 висновок №569 про добровільний медичний огляд на стан сп`яніння, згідно якого 21.07.2025 11:24 у останнього ознак сп`яніння не виявлено, не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає три альтернативні склади правопорушення, за вчинення будь-якого з них однаково і рівнозначно настає адміністративна відповідальність:

1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол ЕПР1 №397563 від 20.07.2025 складено саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Порядок проходження огляду передбачено статтею 266 КУпАП, а саме:

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан п`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов добровільний огляд з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме без присутності поліцейського вже наступного дня, він вважається недійсним.

Щодо аргументів захисника про порушення співробітниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки матеріали справи не містять доказів, які свідчать про правові причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З дослідженого відеозапису встановлено, що причиною зупинки була отримана поліцейськими інформація по лінії 102 щодо вживання алкогольних напоїв біля водойми, тому перевіряли водіїв, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Згаданий Закон не містить обов`язку поліцейського повідомляти особі детальні відомості про джерела, форму і зміст інформації, яка стала підставою для зупинки транспортного засобу. Той факт, що поліцейський неодноразово поінформував особу, що причиною зупинки є п.3 ч.1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», процитувавши зміст норми, на думку суду у даній справі є достатнім інформуванням водія про підстави зупинки.

Із дослідженого відеозапису та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено працівником поліції його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі ОСОБА_1 поставив свій підпис про роз`яснення йому таких прав.

Доводи, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, в ході судового розгляду не здобули підтвердження.

Зокрема, відповідних документів, які вказують, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував бойове розпорядження суду не представлено.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 одягнений в цивільний одяг, зупинений за кермом цивільного автомобіля, події відбуваються в неділю ввечері, в автомобілі знаходяться інші особи, вдягнені у цивільне.

Обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 при відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння діяв в стані крайньої необхідності. Захистом не представлено суду документального підтвердження, що 20.07.2025 о 19:26 ОСОБА_1 у цивільному одязі без засобів індивідуального захисту за кермом цивільного автомобіля виконував бойове завдання.

За встановлених обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко