Справа №720/2202/25
Провадження №3/720/670/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.08.2025 року о 08 годині 55 хвилини керував автомобілем марки «Peugeot 206» державний номерний знак НОМЕР_1 на 348 кілометрі дороги Н-03, не дотримався бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за вказаних у протокол обставин.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для наявності складу даного правопорушення необхідно встановити з об`єктивної сторони порушення правил дорожнього руху, наслідки у формі пошкодження чужого майна та причинний зв`язок між порушенням та наслідком.

Відсутність хоча б одного елементу тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 та п.13.1 ПДР України.

Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зокрема, в протоколі не конкретизовано в чому саме полягало порушення бокового інтервалу з боку ОСОБА_1 , який механізм контактуванні транспортних засобів, та де були розташовані і куди рухалися транспортні засоби під час удару.

В свою чергу в матеріалах справи міститься схема місця ДТП від 13.08.2025 року, з якої також неможливо дати відповіді на поставлені вище питання, оскільки на най не відображено напрямків руху транспортних засобів, їхнє взаємне розташування під час зіткнення, сліди гальмівного шляху, орієнтування ділянки дороги щодо сторін світу або найближчих населених пунктів.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 суд вбачає, що він їхав в напрямку м. Хотин по другій смузі руху, а інший водій, який рухався по правій смузі, вирішив виїхати на другу смугу і створив ДТП.

В свою чергу пояснення даного водія неможливо співставити зі схемою ДТП, оскільки з неї не вбачається де по відношенню до ділянки дороги розташований населений пункт «Хотин» і, на якій смузі руху по відношенню до напрямку руху обох транспортних засобів відбулося зіткнення.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 у справі відсутні, а тому суд тлумачить всі сумніви на його користь та вважає, що він порушень ПДР, які вказані у протоколі, не здійснював.

Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження порушення ним п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень ПДР, суддя не вбачає підстав для притягнення його до відповідальності, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК