Справа №: 486/1037/25 Провадження № 3/486/515/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2025 о 11:17 год. у приміщенні магазину «М`ясомаркет» в м. Південноукраїнську по б-ру Шкільному, буд.2, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме шоколадку «Old Collection» в кількості трьох плиток (шоколад екстра чорний «Old Collection» з апельсиновими шматочками 62%, шоколад молочний «Old Collection» з мигдалем, шоколад «Old Collection» молочний з мигдалем) на загальну суму 647,50 грн, чим було спричинено матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Постановами від 31.07.2025, 16.10.2025 судом було застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Але як вбачається з повідомлення начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити ОСОБА_1 на судове засідання працівникам поліції не представилось за можливе.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №722831 від 28.05.2025, в якому зазначено, що 04.04.2025 о 11:17 год. у приміщенні магазину «М`ясомаркет» в м. Південноукраїнську по б-ру Шкільному, буд.2, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме шоколадку «Old Collection» в кількості трьох плиток (шоколад екстра чорний «Old Collection» з апельсиновими шматочками 62%, шоколад молочний «Old Collection» з мигдалем, шоколад «Old Collection» молочний з мигдалем) на загальну суму 647,50 грн, чим було спричинено матеріальний збиток. В протоколі наявний підпис ОСОБА_1 та запис "з протоколом згоден".

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.04.2025, в якому зазначено, що о 12:27 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м.Південноукраїнськ, б-р. Шкільний, буд.2, в магазині «М`ясомаркет» по камерам відеоспостереження виявлено крадіжку на суму 750 грн.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2025, в якому зазначено, що 04.04.2025 близько 11:17 год. невідома особа чоловічої статі шляхом вільного доступу здійснив крадіжку плиток шоколаду вагою 200 г в кількості трьох штук на загальну суму 647 грн.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2025, в яких він зазначив, що пояснення надасть у суді.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2025, відповідно до яких до магазину зайшов невідомий їй чоловік, який здався їй підозрілим. Після того, як даний чоловік залишив приміщення магазину, вона вирішила переглянути відеоспостереження. З перегляду виявилося, що даний чоловік здійснив крадіжку.

Довідкою про вартість викраденого майна у магазині «М`ясомаркет», відповідно до якої вартість викраденого товару складає 647,50 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 04.04.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.05.2025, а отже станом на 12.11.2025 сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук