Провадження №3/127/6790/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи № 127/32217/25, № 127/32218/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ВАД № 669442, ВАД № 669443 від 01.10.2025 року за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/32217/25.

13.08.2025 року в період часу з 08:07 год. до 12:12 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено наркотичний засіб канабіс масою 2,9 гр. та екстракт канабісу масою 0,016 гр., які ОСОБА_1 зберігала без мети збуту. Також в ході вищевказаного обшуку на присадибній ділянці виявлено незаконний посів трьох рослин конопель.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, ч. 1 ст. 106-2 КУпАП, тобто незаконний посів конопель у кількості до десяти рослин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ВАД № 669442, ВАД № 669443 від 01.10.2025 року, витягом з ЄРДР, рапортом, протоколом обшуку від 13.08.2025 року, висновком експерта № СЕ-19/102-25/18142- НЗПРАП від 19.08.2025 року, висновком експерта № СЕ-19/102-25/18130- НЗПРАП від 19.08.2025 року, висновком експерта № СЕ-19/102-25/18143- НЗПРАП від 18.08.2025 року, висновком експерта № СЕ-19/102-25/18131- НЗПРАП від 22.08.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.08.2025 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 106-2 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суд вважає, що витрати на проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_1 , оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних нею правопорушень, а речові докази необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 106-2, ст. 36, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сімсот гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні 80 копійок в дохід держави.

Речові докази у справі, а саме:

два паперові згортки з речовиною рослинного походження, три рослини роду коноплі, два пристрої для куріння, які зберігають у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області знищити, скасувавши накладений на них арешт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :