Справа № 462/8029/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, місце проживання:

АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2025 о 23.20 год. на вул. Кульпарківська, 230 А у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Mazda 3», днз НОМЕР_1 , при цьому є таким, що не має права керування транспортними засобами, оскільки постановою від 30.09.2025 притягався до адміністративної відповідалльності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10.10.2025 о 23.20 год. на вул. Кульпарківська, 230 А у м. Львові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 3», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встанволеному законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 18.11.2025 матеріали справ № 462/8029/25 та № 462/8032/25 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча судом вживались заходи для його належного повідомлення про судовий розгляд справи, зокрема в матеріалах справи містяться поштові конверти, якими скеровувалась судові повістки ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що такі повернуті на адресу суду із відміткою АТ «Укрпошта» щодо причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП), а в даному випадку, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки в межах розгляду даної справи, судом вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи.

Натомість особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, за весь період перебування на розгляді суду матеріалів справи, про що був достовірно обізнаний, що підтверджується підписом у відповідній графі протоколу про подальший розгляд справи у Залізничному районному суді м. Львова, не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, на виклики суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, відтак беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справ диски із відеозаписами із нагрудних камер патрульного поліцейського, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Як вбачається із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області від 13.10.2025 згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 30.09.2025 Управлінням патрульної поліції у Львівській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності із накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Згідно інформації з порталу Національної поліції України, підсистеми «пошук посвідчення водія» відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 479775 від 10.10.2025 та серія ЕПР1 № 479809 від 11.10.2025, довідками з інофрмаційного порталу Національної поліції України 13.10.2025, рапортом працівника поліції, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 10.10.2025, та долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, згідно яких підтверджено, що ОСОБА_1 після неодноразового роз`яснення поліцейським наслідків відмови від проходження огляду, відмовився від проходження такого.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, а згідно даних інформаційного порталу Національної поліції України відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що підстави для накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що передбачено санкціями ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/8029/25.

Суддя Б.М. Гедз