ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/545/25 Справа № 695/3872/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Бруса С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бруса С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 04.10.2024 року о 19-30 годині в с. Домантово, Золотоніського району по вул. Незалежності керував мотоциклом Спарк, без н/в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у лікаря, що підтверджується висновком медичного закладу №759, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,69 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Брус С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , судом першої інстанції не дано належної оцінки тій обставині, що всі докази були здобуті з порушенням чинного законодавства, відомчих інструкцій, а також з порушенням конституційних прав і свобод, в тому числі права на захист.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та повністю не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції прибули до лікарні 04.10.2025 о 21-04 годині, за викликом через лінію 102, працівниками Золотоніської лікарні по факту ДТП за само зверненням ОСОБА_1 .

Проте, суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі № 695/3871/24 (протокол серії ААД № 350882 від 04.10.24), що має преюдиціальне значення для даної справи № 695/3872/24, винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 ніякого ДТП не скоював, учасником ДТП не являється. Таким чином, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 , відсутня.

На відеозаписі , який міститься в матеріалах справи не зафіксовано факту керування та факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також не містить даних з яких саме підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд.

З відеозапису вбачається, що в медичному закладі працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в матеріалах справи відсутнє.

Перебуваючи в медичному закладі, згідно долученого відео, в кабінеті приймального відділення, ОСОБА_1 не був оглянутий лікарем та в ході огляду не досліджено його зовнішній огляд та не виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи також не долучений акт медичного огляду, що свідчить про те, що огляд за зовнішніми ознаками взагалі не проводився.

Також вказує та те, що медична працівниця надала ОСОБА_1 для продування прилад, при цьому на відео не зафіксовано, що трубка мундштука була стерильно запечатана і на відео упаковка була розпечатана, вважає, що трубка мундштука була не нова, а значить була у використанні.

Результати огляду не були зафіксовані на боді камеру поліцейського.

Висновок, який міститься в матеріалах справи складений 04.10.2024 о 22.25, тобто через дві години 53 хвилини, із моменту виявлення підстав для проведення, тоді як правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення мала місце 04.10.2024 року о 19-30 годині, а огляд проводився о 22-22 годині.

З огляду на зазначене, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням ст. 266 КУпАП.

Єдиним документом у якому зазначено про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.10.2025 № 259. Крім того у висновку не зазначено яким саме приладом проводився огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши думку захисника Бруса С.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №350881 від 04.10.2024 року, який відповідає вимога ст. 256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 04.10.2024 року о 19-30 годині, в с. Домантово, Золотоніського району по вул. Незалежності керував мотоциклом Спарк, без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у лікаря, що підтверджується висновком медичного закладу №759, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,69 проміле. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч 1 КУпАП ОСОБА_1 був присутній, копію даного протоколу отримав. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив, власноручно підписався у протоколі та у відповідній графі зазначив: «Так, згоден».

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №259 від 04.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат - 0,69 проміле, з яким він погодився та власноручно підписав;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350882 від 04.10.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 19 год 30 хв в с. Домантове вул. Незалежності, 36, керуючи мотоциклом Спарк, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив порушив п. 12.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 жовтня 2024 року о 23-15 годині в с. Домантово, Золотоніського району, вул. Незалежності, 36;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №332063 від 04.10.2024 року, згідно якої водій ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 19-30 год в с. Домантове вул. Незалежності, 36, керував мотоциклом Спарк без мотошолома, чим порушив п.п.2.3г, не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.2.1г, та транспортний засіб не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху, за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.10.2024 року, згідно яких 04.10.2024 року близько 19-55 год. він перебував вдома, до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що рухаючись по вул. Незалежності в с. Домантове, здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобільну шину, яка була на дорозі, та впав з мотоцикла, яким керував. Попросив відвезти його до Золотоніської ЦРЛ, оскільки в нього болить плече. Мотоцикл був поставлений у нього вдома, після чого вони поїхали до лікарні у м. Золотоноша.

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2024 року, згідно яких він 04.10.2024 року святкував свій день народження, близько 17 години він на власному мотоциклі Спарк без реєстраційного номера приїхав до товариша на ім`я ОСОБА_4 та вони разом з друзями пили коньяк. Близько 19 год. 55 хв. він вирішив поїхати додому, сів на свій мотоцикл та самостійно поїхав. Під час руху по вул. Незалежності в с. Домантове з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 40 км/год, неподалік будинку №30 на проїзній частині дороги він раптово для себе побачив шину автомобільну, яку йому вдалось оминути, та за нею на дорозі лежала ще одна шина, яку він оминути вже не зміг та допустив на неї наїзд, після чого впав разом з мотоциклом. Після чого він зателефонував ОСОБА_5 , до якого вони закотили мотоцикл та останній його повіз в Золотоніської ЦРЛ, де було встановлено перелом лівої ключиці. По даному факту претензій ні до кого не має, в ситуації винний сам.

- даними відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час відеофіксації, в результаті чого був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з повторно переглянутих апеляційним судом відео файлів вбачається, що них зафіксовано як лікар розпитує учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 по факту ДТП. Лікар запитує у ОСОБА_1 : «Самі рухались на мотоциклі, інших учасників не було?, на що водій ОСОБА_1 відповідає: «Сам, інших учасників не було, в лікарню мене привіз товариш». Після цього лікар запитує: "Алкоголь вживали?», ОСОБА_1 відповів: «Вживав». На уточнююче запитання: «Сьогодні вживали? відповів: «Сьогодні». На запитання лікаря: «Давно вживали алкоголь?», ОСОБА_1 відповідає: «Години три назад», Що пили? ОСОБА_1 відповів: « ОСОБА_6 ».

Також зафіксовано як поліцейський розпитує водія ОСОБА_1 про керування транспортним засобом та дорожньо-транспортну пригоду та запитує: «Яким ви керували транспортним засобом?, на що водій ОСОБА_1 відповідає: «Мотоциклом». На запитання поліцейського: «Алкоголь вживали?, ОСОБА_1 чітко відповів: «Да», «І сіли за керування?», ОСОБА_1 відповів: «Да». Після цього поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні. ОСОБА_1 дує у прилад для продуття, прилад видає звук та видає результат 0,69 проміле. У подальшому лікар складає висновок, у якому ОСОБА_1 власноручно ставить свій підпис.

З відеозаписів судом встановлено, що поліцейські неодноразово вказували ОСОБА_1 про вчинення ним ДТП у стані алкогольного сп`яніння, пропонували пройти медичний огляд. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки, підтверджував, що вживав коньяк, після чого керував мотоциклом.

Із переглянутих відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції, в медичному закладі ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем, не називав будь-яких прізвищ, будь-які інші особи також цього не зазначали. Навпаки, ОСОБА_1 підтвердив, що 04 жовтня 2024 року святкував свій день народження, з товаришами вживав коньяк, а потім керував мотоциклом, під час керування яким сталась дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не побачив автомобільну шину та наїхав на неї.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Більш того відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, апеляційному суду не надано та в апеляційній скарзі захисника не наведено.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував мотоциклом, є безпідставними та спросовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до яких протягом всього часу спілкування з лікарем та полейськими в Золтоніській лікарні, останній не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, а навпаки пояснював, що водієм був саме він та вживав коньяк.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Тому прихожу до висновку про законність та обґрунтованість постанови Золтоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2025 щодо ОСОБА_1 , за не встановленням підстав для задоволення апеляційних вимог, скасування судового рішення та закриття провадження, як того просить захисник.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бруса С.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба