Справа №: 307/2763/25
Провадження № 3/307/1313/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, 15 липня 2025 року о 18 год. 00 хв. в с. Руське Поле, по вул. Богдана Хмельницького таємно здійснив крадіжку велосипеда марки «Аіст» вартістю 1000 грн. належний ОСОБА_2 , чим вчинив повторно дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року адміністративну справу було повернуто до Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам КУпАП.

08 вересня 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду після належного оформлення, постанова Тячівського районного суду Закарпатської області виконана.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 05 серпня 2025 року вину у вчиненому не визнав та пояснив, що невістка привезла зламаний велосипед до його батька. Він вирішив взяти цей велосипед та поїхати у магазин за запчастинами. Через деякий час він повернув велосипед батьку.

В судові засідання 23 вересня 2025 року, 07 жовтня 2025 року,21 жовтня 2025 року, 12 листопада 2025 року та 18 листопада 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №695181 від 22 липня 2025 року, рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Габора О.В. від 15 липня 2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 липня 2025 року, письмовою заявою ОСОБА_1 від 15 липня 2025 року, рапортом ПОГ СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Сабадош Ю. від 26 серпня 2025 року, скриншотом з сайту OLX.

Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження, що він вирішив взяти велосипед та поїхати у магазин за запчастинами, а через деякий час він повернув велосипед батьку, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя М.Д.Стецюк