П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Тютюнника В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2025року, о 23 години 09 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Банківська, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,16 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

10 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Тютюнник В.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному клопотанні зазначено що у даній справі згідно відео файлу під назвою signal-2025-06-02-051957.mp4 доданого до протоколу видно, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, але ідентифікувати та встановити номерний знак державної реєстрації зупиненого транспортного засобу не можливо у зв`язку з тим, що не видно номерних знаків вони були засвічені світлом фар патрульної машини. На другому відео файлі під назвою export-kmpyf.mp4 видно, що відео розпочинається о 23 годні 10 хвилин та 35 секунд. Камера закріплена за інспектором ОСОБА_2 . Відео розпочинається з моменту, коли інший екіпаж поліції їде по дорозі і нікого не зупиняє. У подальшому підїзжають до патрульної машини інших поліцейських, яка вже стояла на дорозі, зупиняються виходять з машини спілкуються з іншими поліцейськими, а потім один з поліцейських який приїхав пізніше підходить до ОСОБА_1 , який в цей момент стояв на узбіччі автодороги і не керував транспортним засобом, в голос без пред`явлення посвідчення представляється ОСОБА_1 і каже що він являється інспектором Ковтушенко Олександром Анатолійовичем, однак з відео можливо встановити, що боді камера закріплена на форменому одязі останнього закріплена за ОСОБА_2 і вказує, що ніби то останнього було зупинено в процесі руху і у нього вбачаються ознаки сп`яніння та пропонує пройти тест на місці зупинки за допомогою газоаналізатору драгер, а у разі не згоди з його результатом він має право проїхати до медичного закладу у м. Слов`янську і пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Викладене вказує на порушення інспектором Ковтушенко Олександром Анатолійовичем вимог п. 5 розділу 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ від 24.12.2019 і даний відеозапис є недопустимим доказом у справі. Крім того, ОСОБА_1 перед початком проведення огляду не були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КуПАП та не поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як це передбачено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно акту огляду та відео доданого до протоколу видно, що свідки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучалися, що також є порушенням вимог вказаної інструкції. А також у порушення п. 10 розділу 2 вказаної інструкції другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським ОСОБА_1 не вручався. Щодо самого адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 348589 від 01.06.2025 року зазначає, що у протоколі не зазначено саме, які ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський вбачав у водія, що є порушенням вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. Відповідно до п. 5 розділу 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Вивчаючи матеріали справи та додатні до протоколу додатки у вигляді відео файлів встановлено, що відео складається з двох файлів. Один з яких зроблений на відео реєстратор з службового автомобіля, а другий файл складається з 4 різних файлів зафіксованих на боді камери і змонтовано в один відео файл, що вказує на порушення вимог вищевказаного Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року та є недопустимим доказом у справі. Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Враховуючи викладене та те, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського переривається більш ніж 3 рази просить визнати ці докази недопустимими. Враховуючи викладене та допущення чисельних процесуальних порушень вимог законодавства поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та складання адміністративного протоколу вважає, що процедура проведення огляду, результат тесту, акт огляду та протокол є недопустими доказами у праві. Складання адміністративного протоколу ЕПР1 № 348589 від 01.06.2025 року та відсторонення водія від керування транспортного засобу зазначеного у протоколі на відеокамеру не зафіксовано, протокол про відсторонення водія від керування до матеріалів справи не долучено, що також є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тютюнник В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348589 від 01 червня 2025 року, відповідно до якого 01 червня 2025 року, о 23 години 09 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Банківська, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,16 ‰;

?роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» тест № 958 від 01.02.2025 року, проведений стосовно ОСОБА_1 01.02.2025 року о 23 годині 28 хвилин, відповідно до якого результат тесту становить 1,16‰ (проміле). Заперечень що незгоди ОСОБА_1 з результатами показів роздруківка не містить;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна становить - 1,16‰ (проміле). ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

?свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1139 083 24 газоаналізатора Drager Alcotest 6820 Зав. № ARНК-0037, чинне до 30 липня 2025 року. За результатами повірки якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

?рапортомполіцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Линанського О.А. від 01.06.2025 з якого видно, що 01 червня 2025 року, о 23 год. 10 хв., ним, під час несення служби, у м. Слов`янськ по вул. Банківська, біля буд. 73, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Зі згоди водія у встановленому законом порядку був проведений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 1,16‰ (проміле). Від керування транспортним засобом відсторонений;

?відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатораDrager на, що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - позитивний, становить 1,16‰ проміле. Результат тесту ОСОБА_1 не оспорював. Також з відеозапису слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, але ідентифікувати та встановити номерний знак державної реєстрації зупиненого транспортного засобу на відеозапису не можливо у зв`язку з тим, що не видно номерних знаків, оскільки вони були засвічені світлом фар патрульної машини. Однак, суд вважає, що обставину зупинки саме транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 можливо підтвердити в сукупності з іншими доказами, а саме: рапортомполіцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Линанського О.А. від 01.06.2025 року, з якого видно, що 01 червня 2025 року, о 23 год. 10 хв., ним, під час несення служби, у м. Слов`янськ по вул. Банківська, біля буд. 73, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі з боді-камери поліцейського, на 27:33 годині відеозапису, під час складання протоколу ОСОБА_1 також не заперечував факту керування ним вищезазначеним транспортним засобом.

Твердження представника про те, що відеозаписи є неналежними і недопустимими доказами, оскільки є не безперервними, не є слушними, оскільки відеозаписи є чіткими, змістовними та такими, що повністю відтворюють хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.

Також відеозапис з боді-камери поліцейського містить всі необхідні реквізити, а саме, номер боді-камери, дату, час та координати запису.

З відеозапису видно, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь яких клопотання з цього приводу від ОСОБА_1 до працівника поліції заявлено не було. Крім того, протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис та відеозапис з боді-камери поліцейського, на 28:35 годині відеозапису.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був поінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу та йому не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд вважає за необхідне зазначити, що дані доводи спростовуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, який перед початком застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 роз`яснює ОСОБА_1 порядок його застосування. А свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820, чинне до 30 липня 2025 року,долучено до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи дійсно не містять відомості чи був вручений ОСОБА_1 другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого він був згоден, однак і жодних заперечень під час складання протоколу від ОСОБА_1 до працівників поліції з цього приводу не надходило, натомість протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії даного протоколу, в якому містяться відомості про результат огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також протоколі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський виявив у водія ОСОБА_1 , однак відповідні ознаки відображені в рапорті сержанта поліції Линанського О.А., в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та на відеозаписі з боді-камери поліцейського, на 06:47 годині відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 що при огляді на стан сп`яніння були відсутні свідки, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, судом встановлено, що фіксування адміністративного правопорушення відбувалось за допомогою технічних засобів, а тому відсутність свідків не є порушенням норм чинного законодавства України.

Також суд не вважає недопустимим доказом у справі відеозапис з боді-камери поліцейського з тих причин, що ОСОБА_1 зупинив один екіпаж поліції, протокол складав інспектор ОСОБА_3 , а боді-камера закріплена на форменому одязі зовсім іншого поліцейського Вакуленко Д., оскільки вищезазначені аргументи та заперечення сторони захисту не є суттєвими та фундаментальними, або такими, що доводили б невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Доводи представника щодо того, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем є необґрунтованими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено, рапортом сержанта поліції ОСОБА_4 та відеозаписом з боді-камери поліцейського, на 27:43 годині відеозапису.

Також, суд критично відноситься до твердження, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч. 1 ст. 266 КУпАП, з огляду на наступне.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП видно, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Суд звертає увагу, що законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також невідсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був дотриманий.

Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту у клопотанні про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко