Провадження № 3/554/1797/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря - Злобинець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.4 ст.121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

25.08.2025 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_1 , за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 146, керував ТЗ Peugeot, д/н НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному страхуванні, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно, оскільки до адміністративної відповідальності притягувався за ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кеню Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнає. Зазначив, що відсутні належні докази факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу саме 25.08.2025 о 10.30 годин. На відеозаписі з відео реєстратора автомобіля працівників патрульної поліції міститься дата та час запису, тобто фактично дата та час керування ОСОБА_1 автомобілем - 17.08.2025 о 19.07 годин., а вже відеозапис з бодікамери поліцейського при спілкуванні з ОСОБА_1 біля автомобіля містить дату та час запису 25.08.2025 о 10.30 годин. У фабулі протоколу також зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.08.2025 о 10.30 годин, однак доказів цього матеріали справи не містять. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши доводи представника правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною 2 вказаної статті передбачено види транспортних засобів, які підлягають обов?язковому технічному контролю, зокрема в п. 2 зазначено - вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно реєстраційної карти ТЗ автомобіль Peugeot Partner, д/н НОМЕР_2 є вантажним, а отже підлягає обов?язковому технічному контролю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №433562 від 25.08.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; реєстраційною карткою ТЗ; копією постанови 15352 серії ЕНА №4541430 від 19.04.2025 року; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 26.08.2025 року про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 19.04.2025 року; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 26.08.2025 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , А, В1, В, С1, С; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 26.08.2025 року про те, що ОСОБА_1 , згідно інформації яка міститься в ЄДР ТЗ, перевірка технічного стану транспортного засобу марки Peugeot Partner, д/н НОМЕР_2 не проводилась, станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП інформація щодо проходження обов?язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄРД Т3 відсутня; відеозаписом події.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_2 щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Peugeot Partner, д/н НОМЕР_2 саме 25.08.2025 о 10.30 годин, суд виходить з наступного:

Дійсно, як встановлено судом під час розгляду справи, відеозапис, долучений до протоколу містить два файли, один з яких містить запис з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, згідно якого автомобіль Peugeot Partner, д/н НОМЕР_2 рухається в м. Полтава по вул. Європейській по проїзній частині 17.08.2025 о 19.07 та зупиняється біля будинку №146, другий файл містить запис з боді камери працівника поліції, згідно якого працівник поліції спілкується з водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу Peugeot Partner, д/н НОМЕР_2 в м. Полтава, по вул. Європейська, 146 25.08.2025 о 10.30.

Згідно відповіді з УПП в Полтавській області ДПП від 04.11.2025 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot номерний знак НОМЕР_2 в м. Полтава по вул. Європейській, 146, 25.08.2025 о 10.30 год., що підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора №472075. Відповідно до технічних характеристик автомобільних реєстраторів, причинами, внаслідок яких збиваються налаштування дати та часу, можуть бути наступні випадки:

- Несправна батарейка - батарейка-кнопка на материнській платі відеореєстратора вийшла з ладу, і їй потрібна заміна;

- Проблеми с живленням - нестабільне живлення від адаптера може призводити до збоїв у роботі пристрою, включаючи втрату

налаштувань;

- Некоректні налаштування синхронізації часу - навіть якщо час налаштований вручну, він може скидатися, якщо пристрій не синхронізується правильно з мережею.

Також загальновідомий факт, що через роботу потужних засобів радіоелектронної боротьби (РЕБ) для відбиття атак рф можуть виникати порушення у системі точної дати та часу, яку використовують мобільні телефони та інші електронні засоби, що використовують GPS - сигнали, в тому числі і автомобільні відеореєстратори, оскільки РЕБ впливають на дані з супутника. Внаслідок роботи РЕБ на території обслуговування УПП в Полтавській області ДПП, відеореєстратори, встановлені в салонах службових авто, можуть самостійно змінювати дату, час та дані GPS-навігації на будь-які інші, оскільки перехоплюють супутниковий сигнал. Вказати, з якої саме причини на відеореєстраторі, встановленому в салоні службового автомобіля, відбувся збій та міститься некоректні дата та час - неможливо, оскільки такий облік в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та в УПП в Полтавській області не ведеться.

Таким чином, налаштування дати та часу «17.08.2025 о 19.07» на відеозаписі з портативного відео реєстратора №472075, дійсно міг збитись з причин, викладених вище.

Крім того, з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, який містить дату та час «25.08.2025 о 10.30» вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу Peugeot Partner, д/н НОМЕР_2 в м. Полтава, по вул. Європейська, 146 ОСОБА_1 не зазначає, що транспортним засобом не керував, під час складення протоколу та його ознайомлення працівник поліції повідомляє дату та час складення протоколу, який складався на місці, саме «25.08.2025 о 11:10:58», а також дату та час керування ОСОБА_1 транспортним засобом «25.08.2025 о 10.30». ОСОБА_1 з цього приводу жодних заперечень не виказує.

Отже доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності доказів факту керування суд розцінює лише як лінію захисту.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене особою, повторно протягом року.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2025 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 121 ч.4, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ місяці. Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 17 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА