Справа № 191/3579/25
Провадження № 3/191/1166/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2025 о 14.45 год. в м.Синельникове по вул.. Миру, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру №798918. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 29.06.2025 він у стані алкогольного сп`яніння за кермо свого автомобіля Рено Дастер не сідав. Коли він тверезий приїхав на своєму автомобілі до магазину «Дар» біля буд.6 по вул. Миру м.Синельникове та припаркувався, то вже потім пішов до магазину, придбав горілку та випив. Після цього за кермо автомобіля він не сідав. Потім приїхала поліція та склала протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що 29.06.2025 року приблизно о 14.00 год. вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі поїхали на місце ДТП, де загинула її донька, в сторону с.Грушувато-Криничне. Біля повороту на с.Панасівка вони зустріли автомобіль Рено Дастер коричневого кольору, який їхав їм просто в лоб. Потім, під`їхавши дуже близько, звернув убік. Всі, хто був в автомобілі злякались, що станеться ДТП та закричали. Коли вони повертались назад, то наздогнали цей автомобіль в м.Синельникове біля ставка "Червоний" в районі кладовища. Він дуже сильно петляв по дорозі та не давав їм обігнати його. Вони зрозуміли, що водій п`яний та вирішили зателефонувати в поліцію. Вони їхали за ним та повідомляли в поліцію куди він їде, щоб його зупинили і не дали статися ДТП і пошкодити інші машини. Доїхавши до буд. №6 по вул.. Миру в м.Синельникове, автомобіль Рено звернув до прибудинкової території, а потім припаркувався біля б.№7. при цьому ледь не збивши моторолер. Коли водій вийшов з машини, то вона побачила, що він ледь тримався на ногах, бо був дуже п`яний. На її запитання він навіть не міг відповісти тому, що був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли під`їхала поліція, водій зачинився в автомобілі. Поліція йому пропонувала пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомого Драгера або у лікарні, він відмовився, при цьому виражався грубою нецензурною лайкою. Разом з ним в машині була жінка, яка теж була в стані алкогольного сп`яніння та виражалася в бік поліції нецензурною лайкою. Весь процес фіксувався на боді-камеру поліцейського, який попередив про це водія. Далі пасажирка Рено покликала продавця магазину «Дар», біля якого був припаркований автомобіль, та поліція передала їй ключі від автомобіля Рено Дастер. В магазин «Дар» водій не ходив, а весь час був в автомобілі або біля нього. Алкоголь при них він не вживав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що 29.06.2025 вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їхали по дорозі до с.Панасівка Синельниківського району. Назустріч їм їхав автомобіль Рено Дастер коричневого кольору. Даний автомобіль їхав їм просто назустріч в лоб і вони злякавшись, що станеться лобове ДТП, закричали. В останню мить автомобіль звернув убік. Коли вони повертались назад, то в районі ставка в м.Синельникове, перед кладовищем, наздогнали цей автомобіл. Він так і продовжував петляти по дорозі і пару разів ледь не зіткнувся з іншими автомобілями. Вони вирішили викликати поліцію, а також їхати за ним і повідомляти поліцію куди він їде. Автомобіль Рено звернув перед магазином «Дар» до буд.№6 по вул. Миру в м. Синельникове, виїхав між буд.№6 та №7 по вул. Миру та припаркувався, при цьому ледь не збивши мопед. У салоні Рено, окрім водія, була ще жінка. Далі під`їхала поліція та запропонували водію пройти тест на приладі Драгер чи в лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій автомобіля з нецензурною лайкою відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а жінка, яка була з ним, покликала продавця з магазину «Дар» та поліція передала їй ключі від автомобіля Рено Дастер, які забрали у п`яного водія. В магазин водій автомобіля Рено та його пасажирка не ходили, а весь час були в автомобілі чи біля нього. Алкоголь при ній водій та його пасажирка не вживали. Все це фіксувалось на боді-камеру поліцейського, який попереджав про це водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім пояснень свідків, судом були досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376171 від 29.06.2025; рапорт помічника чергового Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Помазана В.Ф. від 29.06.2025; рапорти інспекторів ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Воскобойникова О. та Редкачова М. від 29.06.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.06.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена показаннями свідків та наявними доказами у справі, а невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як намаганням уникнути ним відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, при цьому обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом не досліджуються.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам.

Керуючись ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в особі органу, за матеріалами якого судом прийнято рішення - Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко