Справа № 375/2250/25
Провадження № 3/375/1347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: на АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 173-2, статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року близько 20 години 03 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози, нецензурну лайку та пошкодив спільно нажите майно зі своєю співмешканко ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Того ж дня, о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону прцівників поліції, на неодноразову вимогу припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173КУпАП.

Того ж дня, о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону прцівників поліції, на неодноразову вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував та продовжував свої протиправні дії, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкладався у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання. ОСОБА_1 повідомлявся про рогляд справи шляхом надсилання поштових відправлень.

До ОСОБА_1 постановами Рокитнянського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року було застосовано привід.

28 жовтня 2025 року від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт працівника поліції Я. Мельника щодо виконання постановРокитнянського районного суду Київської області від 22 вересня 2025року про застосованння примусового привіду до ОСОБА_1 . У рапорті зазначено, що наряд поліції у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за адресою: на АДРЕСА_2 , постукавши до будинку ніхто не відчиняв та на вербальні комунікації ніхто не реагував, у сусідньому будинку теж ніхто невідчиняв. Після чого наряд поліції поїхав за адресою проживання ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , де також нікого не виявлено та ніхто не відчиняв двері. Потім у базі ІПНП було знайдено номер телефону співмешканки ОСОБА_2 , у телефонній розмові вона повідомила, що ОСОБА_1 може перебувати в м.Києві на роботі та від надання пояснень остання відмовилась. Також у базі ІПНП було знайдено попередню адресу реєстрації ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 , де також ніхто не відкривав та на вербальні комунікації не відповідав. Крім того, було прийнято рішення зателефонувати до офіцера громади с. Запруддя, однак на дзвінок ніхто не відповів. Тому, застосувати привід відносно ОСОБА_1 не виявилось можливості, оскільки останній був відсутнім за місцем реєстрації та проживання. Подія зафіксована на боді камеру Motorolla № 477497, 477663.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлялася про розгляд справи, на переконання суду зловживає своїми правами, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №135632 від 20.08.2025;

- копія термінового заборонного припису серії АА № 472395 від 20.08.2025;

- копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.08.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2025;

- копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД№330408, ВАД№135631, ВАД№330410 від 20.08.2025;

- копія протоколу АЗ № 093130 про адміністратвине затримання від 20.08.2025;

- рапорт працівника поліції від 20.08.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських(вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

за статтею 173 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №135631 від 20.08.2025;

- копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД№330408, ВАД№135632 від 20.08.2025;

- копія протоколу АЗ № 093130 про адміністратвине затримання від 20.08.2025;

- рапорт працівника поліції від 20.08.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських(вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

за статтею 185 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №330408 від 20.08.2025;

- копія протоколу АЗ № 093130 про адміністратвине затримання від 20.08.2025;

- копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД№135631, ВАД№135632 від 20.08.2025;

- рапорт працівника поліції від 20.08.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських(вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2КУпАП, статтею185 КУпАП та статтею 173 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

У відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно із частиною 5 статті 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Щодо застосування заходів, передбачених статтею 39-1 КУпАП, то суд враховує, що це право суду, а не обов`язок, оскільки вказана норма, передбачає, що у разі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Враховуючи вищевикладене, суд (суддя) вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 лише адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією, передбаченою частиною 1 статті 173-2 КУпАП без застосування статті 39-1 КУпАП. Саме таке стягнення враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинені правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись статтями 23,33-35,40-1,173,185,268,276,277,279,280,283,285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2, статтею 185 КУпАП та статтею 173 КУпАП.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,остаточне адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680(шістсот вісімдесят) грн у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Частиною 1 статті 307 КУпАП, встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________