Справа №: 398/6340/25
провадження №: 3/398/1738/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" листопада 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№458538 від 19.09.2025 - 19.09.2025 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen POLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись біля селища Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області по автодорозі М-30, 770 км, здійснювала обгін не переконавшись у безпеці, не дотримавшись бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем ALFA ROMEO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Васів Ю.М. не з`явилися, просили проводити розгляд справи за їх відсутності, вину за вказане адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає. Суду пояснила, що рухалась зі швидкістю 90-100 км/год; подивившись у дзеркало заднього і бокового вигляду впевнилась в безпечному обгоні, включила лівий поворот для обгону та здійснювала обгін. Порівнявшись з транспортним засобом, який обганяла, ОСОБА_1 відчула удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого пригальмувала і зупинилась на узбіччі з правої сторони і ввімкнула аварійні вогні. Водій ОСОБА_3 зупинився тільки після того, як вона почала сигналити і здав заднім ходом до її машини (тому схема, яка додається до протоколу не відповідає дійсності та не відтворює фактичних обставин ДТП та розміщення автомобілів), так як автомобіль Volkswagen POLO вже не міг рухатися через пошкодження переднього лівого колеса. Також додає, що так як вона вже знаходилась на полосі зустрічного руху, водій автомобіля ALFA ROMEO здійснював на великий швидкості подвійний обгін. Після приїзду патрульної поліції і надання їм усних пояснень, працівники поліції не надали можливості власноручно написати пояснення. Пояснення від імені ОСОБА_1 написане працівником поліції некорректно викладене і підписане під психологічним тиском, оскільки їй повідомили, що якщо не підпише, то буде вилучене водійське посвідчення.

Отже, із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458538 від 19.09.2025 року та долученими доказами ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що протокол складено безпідставно, оскільки вона не порушувала вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, а докази долучені до протоколу не вказують на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовове засідання водій ОСОБА_2 та його представник адвокат Верменич В.А. не з`явилися, просили проводити розгляд справи за їх відсутності та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки з її вини сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п.1.10 ПДР).

За правилами пункту 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 14.2 «а» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 №456838 від 19.09.2025, складеного в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксоване розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та зазначено які саме автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, при відтворенні відеозапису, здійсненого працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомила, що найбільшого пошкодження зазнало ліве переднє колесо, дзеркало заднього виду та крило з лівої сторони, що спростовує доводи ОСОБА_1 про перебування в момент удару іншим автомобілем на зустрічній смузі руху врівень з транспортним засобом, який вона обганяла.

Розташування пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно свідчить про механізм дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого водій автомобілю Volkswagen POLO ОСОБА_1 здійснювала обгін автомобілю, не переконавшись у безпечності цього маневру та не дотримавшись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим порушила вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України. При цьому враховується, що автомобіль ALFA ROMEO має пошкодження з правого боку від правого дзеркала заднього виду до заднього крила, а автомобіль Volkswagen POLO - переднього лівого крила, дзеркала заднього виду та переднього лівого колеса.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що її вина у ДТП відсутня, оскільки вона впевнилась в безпечності обгону, завчасно включила покажчик лівого повороту та перебувала в момент удару на зустрічній смузі врівень з автомобілем, який обганяла, не приймаються до уваги як такі, що спростовуються сукупністю наведених вище доказів. Також відеозаписом спростовуються доводи щодо психологічного тиску з боку працівників поліції, спілкування з учасниками ДТП відбувалося приязно, сама ОСОБА_1 зверталася за порадою щодо заміни колеса, на що працівники поліції радили спочатку провести експертизи, оскільки в подальшому може вирішуватись питання щодо ступеню вини та відшкодування завданої шкоди.

Також, відеозаписом, доданим до протоколу, підтверджується складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля ALFA ROMEO ОСОБА_2 .

Втім, вказана обставина не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки наявність іншого протоколу про адміністративне правопорушення не виключає вини обох водіїв, при цьому конкретна процентна ступінь кожного з них може бути предметом розгляду справи в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповіднодо статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

У зв`язку з відсутністю електроенергії в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області повний текст постанови складений 18.11.2025.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Наталія Сердюк