ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3046/25 Справа № 932/6966/25 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участі захисника Безрука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції клопотання захисника Безрука Артема Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

18 жовтня 2025 року захисник, повторно, подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що постанова суду була проголошена 11 вересня 2025 року, а повний текст виготовлено та надіслано сторонам лише 15 вересня 2025 року. Отже фактична можливість ознайомитися з її змістом та належним чином підготувати апеляційну скаргу з`явилася саме з 15 вересня 2025 року. Разом з тим захисник вважає, що оскільки 21 вересня 2025 року припало на неділю, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 22 вересня 2025 року. Таким чином апеляція була подана у встановлений законом строк. Отже захисник вважає, що він має право на поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Безрук А.В. підтримав викладені у клопотанні про поновлення строку доводи, просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску захисником строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно з усталеною практикою практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що 11 вересня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.7-8).

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 21 вересня 2025 року (неділя).

22 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Безрук А.В. було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.12-13), та того-ж дня в системі Електронний суд було сформовано та подано первинну апеляційну скаргу (а.с.10-14).

26 вересня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Безрука А.В. було повернуто, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с.17).

30 вересня 2025 року захисником Безруком А.В. було повторно подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскареження постанови суду першої інстанції (а.с.22-27).

16 жовтня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні клопотання захисника Безрук А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовлено (а.с.30-31).

18 жовтня 2025 року через систему Електронний суд захисником Безруком А.В. втретє подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій зазначені тотожні обставини щодо причин пропуску строку на оскарження (а.с.36-40).

За таких обставин не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника доводами щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки залучення адвоката Безрука А.В. для захисту інтересів ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення не створює для захисника окремих процесуальних строків та самостійних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, сам ОСОБА_1 не подає апеляційну скаргу та не порушує питання про поновлення йому строків на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року.

Водночас, апеляційний суд визнає хибними твердження захисника про те, що у даній справі останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 21 вересня 2025 року (вихідний день неділю), а отже, останнім днем для подання апеляційної скарги слід вважати наступний робочий день, яким є 22 вересня 2025 року, оскільки такі твердження сторони захисту суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП, які при обчисленні процесуальних строків на апеляційне оскарження, не встановлюють окремих випадків закінчення цих строків за умов, що останній день припадає на вихідний чи інших неробочий день, а чітко визначають, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Безрука А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Безруку Артему Володимировичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО