Провадження № 3/933/703/25
Справа № 933/973/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 494945 від 26.10.2025 року: 26.10.2025 року, о 21:00 год., по вул.40 років Перемоги у с. Микільське, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, сухість у порожнині рота. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на відеозапис. Від керування відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Поліцейський у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.12).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494945 від 26.10.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494945 від 26.10.2025 року, містить відомості про те, що 26.10.2025 року, о 21:00 год., по вул.40 років Перемоги у с. Микільське, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, сухість у порожнині рота. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на відеозапис. Від керування відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Зазначено, що відеозапис здійснювався на технічний пристрій Б/Н.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

ОСОБА_1 власноруч у протоколі зазначив, що відмовляється їхати на освідування через комендантську годину і у нього ніяких симптомів немає.

Документи не вилучалися та тимчасовий дозвіл не видавався.

Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

26.10.2025 року о 21:05 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. У направлені містяться відомості про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу поліцейським Джантіміровим (а.с.7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 ,належить ОСОБА_2 (а.с.6).

Відеозапис, долучений до протоколу, складаються з 3 файлів:

- файл "0000000__0001_IMP" містить відомості про те, що у темну пору доби, службовий автомобіль рухається за автомобілем червоного кольору, який зупиняється на узбіччі. Підходять до автомобіля поліцейські та просять надати документи та питають чому при включенні повороту миготить світло, на що водій зазначає, що такого не помічав. У за стосунку «Дія» показує документи, при цьому зазначає, що прав у нього немає, машину тільки сьогодні купив. Проходять до службового автомобіля для перевірки транспортного засобу. Під час розмови поліцейський запитує чи не вживав чогось, на що водій заперечує. Поліцейський продовжує: Наркотичні засоби?, водій знову заперечує. Далі поліцейський запитує чи поїде водій на медичне освідування, на що водій зазначає: А навіщо, якщо я нічого не вживав. Поліцейський: А очі тоді чого такі зіниці розширені. Так поїдемо до лікарні? Герасимов: А навіщо? Зі мною все нормально. Поліцейський зазначає, що відмова від проходження це теж протокол за ст. 130 КУпАП, на що водій: Ну той що, вже пізно дев`ята година. Інший поліцейський сідає до автомобіля, теж звертає увагу на зіниці очей, просить показати язика та зазначає, що язик у Герасимова сухий. ОСОБА_3 сперечається щодо розширених зіниць. Поліцейський фотографує його та показує, щоб ОСОБА_3 впевнився, що вони розширені, на що ОСОБА_3 зазначає, що очі завжди в нього такі.

- файл «0000000__0001_IMP » містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу, роздруковують копію протоколу та вручають ОСОБА_3 . Оголошують протокол, зазначаючи, що є ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, блідість шкіри обличчя, сухість порожнини рота. Роз`яснюють права, місце розгляду справи. ОСОБА_3 знову сперечається щодо почервоніння очей. Підписує протокол, пише пояснення у протоколі.

- файл «0000000__0001_IMP» містить відомості про те, що ОСОБА_3 продовжує підписувати протокол. Оголошують постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

(а.с.10).

Згідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , 1997 року народження, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 26.10.2024 року по 26.10.2025 року не притягувався (а.с.9).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановив ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі: «зіниці ока не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, сухість ротової порожнини».

Поліцейський не проводив жодних тестів щодо наявності у водія зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з наданого відеозапису, при оголошення протоколу поліцейський оголосив водію такі ознаки сп`яніння, як: "почервоніння очей, блідість шкіри обличчя, сухість порожнини рота", що лише частково відповідають ознакам, які зазначені у протоколі.

Пункти 3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 не містять таких ознак наркотичного сп`яніння як "почервоніння очей, блідість шкіри обличчя, сухість порожнини рота" відсутні у вказаному переліку ознак сп`яніння. Ознака зазначена у протоколі «зіниці очей не реагують на світло» не відповідає вимогам абз. 2 п. 4 Інструкції «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло».

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя позбавлений можливості самостійно встановлювати ознаки адміністративного правопорушення та змінювати суть адміністративного правопорушення на користь сторони обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.