Провадження № 3/484/2731/25
Справа № 484/6447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира інженерної роти військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, громадянина України, не одруженого, сапера 5 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії А5187 №49 від 17.11.2025, складеному командиром інженерної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 зазначено, що 16.11.2025 року близько 15.30 солдат військової служби по мобілізації ОСОБА_1 перебуваючи на території тимчасового розташування підрозділу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, та був направлений капітаном ОСОБА_2 командиром інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , на освідчення до КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня», де за дослідженням анамнезу та клінічного огляду було виявлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2.73 проміле), що підтверджується результатом тестування на алкоголь №349 від 16.11.2025, таким чином в умовах військового стану, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на підставі письмових матеріалів, наявних у справи.

Диспозицією ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозиціями ч.ч.1,2 ст.172-20 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами підчас проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів підчас виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, дії ОСОБА_1 кваліфікуються як «виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння», хоча такої кваліфікації діючий КУпАП не містить.

Водночас, в матеріалах справи наявні докази перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані, проте за таке правопорушення його не притягують до адміністративної відповідальності.

Можливість зміни/встановлення кваліфікації дій порушника чинним КУпАП не передбачена, суд розглядає справу виключно в межах фактичних обставин та кваліфікації дій особи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення А5187 №49 від 17.11.2025, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Таким чином, фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії А5187 №49 від 17.11.2025 не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за яке останнього притягують до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ