ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2598/25 Справа № 204/7528/25 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Довженка О.В. на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Довженка О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Маслака І.П.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Чечелівського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року 11 червня 2025 року о 12 год. 55 хв. в м. Дніпрі по вул. Новошкільній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 51, виконуючи маневр повороту ліворуч, не в межах перехрестя, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінивши рух вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку, після цього транспортний засіб Хюндай здійснив наїзд на паркан будинку № 51, а автомобіль Рено вчинив наїзд на дерево. У зв`язку із ДТП транспортні засоби, паркан будинку № 51 та дерево пошкоджені, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Довженко О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року йому було повернуто апеляційну скаргу та 18 вересня 2025 року він з нею ознайомився, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з причин, які від нього не залежали, по суті просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у призначенні у справі судової трасологічної та автотехнічної експертиз з метою встановлення чиї саме дії стали наслідком настання ДТП. Вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини справи, не надав належної оцінки доводам та фактам, зазначених в поясненнях ОСОБА_1 , а також протиправно відмовив у наданні доказів стороною захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки строк на оскарження постанови захисник ОСОБА_4 пропустив з поважних причин, оскільки вперше апеляційна скарга подана захисником з порушенням встановленого порядку, передбаченого ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме без додання до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, в зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягала поверненню особі, яка її подала. Дані обставини з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2025 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП; фототаблицею; довідками про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 червня 2025 року; а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що 11 червня 2025 року о 12 год. 55 хв. в м. Дніпрі по вул. Новошкільній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 51, виконуючи маневр повороту ліворуч, не в межах перехрестя, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінивши рух вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку, після цього транспортний засіб Хюндай здійснив наїзд на паркан будинку № 51, а автомобіль Рено вчинив наїзд на дерево. У зв`язку із ДТП транспортні засоби, паркан будинку № 51 та дерево пошкоджені, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобіля Рено, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , які зафіксовані у схемі місця ДТП та наявних в матеріалах справи фото з місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Що стосується доводів захисника про те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд вважає їх безпідставними і зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, яка призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, і призначається експертиза лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апеляційний суд вважає, що наявні у справі докази, досліджені судом першої інстанції, не є взаємно суперечливими і надають можливість встановити дійсні обставини справи без спеціальних знань та призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав і для задоволення аналогічного клопотання захисника Довженка О.В. під час апеляційного перегляду справи, так як зазначені у змісті протоколу обставини можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям та особі другого водія учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанції доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Довженка О.В. залишити без задоволення.

Постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот