Провадження № 3/643/3697/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Харкові по шосе Салтівське, буд. 159/84, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 12.11.2025 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП справа № 643/19863/25 (провадження № 3/643/3697/25) та за ч. 1 ст. 126 КУпАП справа № 643/19864/25 (провадження № 3/643/3698/25). Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний № 643/19863/25 (провадження № 3/643/3697/25).

ОСОБА_1 провину визнав, прохав суворого його не наказувати, зазначивши, що такого більше не повториться та розглядати справу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503132 від 04.11.2025 та серії ЕПР1 № 503138 від 04.11.2025, відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортним засобом не маючи полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього, як до особи, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126 ч.1, 126 ч.2 та ст.ст. 221, 283-284, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП та і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В. Поліщук