03.11.2025 Справа № 756/4769/25
Ун.№756/4769/25
Пр.№3/756/2139/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 284910, 29.03.2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Лугової та Сім`ї Кульженків в м.Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не зупинився перед світлофором та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, не пропустив автомобіль «MINI» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснивши з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 8.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що рухаючись по вул.Кульженків в м.Києві зупинився на перехресті з вулицею Луговою та чекав ввімкнення дозволяючого сигналу руху. Перед світлофором він знаходився в лівій смузі і попереду нього автомобілів не було. Коли світлофор загорівся жовтим, він відпустив тормоз і поїхав далі після ввімкнення зеленого сигналу світлофору. З лівого боку на великій швидкості у крайній лівій смузі виїхав на перехрестя автомобіль «MINI», з яким відбулось зіткнення. Помітивши цей автомобіль, він (Родіна), уникаючи маневру викрутив руль в праву сторону, але це не запобігло зіткненню Вказує на те, що водій автомобілю «MINI» їхав на великій швидкості з метою закінчення проїзду великим перехрестям на забороняючий сигнал світлофору.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що на перехрестя виїхала на мигаючий зелений сигнал світлофору, а автомобіль «HONDA» не дав їй закінчити маневр.

Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 03.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП призначено судово-автотехнічну експертизу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновків експерта «Версії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 різняться в частині механізму розвитку досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки обидва водії вказують на те, що виїхали на регульоване перехрестя на дозволяючий (зелений та зелений мигаючий) сигнал світлофора, а згідно довідки про режим роботи світлофорного об`єкту одночасний виїзд автомобілів MINI Cooper (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та HONDA Legend (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) по їх напрямках руху на регульоване перехрестя вул. Лугової та Сім`ї Кульженків на дозволяючий сигнал світлофору не можливий. А з проведеного вище дослідження слідує, що у експерта на момент проведення дослідження не достатньо даних для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів, зокрема в частині сигналів світлофора, на які виїхали на регульоване перехрестя вул. Лугової та вул. Сім`ї Кульженків MINI Cooper (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та HONDA Legend (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), оскільки відсутні відомості стосовно швидкостей руху транспортних засобів та стосовно розташування даних автомобілів в певні проміжки часу відносно місця зіткнення транспортних засобів та один відносно одного, тому оцінити дії водіїв стосовно вимог Правил дорожнього руху України та стосовно відповідності їх дій вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не виявляється за можливе.

Відповісти на поставлені питання не видається можливим по причині відсутності слідової інформації в схемі пригоди. Пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним напрямку руху автомобіля MINI Cooper (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), в частині вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів є технічно спроможними. Перевірити пояснення водія ОСОБА_1 на технічну спроможність в частині параметрів зближення не видається за можливе, оскільки його пояснень не достатньо для аналізування. Перевіряти пояснення водія ОСОБА_2 на технічну спроможність не виявляється можливим, оскільки її пояснень не достатньо для експертного аналізу.

Відповісти на поставлені питання не видається можливим по причині відсутності у експерта на момент проведення дослідження достатніх даних для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів».

Отже, проаналізувавши всі зібрані у справі докази, враховуючи висновки експерта, за якими механізм ДТП встановити не вбачається можливим, суд однозначного висновку про наявність в діях виключно ОСОБА_1 порушень вимог ПДР не може дійти з цих же підстав.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , було вчинене 29.03.2025, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Майбоженко