Провадження № 3/127/6495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2025 о 00:43 год. в м. Вінниці на вул. 600-річчя, 76, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyndai IX35», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернуте на адресу суду, що підтверджує отримання ОСОБА_1 судової повістки.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464435 від 25.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 07.09.2025 о 00:43 год. в м. Вінниці на вул. 600-річчя, 76, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyndai IX35», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначає, що залишила припаркований транспортний засіб «Hyndai IX35», державний номерний знак НОМЕР_2 , в дворі будинку, що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 76, біля першого під`їзду. 07.09.2025 виявила пошкодження передньої частини автомобіля, а саме бампер з водійської сторони. Переглянувши камери відеоспостереження у дворі будинку, було виявлено, що дане пошкодження здійснив легковий автомобіль білого кольору, однак водій покинув місце ДТП.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія розписки ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що 09.09.2025 отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 8 400 грн., як компенсацію матеріального збитку нанесеного її автомобілю внаслідок ДТП за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 76, з даного приводу претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до рапорту працівника поліції Тронц М. слідує, що 07.09.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-103», спільно із капралом поліції Денисенком Є.О., на службовий планшет надійшов виклик про «ДТП зі з`їздом за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 76». Прибувши на місце події було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що невідомий легковий автомобіль білого кольору, здійснив зіткнення із автомобілем «Hyndai IX35», державний номерний знак НОМЕР_2 , та пошкодив передню частину автомобіля, про що свідчить відео з камер у дворі будинку. В подальшому було відібрано пояснення та складено схему ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 07.09.2025 о 00:43 год. чітко вбачається розташування припаркованого автомобіля, місце зіткнення автомобілів, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із поясненнями ОСОБА_2 та рапортом працівників поліції, чим підтверджується наявність скоєного ДТП та залишення місця ДТП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 не відображений на схемі.

Крім того, у матеріалах справи наявний відеозапис із камер спостереження за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 76, де вбачається, що автомобіль «Hyndai IX35», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться припаркований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 76, згодом біля даного автомобіля паркується транспортний засіб «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись заднім ходом та своєю задньою частиною автомобіля здійснює зіткнення із припаркованим автомобілем.

Також дані пошкодження вбачаються і на фото, які наявні на диску долученому у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: