Провадження № 3/359/4870/2025
№ 3/359/4872/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И4

4 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, в судовому засіданні, за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-

та по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за № 3/359/4870/2025, 359/12160/25 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 за № 3/359/4872/2025, 359/12163/2025 за ст. 124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу обидва адміністративні матеріали розподілені на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Під час судового засідання, яке відбулося 04 листопада 2025 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються останнім, стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 12.10.2025 о 14 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вулиці Київський шлях, 79 за участі обох водіїв.

Таким чином, питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Особа, яка притягуються до відповідальності ОСОБА_2 та особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Встановлено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП взаємопов`язані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю двох транспортних засобів, в однаковий час та в одному і тому ж місці, а тому з метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, а також недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне та необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 481184, 12.10.2025 о 14 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб постраждалих не має, чим порушив п.п. 2.3(б); 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 481197, ЕПР 1 № 481184, 12.10.2025 о 14 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб постраждалих не має, чим порушив п.п. 2.3(б); 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково та пояснив: що в той день рухався в правій крайній смузі зі швидкістю 30 км/год. по вул. Київський шлях, 79, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля від автомобіля кий рухався трішечки попереду від його автомобіля. В наслідок удару був пошкоджений його автомобіль а саме: крило та бампер лівої переданої частини автомобіля.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив: В той день рухався по першій полосі в напрямку вул. Глибоцька. Після світлофора швидкість його автомобіля була мінімальна. Напроти входу в ринок відчув удар у праву сторону свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила: вона керувала автомобілем «Hyundai Santе» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Бориспіль, по вул. Київський шлях в районі будинку 79. Рухалась в бік м. Харків та стала випадковим свідком ДТП за участі помаранчевого автомобіля «Nissan» та червоного автомобіля «Tesla». Автомобіль «Nissan» рухався в першій полосі (вона рухалась в тій самій полосі), після того як на світлофорі загорівся зелений сигнали ми почали повільно рухатись, після початку руху рушати почав автомобіль «Tesla» з карману праворуч від нас на зупинці громадського транспорту та не увімкнувши світловий покажчик повороту ліворуч, після звуження полоси для громадського транспорту червона «Tesla». рухалась зміщуючись ліворуч до автомобіля «Nissan», після чого відбулось зіткнення між автомобілем «Nissan» та «Tesla». Автомобіль «Nissan» напрямку руху не змінював, рухався прямо.

Суд заслухавши пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), свідка, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

п. 13.1 ПДР України стосується вимог до водія щодо дотримання безпечної дистанції та інтервалу. Він зобов`язує водія залежно від швидкості, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу, постійно підтримувати безпечну дистанцію та інтервал для уникнення аварій. .

Відповідно до п. 2.3б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, у порушення вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 був не уважним, не стежив за дорожньою обновкою, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме вул. Київський шлях, 79 в м. Бориспіль, Київської обл., із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , - передні праві двері, задні праві двері; автомобіль марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , - передній бампер. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, даних фототаблиці, судом встановлено, що водій транспортного засобу «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Київський шлях, 79, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в порушення вимог п. 2.3(б) ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, з автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в першій полосі по головній дорозі.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , рухаючись в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо по головній дорозі, у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями ОСОБА_1 , із даними схеми з місця пригоди.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на часткове визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б), п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 481184 від 12.10.2025, схемою з місця ДТП, яка сталася 12.10.2025 р., на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , письмовими поясненнями учасників ДТП, свідка, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, на якій зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП), а також поясненнями учасників ДТП та свідка, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 481197 від 12 жовтня 2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення останнім п.п. 2.3(б); 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка надані у судовому засіданні, що відповідають їх первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині до ДТП, з даними фототаблиці, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 481184 від 12.10.2025 р., складеного відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 481197 від 12 жовтня 2025 р., та схемою місця ДТП, яка сталася 12.10.2025 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3(б) та п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається і з схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , а також з даних фототаблиці.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 481197 від 12.10.2025, складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 12.10.2025 року, письмові пояснення учасників ДТП, свідка та заслухавши їхні пояснення в судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3(б); 13.1 ПДР України, оскільки останній 12.10.2025 о 14 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. вул. Київський шлях, 79 керуючи авто «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 рухався по першій полосі у напрямку вул. Глибоцькій, після світлофора швидкість руху була мінімальна та дотримувався безпечного бокового.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 481184 від 12.10.2025 р., складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП., а саме через порушення останнім вимог п. 2.3б; п.13.1 ПДР України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з огляду на надані у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, які в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та з даними фототаблиці, позбавляють суд можливості встановити наявність між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинного зв`язку з наслідками події.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 481197 від 12.10.2025 р., щодо того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 під час руху порушень ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 481197 від 12.10.2025 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором 1 взводу 4 роти УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Карпенко С.О. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що "факт" порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

З цих підстав, твердження ОСОБА_2 про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 у даному ДТП, є безпідставними.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 3/359/4870/2025, 359/12160/25 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 за № 3/359/4872/2025, 359/12163/2025 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/4870/2025, 359/12160/25.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк