ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/194/25 Головуючий в 1 інст. Романько О.О.
Провадження №33/807/1090/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мухіна А.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мухіна А.А. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 20.12.2021 органом 2316 від 20.12.2021,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 21 грудня 2024 року о 22:53 год. в м. Запоріжжі Вознесенівський район, вул. Перемоги, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року (справа № 336/8567/24).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Мухін А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, які підлягають з`ясуванню, що в свою чергу призвело до ухвалення незаконного рішення.

Вважає, що суддею місцевого суду невірно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в частинні позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років.

В обґрунтування зазначив, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Посилаючись на положення ст. 30 КУпАП та роз`яснень, які містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначив, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі не мала такого права.

На підставі викладеного вважає, що оскільки ОСОБА_1 не отримував права керування транспортними засобами, відповідно до вимог КУпАП та вищенаведеного Пленуму ВС України, не може бути позбавлений такого права.

Просить змінити постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року в частинні позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 років, в іншій частині постанову залишити без змін.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 приймав участь під час розгляду справи, однак з повним текстом судового рішенні ні ОСОБА_1 , ні його батько не ознайомлено. В судовому засідання суд оголосив, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Між тим, після складання ОСОБА_1 іспиту для отримання посвідчення водія, йому було відмовлено в отриманні посвідчення, з підстав позбавлення права керування транспортного засобами відповідно до оскаржуваного рішення.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2025 року.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Мухін А.А. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за ст. 130 КУпАП за грубе або систематичне порушення, що відсутнє в даному випадку. Наголосив, що судом не враховано позицію Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» щодо неможливості позбавлення права керування транспортними засобами водія, який не отримував такого права. Зазначив про сплату ОСОБА_1 штрафу відповідно до оскарженої постанови.

ОСОБА_1 пояснив, що суддя суду першої інстанції оголосив про накладення на нього лише адміністративного стягнення у виді штрафу, який він одразу сплатив. Однак, через пів року дізнався, що позбавлений права керування. Просив задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Суддя апеляційного суду, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду змінити.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом доведеними обставин, підтверджується:

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- постановою Шевченківського районного суд м. Запоріжжя справа №336/8567/24 (провадження 3/336/5471/2024) від 12 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосовано захід впливу;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Павла Дунди;

- реєстраційною карткою транспортного засобу;

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно з якою за даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 притягавався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року;

- довідкою про правопорушення ОСОБА_1 ;

- інформацією, що міститься на дисках із відеозаписами реєстраторів поліцейських.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202185 від 21 грудня 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 21 грудня 2024 року о 22:53 год. в м. Запоріжжі Вознесенівський район, вул. Перемоги, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року (справа № 336/8567/24).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що мало місце 8 серпня 2024 року о 08.55 год. (а.с. 4);

Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (а.с. 3);

Дослідженим апеляційним судом відеозаписом події, зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтвердження водієм відсутності у нього посвідчення водія та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю посвідчення водія.

Отже, доводи сторони захисту, про відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом є підтвердженим.

Таким чином заслуговують на увагу доводи сторони захисту про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом як до особи, яка не отримувала права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами не врахував викладену у зазначеній вище Постанові позицію.

Беручи до уваги те, що матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, накладене на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає виключенню.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга адвоката Мухіна А.А. підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвоката Мухіну Антону Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мухіна Антона Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, змінити.

Виключити із постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2025 року рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/194/25