Провадження № 3/201/3288/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Jeep», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг в районі електроопори № 231/203 по вул. Далека в м. Дніпрі не надав переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в день пригоди, керуючи автомобілем «Jeep», він рухався по прилеглій території садового товариства «Дніпро» та, наблизившись до перехрестя з вул. Далека в м. Дніпрі, несподівано побачив перед собою зустрічний автомобіль «ВАЗ», водій якого, ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до перетинання їх траєкторій руху та наслідків, які настали, хоча він і намагався рухатись якомога ближче до правого краю дороги.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 , він наближався до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, на якому він мав перевагу, оскільки наближався з правого боку, однак, виїхавши на означене перехрестя, несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Jeep», водій якого, ОСОБА_1 , на його думку, не був обізнаний про те, що означена ділянка дороги являється нерегульованим перехрестям.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 серпня 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на перехресті рівнозначних доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля «Jeep» ОСОБА_1 не надав дороги іншому водієві автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 , який наближався праворуч та, в незалежності від свого подальшого напрямку руху, мав перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1 , при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних транспортних засобів за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125957 від 16 серпня 2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується оглянутим під час судового розгляду відеозаписом обставин дорожньої-транспортної події з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, на якій відбулась ця пригода. Так, відтворені відео-дані повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення відомостях, зокрема про те, що водій автомобіля «Jeep» ОСОБА_1 виїжджав на рівнозначне перехрестя та мусив надати перевагу у русі водієві автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 , який наближався справа, а отже останній мав першочергове право на рух стосовно попереднього водія.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 стали безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, наслідки якої настили через те, що останній став перетинати означене нерегульоване перехрестя, не надавши дороги, хоча відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під терміном дати дорогу розуміється вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 16 серпня 2025 року, а саме щодо часу та місця події, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також індивідуальних ознак причетних транспортних засобів, які повністю збігаються з засобами, керованими кожним з учасників цієї події, зокрема як то тип, марка, модель та колір причетних легкових автомобілів, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно не викликає сумнівів у його достовірності та доводить наявність порушень п. 16.12 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на те, що місце ДТП не є нерегульованим перехрестям, суд вважає неприйнятними, оскільки в обстоювання своєї позиції стороною захисту не було надано жодних доказів на підтвердження такого твердження, а тому, в умовах бездіяльності цієї сторони, неможливо достовірно перевірити ці доводи. За таких обставин слід вважати, що усі альтернативні пояснення представлених доказів є надзвичайно малоймовірними.

Водночас експертний висновок спеціаліста, наданий на заяву сторони захисту, суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою. Крім того необхідно зауважити, що вихідні дані, надані для проведення експертного дослідження були взяті експертом за основу лише із заяви заінтересованої сторони представника водія Брєнінга О.О., який звернувся до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеної експертизи, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності, немає можливості. При цьому суд також визнає неприйнятним означений висновок спеціаліста, оскільки під час судового розгляду не були встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди тотожні до вихідних даних, наданих експерту. Отже вихідні дані, надані зі сторони захисту є лише їх власною інтерпретацією дорожньої ситуації, у якій опинився водій ОСОБА_1 , що відповідно не дозволяє з цього джерела об`єктивно перевірити механізм цієї пригоди, а отже свідчить про необ`єктивність проведених досліджень, у зв`язку з чим висновок такої експертизи не береться за основу при вирішенні справи по суті. Також вказаний висновок суд не може визнати допустимими, оскільки експерт залучається для з`ясування обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення лише в разі необхідності спеціальних знань, а не для перевірки та оцінки доказів, що відноситься лише до прерогативи суду, а тому в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, тим паче враховуючи той факт, що експертним шляхом були перевірені дії водія ОСОБА_1 на відповідність правилам дорожнього руху, які не ставляться у провину останньому відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали.

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, яка надійшла в провадження суду 10 вересня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02 березня 2025 року, а отже, на момент розгляду справи 17 жовтня 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко