Справа № 203/6587/25
Провадження № 3/0203/2326/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443965 від 05.09.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 05.09.2025 о 07:42 год. у м. Дніпро, по проспекту Олександра Поля, 97, він керував транспортним засобом Audi, державний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Скрипченко Д.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якій зазначив про наявність підстав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів представник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статей 254 та 256 КУпАП, що, на його думку, є підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з ухваленням рішення згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Для притягнення особи до відповідальності склад правопорушення має бути чітко встановлений; відсутність будь-якого з його елементів виключає настання відповідальності.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, або не пред`явила електронне посвідчення водія.

Тобто діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

З огляду на вищезазначене, оскільки діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а для кваліфікації його діяння за ч. 5 ст.126 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, необхідно доказати наявність в його діянні ознак, адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті, а також повторність діяння, відповідно в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова