Справа № 574/799/25
Провадження 3/574/406/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Карпюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.09.2025 року о 19 год. 24 хв. по автодорозі Т1910 в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем "Niva Chevrolet" з д.н.з. НОМЕР_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 чи 12 вересня 2025 року, точного дня не пам`ятає, у вечірній час в с. Степанівка він після вживання алкогольних напоїв перебував з пляшкою пива в руках біля автомобіля "Niva Chevrolet", який стояв біля подвір`я. В цей час повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль синього кольору, який наздоганяли поліцейські на службовому автомобілі без ввімкнених проблискових маячків. Коли поліцейські зупинились біля нього, то спитали чий автомобіль "Niva Chevrolet", а коли він повідомив, що його, то запитали чи не хоче він виїхати на ньому на асфальтовану дорогу, на що він погодився. Після того, як він сів за кермо автомобіля та проїхав 100-150 м, побачивши ззаду проблискові маячки, зупинився. Після цього до нього знову підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився, оскільки поліцейськими не було залучено свідків. Їхати на огляд в лікарню поліцейські йому не пропонували. Вважає, що поліцейські навмисно його спровокували сісти за кермо та виїхати на дорогу, щоб потім скласти протокол.

Захисник Карпюк М.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, покликаючись на те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги законодавства, зокрема в частині проведення огляду на стан сп`яніння. Вказував, що пояснення ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом за вказівкою самих поліцейських, узгоджуються із наявними в матеріалах справи відеозаписами. Працівники поліції не озвучили ОСОБА_1 які саме ознаки алкогольного сп`яніння вони в нього виявили, та не запропонували пройти огляд в медичній установі, не пояснивши суть та порядок проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Крім того, протокол не містить відомостей про номер технічного пристрою, яким було здійснено відеозапис, а тому долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть слугувати доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також захисник звертав увагу на те, що названа працівниками поліції причина зупинки через непрацюючі показчики повороту на жодному з відеозаписів не зафіксована та була спростована безпосередньо після зупинки ОСОБА_1 , який продемонстрував, що покажчики повороту справні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449836 від 10.09.2025 року, згідно якого цього ж дня, о 19 год. 24 хв. в м. Буринь, дорога Т1910 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "Niva Chevrolet" н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під запис на нагрудну бодікамеру. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена, ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

З постанови Буринського районного суду Сумської області від 31.10.2024 року, яка набрала законної сили 11.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5-6).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 10.09.2025 року о 19 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.9).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Пояснення ОСОБА_1 , на дані в судовому засіданні, про керування ним транспортним засобом на прохання працівників поліції не знайшли будь-кого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 не зміг пояснити з якою метою він нібито виконав таке прохання поліцейських.

Доводи захисника про те, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і він від такого огляду не відмовлявся спростовуються одним із досліджених судом відеозаписів.

Безпідставними є також покликання захисника на незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку непрацюючим показчиком повороту, справність якого останній продемонстрував після зупинки автомобіля, оскільки він його зміг увімкнути лише з третього разу.

При цьому згідно досліджених відеозаписів на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 на момент зупинки не працювали одна із задніх фар та один із стоп-сигналів.

Решта доводів захисника не заслуговують на увагу та жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 постановою Буринського районного суду Сумської області від 31.10.2024 року №574/924/24 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.8).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить порушнику.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.11.2025 року.

Суддя: Т.Р. Гук