Справа № 709/2072/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності РНОКПП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5

ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 496207 ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 07:32 у с-щі Чорнобай по вул. Золотоніській, 2, повторно керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302» (д.н.з. НОМЕР_1 ), не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). Такими діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Лисенко Є.М. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений саме за ч. 5

ст. 126 КУпАП, оскільки після притягнення судом ОСОБА_1 у грудні 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського Лисенка Є.М., суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті Кодексу керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частиною 4 цієї ж статті Кодексу встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2 - 4 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.1. "а" ПДР закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні суду надано такі докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 496207, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1. "а" ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 1);

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано як поліцейський підходить до транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано процес оформлення адміністративних матеріалів;

- копією постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

11 грудня 2024 року у справі № 695/4354/24, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років (а.с. 6-9).

З перерахованих вище доказів в їх сукупності вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Натомість адміністративні матеріали не містять допустимих, належних і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторного протягом року вчинення якогось з порушень, передбачених ч. 2 або ч. 3 чи ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим із роздруківки ІІПС "Армор" вбачається, що стосовно ОСОБА_1 виносилася постанова від 27 серпня 2025 року серії ЕНА № 5580470 за ч. 4

ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Згідно з п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, завтердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Пунктом 5 розділу VII цієї ж Інструкції передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Всупереч вказаним вище приписам до адміністративних матеріалів не долучено належних, допустимих і достатніх доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості кваліфікувати вчинене правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня

2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, а саме для надання доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай