Справа № 443/1350/25 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/1570/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ратича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 серпня 2025 року о 15:15 год. в м. Ходорів, вул. Львівська, 39, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307 SW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, поведінка яка не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку останній відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відео реєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що аналіз вимог закону свідчить про те, що працівником поліції у випадку наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння або щодо перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, такий працівник поліції забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зауважує, що КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області, а пізніше КНП «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Львівської області є найближчими закладами охорони здоров`я, належать до переліку закладівохорони здоровя, яким надається право огляду особи на стан алкогольною наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Вказує, що поліцейський наполегливо переконував його проїхати на огляд у м. Стрий, тоді як він погоджувався пройти такий огляд у м. Ходорів.

Разом з тим, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце у м. Ходорів, вул. Львівська, 39, а отже найближчими закладами охорони здоров`я в даному випадку є КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області, а пізніше КНП «Жидачівська міська лікарня» Жидачівськоі міської ради.

Враховуючи наведене, апелянт стверджує, що він лише відмовився їхати у м. Стрий, однак погоджувався пройти такий огляд у лікарні м. Ходорів, якатериторіально є ближче до місця події., а тому відсутні підстави стверджувати, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Звертає увагу на те, що суддя Сливка С.І. за аналогічних з його справою підстав закрив провадження у справі № 443/144/24.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ратича Т.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР 1 № 410147 від 02.08.2025 (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2025, відповідного до якого ОСОБА_2 скеровано на огляд до КНП ТМО СМОЛ у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився (а.с. 5);

розпискою ОСОБА_1 від 02.08.2025 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом (а.с.6)

відеозаписом з нагрудних камер, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки «Peugeot 307 SW», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння йому було запропоновано проїхати до медичного закладу у м. Стрию для проходження огляду. На питання ОСОБА_1 , чому не можна пройти огляд у лікарні у м. Ходорів, йому була надана відповідь, що у Ходорівській лікарні немає лікаря-нарколога. На подальші нреодноразові пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого поліцейські повідомили йому наслідки такої відмови та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, усі доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, та суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Так суддя правильно звернув увагу, що відмовляючись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м. Стрий, ОСОБА_1 жодним чином не висловлювався працівникам поліції про те, що він має бажання пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в будь-якому іншому медичному закладі, зокрема у м. Ходорів чи м. Жидачів.

Твердження апелянта про те, що КНП «Жидачівська міська лікарня» станом на 02.08.2025 належала до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проводити огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, то вказана інформація жодним чином не спростовує фактичних обставин справи, а саме факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, а тому суд відхиляє такі.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо інших доводів захисника, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА