справа № 166/1742/25
провадження № 3/166/863/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану другою прикордонною комендатурою 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , заступника начальника з логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 прикордонного загону,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення ЗхРУ № 245630 від 02.10.2025 заступник начальника з логістики ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_1 ) капітан ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв. в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військового містечка, розташованого на території Заболоттівської територіальної громади, з ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ,

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-20 КпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що з 13 вересня по 02 жовтня 2025 року ніс службу на посаді в.о.начальника прикордонної застави (з м.д. н. п. Тур). 01 жовтня 2025 року на заставу прибули два працівники внутрішньої безпеки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , повідомили про необхідність виклику із позиції мобільно-вогневої групи. Йому з незрозумілих причин запропонували проїхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння, однак про будь-які ознаки сп`яніння не повідомляли. Факт перебування у стані сп`яніння заперечив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши документи, дійшов висновку про таке.

Відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП настає, серед іншого, за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура направлення військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення огляду визначається відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України

від 12 січня 2024 р. № 32.

Так, відповідно до п. 2 Порядку ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, форма акта огляду на стан сп`яніння, акта медичного огляду та висновку, який складається за результатами медичного огляду, а також порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів визначаються центральними органами виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають відповідні військові формування, а також правоохоронними органами спеціального призначення та Службою зовнішньої розвідки за погодженням з МОЗ.

Згідно із п. 3 Порядку огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із п.8, п.11 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови військовослужбовця/ військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Згідно з наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 04.11.2023 №968-ОС ОСОБА_4 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) з логістики ІНФОРМАЦІЯ_5 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ).

Шляхом аналізу положень вказаного Порядку установлено, що для огляду на стан сп`яніння може бути направлений не будь-який військовослужбовець, а той, в якого наявні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Як вбачається із акта, складеного 01.10.25 о 14 год 19 хв на території ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 (з м.д. АДРЕСА_2 ), зафіксовано факт відмови військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_6 капітана ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та від направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно із цим актом факт відмови підтвердили свідки підполковник ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Однак вказаний акт відмови ОСОБА_1 від огляду не містить вказівки на будь-яку з ознак сп`яніння.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен окремо, пояснили, що 01 жовтня 2025 року були присутні на заставі, оскільки приносили документи для зарахування на посаду кочегарів. На прохання старшини ОСОБА_8 пройшли в кабінет, де побачили ОСОБА_1 . Якийсь військовослужбовець повідомив їх, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак вони будь-яких ознак сп`яніння в нього не помітили, останній вів себе адекватно, почервоніння обличчя, похитування ходи не було. Пройти огляд при них ОСОБА_1 не пропонували, якийсь документ підписали, не читаючи.

До суду викликався ОСОБА_5 . У зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 у відпустці 06 листопада 2025 року суд провадження у справі відклав на 19.11.25. Останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання 19 листопада 2025 року не з`явився, про причини неявки не інформував.

ОСОБА_1 факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, відповідно, ознак такого сп`яніння заперечив.

Сам по собі протокол про адмінправопорушення, де як на ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказано на характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей, не може бути достатнім доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, без підтвердження іншими доказами в сукупності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суд

ухвалив :

Провадження у справі про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун