overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-7660/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2025, о 15:20, керуючи автомобілем «Peugoet», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Освіти, 7 у м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 ,.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснив, що в часі і місці, вказаних у протоколі, керувала автомобілем «Пежо», не змогла розїхатись із зустрічною машиною, в результаті чого допустила зіткнення з авто «Тесла», яке було невірно припарковано.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП та підтвердженими у суді.

Обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, з поясненнями ОСОБА_1 яка, хоча і не визнала свою вину у вчиненні ДТП, проте надала такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Отже суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3-7680/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2025, о 17:10, керуючи автомобілем «Lend Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Великій Кільцевій дорозі, 11 у м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3-7022/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2025, о 15:41, керуючи автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Великій Кільцевій дорозі, 55 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції на слизькій ділянці дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/761/4804/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря - Кузніцової Я.С., прокурора - дяченко В.П., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський Житомирська обл., громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює у ТОВ «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ», не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчиненням нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726 КУпАП (справа №761/21853/25, провадження №3/761/4803/2025, справа №761/21854/25, провадження №3/761/4805/2025, справа №761/21858/25, провадження №3/761/4806/2025).

Із вказаних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за реєстраційними номерами: справа №761/21853/25, провадження №3/761/4803/2025, справа №761/21854/25, провадження №3/761/4805/2025, справа №761/21858/25, провадження №3/761/4806/2025.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справа №761/21853/25, провадження №3/761/4803/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонюк М.С.
Провадження № 3/761/8128/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають справи №№ 761/40727/25, 761/40728/25 та 761/42983/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 761/42982/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи №№ 761/40727/25, 761/40728/25, 761/42983/25 та 761/42982/25 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №№ 761/40727/25, 761/40728/25 та 761/42983/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 761/42982/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 761/40727/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Справа № 170/658/25 Провадження №33/802/777/25 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Атаманюка І.Л., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Атаманюка І.Л. на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Атаманюка І.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 158/1738/25 Провадження №33/802/693/25 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мозольської О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мозольської О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/874/25 Головуючий у 1-й інст. Семенюк А. С.
Номер провадження №33/4805/788/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті від адвоката Шморгуна О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання, про його участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Хорошівським районним судом Житомирської області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи №276/874/25, вважаю за необхідне забезпечити участь адвоката Шморгуна О.П. в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Хорошівським районним судом Житомирської області.

Керуючись 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хорошівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 11 год 15 хв 19 листопада 2025 року з Хорошівським районним судом Житомирської області.

Копію постанови направити до Хорошівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/937/25 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/789/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

09.10.2025 адвокат Левчук М.І., в інтересах ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", подав клопотання про його участь та ОСОБА_1 у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи № 287/937/25, вважаю за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 та його захисника Левчука М.І. в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Керуючись 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене на 11 год 00 хв 19 листопада 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги адвоката Левчука Мирослава Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 травня 2025 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2025 року з Олевським районним судом Житомирської області.

Копію постанови направити до Олевського районного суду Житомирської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Справа № 339/399/25
Провадження № 23-з/4808/59/25
Категорія ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув подання в.о. голови Болехівського міського суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до іншого суду та

в с т а н о в и в :

У вказаному поданні ставиться питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Івано-Франківського апеляційного суду, оскільки у Болехівському міському суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи.

Розподіл провадження не відбувся (а.с. 43), оскільки були задоволені самовідводи суддів Сметанюка В.Б, Кілик М.П., Скригун В.В. та Головенко О.С. (а.с. 27, а.с. 32, а.с. 37, а.с. 42). Самовідводи суддів мотивовані тим, що Соболь О.М. є присяжною Болехівського міського суду (рішення Івано-Франківської обласної ради №896-30/2024 від 19.04.2024), а тому у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Перевіривши доводи подання, апеляційний суд прийшов до висновку про його задоволення з таких підстав.

За аналогією положень ч. 3 ст. 257 КУпАП апеляційний суд змінює підсудність справ про адміністративні правопорушення, пов`язаного з корупцією щодо працівника місцевого суду.

Крім цього, апеляційний суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Як вбачається із подання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Болехівського міського суду та бере участь у розгляді справ в порядку цивільного судочинства.

Такі обставини за принципом аналогії закону, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області.

Апеляційний суд вважає, що зазначені матеріали слід направити для судового розгляду в Долинський районний суд, як найбільш територіально наближений.

Керуючись ч. 3 ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Болехівського міського суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП направити для розгляду по суті у Долинський районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв