ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Будьонного Віталія Сергійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 000 грн. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи був призначений на 08 жовтня 2025 року. З метою реалізації прав ОСОБА_1 ним було подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення слухання справи. Однак суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та провів розгляд справи без участі сторін. Вказує, що ОСОБА_1 не отримувала повісток про виклик до суду, а про розгляд справи дізналася з сайту Судова влада. Зауважує, що наявність укладеного між ним та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги не свідчить про те, що адвокат автоматично набуває представляти інтереси особи у всіх без виключення судових справах. Наголошує, що навіть після розгляду справи суд так і не надав йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, а постанова суду була опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 30.10.2025 року. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Новокодацького районного суду міста Дніпра справа надійшла 15 серпня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 серпня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Скрипник К.О. (а.с.11,12). Судовий розгляд відбувся 08 жовтня 2025 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Будьонного В.С., яких не було належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання справи. Проте, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 30 жовтня 2025 року, після опублікування рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та 07 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу (а.с.23-45), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Будьонного В.С. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Будьонного Віталія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Будьонного В.С. на 08.30 годину 02 грудня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: