Справа № 167/1207/25
Номер провадження 3/167/558/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ФГ «Глинюка Володимира Филимоновича», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №2008/03-20-04-05-09 від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером фермерського господарства «Глинюка Володимира Филимоновича» несвоєчасно подала платіжні доручення (платіжні інструкції) на перерахування до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб по Доросинівській територіальній громаді за липень 2025 року в сумі 986,45 грн, зокрема: - при граничному терміні сплати за липень 2025 року 01 вересня 2025 року фактично сплату в сумі 986,45 грн проведено 22 вересня 2025 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні не визнала, та вказала, що директора ФГ Глинюка В. Ф. вже було притягнуто Рожищенським районним судом Волинської області до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжної інструкції на перерахування орендної плати за землю за липень 2025 року на суму 986,45 грн.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 287.3. ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 04 листопада 2025 року справа №167/1205/25 (3/167/557/25) директора фермерського господарства «Глинюка Володимира Филимоновича» - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: за те, що ОСОБА_2 , будучи головою ФГ «Глинюка Володимира Филимоновича», в порушення вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжних інструкцій (доручень) з орендної плати за землю за липень 2025 року в сумі 986,45 грн, при граничному терміні сплати 1 вересня 2025 року, фактично сплачено 22 вересня 2025 року.

Дата, час, місце та фабула в справах №167/1205/25 та №167/1207/25 є тотожними, однак у першій справі, яка вже розглянута судом, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського господарства та транспорту управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Гайсенок О. Д. у справі №167/1205/25 було складено протокол 2007/03-20-04-05-09 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а у справі № 167/1207/25 складено протокол 2008/03-20-04-05-09 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП тобто за одне правопорушення було складено два протоколи.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 як суб`єкта передбаченого адміністративного правопорушення, який вчинив при одних й тих самих обставинах, в один й той же час, в одному й тому ж місці правопорушення, яке ставиться в кваліфікацію і ОСОБА_1 , вже притягнуто до адміністративної відповідальності, тому остання не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення.

З огляду на вказане на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП України наявність по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження.

Керуючись п. 8 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. І. Сіліч