Справа № 149/3195/25
Провадження №3/149/1408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2025 року о 22:28 год. в м. Хмільник по вул. по вул. Курортна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Hyundai ", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 0548, результат позитивний - 1,77 проміле, чим порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не заперечував. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказав, наступне. Так, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд в КНП "Хмільницька ЦЛ", а тому в його діях відсутнє порушення саме п. 2.9 а ПДР. Крім того, адвокат не погодився з висновком КНП "Хмільника ЦЛ", так як він складений з порушеннями, оскільки медичне обстеження ОСОБА_1 в лікарні проведено не було, що, на його думку, тягне за собою визнання такого висновку неналежним доказом. Також адвокат вказує на те, що протокол всупереч вимогам закону було складено за відсутності ОСОБА_1 та не вручено йому, тому провадження по справі просив закрити.

З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, при розгляді справи присутній його адвокат, який проти розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши позицію адвоката, дослідивши надані суду докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним.

Так, з протоколу ЕПР1 466254 від 27 вересня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 0548, результат позитивний - 1,77 проміле (а.с. 5,7).

ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 6).

Із висновку КНП "Хмільницька ЦЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 63 від 27 вересня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 8).

Відповідно до рапорту від 26 вересня 2025 року, під час несення служби було зупинено автомобіль "Hyundai ", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, результат якого позитивний - 1,77 проміле. В подальшому водій з результатами огляду не погодився, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у КНП "Хмільницька ЦЛ". Прибувши до лікарні, водій відмовився проходити огляд, поводив себе агресивно, затягував час проходження проходження огляду, а згодом сів до автомобілю свого знайомого та залишив місце складення матеріалів (а.с. 9).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, доданих до протоколу, відповідно яких працівниками поліції було зупинено автомобіль "Hyundai ", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, результат якого позитивний - 1,77 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Прибувши до КНП "Хмільницька ЦЛ" водію ОСОБА_1 лікарем було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора, однак він вимагав проведення інших аналізів, висував умови, за яких він пройде огляд, та вчиняв інші дії, направленні на уникнення проходження огляду. Особи, які супроводжували ОСОБА_1 , вимагали спілкування з поліцейськими з виключеними камерами. Згодом ОСОБА_1 залишив лікарню та покинув місце складення адміністративних матеріалів.

З аналізу наведених доказів у їх сукупності поза розумним сумнівом вбачається порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України та вчинення інкримінованого йому діяння, з огляду на те, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого позитивний - 1,77 проміле, що є середнім ступенем сп`яніння.

Суд розцінює незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду та його поведінку в КНП "Хмільницька ЦЛ", як як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було складено у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, положень щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при складенні протоколу КУпАП не містить. При цьому суд також враховує самовільне залишення ОСОБА_1 за його волею лікарні без проходження медичного огляду, на якому він наполягав, та місця складання адміністративних матеріалів.

Суд відхиляє доводи захисту щодо того, що висновок КНП "Хмільницька ЦЛ" № 63 від 27 вересня 2025 року складено з порушенням, а саме не на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 , так як клопотання щодо витребування вказаного акту адвокатом заявлено не було, а його відсутність є лише припущенням.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення пп. а п. 2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: