Справа № 451/1339/25
Провадження № 3/451/651/25
ПОСТАНОВА

іменем України

( повний текст)

20 листопада 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. із участю секретаря с/з Ференс І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

із участю захисника - Кіщука Б.В.,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 - 03.08.2025 о 12 год. 12 хв. в с. Опліцько, вул. Сонячна, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер», результат позитивний 0,35 проміле, однак із результатом не згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.08.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

18.09.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кіщука Б.В.

07.10.2025 в судовому засіданні, суд задовольнив клопотання про ведення звукозапису судового розгляду (Вх. №8099 від 07.10.2025) та клопотання щодо витребування документів (Вх.№8101 від 07.10.2025); клопотання щодо витребування ( №8099 від 07.10.2025) залишив відкритим.

21.10.2025 судове засідання відкладено на 03.11.2025 на 12.45 год.

Постановою суду від 03.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотань (Вх. №8099 від 07.10.2025, Вх. №8219 від 10.10.2025) щодо витребування документів; судове засідання відкладено на 20.11.2025 12.45 год.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

ОСОБА_1 в судові засідання 18.08.2025, 18.09.2025, 07.10.2025, 21.10.2025, 03.11.2025 та 20.11.2025 не з`явився, його інтереси про надання правничої допомоги захищав адвокат Кіщук Б.В., який просив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням думки захисника, справа розглядається без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

17.11.2025 через систему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кіщука Б.В. подано клопотання про закриття адміністративної справи. В обгрунтування поданого клопотання вказує, що сторона захисту за відсутності на її переконання події інкримінованого правопорушення ( відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння ), прораховуючи можливість визнання судом, як доказу результатів отриманих в ході застосування поліцейськими газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» розраховує на те, що суд виходячи з положень Віденської Конвенції про дорожній рух та заявленого поліцією показника 0,35 проміле у повітрі, що видихається особою яка обстежувалася, візьме до уваги, що він є нижчим за допустиму названою Конвенцією норму, а також те, на на фоні того, що водій під час складання протоколу категорично заперечував вживання будь-яких алкогольних напоїв, а поліцейськими інших доказів винуватості не здобуто. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається. У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів конвенції, настає алкогольне сп`яніння. У контексті вищевикладеного, особлива увага стороною захисту приділялася відеоматеріалам (загалом 56 хвилин відео з нагрудної камери поліцейських та відеореєстратора автомобіля) долученим до адміністративної справи. 03.08.2025 екіпаж патрульного автомобіля у складі поліцейських СРПП ВНП № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Любінець Д. та старшого сержанта поліції Рудика Т., безпідставно з надуманих мотивів, без видимих на це причин (підтверджується долученими відеоматеріалами з відеореєстратора службового автомобіля -- час 12 год. 12 хв. 49 сек. ), під виглядом порушення водієм п. 9.8. ( рух з неувімкненим світлом фар поза межами населеного пункту ) Правил дорожнього руху, зупинили для перевірки автомобіль «Рено МЕГАН», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався вулицею Сонячною в межах населеного пункту с. Опліцько Шептицького району Львівської області з увімкненими ходовими вогнями. Після безпідставної перевірки документів водія (боді-камера -- час 12 год. 12 хв. 49 сек.) та огляду багажного відділення автомобіля (боді-камера -- час 12 год. 15 хв. 10 сек.), застосувавши газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», знову ж таки безпідставно провели обстеження на предмет наявності-відсутності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Відеоматеріали засвідчують, що поліцейські пропонуючи водію пройти обстеження на предмет наявності-відсутності ознак алкогольного сп`яніння фактично не називають жодної із шести передбачених Інструкцією № 1452/735 ознак сп`яніння. При цьому поліцейські вдаючись до маніпуляцій з застосуванням приладу та порядку відеофіксації проведення процедури (подвійний задув повітря у прилад, заміни нагубника та продуву приладу після першого невдалого тестування, ігнорування фіксації показника дисплея приладу на відеокамеру: бодікамера - час 12 год. 16 хв. 47 сек. до 12 год. 18 хв. 10 сек.), грубо порушуючи Інструкцію з експлуатації приладу та Інструкцію про порядок проведення освідкування водіїв, досягнули у такий спосіб показника у 0,35 проміле у повітрі яке видихалося. Сторона захисту повторно акцентує увагу на ту обставину, що після першого невдалого (безрезультатного) задуву освідковуваним повітря у прилад, поліцейський дисплей приладу ні водію ні на камеру не фіксує (боді-камера -- час 12 год. 17 хв. 23 сек., 12 год. 17 хв. 28 сек.). При цьому газоаналізатор всупереч Інструкції з його експлуатації перед повторним задувом не продувається на наявність - відсутність у ньому випарів алкоголю, як це проводилося при його початковому тестуванні перед першим (невдалим) задувом, який зафіксовано у відеоряді, накопичуючи та збільшуючи у такий спосіб їх концентрацію випарів у камері приладу як і не проводиться заміна (нагубника) мундштука, що своєю чергою теж сприяє збільшенню проміле у показнику ( боді-камера -- час 12 год. 17 хв. 50 сек.). При цьому поліцейські ігнорують надання для ознайомлення сертифікату відповідності газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (боді-камера -- час 12 год. 41 хв. 10 сек.). Дана обставина достовірність усіх проведених вимірювань робить ще більш неприйнятними на недостовірними, а відповідно неприпустимими та неналежними доказами. Завершивши процедуру обстеження та оголосивши досягнутий показник у 0,35 проміле, поліцейський дисплей газоаналізатора ні водію ні на камеру не фіксує, навіть попри те що той неодноразово наголошує на своїй незгоді з показниками газоаналізатора (боді-камера -- час 12 год. 38 хв. 48 сек., 12 год. 47 хв. 04 сек.) та його категоричним запереченням вживання будь-яких алкогольних напоїв, які б могли викликати стан алкогольного сп`яніння чи показати результат (наявність проміле) на газоаналізаторі під час проведення освідкування. Однак, отримавши заявлений показник у 0,35 проміле поліцейські приховали його від внесення у протокол про адміністративне правопорушення ЕПРІ №411019 , вдаючись лише до констатації на власний розсуд у ньому, наявності типових ознак алкогольного сп`яніння, яке на їх думку та фаховий рівень повинно було супроводжуватися різким запахом алкоголю, вираженим тремтінням пальців рук та порушенням координації рухів ( суперечить відеоматеріалам з боді-камер поліцейських ), який підкріпили знову ж таки надуманою ними самими (фігурант справи упродовж усього відеоряду відмов від проходження обстеження особисто не озвучував та у документи не вносив) відмовою фігуранта від проходження освідкування, яку визначили та встановили виходячи з ситуації, яка склалася при його підписанні. Натомість поліцейський упродовж усього відеоряду, регулярно (тричі) безпричинно резюмує від імені водія його (водія) ніби - то відмову від проходження подальшого обстеження у медичному закладі на предмет наявності - відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння ( боді-камера -- час 12 год. 25 хв. 12 сек., 12 год. 49 хв. 14 сек., 12 год. 55 хв. 36 сек.), на фоні того що жодного разу такої відмови від фігуранта провадження не послідувало. Мнима відмова водія ОСОБА_1 від проходження обстеження у медичному закладі на предмет наявності - відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, не озвучується поліцейськими і при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 411019 від 03.08.2025 перед пропозицією його підписання водієм ( боді-камера -- час 12 год. 55 хв. 36 сек. - 12 год. 58 хв. 00 сек. ) попри те, що документ у версії скерованій на розгляд суду містить такого роду дані і слугує підставою для його складання за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 411019 від 03.08.2025 у відсутні анонсовані та неодноразово озвучені поліцейськими упродовж відеоряду (батькам фігуранта та самому фігуранту - боді-камера -- час 12 год. 56 хв. 15 сек.) дані у 0,35 проміле отримані в ході маніпуляцій з застосованим газоаналізатором, які ніби - то засвідчують наявність у освідковуваного ознак алкогольного сп`яніння. Сторона захисту звертає увагу суду і на ту обставину, що у представленому у справі відеоряді відсутня будь-яка інформація про те, що при складанні документації, яка повинна засвідчувати у діях водія ОСОБА_1 наявність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, складалися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, попри їх наявність у матеріалах адміністративної справи, яка надійшла на розгляд суду від правоохоронного органу. Черговий анонс який робить сторона захисту, полягає у тому, що поліцейські упродовж всього представленого ними у справі відеоряду, попри наявність у справі спорядженого ними рапорту про мниме за існуючих обставин надходження повідомлення зі спецлінії «102» про нетверезе водіння, з певним інтервалом озвучують цілих чотири (відмінні за змістом: перевірка документів у водія - бодікамера -- час 12 год. 14 хв. 38 сек., неувімкнене світло фар під час руху автомобіля - боді-камера -- час 12 год. 18 хв. 26 сек., неувімкнена аварійна сигналізація на автомобілі боді-камера -- час 12 год. 34 хв. 00 сек., надходження повідомлення про керування автомобілем у нетверезому стані боді-камера -- час 12 год. 29 хв. 55 сек., час 12 год. 32 хв. 06 сек.,) причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який намагається отримати упродовж усього спілкування пояснення дій, які застосовуються поліцейськими щодо нього. Просить суд адміністративну справу № 451/1339/25 щодо ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

20.11.2025 захисник Кіщук Б.В. просив судове засідання проводити без участі ОСОБА_1 , подане клопотання про закриття адміністративної справи підтримав.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 03.08.2025 о 12 год. 12 хв. в с. Опліцько, вул. Сонячна, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Рено Меган», та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, однак із таким не погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №411019 від 03.08.2025, складений поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудиком Т.В., з якого видно, що ОСОБА_1 - 03.08.2025 о 12 год. 12 хв. в с. Опліцько, вул. Сонячна, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Рено Меган» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 03.08.2025 о 12 год. 12 хв. в с. Опліцько, вул. Сонячна, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Рено Меган», та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки т/з, однак із таким не погодився. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. На ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали через порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 0,35% (із результатом не згідний) (а.с.3);

-результат тесту на алкоголь «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,35%) (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 03.08.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Т. Рудик від 03.08.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 . В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6-7);

- рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Т.Рудика від 03.08.2025, з якого видно, що 03.08.2025 поступило повідомлення на лінію 102 про те, що в с. Опліцько, Шептицького району Львівської області автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 рухається із порушенням правил дорожнього руху, можливо водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події був помічений вище вказаний т/з. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з, на що останній погодився, результат огляду - 0,35 % проміле. Однак із результатом приладу «Драгер 6820» ОСОБА_1 повідомив що не згідний. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ», але останній відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також, за клопотанням захисника Кіщука Б.В. начальником ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області до суду було надано:

- копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера «Драгер 6820 ARLJ-0199» та декларацію про відповідність №СДІ-0132-3ВТ вимірювальної техніки - алкотестера «Драгер 6820 ARLJ-0199» (а.с.48-49).

Щодо твердження захисника Кіщука Б.В. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається із відеозапису оглянутому в залі судового засідання та рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Т.Рудик підставою зупинки було надходження повідомлення на лінію 102 про те, що в с. Опліцько, Шептицького району Львівської області автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 рухається із порушенням правил дорожнього руху, можливо водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Доводи захисту щодо безпідставності висунутої вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не встановлення відповідних ознак є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції після встановлення особи водія - ОСОБА_1 в ході спілкування з останнім відповідно до вимог Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі у зв`язку із виявленими ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411019 від 03.08.2025 та рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Т.Рудик.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під наявністю в особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність в особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 №411019 від 03.08.2025 та рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Т.Рудик, у них зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

На неодноразові зауваження захисника щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера «Драгер», зокрема щодо подвійного задуву повітря у прилад, заміни нагубника та продуву приладу після першого невдалого тестування, ігнорування фіксації показника дисплея приладу на відеокамеру та інше, суд зазначає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому дані твердження суд відхиляє, як безпідставні.

На твердження захисника Кіщука Б.В. про те, що поліцейський упродовж усього відео, регулярно (тричі) безпричинно резюмує від імені водія його (водія) ніби - то відмову від проходження подальшого обстеження у медичному закладі на предмет наявності - відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу на відеозапис «4», де о 12:25:19 год. на запитання працівника поліції «Чи згідні з приладом «Драгер», чи проїжджаєте в медичний заклад?» ОСОБА_1 відповідає «Нікуди ми не проїжджаємо!».

Твердження захисника про ніби-то приховування працівником поліції результату алкотестера «Драгер», судом до уваги не береться, оскільки в матеріалах справи наявний результат тесту на алкоголь «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,35%) (а.с.4).

Всі інші доводи захисника, судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в клопотанні про закриття адміністративної справи, не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складено 20.11.2025 о 14 год. 40 хв.

СуддяО. Патинок