Справа № 740/4813/25
Провадження № 3/740/1463/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Соболєва М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2025 о 18 год 41 хв по вул. Урожайна, 100, в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області керував мотоблоком "Аврора", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від продуву приладу "Драгер" на місці та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що має у власності 2 гектари землі сільськогосподарського призначення, де виростив пшеницю, та домовився і йому комбайном її змолотили. У той день перевозив зерно з поля до свого господарства. На його прохання йому допомагав товариш ОСОБА_2 з Ніжина, який приїхав на своєму автомобілі і залишив його біля будинку ОСОБА_1 , і на мотоблоці ОСОБА_1 перевозив зерно з поля до його дому, а він охороняв зерно на полі. Через кілька поїздок з поля до його дому і назад, під час чергової поїздки ОСОБА_3 на його мотоблоці із зерном з поля до його дому мотоблок зламався, про що ОСОБА_3 йому повідомив телефоном, і він прийшов до ОСОБА_3 пішки. Від місця завантаження зерном на полі до місця поломки орієнтовно 1 кілометр, а від місця поломки мотоблока до його будинку приблизно метрів 800. На місці вирішили, що він залишиться біля мотоблока, а ОСОБА_4 піде пішки до будинку, де візьме своє авто і поїде у Ніжин за деталями для ремонту мотоблока. Поки ОСОБА_3 не було, під`їхали поліцейські і почали говорити, що причеп не зареєстрований, документів на мотоблок немає, можливо він не його, зерно можливо крадене, чи має відстрочку від мобілізації, що відвезуть у ТЦК та СП тощо. Тим самим на нього здійснювали тиск і сказали, щоб він підписав потрібні їм документи, щось про ст. 130 КУпАП, про яку він тоді нічого не знав, що йому нічого не буде, поїде у суд і там поговорить та його відпустять. У протилежному випадку говорили, що заберуть його в ІТТ, а мотоблок також заберуть і тоді хай викупляє як хоче. Жодних заходів для перевірки і виявлення у нього ознак сп`яніння поліцейські не проводили. Ні в той день, ні напередодні спиртного він не вживав. Він погодився і розписався, де йому сказали, бо без мотоблока він не може забезпечувати своє життя. Інших осіб у безпосередній близькості при його спілкуванні з поліцейськими не було. Лише його дочка підійшла і принесла його паспорт, але вона ходила повіддаль попід лісом. Потім поліцейські поїхали, а згодом повернувся ОСОБА_4 та вони відремонтували мотоблок і ОСОБА_3 , продовжив перевезення його зерна.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що допомагав ОСОБА_1 перевозити зерно з поля і керував мотоблоком, а коли на 3 чи 4 "ходці" він зламався, а саме вийшла з ладу повортна тяга, по телефону повідомив ОСОБА_1 і той підійшов, а він пішов у село і взяв свій автомобіль та з`їздив за запчастиною у Ніжин і повернувся потім до ОСОБА_1 і мотоблока, та ОСОБА_1 розповів, що підїзжали поліцейські і питали, чи він керував мотоблоком, через те що злякався, сказав що керував.

Як вбачається з наданих суду відеозаписів на оптичному диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, при наближенні автомобіля поліції до мотоблоку спереду на ньому перебуває ОСОБА_1 і його руки та ноги знаходяться на органах управління мотоблоком, а позаду на місці для вантажу, окрім вантажу також знаходиться особа жіночої статі. Поліцейські біля мотоблока спілкуються з ОСОБА_1 , в ході спілкування ОСОБА_1 повідомляє, що керував мотоблоком, в поліцейського виникає підозра про вживання водієм алкогольних напоїв, він повідомляє ОСОБА_1 про те, що від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, у лікарню не доставлявся.

Розпискою від 12.08.2025 ОСОБА_5 зобов`язався не керувати мотоблоком.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Попри заперечення ОСОБА_1 керування мотоблоком, дана обставина підтверджується відомостями відеозаписів, з яких слідує, що при наближенні автомобіля поліції до мотоблоку спереду на ньому на узбіччі перебуває ОСОБА_1 і його руки та ноги знаходяться на органах управління мотоблоком, а позаду на місці для вантажу, окрім вантажу також знаходиться особа жіночої статі, їх розташування і позиції характерні тим, які займають люди при русі на такого виду транспорті чи відразу після його зупинки. ОСОБА_1 поводився на місці як водій, адже зазначив, що керував мотоблоком, не повідомляв, що не був водієм та що мотоблок зламався, як не повідомляла про це і інша особа жіночої статі, що до цього сиділа на місці для вантажу. То ж пояснення ОСОБА_6 щодо особи водія, надані на місці і в суді, є непослідовними і суперечливими, у зв`язку з чим суд відноситься до них критично, ураховуючи і те, що жодними доказами не підтверджені його твердження про здійснення на нього на місці поліцейськими недозволеного психологічного впливу і схилення до самообмови під відеозапис. Ураховуючи, що свідок ОСОБА_3 є товаришем ОСОБА_1 , і матеріали справи не містять об`єктивних доказів підтвердження його пояснень, зокрема про місце його фізичного перебування у час події, суд оцінює його пояснення недостатньо вагомими для встановлення дійсних обставин про особу водія.

Суд відмічає, що норми КУпАП не містять заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведений аналіз зазначених доказів дає суду підстави дійти висновку, що факт керування ОСОБА_1 мотоблоком доведено сукупністю відомостей у досліджених судом доказах, у тому числі відеозаписах.

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння прямо підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Щодо доводів про те, що жодних заходів для перевірки і виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння поліцейські не проводили, суд виходить з того, що запах алкоголю з рота є нормативно визначеною ознакою алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735). При цьому, законодавством не передбачено будь-яких спеціальних засобів чи певного порядку того, яким чином поліцейський має установлювати дану ознаку. Відтак, слід дійти висновку, що за нормативним регулюванням даних відносин, така ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, поліцейським може бути установлена за допомогою дистанційних органів чуття, що сприймають подразнення на відстані, а саме нюху. Будь-який відеозапис, на даному етапі розвиту технологій, не передає запахів, а тому суд позбавлений можливості при перегляді відеозапису з`ясувати наявність чи відсутність запаху алкоголю з рота ОСОБА_1 . Положеннями п. 3 розділу І Інструкції передбачено таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, і за змістом норм п. 2 розділу І Інструкції саме працівник поліції приймає рішення про проведення огляду водія якщо є ознаки сп`яніння, а відтак саме поліцейський визначений уповноваженою особою на виявлення у водія ознак сп`яніння. Оскільки, саме працівник поліції спілкувався з водієм ОСОБА_7 у безпосередній близькості, поліцейський перебував при виконанні службових обов`язків і уповноважений на виявлення ознак сп`яніння у водіїв, та відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 , про що і зазначив на місці ОСОБА_1 , суд доходить висновку про безпідставність доводів про непроведення поліцейськими дій щодо виявлення ознак сп`яніння і недоведеності їх наявності у ОСОБА_8 .. При цьому, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у категоричній формі, у тому числі і на місці, що не займає багато часу, без зазначення будь-яких мотивів.

Отже, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 843425 від 12.08.2025, розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати мотоблоком Аврора 1 добу; даними відеозаписів, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 на місці водія мотоблока з розташуванням рук і ніг на органах управління транспортним засобом і його пояснення на місці, що він керував мотоблоком, та відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату безпосередньо або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ел. пошта ).

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 негайно після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь