Справа №443/1714/25
Провадження №3/443/772/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2025 о 20 год 23 хв поблизу с. П`ятничани, автомобільна дорога Н09 404 км + 900 м, Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.3 «б», 12.1 ПДР України, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини, де допустив перекидання, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Подав заяву, у якій вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнає, просить суд не позбавляти його посвідчення водія, оскільки не являється систематичним порушником Правил дорожнього руху, а призначити йому мінімальний штраф, передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459097 від 19.09.2025, вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2025 о 20 год 23 хв поблизу с. П`ятничани, автомобільна дорога Н09 404 км + 900 м, Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини, де допустив перекидання, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП /а.с.3/;

схемою місця ДТП від 19.09.2025, на якій схематично зображено транспортний засіб марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2025, згідно яких останній пояснив, що 19.09.2025 близько 20:23 -20:24 рухався автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н09 404 км зі сторони міста Франківськ в напрямку Львів. В цей момент вилетів йому на зустріч автомобіль і він не встиг зреагувати і звернув на узбіччя, щоб уникнути аварії з машиною. На зустрічній смузі тягнулась пробка, не було куди діватися. Його автомобіль зачепив інший водій, який втік з місця події /а.с.5/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко