Справа № 339/324/25 149
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Україна, непрацюючого,
- за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
06 вересня 2025 року близько 15:15 год. по вул. М. Грушевського в с.Тисів Калуського району Івано-Франківської області, в порушення п.2.9а ПДР України, ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки Sabur SB50g-18 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6820. Результат позитивний 1,55 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Вказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КупАП.
Окрім цього, близько 15:15 год. по вул. М. Грушевського в с.Тисів Калуського району Івано-Франківської області, в порушення п.2.1а ПДР України, керував мотоциклом марки Sabur SB50g-18, немаючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП 16 вересня 2024 року постановою серії ЕНА №3058704.
Вказані дії кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки взагалі його не отримував та перебував в стані алкогольного сп"яніння, так як зранку вживав спиртову настоянку. З результатами тесту на алкогольне сп"яніння згідний.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.126 ч.5 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.
Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 445590 від 06 вересня 2025 року та серії ЕПР1 №445574 від 06 вересня 2025 року, фотодоказами, роздруківкою приладу Drager ALKOTEST 6820, свідоцтвом про повірку газоаналізітора Alkotest 6820, декларацією про відповідність, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння, копією постанови серії ЕНА № 3058704 від 16 вересня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом; відеодоказами, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
З відеозапису, який проведений за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що оформляв матеріали про адміністративне правопорушення зафіксовано, як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, оскільки він є її учасником, останній погодився. Зроблено контрольний тест, де алкоголю не було виявлено, після чого зафіксовано проходження вказаного тесту за допомогою приладу «Драгер 6820», результат 1,55%. Працівник поліції повідомляє результат тесту, роз`яснює зміст ст.63 Конституції України, повідомляє водію про те, що відносно нього буде складено протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124, ст.126 ч.5 КУпАП Копію постанови та протоколу підписав та отримав.
Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6820", про що свідчать відеоматеріали наявні в матеріалах провадження. Також підтвердив той факт, що посвідчення водія він взагалі не отримував та керував транспортним засобом без посвідчення водія.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви їх достовірності відсутні.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафуна водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 5ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Тобто, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Матеріали справи також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 16 вересня 2024 року було винесене постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3058704 відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вказаний факт підтверджує повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 грубо порушив п.2.1а, 2.9а ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 та ст. 130 ч.1 КУпАП.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви в їх достовірності відсутні.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статтей у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
Працівниками поліції не надано інформації, щодо власника транспортного засобу -мотоциклу марки Sabur SB50g-18, яким керував гр. ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що оплатне вилучення транспортного засобу не слід застосовувати.
Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.9, ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку із тим, що він являється особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 20 грудня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпА, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транпортного засобу.
На підставі ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 81 600 грн.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.9, ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.