Справа №: 486/1800/25 Провадження № 3/486/729/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інженером в Південноукраїнському ліцею №3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 11.09.2025 ОСОБА_1 порушила строки реєстрації (перереєстрації) зброї, а саме газовий револьвер МЕ-80, к. 9мм, № НОМЕР_2 , дозвіл на зброю НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що знала про закінчення строку перереєстрації зброї, підготувала необхідні документи для перереєстрації, але через процедуру, яка передбачає зокрема придбання відповідних набоїв для відстрілу їх зі зброї, не змогла вчасно перереєструвати зброю у зв`язку із неможливістю придбання таких набоїв.

Окрім пояснень, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.195-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №724362 від 11.09.2025, відповідно до якого станом на 11.09.2025 ОСОБА_1 порушила строки реєстрації (перереєстрації) зброї, а саме газовий револьвер МЕ-80, к. 9мм, г НОМЕР_2 , дозвіл на зброю НОМЕР_3 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2025, в яких зазначено, що остання має у власності зброю, а саме гладкоствольну мисливську ТОЗ-БМ, № НОМЕР_4 та газовий револьвер МЕ-80 №151574. Дозвіл на зброю НОМЕР_3 , дійсний до 31.08.2023. Про порушені строки реєстрації (перереєстрації) їй відомо. Через неможливість придбання набоїв до зброї вона порушила строки перереєстрації зброї.

Копією дозволу на зброю № НОМЕР_5 .

Також в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надала суду копію квитанції ОСОБА_1 за відстріл зброї; копію медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи серії 12ЯЯЮ №140331; копію договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї.

Водночас ОСОБА_1 не надано доказів вчинення нею відповідних дій щодо придбаяння відповідних набоїв та відсутність таких для проходження повної перереєстрації.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.195-2 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, доведена повністю.

Разом з тим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук