П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи КП «ЖТТУ» водій автобуса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25 вересня 2025 року о 08 годин 41 хвилин у м. Житомирі, вул. Бориса Тена,68 керуючи транспортним засобом SCANIA з н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ NISSAN X-Trail з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі пояснення. 25 вересня 2025 року вранці він здійснював висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту. Після завершення висадки він зачинив двері, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що на проїзній частині відсутні транспортні засоби, та розпочав рух. У цей момент, за його словами, раптово з`явився автомобіль «джип» білого кольору, унаслідок чого сталося «тертя» між транспортними засобами. Вважає, що у нього як водія громадського транспортного засобу була перевага в русі, а маневр який виконувала водій білого автомобіля йому не зрозумілий.

Судове засідання було відкладено у зв`язку з необхідністю виклику потерпілої на 17 листопада 2025 року.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 17 листопада 2025 року надала такі покази. Вона пояснила, що 25 вересня 2025 року вранці перебувала на перехресті вулиць Східної та Б.Тена, де стояла першою у своєму потоці, очікуючи дозволяючий сигнал світлофора. Після увімкнення зеленого сигналу вона розпочала маневр повороту та продовжила рух по вул. Б.Тена. Далі потерпіла здійснювала маневр обгону автобуса, який стояв на зупинці та здійснював висадку пасажирів. За її словами, коли її автомобіль порівнявся з автобусом, водій останнього, не переконавшись у безпечності маневру та відсутності перешкод, розпочав рух, унаслідок чого було пошкоджено її транспортний засіб. Потерпіла до матеріалів справи долучила фотографії з місця події та відеозапис із камери салону автобуса, на якому зафіксовано, що водій автобуса почав рух із відкритими дверима, у той час, як автомобіль потерпілої вже перебував у сусідній смузі. Також ОСОБА_2 зауважила, що на місце ДТП прибув представник КП «ЖТТУ», який, за її словами, на місці побачив обстановку та підтвердив наявність вини водія у скоєнні ДТП.

Суд критично оцінив покази ОСОБА_1 оскільки, його усні пояснення суперечать раніше наданим письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи й були надані працівникам поліції у день дорожньо-транспортної пригоди, а саме. 25.09.2025 о 08:40 на зупинці громадського транспорту по вул. Бориса Тена здійснював висадку пасажирів. Після завершення висадки зачинив двері автобуса, увімкнув лівий покажчик повороту та подивився у ліве дзеркало, де побачив автомобіль білого кольору. Після закриття дверей, переконавшись у безпечності маневру, зрозумів, що виїзд не є безпечним. У цей момент автомобіль «Нісан», уникаючи зіткнення із зустрічним транспортним засобом, різко взяв ліворуч і зачепив автобус. На той момент автобус не рухався.

Такі розбіжності знижують достовірність його свідчень та свідчать про можливу спробу ухилення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції й законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, керуючись ст. 252 КУпАП, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №4464479 від 25.09.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2025 року.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, а також інші дані, необхідні для правильного вирішення даної справи. Більш того, відомості зазначені у ньому засвідчені підписом потерпілої ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 від підписання вказаного протоколу не відмовився, жодних доповнень чи зауважень до його змісту він не мав.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 25.09.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача:899998; Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко