Номер провадження: 33/813/1504/25
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника особи, яка притягується до відповідальності, - Кучеренка Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Кучеренка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про виклик для опиту поліцейських, надання інформації, приєднання документів, отримання копії протоколу судового засідання від 20.10.2025, витребування доказів по справі (маршрутного листа з УПП), про передачу справи на розгляд колегії суддів в порядку ст.31 КПК України у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника Кучеренка Г.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Представником ОСОБА_2 надано суду на вирішення клопотання про:

1) Виклик для опиту в судове засідання поліцейських, які склали протокол та направлення на огляд. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що протокол складено поліцейським Крецу П.І., направлення до КНП «ОМУПЗ» ООР виписано поліцейською (прізвище нерозбірливо) та стоїть підпис і зазначено прізвище ОСОБА_3 . Зауважив, що на місці події не було жінки-поліцейської, а також, що складання матеріалів про адміністративне правопорушення різними особами (поліцейськими) суперечить нормам КУпАП та Інструкцій, затверджених наказом МВС України від 06.11.2015 та наказом МВС, МОЗ України 11.11.2015. Зазначено, що старший сержант ОСОБА_4 був допитаний в суді першої інстанції і тому є об`єктивна і нагальна необхідність в його допиті в суді апеляційної інстанції для з`ясування подій, що відбулись при складенні протоколу та матеріалів можливого адмінправопорушення ОСОБА_1 . Також представник зазначив, що вказане клопотання мало бути подано в суді першої інстанції на судовому засіданні 03.06.2025, але це сталося неможливим через неналежний виклик до суду та прийняття рішення судом зазначеною датою. На підставі наведеного, представник просив визнати обґрунтованим ненадання даного клопотання в суді першої інстанції, задовольнити його та викликати в засідання суду для опиту старшого сержанта поліції УПП в Одеській області Крецу П.І., поліцейську, зазначену в направленні до КНП «ООМУНЗ» ООР від 04.06.2024, та сержанта поліції УПП в Одеській області Удодина Т.В., зазначеного у вказаному направленні;

2) Надання інформації щодо підстав запитів судді, в якому представник просить прояснити ситуацію та повідомити яким законом передбачено направлення суддею апеляційного суду запитів до місцевого суду з приводу дій місцевого суду по справі, яка розглядається апеляційним судом за апеляційною скаргою учасника справи;

3) Приєднання документів до матеріалів справи, в якому представник просить повторно приєднати до матеріалів справи копії: підтвердження направлення місцевим судом 03.06.2025 об 11:53 повістки про виклик в суд на 03.06.2025 на 13:00, підтвердження скерування представником Кучеренко Г.А. 03.06.2025 о 12:16 заяви про відвід судді Циб І.В. та о 12.15 заяви про відкладення;

4) Отримання копії протоколу судового засідання апеляційного суду у даній справі за 20.10.2025, посилаючись на мету забезпечення прав учасника справи;

5) Витребування доказів по справі, а саме з УПП м.Одеси маршрутного листа, згідно якого можна підтвердити несення служби поліцейським, який склав щодо Халіфаєва О.К. протокол про адміністративне правопорушення на відповідній ділянці дороги. В обґрунтування вказаного клопотання послався на неможливість його заявлення в суді першої інстанції через несвоєчасне повідомлення про засідання суду, а також на те, що такий доказ був предметом розгляду Третього апеляційного адміністративного суду, частину змісту судового рішення якого представником процитовано у клопотанні;

6) Передачу справи на розгляд колегії суддів (не менше трьох суддів) в порядку ст.31 КПК України, яку обґрунтовано тим, що через перебуванні справи в провадженні судді Артеменка І.А. чотири місяці представник робить висновок, що дана справа є складною для даного складу суду і вважає доцільним передати її на розгляд колегії суддів, посилаючись на положення ч.4 ст.31 КПК України (заява від 03.11.2025).

Розглянувши заявлені клопотання та заяву про передачу справи, заслухавши думки представника Кучеренка Г.А. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення їх без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання доказів по справі.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Щодо клопотання про виклик в судове засідання для опиту поліцейських

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським взводу 1 роти 7 батальйону 2 (в протоколі зазначено скорочено: «В1 Р7 Б2») полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом Крецу Петром Івановичем, а направлення до КНП «ООМУПЗ» - поліцейським взводу 1 роти 7 батальйону 2 (в направленні зазначено скорочено: «В1 Р7 Б2») полку УПП в Одеській області ДПП сержантом Удодіним Тарасом Вікторовичем.

Зазначення представником, що направлення виписано поліцейською, прізвище якої нерозбірливо, не відповідає дійсності, оскільки вказане направлення складено поліцейським взводу 1 роти 7 батальйону 2 (в направленні зазначено скорочено: «В1 Р7 Б2») полку УПП в Одеській області ДПП сержантом Удодіним Тарасом Вікторовичем. Більш того, не зазначення у клопотанні прізвища, ім`я, по батькові особи, яку сторона проси викликати, є окремою підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

З матеріалів справи встановлено, що 10.07.2024 та 18.07.2024 представник Кучеренко Г.А. скерував до суду клопотання про виклик та опит поліцейського Крецу П.І. в судовому засіданні (т.1 а.с.12-13, 19-22).

29.11.2024 в судовому засіданні суду першої інстанції представник Никифорчук М.І. в інтересах ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та суд його задовольнив, вирішивши протокольною ухвалою про виклик поліцейського Крецу П.І. в судове засідання 15.01.2025.

14.01.2025 представник Кучеренко Г.А. в інтересах ОСОБА_1 скерував до суду заяву про відкликання клопотання про виклик та опит поліцейського в засіданні суду, посилаючись на наявність сумнівів щодо неупередженості поліцейського Крецу П.І., з огляду на положення абз.2 п.6 розділу ІІ Інструкції №1452, правової позиції Верховного Суду у постанові від 15.04.2020 у справі № 489/4827/16-а, а також наявності в матеріалах справи відеозапису з бодікамер, яке об`єктивно висвітлює картину того, що відбувалось (т.1 а.с.56-57).

15.01.2025 в судовому засіданні представник Никифорчук М.І. підтримав вищезазначену заяву про відкликання клопотання про допит поліцейського, але з огляду на вирішення судом клопотання про виклик та опит поліцейського та ухвалення відповідного рішення, а також враховуючи явку поліцейського, суд в присутності представника допитав вказаного поліцейського в якості свідка (т.1 а.с.59-60).

Крім того, слід врахувати, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси вказана справа перебувала з 03.07.2024 по 03.06.2025 (в провадженні судді Циб І.В. з 28.04.2025 по 03.06.2025).

З матеріалів справи вбачається, що в період з 28.04.2025 по 03.06.2025 сторона захисту не зверталась до суду з клопотанням про виклик поліцейських в якості свідків. Доводи представника про його намірзаявити клопотання про виклик свідків у судовому засіданні 03.06.2025, але через неналежний виклик суду не зміг цього зробити, є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про бажання представника заявити відповідне клопотання. Крім того вказане клопотання відсутнє і в апеляційній скарзі, а скеровано суду апеляційної інстанції лише 18.10.2025.

Також судом апеляційної інстанції враховано, що поліцейськими проводилось документування події, що мала місце 04.06.2024 за участю ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи яких долучені до матеріалів справи, оцінку яким судом буде надано у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

У клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для виклику і опиту поліцейських до суду, не зазначено й які саме істотні обставини для вирішення справи можуть повідомити вказані свідки.

З урахуванням того, що вході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в допиті поліцейських в якості свідків не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для задоволення клопотання про їх виклик з метою надання пояснень.

Щодо клопотання про надання інформації

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості подання клопотань такого характеру.

Крім того, слід зазначити, що апеляційним судом 16.09.2025 було направлено до Приморського районного суду м.Одеси лист з метою забезпечення виконання протокольної постанови Одеського апеляційного суду від 15.09.2025 про задоволення клопотання саме представника ОСОБА_2 про витребування з Приморського районного суду м.Одеси доказів по справі (на задоволенні вказаного клопотання представник ОСОБА_2 наполягав в судовому засіданні 15.09.2025).

Щодо клопотання про приєднання документів

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки матеріали справи містять надані суду повторно копії: підтвердження направлення місцевим судом 03.06.2025 об 11:53 повістки про виклик в суд на 03.06.2025 на 13:00, підтвердження скерування представником Кучеренко Г.А. 03.06.2025 о 12:16 заяви про відвід судді Циб І.В. та о 12.15 заяви про відкладення (зокрема у томі 1 на аркушах справи 118, 122, 187-188). При цьому, апеляційний суд виходив з того, що процесуальне законодавство спрямоване на ефективний розгляд справи, а повторне подання вже наявних в матеріалах справи документів вважається процесуальною надмірністю та затягуванням процесу.

Щодо клопотання про отримання копії протоколу судового засідання від 20.10.2025

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, з огляду на відсутність вказаного протоколу в матеріалах справи через нездійснення апеляційним судом 20.10.2025 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання від 20.10.2025. Про вказані обставини достеменно відомо стороні захисту, з огляду на ознайомлення представником ОСОБА_2 31.10.2025 з матеріалами справи (клопотання про отримання копії протоколу скеровано суду 07.11.2025).

Щодо клопотання про витребування маршрутного листа

Доводи представника про неможливість подачі клопотання про витребування з УПП м.Одеси маршрутного листа до суду першої інстанції через неналежний виклик суду на 03.06.2025, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про бажання представника заявити відповідне клопотання, апеляційна скарга також не містить вказаного клопотання, а скеровано воно до суду апеляційної інстанції лише 07.11.2025. При цьому, судом враховано, що вказана справа перебувала в провадженні Приморського районного суду м.Одеси з 03.07.2024 по 03.06.2025, тобто 11 місяців.

За положеннями КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП. Суд має вирішувати правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

Щодо заяви про передачу справи на розгляд колегії суддів

У задоволенні вказаної заяви слід відмовити, оскільки вимога про розгляд справи у складі суддів не менше трьох не ґрунтується на відповідній правовій основі.

Так, відповідно до частин 1,2 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено розгляду справ про адміністративні правопорушення колегією суддів, навпаки в сенсі положень ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду, тобто одноособово.

За наявності в КУпАП прямої норми, застосування положення ч.4 ст.31 КПК України є неможливим.

З урахуванням наведеного, правових підстав для задоволення вищезазначених клопотань представника Кучеренка Г.А. в інтересах ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Кучеренка Геннадія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд колегії суддів в порядку ст.31 КПК України та клопотань про виклик для опиту поліцейських, надання інформації, приєднання документів, отримання копії протоколу судового засідання від 20 жовтня 2025 року, витребування з УПП м.Одеси маршрутного листа - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко