П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки за участі: захисника Монастиренка С. М., секретаря судового засідання Крейс О. М., матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 02.09.2025 о 19 год. 30 хв. в с.Бутенки, вул. Полтавська, 88 керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , та починаючи рух через нерегульований залізничний переїзд, не переконався у відсутності потягу, внаслідок чого відбулося зіткнення з локомотивом. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 20.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Монастиренко С. М. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі. У разі неможливості відкладення зазначеної справи, прохав суд покласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. Зазначив, що матеріальних збитків іншим особам не завдано, постраждалих немає. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки дата судового засідання попередньо погоджена з захисником. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441872 від 02.09.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотоматеріали.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя