Справа № 137/1059/25
18 листопада 2025 р. 3/137/379/25
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 ВРУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно яких встановлено, що 13.07.2025 о 23:09 в с.Городище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводжився на місці зупинки тарнспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6810» прилад ARCE 0199, результат огляду позитивний 1,08 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
17.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника О. Клострейх, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Теклюк О.Д. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне. Зокрема, у даному випадку у працівників патрульної поліції були відсутні чітко визначені законодавством, підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Більше того, поліцейськими не було поінформовано ОСОБА_1 про конкретну, реальну та дійсну причину зупинки його транспортного засобу. Тому, вважає, що вказані діяння поліцейських, які проявились в незаконній зупинці транспортного засобу без наявності достатніх правових підстав для такого є неправомірними. Крім того, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння. По-перше, не зроблено контрольний забір повітря (посилання на Інструкцію 1452/735, що огляд на Драгері проводиться з дотриманням вимог інструкції з експлуатації, де вказано що навколишнє середовище не повинно містити парів алкоголю і для цього і треба проводити пробний забір. По-друге, після огляду на Драгері не отримано згоди з результатами такого огляду та не запропоновано проїхати до медичного закладу. По-третє, в матеріалах є направлення на огляд, але поліцейськими не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. По-четверте, органами поліції не надано свідоцтво про повірку саме алкотестера, за допомогою якого було проведено освідування ОСОБА_1 , то, відповідно, дані освідування не є допустимими доказами у справі та не можуть бути покладені в основу притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (чеки Драгера), неналежними та недопустимими доказами та не брати їх до уваги під час винесення постанови. очевидного порушення, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, притягнути ОСОБА_1 до відповідальності не можливо. Отже пропозиція огляду та результати такого огляду на місці є недійсними. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Підтвердив, що він дійсно продув газоаналізатор, який показав позитивний результат 1,08 промілле. Захисник О. Клострейх - представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Теклюк О.Д. в судовому засіданні просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , з підстав викладених у клопотанні. На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380817 від 13.07.2025 (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) згідно яких за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6810» прилад ARCE 0199 було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,08 ‰; Результат тесту (а.с.5); диск з відеозаписом (а.с.7). На запит суду №137/1059/25/4398/2025 від 20.10.2025 року Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на Ваш надано копію інструкції спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810, інформацію та підтверджуючі документи з приводу дати повірки спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, копію свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810, та копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810. Із наданих документів, судом встановлено, що газоаналізатора Drager Alcotest 6810 пройшов повірку та відповідає встановленим стандартам. Також, в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, з якої встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування і за наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Водій ОСОБА_1 добровільно пройшов вказаний огляд, результат тесту позитивний. Підстав для проходження повторного огляду чи проходження огляду у медичному закладі, судом не встановлено. Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Крім того, відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку). Проте, водій ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди із результами тесту під час огляду на місці події, тим самим довів, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і не намагався спростувати вказаного факту, шляхом самостійного звернення до медичного закладу. Також, вказаний факт, підтвердив у судовому засіданні, що продув газоаналізатор, який показав позитивний результат. Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника О. Клострейх, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Теклюк О.Д. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно відмовити оскільки в судовому засіданні наданими суду доказами, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. Керуючись ст.33, 245, ч.1 ст.130 , 268, 283-284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень на відповідний рахунок. Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.
Суддя: Желіховський В. М.