Провадження № 3/761/5803/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Кузніцової Я.С., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який здобув вищу освіту, працюючого у Державному космічному агентстві - начальником відділу, одружений, дитина на утримані 2020 р.н. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358290 від 11.06.2025, ОСОБА_1 27.04.2025 о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Князя Володимира Мономаха, 26, керуючи автомобілем Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч поза перехрестям не дав дорогу ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на електроскутері н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті події, яка сталась, а також зазначив, що вину визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті події, яка сталась, а також зазначив, про те, що внаслідок ДТП він отримав серйозну травму правого колінного суглоба, та надав документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що мала місце 27 квітня 2025 року. Зазначив, що продовжує проходити лікування та потребує оперативного втручання у зв`язку із отриманою травмою. При цьому, зазначив, що вказані медичні документи працівникам поліції він не надавав.

Враховуючи наведене, ретельно дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників, суддя прийшла до таких висновків.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 в результаті ДТП, що сталася 27.04.2025 о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Князя Володимира Мономаха, 26, отримав травми, що підтверджується випискою з медичної документації хворого амбулаторна картка №61279 від 11.06.2025 року та огляд ортопеда -травматолога від 01.08.2025 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що органу досудового розслідування було відомо про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , такі обставини не аналізувались з приводу наявності у цій події складу кримінального правопорушення, і відсутній відповідний висновок, прийнятий у передбаченому законом порядку та формі про те, що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, з огляду на що суд позбавлений можливості ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів відсутності події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення у вчиненому діянні, тому прийняти законне рішення у справі є неможливим.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, у зв`язку з чим вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358290 від 11 червня 2025 року необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належної перевірки оформлення та виконання вимог закону.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належної перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк