Справа № 539/5138/25
Провадження № 3/539/1252/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,
до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:
27 вересня 2025 року о 10 год 57 хв по вулиці Дружби в селі Войниха Лубенського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або водій) керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 7 років, відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП (постанова БАД 466997 від 12 грудня 2024 року).
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України по адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Крім того, 27 вересня 2025 року о 10 год 57 хв по вулиці Дружби в селі Войниха Лубенського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій відмовився.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за частиною третьою статті 130 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП з огляду на таке.
Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №776555 від 27 вересня 2025 року; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу від 27 вересня 2025 року, виданого об 11 годині 20 хвилин; копії постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2025 року у справі №539/4092/25, яка набрала законної сили 12 вересня 2025 року; постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2025 року у справі №539/4726/25, яка набрала законної сили 03 листопада 2025 року, постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року у справі №539/4566/25, яка набрала законної сили 18 листопада 2025 року.
Суд вважає помилковою кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною третьою статті 130 КУпАП, оскільки умовою кваліфікації дій особи за цією статтею є попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2025 року яка набрала законної сили 12 вересня 2025 року.
Постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2025 року у справі №539/4726/25 та від 06 листопада 2025 року у справі №539/4566/25 року набрали відповідно законної сили 03 листопада 2025 року та18 листопада 2025 року відповідно.
Інших постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП матеріали справи не містять.
Тобто на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП була відсутня ознака повторності - другого разу протягом року, тож дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною другою статті 130 КУпАП.
Протоколи про вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень ОСОБА_1 (далі Протоколи) складені поліцейським Лубенського району відділом поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Кисляком Сергієм Миколайовичем, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №776554 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №776555.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином з огляду на таке. Матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли до суду 09 жовтня 2025 року та були призначені до розгляду на 22 жовтня 2025 року, судове засідання відклалося на 06 листопада 2025 року та 20 листопада 2025 року з відповідним повідомленням ОСОБА_1 судовою повісткою. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд його адміністративних матеріалів під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, про що зазначено в самих протоколах.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП підтверджується записом з бодікамери, на якому зафіксовано, що водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
З огляду на вказане, працівником органу поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, було дотримано вимоги статті 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився.
Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАД 466997 від 12 грудня 2024 року.
З огляду на вказане, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, було дотримано вимоги статті 266 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства України водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а ОСОБА_1 такого документа при собі не мав.
Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у пункті 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на пункт 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою суду від 20 листопада 2025 року справи: № 539/5139/25 (провадження № 3/539/1253/2025) та №539/5138/25(провадження № 3/539/1252/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.
З огляду на вищевказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП та частиною п`ятою статті 126 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на момент вчинення даного правопорушення є у приватній власності ОСОБА_2 .
Відповідно до частини другої статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Згідно зі статею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40-1, 126, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва