КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/625/25
№ апеляційного провадження: 33/824/3039/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року під головуванням судді Бойка О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , о 11 год 27 хв, 02 січня 2025 року, керуючи автомобілем «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Лобановського, 118-В, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою при початку та зміні напрямку руху, виконуючи перестроювання з першої в третю смугу руху, перетнула суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 дод. 2, та виїхавши в третю смугу руху не надала дорогу автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в третій смузі руху прямо. При цьому автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення змушений був різко змінювати рух вліво та гальмувати, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на перехресті пропускаючи зустрічний транспорт, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3б, 8.5.1, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 24 червня 2025 року адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 виїхала на проїзну частину пр. Лобановського для руху в напрямку вул. Деміївська для розвороту й подивившись у дзеркало побачила, що автомобілі лівіше від її автомобіля рухаються на великій відстані, а також бачила автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався від неї на відстані приблизно 100-150 метрів.

Скаржниця вказує, що безумовно розуміла, що встигає виїхати на ліву смугу для повороту та виїхати за смугу, по якій рухався автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ., вона прискорилась та рухалась зі швидкістю приблизно 15 км/год , проте побачивши, що автомобіль «Audi» швидко наближається до керованого нею автомобіля, знизила швидкість і повернула правіше.

Зазначає, що автомобіль «Audi» рухався на великій швидкості й звернувши лівіше, зіткнувся з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , який та той час був на перехресті.

Вважає, що вона мала право розраховувати на те що водій «Audi» їде з дозволеною швидкістю, а тому відсутній як склад адміністративного правопорушення так і причинно-наслідковий зв`язок між її діями і настанням збитку.

Звертає увагу, що середня розрахункова швидкість автомобіля «Audi» перед пригодою перебуває у діапазоні значень, що приблизно складають 93 км/год.

Вказано, що співвідношення дорожньої обстановки до вимог Правил дорожнього руху та у відповідності до наявних та виявлених обставин даної пригоди, у даній дорожній обстановці при русі з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості руху та виявленні небезпеки для руху водій автомобіля «Audi» ОСОБА_2 з технічної точки зору, мав виконувати вимоги п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху.

Звертає увагу, що водійка ОСОБА_1 повертала на перехресті в умовах коли автомобіль «Audi» рухався зі значним перевищенням швидкості, тобто через практично подвійне перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , водійка ОСОБА_1 була позбавлена можливості коректної оцінки дорожньої ситуації.

Крім того до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що вперше апеляційну скаргу було подано у визначений КУпАП строк. Однак постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження адвоката в Київському апеляційному суді. У зв`язку з чим 24 червня 2025 року апеляційну скаргу було подано повторно, усунувши недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Конюшко Д.Б. підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211067 від 02 січня 2025 року ОСОБА_1 о 11 год 27 хв, 02 січня 2025 року, керуючи автомобілем «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Лобановського, 118-В, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою при початку та зміні напрямку руху, виконуючи перестроювання з першої в третю смугу руху, перетнула суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 дод. 2, та виїхавши в третю смугу руху не надала дорогу автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в третій смузі руху прямо. При цьому автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення змушений був різко змінювати рух вліво та гальмувати, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на перехресті пропускаючи зустрічний транспорт, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3б, 8.5.1, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП (а.с. 1).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце розташування транспортних засобів, відображені дорожні знаки та напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 4).

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 02 січня 2025 року о 11 год 27 хв близько 11 год 27 хв він керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по просп. Лобановського, рухався в крайній лівій смузі з увімкненим сигналом лівого повороту для руху на вул. Деміївська, згідно дорожньої розмітки. При зупинці зустрічного транспорту почав здійснювати поворот, після чого відчув удар в задню частину автомобіля (а.с. 5).

Також надав пояснення й потерпілий ОСОБА_2 , який вказав, що він керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , їхав у м. Києві зі сторони автовокзалу по просп. Лобановського в сторону Севастопольської площі на перехресті з вул. Деміївською. Проте різко без ввімкнення показчика повороту в сторону вулиці Деміївської з третьої полоси для громадського транспорту перед ним виїхав автомобіль «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням порушниці.

Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, він вивернув кермо вліво та здійснив зіткнення з від`їжджаючим автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що рухався в рамках допустимої швидкості (а.с. 6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 02 січня 2025 року об 11 год 27 хв, керувала автомобілем «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Лобановського, 119-Д, виїжджала з повороту направо перелаштовувалась наліво на поворот на вул. Деміївську. Рухалась по маршруту навігатора, через вул. Деміївську на розворот в зворотній напрямок просп. Лобановського в сторону ст. м. Деміївська. Перелаштовувалась на поворот, перед цим перевіривши в дзеркалах заднього виду можливість маневру. Машини позаду знаходились на безпечній дистанції. Наблизившись до місця розвороту, зробила аварійну зупинку, після того, як машина, що рухалась позаду на великій швидкості, об`їхала її з лівого боку і здійснила зіткнення з машиною, яка стояла на поворот до вул. Деміївська, до якого вона рухалась. Автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , перевищував швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В противагу доводам скаржниці, апеляційний суд вважає, що відповідно до доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, правомірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З відеозапису, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «MiniCooper», всупереч правил дорожнього руху, перетнула суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, виїхавши в третю смугу руху, не надала дорогу автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулася ДТП.

В пункті 8.5.1. ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Висновок експерта № 28/25 від 10 лютого 2025 року, який міститься в матеріалах справи в частині винуватості водія автомобілю «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 судом апеляційної інстанції не береться до уваги, оскільки суддя розглядає справу в межах протоколу відносно ОСОБА_1 .

При цьому цей же висновок в частині невинуватості водія «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не може бути взятий судом до уваги, оскільки експерту для дослідження не були надані вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля «Audi» діями водія «Mini Cooper», без дослідження цих обставин, таку експертизу не можна вважати повною та покладати в основу доказової бази.

Доводи скаржниці не спростовують її обов`язку під час керування транспортним засобом бути уважною, слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуватись дозволеної у населених пунктах швидкості руху та при виникненні перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Слід вказати, що згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З відеозапису також вбачається, що водій «Mini Cooper» перетинала три смуги руху перпендикулярно, в той час як водій «Audi» рухався у третій смузі руху. В населеному пункті при зміні напрямку, зокрема і смуг, що було в даній ситуації згідно ПДР України, перед здійсненням цього маневру, водій за 50-100 метрів повинен показати водіям, що знаходяться позаду, свій намір і лише переконавшись, що маневр буде безпечним здійснювати його. Тобто у вище описаній ситуації, до виїзду в смугу по якій рухався автомобіль «Audi», - в третю, водій автомобіля «Mini Cooper» повинна була подолати відстань щонайменше 150 метрів із увімкненим лівим покажчиком повороту. Цих вимог ОСОБА_1 не дотрималась. Як вказано вище та вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 перетинала смуги руху майже перпендикулярно. Отже, вказані її дії і стали причиною ДТП.

Доводи, щодо відсутності підстав вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та розгляду даної справи по суті із прийняттям нової постанови, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені нормами чинного КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Конюшку Денису Борисовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар