Справа № 151/823/25
Провадження № 3/151/416/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

12 вересня 2025 року о 20 годині 49 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка не досягла 16-річного віку, здійснив завідомо неправдиве повідомлення до поліції про порушення правил дорожнього руху, чого насправді не було, чим порушив ст. 183 КУпАП України, однак, оскільки останній не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2025 року о 21 годині 47 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка не досягла 16-річного віку, здійснив завідомо неправдиве повідомлення до поліції про порушення правил дорожнього руху, чого насправді не було, чим порушив ст. 183 КУпАП України, однак, оскільки останній не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що як пояснив їй син, з його телефону було здійснено завідомо неправдиве повідомлення до поліції про те, що в с. Попова Гребля водій порушив правила дорожнього руху, чого насправді не було. Для чого дав свого телефона друзям пояснити їй не зміг, однак провела з сином профілактичну бесіду.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 674782 від 06.10.2025 та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись статтями 22, ч. 3 ст. 184, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК