ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/67/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Невєрової Олександри відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду,

в с т а н о в и в:

29.09.2025 до Дарницького районного суду надійшло подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Невєрової Олександри відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного зі звільненням від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у звязку із закінченням строку давності виконанням постанови суду.

Зі змісту подання вбачається, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2020 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. 23.12.2020 ОСОБА_1 з`явився до Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області де йому роз`яснено умови та порядок відбування адміністративного стягення та видано направлення до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", проте до відбуття суспільно корисних робіт так і не приступив. Проведеними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось за можливе. З часу набрання чинності постанови сплинуло більше трьох років. Строк виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2020 сплинув 10.08.2022.

В судове засідання представник Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області та ОСОБА_1. не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами дійшов наступного висновку.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2020 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Постанова суду набрала законної сили 10.08.2020.

14.08.2020 вказана постанова суду одержана Дарницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській та прийнята до виконання.

За час перебування на обліку у Дарницькому РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком сто двадцять годин. При цьому, органом пробації здійснювались всі можливі заходи щодо забезпечення відбуття правопорушником накладеного на нього стягнення.

Станом на час розгляду подання постанова Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2020 не виконана.

Статтею 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011№10-рп/2011[2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин, що набрала законної сили 10.08.2020, сплинув 10.08.2022.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Невєрової Олександри відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді сто двадцяти годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2020, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя