3/441/816/2025 441/2046/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській областіДепартаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром виробничої дільниці 1 групи Західного РЕМ,

за ч.4 ст.140 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464569 від 25.09.2025 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, в межах експлуатаційної відповідальності якої перебувають електричні мережі СІП ПЛ-0.4 КТП-21-03-Л-1 м. Городок, а саме майстром виробничої дільниці 1 групи Західного РЕМ, 16.04.2025 року близько 00.39 год. не вжив своєчасно заходів щодо усунення провисання кабелю над проїзною частиною в порушення вимог п.5.10.2 ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автобуса VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавенко О.Б., 31.10.2025 подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не міг порушити норму, яка встановлює вимоги щодо контактно-кабельної мережі трамвайних та тролейбусних ліній, як вказано у протоколі. Диспозиція ст.140 КУпАП носить бланкетний характер, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особою порушено п.5.10.2 ДСТУ 3587:2022. Цей пункт ДСТУ 3587:2022 міститься в розділі 5.10 «Контактні і кабельні мережі трамвайних, тролейбусних та інших лінійно-кабельних споруд». Із цього вбачається, що п. 5.10.2 ДСТУ 3587:2022 встановлює вимоги щодо контактно-кабельної мережі, яка є складовою трамвайних та тролейбусних ліній, що призначені для функціонування міського електричного транспорту. Натомість у м. Городок Львівської області діяльність у сфері міського електричного транспорту не проводиться, тут не функціонують трамваї та тролейбуси, відтак відсутні будь які елементи контактно-кабельної мережі тролейбусних або трамвайних ліній. По друге акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.04.2025 року складено без представників підрозділу з експлуатації доріг та без зазначення конкретної норми, яку було порушено. Відтак такий Акт не відповідає формі та змісту, затверджених в Додатку № 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Крім цього у цьому Акті вказано, що «провис кабель повітряної лінії електропередачі в зв`язку з погодними умовами», тобто встановлена причина його провисання, що свідчить про відсутність беззаперечних доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та результатом ДТП у вигляді пошкодження автобуса. По третє у діях ОСОБА_1 взагалі відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона цього порушення полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили певні наслідки. Натомість ОСОБА_1 є працівником ПАТ «Львівобленерго», а останнє не є суб`єктом, який відповідає за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. ОСОБА_1 як працівник ПАТ «Львівобленерго» не міг порушити встановлених законодавством правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. ПАТ «Львівобленерго» не є власником жодних елементів контактно-кабельної мережі, а тому вимоги ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Вимоги до експлуатаційного стану» не поширюються на діяльність з експлуатації електричних мереж, які перебувають у його віданні. Як оператор системи розподілу ПрАТ «Львівобленерго» є власником електричних мереж, у тому числі самоутримного ізольованого проводу ПЛ-0.4 КТП-21-03 Л-1 м. Городок (який не є елементом контактно-кабельної мережі) та на який 16.04.2025 року здійснив наїзд автобус марки VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана ПЛ-0.4 КТП-21-03 Л-1 м. Городок перебуває в межах експлуатаційної відповідальності майстра виробничої дільниці 1 групи Західного РЕМ Москаля В.І., однак вина майстра у провисанні вказаного проводу відсутня. Самоутримний ізольований провід (СІП) ПЛ-0.4 КТП-21-03 Л-1 м. Городок змонтований і обслуговувався ПрАТ «Львівобленерго» відповідно до Правил улаштування електроустановок та інших нормативно-технічних документів, в тому числі огляди вказаної ПЛ проводилися у встановлені строки. Провисання СІП спричинене пошкодженням натяжного затискача внаслідок складних погодних умов (шквалистих поривів вітру), тобто внаслідок непереборної сили, що унеможливлює попередження події. До моменту події ПрАТ «Львівобленерго» не отримувало жодних повідомлень про наявність пошкоджень або провисання проводу, що унеможливлювало своєчасне реагування. Після отримання повідомлення оперативно-виїзна бригада виїхала на місце та усунула пошкодження у найкоротші терміни 16.04.2025 року. Для визнання вини особи у вчиненні правопорушення необхідним є встановлення складу та події правопорушення, натомість пошкодження ПЛ не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виконанням функціональних обов`язків ОСОБА_1 . По четверте, у зв`язку з ДТП на водія автобуса VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_2 слід було скласти протокол за ст.124 КУпАП, оскільки саме в його діях було порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки з його пояснень вбачається, що під час керування автобусом ним було обірвано електричний дріт, якого він не помітив, а тому дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вказаною ДТП.

19.11.2025 року від представника ПП «Корпорація ліній розвитку» Гетманюка О.В. надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, яке представник мотивує тим, що в діях ОСОБА_1 є усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, наявний факт порушення встановлених правил утримання (експлуатації), наявні наслідки у вигляді заподіяння шкоди майну потерпілої особи, встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) порушника та наслідками. Згідно п.2.4.50 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 475 від 21.07.2017 року, відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛІ за найбільшої стріли провисання до поверхні землі не менше ніж 5.0 м. Висота автобуса VAN HOOL становить 4.0 м, а отже факт зіткнення автобуса з проводом свідчить про те, що такий знаходився нижче нормативного рівня. У своєму клопотанні ОСОБА_3 вказує, що провисання проводу сталося внаслідок погодних умов, в той же час стверджує, що провід був пошкоджений внаслідок протиправних дій водія автобуса, який на нього наїхав. Відтак в таких поясненнях містяться суперечності. Оскільки ПрАТ «Львівобленерго» є балансоутримувачем, тому відповідно до Правил улаштування електроустановок воно зобов`язане забезпечувати належний технічний стан повітряних ліній і недопущення провисання проводів над дорогою. Провід не мав світлових або сигнальних позначок, які б могли дозволити водію автобуса його виявити, також на ділянці дороги не було попереджувальних знаків щодо небезпеки. В п.5.10.2 ДСТУ 3587:2022 йдеться не лише про контакті мережі трамваїв та тролейбусів, а й про інші лінійно-кабельні споруди, що підтверджує ширший обсяг об`єктів, на які поширюються вимоги стандарту. ДТП сталося через те, що провисання проводу, як очевидна та небезпечна перешкода для учасників дорожнього руху, не було ліквідовано вчасно належним чином, а відповідальність за це покладається саме на уповноважених працівників ПрАТ «Львівобленерго», а не на водія транспортного засобу. З огляду на наведене відсутні підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП. З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, просять визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Беручи до уваги письмові заяви та клопотання учасників провадження, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили певні наслідки. Кваліфікуючою ознакою є вчинення порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відтак до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Однак до матеріалів справи не долучено ні копії трудової книжки ОСОБА_1 , ні посадової інструкції майстра виробничої дільниці 1 групи Західного РЕМ на підтвердження повноважень та обов`язків такої особи, в тому числі в частині необхідності дотримання нею вимог п.1.5 ПДР України.

В продовження, судом встановлено, що в порушення п.3 розділу 2 Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», за яким при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Відповідно до Додатку 3 до даного Наказу у протоколі вказується протяжність ділянки обстеження, кілометри (метри) автодороги, перехрестя, назва вулиці, номер будинку. При проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

При цьому, як вбачається з доданого до матеріалів справи Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.4.2025 року, останній складено без присутності представника Західного РЕМ ПрАт «Львівобленерго».

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, також не доведено, що він є суб`єктом відповідного правопорушення і на нього було покладено обов`язки із дотримання правил, норм, стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

З огляду на наведене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.