Номер провадження 3/754/4577/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керівника партії «Громадський розвиток рушій»,

за ст.212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2025р. перевіркою Звіту Партії за IV квартал 2024 року було виявлено, що 12.05.2025р. керівником партії «Громадський розвиток рушій» ОСОБА_1 , за місцем державної реєстрації партії вул.Олександра Сабурова, 8 в м.Києві, у Звіті Партії за IV квартал 2024 року не відобразила у інформації про об`єкт нерухомого майна за адресою: вул.Ярослава Івашкевича (Вишгородська), 28/1 в м.Києві, загальною площею 38,5 кв.м, який знаходиться у користуванні партії на підставі договору від 30.09.2024р. №42/03/ВІ/24-Ю, укладеного з ТОВ «ЮБ «СТАЙЛІНГ», а також не відобразила відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру про Київську міську організацію політичної партії «Партія рішучих громадян», яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, чим порушила порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з таких підстав.

Постановою суду від 03.10.2025р. справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була повернута для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що засвідчити її підписом, у разі її відмови від підписання протоколу зробити у протоколі запис про це, роз`яснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі, зазначенню в даних про особу ОСОБА_2 адреси її місця проживання.

Однак, вимоги постанови суду від 03.10.2025р. не були виконані, ОСОБА_1 не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, їй не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, доопрацювання протоколу було обмежено складанням листа про дотримання уповноваженою особою Національного агентства вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_3 , та надано можливість реалізувати права особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Стаття 256 КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Дотримання процесуального права при розгляді справ про адміністративні правопорушення, згідно з вимогами КУпАП, є критично важливим для забезпечення справедливості та законності. Це включає в себе дотримання процедур при складанні протоколу, розгляді справи та винесенні рішення. Недотримання процесуальних норм може призвести до порушення прав особи та невизнання рішення законним, тому важливо забезпечити їх неухильне дотримання.

Згідно ст.251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та виступає як один із засобів доказування.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення без суворого додержання законності призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, на підставі яких уповноважена особа приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання, подавати докази по справі, тощо.

Складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності без дотримання вимог ст.256 КУпАП не може вважати законним і таким, що проведений у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

З наведених норм слідує, що у випадку порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.256 КУпАП та порушенні законні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть правопорушення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Тому, обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі як її неявка до Національного агентства для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення не передбачена нормами ст.256 КУпАП, тому не може рахуватись як ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу або іі відмова від підписання протоколу.

Також не є дотриманням вимог ст.256 КПК України вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 її представнику Линдюку С.С.

Відповідно до вимог ст.270 КУпАП, представником у справах про адміністративне правопорушення є особа, яка представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка притягаєтся до адміністративної відповідальності, не є неповнолітньою або особою, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення.

Тому, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.270 КУпАП не є представником ОСОБА_1 .

Згідно ордеру на надання правничої допомоги адвокат Линдюк С.С., в розумінні вимог ст.271 УКпАП, є захисником Тарасенко Г.М.

Тому, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити її підписом, у разі її відмови від підписання протоколу зробити в протоколі запис про це, роз`яснити ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП до Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: