Провадження № 3/537/2128/2025
Справа № 537/6987/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 о 12 год. 05 хв. у м. Кременчуці по вул. Кучми, 1а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГПЗ 33021-21», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи буксирування автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі, у результаті чого автомобіль «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з автомобілем, що буксирувався, «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що його товариш ОСОБА_2 попрохав відбуксирувати автомобіль на автосервіс, на що він погодився. Рухаючись у зчіпці по другорядній дорозі вул. М.Кучми у м. Кременчуці, він, ОСОБА_1 під`їхав до перехрестя, зачекав поки всі автомобілі проїдуть та почав рух через нерегульоване перехрестя. Коли проїхав одну смугу, розташовану перпендикулярно його руху, побачив автомобіль «Volkswagen Bora», який рухався в їх напрямку. Водій цього автомобіля не загальмував та проїхав між його, ОСОБА_1 , автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 через буксирвочну зчіпку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказав, що перед тим, як виїжджати з другорядної дороги на головну, він повинен був розрахувати час проїзду свого автомобіля та автомобіля, який він буксирував, але цього не зробив. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час буксирування його автомобіля ОСОБА_1 , виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю «Volkswagen Bora», у результаті чого останній врізався у трос і автомобілі отримали механічні пощкодження. Зазначив, що потерпілий не міг не помітити зчіпки, оскільки на тросі були червоні прапорці і буксировка відбувалася відповідно до встановлених правил, але не зупинився.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497373 від 29.10.2025, схемою місця ДТП від 29.10.2025, свідченнями потерпілого та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті, за якою порушник притягнутий до адміністративної відповідальності, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп., судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за ЄДРПОУ - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови складено 18.11.2025