ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Поляка П.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, 09.02.2025 року о 15.29 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Марка Черемшини, 36, керував автомобілем марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Поляк П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт, заперечуючи висновки, викладені у постанові суду першої інстанції, вказував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, однак після того, як поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що останній перебуває в розшуку органу ТЦК та СП, у нього одразу з`явилися ознаки наркотичного сп`яніння. Також працівниками УПП було різко змінено тон розмови та вчинено низку дій, що виходять за межі їх повноважень. Вказані обставини підтверджуються відеозаписами.

Зазначав, що ОСОБА_1 того ж дня самостійно прибув до медичного

ЄУНСС 727/2052/25 НП 33/822/562/25 головуючий у 1 інстанції Бойко М.Є.

закладу де добровільно на підставі своєї заяви пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. За результатами цього огляду ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння.

Стверджував, що наявність ознак наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписами, крім того, поведінка ОСОБА_1 була дзеркальною на відношення та протиправну поведінку поліцейських, які бажали його силоміць та будь-якими методами доставити до Чернівецького ООЦМ.

Вважає, що працівниками поліції було порушено встановлений порядок направлення особи для огляду на стан сп`яніння, оскільки він включає в себе вручення такого направлення водієві. Однак ОСОБА_1 направлення не вручалося, про його наявність не повідомлялося.

На думку апелянта, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що був ініційований у невідповідності до встановленого порядку, не підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому виключає в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Апелянт посилався також на норми КУпАП, Конституцію України, правові позиції ЄСПЛ, які, на його переконання, свідчать про порушення працівниками поліції своїх повноважень, а відтак і на незаконність оскаржуваної постанови.

Заслухавши адвоката Поляка П.П., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242620 від 09.02.2025 року (а.с.1, 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським УПП в Чернівецькій області Сороханом В.І. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2025 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі ЧОНД (а.с.4); відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Те, що апелянт не вбачає у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на відео, не свідчить про відсутність цих ознак.

Крім того, переглядаючи матеріали справи в апеляційному порядку, суд позбавлений можливості спростовувати виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння у водія під час особистого спілкування.

Згідно п.9 розділу ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я на пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, згідно вказаної Інструкції, працівник поліції, як уповноважена на те особа, виявивши ознаки сп`яніння у водія, має право вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння тільки в медичному закладі та забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно змісту відеофайлів, які були досліджені судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №64 від 09.02.2025 року, яким встановлено, що 09.02.2025 року о 20.00 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 23).

Той факт, що ОСОБА_1 09.02.2025 р. о 20.00 год. не перебував в стані наркотичного сп`яніння не свідчить про відсутність в його діях порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно з приписами ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 21 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а огляд ОСОБА_1 був проведений в ЧОНД не у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, тому висновок лікаря-нарколога №64 від 09.02.2025 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, не впливає на правильність прийнятого судом рішення. Крім того, ОСОБА_1 не ставилось в провину порушення ним вимог п.2.9а ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що працівниками поліції було порушено процедуру оформлення направлення в заклад охорони здоров`я, так як його не було вручено водієві ОСОБА_1 , оскільки направлення вручається лікарю (фельдшеру) закладу охорони здоров`я в присутності водія, що і є підставою для проведення лікарем (фельдшером) закладу охорони здоров`я медичного огляду водія на стан сп`яніння. Вручення ж такого направлення водієві не передбачено.

Що стосується доводів апелянта про ймовірну протиправну та агресивну поведінку працівників поліції, то вони є перебільшенням. Крім того, апелянтом не було надано відомостей про те, що з даного приводу він звертався до керівництва УПП в Чернівецькій області чи іншого уповноваженого органу щодо можливих протиправних дії працівників поліції.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Поляка П.П. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя