Справа № 216/8353/25
провадження 3/216/2948/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2025 року о 08:20 годині по вулиці Карачунівська, 39 Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadet» р. н. НОМЕР_1 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагувала на її зміну, не обравши безпечної швидкості руху, та при виникненні небезпеки своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, за наслідком чого здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП гр. ОСОБА_2 отримала травми та було пошкоджено її особисті речі, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3.б.; 12.1.; 12.3. Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищенаведених обставин визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150296 від 30.10.2025 року (а. с. 1) обставинах встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме копіями:

- доповідної записки інспектора, за підписом Т. в. о. начальника відділення розшуку та ОМ ДТП Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_2 про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 з підстави відсутності наслідків кримінального діяння у скоєному правопорушенні та складу правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а. с. 2);

- інформаційного листа начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо направлення матеріалів, зареєстрованих до ЄО за № 39050, 39054, 39154 від 26.09.2025 (а. с. 3-5);

- рапортів інспектора - чергового Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання 26.09.2025 року заяв, які зареєстровані до ЄО за № 39050, № 39054, № 39154 як «ДТП з травмованими» (а. с. 6-8);

- протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.09.2025 року зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26 вересня 2025 року (а. с. 9-13);

- розписки ОСОБА_1 від 26.09.2025 про отримання нею від представників поліції належний їй автомобіль «Опель Кадет» р. н. НОМЕР_1 , де вказано, що остання претензій не має (а. с. 14);

- висновку КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.09.2025 року о 11 год. 45 хв. не перебувала у стані сп`яніння (а. с. 15);

- рапорту старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 16);

- письмових пояснень щодо обставин та механізму ДТП ОСОБА_4 від 26.09.2025, ОСОБА_1 від 26.09.2025 року, ОСОБА_5 від 29.10.2025 р. (а. с. 17, 21, 22);

- заяви ОСОБА_5 від 29.10.2025, за якою остання відмовилися від отримання направлення та проходження СМЕ по факту отриманих тілесних ушкоджень при ДТП, що мала місце 26.09.2025 по вул. Карачунівська в м. Кривий Ріг (а. с. 23);

- повідомлення Комунального підприємства Криворізька міська лікарня № 1 Криворізької міської ради за вих. № 3970 від 07.10.2025 р., згідно якого 26.09.2025 р. о 09:20 БШМД до травмпункту закладу була доставлена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була оглянута лікарем травматологом, дз: Забій лівої гомілки, лівого гомілково - ступеневого суглобу. Садна. Забій лівої стопи. Травма внаслідок ДТП. Результат дослідження видихуваного повітря на вміст етилового спирту негативний (0,0% проміле) від 26.09.2025 р. № 1207. (а. с. 24);

- довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 30.10.25 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня. (а. с. 25).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА