Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2426/25
Номер провадження3/173/921/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Позднякова В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одружений, є особою з інвалідністю ІІІ групи, учасником бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2025 о 18:04 водій ОСОБА_1 в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, по вул. Ломоносова, керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітке мовлення). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, КЗ «Кам`янська міська лікарня № 9», відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він керував зазначеним в протоколі транспортним засобом, потім приїхав додому, вжив алкоголь, почав закривати ворота і лише потім працівники поліції під`їхали і склали стосовно нього протокол про вчинення нібито ним адміністративного правопорушення. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував автомобілем саме після вживання алкоголю.

Захисник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, доходжу висновку, що в ході судового розгляду його вина знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2025 серії ЕПР1 № 432130, 23.08.2025 о 18:04 водій ОСОБА_1 в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, по вул. Ломоносова, керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітке мовлення). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, КЗ «Кам`янська міська лікарня № 9», відмовився під відеозапис.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направленням до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими поліцейському, відеозаписом, записаним на DVD-R диск.

В судовому засіданні також був оглянутий відеозапис про подію, яка сталася за участю ОСОБА_1 23.08.2025, який підтверджує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовився від проходження обстеження на факт алкогольного сп`яніння.

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 було опитано свідка ОСОБА_4 , який подзвонив на лінію 102 та повідомив про водія транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO ДНЗ НОМЕР_1 , який ймовірно був в стані сп`яніння та необрежно їхав за кермом. При наданні пояснень свідок повідомив, що керував службовим авто та їхав по вул. Яцковського та побачив автомобіль MITSUBISHI PAJERO ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням водія, який був ймовірно напідпитку та необережно керував автомобілем, а саме, виїхав на бордюру з другої спроби та майже не зачепив стовпа та поїхав по вул. Ломоносова. А після того, як зупинився поблизу будинку № 10 по вул. Ломоносова, то побачив як водій даного транспортного засобу випав з автомобіля. При цьому свідок прямо вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оскільки на підставі сукупності доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як вже не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими поліцейському, які повно та послідовно відображають обставини, зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються з ними та не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним даним справи.

Суддя звертає увагу, що під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 останній у певний момент не заперечував факту керування транспортним засобом, що узгоджується з послідовністю подій, зафіксованою поліцейськими.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він нібито вже приїхав додому та лише після цього встиг вжити алкоголь, суддя оцінює критично, оскільки такі твердження суперечать обставинам події та його поведінці на момент прибуття поліцейських. Працівники поліції прибули практично одразу після заїзду автомобіля на територію домоволодіння, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 навіть не встиг зачинити ворота.

З огляду на короткий проміжок часу між заїздом та прибуттям патрульних, а також враховуючи виражені ознаки алкогольного сп`яніння, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не міг досягти такого стану внаслідок уживання алкоголю після повернення додому. Його поведінка, послідовність подій та зафіксовані поліцейськими ознаки сп`яніння у своїй сукупності свідчать про те, що алкоголь був ужитий ним до або під час керування транспортним засобом, а не після завершення поїздки.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, доходжу висновку, що ОСОБА_1 обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, особою з інвалідністю ІІІ групи, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В той же час встановлено, що на момент події адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був вже звільнений з військової служби, тобто дана справа, не пов`язана з виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку, а також подія сталася не під час виконання ним службових обов`язків.

Тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв