П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Кислого А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/13857/25 (провадження №3/308/6532/25), №308/13860/25 (провадження 3/308/6535/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №456388 від 17.09.2025, о 07 год. 37 хв. 17.09.2025 в м. Ужгород по вул. Богомольця, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого покинула місце події. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.10«А» ПДР кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №456380 від 17.09.2025, о 07 год. 37 хв. 17.09.2025 в м. Ужгород по вул. Богомольця, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не забезпечила безпеку дорожнього руху іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 10.9 (інші порушення правил дорожнього руху, порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом) Правил дорожнього руху (далі ПДР) кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кислий А.М., обставини, викладені в протоколі підтвердив, зазначив, що його клієнтка вину визнала, умисного наміру вчинити ДТП та покинути місце ДТП не мала. Після оголошеної перерви в судове засідання не повернувся, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні була заслухана потерпіла особа ОСОБА_2 , яка зазначила, що ОСОБА_1 сама зателефонувала їй та повідомила, що вчинила ДТП, і що пошкодила її автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 . Також зазначила, що на теперішній момент кошти за ремонт автомобіля їй ще поки не відшкодовані. Після оголошеної перерви потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10(а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456388 від 17.09.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456380 від 17.09.2025, копією схеми місця ДТП від 17.09.2025, копією пояснення гр. ОСОБА_2 від 17.09.2025, копією пояснення гр. ОСОБА_1 від 17.09.2025, диском з відеозаписом та іншими матеріалами справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456380 від 17.09.2025, схему місця ДТП від 17.09.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456388 від 17.09.2025, пояснення гр. ОСОБА_2 від 17.09.2025, пояснення гр. ОСОБА_1 від 17.09.2025, диском з відеозаписом та інші матеріали справи.

Відповідно до схеми місця ДТП, що сталась 17.09.2025 о 07 год 37 хв. в м. Ужгород, вул. Богомольця, 14, транспортний засіб марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 , отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: пошкодження заднього правого крила, пошкодження заднього бампера справа. Транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: пошкодження заднього лівого крила, заднього бампера зліва.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, оскільки провадження за ст.ст 122-2, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/13857/25 (провадження №3/308/6532/25) та №308/13860/25 (провадження 3/308/6535/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/13857/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко