Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/22371/24

Провадження № 33/4815/561/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Крючкова В.О.

представника митниці Ярмолюка І.М.

секретар судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 25387 грн. 93 коп.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0126/20400/2024 від 26 серпня 2024 року, 13 жовтня 2023 року декларантом ТОВ «ЗЕНАВТО» гр. ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу IM40EE 204000000/2023/920313 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці товару «легковий автомобіль марки Volkswagen Tiguan» (ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН), ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

У зазначеній митній декларації заявлено, що отримувачем (графа 8) та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9) є ТОВ «ЗЕНАВТО» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 30/офіс 3). Вартість товару становить 15000 Євро.

На підставі вказаної митної декларації типу IМ40ЕE 12.10.2023 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки Volkswagen Tiguan», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

13.10.2023 року декларантом ТОВ «ЗЕНАВТО» гр. ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ 23UA77U8 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «легковий автомобіль марки Volkswagen Tiguan» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з пакетом товаросупровідних документів: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 09.07.2019 року, рахунком-фактурою (Інвойс) №1474-BZ від 02.10.2023 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №17/11-21 від 17.11.2021 року, доповненням до зовнішньоекономічного договору № 1 від 17.11.2022 року, сертифікатом про походження товару EUR.1 №A5343490 від 11.10.2023 року.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «BROLD COMPANY OU» (БРОЛД КОМПАНІ) (Vaike-Paala tn 2 Lasnamae linnaosa, Tallinn Harju maakond»), отримувачем - ТОВ «ЗЕНАВТО» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, буд.30, офіс.3).

Відповідно до комерційного рахунку №1474-BZ від 02.10.2023 року, вартість товару «легковий автомобіль марки Volkswagen Tiguan», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 на умовах поставки DAP UA Рівне становить 15 000 Євро (або еквівалент 579 633 грн.) на дату здійснення митного оформлення товару.

Митними органами України проведено перевірку щодо автентичності та правильності вищезазначених сертифікатів з перевезення товару EUR.1 шляхом направлення відповідного запиту до уповноваженого органу Республіка Франція.

Уповноважений орган Республіка Франція листом Держмитслужби від 23.07.2024 року № 15/15-03-01/7/3927) повідомив, що сертифікат з перевезення товарів EUR.1 №A5343490 від 11.10.2023 року виданий естонському експортеру «BROLD COMPANY OU» (Vaike-Paala tn 2 Lasnamae linnaosa, Tallinn Harju maakond»), який у подальшому повідомив Французьке митне агентство про те, що він не продавав автомобіль, на який поширюється сертифікат з перевезення товарів EUR.1, не брав участь у його видачі. Крім того, експортеру нічого невідомо ні про автомобіль, ні про сертифікат, тому його правильність перевірити неможливо. Відтак, товар, на який поширюється дія цього сертифікату, не підпадає під пільговий режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також, забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Таким чином, під час митного оформлення товару «легковий автомобіль марки Volkswagen Tiguan» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 у Рівненську митницю подавався сертифікат з перевезення товарів EUR.1 №5343490 від 11.10.2023 року, що містить неправдиві відомості стосовно преференційного походження автомобіля.

Отже, легковий автомобіль марки Volkswagen Tiguan ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією ІМ40ДЕ 23UA77U8 від 13.10.2023 року, не може бути визнаний таким, що має преференційне походження з Європейського Союзу, та, відповідно, не має права на тарифну преференцію за кодом «410».

Проведеним розрахунком (службова записка управління контролю та адміністрування митних платежів від 22.07.2024 року №15/15-01/5390) встановлено, що вказані дії призвели до незаконного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 50 775,85 грн., в т.ч. мито 42 313,21грн., ПДВ 8 462,64 грн.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Відповідно до граф 8, 9, 14 митної декларації ІМ40ДЕ 23UA77U8 від 13.10.2023 року, ТОВ «ЗЕНАВТО» є одержувачем, особою, відповідальною за фінансове регулювання, та декларантом.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок», на час оформлення товарів за вищевказаною митною декларацією директором ТОВ «ЗЕНАВТО» значиться ОСОБА_1 .

Вчинення таких дій директором ТОВ «ЗЕНАВТО» ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 50 775,85 грн., в т.ч. мито 42 313,21 грн., ПДВ 8 462,64 грн.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Крючков В.О, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, доводить, що лист уповноваженого органу Республіки Франція від 23.07.2024 року №15/15-03-01/7/3927, на який посилається митниця та суд, не містить однозначного твердження про відмову експортера від підтвердження преференційного походження товару. Експортер не був допитаний ні українською митницею, ані судом. Відповідно, твердження про відмову чи не подання підтвердження є суто припущенням. Митницею не було долучено будь-якого документу, яким би компанія «BROLD COMPANY OU» повідомила про непідтвердження продажу транспортного засобу. Вказаний лист уповноваженого органу Республіки Франція від 23.07.2024 року не містить відомостей про те, що компанія «BROLD COMPANY OU» сертифікат не видавала. Поданий сертифікат EUR.1 є офіційним документом, який видано уповноваженим органом держави-члена ЄС, і митницею не надано доказів того, що сертифікат був підробленим чи містив завідомо недостовірні відомості.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката Крючкова В.О. на підтримання апеляційної скарги, доводи представника митниці Ярмолюка І.М, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст.485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 266 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, ґрунтується на зібраних у справі доказах: протоколу про порушення митних правил № 0126/20400/2024 від 26 серпня 2024 року (а.с. 5-7), листа Державної митної служби України від 23.07.2024 року (а.с. 10), листа уповноваженого митного органу Французької Республіки б/н від 10.07.2024 року (а.с. 11-13, 66).

Протоколом про порушення митних правил № 0126/20400/2024 від 26 серпня 2024 року встановлено, що 13 жовтня 2023 року громадянин України ОСОБА_1 , який на час оформлення товару був директором ТОВ «ЗЕНАВТО», з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав митним органам України документ (сертифікат з перевезення товару EUR.I №A5343490 від 11.10.2023 року), що не є автентичним, оскільки листом уповноваженого митного органу Французької Республіки б/н від 10.07.2024 року, не підтверджено преференційне походження товарів, зазначених у сертифікаті EUR.1 № А 5343490 від 11.10.2023 року.

Так, офіційним перекладом листа уповноваженого митного органу Французької Республіки б/н від 10.07.2024 року повідомляється про дійсність сертифікатів EUR.1, наданих адміністрацією митниці, за винятком EUR.1 № 5343490 (транспортний засіб виготовлений у Мексиці) та № 5347856 (транспортний засіб виготовлений у США).

Згідно листа Державної митної служби України від 23.07.2024 року, у відповідь на звернення Рівненської митниці від 17.11.2023 року №7.13-2/15/4-15/7384 направлено для вжиття відповідних заходів лист уповноваженого митного органу республіки Франція б/н від 10.07.2024 року, яким підтверджено преференційне походження товарів, зазначених у 85-ти сертифіках з перевезення товару EUR.1, крім товарів, зазначених у сертифікаті EUR.1 № А 5343490 від 11.10.2023 року (а.с.10).

Тобто, легковий автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією ІМ40ДЕ 23UA77U8 від 13.10.2023 року, не може бути визнаний таким, що має преференційне походження з Європейського Союзу, та, відповідно, не має права на тарифну преференцію за кодом «410», тобто, не підпадає під пільговий режим, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Так, згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому, підпункти «а, б, г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, керівник ТОВ «ЗЕНАВТО» був зобов`язаний перевірити відомості, вказані у сертифікаті, перед поданням його до митниці, оскільки подання сертифікату EUR.1 № А 5343490 від 11.10.2023 року з перевезення товару, в якому вказано неправдиві відомості стосовно преференційного походження товарів (країни/країн походження), призвело до некоректного митного оформлення.

Керівник ТОВ «ЗЕНАВТО» має обов`язок перевірки достовірність документів, а його необізнаність або недбалість щодо подачі сертифікату з перевезення товарів з неправдивими відомостями свідчить про грубу необережність, що не звільняє від відповідальності, згідно з вимогами МК України.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення вимог апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Крючкова В.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська