Справа №478/1016/25 пров. №3/478/312/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі: секретаря судового засідання Луговської А.І., адвоката Задерецького В.А., свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -
26 серпня 2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 427861 від 19.08.2025 року, громадянин ОСОБА_2 , 19.08.2025 року об 11 год 03 хв., керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 2170», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі в с. Михайлівка по вул. Гаращука 1, перед виїздом на головну дорогу не надав перевагу у русі транспортному засобу, марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі Н-11 в бік с-ща Казанка, внаслідок чого був змушений змінити швидкість та напрямок руху, а в подальшому з`їхав у кювет, де зіткнувся з перешкодою, а саме: деревом, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань до суду не подав.
Беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справи без його участі.
У судовому засіданні адвокат Задерецький В.А. проти обставин, вказаних у протоколі заперечував, просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що дорожньо транспортна пригода, яка відбулась 19 серпня 2025 року, відбулась в результаті дій водія, марки «Honda», який не забезпечив безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування автомобілем, що й призвело до подальшого з`їзду у кювет, а не з підстав перешкоди, яку йому створив водій ОСОБА_2 .
За результатами судового розгляду, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина п`ята статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Відповідно, об`єктивна сторона правопорушення, передбачена частиною п`ятою цієї статті полягає у створенні аварійної обстановки, що: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що повинно знаходити підтвердження фактичними даними, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами (формальний склад) тощо.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду пояснив, що 19 серпня 2025 року перебував у службових справах в с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області та керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 2170», рухаючись по другорядній дорозі, переконавшись у відсутності перешкод, здійснив поворот праворуч, виїхавши на головну дорогу. Проїхавши по дорозі близько 50 метрів, ОСОБА_2 почув гучний звук, побачив пил на дорозі та автомобіль, водій якого очевидно втратив контроль керування та виїхав на зустрічну смугу, а після у кювет. Після цього, ОСОБА_2 повернувся до місця, де сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.
Допитаний в якості свідка водій, марки «Honda», громадянин ОСОБА_3 пояснив суду, що 19 серпня 2025 року він який рухався по головній дорозі Н-11 та проїзжаючи с. Михайлівка побачив автомобіль, який виїхав із другорядної дороги на головну дорогу, у зв`язку із чим він не встиг зупинити автомобіль для уникнення зіткнення та був вимушений екстрено виїхати на зустрічну смугу, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та виїхав у кювет.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 19 серпня 2025 року бачили, як автомобіль, марки «ВАЗ 2170» під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд із другорядної дороги на головну дорогу та проїхавши близько 20 метрів його наздогнав автомобіль, марки «Honda», який виїхав на зустрічну смугу, а після цього у кювет. Свідки вказали на те, що ділянка даної частини дороги містить перехрестя та пагорб, у зв`язку із чим видимість головної дороги є обмеженою, а тому автомобіль, марки «Honda» рухаючись на великій швидкості не зміг своєчасно побачити перешкоду на дорозі та був вимушений екстрено змінювати напрямок руху, що призвело до ДТП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 , який обіймає посаду інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 Баштанського ГУНП в Миколаївській області пояснив, що 19 серпня 2025 року перебував на добовому чергуванні та отримав сповіщення про ДТП, яке сталося на а/д Н-11 біля с. Михайлівка. Прибувши на місце ДТП він побачив автомобіль, марки «Honda» у кюветі. На узбіччі дороги був припаркований автомобіль, марки «ВАЗ 2170». На місці пригоди було встановлено, що учасники ДТП не отримали тілесних ушкоджень та виявлено автомобіль, марки «Honda», який отримав значні механічні пошкодження. Опитавши водіїв було встановлено, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на головну дорогу чим створив небезпечну ситуацію для автомобіля, марки «Honda», який рухався у попутному напрямку та не встиг своєчасно відреагувати на обстановку на дорозі, у зв`язку із чим здійснив виїзд на зустрічну смугу, а потів у кювет. На місці пригоди були виявлені сліди гальмівного шляху перед перехрестям другорядної дороги довжиною близько 15 метрів із поворотом на зустрічну смугу та узбіччя дороги.
Як також пояснив свідок, на водія марки «Honda» було складено адміністративні матеріали за порушення п. 12.1 ПДР України та підтвердив обмежену видимість дороги через пагорби.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 427861 від 19.08.2025 року, громадянин ОСОБА_2 , 19.08.2025 року об 11 год 03 хв., керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 2170», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі в с. Михайлівка по вул. Гаращука 1, перед виїздом на головну дорогу не надав перевагу у русі транспортному засобу, марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі Н-11 в бік смт. Казанка, внаслідок чого був змушений змінити швидкість та напрямок руху й в подальшому з`їхав у кювет, де наїхав на перешкоду, а саме: дерево, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
Зі схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль, марки «Honda» перебуває за межами дороги на перехресті дорожньої ділянці.
З оглянутих судом фотокарток з місця пригоди, вбачаються сліди гальмівного шляху, які починаються біля перехрестя дороги простягаючись до узбіччя.
Також судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6 від 19.08.2025 року, які були надані патрульному поліцейському на місці пригоди, та які зводяться до показань, отриманих судом під час їх особистого допиту в судовому засіданні.
В ході судового розгляду справи, судом також було досліджено постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.09.2025 року у справі № 478/1017/25, згідно якої ОСОБА_3 було визнано винним за порушення п. 12.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Так, за встанови ними обставинами даної справи ОСОБА_3 визнав свою винуватість у порушенні п. 12.1 ПДР України, пояснив суду, що 19 серпня 2025 року на а/д Н-11 в с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, він, керуючи транспортним засобом, марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль керування, що призвело до подальшого з`їзду у кювет, що призвело до ДТП.
Аналізуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що інкримінований склад адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, суд вважає встановленим те, що 19 серпня 2025 року громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 2170», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі в с. Михайлівка по вул. Гаращука 1, виїхав на головну дорогу по якій рухався транспортний засіб, марки «Honda» під керуванням громадянина ОСОБА_3 у попутному напрямку. З матеріалів справи не встановлено достеменних обставин, які свідчать про причино-наслідкові зв`язку між дією водія ОСОБА_2 під час виїзду на головну дорогу та причиною дорожньо-транспортної пригоди водія, марки «Honda».
Напроти, обставини встановлені суддею Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.09.2025 року № 478/1017/25 спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 427861 від 19.08.2025 року складеного відносно громадянина ОСОБА_2 .
Інших беззаперечних та належних доказів вини ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи не містять.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не може перебирати на себе функції захисту чи обвинувачення у справі, зокрема самостійно відшуковувати докази, змінювати фабулу інкримінованого правопорушення, викладену в протоколі (висувати обвинувачення чи змінювати його) тощо.
Натомість суддя, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі поданих доказів встановлює фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та встановлює наявність складу адміністративного правопорушення відповідно до формулювання інкримінованого правопорушення (обвинувачення) викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повинно відповідати диспозиції відповідної статті Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до судової практики ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «Бочаров проти України», «Коробов проти України»).
Згідно висновків ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням наведеного, за результатами судового розгляду справи, повно та всебічно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_2 не застосовується, відсутні підстави щодо вирішення питання про стягнення судового збору.
Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 7, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Томашевський