Справа № 489/6903/25
Номер провадження 3/489/1803/25
Постанова

Іменем України

14 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425550 від 17.08.2025, 17.08.2025 о 01:00 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський/вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від освідування на місці зупинки ТЗ водій відмовилась. Проведено освідування на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в КНП «МОЦПЗ» МОР в установленому порядку, висновок № 1153 від 17.08.2025, гр.. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,77 проміле), чим порушила п. 2.9.а ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425560 від 17.08.2025, 17.08.2025 о 01:00 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський/вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Богоявленському не вибрала безпечної швидкості руху, не відреагувала на дорожню обстановку, не була уважною та допустила наїзд на перешкоду стовбур дерева, електричний стовп, внаслідок чого тз отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 та 2.3.б ПДР.

ОСОБА_1 до суду тричі не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями, які повернулись не врученими, а також направленням смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі, які їй було доставлено 18.08.2025, 13.10.2025 та 12.11.2025 відповідно.

До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Її захисник адвокат Бойченко Г.А. 14.11.2025 подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протоколи складені з численими порушеннями ст. 256 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 не можуть прийняті судом до уваги, оскільки він також є поліцейським та був у нетверезому стані, а отже не може бути неупередженим у цій справі. У суді захисник також просив закрити справи за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, оскільки долучений до протоколу відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_3 ТЗ MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 за вказаними у протоколах обставинами, а сама ОСОБА_1 факт керування категорично заперечує, що підтверджується зокрема і самим відеозаписом. Більш того протоколи містять неточності в даті та часі вчинення правопорушень.

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; акт огляду на стан сп`яніння; висновок КНП «МОЦПЗ» МОР; пояснення ОСОБА_5 ; довідки УПП в Миколаївській області від 14.08.2025; відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників поліції), суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1.-12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

При дослідженні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що на момент їх приїзду ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні в ТЗ MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який потрапив у ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, порушення координації рухів, невідповідність поведінки обставинам, та спочатку на питання поліцейського: «Хто сидів за кермом?» (01:05 хв відеозапису) відповіла «Я». Потім протягом усього відеозапису ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ТЗ, але на законну вимогу поліцейського пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager (о 02:37 год. відеозапису на 1:33 год реального часу) відмовилася та погодилася пройти його в медичному закладі (02:38 год.). За результатами тесту в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР встановлено її стан алкогольного сп`яніння 1,77 проміле. Проти результатів огляду водій не заперечувала, на питання лікаря відповідала, що вживала алкоголь, бо не на роботі та має право це робити, бо вважає, що не була за кермом.

При цьому з письмових пояснень ОСОБА_5 від 17.08.2025 вбачається, що саме ОСОБА_1 керувала його ТЗ MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 та потрапила в ДТП, врізавшись в стовп. Аналогічні пояснення ОСОБА_6 неодноразово надавав в ході спілкування з працівниками патрульної поліції, а також надавав пояснення в ході спілкування з своїм керівництвом по телефону, які зафіксовані на боді-камеру патрульного: «Оля села за руль моей машины в не трезвом состоянии и въехала в столб… Она была за рулем.».

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та створила ДТП, в`їхавши в стовп, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення захисника Бойченка Г.А. щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідка-пасажира ТЗ MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та, на думку суду, обумовлені намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, яке на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 124, 130, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425550 від 17.08.2025 (справа № 489/6903/25, провадження 3/489/1803/25), серії ЕПР1 № 425560 від 17.08.2025 (справа № 489/6904//25, провадження № 3/489/1804/25), - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер № 489/6903/25, провадження 3/489/1803/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, та 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина