Справа № 738/2439/25
№ провадження 3-зв/738/1/2025
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Шугалій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Менського районного суду Чернігівської області Парфененко Оксани Ярославівни про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується постановою.

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява судді Парфененко О.Я. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Заява мотивована тим, що суддя Парфененко О.Я. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є племінником її чоловіка, з яким вона перебуває у близьких родинних стосунках, а тому, з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді даної справи, формування думки в учасників провадження та в стороннього спостерігача про упередженість судді, враховуючи положення пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, заявила самовідвід від участі в розгляді даної справи.

Виклад позиції учасників судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Встановлені судом обставини.

31 жовтня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаній судовій справі автоматизованою системою документообігу суду присвоєно єдиний унікальний номер 738/2439/25 (№ провадження 3/738/870/2025) та передано на розгляд судді Парфененко О.Я. (а.с.10).

31 жовтня 2025 року суддя Парфененко О.Я. подала заяву про самовідвід, якій зазначає, що з особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вона перебуває у близьких родинних стосунках, оскільки останній є племінником її чоловіка.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні постанови, і положення закону, яким він керується.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу та самовідводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Разом із тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про самовідвід підлягає розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ( п.1 ч.7 ст.56 Закону).

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2016 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя Парфененко О.Я. перебуває у близьких родинних стосунках з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Парфененко О.Я. під час розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя

П О С Т А H О В И В:

Заяву судді Менського районного суду Чернігівської області Парфененко Оксани Ярославівни про самовідвід у справі № 738/2349/25 (№ провадження 3/738/870/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП задовольнити.

Справу № 738/2349/25 (№ провадження 3/738/870/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП передати до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина