Справа № 566/624/25
провадження № 3/566/484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311934 від 25.04.2025 року, 25 квітня 2025 року о 22 год. 05 хв. в с. Острожець по вул. Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом опель д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Панчина П. Є. 12.11.2025 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі (а.с.27), а також подав клопотання про долучення доказів та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення від 12.11.2025 р. (а.с. 25-26).

У клопотанні від 12.11.2025 р. захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки не вживав наркотичних засобів, просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зазначив, щоОСОБА_1 поспішав на роботу в нічну зміну в м. Луцьку, після приїзду на роботу в м. Луцьк, він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька». Відповідно до консультаційного висновку лікаря ОСОБА_2 № 219 від 28.04.2025 року, ОСОБА_1 тверезий. Також, із відеозапису події вбачається, що коли ОСОБА_1 погодився їхати в м. Рівне, з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, то поліцейські йому відмовили, тому що протокол вже був складений.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, згідно консультаційного висновку спеціаліста № 219 від 28.04.2025 року КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька», 26.04.2025 о 00 год. 00 хв. проведено огляд ОСОБА_1 , та зазначені такі результати лабораторного дослідження: поведінка адекватна, настрій стійкий, без пошкоджень. Орієнтований. Мова не порушена. Шкіра блідо-рожева, слизові оболонки очей чисті. Зіниці не змінені, фотореакції жваві, міміка звичайна. В позі Ромберга стійкий, пальцево-носова проба без промахів. Тремер повік. Вживання наркотичних речовин категорично заперечує взагалі. Проведено забір біосередовища (сеча) на наркотичні речовини 00:05 26.04.2025 р. Результат токсикологічного дослідження № 485 від 28.04.2025 р. - наркотичних речовин не виявлено. Зроблено висновок - тверезий (а.с. 15).

Із метою перевірки достовірності наданого захисником висновку лікаря, суддею було подано запит до КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» щодо дійсності консультаційного висновку лікаря ОСОБА_2 № 219 від 28.04.2025 року та його результатів (а.с.20).

У відповіді КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» № 1 від 09.10.2025 р. зазначено, що 26.04.2025 р. гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, консультаційний висновок лікаря ОСОБА_2 від 28.04.2025 р. видавався, встановлено результат огляду щодо ОСОБА_1 тверезий (а.с. 21).

Слід зазначити, що стан наркотичного сп`яніння не проходить протягом кількох годин від часу зупинки транспортного засобу.

Тобто, на момент зупинки 25 квітня 2025 року о 22 год. 05 хв., за дві години до його огляду в медзакладі, у водія ОСОБА_1 відсутні були ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці).

Аналіз відеозапису, доданого до матеріалів справи, свідчить про те, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога про проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька