ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2025 року об 11:10год. в с.Завидо-Борзенка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття газоаналізатору Alcotest 6810 Drager на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вереса М.Я. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони захисту, а також клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на те, що адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а його пояснення в протоколі з цього приводу були надані під тиском поліцейських. Будь-які причини зупинки транспортного засобу були відсутні. На відеозаписі, долученому до протоколу, який є безперервним, не зафіксовано технічного приладу Alcotest 6810 Drager, складання Акту огляду, складання та вручення водію Направлення. В матеріалах справи відсутні копії технічного паспорту на газоаналізатор Alcotest 6810 Drager, не вказаний його серійний номер. Отже, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження просини ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438419 від 20.08.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 11:20 год. 30.08.2025 року;

- довідка старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, якою підтверджується отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до матеріалів справи.

Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що відео фіксація починається об 11:05 год. Автомобіль SKODA знаходиться на ґрунтовій дорозі посеред кукурудзяного поля. Біля автомобіля знаходиться чоловік, особу якого в подальшому було встановлено, як ОСОБА_1 , а також жінка. Поліцейські оглядають автомобіль та виявляють факт перевезення в багажнику алкогольних напоїв. При цьому, жінка повідомляє, що ОСОБА_1 возив її придбати алкоголь до дня народження. На відмітці часу 11:14-11:17 зафіксовано виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського продути газоаналізатор Drager на місці зупинки чи пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів відмовою, посилаючись на те, що він проїхав небагато. Після чого, зафіксовано складання протоколу та вручення його копії водію.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучені та в судовому засіданні були досліджені: довідка ВЧ НОМЕР_4 , згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, копія його посвідчення водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Зокрема, на відеозаписі з бодікамери поліцейського ОСОБА_1 підтвердив керування ним транспортним засобом, коли повідомляв, що проїхав небагато. Також, на нього, як на водія вказувала жінка, яку він возив за алкоголем. Крім того, на ґрунтовій дорозі посеред кукурудзяного поля автомобіль міг опинитися тільки в результаті його руху безпосередньо перед зупинкою поліцейськими. При цьому, чинний КУпАП не вимагає, щоб факт керування підлягав доведенню певним засобом доказування, тому суд вважає ці обставини достовірно встановленими.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в України або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів АРК, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України. Отже, доводи сторони захисту про відсутність підстав зупинки транспортного засобу в зоні активних бойових дій під час воєнного стану суд вважає неспроможними.

Також, судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Обґрунтовуючи свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 посилався на те, що він небагато проїхав, проте це не звільняє його від виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна