Справа № 645/6145/25
Провадження № 3/645/1338/25
ПОСТАНОВА
17 листопада 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою інспектора УПП в Харківській області від 20.07.2025 р. за ч.2 ст.126 КУпАП України (штраф),
за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 01.09.2025 року о 18 год. 57 хв., керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 по вул.Харківських Дивізій,12А в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу із використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзарів,18А, у лікаря нарколога відмовився, під відеофіксацію.
Крім того, ОСОБА_1 01.09.2025 року о 18 год. 57 хв., керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 по вул.Харківських Дивізій,12А в м. Харкові, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 01.09.2025 року о 22 год. 53 хв., керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 по вул.Харківських Дивізій,7 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу із використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзарів,18А, у лікаря нарколога відмовився, під відеофіксацію.
Крім того, ОСОБА_1 01.09.2025 року о 22 год. 53 хв., керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 по вул.Харківських Дивізій,7 в м. Харкові, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 02.09.2025 року о 13 год. 58 хв., керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 по вул.Бригади Хартія,6 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наротичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзарів,18А, у лікаря нарколога відмовився, під відеофіксацію.
Крім того, ОСОБА_1 02.09.2025 року о 13 год. 58 хв., керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 по вул.Бригади Хартія,6 в м. Харкові, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР
Крім того, ОСОБА_1 02.09.2025 року о 14 год. 12 хв., керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 по вул.Бригади Хартія, 7 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу із використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзарів,18А, у лікаря нарколога відмовився, під відеофіксацію.
Крім того, ОСОБА_1 02.09.2025 року о 14 год. 12 хв., керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 по вул.Бригади Хартія,7 в м. Харкові, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР
Вказані справи об`єднані в одне провадження та розглядаються одночасно, відповідно до положень ст. 36 КУпАП.
В судове засідання притягуваний не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки, повідомлення через додаток Viber, оголошення на сайті Судової влади, доказів поважності причини неявки суду не надав. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Немишлянському районному суді м.Харкова, що підтверджується його особистим підписом в тексті протоколу про адміністративне правопорушення.
Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).
У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440873, ЕПР1№440884, ЕПР1№440697, ЕПР1№440708 від 01.09.2025 року, ЕПР1№ 441407, ЕПР1№441390, ЕПР1№441416, ЕПР1№441433 від 02.09.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами подій, наданим УПП у м.Харкові, де зафіксований факт кожної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, постановою інспектора УПП в Харківській області Дараган І.О. від 20.07.2025 року (серії ЕНА №5265450) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В.Демченко про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень за ч.2 ст.126 КУпАП, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, рапортами інспекторів УПП згідно яких ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, Довідкою про не отримання посвідчення водія та іншими матеріалами справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ч.5 ст. 126 КУпАП України, оскільки санкція ч.5 ст. 126 КУпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення наданими УПП м.Харкова, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , як вбачається з протоколу, належить ОСОБА_2 , тобто не є особистою власністю правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.В.Ульяніч