Справа №295/9918/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2025 о 03-18 год., м. Житомирі по просп. Миру, 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW5250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його заява про відкладення судового засідання від 17.09.2025 та його підпис у списку осіб повідомлених про наступну дату судового засідання. Захист ОСОБА_1 здійснює його захисник Могильницький В.Ю.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Захисник Могильницький В.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у жодному стані сп`яніння та спростовує факт керування останнім транспортним засобом без увімкненого світла фар. Також зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння без номера та дати складення, є неналежним доказом у справі, оскільки огляд не проводився та результатів огляду він містити не може. Крім цього вказав, що рапорт поліцейського не може бути доказом відмови від огляду, а також обставин у справі, оскільки там іде мова про події 18.07.2025, які не мають відношення до інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення 12.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№388990 від 12.07.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW5250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій Спичак відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений на підставі ст. 266 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та актом огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився.

На відеозаписі із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано рух без увімкнених фар у темну пору доби (14-17 сек. відеофайл «video578140402.mp4») та зупинку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 (43-45 сек. відеофайл «video578140402.mp4»), а також те, як останній, маючи ознаки алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу також відмовився. В обґрунтування перебування з ознаками алкогольного сп`яніння зазначив, що не керував транспортним засобом, що керувала інша особа.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у жодному стані сп`яніння та спростовує факт керування останнім транспортним засобом без увімкненого світла фар спростовуються самим відеозаписом з відеореєстраторів та нагрудних камер поліцейських, досліджених у судовому засіданні.

Щодо доводів про те що у рапорті зазначені події, які стались в іншу дату, слід зазначити, що дата зазначена у першому реченні першого абзацу рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 18.07.2025, є опискою, оскільки зміст рапорту описує події, які стосуються інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, і відбувались 12.07.2025.

Щодо доводів захисника про визнання не допустимим доказом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає такі доводи захисника заслуговують на увагу, тому суд визнає зазначений акт недопустимим доказом у справі, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього від такого огляду.

З огляду на наведене, діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.