П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року о 13 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Івана Кавалерідзе, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі», моделі «Екліпс», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , у дворі будинку перед початком руху, виїжджаючи з паркомісця не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Лексус», моделі «200н», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому не визнала та вказала, що при оформленні ДТП поліцейські не дотрималися Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395).

При складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не здійснено належним чином графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Не відображено всі автомобілі які знаходилися поряд, не вказано напрям руху автомобіля марки «Лексус», моделі «200н», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який спричинив ДТП, не зазначено відомості, що об`єктивно відображають обставини ДТП відповідно до вимог Інструкції.

Також зазначила, що на схемі не вірно встановлено місце ДТП, у зв`язку з чим вона відмовилась її підписувати, а місце ДТП на яке вказувала вона на схемі не зазначено, чим порушено її права.

Також зазначила, що не вказано всі пошкодження, які спричинено її транспортному засобу.

Крім цього, вказала, що коли почала рух з визначеного паркомісця на дорогу на прибудинковій території, ніяких перешкод та інших транспортних засобів, які б рухалися не було поряд.

Дорога де вона рухалася була вільна. Ніяких знаків про головну дорогу на подвір`ї, де сталася ДТП не має. Однак, коли завершувала маневр виїзду з включеним сигналом повороту, з-за кута (справа від її автомобіля) з`явився інший автомобіль Лексус НОМЕР_2 , який на швидкості значно більше дозволених 20 км на годину рухався в її напрямку. На цей час її автомобіль вже виїхав на середину дороги. Вона терміново натиснула на гальма, щоб уникнути ДТП. Але автомобіль марки «Лексус» продовжував рух та водій намагаючись об`їхати її автомобіль з переду не справилась з управлінням, оскільки по-переду біля тротуару по направленню його руху припарковано інший автомобіль який був перешкодою. Внаслідок цього автомобіль «Лексус» створив ДТП, вдаривши її автомобіль, завдавши їй матеріальні збитки. Це підтверджується характерними пошкодженнями передньої частини (бамперу) та розташуванням автомобілів після ДТП. Права сторона майже не пошкоджена, а в основному пошкоджено ліву сторону, що є підтвердженням того, що водій автомобіля марки «Лексус» здійснювала маневр об`їзду її автомобілю, який вже рухався.

В судовому засіданні просила направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки наявна в матеріалах справи схема місця події не відповідає встановленим вимогам, передбаченим в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 - Авдєєв М.П. не заперечував щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.ст.7, 280, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Протоколи про правопорушення винної особи мають бути належно оформлені, їх копії мають бути вручені правопорушникам.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДРУ країни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 зі змінами та доповненнями.

Цією Інструкцією передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків; 3) показання технічних приладів; 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження; 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вказав, що висновок про особу, яка вчинила правопорушення він зробив виходячи з двох обставин: це розташування транспортних засобів та характер пошкоджень, оскільки, в автомобіля марки «Лексус» пошкоджена середня частина, а не передня, то зробив висновок, що винною є водійка автомобіля марки «Міцубісі», яка виїхала з паркувального місця в той момент, коли автомобіль марки «Лексус» проїжджав повз неї.

Крім того, підтвердив, що два показники в схемі події, які просила зазначити водійка автомобіля марки «Міцубісі» не зазначили, оскільки вона відмовилася допомагати робити відповідні заміри.

Працівник поліції ОСОБА_4 , яким складена схема місця ДТП, допитаний в судовому засіданні в якості свідка повідомив, що складання протоколу стосовно ОСОБА_1 обумовлено наступними обставинами: характер пошкоджень на транспортних засобах та їх локалізація.

Крім того, підтвердив, що місце зіткнення на схемі зображено зі слів учасників ДТП.

При цьому, в судовому засіданні, особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 заперечила щодо вищевказаного та вказала, що вона особі, що складала план-схему вказувала як місце події, місце розташування її транспортного засобу на момент прибуття патрульної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на тому, що там, де автомобіль зупинився, там і відбулося зіткнення про що представники патрульної поліції умисно не зазначили в схемі.

Водій автомобіля марки «Лексус» ОСОБА_2 на запитання суду: «Чи вона пояснювала працівникам поліції місце зіткнення?», вказала, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на «одне колесо назад» від місця зупинки автомобіля марки «Міцубісі». На питання, щодо конкретизації розміру описаного як «одне колесо», жоден з учасників судового засідання ґрунтовних пояснень не надав. Таким чином, під час судового розгляду, судом не встановлено фактичне місце події.

Під час допиту вказаних осіб встановлено, що місце зіткнення встановлено лише зі слів одного з учасників, інший учасник ДТП заперечила, що вона надавала будь-яку інформацію щодо того, що зіткнення відбулося в іншому місці ніж там, де зупинився її транспортний засіб.

Працівник поліції також не зміг обґрунтовано пояснити чому на план-схемі відображено місце зіткнення тільки зі слів одного з учасників ДТП і не відображено місце зіткнення зі слів іншого учасника.

Крім того, особа відносно якої складений протокол ОСОБА_1 звернула увагу суду щодо дотримання працівниками поліції при складанні план-схеми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015№1395, зокрема п. 7 розділу ІХ щодо ширини проїжджої частини, що не зазначена.

На що працівник поліції, що складав план-схему не зміг пояснити чому в схемі не зазначено ці показники.

ОСОБА_1 також вказала, що у відповідності до п. 5 розділу ІХ не зазначеного інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Також зазначила, що її номерний знак «відлетів» далеко з місця події, що може свідчити про швидкість автомобіля марки «Лексус».

Працівник поліції вказав, що взагалі не пам`ятає, щоб номерний знак був відокремлений від автомобіля, тому і не фіксував цього, хоча і не заперечував того, що відповідно до Інструкції уламки або інші або інші частини потрібно фіксувати на схемі.

Щодо п. 4 вищевказаної Інструкції ОСОБА_1 вказала, що на схемі не відображено слідів гальмівного шляху, на що працівник поліції повідомив, що слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів він не бачив, тому й не відображав на схемі. Наявність слідів гальмівного шляху під час судового засідання не підтверджено належними доказами.

Враховуючи викладене, встановлено, що схема місця ДТП оформлена з порушенням вимог розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015№1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада2015р. за №1408/27853. Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, працівниками патрульної поліції не залучено свідків події, які б могли надати пояснення за обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а до матеріалів адміністративної справи не долучено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції. Пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи мають розбіжності та є суперечливими у зв`язку з чим неможливо своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та вирішити її в точній відповідності з законом. Крім того, вказані пояснення надано учасниками події до складання відповідного протоколу, тобто працівники поліції мали відповідну інформацію та можливості для підтвердження або спростування вищевказаних фактів належними та достатніми доказами.

Протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії судового розгляду, мають бути повернуті до органу, що склав протокол на доопрацювання.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014. Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14). З огляду на вище зазначені недоліки, допущенні при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та які неможливо усунути в судовому засіданні, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.251,278,280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення), з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов