Справа № 191/5628/24
Провадження № 3/191/1947/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., правопорушника ОСОБА_1 , захисника- Морозова В.Ю., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення №191/5628/24 (провадження 3/191/1947/24) та №191/3385/25 (провадження 3/191/1107/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Судом встановлено, що 27.11.2025 о 23.10 год. в м.Синельникове по вул.. Виконкомівська, булі буд.36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19.06.2025 о 13.35 год. в с.Катражка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Дельта АНАЕ3496 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Алкофор 507, тест 35, та в медичному закладі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відносно нього раніше вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області справу № 191/4142/24 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівники патрульної поліції безпідставно намагаються притягнути його до адміністративної відповідальності. На доданому відеозапису відсутній факт його перебування за кермом транспортного засобу, факт керування, факт зупинки транспортного засобу, невідома причина зупинки, також немає інформації щодо поліцейських, які начебто зупинили його, а саме нема відеофрагменту з оголошенням звання та ПІБ патрульного. Також відсутнє відео з оголошенням причини зупинки, з виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейським не наголошено підстави, за якими він вважає, що він перебуває в стані сп`яніння, зокрема ознаки алкогольного сп`яніння, що передбачено відповідною Інструкцією. Вважає, що зроблений працівниками поліції відеозапис з невідомого пристрою не може бути належним доказом у справі про притягнення його до адміністративно відповідальності за порушення ПДР. Інших доказів матеріали справи не містять. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення, матеріали справи містять у собі безліч порушень та неналежним чином оформлені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за фактом вчинення адміністративного правопорушення 19.06.2025 не визнав, пояснив, що в цей день він вжив лише півтори бокали пиву, а тому він не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння. За фактом вчинення адміністративного правопорушення 27.11.2025 вину також не визнав та пояснив, що в це день він пив пиво, а поліція його зупинила ввечері. Підстав для зупинки не було.

Захисник Морозов В.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушень.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом досліджені наступні докази за фактом вчинення адміністративного правопорушення 27.11.2025 о 23.10 год. в м.Синельникове по вул.Виконкомівська, біля буд.36, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №830761 від 27.11.2024 з доданим до нього відеозаписом; рапорт поліцейського ВРПП Синельниківського РУП Михальчука Д. від 27.11.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.11.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису за даним фактом, дійсно не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак, при спілкування з ним, останній не заперечував фактів керування транспортним засобом ВАЗ у визначений в протоколі час та дату та причини зупинки, які йому повідомлені поліцейським. Встановлено, що причиною зупинки було керування транспортним засобом у комендантську годину. Також ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв (пива), при цьому поліцейським було оголошено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення мовлення) та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, як відмовився і від надання пояснень, отримання протоколу та підпису в ньому.

Крім того, судом були досліджені докази за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 19.06.2025 о 13.35 год. в с.Катражка Синельниківського району Дніпропетровської області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366553 від 19.06.2025 з доданим до нього відеозаписом; рапорт ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП Матвійчука В. від 20.06.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.06.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; показання газоаналізатора Алкофор 507, тест номер 00035, результат 1,04 проміле; результат КНП «Синельниківська ЦМР» СМР» №86 від 19.06.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння та вміст етилового спирту у видихувальному повітрі становив 0,77 проміле (через 20 хв. 0,77 проміле).

Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають можливість об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Оглянутими відеозаписами також спростовуються доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння .

Надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. З наведеного припису кореспондується принцип презумпції знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat незнання закону не вибачається) - кожен вважається таким, що знає закони. Правова основа презумпції знання законодавства -обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, та презумпція знання закону тісно взаємодіє із презумпцією добропорядності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена поза розумним сумнівом, а невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як намаганням уникнути ним відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №191/5628/24 (провадження 3/191/1947/24) та №191/3385/25 (провадження 3/191/1107/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі №191/5628/24 (провадження № 3/191/1947/24).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 14.11.2025.

Суддя Я. Ю. Костеленко