Справа № 138/1913/25
Провадження №:3/138/691/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Богачук І.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 о 23 год. 58 хв. на по вул. Вірменська, 20 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся, разом з тим інтереси останнього представляла адвокат Богачук І.Ю., яка 12.11.2025 через систему «Електронний суд» надіслала клопотання, мотивоване наступним. Згідно диспозиції, викладеної у зазначеному протоколі, 07.07.2025 року об 23 год. 58 хв. у Вінницькій області, м.Могилів-Подільський, вул. Вірменська 20 - ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_2 , на думку працівників патрульної поліції, які здійснили зупинку вказаного авто - з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини роту, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці події так і в медичному закладі, виходячи з викладених обставин у протоколі. На відеозаписах працівників поліції з їх нагрудних відеокамер, зафіксовано, що після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 вказав, що поспішає та останньому не було роз`яснено правові наслідки відмови від огляд на стан сп`яніння. На фрагментах відеозапису з позначкою часу видно, що поліцейський двічі перепитує, чи ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі висловлювання поліцейської вводять в оману юридично необізнаних громадян щодо наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння. Відмова від огляду на стан сп`яніння не є «правом» особи, яка керувала транспортним засобом, оскільки відмова від огляду є протиправною поведінкою, за яку передбачено суворе стягнення згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції своєю поведінкою чи висловлюваннями не повинні створювати у інших осіб враження того, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння є «правом особи», оскільки таким чином працівники поліції провокують неправомірну поведінку осіб щодо відмови від огляду. Окрім того, ОСОБА_1 вказував, що вживав алкоголь, але лише пляшку пива напередодні, що фактично унеможливлює наявність вмісту алкоголю в організмі останнього, але поліцейськими не було встановлено наявності алкоголю в крові, тобто фактично поліцейським було визначено стан алкогольного сп`яніння «на око». Більш того, огляд на стан сп`яніння проводився сержантом ОСОБА_2 , СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, але відеозпису із бодікамери останнього не долучено до матеріалів адмністративного протоколу, як і не залучено відомостей про свідків, які мали б бути присутні під час проведення такого огляду. Відповідно до п. п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою. Вищевказані дії працівників поліції носять характер провокативних та протиправних щодо ОСОБА_1 . Отож, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення його до відповідальності. Дане клопотання підтримала у судовому засіданні.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеофайлом з камер працівників поліції, на якому чітко зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та неодноразову відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

З огляду на викладене, суд вважає позицію захисту неспроможною, оскільки вона суперечать наданим відеодоказам, розцінюючи її як намагання уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384708 від 08.07.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський