Справа № 473/4862/25
Провадження № 33/812/478/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі представника Фермерського господарства «Мрія» - адвоката Романенка П.В.;

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мрія» на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суворої догани,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2025 року серії ЕПР1 №451379 14 серпня 2025 року о 11 год 00 хв. на трасі із цифровим значенням 0150514 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW - 3201» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля, із задньою лівою частиною іншого транспортного засобу, яким є автомобіль моделі «Mitsubishi Pejero Sports» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайнного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суворої догани,

Не погодившись із вказаною постановою суду Фермерське господарство «Мрія», яке є власником автомобіля «Mitsubishi Pejero Sports», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , звернулося до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувало, що судом не було враховано особу правопорушника неповнолітнього ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності. А саме: постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та йому було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. З цього він належних висновків не зробив та 14 серпня 2025 року скоїв нове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №473/4861/25 був визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді догани. Також зауважувало, що судом не враховано матеріальний збиток завданий неповнолітнім ОСОБА_2 , а саме те, що на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Pejero Sports» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 потрібна сума у розмірі 1013010 грн 57 коп. Апелянт вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_2 було застосовано занадто м`яке покарання у вигляді суворої догани, тоді як згідно вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, зокрема за ст. 124 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Посилаючись на викладене, апелянт просив змінити постанову Вознесенського міськрайнного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_2 покарання у вигляді застосування до нього заходу впливу у вигляді суворої догани та застосувати до нього покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник Фермерського господарства «Мрія» - адвокат Романенко П.В. - підтримав доводи апеляційної скарги та на відміну від вимог апеляційної скарги в судових дебатах просив скасувати постанову Вознесенського міськрайнного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року та застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Потерпіла ОСОБА_1 вважала апеляційну скаргу обґрунтованою та підтримала її.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 - в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява в якій він просив слухати справу у його відсутність. Вказав, що провину у скоєному адміністративному правопорушенні повністю визнає та щиро кається, зобов`язався відшкодувати шкоду власнику транспортного засобу. Також просив, у випадку задоволення апеляційної скарги, застосувати покарання у вигляді штрафу.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, встановив за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2025 року серії ЕПР1 №451379, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколу огляду місця ДТП та схеми огляду до протоколу огляду місця ДТП.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього обставини, свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причино - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 14 серпня 2025 року.

Тому, з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції вірно вважав, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Щодо вимог апеляційної скарги про зміну накладеного судом адміністративного стягнення, то слід зазначити наступне.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Згідно частин 1, 2 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як слідує із матеріалів справи, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 13, 241 КУпАП.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про неврахування судом при накладенні стягнення особи правопорушника, а саме, що він раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та що розмір завданих ним матеріальних збитків є досить великим.

Так, відповідно до п. 4 ч. 8, ч. 9 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості змінити постанову суду шляхом посилення виду адміністративного стягнення та заміни його на більш суворе штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

При цьому слід зазначити, що сувора догана є заходом, якій застосовуються до неповнолітніх правопорушників у разі систематичного невиконання ними встановлених правил поведінки і скоєння правопорушень, що свідчать про формування антисуспільної установки, та є більш суворим заходом, ніж інші, що передбачені ст. 24 -1 КУпАП.

Також апеляційний суд зауважує, що вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Заявлена представником апелянта у судовому засіданні під час судових дебатів вимога про зміну прохальної частини апеляційної скарги, а саме скасування постанови Вознесенського міськрайнного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року та застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року - не може бути взята апеляційним судом до уваги з огляду на таке.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну або доповнення до апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду. Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги і зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мрія» залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайнного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць