СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8088/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 о 15 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 6, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку в сусідній смузі руху.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що рухався в сусідній смузі руху та намагався перестроїтись на смугу руху ОСОБА_2 , однак не розрахував відстані, не дав дороги та скоїв зіткнення з останнім.

Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Разом з тим, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03.10.2025 о 15 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 6, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом «TAD», номерний знак НОМЕР_5 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на сусідній смузі руху під керуванням ОСОБА_4 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового розгляду судді надійшло клопотання захисника Захарченка О.В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху прямо, маневрування не здійснював, за межі смуги не виїжджав, що підтверджується також схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП. Причиною ДТП стали дії іншого водія ОСОБА_1 , який при перестроюванні не дав дорогу автомобілю ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтись. Крім того, характер пошкоджень, а саме: передній бампер та праві двері автомобіля «MAN TGX 18.440», ліва сторона заднього бампера, заднє ліве крило та задні ліві двері автомобіля «Peugeot 301» свідчать про те, що саме автомобіль «Peugeot 301» при перестроюванні на смугу руху автомобіля «MAN TGX 18.440» не дав дороги та скоїв зіткнення з останнім.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, дослідивши клопотання захисника, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472373 від 03.10.2025, ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Однак, з пояснень ОСОБА_1 , наданих судовому засіданні, письмових пояснень та підписаної учасниками схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах смуги руху автомобіля «MAN TGX 18.440», який рухався прямо та маневрів не здійснював, при цьому порушення Правил дорожнього руху допустив саме водій «Peugeot 301», дані обставини в судовому засіданні також визнав водій «Peugeot 301» ОСОБА_5 .

Таким чином, слід констатувати, що пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок дій водія автомобіля «Peugeot 301», який не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в сусідній смузі руху та жодних маневрів не здійснював.

Оскільки зазначені у протоколі обставини не знайшли свого належного підтвердження, провадження за протоколом серії ЕПР1 № 472373 від 03.10.2025 стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 472373 від 03.10.2025 за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 472340 від 03.10.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ