Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 567/1144/25

Провадження № 33/4815/908/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідангня Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Волков С. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , не вагаючись погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд і був здивований його результатом (1,77 проміле) та висловив категоричну незгоду із цим результатом. Після чого поліцейські мали б доставити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проведення відповідного огляду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 368245 від 21.06.2025 року водій ОСОБА_1 21.06.2025 року о 00 год. 46 хв. в с. Верхів, вул. Шкільна, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0567)», що підтверджується тестом №4148 від 21.06.2025 року, результат огляду становить 1,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: нагрудний відео реєстратор 11. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,77 проміле. Тест № 4148 від 21.06.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2025 року 00 год. 57 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,77 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 . З результатом згідний, та його підпис» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2025 року о 01 год. 04 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду в лікувальному закладі відмовився», у графі «Результати огляду» вказано «Не проводився, не доставлявся» (а.с. 5).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368245 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 протягом 24 годин, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт від 21.06.2025р.(а.с. 7), копії свідоцтва про повірку газоаналізатора, сертифіката (а.с. 8, 9), відомості ІПНП щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 10), довідка (а.с. 11), відеодиск (а.с. 12).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Волкова С. В. про те, що поліцейські не доставили ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння після категоричної незгоди ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу (1,77 проміле), не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2025 року у графі «Результат огляду на стан сп`яніння» вказано «1,77 проміле», у графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 особисто зазначив: «З результатами згідний, про що засвідчив своїм підписом» (а.с. 4).

З відеозапису події 21.06.2025 року (Файл №…_0001А) вбачається, що на 11:13 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить - 1,77 проміле.

На 11:28 хв. ОСОБА_1 вказав: «Ми тут на полі сиділи пили, «шейка» бахнули і «бренді»».

На 11:59 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду, на що ОСОБА_1 на 12:02 хв. вказує: «Ми сиділи оце на полі, випили «шейк» і «бренді».

На 12:05 хв. поліцейський вказує: «Якщо Ви не згідні із цим результатом, то пропонуємо пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі КП «Острозька ОПЛ». Ми Вас завезем і привезем назад. Якщо Ви з цим результатом не згідні».

На 12 :22 хв. ОСОБА_1 вказує: « Ну я Вам пояснюю, ми сиділи тута, там де Ви нас зустріли.. Звернув на право, і.., я ж не на дорожній частині їхав, не по трасі..». «Ну, якщо від «шейка» і «бренді» може показати таке..».

Поліцейські повторно на 13:14 хв. роз`ясніють ОСОБА_1 , що якщо він не згідний із вказаним результатом то необхідно проїхати до найближчого медичного закладу у м. Острог і пройти там відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На Файлі № .._0002А, на 03:02 хв. поліцейський повторно запитує ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом проведеного огляду.

На 03:12 хв. ОСОБА_1 вказує: «Зараз я згідний. Не спорю, я зараз пив. Зараз я пив. На полі я пив».

На 03:49 хв. поліцейський запитує повторно ОСОБА_1 : «Згідні з цим результатом?».

На 03:51 хв. ОСОБА_1 вказує: «ТАК».

На 03:51 хв. поліцейський: «В лікувальний заклад не їдемо?».

На 03:53 хв.: «НІ».

Далі поліцейські складають адміністративні матеріали (а.с.12).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат проведеного огляду ОСОБА_1 , який 21.06.2025 року о 00 год. 57 хв. становив 1,77 проміле (а.с. 2) і з яким ОСОБА_1 погодився.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,77 проміле).

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.