Провадження №: 3/752/6181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 о 08:10 у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 допустив перебування домашньої тварини (собаки) у громадському місці, що не призначене для вигулу домашніх тварин, без повідка та намордника, чим порушив Правила утримання і догляду за домашніми тваринами, що затверджені рішенням Київської міської ради № 1079/3912 від 27.10.2007,що призвело спричинення шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (отримала укуси і пошкодження м`яких тканин тіла). Вчинене становить собою склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Частиною 3 статті 154 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) , у разі, коли це спричинило шкоду здоров`ю людини.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннявід 08.07.2025 серії ВАД № 633082, що складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- заява потерпілої ОСОБА_2 від 09.06.2025;

- рапорт оперативного чергового спецлінії 102 від 09.06.2025;

- копія довідки Комунального некомерційного підприємства Київська міська клінічна лікарня № 12;

- копія консультативного висновку лікаря-хірурга Товариства з обмеженою відповідальністю Фаміліа Медікус ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2025;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- розписка ОСОБА_2 про отримання грошових коштів у сумі 8300 грн за шкоду, завдану собакою ОСОБА_1 від 08.07.2025;

- заява ОСОБА_2 про залишення звернення без розгляду у зв`язку з відсутністю претензій до ОСОБА_1 та отримання грошової компенсації.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку та/або його змісту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких у його родині проживає взята з притулку собака породи стаффордширський тер`єр, якій 1,5 роки. Оскільки собака проживала у притулку, її поведінка не завжди контрольована. 09.06.2025 вранці він збирався відвести собаку до ветеринара, вийшов із нею на вулицю та почав вкладати у багажник автомобіля. У той час з будинку вийшла жінка також із собакою. У свою чергу його собака відреагувала на сородича, вискочила у нього з рук, підбігла до сусідської собаки, собаки почали взаємодіяти, чи то гратися, чи виявляти агресію, що не завжди одразу можна розрізнити. Жінка підняла свого пса на руки. Він забрав свого. Те, що його собака укусив жінку, він навіть не помітив, не зрозумів цього, а тому спокійно поїхав у справах. Згодом коли дізнався про цю ситуацію, зв`язався із потерпілою, запропонував їй відшкодувати шкоду, на що вона погодилася. Претензій до ОСОБА_1 потерпіла не має, про що наявна відповідна розписка.

Наявні матеріали справи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводять наявність події та складу адміністративного правопорушення, адже на ОСОБА_1 покладається відповідальність на дії та поведінку домашнього улюбленця, а відповідно до приписів ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав(ст. 180).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше (протилежного з матеріалів справи не вбачається), вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував шкоди, намагався мінімізувати шкідливу поведінку тварини, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 154, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко