Номер провадження3/205/4764/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458221 від 19.09.2025 року, ОСОБА_1 19 вересня 2025 року о 02.34 год., в м. Дніпро на пров. Штурманський, 1, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Потягайло І.О. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу, на відеозаписі зафіксовано лише автомобіль, що перебуває в нерухомому стані та спілкування осіб, які знаходяться біля нього. Окрім цього, на відеозаписі відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Також, на передодні складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, 18.09.2025 року ОСОБА_1 проходив обов`язковий періодичний психіатричний огляд як військовослужбовець Національної гвардії України, зазначений огляд включав обстеження на предмет вживання психоактивних речовин, згідно якого: психічний стан без психічних розладів, виявлення будь-яких психоактивних речовин у нього не виявлено. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння до медичного закладу. Захисник просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порушення Інструкції не було надано направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, співробітник поліції не забезпечив доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, в судовому засіданні досліджений диск з відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції перебувають біля автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , перевіряють документи, потім перевіряють автомобіль. На відеозаписі не чутно оголошення поліцейським водієві пропозиції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, не чутно оголошення поліцейським будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, на відео не зафіксовано, щоб поліцейськими були проведенні будь-які дії на предмет встановлення ознак наркотичного сп`яніння. А з огляду на поведінку, зафіксовану на відеозапису, зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 візуально відсутні. Окрім цього, на відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Так, при відтворенні відеозапису, на позначці часу: 02:54:17 чутно, що поліцейський роз`яснює водієві нормативно-правовий акт, після, чутно: «Ви погоджуєтесь?», проте відповідь, яку надав водій, не чутно. Вказаний відеозапис є не чітким, а звуковий супровід переважно нерозбірливий, що перешкоджає з`ясуванню змісту спілкування між поліцейським та водієм і не дозволяє достовірно встановити всі обставини адміністративного правопорушення.

Отже, докази керування транспортним засобом при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час на відеозапису відсутні.

Проведений відеозапис є нечітким та не містить відеофіксації всіх необхідних обставин, в підтвердження вини особи для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Фактично працівниками поліції не проведено повної та безперервної відеофіксації в підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 458221 від 19.09.2025 року.

Відтак, зміст відеозапису та досліджені письмові докази дозволяють дійти висновку про те, що працівниками поліції не було дотримано як вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, так й приписів Інструкції, в частині процедури проведення огляду.

А тому, суддя прийшов до висновку, що відеозапис не підтверджує обставини зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 458221 від 19.09.2025 року.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, можуть бути виключно водії.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Матеріали справи не містять докази, що автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 був зупинений інспектором УПП, оскільки даний факт не зафіксований на відеозапису, а в ході спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 не чутно щоб інспектор пояснював причину зупинку транспортного засобу.

Отже, аналізуючи наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується жодним належним доказом, а тому факт керування останнім автомобілем в даному випадку не можна вважати доведеним.

Відтак, належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ЕПР1 № 458221 від 19.09.2025 року.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник