Справа № 750/6394/25 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/902/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабинця С. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, який має одну неповнолітню дитину,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 квітня 2025 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 по пр. Миру, 283, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Renault Koleos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бабинець С. П. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що з матеріалів справи та переглянутого відео, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування, однак суд проігнорував пояснення сторони захисту, що у відповідності до приписів п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Вважає, що працівниками поліції був проведений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з порушеннями, а тому його результати є недійсними, з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабинець С. П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника Бабинця С. П., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановленого діючим законодавством. На відеозапису зафіксований факт руху автомобіля Renault Koleos, державний номерний знак НОМЕР_1 о 09 год. 30 хв. і його зупинка працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху.

Під час перевірки документів і спілкування з водієм у поліцейських виник сумнів щодо тверезості водія, тому у останнього спершу спитали про можливе вживання алкоголю, на що водій відповів, що вчора вживав алкоголь, йому було запропоновано видихнути в бік працівника поліції, після чого названо ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння), і запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

На вказану пропозицію водій спитав: «… а може не треба …», « … може скідочку зробите…». Водію роз`яснено про відповідальність у разі відмови від проходження огляду. Водій погоджується, йому пропонують вийти з автомобіля і підійти до службового автомобіля поліції.

ОСОБА_1 вказує, що зараз покаже 0,33 проміле, на що поліцейський зазначає, що чому саме 0,33 проміле, можливо в нормі буде.

Другий працівник поліції представляється водію, показує прилад, пропонує обрати мундштук, і пояснює про допустиму норму алкоголю. ОСОБА_1 продуває прилад, який показав результат 0,37 проміле.

У ОСОБА_1 запитали чи згоден той з результатом, і хоча відповіді не чутно, жодних заперечень останній не висловлював. Також поліцейський зазначає, що від ОСОБА_1 йде стійкий запах алкоголю, запитує чи не відчував водій перегару, на що останній вказував, що так, але дружина попросила відвести картоплю на дачу.

З роздруківки приладу Драгер вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0, 37 проміле, з чим погодився та поставив свій підпис.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів зазначено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, продування приладу Драгер показало результат 0, 37 проміле. У розділі Акту з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень.

Після заповнення акту огляду, ОСОБА_1 пише самостійно свої анкетні дані та зазначає, що з результатом згоден. При цьому працівник поліції перед цим просить того писати розбірливо і вказує, що тут водій зазначає згоден чи не згоден з результатом огляду.

Після цього, о 09 год. 40 хв. працівник поліції ще раз роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки, про виявлені ознаки сп`яніння під час спілкування і які саме, що водій погодився пройти огляд на місці зупинки, результат позитивний 0, 37 проміле і з результатом водій згоден, роз`яснює про відповідальність водія, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює права та вказує, що буде складений протокол і просить очікувати.

У подальшому, на відеозапису зафіксовано як працівник поліції сідає в автомобіль, складає протокол і о 10 год. 05 хв. виходить з авто, зачитує протокол о 10 год. 06 хв., ОСОБА_1 все підписує без заперечень.

З 10 год. 18 хв. до 10 год. 42 хв. зафіксовано як працівники поліції та ОСОБА_1 очікують, коли на місце приїде «тверезий водій», о 10 год. 43 хв. заповнення ОСОБА_1 розписки про передачу авто тверезому водію.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції був проведений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з порушенням, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено і на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 перебуває у такому стані, останній погодився на проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 особистими підписами ствердив і дані протоколу і результати газоаналізатора Драгер - 0,37 проміле, про що самостійно вказав в акті огляду.

Даними долучених відеозаписів поза розумним сумнівом підтверджено виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, добровільну згоду водія на продування газоаналізатора Драгер з дотриманням вимог Інструкції, та добровільне підписання як Акту огляду на стан сп`яніння, так і результатів приладу Драгер.

Місцевий суд вірно особливо звернув увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозапису безперервно зафіксовано як зупинку водія, спілкування з останнім, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення та протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів під час проведення огляду із застосуванням технічного приладу Драгер, ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджується підписом водія в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому поліцейський, який зупинив водія, постійно перебував поряд з ОСОБА_1 , окрім моменту початку складання протоколу в автомобілі, однак ОСОБА_1 перебував поряд з іншим працівником поліції. І відеозапис спілкування з тим також зафіксований на відеокамері. Жодного висловлювання стосовно бажання пройти такий у лікаря ОСОБА_1 не висловлював. Відеозапис містить один файл, на якому наявне відео з 09 год. 00 хв. (час фіксації автомобіля та зупинки його працівником поліції) до 10 год. 43 хв. (часу оформлення розписки ОСОБА_1 про передачу транспортного засобу тверезому водію), а тому такий відеозапис є безперервним.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С. П. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець