Справа №: 669/856/25 Провадження № 3/669/414/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455709, складеного 16 вересня 2025 року, 16 вересня 2025 року, близько 14 год 55 хв по дорозі Н02 119 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, блідість обличчя, нереагування на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, як керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16 вересня 2025 року близько 14 год 55 хв по вул. Івана Франка в с-щі Білогір`я, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим своєчасно та належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився по невідомій причині.

Дослідивши письмові матеріали, матеріали відеозапису, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ( в подальшому Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із аналізу зазначених норм випливає, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у випадку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 є наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився чим порушив п. 2.5. «а» ПДР.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, у документі «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів» від 16 вересня 2025 року зазначено, що особу направлено на огляд з ознаками алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук». Такі ж ознаки зазначено й в «Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 16 вересня 2025 року».

Водночас із дослідженого судом відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що працівники поліції інкримінували особі відмову від проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння, тоді як жодних ознак наркотичного сп`яніння у вказаних документах не зафіксовано, а навпаки наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином, матеріали справи містять суперечливі відомості щодо виду сп`яніння, у зв`язку з яким особу направляли на огляд, що свідчить про порушення порядку фіксації та оформлення правопорушення.

Крім цього, з дослідженого відеозапису місця події суд встановив, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, відсутні такі ознаки наркотичного сп`яніння як порушення координації рухів, бліде обличчя, зіниці ока не реагують на світло. Як слідує з відеозапису, працівники поліції не роз`яснили йому належним чином можливість пройти освідування в медичному закладі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У даному випадку сумнів щодо виду сп`яніння, наявність суперечливих відомостей у документах, відсутність ознак наркотичного сп`яніння та неналежне оформлення матеріалів справи унеможливлюють висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає що його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455729 від 16 вересня 2025 року, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 16 вересня 2025 року.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, тому до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а враховуючи що до особи порушника застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення з нього судового збору.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вік особи, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, керуючись ст. ст. 126, 130, 24-1, 33, 36, 40-1, 122-2, 126, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ