КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/657/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Фесенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 14 год 10 хв 31 липня 2025 року на автодорозі Н-14 (46 км) керував т.з. Фольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408118 від 31.07.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 2); акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 3); DVD-диск із відеозаписами із камер працівників поліції (а.с.6); довідки про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с. 9, 7); виписка із акту судово-медичного дослідження №2862, в якому зазначено, що на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження зразків крові громадянина ОСОБА_1 , 1985 р.н., експерт виснує, що в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти; нарктотичні алкалоїди опія морфін та кодеїн і їх синтетичні аналоги (а.с. 24) та іншими матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Фесенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт вважає, що огляд особи на стан сп`яніння є недійсним, оскільки поліцейським не запропоновано водієві пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що є прямим порушенням вимог інструкції .

Так, 31.07.2025 року ОСОБА_1 за власною ініціативою надав зразки з метою проходження огляду на наявність в крові метилового, етилового, пропілів та наркотичних алкоїдів, які згідно акту №2862 в крові останнього не виявлено.

Крім цього, працівниками поліції не було належним чином роз`яснено обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння згідно п. 2.5 ПДР, а їх дії створили хибне уявлення у ОСОБА_1 про наявність права відмовитись без наслідків, що в подальшому спонукало останнього прийняти рішення, яке потягло за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт зазначає, що матеріали відеозапису достовірно свідчать про надуманість з боку працівника поліції щодо наявності неіснуючих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а вимога проходження огляду без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною.

В матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься диск, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело відеозапису та який також не є безперервним та таким який може визнаватись належним доказом.

Долучені відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 підтверджують, що відео фіксація зазначених у протоколі обставин не здійснювалась, як цього вимагає Інструкція.

Разом з тим, додатний до матеріалів справи протокол серії ЕПР1№408118 не містить інформації на якому носії відеозапис долучений до матеріалів справи. Тому вказані відеозаписи є недопустимим доказом і не можуть бути використаними к доказ у даній справі.

При цьому, апелянт вважає, що рапорт поліцейського, долучений до матеріалів справи не може бути визнаним достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки поліцейський особисто пояснення в судовому засіданні особисто не надає.

Підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про вину особи, а лише засвідчує факт ознайомлення особи з протоколом , але не підтверджує згоду з викладеними обставинами.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Фесенко О.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, заяв та клопотань не подали.

Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.

Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами.

У зв`язку недопущенням затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408118 від 31.07.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, о 14 год 10 хв 31 липня 2025 року на автодорозі Н-14 (46 км) керував т.з. Фольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився чим порушив п. 2.5. ПДР.

Згідно файлу відеозапису №143726 від 31.07.2025, 03:30 год (файлу №5), що міститься в матеріалах справи, працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленому законодавством порядку, проте ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду (а.с. 6).

Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння не проходив, про що, працівники патрульної поліції вказали в акті огляду та направлені від 31.07.2025 року (а.с.2-3).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечував факт керування ним транспортним засобом, не спростовував в розмові з працівниками поліції факту перебування в стані сп`яніння, та не зазначив будь-яких зауважень відносно цього в протоколі про адміністративне правопорушення, подія зафіксована .

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо визнання рапорта працівника поліції як неналежним доказом.

В розумінні ст. 251 КУпАП рапорт працівника поліції є джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У вказаному рапорті працівника поліції містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, склад правопорушення, а тому є допустимим та належним джерелом доказів.

А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, є суб`єктивним висновком особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Викладені в рапорті працівника поліції обставини справи повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, а тому підстави для визнання рапорту недопустимим доказом у суду відсутні, матеріалами справи та доведено, що ОСОБА_2 , згідно матеріалу відеозапису та відомостей, що містяться в матеріалах справи відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленим законодавством порядком.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та відсутність доказів того, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку апеляційний суд оцінює критично. Оскільки, в матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на ім`я ОСОБА_2 .

Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Фесенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фесенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд