П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ПП "Канон", проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 392 від 24.09.2025, згідно акту перевірки від 24.09.2025 № 20156/06-30-07-01/32191991, ОСОБА_1 будучи на посаді директора ПП "Канон", порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1063598 грн, завищення від`ємного значення по податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 136634 грн по рядку 21 Декларації за червень 2025 року, підприємством не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в кількості 4 штуки на загальну суму ПДВ 124717,82 грн, у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 139 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 63.3 ст. 63, п. 66.1, п. 66.5 ст. 66, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4, п.п. 140.5.51, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п. 198.1, п. 198.2, п. 198,3, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201,1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, ст. 1, ст. 3, ст. 4 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", П(С)БО №7 «Основні засоби», П(С)БО №14 «Оренда», П(С)БО №16 «Витрати», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.

Надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що має місце спір щодо застосування податкового законодавства, який зараз вирішується в порядку адміністративного судочинства, на підтвердження вказаних обставин надав копії позовних заяв про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1, 1, 1, 1, 1, 1, поданих до Житомирського окружного адміністративного суду.

Також просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату і час, а саме до набрання законної сили судовими рішеннями адміністративних справ №№ 240/24343/25, 240/24683/25, 240/24960/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, та враховуючи обмежені строки розгляду справ, визначені ст. 38 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 392 від 24.09.2025;

- копію витягу з акту перевірки № 20156/06-30-07-01/32191991 від 24.09.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з висновками працівників ГУ ДПС в Житомирській області, викладеними в акті перевірки № 20156/06-30-07-01/32191991 від 24.09.2025 щодо порушень ПП "КАНОН" податкового законодавства та оскаржив відповідні повідомлення-рішення до Житомирського окружного адміністративного суду.

Тобто в даному випадку вбачається спір між приватним підприємством "КАНОН" в особі директора ОСОБА_1 та ГУ ДПС в Житомирській області щодо застосування податкового законодавства.

На даний час рішення суду про визнання правильними висновки ГУ ДПС в Житомирській області щодо допущення ОСОБА_1 , як директором ПП "КАНОН", ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, відсутнє.

Інші докази, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 щодо порушення порядку ведення податкового обліку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК