Справа № 456/5932/25
Провадження № 3/456/2259/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.10.2025 о 16:07 год. в м. Стрий, вул. Грабовецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля на залізничному переїзді, при цьому, перед початком обгону, водій не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та спричинив аварійну ситуацію автомобілю HONDA MNV, д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши його змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.14.6.б, п. 14.2.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, 03.10.2025 о 16:07 год. в м. Стрий, вул. Нижанківського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд на ввімкнений червоний сигнал світлофора, що забороняє проїзд, чим порушив п.20.5.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2025 адміністративні справи №456/5932/25 (провадження №3/456/2259/2025) та №456/5933/25 (провадження №3/456/2260/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 123 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/5932/25, провадження №3/456/2259/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андрейків Юрій Ярославович в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 погоджується з обставинами, викладеними в протоколах, вину визнає. Пояснив, що ОСОБА_1 був змушений виконати обгін, оскільки автобус попереду нього різко загальмував, і він був вимушений його об`їхати, щоб уникнути зіткнення. Просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а призначити мірою покарання штраф, який ОСОБА_1 зобов`язується сплатити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП полягає у порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 14.2.в Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Пунктом 14.6.б Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Пунктом 20.5.в Правил дорожнього руху передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483151 від 14.10.2025, з якого вбачається, що 03.10.2025 о 16:07 год. в м. Стрий, вул. Грабовецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля на залізничному переїзді, при цьому, перед початком обгону, водій не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та спричинив аварійну ситуацію автомобілю HONDA MNV, д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши його змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.14.6.б, п. 14.2.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП /справа №456/5932/25 провадження №3/456/2259/2025 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483163 від 14.10.2025, з якого вбачається, що 03.10.2025 о 16:07 год. в м. Стрий, вул. Нижанківського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд на ввімкнений червоний сигнал світлофора, що забороняє проїзд, чим порушив п.20.5.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП /справа №456/5933/25 провадження №3/456/2260/2025 а.с.2/;

- копією заяви ОСОБА_2 від 03.10.2025, в якій він просить прийняти міри до водія автомобіля, який 03.10.25 р. о 16:07 на переїзді по вулиці Грабовецька порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на заборонний червоний знак світлофору на залізничному переїзді, в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію для учасників дорожнього руху. Дана особа рухалась на автомобілі марки ПЕЖО, д.н.з. НОМЕР_1 . Просить притягнути до відповідальності /справа №456/5932/25 провадження №3/456/2259/2025 а.с.3/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.10.2025, з яких вбачається, що 03.10.2025 о 16:07 він рухався позаду автобуса, в момент, коли він заїхав на ділянку переїзду, у цей час увімкнувся сигнал про закриття переїзду, ним було прийнято рішення об`їхати автобус, у зв`язку з тим, що він рухався максимально повільно, інакше б він залишився на ділянці закритого переїзду, що створювало б аварійну ситуацію з поїздом. Він не згідний з даним рішенням, тому що воно було б неправильним та загрожувало б життю /справа №456/5932/25 провадження №3/456/2259/2025 а.с.4/;

- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення /справа №456/5932/25 провадження №3/456/2259/2025 а.с.6/.

Аналогічні докази містяться у справі №456/5933/25 провадження №3/456/2260/2025, а відтак такі повторно судом не аналізуються.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 123 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 123 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_3 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 3, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 123 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300?1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев