Провадження № 3/933/736/25
Справа № 933/1010/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- Руденко Лілії Петрівни, 16.02.1953 року народження, ФОП «Руденко Л.П.», зареєстрована за адресою: вул. Радянська 26, селище Олександрівка Краматорського району Донецької області, РНОКПП ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842413 від 22.10.2025 року, - 22.10.2025 року, о 12 год. 05 хв., Руденко Л.П. за адресою: селище Олександрівка, вул. Радянська 26, в торгівельному кіоску здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: здійснила продаж 2 пляшок горілки "Наша Марка" по 0,5 л. за 400 грн., гр. Колісник В.В. без ліцензії, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та п. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Руденко Л.П. належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її письмову заява про розгляд справи без її участі, з будь-яким рішенням згодна (а.с.10).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842413 від 22.10.2025 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842413 від 22.10.2025 року, 22.10.2025 року, о 12 год. 05 хв., Руденко Л.П. за адресою: селище Олександрівка, вул. Радянська 26, в торгівельному кіоску здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: здійснила продаж 2 пляшок горілки "Наша Марка" по 0,5 л. за 400 грн., гр. Колісник В.В. без ліцензії, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та п. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення Руденко Л.П. вимог ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Протокол підписаний працівником поліції та Руденко Л.П. (а.с.3);

- електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП в Донецькій області від 22.10.2025 року, про здійснення господарської діяльності Руденко Л.П. без ліцензії. Заявник: Кравченко (а.с.4);

- письмові пояснення свідка Колісника В.В., відповідно до яких, 22.10.2025 року він в селищі Олександрівка, вул. Радянська, зайшов в торгівельний павільйон, де у літньої жінки, яка стояла за прилавком купив2 пляшки горілки "Наша Марка" за 400 грн. Поліцейські запитали за цигарки, і він сказав їм де, та за скільки їх придбав. Після чого, його зупинили поліцейські, виявили даний алкоголь і в присутності понятих, оглянули та повернули йому під розписку (а.с.5);

- протокол огляду речей від 22.10.2025 року (а.с.6), згідно якогоу присутності двох понятих, за участі Колісника В.В., було проведено огляд 2 пляшок горілки "Наша Марка" ємністю 0,5 кожна, які було повернуто Коліснику В.В.під розписку (а.с.7);

- письмові пояснення Руденко Л.П., відповідно до яких, вона є ФОП, і особисто здійснює продаж продовольчих товарі у кіоску, який розташований в селищі Олександрівка, вул. Радянська 26. 22.10.2025 року о 12:05 год. прийшов невідомий чоловік, якому вона продала 2 пляшки горілки "Наша Марка" по 0,5 л. за 400 грн. Після чого до неї приїхали поліцейські, які повідомили про вчинене нею правопорушення. Також, вона добровільно видала їм 23 банки ж/б пива "Львівське світле" по 0,48 л., та 2 пляшки горілки "Наша Марка" по 0,5 л. Реалізацією алкоголю вона не займається. Алкоголь був у неї для власного вживання без мети збуту, і вона забула його відвезти додому (а.с.8).

- протокол огляду речей від 22.10.2025 року, згідно якого у присутності двох понятих, за участі Руденко Л.П., було проведено огляд, 2 пляшок горілки "Наша Марка" по 0,5 л. кожна та 23 банки ж/б пива "Львівське світле" по 0,48 л. кожна (а.с.9), які згідно квитанції про отримання речей № 33 були вилучені та поміщені на зберігання до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.11).

- фотознімки чоловіка з 2 пляшками горілки "Наша Марка" та 2 пляшок горілки "Наша Марка" по 0,5 л. та 23 банки ж/б пива "Львівське світле", які стоять окремо (а.с.13).

Руденко Л.П. є ФОП (а.с.14) і має дозвіл на здійснення торгівельної діяльності по реалізації продовольчої та промислової групи товарі в торгівельному кіоску в селищі Олександрівка, вул. Радянська 26 (а.с.15).

- відповідь Головного управління ДПС у Донецькій області від 06.11.2025 року, на запит начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої, Руденко Л.П. ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не отримувала (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші АДРЕСА_1 свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме: - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності; - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії; - провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливими і обов`язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, у залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні, так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

У долучених до протоколу письмових доказах, відсутні встановлені обставини, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності - Руденко Л.П., здійснювала свою діяльність з продажу алкогольних напоїв систематично.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, містить відомості про 1 факт продажу, який підтверджений письмовими доказами та не спростовується Руденко Л.П., яка в своїх поясненнях визнала даний факт, але зауважила, що вона продала власний алкоголь, який придбала без мети збуту.

З огляду на те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у протоколі необхідно було зазначити, яку саме норму вказаного Закону було порушено.

У протоколі вказано, що Руденко Л.П. порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та п. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Пункт 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення якого який також інкримінується Руденко Л.П., стосується суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв та здійснюють їх оптову чи роздрібну торгівлю такими товарами (продукцією) за наявності у них відповідної ліцензії на право оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Руденко Л.П., відповідно до долучених до протоколу письмових доказів, не є суб`єктом господарювання, яка має ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв.

Таким чином суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, містить посилання на вимоги закону, що не поширюється на Руденко Л.П.

У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення суддя оцінює як не належний доказ, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину Руденко Л.П. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення Руденко Л.П. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП не передбачає конфіскації предметів торгівлі, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя важає за необхідне повернути Руденко Л.П. 23 банки ж/б пива "Львівське світле" по 0,48 л. кожна, та 2 пляшки горілки "Наша Марка" по 0,5 л. кожна, які були вилучені у неї згідно квитанції про отримання речей № 33.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо Руденко Лілії Петрівни, 16.02.1953 року народження, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

23 банки ж/б пива "Львівське світле" по 0,48 л. кожна, та 2 пляшки горілки "Наша Марка" по 0,5 л. кожна, загальним обсягом 12,4 л., які були вилучені згідно квитанції про отримання речей № 33, - повернути Руденко Лілії Петрівни, 16.02.1953 року народження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.