Справа № 756/2199/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4165/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Осадька Олександра Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Осадько О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказана обставина не зафіксована і на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, наявному в матеріалах справи. Звертає увагу на те, що відеозапис, наданий працівниками поліції не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232999 від 29 січня 2025 року, в якому зазначено, що 29 січня 2025 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Оболонському, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, висновок №000393, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу було долучено висновок щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія» від 29 січня 2025 року №000393, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,79 ‰,картку обліку адміністративного правопорушення та DVD диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (4, 5, 8).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Осадька О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції.

Судом апеляційної інстанції досліджені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції та під час проходження огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника Осадька О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який міститься в матеріалах справи, не є безперервними, оскільки такі доводи не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами проведеного огляду у лікаря-нарколога згідно з висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія» від 29 січня 2025 року №000393.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Осадька О.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Осадька Олександра Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська