Номер провадження: 33/813/2011/25
Номер справи місцевого суду: 522/4824/25
Головуючий у першій інстанції Ляшко О. П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Дьоміна Олександра Миколайовича

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2025 року о 19:20годині у м.Одеса, вул. Бориса Литвака (Заславського),32/34, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat Siena» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на БК 474911, чим порушив п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та його захисник Дьоміним О.М., просять скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а навпаки, коли йому це було запропоновано він погодився та надав свою згоду, проте поліцейські сказали йому, що він може не їхати до медичного закладу, оскільки в незалежності від того чи буде він проходити огляд стосовно нього все одне буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом за допомогою якого зафіксовано, як поліцейська Тхоржевська К.Р. фактично без пояснень процедури медичного огляду водіїв, не роз`яснюючи права, зокрема право на захист склала стосовно

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши йому, що немає сенсу їхати до медичного закладу, оскільки незалежно від результатів цього огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 14:00 год 10 листопада 2025 року захисник

Дьомін О.М. не з`явився, цього дня о 12:56 год подав заяву у якій просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що в цей день з 10:00 год він знаходився на вулиці поруч з приміщенням Одеського апеляційного суду та не міг зайти до суду, так як була повітряна тривога. О 13:00 год він дуже змерз, а тривога не закінчилася, у нього заболіла спина та він вимушений звернутися до лікаря.

Відмовляючи захиснику у задоволенні вказаної вище заяви про відкладення розгляду справи, апеляційний суд виходить із такого.

27 жовтня 2025 апеляційним судом відкладено розгляд цієї справи за клопотанням захисника Дьоміна О.М. у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншій справі.

ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 року у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).

Апеляційний суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні особи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Дьоміна О.М.

Апеляційний суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали розгляд справи та слугували підставами для повторного відкладення розгляду справи.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не заперечується факт керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом у часі та місці, зафіксованому у протоколі про адміністративне правопорушення, тому з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, ця обставина апеляційним судом не перевіряється.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу I Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу I Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу II Інструкції).

Наведені вище вимоги національного законодавства правоохоронцями дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в основу свого рішення, серед іншого, поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні водія на огляд та відеозаписи, долучені правоохоронцями до матеріалів справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258962, складеного відносно ОСОБА_1 , правоохоронцями зафіксовано, що: «28 лютого 2025 року о 19:20 год в м. Одеса, вул. Бориса Литвака (Заславського) 32/34, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився. БК 474911, чим порушив п.2.5 ПДР».

З відеозапису, долученого правоохоронцями до матеріалів справи убачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 через порушення останнім вимог ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Під час спілкування з поліцейськими у водія транспортного засобу було виявлено речовину рослинного походження, яка можливо (ймовірно) могла бути наркотичного походження. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що водій погодився (19:21:06 час вказаний на відеозаписі). У подальшому під час спілкування з правоохоронцями ОСОБА_1 підтвердив, що за три тижні до цього він вживав цю речовину, однак зазначив, що у незначній кількості (19:55:01 час вказаний на відеозаписі). Поліцейські роз`яснили водієві, що у тому разі, якщо він вживав заборонені речовини упродовж місяці, то результат такого тесту буде позитивним. Повідомлено водія, що за його вибором у нього є можливість відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та у такому разі стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також

ОСОБА_1 може пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, та у такому разі стосовно нього також буде складено протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, оскільки ймовірно буде встановлено факт вживання наркотичних речовин. На уточнююче запитання правоохоронців з приводу готовності пройти огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповів, що краще йому не їхати (19:55:39 час вказаний на відеозаписі). Після чого у присутності водія стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Установивши та зафіксувавши, що водій транспортного засобу з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, поліцейськими підставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час висловлення вимоги щодо проходження медичного огляду, поліцейські не роз`яснили процедуру проходження огляду та правові наслідки, апеляційний суд оцінює відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого убачається, що правоохоронцями було неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 , як власне процедуру проходження відповідного огляду, так і настання негативних правових наслідків у разі відмови від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР у формі складання протоколу про адміністративне правопорушення з подальшим його направлення для розгляду до суду.

З відеозаписів убачається, що рішення відмовитися від проходження огляду було волевиявленням саме ОСОБА_1 , який на власний розсуд, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому, поліцейськими забезпечено та надано достатньо часу ОСОБА_1 з метою прийняття відповідного рішення, без будь-якого тиску на нього зі сторони правоохоронців.

Власні суб`єктивні міркування поліцейських щодо можливих (ймовірних) результатів огляду ОСОБА_1 у разі проходженням ним такого огляду, та складання стосовно водія у такому разі протоколу про адміністративне правопорушення (за результатами проведення медичного огляду) не має правового значення у даному конкретному випадку, оскільки остаточне рішення щодо відмови від проходження огляду, у добровільній формі було прийнято водієм, який був достеменно обізнаний та усвідомлював можливі негативні правові наслідки правового характеру у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі також порушується питання про виклик в судове засідання поліцейської ОСОБА_2 , яка на переконання сторони захисту повинна надати пояснення про те чому саме вона вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та чому вона не надавала йому можливості пройти відповідний огляд.

У задоволенні зазначеного вище клопотання потрібно відмовити, оскільки обставини складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення безперервно фіксувалися правоохоронцями за допомогою засобів відеозапису, а самі відеоматеріали долучені до справи. Зважаючи на те, що відеозаписи у повній мірі дають можливість встановити дійсні обставини цієї справи, необхідності для виклику в судове засідання поліцейської, з мотивів, зазначених у апеляційній скарзі, суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені законом, не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду здійснював захисник Дьомін О.М., отже ОСОБА_1 реалізував право користуватися юридичною допомогою адвоката, отже, зазначене, не завадило йому реалізувати права, надані законом, у тому числі право на захист.

Іншими доводами апеляційна скарга не обґрунтована.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до

ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття провадження справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Дьоміна Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко