Справа № 382/165/25
Номер провадження: 3/365/114/25
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшла постанова Київського апеляційного суду від 26.02.2025, в якій вирішено подання Голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на розгляд до Згурівського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаних матеріалів 19.03.2025 визначено суддю Кучеряву Л.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228480 від 23.01.2025, складеного поліцейським ВП № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГНП в Київській області Ганжа А.А., 23.01.2025 о 15:40 у м. Яготин, вул. Незалежності, 118, водій ТЗ Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 14.2.6 ПДР водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду на тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП від 23.01.2025, де зафіксоване точне місце ДТП, транспортні засоби, які зазнали механічних пошкоджень, їх належність певним особам та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідка про те, що власником транспортного засобу Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 ; довідка про те, що власником транспортного засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського.

У судове засідання, призначене на 19.11.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не подав. Раніше 25.06.2025 надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Вважає, що дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки ТЗ ОСОБА_2 рухався попереду ТЗ ОСОБА_1 , з огляду на відсутність покажчика повороту ТЗ під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 розпочав обгін ТЗ, однак ОСОБА_2 після виїзду ОСОБА_1 на зустрічну руху смугу розпочав здійснювати маневр повороту. В результаті вказаних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб, внаслідок чого відбулося зіткнення ТЗ. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 свідчать про пряме порушення п. 9.2 ПДР України, оскільки перед початком виконання маневру повороту він не увімкнув покажчик повороту, що позбавило ОСОБА_1 можливості своєчасно і адекватно зреагувати на зміну його траєкторії руху. Перед виконанням повороту ОСОБА_2 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме п. 14.2б ПДР України. Таким чином, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 19.11.2025 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що події 23.01.2025 відбувалися наступним чином. Він рухався на ТЗ Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Незалежності у м. Яготин, зліва від напрямку його руху була Школа мистецтв, далі кав`ярня «Бджілка». Переїхавши перехрестя вул. Незалежності, де на асфальтному покритті була розміщена суцільна лінія, продовжив свій рух, включив лівий покажчик повороту, пропустив зустрічний транспортний засіб і почав здійснювати з`їзд на парковку кав`ярні «Бджілка». Здійснюючи з`їзд, у той момент, коли його автомобіль вже практично знаходився перпендикулярно до попереднього напрямку його руху, отримав удар в ліву частину свого автомобіля. При ударі автомобіль розвернуло на 360 градусів. Звернув увагу на місце пошкодження його автомобіля ліва частина автомобіля, а саме заднє ліве колесо. Вважає, що він дотримувався ПДР України, а водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лещенко С.О. у судове засідання, призначене на 19.11.2025, не з`явився. Попередньо 22.08.2025 направив до суду клопотання про долучення до справи додаткових доказів, а саме: флеш-накопичувач «Goodram» 32 GB, копію звіту № 88-06-25 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Skoda Superb. Також 22.08.2025 надіслав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 2. Чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам ПДР? 3. Чи міг транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП, згідно з технічними вимогами ПДР, уникнути ДТП? 4. Дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору? Проведення судової автотехнічної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, надати експерту матеріали справи № 382/165/25.

Потерпілий ОСОБА_2 заявлені його представником клопотання про доручення доказів та призначення у справі судової автотехнічної експертизи підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, просив долучити до матеріалів справи додаткові докази відеозапис відображення дорожньої розмітки на ділянці дороги, де мала місце ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.10.2025 направив до суду заяву, в якій зазначив, що ознайомившись із клопотанням адвоката Лещенка С.О. про призначення судової автотехнічної експертизи просить на вирішення експерту поставити наступне питання: Чи мав водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , згідно з технічними вимогами ПДР, можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у дорожній обстановці, що склалася, а саме у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 під час виконання маневру повороту не увімкнув покажчик повороту? Щодо заявлених клопотань про долучення доказів у справі своєї позиції не висловив.

Потерпілий ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання про поставлене на вирішення експерту ОСОБА_1 додаткового питання не заперечував.

Щодо поданих потерпілою стороною додаткових доказів по справі, ОСОБА_2 у судовому засідання стверджував, що на них зафіксована дорожня розмітка на ділянці дороги, де мала місце ДТП, та обставини ДТП, зафіксовані за допомогою зовнішньої камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі магазину «Умка» та фотозображення отриманих під час ДТП пошкоджень його транспортного засобу, що підтверджує його надані пояснення.

Суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , враховуючи ст. 251, 269 КУпАП, постановила клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, поданих потерпілою стороною, задовольнити.

Щодо клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

В силу положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджував, що він правил дорожнього руху не порушував, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не включив покажчик повороту та розпочав маневр повороту раптово, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП. При цьому ОСОБА_2 стверджує, що дотримувався ПДР, саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, які містяться в матеріалах справи, невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні пригоди та позиції ОСОБА_2 , а також, враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання завдань судочинства та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає, що в даному випадку є підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.

При цьому суддя вважає за необхідне змінити виклад запитання, поставлене ОСОБА_1 експерту.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 251, 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 382/165/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , технічним вимогам ПДР?

3.Чи міг транспортний засіб Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР уникнути ДТП?

4.Дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору?

5.Чи мав водій транспортного засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , згідно з технічними вимогами ПДР, можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у дорожній обстановці, у випадку якщо водій ОСОБА_2 не увімкнув покажчик повороту, та у випадку, якщо водій ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 382/165/25 (провадження № 3/365/114/25).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Кучерява Л.М.