П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

08.09.2025 року, близько 20год. 58хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що її малолітній син ОСОБА_2 , 28.07.2018 , не переконавшись у безпеці своїх дій, вибіг на проїзну частину між запаркованими автомобілями, внаслідок чого автомобіль марки "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд також враховує положення ч.1 ст. 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому з об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає в: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП є невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, зокрема, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №635309 від 03.10.2025 року,

- даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта Олександра Лузана, згідно якого 08.09.2025 року, о 19 год. 24 хв., надійшов виклик за адресою АДРЕСА_2 , де по прибуттю було виявлено ОСОБА_2 , який перебував в кареті ШМД №73. Також на місці знаходилася мати дитини. У подальшому потерпілого було госпіталізованого до дитячої лікарні «Охмадит».

- даними рапорту ЄО за №44159 від 08.09.2025 року, зареєстрованого як ДТП з травмованими, 08.09.2025 року, о 20 год. 58 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що сьогодні о 19:20 граючись потерпілий вибіг на дорогу, біля будинку та потрапив під колеса автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 .

- даними Довідки по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 09.09.2025 року, виданої слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Т. Феденко, про те, що 08.09.2025 року до чергової частини Подільського УП ГУНП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.09.2025 року, за адресою м. Київ, вул. Сергія Данченка, 28. Повідомлення про подію було зареєстровано до ЖЕО Подільського УП ГУНП у м. Києві за №44151, № 44159. Встановлено, що водій ОСОБА_3 здійснила наїзд на ОСОБА_2 , який вибіг на проїзну частину між запаркованими автомобілями. У результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до НСЛ "Охмадит".

- даними Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2025 року, початок огляду о 20 год. 50 хв., закінчення 21 год. 09 хв., складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Даніловим Д.В., в присутності слідчого Шевченківського УП ГУНП у м Києві, двох понятих та водія ОСОБА_3 оглянутого автомобіля марки " Toyota Corolla ", д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 28, складеному за подією наїзду на пішохода, зі схемою пригоди з відображенням місця пригоди,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказує, що 08.09.2025 року, за адресою м.Київ, вул. Сергія Данченка, 28, було здійснено наїзд на її сина, вона в цей час перебувала поряд, почула звук та вийшла. Тілесних ушкоджень дитина не мала, але звернулися до лікарні «Охмадит», щоб переконатися.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вказує, заїжджаючи в двір будинку між будинком АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , вибігла дитина та вдарилась об частину автомобіля. Вона зупинилась та вийшла, дитина побігла до мами.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.09.2025.

- консультативним висновком НДСЛ "ОХМАДИТ" від 08.09.2025 року,

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О. О. Ковбасюк