Справа № 950/2086/25
Номер провадження 3/950/1189/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 11 год. 50 хв. 4 липня 2025 року на трасі Т1913 керуючи автомобілем Мітсубісі Л200, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де відбулося перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 04.07.2025 року він рухався із швидкістю близько 50 км/год. через населений пункт Шевченкове, Сумського району, Сумської області службовим транспортним засобом Мітсубісі Л200 реєстраційний номер НОМЕР_1 і у зв`язку із неналежним утриманням автомобільної дороги Т1913 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на ділянці дороги, яка не мала попереджувальних знаків про ушкодження її дорожнього покриття і коли автомобіль наїхав на ями і вибоїни в обох напрямках, відбулась розгерметизація двох передніх і заднього правого коліс, внаслідок чого автомобіль став не керованим і вилетів на узбіччя, де перекинувся декілька разів та ушкодив вузли та агрегати транспортного засобу.

Притягнутий вважає, що розгерметизація коліс відбулась з причин, які не залежали від його волі, як водія, оскільки в ході руху транспортного засобу вплинути на керування автомобілем шляхом екстреного гальмування та зупинки автомобіля до місця відсутності асфальтного покриття та ям на дорозі, або після розгерметизації коляс, як водій він не міг. Також він не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути виїзду автомобіля на узбіччя, де він перекинувся.

В ході експлуатації транспортного засобу та напередодні виїзду ОСОБА_1 були дотримані умови експлуатації шин автомобіля. Транспортний засіб він використовував відповідно до вимог чинного законодавства.

Адвокат притягнутого підтримав доводи притягнутого в тій частині, що ОСОБА_1 не було допущено порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а остання настала та призвела до пошкодження транспортного засобу внаслідок невідповідності стану ділянки автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху.

З протоколу серії ЕПР1 № 381054 від 04.07.2025 року, схеми, фототаблиць (а.с. 2, 6, 8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 11 год. 50 хв. 4 липня 2025 року на трасі Т1913 керуючи автомобілем Мітсубісі Л200, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де відбулося перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Пояснень притягнутого по суті правопорушення до протоколу не внесено.

З квитанції та акту (а.с. 3, 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 13 год. 40 хв. 04.07.2025 року ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

З фотографії, акту та схеми (а.с. 19, 53-54), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що дорога Т1913 має ями та вибоїни.

З фототаблиць, відомостей, дорожнього листа, полісу? посвідчення та витягу (а.с. 20-24, 29-31, 60), досліджених в судовому засіданні вбачається, що автомобіль Мітсубісі Л200, д.н.з. НОМЕР_1 використовувався НОМЕР_2 мобільним прикордонним загоном для виконання службових завдань і отримав ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки вона стверджується поясненнями притягнутого, наданими в судовому засіданні, а також протоколом серії ЕПР1 № 381054 від 04.07.2025 року, схемами, фототаблицями та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що він о 11 год. 50 хв. 4 липня 2025 року на трасі Т1913 керуючи автомобілем Мітсубісі Л200, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де відбулося перекидання автомобіля, який отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 та його адвоката в тій частині, що дорожньо-транспортна пригода остання настала та призвела до пошкодження транспортного засобу внаслідок невідповідності стану ділянки автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху, так як в судовому засіданні не було надано доказів того, що притягнутим під час руху дорогою Т1913 відповідно доп. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху було враховано дорожню обстановку, в тому числі наявність вибоїн на дорожньому покритті таким чином, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Тому, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 та його адвоката в тій частині, що притягнутим не було допущено порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повна постанова складена 18.11.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО