єдиний унікальний номер справи 546/1135/25
номер провадження 3/546/396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., вивчивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали справи додані до нього, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

14.11.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення ДТП 03.11.2025.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність щодо розгляду справ, передбачених статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а саме їх розглядом за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справи за ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а також за правилами альтернативної підсудності за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 502542 віл 03.11.2025 місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, Полтавський район, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 316 км, а правопорушник ОСОБА_1 , який під час вчинення ДТП керував власним транспортним засобом LPT 613 ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, матеріали даної справи були направлені за загальними правилами підсудності, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до довідки Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України № 01-02/729 від 24.07.2017, автодорога М03 Київ- Харків-Довжанський належить до Решетилівського району починаючи з 291 км 478 м до 316 км 491 м. Починаючи з 316 км 491 м до 336 км 873 м дана автодорога належить до Полтавського району.

Таким чином, вказане в протоколі формулювання щодо місця вчинення правопорушення та матеріали справи, додані до нього, позбавляють суд можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності розгляду цієї справи, оскільки 316 км автодороги М03 Київ- Харків-Довжанський до 491 м належить до колишнього Решетилівського району, а після 491 м до колишніх меж Полтавського району.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням норм закону.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного адміністративного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відтак, порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог ст. 276 КУпАП.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що орган складання протоколу про адміністративне правопорушення не надав належних і допустимих доказів щодо визначення підсудності розгляду даної справи Решетилівського районного суду Полтавської області, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає дотримався правил направлення даної справи до належного суду за підсудністю поверненню до органу поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко