БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-в/356/6/25
Справа № 356/407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши подання, що надійшло від начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Живиці М. О., про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з вказаним вище поданням звернувся начальник Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Живиця М. О., в якому вказував, що з 07.02.2022 до відділу на виконання надійшла постанова Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 неодноразово надсилалися виклики про явку до Броварського РВ № 1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак за вказаними викликами правопорушник не з`явився, інформації про себе не надав. Під час перевірки встановлено, що за місцем проживання останній близько 30 років не проживає та місцеперебування його невідоме. На військову службу згідно Указу Президента України № 69/2022 віл 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 призваний не був. Відповідно до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт розшук порушників не передбачений. Даний факт унеможливлює виконання постанови, тому, посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання, пов`язане з припиненням виконання постанови Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021 відносно ОСОБА_1 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.194,201).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом за всіма наявними в матеріалах справи засобами зв`язку, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про стан розгляду справи на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.195-200).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41, «N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

Розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали подання, дослідивши додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с.17-19,63-66).

Постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП звернута до виконання в порядку та строки, встановлені законом, що підтверджується відповідним повідомленням Броварського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про прийняття постанови до виконання від 07.02.2022 за вих. № 32/1/147-22 (а.с.31).

Згідно відповіді виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 04-17/2203 від 09.07.2025, за інформацією, що міститься в реєстрі територіальної громади, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.189).

Аналогічна інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 надана Березанським ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) листом від 02.10.2025 за вих. № 29726 (а.с.190-192).

Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 05.12.2024 № ВОМР/1/5392, ОСОБА_1 на військовому обліку у відділі не перебуває та не призивався на військову службу за контрактом або по мобілізації згідно Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» (а.с.184).

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Згідно з п. 11.1 вказаного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Як встановлено п.п. 13.9, 13.10 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (за формою, встановленою в додатку 6 Порядку). Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно з п. 13.11 Порядку якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно з вимогами п.п. 13.19-13.20 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.

Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, визначений законом та викладений у главі 25 КУпАП, серед яких, зокрема, відстрочка, припинення та давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, такими обставинами є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність та смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, законодавцем визначено вичерпний перелік обставин, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, та не передбачає такої підстави припинення виконання постанови, як неможливість уповноваженого органу, що здійснює виконання постанови, встановити місце проживання особи правопорушника.

При цьому, чинним законодавством не встановлено граничного терміну, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на її виконання.

Окрім того, проаналізувавши матеріали справи та долучені до них докази в їх сукупності, судом встановлено, що уповноваженим органом з питань пробації не було вжито всіх належних та достатніх заходів, спрямованих на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Так, до матеріалів даного подання додано копії викликів до уповноваженого органу з питань пробації від 07.02.2022 за вих. № 32/1/148-22, від 16.02.2022 № 32/1/190-22 та від 19.06.2025 за вих. № 723/32/1/1-25, з яких вбачається, що виклик ОСОБА_1 здійснювався на 15.02.2022, 24.02.2022 та 30.06.2025 відповідно, тобто з перервою у 3 роки 4 місяці (а.с.181-182,185).

Окрім того, додана копія виклику № 32/1/293-22 від 20.04.2022, в якому вказано дату явки до уповноваженого органу з питань пробації 03.05.2021, що передує даті самого документу, відтак, не є належним (а.с.183).

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказані вище виклики надсилались уповноваженим органом з питань пробації ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, вказаною в постанові суду, поштою чи іншими засобами зв`язку, та чи були вони отримані останнім.

Будь-яких інших доказів вжитих уповноваженим органом з питань пробації заходів щодо виконання постанови суду з середини 2022 року, тобто протягом понад трьох років, до матеріалів даного подання не додано.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, начальник Броварського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області попередньо тричі звертався до суду з аналогічними поданнями про вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови, в обґрунтування яких додано ті ж самі виклики, що й у даній справі, у задоволенні яких постановами Березанського міського суду Київської області від 31.08.2022, 24.04.2024 та 01.05.2025 було відмовлено (а.с.104-106,140-141,169-170).

У вказаних матеріалах справи містяться довідка від 04.05.2022 та рапорти від 17.05.2022 та 05.07.2022 старшого інспектора Броварського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Живиці М. від 04.05.2022, з яких вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2022 зателефонував з номера НОМЕР_1 та пояснив, що на даний час постійно проживає та має намір в подальшому проживати за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим прибути до Броварського РВ № 1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення не може у зв`язку з особистими справами, а також надіслав на електронну пошту заяву щодо направлення його особової справи для виконання по територіальності за місцем його фактичного проживання/перебування; повідомити повну адресу відмовився (а.с.82,86,95-96,118,122).

Окрім того, начальником Березанського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Іораш С. на запит органу пробації також повідомлено електронну адресу ОСОБА_1 , вказана відповідь вручена уповноваженій особі органу пробації 19.01.2023 за вх. № 47, що підтверджується відповідним штампом (а.с.124).

Судом в ході повідомлення про час та місце судового засідання особи, відносно якої внесено подання, було здійснено виклик ОСОБА_1 , в тому числі, за вказаними номером мобільного телефону, а також шляхом надсилання судової повістки на вказану електронну пошту, що підтверджується відповідними довідками, що підтверджує те, що вказані засоби зв`язку дійсні, актуальні та особа комунікує з їх використанням (а.с.195-196).

Відтак, уповноваженому органу з питань пробації були відомі альтернативні засоби зв`язку з ОСОБА_1 , разом з тим, матеріали подання не містять жодних доказів, що уповноваженим органом вживались хоч якісь заходи, щоб повідомити ОСОБА_1 про виклик вказаними засобами після травня 2022 року, тобто впродовж майже трьох з половиною років.

Наявні в матеріалах справи повідомлення щодо результатів перевірок за місцем проживання порушника СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 06.06.2022 № 662 та пояснення матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 01.06.2022, датовані червнем 2022 року, довідка фахівця Броварського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сєргєєвої Т. від 01.03.2024 та рапорт ДОП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Бортника В. від 01.03.2024 датовані березнем 2024 року (а.с.93-94,119-120,127,128,155-156,161-162).

Будь-яких відомостей про здійснення повторних перевірок за місцем проживання порушника матеріали справи не містять.

Відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № ВОМР/1/5392 щодо ОСОБА_1 датована 05.12.2024, тобто за 10 місяців до часу звернення до суду з даним поданням (а.с.184).

Отже, з аналізу вказаних вище документів вбачається, що вжиті органом пробації заходи щодо виконання постанови носять епізодичний, вибірковий характер та не є належними і достатніми.

Суд також зауважує, що законом визначений чіткий порядок дій орану пробації у випадку ухилення або злісного ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Всупереч викладеному, незважаючи на зафіксований факт відмови порушника повідомити повну адресу свого місця проживання, включно з квартирою, та обумовленою цим відмовою у передачі особової справи порушника за територіальністю (а.с.82-86), в матеріалах справи відсутні будь-які докази вжиття органом пробації передбачених п.п. 13.19-13.20 Порядку заходів щодо притягнення особи, яка ухиляється від відбування суспільно корисних робіт, до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що в силу положень ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Особа не може бути звільнена від покарання за вчинене правопорушення з підстав того, що не бажає або ухиляється від його виконання.

За таких обставин, зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, обов`язковість його виконання, суд вважає, що подання органу пробації про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, є передчасним, безпідставним та необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 298-299, 304-305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталія В. О., про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням постанови Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя :І. О. Капшученко