Номер провадження: 33/813/2068/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ушакова Олексія Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ушакова Олексія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ушаков Олексій Олександрович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувану постанову Київського районного суду м. Одеси винесено 28 травня 2025 року.

Вперше апеляційну скаргу подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Ушаковим Олексієм Олександровичем 05 серпня 2025 року, долучивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поданого клопотання, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначалося, що фактично скаржник про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 27 червня 2025 року під час відвідування адвоката, який надав матеріали справи на ознайомлення. При цьому, в клопотання також зауважено, що після виходи адвоката з відпустки 17 липня 2025 року в найкоротший строк, а саме 23 липня 2025 року, ним була подана апеляційна скарга на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року ахиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокату Ушакову Олексію Олександровичу відмовленому у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга повернена особі, яка її подала. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, апеляційним судом зазначалося, що захисником особи, яка притягується до адміністративно відповідальності не наведено об`єктивних причин щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави пропуску є непереконливими. При цьому, судом дано оцінку наведеним обставинам щодо строку звернення з апеляційною скаргою, збільшення кількості повітряних тривог та повідомлень про замінування судів у період, що припадав на строк подання апеляційної скарги,

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги отримано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 15 вересня 2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

09 жовтня 2025 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Ушаковим Олексієм Олександровичем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року, долучивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Звертаючись повторно із апеляційною скаргою, в обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначалося, що ОСОБА_1 фактично ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції лише 27 червня 2025 року під час відвідування адвоката, яким надано матеріали справи для ознайомлення, потім після виходу адвоката з відпустки, а саме 17 липня 2025 року, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником в найкоротший строк 23 липня 2025 року подано апеляційну скаргу.

Дослідивши надане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, звертаючись повторно 09 жовтня 2025 року, із відповідною апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що дане клопотання по змісту відповідає клопотанню про поновлення строку апеляційного оскарження, долученого до апеляційної скарги від 05 серпня 2025 року (тобто поданої вперше). Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року, окрім наведених в вищезазначених клопотанням, які вже були дослідження під час вирішення питання про поновлення строку та за результатами дослідження яких Одеським апеляційним судом 04 вересня 2025 року винесено постанову, якою відмовлено у поновленні пропущеного строку та повернуто апеляційну скаргу, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано не було. При цьому, слід зауважити, що наведеним причинам пропуску строку вже була надана відповідна правова оцінка, яка викладена в постанові Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Не може бути взято до уваги помилкове твердження заявника про обмеження йому права на доступ до правосуддя, оскільки таке має відбуватися із дотриманням процедурних норм і у відповідності до закону. Крім того, повторна дача оцінка тим самим обставинам, які вже оцінені судом, не передбачена.

З огляду на вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Ушаковим Олексієм Олександровичем не наведено в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтованих причин пропуску такого строку, які б підтверджувалися матеріалами справи та відповідним доказами, а наведені останнім вже досліджувалися апеляційним судом та їм надана відповідна правова оцінка, тому в даному випадку у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ушакова Олексія Олександровича про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ушакова Олексія Олександровича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова