Справа№672/1160/25
Провадження №3/672/352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівника фермерського господарства Крамар Миколи Івановича , 02.09.2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Волочиського відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Кустіцькою А.М. за результатами камеральної перевірки щодо порушення граничного терміну сплати узгодженої суми з військового збору (платники єдиного податку 3 групи-юридичні особи) за I квартал 2025 по строку сплати 20.05.2025 (дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 11.08.2025) фермерським господарством Крамар Миколи Івановича податковий номер 141558835, керівником якого являється ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 -посадова особа фермерського господарства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: порушення термінів сплати узгодженої суми податкового з військового збору ( платники єдиного податку 3 групи-юридичні особи) на I квартал 2025 по строку сплати 20.05.2025 (дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 11.08.2025) по коду платежу 11011000 «Військовий збір» платіжне доручення @2PL459722 від 11.08.2025), чим порушив вимоги підпункту 57.1 статті 57, підпунки 1.11 пункту 16-1 Підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями), Акт №20115/22-01-04-04-10/14155835 від 02.10.2025. Дане провопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, 02.09.2025 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, наведене не заперечила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.162-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті,вчинені особою,яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення правопорушення зазначено 11.08.2025, протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.10.2025, на адресу суду надійшов 24.10.2025.

Через несвоєчасне складання проколу та його надходження до суду, враховуючи необхідність виклику в судове засідання особи, відносно якої складено протокол, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, з`ясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Е.Пономаренко