Справа № 724/3728/25
Провадження № 3/724/2084/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 18:57 год. в с.Ширівці по вул. Головній Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Ватаманюк В.В. в судове засідання, призначене на 18.11.2025 року о 09:00 год. не з`явилися, захисником подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого просить розгляд справи проводити без їхньої участі, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.16-22).

В запереченнях на протокол захисник зазначає, що з протокол про адміністративне правопорушення не згідний, вважає його незаконним та необгрунтованим, дії працівників поліції безпідставними та упередженими, а проведений огляд таким, що не відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та пояснює, що того дня під час відпочинку у закладі «Козирна Хата» в с. Шилівці, почув як на вулиці різко загальмував автомобіль. Вийшовши на вулицю, побачив, як його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ, здійснив наїзд на бордюр. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що його знайомому стало погано і саме це стало причиною різкого гальмування з подальшим наїздом на бордюр. Знайомий, вказуючи, що не може самостійно продовжити рух, попросив ОСОБА_1 забрати автомобіль з проїзної частини та запаркувати біля закладу. На прохання знайомого ОСОБА_1 сів в автомобіль на місце водія, щоб забрати його з дороги. Разом з тим, автомобіль виявився в несправному стані та ОСОБА_1 не зміг завести двигун для того, щоб здійснити рух даним транспортним засобом. В цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 з самого початку повідомляв, що не керував транспортним засобом. Ігноруючи пояснення ОСОБА_1 та не встановивши обставини події, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, оскільки не був водієм та не мав обов`язку проходити такий огляд.

Вказує, що працівниками поліції не здобуто жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був водієм в розумінні ПДР України, отже не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його відмові від проходження огляду немає порушень п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, просить закрити справу про адміністративне првопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги заперечення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 294413 від 24.09.2025 року ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 18:57 год. в с.Ширівці по вул. Головній, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису в протоколі та отримання його копії відмовився (а.с.1-2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлень на огляд водія на стан сп`яніння від 24.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та до медичного закладу КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с.4-6).

24 вересня 2025 року під час фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10).

З переглянутого відеозапису з відеореєстратора поліцейських (файл перший) вбачається, що на ньому зафіксовано рух службового автомобіля працівників поліції, які під`їжджають до автомобіля ВАЗ 210994, який стоїть на проїжджій частині дороги з увімкненими фарами, передньою частиною до бордюра, підходять до транспортного засобу за кермом якого сидів ОСОБА_1 .

На другому відеофайлі з боді камери поліцейського №853309 зафіксовано, як працівниками поліції здійснюється спілкування з ОСОБА_1 з приводу ДТП та факту керування транспортним засобом. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, у зв`язку з чим поліцейські отримували інформацію з камер відеоспостереження прилеглих будівель від місця ДТП. Під час очікування даної інформації поліцейський повторно запитав у ОСОБА_1 чи був він за кермом автомобіля. На що ОСОБА_1 відповів, що «так, він був за кермом, але випив, коли доїхали сюда, бутилку пива, а так він не пив» (запис 19:17:49 год). Після отримання поліцейським відомостей з відеокамер, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейський встановив особу водія та виявивши під час спілкування з водієм ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова, хитка хода, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювальної техніки Драгер, на що водій відмовився. В подальшому поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній спочатку погодився, однак в подальшому відмовився, пояснюючи працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Після чого поліцейський повідомив водію, що відносно нього буде складено протокол про адмінстративне прпавопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також на відеозапису зафіксовано роз`яснення працівниками поліції водію прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, його підпису та надання пояснень відмовився.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Водій ОСОБА_1 від огляду ухилився, а тому відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та даними відеофіксації даного адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише мав намір забрати його з дороги та припаркувати на прохання знайомого, судом до уваги не приймаються, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується відеозаписом, на якому чітко вбачається, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який до підїзду до нього поліцейських перемикав світло фар автомобіля, що без увімкненого двигуна автомобіля неможливо, а коли поліцейські підїхали, то увімкнув аварійне світло фар. Крім того, пасажир, який сидів в автомобілі, жодних пояснень щодо події ДТП або заперечень щодо факту керування автомобілем ОСОБА_1 , під час спілкування з ним поліцейським, не надав.

Відтак, наведені захисником Ватаманюком В. В. доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, а також відомостей щодо оскарження таких дій та його результатів особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, судом не встановлено.

Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 24 вересня 2025 року керував транспортним засобом, та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на таке сп`яніння, відмовився від її проходження як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.07.2013 року, видане Центром ДАІ 7304, що підтверджується довідкою ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 04.10.2025 (а.с.8-9).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA0024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ):37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA0024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецього апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 21.11.2025 року.

Суддя Т. М. Ковальчук