Справа 362/4250/24
Провадження 3/362/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП, жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ААД № 562883 від 01.06.2024, 01.06.2024 о 12:10 год. на а/д Р19, 23 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 16.11 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та при виїзді з другорядної дороги не надала дорогу транспортному засобу Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, у результаті чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила свою винуватість у скоєнні цього правопорушення. Вказала, що вона не порушувала ПДР України, переконалась у відсутності транспортних засобів і виконала маневр виїзду з другорядної дороги на головну. Потім відбулося зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення через відсутність доказів вчинення нею цього правопорушення. Вважає, що винуватцем ДТП є інший учасник пригоди ОСОБА_2 , дії якого не відповідали вимогам ПДР України, зокрема п. 14.6 ПДР України. Також просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 130/24 від 17.07.2024, яким констатовано дотримання ОСОБА_1 ПДР України.

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, потерпілий, пояснив суду, що здійснював маневр обгону, попередньо переконавшись у відсутності перешкод для здійснення цього маневру, зокрема зустрічного транспорту. Зауважив, що у тому місці була нанесена розмітка у вигляді переривчастої білої лінії, що надавало йому право виконати маневр обгону. Вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`явився раптово, коли він уже розпочав цей маневр, а тому не зміг уникнути зіткнення. Також звернув увагу суду на те, що водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги дивилася лише ліворуч, про що зазначила у письмових поясненнях. Вважає, що вона порушила п. 16.11 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Представник ОСОБА_2 - Кокойко М.І. підтримав пояснення ОСОБА_2 і просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № СЕ-19/111-24/44477-ІТ від 07.08.2024 яким констатовано, що ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконанням вимог п. п. 10.1, 16.11 ПДР України, для чого в неї не було об`єктивних перешкод. Вважає, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам наведених пунктів ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

02.09.2024 за клопотанням учасників справи призначено судова автотехнічна експертиза, матеріали справи направлено до експертної установи, 27.10.2025 до суду надійшов висновок експерта з матеріалами справи.

17.11.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотань представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Кокойко М.І. про допит експерта та призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Інших клопотань до суду не надходило.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 16.11 ПДР України регламентує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановено, що пригода відбулася 01.06.2024 о 12:10 год. на а/д Р19, 23 км., водійка автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала на головну дорогу з другорядної та перебувала в процесі закінчення маневру повороту праворуч, а водій автомобіля Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі та здійснював маневр обгону по на зустрічній відносно його руху смузі. Місце зіткнення ( позначка 4) знаходиться на смузі руху куди здійснювала виїзд водій ОСОБА_1 у зоні дії перехрестя. Тобто в момент зіткнення автомобіль Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував на зустрічній смузі для руху, в цей же момент автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у правій смузі для руху (своїй смузі) та рухався назустріч відносно напрямку руху автомобіля Audi Allroad.

З цієї схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана усіма учасниками пригоди без зауважень, також видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 4 дверки авто деформовані, капот ліве крило, пороги, розбитий передній бампер, дзеркала обидва, диск та шина лівого переднього колеса, спрацювала безпека, бачок омивача розбитий, фара передня розбита; автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 відірване переднє ліве колесо, деформовані передні ліві двері та крило, розбитий бампер, пробитий радіатор, розбита передня ліва фара та протитуманна фара, спрацювала безпека; Renaul Trucks D220, д.н.з. НОМЕР_3 погнутий металевий лівий задній бризговик.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що він керував автомобілем Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі сполученням «м. Фастів м. Васильків» у напрямку м. Василькова та здійснював обгінний маневр, пересвідчившись у відсутності зустрічного транспорту. В цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , якого він не міг бачити заздалегідь, внаслідок чого сталась ДТП. Зміститися вправо не міг, так як здійснював обгін військового автомобіля.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які надавав після ДТП, видно, що він, керував транспортним засобом Renaul Trucks D220, д.н.з. НОМЕР_3 ,на а/д НОМЕР_4 , та поблизу перехрестя на обгін його автомобіля пішов автомобіль Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 . У цей час на перехрестя виїхав автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось лобове зіткнення цих автомобілів, після чого автомобіль Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 , занесло у заднє ліве колесо його автомобіля. Жодних претензій не має.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надавала після ДТП, видно, що вона керувала транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, та здійснювала поворот ліворуч, подивилась ліворуч, щоб пересвідчитись, що смуга руху, на яку вона виїжджає, вільна. В цей момент в її автомобіль в`їхав автомобіль Audi, який здійснював обгін.

Отже, локалізація пошкоджень транспортних засобів, механізм ДТП, який схематично зображена на схемі ДТП, розміщення транспортних засобів після ДТП, наявність початку слідів осипу, зафіксованому на схемі ДТП та фотознімках, вказують на те, що зіткнення транспортних засобів Renault Logan, та Audi Allroad, відбулося у смузі руху автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 та зустрічній смузі для автомобіля Audi Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент коли саме автомобіль Audi Allroad виконував маневр обгону.

Окрім іншого, суд враховує і висновок експерта № 9963/24-52 від 16.10.2025, який проведено на підставі постанови суду, яким з-поміж іншого констатовано, що у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 16.11 ПДР України. У дані дорожній обстановці водій автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 . У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії автомобіля Allroad, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п. п. 10.1, 14.6 ПДР України та вимогам розділу 3 ДР відповідно до горизонтальної розмітки 1.1.

Щодо наданого стороною представником іншого учасника ДТП висновку експерта, за ким констатовано факт винуватості ОСОБА_1 , то суд зауважує, що саме з огляду на наявність двох протилежних висновків експертів, які були надані учасниками справи та були виконані на їх замовлення, судом і призначалась експертиза у справі для встановлення об`єктивної істини та підтвердження одного із наданих висновків. Водночас за висновком наданим представника ОСОБА_2 - Кокойко М.І. ставились питання виключно винуватості ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній, не враховуючи та не даючи оцінку діям іншого учасника ДТП.

Щодо констатація винуватості іншого водія у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 cт. 247 КУпAП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко