ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/352/25 Головуючий суддя І інстанції Сухоруков І. М.
Провадження № 33/818/1366/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі

секретаря Арабаджи О.Г.,

захисника Апазіді К.Ю.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Апазіді К.Ю. на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою встановлено, що 10 березня 2025р. приблизно о 23.01 год. в м. Люботин на вул. Світла, в районі буд. 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Niva» д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», який дав результат 1,92 проміле.

У діях водія є порушення п.п. 2.9а ПДР України. Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що з фрагментів відео не можливо встановити хто саме перебував за кермом, а отже запис фактичні обставини справи не підтверджує.

Відеозапис зупинки не стосується цієї справи.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції повідомив, що він повернувся додому, автомобіль стояв біля будинку, сусід брав його авто на півгодини, потім повернув, він вийшов надвір забрати ключі та шукав між сидіннями ключі від будинку, автомобіль в цей час був заглушений.

В цей час до автомобіля під`їхали поліцейські і почали говорити, що він у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на огляд, відезапис подій, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, квитанцію алкотестера Драгер.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В протоколі працівником поліції зазначено, що 10 березня 2025р. приблизно о 23.01 год. в м. Люботин на вул. Світла, в районі буд. 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Niva» д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», який дав результат 1,92 проміле.

В матеріалах справи містяться два диски, на яких знаходяться різні файли з відеозаписами.

З відеозапису під назвою Відео WhatsApp, дата_ 2025-03-11 о 12.13.36_12704017 вбачається, що 10.03.2025 року о 22 годині 57 хвилин в кадрі рухається транспортний засіб, марка транспортного засобу та номери не візуалізуються, звук відсутній, вікна затемнені.

О 22 годині 59 хвилин транспортний засіб зупиняється, відео на цьому завершується.

З іншого відеозапису (VID36F-00-0075) вбачається, що о 22 годині 50 хвилин інспектор поліції починає спілкування з особою, яка знаходиться в автомобілі, який не рухається, двигун вимкнений.

На запитання інспектора, чому, як в майбутньому було встановлено особу, ОСОБА_1 не зупиняється, ОСОБА_1 відповідає чому я не зупиняюсь, потім повідомив що нікуди не їхав.

В подальшому інспектор задавав різні питання щодо встановлення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , проте чіткої та зрозумілої відповіді від ОСОБА_1 не було.

ОСОБА_1 пояснював, що він законослухняний громадянин, живе поруч в будинку, казав, що його автомобіль брав сусід, більше нічого не пояснював.

Представник влади запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній погодився, зазначивши, що звик виконувати вимоги поліції.

З вказаних доказів, які були зібрані інспектором поліції, вбачається суттєві суперечності, зокрема перший відеофайл відтворює події, які відбувались о 22 годині 57 хвилин 10.03.2025 року, а на іншому відеофайлі зафіксоване спілкування зі ОСОБА_1 о 22 годині 50 хвилин 10.03.2025 року, тобто раніше на 7 хвилин.

Таким чином, доказ, яким інспектор доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.03.2025 року, жодним чином цей факт не доводить, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що на відеофайлі під назвою Відео WhatsApp, дата_ 2025-03-11 о 12.13.36_12704017 зафіксовано рух невстановленого транспортного засобу через сім хвилин після початку спілкування з ОСОБА_1 .

Відеозапис, який би підтвердив рух транспортного засобу перед спілкуванням інспектора поліції з ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутній.

Такі суперечності є суттєвими та не дають об`єктивної можливості апеляційному суду співставити події за їх хронологією, з урахуванням позиції ОСОБА_1 , який стверджує, що транспортним засобом він не керував, а лише забирав з автомобіля речі, при цьому напередодні він надавав автомобіль у користування своєму сусіду ОСОБА_2 .

При цьому, з огляду на принцип диспозитивності, який закріплений нормами КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості збирати докази за власною ініціативою.

Цим правом наділені учасники судового розгляду, які будь яких клопотань про необхідність виклику інспектора поліції не заявляли, а тому встановлені суперечності усунути не виявилось можливим, з урахуванням досліджених у справі доказів.

В судовому засіданні клопотання захисника про необхідність допиту свідка ОСОБА_2 було задоволено.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, 10.03.2025 року він взяв у ОСОБА_1 транспортний засіб «Chevrolet Niva» д.н. НОМЕР_2 , їздив у справах, живе неподалік, приблизно о 22 годині 30 хвилин запаркував транспортний засіб біля будинку ОСОБА_1 .

Щодо часу повідомив, що точно до хвилини не пам`ятає, можливо поставив транспортний засіб трохи пізніше.

Ввечері ОСОБА_1 він не бачив і вже вранці він йому розповів про те, що на нього склали протокол.

Вказані показання свідка повністю підтверджують як пояснення ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції, так і те, що ОСОБА_1 пояснював в судах першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що жоден відеозапис не підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10 березня 2025 року.

Апеляційний суд наголошує на тому, що керування транспортним засобом це умисне виконання водієм функцій водія, яке включає в себе приведення транспортного засобу в рух та зміну його напрямку руху чи швидкості під час руху.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції неодноразово наголошував на можливості встановлення обставин факту керування особою транспортним засобом за сукупністю зібраних доказів, проте у цій справі зібрані докази такі обставини не підтверджують, натомість позиція самого ОСОБА_1 є несуперечливою та послідовною.

При цьому, будь яких показань свідків, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у справі не вбачається.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає неналежними докази акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та чек з результатом огляду, оскільки вказана інформація, яка міститься у вказаних доказах, жодним чином не допомагає встановити обставини, які потрібно довести, і тому не може бути використана для ухвалення рішення.

З огляду на вказане, сукупність встановлених апеляційним судом порушень, допущених під час проведення розгляду адміністративної справи, зокрема відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом - є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції не було підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав, внаслідок чого було ухвалено необґрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Апазіді К.Ю. задовольнити.

Постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева