Справа № 496/7116/25
Провадження № 3/496/3764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента Лиманського професійного ліцею,

за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

22.10.2025 року о 15 год 00 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Успенська, неповнолітній ОСОБА_1 , на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів, повторно протягом року, курив тютюнові, а саме цигарки, чим порушив ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 168137 від 22.10.2025 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.10.2025 року, в якому він підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вважаю неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП повторне протягом року куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що захід впливу не є видом адміністративного стягнення, а тому судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 175-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1КУпАП, і відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра