Справа № 501/3905/25
Номер провадження 3/501/988/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року о 00:10 год водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Парковій, 22 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427436 від 19 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19 серпня 2025 року о 00:10 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Парковій, 22 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Opel Corsa B, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427452 від 19 серпня 2025 року за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19 серпня 2025 року о 00:10 год водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Парковій, 22 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427457 від 19 серпня 2025 року за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснила, що 18 серпня 2025 року о 20:30 год вона припаркувала свій автомобіль Opel Corsa B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля першого під`їзду будинку № 22 на вул. Парковій у м Чорноморську. 19 серпня 1015 року близько 00:20 год їй зателефонувала однокласниця та повідомила, що її автомобіль вдарив інший автомобіль та поїхав з місця події. Вона вийшла до автомобіля і з`ясувалося, що водія, який вдарив її автомобіль зупинили перехожі біля восьмого під`їзду цього ж будинку, не давши йому поїхати далі. Її автомобіль було вдарено двічі. Під час спілкування з цим водієм, яким в подальшому виявився ОСОБА_2 , останній повідомив, що, здаючи назад, випадково зачепив її автомобіль, що він не втікав, а хотів припаркуватися, хотів з нею домовитися про відшкодування. Під час спілкування вона відчувала від нього запах алкоголю, він казав, що випив пляшку пива. Наступного дня вона повідомила ОСОБА_2 розмір відшкодування, однак, він сказав, що не має коштів, але протягом трьох місяців відремонтує її автомобіль. Вона отримала відшкодування від страхової компанії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_2 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427436 від 19 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_2 відсутні;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння щодо ОСОБА_2 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підпис ОСОБА_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підписи ОСОБА_2 ;

- письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що 19 серпня 2025 року о 00:20 він керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Парковій, 22 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце події, так як злякався. За 8 годин він вживав алкогольні напої - одну банку пива та відмовляється від проходження медичної експертизи;

- письмове пояснення ОСОБА_3 , в якому він зазначає, що 19 серпня 2025 року о 00:20 він йшов по вул. Парковій, 24 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. та був свідком того, як автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здаючи назад, вдарив автомобіль Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій місце події залишив, почав тікати в двір, він його наздогнав і привів до місця ДТП. Ним виявився ОСОБА_2 , який пояснив, що вперше в такій ситуації, злякався і втік;

- довідка про те, що згідно з базою ІПНП «ЦУНАМІ» відсутня інформація про отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_2 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з десятьма відеозаписами, на яких послідовно зафіксовані наступні обставини:

-- файл «0000000__0001.MP4»: поліцейський запрошує ОСОБА_2 присісти до службового автомобіля поліції; поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що здійснюється відеофіксація; на прохання поліцейського ОСОБА_2 представляється: ОСОБА_2 ; поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 положення ст. 63 Конституції України та право на захист; ОСОБА_2 пояснює, що керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер не пам`ятає, посвідчення водія не отримував, в темряві не помітив автомобіль і зачепив, є пошкодження, він розгубився і вирішив поїхати, розвернутися і припаркуватися поруч, однак, паркувальних місць не було, він не залишився, він від`їхав, після чого вийшов з автомобіля і пішов в ту сторону;

-- файл «0000000__0002.MP4»: поліцейський запитує у ОСОБА_2 коли він вживав спиртне, та повідомляє ОСОБА_2 , що від нього відчувається запах алкоголю, на що ОСОБА_2 каже, що вживав давно, вдень; поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що оскільки він керує транспортним засобом, і у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, то він вимагає від ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі, та пояснює що у випадку відмови на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп`яніння; поліцейський повторно роз`яснює ОСОБА_2 , що або він продуває прилад Drager на місці, або він їде до лікаря-нарколога, або він відмовляється від огляду; ОСОБА_2 висловлює бажання поїхати на огляд до лікаря-нарколога;

-- файл «0000000__0003.MP4»: поліцейський заводить службовий автомобіль, в якому перебуває ОСОБА_2 , поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 розмір штрафів за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-- файл «0000000__0004.MP4»: поліцейський запитує у іншого поліцейського, чи вони їдуть, на що той відповідає, що їдуть на експертизу;

-- файл «0000000__0005.MP4»: поліцейський знову запитує у ОСОБА_2 , чи поїде він на експертизу, на що він повідомляє, що не вважає за потрібне та відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_2 , чи буде він продувати алкотестер Drager на місці, на що ОСОБА_2 відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_2 , чи розуміє він, що у випадку відмови на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager та у медичному закладі, на що ОСОБА_2 повідомляє, що так, розуміє;

-- файли «0000000__0006.MP4», «0000000__0007.MP4», «0000000__0008.MP4»: поліцейський оформлює документи;

-- файл «0000000__0009.MP4»: поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 зі змістом направлення на огляд, акту огляду, він підписує ці документи;

-- файл «0000000__0010.MP4»: поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; ОСОБА_2 не висловлює заперечень, зауважень тощо; поліцейський вручає ОСОБА_2 копію протоколу; ОСОБА_2 підписує протокол у відповідних графах;

- оптичний диск з трьома відеозаписами, які є копіями файлів: «0000000__0001.MP4», «0000000__0005.MP4», «0000000__0010.MP4».

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним, він сам повідомляє про це після роз`яснень йому ст. 63 Конституції України. Також ОСОБА_2 не заперечує наявності у нього ознак сп`яніння, повідомляє, що вживав алкогольні напої вдень. Також не зафіксовано будь-яких суперечок, конфліктів між ним та поліцейським.

Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і ОСОБА_2 винний в його вчиненні, що, окрім вказаних вище доказів, підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427452 від 19 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, відсутні пояснення ОСОБА_2 ;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію;

- схема місця ДТП, в якій вказані механічні пошкодження транспортних засобів Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Opel Corsa B, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; є пояснення ОСОБА_2 «Згоден» та його підпис, а також підпис потерпілої ОСОБА_1 ;

- письмове пояснення потерпілої ОСОБА_1 , зміст яких відповідає її поясненням, наданим у судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУПАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і ОСОБА_2 винний в його вчиненні, що, окрім вказаних вище доказів, підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427457 від 19 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, відсутні пояснення ОСОБА_2 ;

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, його молодий вік, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим: за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами; за ст. 124 КУпАП у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі суд вважає, що, з урахуванням обставин вчинених ОСОБА_2 діянь, їх наслідків, суспільної небезпечності кожного з фактично вчинених ним діянь, більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови пер ебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.