Справа № 571/2880/25
Провадження № 3/571/1841/2025

14 листопада 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
01 жовтня 2025 року о 14 год. 17 хв. в с. Будки-Сновидовицькі по вул. Антоніо Бланко, 34, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Bird» без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав на пояснив, що 01.10.2025 теща викликала поліцію, так як у нього виникла сварка з нею через співмешканку. Близько 12 год. він поїхав до батька додому, де вживав спиртне утрьох: він, друг та батько випили чекушку горілки. В цей час до нього перезвонила співмешканка та сказала, щоб він приїхав додому, тому що на нього чекає поліція. Тому він повернувся. Їхав, керуючи мотоциклом «Bird» , оскільки йти пішком далеко від дому не може, так замість однієї ноги йому встановлено протез. Коли повернувся у них в дворі була поліція, поліцейський чекав на нього щоб відібрати пояснення щодо сімейної сварки. Стверджує, що не визнгає вини, бо поліцейські його не зупиняли, мотоцикл стояв у дворі, поліцейський попитав чий він, попросив документи на нього та посвідчення водія, так як у нього посвідчення водія не має, сказав, що складе протокол, що керує без прав. Згодом поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки поліцейські його не зупиняли, крім того, в той день у батька дома з другом вживав алкогольні напої, що явно було видно і він це не просстоував. Просив розстрочити суму штрафу на десять місяці, так як не має можливості сплатити однією сумою. Має інвалідність внаслідок війни, втратив ногу, у зв`язку з цим не має змоги працевлаштуватися. Пенсії на сьогоднішній день не отримує, тому що не так давно подав документ .
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470370 від 01.10.2025, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.
З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Матеріалами відео реєстратора з службового автомобіля поліцейських підтверджується факт керування 01.10.2025 о 14 год. 17 хв. ОСОБА_2 транспортним засобом.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд враховує наступне.
Частиною 2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як на підставу для розстрочки виплати суми штрафу ОСОБА_1 посилається на те, що є інвалідом внаслідок війни, втратив ногу. Отримані ним травми на даний час є перешкодою для його працевлаштування. На сьогоднішній день пенсії не отримує, так як тільки в вересні звільнився зі служби. На переконання суду вказані обгрунтування заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються наданими документами.
Враховуючи встановлені обставини у справі, відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у повному обсязі та розстрочити його виплату рівними частинами строком на десять місяців.
За приписами ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 301,303 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: