Справа 682/2818/25
Провадження № 3/682/989/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.10.2025 року о 18 год. 02 хв. в м. Славута по вул. Б. Хмельницького поблизу будинку 54, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що полягало у нанесенні ручним інструментом (молотком) декількох ударів по припаркованому на узбіччі автомобілі марки Nissan X-tra д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим здійснила пошкодження, за наслідком чого порушила громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 21.10.2025 о 18 год. 00 хв. в м. Славута по вул. Б. Хмельницького поблизу будинку № 39 гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що полягало у нанесенні ручним ударним інструментом, а саме: молотком, декількох ударів по припаркованому на узбіччі автомобілі марки «Фольксваген Пасат б7», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим здійснила пошкодження, за наслідком чого порушила громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 18.11.2025 зазначені адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду.

Під час судового засідання ОСОБА_1 не заперечувала факту нанесення ударів молотком по транспортних засобів, однак винуватість у вчиненні саме правопорушень категорично заперечила, оскільки вважає, що її дії повністю відповідають законодавчим нормам. На її думку, власники транспортних засобів не повинні залишати свої речі на вулиці «як сміття», тому, оскільки вони не паркують автомобілі в спеціально відведених для цього місцях, то не вважають автомобілі своїми цінностями. ОСОБА_1 вважає, що жодних правопорушень вона не вчинила, чужого майна не пошкодила, оскільки власники його покинули без нагляду, громадський порядок ніяким чином вона не порушувала, а тому не може бути притягнута до відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно протоколу від 24.10.2025 серії ВАД № 422089, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 серії ВАД № 422089, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 21.10.2025 від гр. ОСОБА_2 , з якого слідує, що 21.10.2025 близько 18 год. 00 хв. особа, можливо ОСОБА_1 , пошкодила автомобіль марки Нісан, модель: х-трейл, а саме: побила скло, ліву фару, ліве крило, капот;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 21.10.2025, в яких зазначено, що 21.10.2025 близько 18 год. 00 хв. особа, можливо ОСОБА_1 , пошкодила автомобіль марки Нісан, модель: х-трейл, а саме: побила скло, ліву фару, ліве крило, капот;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 29.10.2025, з яких слідує, що 21.10.2025 близько 18:00 год. їй повідомили, що поблизу її будинку якась жінка б`є молотком припаркований автомобіль марки Нісан, модель: Х-Трейл, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її сусідці, ОСОБА_4 ; дану події на відео зняли неповнолітні хлопці, з відео вона впізнала жінку, яка побила автомобіль, це була ОСОБА_1 ;

- фототаблицями пошкодженого автомобіля;

- відеофайлами, зафіксованими на диску, з яких вбачається, як ОСОБА_1 пошкоджує припарковані на узбіччі дороги автомобілі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно протоколу від 24.10.2025 серії ВАД № 420397, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 серії ВАД № 420397, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- рапортом про прийняття заяви зі служби 102, з якого слідує, що 21.10.2025 о 18:18 за адресою: Шепетівський район, м. Славута, вул. Б. Хмельницького, буд. 39, ОСОБА_1 пошкодила авто марки Фольксваген Пассат В7, д.н.з. НОМЕР_2 (пошкоджено задні фари);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_5 від 21.10.2025, з якого слідує, що 21.10.2025 близько 18:00 год. невідома особа, можливо ОСОБА_1 , пошкодила автомобіль (дві задні фари) марки Фольксваген, модель: Пассат Б7;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6 від 21.10.2025 аналогічного змісту;

- фототаблицями пошкодженого автомобіля.

Отже, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці, безпричинно молотком пошкоджувала припарковані автомобілі, таким чином посягала на громадський порядок та спокій жителів вулиці, при цьому завдавши власникам автомобілів матеріальної шкоди.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та доведеність її вини у даних правопорушеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із наведеним, на підставі ст. 36 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину у вчинених правопорушеннях не визнає, беручи до уваги характер вчинених діянь, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 268, 283-285, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022745, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.