ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/248/25 Справа № 177/1162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіної І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Цепелєва Ю.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Філіповського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Філіповського В.В. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року, водій автомобіля ОСОБА_1 31.05.2023 о 11-40 годині на трасі Н-23 смт Радушне, вул. Артеменка АЗС «ANP» керуючи автомобілем DAEWOO SENS д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем BMW д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду, представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Філіповським В.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року скасувати та визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП.Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Філіповський В.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник адвокат Цепелєв Ю.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги представника потерпілого.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/38536-ІТ від 23.10.2024 року, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем DAEWOO SENS, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

При цьому, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем BMW, вбачається невідповідність вимог п.10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виходячи з висновку судового експерта, водій ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1. ПДР України, а інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля DAEWOO SENS д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, які зазначені в протоколі, матеріали справи не містять,а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування, всі доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Філіповського В.В. залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус