П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/852/25

Провадження № 3/634/462/25

Категорія

10.11.2025 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., з участю секретаря судового засідання Лісняк С.В., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Сахновщина Харківської області, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2025 року серія ВАД №700256, ОСОБА_1 19.08.2025 року, близько о 15 год. 15 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинила стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру в ході якого виражалась брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року серія ВАД №700257, ОСОБА_1 20.08.2025 року, близько о 07 год. 45 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала вимоги термінового заборонного припису серія АА 131271 від 19.08.2025 року про зобов`язання в будь який спосіб не спілкуватися із постраждалою особою строком на в три доби, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованих їй правопорушеннях заперечувала, пояснивши, що 19.08.2025 року вона прийшла за вищевказаною адресою, оскільки там перебував її син, якого незаконно забрала ОСОБА_2 , між ними виникла сварка. Щодо невиконання термінового заборонного припису, зазначила, що їй було невідомо про існування вказаного припису, вона його не отримувала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою, 19.08.2025 року вона перебувала в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , близько о 15 годині до домоволодіння прийшла ОСОБА_1 і почала лаятись та бити ногам по паркану, в цей час в будинку знаходився її онук син ОСОБА_1 . Оскільки вона хвилювалася за свого онука, тому викликала поліцію. Поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_1 , заборонний припис але чи надавали вони його ОСОБА_1 їй невідомо. 20.08.2025 року зранку до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , знову прийшла ОСОБА_1 тому вона викликала поліцію.

С судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що зранку 20.08.2025 року він прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , там перебувала ОСОБА_1 між ними відбувалась сварка, потім приїхали поліцейські , які склали протокол, він його підписав, зі змістом протоколу не знайомився, чи зачитували поліцейські його в голос не пам`ятає.

Також в судовому засіданні інспектор ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Середа Є.О. повідомив, що 19.08.2025 року він в складі ГРПП прибув за викликом на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та винесено терміновий заборонний припис в будь який час спілкуватися з постраждалою особою. 20.08.2025 року близько о 07 год. 40 хв. за вказаною адресою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання термінового заборонного припису за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень в одне провадження, присвоївши справі № 634/852/25.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року серія ВАД №700257, ОСОБА_1 20.08.2025 року близько о 07 год. 45 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала вимоги термінового заборонного припису серія АА 131271 від 19.08.2025 року про зобов`язання в будь який спосіб не спілкуватися із постраждалою особою строком на в три доби, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 8 КУпАП.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано наступні письмові докази, досліджені в судовому засіданні.

Згідно копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №131271 від 19.08.2025 року ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою на строк 3 доби з 17 год. 19.08.2025 до 17 год. 22.08.2025.

Разом з тим, в даному приписі відсутній підпис особи, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, щодо роз`яснення про притягнення до відповідальності за невиконання термінового заборонного припису стосовно кривдника, зобов`язання повідомити про місце свого тимчасового перебування та про право оскарження термінового заборонного припису стосовно кривдника, також відсутній підпис кривдника про отримання термінового заборонного припису стосовно кривдника.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання припису та отримання його копії.

Пояснень свідків, фото/відеофіксації чи інші докази які могли б підтвердити обставини вказані у протоколі не долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 який вказаний в протоколі не був допитаний в судовому засіданні, оскільки у нього був відсутній документ який підтверджує його особу.

А відтак, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 заходів термінового заборонного припису.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказане провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2025 року серія ВАД №700256, ОСОБА_1 19.08.2025 року близько о 15 год. 15 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинила стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру в ході якого виражалась брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано наступні письмові докази, досліджені в судовому засіданні.

Згідно рапорту чергового ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 19.08.2025 року ОСОБА_2 звернулася на лінію «102» з приводу того, що 19.08.2025 року о 15 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , донька вириває двері, б`є вікна, паркан.

Звернення зареєстровано в ЄО за №5805 від 19.08.2025 року як домашнє насильство.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2025 року ОСОБА_2 просить прийняти міри до доньки ОСОБА_1 яка винила відносно неї домашнє насильство.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 19.08.2025 року, близько о 15 год. за адресою: АДРЕСА_2 до паркану подвір`я прийшла донька і почала бити ногами по паркану при цьому погрожувала фізичною розправою та висловлювала образи, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю.

На підставі викладеного, суддя приходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколів доказами, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАПв одне провадження, присвоївши справі № 634/852/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харків обл/СТГ Сахновщ/21081100, , банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0020627.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2025 року

Суддя: