Справа №705/6397/25
3/705/2625/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №478537 від 09.10.2025, ОСОБА_1 09.10.2025 о 15 годині 35 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса, 177км+650м, керував т/з KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП, внаслідок чого було пошкоджено даний т/з та дорожнє обладнання, чим завдано матеріальних збитків, після ДТП до прибуття працівників поліції водій вживав алкогольні напої, а саме горілку, зі слів водія близько 300грам, про що повідомив на нагрудну бодікамеру та надав письмове пояснення, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку та підтверджується тестом №235 запропоновано газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад arnd0017, результат огляду 2.40%, так як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі останній відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №478487 від 09.10.2025, ОСОБА_1 09.10.2025 о 15 годині 35 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса, 177км+650м, керуючи т/з KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження 17м). Внаслідок чого було отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Враховуючи позицію правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що необхідно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10.є ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №478537, додатком до протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення фіксації правопорушення, доданим до протоколу ЕПР 1 №478537, ЕПР 1 №478487, схемою місця ДТП від 09.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч. 4, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал №705/6397/25, 3/705/2625/25 з № 705/6399/25, 3/705/2626/25, в одне провадження та присвоїти номер № 705/6397/25, 3/705/2625/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Леся Сергіївна Годік