ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №471474 складеного 02.10.2025 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Чепуром А.О., 02.10.2025, о 15 год 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. Перемоги, буд. 64 на парковці ТЦ «Амстор» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на бордюр.

В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, направленням sms-повідомлення. 20.10.2025 надав суду клопотання, в якому зазначив, що він свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнає, не заперечує проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро розкаюється. Додатково вказав, що рухаючись по паркувальному майданчику торговельного центру, дотримуючись правил дорожнього руху та проявляючи уважність, вінздійснив наїзд на перешкоду, що розташовувалася безпосередньо на шляху руху транспортного засобу. Зазначена перешкода мала вигляд відкритого каналізаційного люка (або технічного отвору), який не повинен був бути розміщений у цьому місці та створював небезпеку для учасників дорожнього руху. Також зазначив, що керував транспортним засобом уважно та обережно, однак візуально виявити перешкоду заздалегідь було неможливо через її характер та невідповідне розташування. Таким чином, подія сталася не з йоговини, а через наявність сторонньої перешкоди, яку повинен був усунути власник або балансоутримувач паркувального майданчика. Додатково вказав, що це першадорожньо-транспортне пригода за весь час його водійського стажу. Водійське посвідчення він отримав у 2013 році, та протягом понад десяти років керування транспортними засобами не мав жодних порушень правил дорожнього руху. Далі вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди незначних ушкоджень зазнала виключно його автівка, при цьому рух інших транспортних засобів не був ускладнений або обмежений, а шкоди третім особам не заподіяно. Враховуючи викладене, вважає, що подія має ознаки малозначного адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкоди життю, здоров`ю чи майну інших осіб. Прохав про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Провина ОСОБА_1 , окрім визнання вини, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471474 складеним 02.10.2025 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Чепуром А.О., схемою місця ДТП від 02.10.2025; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.10.2025; рапортом від 02.10.2025; фотоматеріалами, на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується право застосовуючим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, стан здоров`я, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, та те, що адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкоди та не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, суддя приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 33-35, ст.124, ст. 280, ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: О.О. Романько