Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6829/25
Провадження № 3/279/1977/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 1820 від 17.12.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04.11.2025 року у провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

15.08.2025 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою під приводом придбання ОСОБА_2 продуктів харчування, заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi А1» 2/32 Gb блакитного кольору в середині якого знаходилася SIM-картка оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 вартістю 1480 грн. В результаті чого ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму, чим вчинила дрібну крадіжку, тобто правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, про що було складено адміністративний протокол серії ВАВ №042200 від 28.10.2025 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначений о 08 год. 10 хв. 14.11.2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надала.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Направлені на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Оскільки судом вживалися усі заходи для участі особи при розгляді її справи, з метою забезпечення виконання завдань кодексу про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, їй відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься судом, направлені судові повістки нею не були отримані свідомо.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де вона зазначила про визнання своєї вини.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Дрібним викраденням вважається викрадення майна вартістю, яка не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Частина 2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 (від 757 грн) до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 3028 грн).

Окрім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується також рапортом старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Губаренко І.А. про факт крадіжки телефону марки «Xiaomi Redmi А1» у ОСОБА_2 , вчиненої ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №042200 від 28.10.2025 року; рапортом чергового інспектора Коростенського РУП Шебета О.З. про те, що 20.08.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №14225 від 20.08.2025 року, як шахрайство; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2025 року; протоколом огляду місця події від 20.08.2025 року; протоколом допиту потерпілого від 21.08.2025 року; висновком експерта Житомирського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/106-25/16368-ТВ від 10.09.2025 року, якою встановлена вартість телефону марки «Xiaomi Redmi А1» станом на 15.08.2025 року 1480,00 гривень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що виразилось у дрібному викраденні чужого майна, шляхом крадіжки, вартістю від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 51 КУпАП та ст. 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, згідно з протоколом серії ВАВ №042200 від 28.10.2025 року та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006827,код класифікації доходів бюджету 21081100. Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ