13.11.2025 року Справа № 644/6491/25
Провадження № 3/644/1625/25
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

13 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 5792с/41/14/02-2025 від 18.07.2025 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

Водій ОСОБА_1 13.07.2025 о 18 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 185/1, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, бліде обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ відмовився, що зафіксовано на камеру: 476030, 470164, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України (надалі за текстом - ПДР України): відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.07.2025 справа № 644/6491/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 8).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390510 від 13.07.2025 ОСОБА_1 13.07.2025 о 18 год 00 хв керував транспортним засобом за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 185/1, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

31.07.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання від адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АХ № 1276247 від 19.07.2025, про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 10-16). Матеріли справи були надані для ознайомлення 07.08.2025, про що свідчить відповідна розписка у справі № 644/6491/25 (а.с. 10).

12 вересня 2025 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 19-21). В обгрунтування клопотання зазначено, що працівниками патрульної поліції не названо ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , на підставі яких працівники поліції запропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан наркотичного сп`яніння , а тому у останнього відсутні підстави для проходження такого огляду. Разом з тим, під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили причину такої зупинки, що є грубим порушенням ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, згідно матеріалів справи направлення на огляд водія складено о 18 год 10 хв, натомість на відеозаписах, наявних у матеріалах справи, взагалі не зафіксовано складання цього направлення, що дає підстави вважати, що направлення складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався, але на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, шляхом надсилання смс-повідомлення (а.с. 9, 17, 23,25) на зазначений у матеріалах справи № 644/6491/25 номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 (а.с. 1, 2, 12/на звороті, 19).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мартовицький К.В., підтримав надане до суду клопотання та пояснив, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП, оскільки зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (надалі за текстом - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Також, суд зауважує, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП, оскільки в інтересах ОСОБА_1 , діє адвокат Мартовицький Кирило Вікторович, на підставі ордеру серії АХ № 1276247 від 19.07.2025, який уповноважений подавати суду пояснення, клопотання та докази у справі, тому суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі письмовими доказами, за участю захисника Бобонця С.О., так як за наведених обставин право на захист останнього не буде порушено.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390510 від 13.07.2025 (а.с. 1, 2), вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2025 о 18 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 185/1, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, бліде обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ відмовився, що зафіксовано на камеру: 476030, 470164, чим порушив п.2.5. ПДР України: відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки за обліковими даними ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.10.2020 (а.с. 3).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску «АЛ 6547», id реєстратора: 470164 (а.с. 4) зафіксовано зупинку ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , також вбачається, що працівник поліції повідомив останнього про те, що він має ознаки того, що вживає наркотичні речовини та зараз можливо ОСОБА_1 може перебувати під дією наркотичних речовин, у зв`язку з чим, останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (час запису: 18:04:00-18:04:20), на що ОСОБА_1 погодився (час запису: 18:04:21-18:04:30). Потім ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого працівником поліції повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5. ПДР, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (час запису: 18:05:30-18:06:00), зафіксовано повторну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлено останнього, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5. ПДР (час запису: 18:06:24-18:06:43). Під час розмови ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 запитав про причину його зупинки та зауважив про незнання законодавства працівниками поліції, на що працівником патрульної поліції повідомлено, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ, повернув без увімкненого покажчику повороту, їхав непристебнутий ременем безпеки (час запису: 18:07:05-18:07:27). Також, на відео зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, повідомлено, що справа розглядатиметься в Індустріальному районному суді м. Харкова, заразом ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з протоколом та від отримання копії протоколу відмовився (час запису: 18:25:54-18:26:56), працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що останньому заборонено керування ТЗ, оскільки в нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння (час запису: 18:26:57-18:27:15).

Зазначене вище також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції 476030, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску «АЛ 6547», та є за своїм змістом тотожним по суті обставин події та змісту відео з id реєстратора 470164 (а.с. 4)

На відеозаписі під назвою «video_2025-07-15_16-48-16» з відеорегістратора 7оmai, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску з назвою «ЕПР 390510» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4).

У результаті візуального огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, бліде обличчя, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «ХОР ОКНЛ», з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025, заразом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду у КНП «ХОР ОКНЛ» (а.с. 5).

Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кондрашкіна М. від 13.07.2025, згідно якого, 13.07.2025 під час патрулювання Індустріального районного суду м. Харкова у складі екіпажу 4201 помічено ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками ДТП. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, бліде обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ, проте водій відмовився (а.с. 6).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов переконання, що зазначені вище документи не відповідають доказам у розумінні статті 251 КУпАП, отримані уповноваженою посадовою особою з порушенням порядку, передбаченому законом, відтак не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та не можуть бути визнанні судом такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинення інкримінованого йому діяння, з наявним складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі за текстом Порядок № 1103) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі за текстом - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд бере до уваги, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відсторонено від керування ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано, а одного лише рапорту співробітників УПП в ХО ДПП недостатньо для підтвердження цього факту, оскільки рапорт, відповідно до положень КПК України не може мати самостійного доказового значення у справі.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд бере до уваги, що відеозаписом під назвою» video_2025-07-15_16-48-16 з відеорегістратора 7оmai, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску з назвою «ЕПР 390510» (а.с. 4), вбачається, що працівники поліції їхали слідом за ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , водій транспортного засобу зупинився та вийшов з автомобіля, у цей час працівники поліції зупинились, вийшли з авто та назвавши своє прізвище попрохали документи водія для перевірки (час запису 18:01:28-18:01:38).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі за текстом Закон № 580-VIII) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку (…).

За приписами ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних доказів, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення за які його слід зупинити, а співробітниками УПП в Харківській області ДПП належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами конкретної причини зупинки ними транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з детальним описом підстави зупинки в порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII, за які ОСОБА_1 необхідно зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заразом, суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 470164 працівником патрульної поліції під час розмови з ОСОБА_1 у відповідь на його запитання про причини зупинки повідомлено, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ, повернув без увімкненого покажчику повороту, їхав не пристебнутий ременем безпеки (час запису: 18:07:05-18:07:27) проте, згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кондрашкіна М. від 13.07.2025, згідно якого, 13.07.2025 під час патрулювання Індустріального районного суду м. Харкова в складі екіпажу 4201 було помічено ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками ДТП (а.с. 6), тобто суд установив невідповідність та наявність протирічь в матеріалах адміністративної справи щодо причини зупинки ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , крім цього в матеріалах справи відсутні докази щодо керування ТЗ ОСОБА_1 з порушенням правил користування ременями безпеки, здійснено поворот без увімкненого покажчику та не вказано ознак ДТП на ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги посадової особи УПП в Харківській області ДПП до ОСОБА_1 про пред`явлення документів, а також пропозиція пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога є необгрунтованими, Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Також, суд не може залишити поза увагою дії працівників поліції, які зафіксовано на відеозаписах щодо не оголошення ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння виявлених у нього як це вимагає законодавство, натомість працівником поліції висловлено припущення перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, яке зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 470164, надаючи оцінку яким, суд дійшов такого.

Судом установлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390510 від 13.07.2025 слідує, що ОСОБА_1 13.07.2025 о 18 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 185/1, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, бліде обличчя).

Суд зауважує, що за приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На відеозаписі ID реєстратора 470164, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску АЛ 6547 зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що останній має ознаки того, що вживає наркотичні речовини та зараз можливо ОСОБА_1 може перебувати під дією наркотичних речовин, у зв`язку з чим, останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (час запису: 18:04:00-18:04:20, але співробітник УПП в Харківській області ДПП не повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння Крім цього, працівник поліції взагалі не повідомив ОСОБА_1 про виявлення конкретних ознак перебування останнього у наркотичному сп`янінні, не зафіксував такі ознаки сп`яніння, на підставі чого суд дійшов переконання формальне припущення наявності у особи цих ознак, формальний підхід до складання протоколу ЕПР1 390510 від 13.07.2025 стосовно ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області ДПП та необгрунтованість інкриміноваго правопорушення ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

Суд бере до уваги, що з відеозапису нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 470164, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску АЛ 6547 (а.с. 4) щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, не вбачається неадекватної поведінки водія, останній чітко відповідав на запитання поліцейських, висловлював свої заперечення, поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці. Також переглядом відеозапису встановлено, що співробітником УПП в Харківській області ДПП не зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема: перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук тощо, не названо їх водію. За наведених обставин, у конкретному випадку, суд дійшов переконання, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.

Отже, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, а наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 470164, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску АЛ 6547 (а.с. 4) суд установив, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП до складання протоколу серії ЕПР1 № 390510 від 13.07.2025 (а.с. 1, 2).

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд, зауважує, що в порушення ст. 5 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К.В., що протягом всього відеозапису відсутній факт складання та надання ОСОБА_1 працівником поліції направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який фактично міститься у матеріалах справи (а.с.5) із зазначенням часу складання 18 год 10 хв, при цьому, судом враховано, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції id реєстратора 476030 та 470164, у зазначений у направленні час 18 год 10 хв працівник поліції заповнює інформацію через службовий планшет, а інші два працівники поліції стоять поряд зі службовим авто та ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери id реєстратора 470164, що дає підстави вважати, що направлення складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту стосовно подальших дій учасників події, суд не вбачає необхідності, оскільки констатував порушення працівниками поліції положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 та КУпАП.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 28.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже, суд обгрунтовано дійшов висновку, що протокол складено на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Отже, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 276, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 644/6491/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко