Провадження № 3/752/8067/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2025 року о 00 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом "ЗАЗ-Daewoo Sens", державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Бродівська, 79, з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно рапорту поліцейського, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що був зупинений на блок-посту та у пасажира, який перебував у його автомобілі, виникла перепалка з поліцейським. Після чого, поліцейський йому сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак алкоголь він не вживає. В подальшому, на приладі Драгер він не зміг пройти огляд, оскільки у нього "пробиті легені", після чого його було доставлено до медичного закладу, де він також не зміг здійснити видих повітря у прилад Драгер, у зв`язку з чим йому повідомили про необхідність пити воду та здати аналіз сечі, однак він не зміг здати аналіз сечі через фізіологічні труднощі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хайнацька О.Ф. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що наявні сумніви у законності зупинки та підставах для направлення на медичний огляд, а також дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірними та не грунтуються на фактичних обставинах справи, тобто не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329822 від 14.05.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортами поліцейського, а також відеозаписами із нагрудної камери № 473631, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив те, що не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також шляхом здачі аналізу сечі, посилаючись на фізіологічні труднощі, зумовлені медичними причинами.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 надавалась можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу Драгер, так і шляхом здачі аналізу сечі, однак останній відмовився, оскільки не вживав жодних дій, направлених на проходження вказаного огляду. Доказів, які б підтверджували неможливість проходження огляду технічним засобом або здачі біологічних зразків (сечі) за медичними причинами, у розпорядження суду не надано, що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для проведення огляду.

Обставин, які були б підставою для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суд надходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, тобто учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що ОСОБА_1 14.05.2025 року о 00 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом "ЗАЗ-Daewoo Sens", державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Бродівська, 79, з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина