Справа № 738/2028/25
№ провадження 3/738/726/2025
Постанова

іменем України

18 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442736, ОСОБА_1 , 03 вересня 2025 року о 17 годині 30 хвилин у місті Мена по вулиці М. Коцюбинського Корюківського району Чернігівської області керувала транспортним засобом Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 та, будучи причетною до вчинення дорожньо - транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила пункт 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі, надала пояснення про те, що 03 вересня 2025 року, виїжджаючи з двору заднім ходом здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Dacia Sandero реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Попередила ОСОБА_2 про те, що їй необхідно терміново привезти лікаря до матері, у якої погіршився стан здоров`я. Вважає, що вона діяла у стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на його припаркований автомобіль. Підтвердив, що ОСОБА_1 повідомила, що їй необхідно терміново покинути місце ДТП у зв`язку із станом здоров`я матері. Претензій до ОСОБА_1 не має. Викликав поліцію, бо дядько ОСОБА_1 поводився агресивно. Щодо закриття провадження не заперечує

Суд дослідив наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442736 від 03 вересня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 03 вересня 2025 року о 17 годині 30 хвилин у місті Мена по вулиці М. Коцюбинського Корюківського району Чернігівської області керувала транспортним засобом Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 та, будучи причетною до вчинення дорожньо - транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила пункт 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП;

- Пояснення ОСОБА_1 від 03 вересня 2025 року;

-Електронний рапорт від 03 вересня 2025 року;

-довідку старшого інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_4 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статі 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак лише у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була причетною до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та залишила місце пригоди, при цьому вона діяла у стані крайньої необхідності, оскільки їй необхідно було привезти лікаря до хворої матері, після чого повернулася на місце ДТП. Цю обставину у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , автомобіль якого юув пошкоджений внаслідок ДТП.

Відповідно до пункту 4 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту четвертого статті 247 КУпАП - у зв`язку із вчиненням нею дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 23, 251, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко