Справа № 484/5812/25
Провадження № 3/484/2514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого- судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.06.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення НОМЕР_3 , видане 25.06.2025 року Пенсійним фондом України, особи з інвалідністю 3 групи, голови ФГ «ОАЗИС», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 632 від 13.10.2025 року вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФГ «ОАЗИС» (), податкова та фактична адреса: вул. Степова, буд. 1-А, с. Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - голова ФГ «ОАЗИС» () вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2025 року на суму 2 876 грн. за рахунок не відображення ФГ «ОАЗИС» показників уточнюючих розрахунків в деклараціях з податку на додану вартість у наступних звітних періодах, чим порушено п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 ПК України; заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 501 447,03 грн., у зв`язку з невикористанням його у господарській діяльності, чим порушено п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3 ст. 266 ПК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Плечій В.В. надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його та ОСОБА_1 відсутність. Також додав заяву ОСОБА_1 , в якій він, зазначив, що свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, вказав, що порушення вчинене ним не навмисно, внаслідок складності податкового законодавства України та неправильного розуміння норм, що встановлюють порядок окремих видів нарахування деяких податків. Додав, що він є особою з інвалідністю 3-ї групи та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 632 від 13.10.2025 року та дослідивши додані до нього докази: копію чеку з відправки протоколу поштою від 13.10.2025 №682; копію запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 № 20435/6/14-29-07-02-02; копію списку згрупованих відправлень Ф.103 «Рекомендовані листи» № 24.09. АУДИТ від 24.09.2025 (порядковий номер 1) про відправку запрошення засобами Укрпошти; повідомлення про вручення поштового відправлення запрошення для складання протоколу; копію акту від 13.10.2025 №1731/14-29-07-02 неявки посадової особи ФГ «ОАЗИС» (код за ), яка притягається до адміністративної відповідальності, копію сторінок 1-3, 14-21, 32-43, 78-82 акту перевірки від 22.09.2025 № 15898/14-29-07-02/19292583; копію чеку з відправки акту перевірки поштою від 22.09.2025 № 551; копію акту від 22.09.2025 №1586/14-29-07-02/19292583 про неможливість ознайомлення та підписання акта документальної планової виїзної перевірки ФГ «ОАЗИС» (код за ) від 22.09.2025 № 15898/14-29-07-02/19292583, повідомлення про вручення поштового відправлення акта перевірки від 22.09.2025 № 15898/14-29-07-02/19292583, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, суд, не знаходячи підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.,

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: