Провадження 3/524/3421/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «ПРОМСАНТЕХПЛАСТ», юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 р. зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке полягало у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за травень 2025 р. Граничним терміном подання було 30.06.2025 р., тоді як платіжне доручення до установи банку подано 01.07.2025 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 19.09.2025 р. № 13599/16-31-04-06-11/21068396, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третійвосьмій цієї статті.

За своєю юридичною природою несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів - це правопорушення, яке носить триваючий характер. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа № 804/401/17), триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку виконання обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В провину ОСОБА_1 ставиться несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за травень 2025 р. Граничним терміном подання було 30.06.2025 р., тоді як платіжне доручення до установи банку подано 01.07.2025 р. Правопорушення було припинено ОСОБА_1 самостійно шляхом подання платіжного доручення до установи банку 01.07.2025 р.

Виходячи з принципу тлумачення сумнівів на користь особи (in dubio pro reo), закріпленого, зокрема, у статті 62 Конституції України, суд вважає за необхідне застосувати цей принцип і до обчислення строків давності. Хоча ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлює відлік строку з дня виявлення, вона не враховує ситуацію, коли триваюче правопорушення було припинено особою до його виявлення контролюючим органом. Ця правова прогалина створює сумнів, який має тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки припинення триваючого правопорушення самостійним виконанням відбулося до його виявлення, відлік строку накладення стягнення починається з дати самостійного припинення правопорушення - 01 липня 2025 року. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення сплив 01 жовтня 2025 р. На момент розгляду справи (11.11.2025 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 163-2 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ