Справа № 676/8286/25
Провадження № 3/676/2874/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 25.10.2025 року о 15 год. 17 хв. по вул. Першотравнева та вул. Шевченка с. Мала Слобідка Кам`янець-Подільського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 210430-20» д.р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5, 8.9(б) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв адвокат Антонюк І.В., який суду пояснив, що ОСОБА_1 не заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній на передодні події не вживав алкогольні напої, а їхав додому в с. Мала Слобідка, де по дорозі побачив односельчанина якого зупинили поліцейські, після чого останні наздогнали його за місцем проживання. Просив суд закрити провадження по справі.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 № 493704 від 25.10.2025 року, ААД № 705461 від 25.10.2025 року.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що огляд мало бути проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2025 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 210430-20» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухається по с. Мала Слобідка, останній не зупиняється на вимогу поліцейських які на патрульному автомобілі його переслідували, із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, увімкненим спеціальним звуковим сигналом та заїжджає на подвір`я домоволодіння № 4 по вул. Шевченка с. Мала Слобідка, де в ході спілкування із поліцейськими водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вбачають те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за характерними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні адміністративних матеріалів та долучених до них доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2025 року о 15 год. 17 хв. по вул. Першотравнева та вул. Шевченка с. Мала Слобідка Кам`янець-Подільського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 210430-20» д.р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі відмовився. Дана подія зафіксована на бодікамеру працівника поліції, відео є безперервним, переглянутим в судовому засіданні.
Таким чином, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 , з огляду на те, що санкція за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ступенем тяжкості є більш тяжкою, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя