Провадження № 3/127/7276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 о 09:52 год у м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, щоб не створювати перешкоди для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Крім того, 20.10.2025 о 09:52 год у м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом допустила наїзд на припаркований автомобіль KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди до якої була причетна залишила, чим порушила п. 2.10(а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025 року провадження у справах № 127/34769/25 та № 127/34773/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/34769/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498017 від 30.10.2025 року та серії ЕПР1 № 498012 від 30.10.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, відповідно; схемою місця ДТП від 20.10.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2025 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Депатраменту патрульної поліції капрала поліції Артема Бальби від 20.10.2025 року; фото, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи.

На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та залишення нею місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останньої на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, із рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Депатраменту патрульної поліції капрала поліції Артема Бальби від 20.10.2025 року, вбачається, що під час несення служби в складі наряду «Юнкер 109» спільно з молодшим лейтенантом поліції Клименко Д.В, 20.10.2025 на службовий пристрій надійшло повідомлення про «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ». 20.10.2025 (1305014) вулиця Академіка Янгеля, будинок 24, заявник ОСОБА_2 дзвінок з тел. 3, заявник повідомив, що протягом 30 хв у припарковане авто Кіа днз НОМЕР_4 в`їхало невідоме авто та покинуло місце події, просить приїзду поліції.

Прибувши на місце виклику м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 24, було виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що 20.10.2025 близько 10 год 20 хв м. Вінниця по вул. Академіка Янгеля, 22, припаркував свій автомобіль Kia Сeed державний номерний знак НОМЕР_5 , після чого близько 10 год 50 хв, підійшовши до свого автомобіля, виявив пошкодження передньої частини свого автомобіля, а саме вм`ятина на передньому бампері. Заявник повідомив, що пам`ятає під час паркування о 10 год 20 хв попереду нього був припаркований автомобіль світло фіолетового кольору (більше інформації не пам`ятає). Було складено електронну схему ДТП, відібрано пояснення та передано до ВРОМ ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.10.2025 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній 20.10.2025 року залишив свій автомобіль орієнтовно о 10:20 год на парковці по вул. Академіка Янгеля, буд. 24, та пішов додому. Після повернення до авто, орієнтовно о 10:50 год побачив, що автомобіль було пошкоджено, а саме деформований передній бампер. Зіткнення, можливо, здійснив автомобіль припаркований попереду світло фіолетового кольору.

Із досліджених судом фото, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_2 дійсно був припаркований перед транспортним засобом KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту п.10.9 ПДР: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктуп.2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за статтею 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122-4, ст. 124 статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: