Справа № 675/1883/25
Провадження № 3/675/677/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2025 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ), будучи неповнолітнім, в селі Плужне Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Парківська, 1, передав керування транспортним засобом мотоциклом Tekken MH250GY-15, д.н.з. НОМЕР_2 неповнолітньому ОСОБА_2 , який не має посвідчення водія керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку.

Разом з цим ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, де з поміж іншого, вказав про повне визнання вини та застосування відносно нього засобів виховного впливу, передбаченого чинним законодавством.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №507397 від 08.11.2025, неповнолітній ОСОБА_1 08.11.2025 о 19 год. 25 хв., в селі Плужне Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Парківська, 1, передав керування транспортним засобом мотоциклом Tekken MH250GY-15, д.н.з. НОМЕР_2 неповнолітньому ОСОБА_2 , який не має посвідчення водія керування транспортними засобами.

Констатую, що факт передачі ОСОБА_1 керування мотоциклом Tekken MH250GY-15, д.н.з. НОМЕР_2 неповнолітньому ОСОБА_3 , який не має посвідчення водія керування транспортними засобами, крім його зізнавальних пояснень, викладених у письмовій заяві суду від 18.11.2025 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.11.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №420229 від 09.11.2025.

Також підтверджено і те, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім з поясненнями щодо передачі керування мотоциклом неповнолітньому ОСОБА_3 .

Вважаю, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені.

Як визначає п. 2.2 ПДР власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що здобуто достатньо підстав про підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.2 Правил дорожнього руху та про доведення його вини за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складені щодо ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім.

Частиною 2 статті 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, сувора догана.

Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.

Звертаю увагу, що суд не є каральним органом, адже потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

З метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, враховуючи характер вчинененого ним правопорушення, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, що істотно знижує суспільну небезпечність скоєного, вважаю за можливе і доцільне застосувати такий захід впливу, як сувора догана.

Переконаний, що саме такий захід впливу забезпечить досягнення завдання КУпАП та виявить належний виховний вплив на неповнолітню особу.

З огляду, що заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є по суті адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення, як в даному випадку, то і підстави для вирішення питання про стягнення судового збору також відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 126, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього як неповнолітнього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Олександр Король