ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4430/25

11 листопада 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року о 10:45 год, в м.Костопіль по вул.Пилипа Орлика 2, командиром взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330729, з якого вбачається, що 23.09.2025, о 10:15 год, в м.Костопіль по вул.Пилипа Орлика 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим вчинив порушення повторно протягом року (постанова ЕНА №5221148 від 14.07.2025 за ч.3 ст.121 КУпАП), чим порушив п.31.3«б» ПДР.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт керування транспортним засобом не заперечував та пояснив, що він не знав і не міг знати, що вказаний транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, що він є працівником підприємства, якому належить транспортний засіб і в його обов`язки не входить проведення обов`язкового технічного контролю вказаного автомобіля, цим займаються відповідальні за це особи підприємства.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330729 від 23.09.2025; роздруківку картки з бази ІПНП; довідку інспектора ВАП батальйону 2 (з обслуговування Рівненського району) УПП в Рівненській області ДПП; відеозапис.

При цьому суд враховує, що згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, відповідальність за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

У свою чергу, відповідальність за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, умовою кваліфікації дій особи за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наявність, у даному випадку, постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили.

У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Разом з тим, із наявної в матеріалах справи роздруківки картки з бази ІПНП та довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області не вбачається, чи винесена 14.07.2025 відносно ОСОБА_1 постанова серії ЕНА №5221148 вручена ОСОБА_1 або останній відмовився від її отримання, або чи повернулось поштове відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу, у разі, якщо така постанова надсилалась засобами поштового зв`язку, чи оскаржував ОСОБА_1 вказану постанову і що може свідчити про не набрання такою постановою законної сили, чи сплатив застосований постановою штраф.

Таким доказом, на переконання суду, може бути лише завірена належним чином копія постанови серії ЕНА №5221148 від 14.07.2025 та документи, що підтверджують наведені вище обставини.

Разом з тим, матеріали справи такої постанови не містять, як і доказів на підтвердження інших обставин щодо набрання законної сили постановою серії ЕНА №5221148 від 14.07.2025.

Крім того, за містом ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, основною й обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є винна (умисна або необережна).

У свою чергу, за змістом ст.10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Костопільський завод скловиробів», яке є власником транспортного засобу МАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 , і суду не надано доказів, що станом на 23.09.2025 ОСОБА_1 був поінформований, що транспортний засіб МАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Костопільський завод скловиробів», не пройшов передбачений ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль.

Вказана обставина не дозволяє суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу або необережності.

Тобто, матеріали справи не містять жодного доказу, який би чітко підтверджував, що ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків або передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Також матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б свідчили, що на момент складення 23.09.2025 відносно ОСОБА_1 протоколу серії ДПР18 №330729 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення набрала законної сили постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5221148 від 14.07.2025 і що в діях ОСОБА_1 наявна вина у формі умислу або необережності.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а ухвалення рішення на підставі припущення є неможливим.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/4430/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч