ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Зігфрід М», який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

за участі: потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 о 06:55 годині водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі на пр. Слобожанському, 87, керуючи автомобілем «Mercedes Sprinter 513 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, чим створив аварійну ситуацію для транспортного засобу марки «BYD», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був вимушений різко загальмувати щоб уникнути зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив, що саме від його дій 29.10.2025 приблизно о 06:55 годині у м. Дніпрі на пр. Слобожанському, 87 була створена аварійна ситуація для транспортного засобу марки «BYD», державний номерний знак НОМЕР_3 керуванням водія ОСОБА_2 , який був вимушений різко загальмувати щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що саме діями водія ОСОБА_1 29.10.2025 о 06:55 годині у м. Дніпрі на пр. Слобожанському, 87 була створена аварійна ситуація для транспортного засобу марки «BYD», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, внаслідок чого він був вимушений різко загальмувати щоб уникнути зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497036 від 29.10.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті (порушення правил безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який працює водієм у ТОВ «Зігфрід М», ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

13.11.2025