ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт ID-картка № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2025 о 22 год 12 хв гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд.40 по пр. Відрадний у м. Києві, рухаючись на автомобілі «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , без ближнього світла в темну пору доби, в подальшому було встановлено особу, як таку, що знаходиться в активному розшуку за ст. 210, ст.210-1 КУпАП, присісти до службового автомобіля відмовився, на законну вимогу поліцейського взводу 2роти 6 батальйону 1 підрозділу 1 УПП в м. Києві капрала поліції Миколенко Я.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме чинити супротив патрульній поліції, не відреагував, при цьому висловлювався на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та зазначив, що 12.08.2025 на своєму транспортному засобі він рухався по пр. Відрадному, був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час розмови виявилось, що він перебуває в розшуку та працівники патрульної поліції наполягали на тому, що їм необхідно терміново доставити його до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, однак він заперечував та не хотів виконувати вказану вимогу поліцейського, у зв`язку з чим виникла конфліктна ситуація, зокрема з огляду на те, що працівники поліції не дали йому змоги зачинити власне авто, в якому знаходилися грошові кошти та документи. Зазначає, що наразі він проходить військову службу та сплатив штраф за порушення ПДР та за порушення ст. 210, ст.210-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №207466 від 12.08.2025 р.(а.с. 1); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автотипному режимі серії ЕНА № 5466017 від 12.08.2025 (а.с.2); протокол про адміністративне затримання серії АП318 №007421 від 12.08.2025 (а.с.3); відеозапис подій (а.с.4), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом визнано щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 наразі є військовослужбовцем, правопорушенням не завдано тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, та вважає необхідним обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 185, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Кравченко