ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/97/25

Провадження № 33/820/826/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Ігнатова Є.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2025 року о 18 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Центральна,52 в селищі Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «VolkswagenTouran», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

17.11.2025 року захисник Ігнатов Є.Є. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року скасувати та провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки він та ОСОБА_1 з вказаною постановою ознайомились 12.11.2025 року, коли був забезпечений загальний доступ.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Ігнатова Є.Є. необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та захисник Ігнатов Є.Є. були належним чином повідомлені про дату розгляду справи 15.10.2025 року, в судове засідання не з`явилися. Захисник Ігнатов Є.Є. подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності та вони не наполягають на проведенні експертизи. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Ігнатов Є.Є. подав 17 листопада 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що захисник Ігнатов Є.Є. та ОСОБА_1 , яким достеменно було відомо про дату та час розгляду справи, своєчасно не поцікавилися результатом прийнятого рішення, не звернулись до суду з відповідною заявою.

В ухвалі від 20.03.2025 року (у справі Krupnyk v. Ukraine) ЄСПЛ нагадав, що правила, які регулюють формальні кроки, які необхідно зробити, та строки, яких необхідно дотримуватися при поданні скарги на судове рішення, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності. Крім того, було наголошено на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (див. рішення у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06,§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). Таким чином, вважаю, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Ігнатову Є.Є. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Є.Є. на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року повернути особі, яка її подала Ігнатову Є.Є.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА