Провадження № 3/727/2781/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №118294 від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 , 17.10.2025 року о 10 год. 19 хв. у м. Чернівці по вул. Ентузіастів, умисно висловлювалася погрози та нецензурну лайку в сторону свого співмешканця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає з нею за однією адресою: АДРЕСА_1 , та завдала шкоди психічному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог ч.1 ст. 173-2 КуПАП, за що вказаною статтею передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 запечувала обставини викладені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_3 скерував до суду заяву, в якій просив не карати ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, у зв`язку із примиренням. Зазначив, що в день події, а саме 17.10.2025 року між ним та ОСОБА_1 дійсно була сварка, у зв`язку з чим було викликано поліцію та складено на них протокол про адміністративне правопорушення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлена відповідальність, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якого він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство стосовно свого співмешканця ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на неї складено протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при досліджені протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи встановлено, що до матеріалів справи не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення зазначених дій, з огляду на те, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 свідчать про те, що конфлікт вичерпаний.

Судом, для з`ясування обставин було викликано до суду ОСОБА_2 , однак останній в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про те, що конфлікту немає, просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не може бути єдиною та достатньою підставою для визнання особи винною (постанова Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 234/1445/19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Коробов проти України» (2008 р.) та «Кобець проти України» (2008 р.) підкреслив, що вина особи має бути доведена «поза розумним сумнівом» на підставі достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинення останньою домашнього насильства відносно співмешканця не доведено ні матеріалами справи, ні встановленими в судовому порядку обставинами, відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутностю складу адміністративного правопорушення, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 247, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.