Ст. 1 із 5
Справа №456/5355/25
3/303/2902/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 адвоката Микульця Н.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 458168 від 19 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2025 року о 23 год. 32 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» 616 км 800 м у м.Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 460 FT», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час зміни напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, рухаючись по колу в крайній лівій смузі на перехресті, де організовано круговий рух, при виїзді з перехрестя праворуч, створив перешкоду автомобілю марки «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по колу в крайній правій смузі в попутному напрямку, де здійснював рух прямо, чим змусив водія даного автомобіля змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; 10.5 ПДР порушення правил повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, 2.3 «б» ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Захисник Микульця Н.І. в суді ствердила, що її підзахисний ОСОБА_1 не зміг з`явитися до суду через хворобу, просив розглянути справу без його участі, він категорично не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, та одночасно подала письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке просила задовольнити з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів даної справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №458168 від 19.09.2025 року, дата складання 19.09.2025 року об 01 год. 21 хв. 25 сек. (далі Протокол), «18.09.2025 року о 23 год. 32 хв. у м.Стрий, дорога Київ-Чоп 616 км 800 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, під час зміни напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, рухаючись по колу в крайній лівій смузі на перехресті, де організовано круговий рух, при виїзді з перехрестя праворуч, створив перешкоду автомобілю марки «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по колу в крайній правій смузі в попутному напрямку, здійснював рух прямо, чим змусив водія автомобіля ПЕЖО змінити швидкість та напрямок руху, чим спричинив йому аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.1 ПДР України, інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.5 ПДР України, - інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, п.2.3 «б» ПДР України, - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагуючи на її зміну, стеження за вантажем. тех. Даним протоколом, який складено інспектором Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, встановлено, що за дане правопорушення,

Ст. 2 із 5

передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Свідки не залучалися, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також у п. 10 Протоколу серії ЕПР 1 №458168 від 19.09.2025 року «Технічні засоби відеозапису» вказано: 142, 125, 126. У поясненнях до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що він не згідний із показаннями поліцейського. Із копіями адмінматеріалів до суду було надано рапорт старшого сержанта поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 19.09.2025 року, згідно інформації якого останній доповів того ж дня начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що 18.09.2025 року об 23 год. 30 хв. під час несення служби в м. Стрий спільно із інспектором старшим лейтенантом поліції ним було зупинено автомобіль марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_3 за порушення правил дорожнього руху, та на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол. Також відповідно до опису матеріалів справи наявний оптичний диск формату DVD R, на якому записано наступні відео файли: -00125__0001А; 00125__0002А; 00125__0003А; 00125__0004А; 00125_3_0005А; 00126__0002А; 00126__0003А; 00126__0002А; 00128__0001А.

Проте вищезазначені матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, записи відеоінформації з бодікамер, рапорт поліцейського) вказують про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Зокрема, у відеофайлі «00125_3_0005А», лише зафіксовано період часу, коли інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, проте не містить доказів інкримінованого ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3 «б», 10.1 та 10.5 ПДР України. Інші відео файли також не містять фактів висвітлених у протоколі від 19.09.2025 року. Отже відео файли не містять фіксації заявленого факту правопорушення. Крім іншого, навіть авто марки Пежо ніде не зазначене та не зафіксоване в доказах, доданих до матеріалів даної справи. Натомість на відео фіксації патрульні поліцейські наполягають, що правопорушник не надав перевагу і не пропустив транспортний засіб. У відео файлі «00126__0002А» час запису з 07 хв. 11 с. по 08 хв. 23 с. водій ОСОБА_1 стверджує, що не порушив ПДР, а поліцейський інспектор грубо наполягає і рекомендує: «в суді доказувати». ОСОБА_1 жодним чином не порушував правил дорожнього руху, у зв`язку з чим категорично заперечував проти складання інспектором поліції протоколу, декілька разів просив його надати докази того, що ним було порушено правила п.п. 10, 1, 10.5, 2.3 «б» ПДР України, - інспектор поліції вимогу водія проігнорував, поводився грубо, на відео прямий доказ перевищення своїх службових повноважень (на 15 хв. відеозапису 00125__0001А, - поліцейський кричить грубо «рот закрийте» до ОСОБА_1 , погрожує «розіб`ю вікно, і витягну з машини», - 12 хв. 49 с. відеозапису 00125__0001А). Одночасно, як зазначалось вище, у п. 10 Протоколу «Технічні засоби відеозапису» вказано: 142, 125, 126. В той же час, відео файлу із кодом 142 оптичний диск не містить, натомість містить дані з кодами 125, 126, 128. Вищевказане свідчить про те, що у даному випадку матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять докази порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки вказані відеозаписи інспекторів поліції не можуть бути використані як беззаперечний доказ у даній справі за ч. 5 ст. 122 КУпАП. У відповідності п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Так, записані відеоматеріали на оптичному диску відповідно до відео файлу 00125__0002А починаються 18.09.2025 року об 23 год. 42 хв., в той же час протоколом зафіксовано, що правопорушення було вчинено 18.09.2025 року о 23 год. 32 хв. Таким чином, є розрив у часовому проміжку часу протягом 10 хв. При цьому вищевказані відео файли не було підписано ЕПЦ (електронним цифровим підписом), тому відео надані до суду поліцейськими як докази порушення водієм правил дорожнього руху є неналежними. У зв`язку з тим, що документи та відеоматеріали, які було долучено до матеріалів адміністративної справи, на думку особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є не

Ст. 3 із 5

належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх аналізу не можливо встановити факт вчинення певного діяння ОСОБА_1 та встановити наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного правопорушення, є всі підстави для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 . Він, у момент даної події, а саме 18.09.2025 року о 23 год. 32 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» 616 км 800 м у м.Стрий Львівської області особисто присутнім не був, бо також будучи водієм вантажного автомобіля «МАN», їхав дещо позаду, з інтервалом у кілька автомобілів. Коли зупинив автомобіль, яким керував, став свідком того, що працівники поліції стояли біля автомашини ОСОБА_1 , який сидів в салоні автомобіля марки «DAF» та сказав їм, що не буде виходити з кабіни автомобіля. Працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 грубо, упереджено. Він не бачив чи ОСОБА_1 у даному випадку порушив Правила дорожнього руху, однак ОСОБА_1 , як водій з великим стажем, зазвичай дотримується Правил дорожнього руху.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши пояснення свідка, переглянувши відеозаписи, заслухавши клопотання та доводи захисника, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 4 із 5

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пунктів 10.1, 10.5 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3 б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 10.1 та п. 10.5 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає у разі, порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Переглядом в суді приєднаних до матеріалі справи відеозаписів встановлено, що на них не зафіксовано обставини самої пригоди, а тільки факт перебування водія ОСОБА_1 у транспортному засобі після деякого часу після самої події. З цих відеозаписів неможливо встановити чи порушив ОСОБА_1 18 вересня 2025 року о 23 год. 32 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» 616 км 800 м у м.Стрий Львівської області під керуванням автомобілем марки «DAF XF 460 FT», н.з. НОМЕР_1 , вимог вищенаведених пунктів ПДР України, створивши тим самим аварійну ситуацію, зокрема водію автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4 , який в результаті дій водія ОСОБА_1 вимушений був різко змінити свою швидкість та напрямок руху. Відеозаписом зафіксовано лише розмову з працівниками поліції і те, що ОСОБА_1 емоційно, категорично заперечує порушення ним будь-яких Правил дорожнього руху та створення ним аварійної ситуації.

Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції у матеріалах справи є відсутні. Наявний рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 19.09.2025 року суд не може розцінювати як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, оскільки у самому рапорті вказано, що він складений на після перегляду відео доказів, однак відеозаписів, на яких було б зафіксовано обставини саме створення (виникнення) аварійної ситуації, до матеріалів справи не приєднано.

Крім цього, до матеріалів вказаної справи не приєднано пояснень потерпілого (водія автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ).

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 458168 від 19.09.2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

Тому вказаний протокол сам по собі не може бути розцінений судом, як беззастережний доказ вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 10.1, 10.5 та 2.3 «б» ПДР України, що в результаті можна кваліфікувати його дії за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, поза розумним сумнівом, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст. 5 із 5

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський