overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4279/25
Провадження № 3/206/1568/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста ТЧ-8, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176609 від 24.07.2025 року вбачається, що 24.07.2025 о 02:20 год. АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: поводив себе неадекватно, виражався грубою нецензурною лайкою, поведінка не відповідала обстановці, яка склалась. Своїми діями розбив вікно у будівлі.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, призначені на 28.08.2025, 02.10.2025, 28.10.2025 ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився, хоча був обізнаний про складання щодо нього протоколу. Також суд повідомляв про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

Постанова про привід від 28 серпня 2025 року не виконана. Відповідно до рапорту заступника начальника ВНП №1 ДРУП №2 ГУНП в Діпропетровській області вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 не виявлено, двері будинку ніхто не відчинив, на письмові оповіщення ніхто не відреагував, у зв`язку із чим встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення було скоєне 24.07.2025 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 38, 173, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 352/2435/25
Провадження № 3/352/1009/25
ПОСТАНОВА

17 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якої призначено на 17 листопада 2025 року.

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушенняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який є очевидцем події.

Відповідно до статті 272 кодексу України про адміністративні правопорушення як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , пояснення цього свідка мають значення для встановлення обставин, оскільки він був очевидцем події.

Відповідно до статті 280 кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В зв`язку із викладеним, враховуючи, що, згідно пояснень ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 є безпосереднім свідком подій, його пояснення щодо виявлення правопорушення та складення протоколу мають значення для розгляду справи, в зв`язку із чим клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про виклик свідка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 272, 280 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання, що відбудеться о 13 годині 45 хвилин 08 грудня 2025 року, свідка:

- ОСОБА_2 , який працює у відділенні поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП Івано-Франківської області.

Свідок зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/638/5783/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю секретаря Поддубкіної А.В., захисника Курила С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Служби безпеки України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст. 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Невеніцин
Справа № 307/3933/25
Провадження № 3/307/1523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2025 року біля 22 год. 40 хв. в с. Тячівка по вулиці Польова ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції, що виразилося у невиконанні законних вимог працівників поліції, а саме відмова висловлюватися нецензурними словами та пройти з працівниками поліції, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

В судові засідання призначені на 11 год. 55 хв. 13.10.2025, 09 год. 50 хв. 24.10.2025, 10 год. 50 хв. 31.10.2025, 09 год. 00 хв. 20.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик до суду надсилася за адресою місця проживання ОСОБА_1 , однак до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №R38, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ,суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Враховуючи наведене, а також те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП - відкласти на 28 листопада 2025 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови та її оголошення, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бряник М.М.
Справа № 643/7551/25
Провадження № 3/643/2071/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом п`яти днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула
Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

Справа № 635/9852/25

Провадження № 3/635/3702/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за часиною 5 статті 126 КУпАП.

Також, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Базова О.В. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП

На підставі частини 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги реєстрацію справи №635/9255/25 першою, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно передати справу №635/9852/25 судді Харківського районного суду Харківської області Базову О.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою 635/9255/25.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 36 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №635/9852/25, провадження у справі №3/635/3702/2025) передати судді Харківського районного суду Харківської області Базову О.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою №635/9255/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

Справа № 635/9850/25

Провадження № 3/635/3701/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за часиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Базова О.В. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП

На підставі частини 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги реєстрацію справи №635/9255/25 першою, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно передати справу №635/9850/25 судді Харківського районного суду Харківської області Базову О.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою 635/9255/25.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 36 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №635/9850/25, провадження у справі №3/635/3701/2025) передати судді Харківського районного суду Харківської області Базову О.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою №635/9255/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження № 3/646/3141/2025
П О С Т А Н О В А

20.11.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполученого Королівства Великої Британії, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова 18.11.2025 надійшли адміністративні матеріали справ №646/11895/25 (провадження №3/646/3141/2025) та №646/11897/25 (провадження №3/646/3142/2025) відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ №646/11895/25 (провадження №3/646/3141/2025) та №646/11897/25 (провадження №3/646/3142/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/11895/25 (провадження №3/646/3141/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Провадження № 3/646/3142/2025
П О С Т А Н О В А

20.11.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполученого Королівства Великої Британії, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова 18.11.2025 надійшли адміністративні матеріали справ №646/11895/25 (провадження №3/646/3141/2025) та №646/11897/25 (провадження №3/646/3142/2025) відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ №646/11895/25 (провадження №3/646/3141/2025) та №646/11897/25 (провадження №3/646/3142/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/11895/25 (провадження №3/646/3141/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2967/25 Справа № 182/4873/25 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кобеляцького Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Шашликова Д.Г. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Шашликову Д.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Шашликова Д.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 19 листопада 2025 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3014/25 Справа № 175/8052/25 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Міронова В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Міронова В.О. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Міронову В.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Міронова В.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 45 хвилин 19 листопада 2025 року.

Суддя