Провадження № 3/344/5801/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 року о 17 год. 55 хв. по вул. Галицька, 62 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault» номерний знак НОМЕР_1 під час розповороту не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Dodge» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі. У наслідок чого відбулося зіткнення між транспортними засобами, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.13 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 254 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що пояснення, які долучені до справи підтримує повністю. Пояснив суду, що був затор. Він виявив намір здійснити розворот. Ураховуючи те, що попереду був пішохідний перехід та люди переходили дорогу, переконався, що не було автомобілів, почав здійснювати розворот. Рухався на малій швидкості, оскільки не хотів виїхати на бордюр. Завершуючи маневр, відчув, що в його транспортний засіб в`їхав інший автомобіль. Здійснював розворот таким чином, оскільки, попереду рухалися пішоходи, тому автомобіль, який рухався в попутньому напрямку мав спочатку надати перевагу пішоходам, а потім здійснювати рух. Просить справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Сурмачевський А.Ю. підтримав думку свого підзахисного. Вважає, що ОСОБА_1 не був тим хто порушив правила ПДР України, саме інший учасник не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося ДТП. Також, зазначив, що відсутній гальмівний шлях іншого учасника. Тому просить, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Борсук Д.Я пояснив суду, що його підзахисний їхав в своїй смузі руху, не встиг зреагувати вчасно, оскільки автомобіль марки «Renault» зненацька вискочив на його смугу руху. Додав, що ОСОБА_2 здійснював екстрене гальмування. Тому просить ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 16.13 ПДР України, вбачається, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу серії ЕПР1 № 482386 від 13.10.2025 року долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 ..

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_1 , маючи намір виконати розворот, повинен був, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, тільки переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконати вказаний маневр.

У той же час будь-яких доказів того, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 порушив правила ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в матеріалах справи немає і не надано.

Матеріали провадження, також, не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність критичного ставлення винного до вчиненого правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ