ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1853/25
Провадження №3/477/967/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду з Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 152 КупАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №721591 від 21 серпня 2025 року 21 серпня 2025 року о 10-00 годині за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 утримував незареєстрованих собак, чим порушив Правила утримання собак повторно протягом року та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, щодо протоколу заперечує, оскільки це не його собаки.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 154 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст.154 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось, тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постановою Вітовського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2025 року вказана справа була повернута до Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, оскілки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, а саме : не були вказані суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Після дооформлення до матеріалів справи долучено рапорт, в якому містяться посилання на ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", та на п.п. 11.1. Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку на території Мішково-Погорілвської сільської ради. Однак, стаття 42 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" містить загальні положення, а "Правила благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку на території Мішково-Погорілвської сільської ради" суду не надані.

Окрім цього, відсутні докази належності зазначених собак саме ОСОБА_1 , оскільки в своїх поясненнях він наголошує, що собаки не його, а прибігають з села.

На фото, долучених до протоколу зображені три собаки на дорозі загального користування, та на 2-му фото зображено поліцейський автомобіль біля воріт з написом "зона митного контролю", що на думку суду не є належним доказом утримання собак та їх приналежність саме ОСОБА_1 .

Крім того, під час складання протоколу, ОСОБА_1 були надані пояснення, де він зазначив, що " ці собаки не мої, а дикі, тому я за них не відповідаю. Прийміть міри по даним собакам"

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна бо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і заяку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 154Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова