СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_1 - особи, яка притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області, українець, гр-н України, освіта середня технічна, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в рф, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

СКЛЯР 22 жовтня 2025 року, близько 14 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі (навпроти автосалону «Вольво»), в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), який рухався попереду та у свою чергу після зіткнення здійснив наїзд на металеву відбійну стрічку зліва та зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ), який стояв попереду поламаний, в результаті чого всі вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, за тих самих обставин водій МОЛИБОГА, керуючи технічно справним автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_4 , також в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_6 ), який рухався попереду та у свою чергу після зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який перед цим став учасником ДТП попереду, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, зокрема, автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 задньої частини.

СКЛЯР та МОЛИБОГА, кожен окремо, визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень у своїй частині та СКЛЯР у суді, а МОЛИБОГА у своїх письмових поясненнях пояснили, що: СКЛЯР дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого різко загальмував, після чого останній відкинуло на автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 ; МОЛИБОГА за вказаних обставин керував автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_5 , водій якого різко загальмував, після чого останній відкинуло на автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд вважає, що винуватість водіїв СКЛЯРА та МОЛИБОГИ у вказаних правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ними обома фактичні обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам під їх керуванням транспортних засобів знайшли своє повне підтвердження під час дослідження письмових показань потерпілих: водія автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 ; водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 ; водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 , а також даних, які містить Схема ДТП.

Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами. Наведені дані повністю узгоджуються із зафіксованим на Схемі за участі обох водіїв місцем зіткнення їх автомобілів та з даними протоколів, які складені відносно обох водіїв.

Оскільки дані обох протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належними доказами вини водіїв СКЛЯРА та МОЛИБОГИ у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б. 12.1, 13.1 Правил, водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що водіїв СКЛЯР та МОЛИБОГА, кожний окремо, порушив п.п. 2.3б. 12.1, 13.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив, кожний окремо, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на водіїв СКЛЯРА та МОЛИБОГИ стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, в основі якого була неуважність, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, е встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити СКЛЯРУ та МОЛИБОГА адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК