Справа № 635/7008/25
Провадження № 3/635/2905/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07.08.2025 поліціантами Відділу поліції № 3 Управління поліції №1 ГУНП в Харківській області був складений протокол серії ВАД № 700626 про адміністративне правопорушення. Місце складення протоколу: Харківська область, Харківський район.

Склад адміністративного правопорушення: «09.08.2025 близько 20:00 за адресою: селище Мончанки, вул. Сковороди, 6, під час оформлення матеріалів ДТП громадянин ОСОБА_2 виявляв злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, хапав за одяг працівників поліції, не виконував їх законні вимоги. Дії вчинено у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

протокол адміністративного затримання від 09.08.2025, час складання 20:40;

копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, час складання 17:45 того ж дня;

рапорт із детальним описом подій;

оптичний носій (диск) із відеозаписами.

На відеозаписі видно, що відбувається якась подія учасниками , якої є жінка та чоловік, вдягнений лише у шорти у стані алкогольного сп`яніння. При цьому на першому файлі, який розпочинається о 20:08 та триває рівно 5 хвилин особа у шортах обирає мундштук для газоаналізатора для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, факт зупинки та керування не зафіксований. На другому файлі, який охоплює проміжок часу із 20:18 та триває 5 хвилин на самому початку зафіксовано, як на особу у шортах за допомогою застосування сили одягаються кайданки.

Особа, яка притягається до відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду повідомлялася належним чином; причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справа розглянута за наявними матеріалами.

Суд кваліфікує правовідносини за ст. 185 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Для наявності складу необхідно довести в сукупності:

(1) конкретне й законне розпорядження/вимогу поліцейського;

(2) усвідомлену й наполегливу (злісну) відмову її виконувати (у т.ч. активний фізичний опір);

(3) причинний зв`язок між непокорою і перешкоджанням виконанню законних повноважень поліції;

(4) допустими й належними доказами (ст.ст. 251252 КУпАП).

Оцінивши подані матеріали у їх сукупності, суд встановив:

Процесуальна належність та джерела доказів.

До протоколу за ст. 185 КУпАП долучено: протокол адміністративного затримання від 09.08.2025 (час 20:40), копію протоколу за ст. 130 КУпАП (час 17:45), рапорт поліцейського з описом подій, оптичний диск із відеозаписами: файл 20:0820:13, на якому особа в шортах обирає мундштук для газоаналізатора; файл 20:1820:23, на початку якого зафіксовано накладання кайданок. Факту зупинки транспортного засобу чи керування ним відео не містять; послідовної безперервної фіксації подій між 17:45 (протокол за ст. 130) і 20:0020:40 (події, що інкримінуються за ст. 185) не подано.

Щодо «законності вимоги» і підстав застосування приладу «Drager».

Із наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 у момент пред`явлення вимоги проходив перевірку як водій транспортного засобу або що наявні ознаки, передбачені інструкцією щодо виявлення стану сп`яніння у водіїв. Положення п. 2.5 ПДР та спеціальні порядки стосуються водіїв і застосовуються лише за наявності факту керування/участі в дорожньому русі як водія або за наявності встановлених підстав. Факт керування або інший статус ОСОБА_2 як водія матеріалами не доведений (відео з моментом зупинки/керування відсутнє; зв`язок із протоколом за ст. 130 КУпАП за часом і подією не встановлений). Отже, вимога пройти огляд із використанням «Drager» у наведених обставинах не підтверджена як законна саме щодо цієї особи у конкретний час і місці. За відсутності законності вимоги відсутня і ключова ознака складу ст. 185 КУпАП.

Щодо «злісної непокори» (повторність/наполягання/попередження).

Зі змісту рапорту та протоколу випливає загальне посилання на нецензурну лайку, «хапання за одяг» та невиконання вимог. Водночас відеозаписи не фіксують:

чітко сформульованих законних вимог поліцейських, доведених до відома особи (хто, коли, яку саме вимогу висунув);

повторних вимог і попередження про відповідальність;

реакції особи у відповідь (відмови/ігнорування/опору) у динаміці.

Сам факт накладення кайданок о 20:18, за відсутності безпосередньої аудіо- та відеофіксації передуючих вимог та відмови їх виконати, не доводить ознаку «злісності». Твердження про «хапання за одяг» у матеріалах не підтверджене відеозаписом або іншими незалежними доказами (узгодженими показаннями свідків тощо).

Про зв`язок матеріалів і часові розриви.

Надана копія протоколу за ст. 130 КУпАП складена о 17:45, тоді як інкриміновані за ст. 185 події датуються близько 20:00. Матеріали не містять безперервної хронології, яка б поєднувала ці документи та підтверджувала, що саме законна вимога, невиконання якої інкримінується за ст. 185, була висунута ОСОБА_2 в межах конкретної ситуації, належним чином і з дотриманням процедури.

Стандарти доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок доведення покладається на орган, що склав матеріали; згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, керуючись законом. За відсутності належних і допустимих доказів законної вимоги і злісної непокори їй, подія і склад правопорушення за ст. 185 КУпАП не вважаються доведеними. Самі по собі стан сп`яніння або лайка не утворюють складу ст. 185, а можуть бути лише контекстом чи предметом іншої кваліфікації (зокрема ст. 173 КУпАП), яка у цій справі не є предметом розгляду.

Права особи та процесуальні гарантії.

Матеріали не містять даних про роз`яснення особі конкретних вимог, підстав їх висунення та наслідків невиконання; також відсутня сукупність доказів, що підтверджує неодноразове невиконання вимог після попереджень. Це додатково свідчить про недоведеність суб`єктивної сторони (усвідомлена, наполеглива відмова), необхідної для складу ст. 185 КУпАП.

Висновок суду.

З огляду на наведене, у матеріалах справи не доведено належними та допустимими доказами:

що поліцейськими висувалося до ОСОБА_2 конкретне і законне розпорядження/вимога в розумінні ст. 185 КУпАП;

що він проявив саме злісну непокору цій вимозі (повторність після попереджень/активний опір);

а також зв`язок між пред`явленою вимогою, застосуванням «Drager» та процесуальними діями за ст. 130 КУпАП у межах однієї події.

За відсутності доказів зазначених обов`язкових ознак суд дійшов висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя : І.Е. Бондаренко