Провадження № 3/185/4328/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Дніпропетровськ, громадянина України, помічник начальника 2 групи охорони та патрульно-постової служби 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодший сержант, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_1 , заступивши 03.09.2025 року вивідним 3 посту чергової зміни охорони і конвоювання, всупереч інтересам військової служби та в порушення статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в частині обов`язку додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, наказів командирів; статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині обов`язку свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині обов`язку виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; статті 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині обов`язку усіх військовослужбовців добового наряду твердо знати, неухильно й сумлінно виконувати свої обов`язки; частини 3 статті 127 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України в частині призначення вивідних із розрахунку один вивідний на п`ять-сім засуджених і тих, хто перебуває під слідством, Інструкції вивідного чергової зміни №1, затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2024 № 2767, в частині обов`язку охороняти узятих під варту на прогулянці, стежити щоб узяті під варту військовослужбовці курили тільки у визначений розпорядком дня час, недбало поставився до своїх обов`язків, а саме: під час несення служби в ЧЗОіК допустив, в невизначений для цього розпорядком дня час, переміщення по території гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 значної кількості військовослужбовців узятих під варту, яка значно перевищувала встановлені норми визначені Статутом гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України, чим допустив неналежну охорону узятих під варту на прогулянковому майданчику, що призвело до втечі з під варти під час охорони черговою зміною охорони і конвоювання військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 .

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2025 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Диспозицією частини 2 статті 172-15 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 147 від 10 жовтня 2025 року, копією військового квитка, копією витягу з наказу від 02.09.2025 року № 178-НР, поясненнями ОСОБА_1 , актом службового розслідування від 17 вересня 2025 року.

Таким чином, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в умовах особливого періоду воєнного стану, ОСОБА_1 недбало ставився до військової служби, а тому в його діях беззаперечно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан і вважає за доцільне призначити штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП. На думку суду таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання і недопущення в подальшому порушень порядку несення військової служби.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки встановлено, що гр. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджено військовим квитком, судовий збір з нього не стягується згідно з положеннями Закону, наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 172-15, 284, КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА