П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої операційною медсестрою в медичному центрі «Мануфактура», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

05 вересня 2025 року о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 84 км., керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, нащо водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 05.09.2025 року її зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вона повідомила, що спиртні напої не вживала, що емоційно знервована із-за зради чоловіка. Працівники поліції запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо вона погодилася і більше десяти разів продувала газоаналізатор драгер, але він чомусь ніяких результатів не показував. Пояснила, що просила відвезти в Одесу, щоб вияснити стосунки з чоловіком. Розкаюється, що висловлювалася в бік працівників поліції нецензурною лайкою, не могла контролювати свої емоції. Працівникам поліції хабар не пропонувала, а лише пропонувала кошти в сумі 500 гривень на каву, щоб швидше її відпустили. Працівники поліції пропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але вона відмовилася, так як поспішала до чоловіка. Пояснила, що напій «King's Bridge» у неї в автомобілі лежав давно, спиртні напої вона не вживала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Воропай Р.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлялася, а навпаки більше 10 разів проходила огляд, однак прилад драгер ніяких результатів не показував. Дійсно поведінка ОСОБА_1 на місці події була неадекватна із-за зради чоловіка, вона хоче вибачитися перед працівниками поліції за свою поведінку. Просив врахувати психічний емоційний стан ОСОБА_1 , а також те, що матеріали справи та відеозаписи з бодікамер поліцейських не містять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Воропай Р.М. допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 348, 385 КК України та приведено до присяги. Свідок ОСОБА_2 суду показала, що числа він не пам`ятає, їхав з м. Києва і на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 84 км., помітив працівників поліції, попереду яких стояв автомобіль «Ford Focus». Він вирішив дізнатися, що трапилося, зупинився попереду транспортного засобу «Ford Focus», підійшов до працівників поліції, запитав, що трапилося, працівники поліції повідомили, що водій транспортного засобу в нетверезому стані. На місці події він помітив перелякану дівчину, а саме ОСОБА_1 , яку раніше не бачив і не знав, він її заспокоїв. Працівники поліції складали відносно ОСОБА_1 матеріали, остання попросила його про допомогу, щоб він як тверезий водій довіз її додому в м. Обухів, нащо він погодився. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , щоб той приїхав за ним. Пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 п`ять разів продувала газоаналізатор Драгер, але прилад не реагував, пищав, показував, що мало повітря. ОСОБА_1 в його присутності поводила себе адекватно, можливо була знервоване, запаху алкоголю він від останньої не чув. Працівники поліції повідомили йому, що їм було орієнтування, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він не пам`ятає чи ОСОБА_1 в його присутності коли проходила огляд на стан сп`яніння переривала подих, візуально на його думку остання продувала прилад як потрібно. Працівники поліції в його присутності повідомляли ОСОБА_1 , що вона не вірно продуває прилад або не бажає проходити огляд як потрібно. В його присутності ОСОБА_1 була емоційно знервована, на працівників поліції не плювалася, чи висловлювалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції не пам`ятає, пропонувала працівникам поліції 500 грн. В його присутності ОСОБА_1 хотіла ще раз пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але працівники поліції повідомили, що вона не хоче нормально продувати прилад, що у неї не виходить. Працівники поліції повідомляли йому, що вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, нащо остання відмовилася, чи було це в його присутності він не пам`ятає. Після того, як працівники поліції склали матеріали, він віз ОСОБА_1 додому, їхали в одному автомобілі і він не чув від останньої запаху алкоголю. Не пам`ятає, можливо ОСОБА_1 і говорила працівникам поліції, «давайте вирішимо по хорошому або буде по поганому».

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що її автомобіль в орієнтування, що за кермом п`яний водій. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживала вона спиртні напої, під час поверхневого огляду автомобілі виявили пляшку напою «King's Bridge». ОСОБА_1 повідомила, що спиртні напої не вживала. Працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук, повідомили, що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі в м. Біла Церква, нащо остання повідомила, що спиртні напої не вживала, просила, щоб провели огляд в м. Обухів, що вона сама медичний працівник, погодилася пройти огляд на визначення стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції надали ОСОБА_1 для огляду мундштук, газоаналізатор, нащо остання повідомила, що вона знає як проходити огляд так як вона медичний працівник, що вона з`їхала з дороги, так як задумалася, просить працівників поліції, щоб вони завезли її в м. Одесу. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово проходила огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак робила це не вірно, то мало продувала, то не дихала, просилася, щоб працівники поліції відпустили її до туалету в кущі, при цьому розстебнула штани. Працівники поліції попередили ОСОБА_1 , щоб не ухилялася від проходження огляду, остання продовжувала проходити огляд на стан сп`яніння, продувала прилад мало, почала висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожувала чоловіком, закривала працівникам поліції бодікамери, знімала працівників поліції на мобільний телефон, потім пішла в кущі до туалету, коли повернулася знову проходила огляд на визначення стану сп`яніння, однак недостатньо продувала прилад, таким чином фактично ухилялася від проходження огляду, плювалася, кричала, щоб працівники поліції відпустили її по хорошому, а то буде по поганому. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, нащо остання почала пропонували працівникам поліції гроші, за що була попереджена про кримінальну відповідальність. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в медичному закладі, просила працівників поліції, щоб завезли її в Одесу, давала працівникам поліції кошти, за що знову була попереджена про кримінальну відповідальність. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що вона ухиляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, назвали останній ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб шукала тверезого водія. Працівники поліції почали складати матеріали, ОСОБА_1 захотіла пройти огляд на визначення стану сп`яніння, працівники поліції надали останній мундштук для перевірки, розповіли, як правильно проходити огляд, остання тричі проходила огляд, але не вірно продувала прилад. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо остання відмовилася. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останню намагалися ознайомити, але вона не слухала, погрожувала працівникам поліції.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Воропай Р.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.09.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та її представника адвоката Воропай Р.М. про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. неодноразово проходила огляд, але газоаналізатор результатів не показував, є безпідставними та спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, розповідали як пройти огляд, однак ОСОБА_1 всіляко ухилялася від належного проходження огляду, продувала мало, продувала прилад повз мундштук, при цьому говорила, що вона медичний працівник і знає як проходити огляд. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, нащо остання відмовилася.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в її діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО