ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17844/25

Провадження № 33/820/704/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду за участі секретаря Мельничук К.С., захисника Куца І.О., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

та закрито провадження у справі за ст. 130 ч. 2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, 26 червня 2025 року о 10 год. 36 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Н в м. Хмельницькому в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, підтверджується постановою інспектора УПП в Хмельницькій області серії ЕНА № 4992587 від 16.06.2025 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за протоколом про адміністративне правопорушення та за постановою суду за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Зазначає, що 26 червня 2025 року він не здійснював керування транспортним засобом "Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 ,адже перебував на території АЗС «WOG» та очікував на своїх знайомих, зокрема ОСОБА_2 , який повинен був забрати його на власному транспортному засобі. Проте, приблизно через хвилину, до ОСОБА_1 підійшов лейтенант УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та повідомив про порушення ПДР. При цьому, працівник поліції не з`ясував належним чином обставини справи, не встановив особу водія, яка фактично керувала транспортним засобом, та не зібрав жодних доказів участі ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не було ознайомлено з жодним відео, з якого би вбачалося факт проїзду саме ним за кермом транспортного засобу "Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 ,на заборонений сигнал світлофора. З наданих суду першої інстанції відеозаписів також не вбачається номерів транспортного засобу, який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора та особи, яка здійснювала керування транспортним засобом.

Стверджує, що обставини про право власності на транспортний засіб не можуть бути достатнім доказом факту керування ОСОБА_1 даним автомобілем, оскільки правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП не є правопорушенням, яке може фіксуватись в автоматичному режимі.

Зазначає апелянт і про те, що суд першої інстанції помилково не врахував рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року, яким було скасовано постанову серії ЕНА №5075270 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП. Зокрема, така постанова та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП містять один і той самий виклад обставин. Тобто, що 26 червня 2025 року о 10 год. 36 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 в м. Хмельницькомугромадянин ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоного кольору.

Звертає увагу суду і на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373277 від 26 червня 2025 року складено з порушенням вимог щодо належного формулювання обвинувачення, оскільки у ньому фактично описано обставини, які відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП. Водночас, за наявності факту попереднього притягнення особи до відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП, дії, вчинені повторно протягом року, підлягають кваліфікації за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1 - Куц І.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Повідомив, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА № 4992587 від 16.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 20400 грн., а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 - Куца І.О., вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП суд першої інстанції, посилався на те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , 26 червня 2025 року о 10 год. 36 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Н в м. Хмельницькому підтверджується: даними свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, згідно з яким його власником є ОСОБА_1 ; відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №373277 від 26.06.2025 року та відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення. Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, підтверджується постановою інспектора УПП в Хмельницькій області серії ЕНА № 4992587 від 16.06.2025 року.

Однак, при розгляді апеляційної скарги судом були встановлені такі обставини.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА № 4992587 від 16.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.

Відповідно до ст. 126 ч. 4 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП настає за повторне порушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), протягом року. Для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ст. 126 ч. 5 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення її до відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи, що Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року скасовано постанову серії ЕНА № 4992587 від 16.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП, дії ОСОБА_1 що переглядаються судом в апеляційному порядку, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ПостановуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: