МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6832/25
Провадження № 3/210/2021/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 14.10.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №54249/04-36-24-16/ від 02.10.2025 року при проведенні камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинила правопорушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян - за березень 2025 року по строку 21.04.2025 р. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за березень 2025 року подано 13.08.2025 року та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так,відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-4КУпАП,яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повторності до протоколу не долучено. Так, державним інспектором не надано копії постанови про накладення стягнення.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані обставини виключають можливість суду прийняти об`єктивне та законне рішення зважаючи на кваліфікацію адміністративного правопорушення, а тому адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко