Дата документу 19.11.2025Справа № 554/7281/25
Провадження № 3/554/1119/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., за участі адвоката Рака А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 р. о 23 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Південна, 8 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VolkswagenT4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що його транспортний засіб був безпідставно зупинений працівниками поліції. Жодних заперечень з приводу того, що відмовляється від проходження огляду він не висловлював, а лише просив працівників поліції надати документи на алкотест.

В судове засідання з`явився адвокат Рак А.С., який просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У своїх запереченнях пояснив, що у даному випадку працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, не зафіксувавши жодного порушення правил дорожнього руху. На запитання ОСОБА_1 , яка причина зупинки, працівники поліції дану інформацію повідомити не змогли.

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив надати документи на алкотестер, на що працівники поліції відмовилися надавати документи на алкотестер на вимогу водія.

Після того, як інший екіпаж прибув та привіз драгер, ОСОБА_1 виявив, що документи, які наявні в розпорядженні працівників поліції, відносяться до іншого алкотестера і не збігаються за номерами з тим, що фактично був на місці події.

Працівники поліції не тільки відмовили водію пройти огляд в мед закладі, але й не запропонували пройти такий огляд після встановлення на їх думку факту відмови від огляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є давнім другом ОСОБА_1 , свідком події він не був, а його викликали лише для того, аби забрати транспортний засіб ОСОБА_1 , так як останнього було відсторонено від права керування. Коли свідок приїхав на місце зупинки, то працівниками поліції уже була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Після того, як працівники поліції склали протокол, свідок разом із ОСОБА_3 вирішили поїхати до лікаря нарколога для того аби отримати висновок лікаря. Однак, приїхавши до медичного закладу відразу потрапити до лікаря вони не мали змоги, так як перед ними також проходила огляд особа, яка вчинила ДТП з потерпілими, тому їм прийшлося довго чекати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Рака А.С., пояснення свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №325539 від 10.05.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2025 р., записами з відеозапису.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З відтворених відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який певний період часу не виходив з машини, а спілкувався з працівниками поліції через маленьку щілину вікна У ході спілкування у працівників поліції виникли підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній повідомив, що пройде огляд, але тільки тоді, коли працівники поліції покажуть драгер та сертифікат відповідності до нього.

Крім того, з відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_1 покинув автомобіль та перебував на вулиці з працівниками поліції, він весь час спілкування із працівниками поліції демонстрував зневажливе ставлення до них, в той час як останні проявили витримку і їх дії в повній мірі відповідали вимогам закону.

На переконання суду, дії які вчиняв ОСОБА_1 полягали у затягування процедури огляду на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ніби то не відмовляється від проходження огляду, але його дії відмови під приводом різних підстав свідчать про те, що він намагається затягнути час для проходження огляду. Коли працівниками поліції було надано сертифікати, на чому наполягав ОСОБА_1 , останній все рівно не проходить огляд, тому працівниками поліції дані дії розцінено як відмову.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 намагався уникнути огляду так як хотів покинути місце зупинки транспортного засобу, а працівники поліції протягом певного проміжку часу ходили за ним, та пояснювали неправомірність поведінки, на що ОСОБА_1 не реагував ніяким чином.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено причини зупинки транспортного засобу, не спростовують висновок суду про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного у лікаря нарколога.

Наданий суду медичний висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №483 від 10.05.2025 р, в якому зазначено, що огляд проведено 10.05.2025 р. о 03 год. 19 хв. і ознак сп`яніння не виявлено, суд не вважає таким доказом, який би спростував той факт, що ОСОБА_3 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суд вважає, що медичний огляд у медичній установі не був проведений в рамках встановленої процедури, так як не був проведений в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та за направленням поліцейського, що не відповідає вимогам п. 7 Порядку № 1103, відповідно до яких поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. А тому є підстави вважати, що даний висновок є недопустимим доказом.

В суді не встановлено підстав недовіряти тим даним, які поліцейські відобразили в протоколі про адміністративне правопорушення, і які суд дослідив з відтвореного відеозапису.

Відеофіксація проводилася безперервно, не вимикалася, що не може свідчити про порушення процедури фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, якщо ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніннято проходження огляду на стан сп`яніння було б логічним та виправданим у даній ситуації.

Посилання адвоката щодо незаконності зупинки транспортного засобу, не впливають на висновок суду про те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських, які вбачають ознаки у водія, щодо проходження огляду знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова