overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5586/25
Провадження № 3/206/1929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 року близько 10-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису, а саме: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений, але він не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №871176 від 22.09.2025 року; рапортом співробітника поліції, поясненнями потерпілої та правопорушника, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника Серія АА №580610 від 21.09.2025 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 215/8414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, де одним із обмежень є реєстрація у відділенні (відділі) поліції 4 рази на місяць, кожен понеділок місяця. 13.10.2025 в період часу з 09:00 до 18:00 год., ОСОБА_1 , не з`явився на чергову реєстрацію до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП..

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872664 від 14.10.2025, рапортом працівника поліції, копією постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 274/7856/25
Провадження № 3/0274/1659/25
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справи №№ 274/7856/25, 274/7859/25, 274/7860/25, 274/7861/25), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного суд вважає за доцільне об`єднати вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6КУпАП необхідно присвоїти номер 274/7856/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7856/25, 274/7859/25, 274/7860/25, 274/7861/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

Об`єднаній справі відносно відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6КУпАП присвоїти номер 274/7856/25.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
ПОСТАНОВА

14.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Як вбачається зі змісту рапорта долученого до протоколу подія фіксувалася на портативний відеореєстратор серія Мotorola №230727, №475333, однак зазначений доказ суду не наданий.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
ПОСТАНОВА

14.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Як вбачається зі змісту рапорта долученого до протоколу подія фіксувалася на портативний відеореєстратор серія Мotorola №475526, №231408, однак зазначений доказ суду не наданий.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 288/1116/25
Провадження № 3/288/343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по матеріалам, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 - Федак Максима Леонідовича до суду заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Згідно ч. 1 ст. 263 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, але виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання права на захист, забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, а також наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Копію постанови про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року о 21 годині 11 хвилин, за адресою Київська область, Білацерківський район, с. Трушки, вул.. Центральна, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Astra, державний реєстраційний НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичними сп`ягніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

В судове засідання правопоушник ОСОБА_1 не з`явився, командир військової частини НОМЕР_2 надіслав до суду наказ №456 від 23.07.2025 року про встановлення обставин загибелі ОСОБА_1 та Білоцерківський відділ ДРАЦ у Білоцерківському районі Київської надіслав на запит Білоцерківського міськрайонного суду Київської області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №15783 від 07.07.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження слід закрити в звязку із смертю особи , щодо якої розпочато провадження у справі.

Позиція суду ґрунтується на положеннях п. 9ст.247 КУпАП, яка вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи , щодо якої розпочато провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,280,283-284, ст.130КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко роглянувши матеріали справи, що надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

20.09.2025 о 22 год. 49 хв.за адресою м.Біла Церква Леся Курбаса водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно довідки про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко роглянувши матеріали справи, що надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

09.09.2025 о 06 год. 13 хв.за адресою м.Біла Церква вул.Січових Стрільців (Стаханівська) 6 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, повідінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наокотичного спяніння у встановленому закуоном порядку у найближчому працюючому медзакладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно довідки про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гавенко О. Л.,

при секретарі Древаль В.В.,

за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області - Шлапацького О.В.

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоліси Білоцерківський р-н Київська область, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Агроколос України» - посада (статус): директор, ІПН: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/18538/25, 3/357/7179/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2025.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/18539/25, 3/357/7180/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2025.

Прокурор Шлапацький О.В. звернувся з клопотанням про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, оскільки вони розглядаються одним суддею та одночасно.

ОСОБА_1 не заперечував проти обєднання протоколів в одне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/18538/25, 3/357/7179/25.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/18538/25, 3/357/7179/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/18539/25, 3/357/7180/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.172-6, КУпАП, під єдиним номером 357/18538/25, 3/357/7179/25.

СуддяО. Л. Гавенко