Справа № 692/1489/25
Провадження № 3-зв/692/6/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю: секретаря Савенко О.В.

розглянувши в залі суду в селищі Драбів, без виклику учасників провадження, заяву адвоката Кириченка В.Г про відвід судді Чепурного О.П. у справі за заявою адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Левченко Л.О. від розгляду справи № 692/1489/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться справа № 692/1489/25 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи захисник Кириченко В.Г. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Левченко Л.О. у справі № 692/1489/25. Вказана заява була передана на вирішення іншому складу суду. Головуючим суддею за заявою про відвід визначено суддю Чепурного О.П..

07.11.2025 захисник Кириченко В.Г. звернувся із заявою про відвід судді Чепурного В.Г. від участі в розгляді його заяви про відвід судді Левченко Л.О.

Вказану заяву передано на автоматизований розподіл та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 головуючим у справі визначено суддю Левченко Л.О.

Досліджуючи заяву захисника Кириченка В.Г. про відвід судді Чепурного О.П. від участі в розгляді його заяви про відвід судді Левченко Л.О. суд звертає увагу на таке.

Кодекс про адміністративні правопорушення не містить норми що регламентують питання відводів у провадженні, а тому в даному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, до вказаних правовідносин, що містять прогалини у нормативному регулюванні, слід застосувати норми чинно кримінально-процесуального закону.

Статтею 75 КПК України, визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Разом із цим, згідно частини четвертої статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід або самовідвід, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Не передбачено вказаного і нормами КУпАП.

Отже, заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід.

У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року за № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК, слід залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом Кириченком В.Г. відвід судді Чепурного О.П. від розгляду його ж заяви про відвід судді Левченко Л.О., має ознаки зловживання правом і відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, з огляду на те, що КПК не передбачає розгляду заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, в судовому засіданні, розгляд такої заяви здійснено без виклику учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Чепурного О.П. у справі за заявою адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Левченко Л.О. від розгляду справи № 692/1489/25 - залишити без розгляду.

Роз`яснити адвокату Кириченку В.Г., що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, а отже, не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у провадженні, законом не передбачено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко