Справа № 182/6960/25
Провадження № 3/0182/2751/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП.

2.Згідно з матеріалами протоколів ПдРУ № 310241, 310241 від 27.10.2025, 27 жовтня 2025 року солдат ОСОБА_1 мав знаходитися в загально військовому резерві у населеному пункті Нікопольського району та виконувати завдання по облаштуванні місця проживання і розосередження резерву другої прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонного загону (місце дислокації не зазначається у зв`язку з військовим станом). 27 жовтня 2025 року о 08-35 старшим резерву старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 в загальновійськовому резерві у одному з населених пунктів Нікопольського району, про що було здійснено негайну доповідь начальнику другої прикордонної застави капітану ОСОБА_3 , на зв`язок не виходив. 27 жовтня 2025 року о 09-00 було вислано пошукову групу у складі старшого лейтенанта ОСОБА_4 , старшого сержанта ОСОБА_5 , штаб-сержанта ОСОБА_6 , які в ході пошукових заходів о 16-00 год. 27.10.2025 знайшли солдата ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де він розпивав алкогольні напої з товаришем. Солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, повертатися до місця несення служби не збирався. До підрозділу прибув о 17-25 год. 27.10.2025 у супроводі ОСОБА_4 ..

3.Судом було поставлено питання щодо правильності направлення справи за підсудністю.

4.Представник військової частини ОСОБА_4 повідомив, що справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровській області та направлена за належною підсудністю, оскільки військовослужбовець проходить службу на території Нікопольського району.

5.Суд заслухавши представника ВЧ, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

6.Згідно з положеннями ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч.1), альтернативної підсудності розгляду правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15КУпАП кодекс не містить. Як зазначено у протоколах, гр. ОСОБА_1 перебував у м.Запоріжжі де розпивав алкоголі напої та звідти не збирався повертатись до військової служби, що є місцем вчинення правопорушення.

7.Відповідно до ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП.

8.У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

9.Суд, суддя першої інстанції не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП. Спори між судами першої інстанції в порядку зміни підсудності не допускаються.

10.Оскільки, у даному випадку порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, а Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений законом можливості розглянути дану справу у зв`язку з її непідсудністю, тому суддя вважає необхідним направити зазначену справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

11.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/6960/25 (провадження №3/0182/2751/2025), №182/6963/25 (провадження №3/0182/2752/2025) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи №182/6960/25 (провадження №3/0182/2751/2025).

2.Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 22.09.1997 направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак