Справа №274/7131/25
Провадження №3/0274/1559/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Сліпчука П.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 192001 від 08.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 26.09.2025 в 16:10 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ ма ркет», за адресою: Європейська, 21, м. Бердичів, таємно викрав з полиці магазину «ліхтарик кишеньковий» вартістю 99 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 08.10.2025 під час перебування в магазині «АТБ», що по вул. Європейська, 26, м. Бердичів, до нього підійшов охоронець магазину та вимагав сплатити кошти в сумі 120 грн. за ліхтарик, за який він нібито не розрахувався 26.09.2025. Сплачувати за товар, який не брав, він відмовився. Зібрані працівниками поліції докази вважає такими, що не доводять його винуватість, просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що 26.09.2025 він дійсно перебував в магазині «АТБ», по вул. Європейська, 26, м. Бердичів, де придбав чай і кукурудзяну крупу. На ліхтарик він також дивився та навіть поклав його в кошик, однак згодом передумав його купувати, вийняв з кошика та залишив на одній з полиць в магазині. На відеозаписі, де він дістає якийсь предмет з кошика та перекладає в кишеню, вбачається, що це його мобільний телефон, на якому світиться екран та видно початковий екран синьо жовтого кольору. Звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять відомостей про нестачу товару в магазині, а по часу, який міститься на відеозаписах, вбачається, що він перекладає предмет з кошика в карман вже після того, як розрахувався за чай та кукурудзяну крупу на касі.

Захисник в судовому засіданні просив провадження в справі закрити, оскільки винуватість його підзахисного матеріалами справи не доведена. З долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 бере з кошика предмет, схожий мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що в ТОВ «АТБ -маркет» в м. Бердичеві вона займає посаду заступника керуючого магазину, працює в магазині приблизно три роки. 26.09.2025 вона не працювала. 08.10.2025 від охоронників дізналася, що 26.09.2025 ОСОБА_1 не розрахувався за ліхтарик, у зв`язку з чим вона звернулась до потліції. Бухгалтерських документів про нестачу товару немає. Нестача товару не обліковується, а рахується за магазином. Хто і як виявив нестачу їй невідомо. Ліхтарик був в коробочці чорного кольору довжиною приблизно 10 см., шириною 2-3 см.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП до протоколу додано:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2052, зі змісту якої вбачається, що підставою для звернення з відповідною заявою стало те, що 26.09.2025 о 16:10 в ТОВ «АТБ - маркет», за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 26, вчинено крадіжку кишенькового ліхтарика з карабіном;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.10.2025 про обставини виявлення нестачі товару та особи, яка не розрахувалася за товар;

- бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 користуючись правом наданим ст. 63 Конституції України від дачі будь - яких пояснень відмовився;

- інвентаризаційну відомість № , в якій вказано, що вартість ліхтарика кишенькового з карабіном, арт. YMER230922-10, код 189288, штрих код1 627 становить 99 грн. 90 коп;

- відеозаписи з камер відеоспостереження, розміщених в приміщенні магазину, нагрудної камери поліцейського.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що всі вони в сукупності не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відразу заперечував свою вину, однак не зважаючи на це працівники поліції не зібрали та не надали суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі (наприклад: бухгалтерських документів про нестачу товару). В судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що кишеньковий ліхтарик, це тимчасовий товар, який перебував в магазині з середи по четвер наступного тижня. У разі якщо тимчасовий товар не продався, робиться повернення по інвентаризаційній відомості, під час чого, на її думку, і було виявлено нестачу. Однак нестачу вказаного ліхтарика по документам бухгалтерського обліку ніхто не фіксував, вказаний товар рахується як наявний у магазині.

Крім того, не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і долучені до протоколу відеозаписи. Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ліхтарик, крадіжка якого інкримінується ОСОБА_1 , був в картонній коробці чорного кольору довжиною приблизно 10 см. шириною 2-3 см. Вказана обставина підтверджується і наданим ОСОБА_1 відеозаписом розпакування ліхтарика, який є аналогічним тому, викрадення якого йому інкримінується. З вказаного відеозапису вбачається, що розмір ліхтарика в упакуванні є досить невеликим порівняно з сучасним мобільним телефоном, на кшталт такого, яким користується ОСОБА_1 та який він продемонстрував в судовому засіданні. Разом з тим, на досліджених відеозаписах, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та, по суті, є основним доказом винуватості ОСОБА_1 , вбачається, що останній, перебуваючи в магазині «АТБ» 26.09.2025 о 16.10 год., дістав з кошика та перекладав в кишеню предмет, який за розмірами та на вигляд більше нагадує мобільний телефон, аніж невеликий ліхтарик.

Інших доказів, які б піддержували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки 26.09.2025 до матеріалів справи не долучено.

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 51, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк