Провадження №3/447/1734/25
Справа №447/3004/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2024 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 449638 від 10 вересня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ЕПР1 №449651 від 10 вересня 2025 року за частиною 5 статті 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 449738 від 10 вересня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 449746 від 10 вересня 2025 року за частиною 5 статті 126 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи - ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 447/3004/25 (провадження 3/447/1734/25) та призначені до розгляду на 09 жовтня 2024 року.

Так згідно протоколу серії ЕПР 1 № 449638 від 10 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року вбачається, що 10 вересня 2025 року о 16:25 год. в с. Бродки, дорога в сторону с. Красів, ОСОБА_1 керував тз скутер Yamaha без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 449651 від 10 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року вбачається, що 10 вересня 2025 року о 16:25 год. в с. Бродки, дорога в сторону с. Красів, ОСОБА_1 керував тз скутер Yamaha без д.н.з. без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його. При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 2 КУпАП, а саме 14 липня 2025 року (постанова ЕНА 5223931), чим порушив п.2.1.а. ПДР.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 449738 від 10 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року вбачається, що 10 вересня 2025 року о 17:35 год. в с. Красів, дорога між с. Красів та с. Бродки, ОСОБА_1 керував тз скутер Yamaha без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не чітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 449746 від 10 вересня 2025 рокупро адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року вбачається, що 10 вересня 2025 року о 17:35 год. в с. Красів, дорога між с. Красів та с.Бродки, ОСОБА_1 керував тз скутер Yamaha без д.н.з. не маючи при цьому посвідчення водія категорії А-1 так, як його не отримував. При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 2 КУпАП, а саме 14 липня 2025 року (постанова ЕНА 5223931), чим порушив п.2.1.а. ПДР.

В судове засідання 09 жовтня 2025 року, 23 жовтня 2025 року, 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 10 вересня 2025 року о 16:25 год. в с. Бродки, дорога в сторону с. Красів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Yamaha без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім цього, судом встановлено, що 10 вересня 2025 року вбачається, що 10 вересня 2025 року о 17:35 год. в с. Красів, дорога між с. Красів та с.Бродки, ОСОБА_1 керував тз скутер Yamaha без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не чітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449638 від 10 вересня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449651 від 10 вересня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Миколаївська ЦРЛ» від 10 вересня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією протоколу ЕНА 5692433 від 10 вересня 2025 року за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та оглянутими відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 449638 від 10 вересня 2025 року та серії ЕПР1 №449651 від 10 вересня 2025 року такі оформлені відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 10 вересня 2025 року о 16:25 год. в с. Бродки, дорога в сторону с. Красів, ОСОБА_1 керував тз скутер Yamaha без д.н.з. без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його. При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме 14 липня 2025 року (постанова ЕНА 5223931), чим порушив п.2.1.а. ПДР.

Окрім цього, судом встановлено, що 10 вересня 2025 року о 17:35 год. в с. Красів, дорога між с. Красів та с.Бродки, ОСОБА_1 керував тз скутер Yamaha без д.н.з. не маючи при цьому посвідчення водія категорії А-1 так, як його не отримував. При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме 14 липня 2025 року (постанова ЕНА 5223931), чим порушив п.2.1.а. ПДР.

Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Постановою ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області серії ЕНА №5223931 від 14 липня 2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449651 від 10 жовтня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449746 від 10 жовтня 2025 року та оглянутими відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем транспортним засобом скутер Yamaha без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 1 статті 130КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією частини 5 статті 125 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність на ОСОБА_1 судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за частиною 5 статті 126 КУпАП- у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становись 40 800 /сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років;

- за частиною 5 статті 126 КУпАП- у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становись 40 800 /сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 00 /сімнадцять тисяч гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 00 /сімнадцять тисяч гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становись 40 800 /сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 /п`ять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У разі добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати в канцелярію суду.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун