Провадження номер 3/741/758/25
Єдиний унікальний номер 741/1503/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 425032) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

передбачені ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2025 року близько 14:35 год у м. Носівка по вул. Троїцька, біля будинку 46, водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, з`їхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на електроопору, під час наїзду на електроопору здійснив наїзд на паркан будинку 46 по вулиці Троїцькій в м. Носівка. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпеч. щвид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ; п. 2.3Б ПДР поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн;

Відповідальність за вчинене передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненному щиро розкаявся.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 425032 від 16 серпня 2025 року, згідно з яким 16 серпня 2025 року близько 14:35 год в м. Носівка по вул. Троїцька, біля будинку 46, водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, з`їхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на електроопору, під час наїзду на електроопору здійснив наїзд на паркан будинку 46 по вулиці Троїцькій в м. Носівка. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Від підпису у протоколі та надання пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовився;

- схему місця ДТП, яка сталася 16 серпня 2025 року о 16 год 30 хв м. Носівка, вул. Троїцька, буд. 46, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу автомобіля «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 . Схема ДТП, що додана до протоколу, підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 від 16 серпня 2025 року;

- пояснення ОСОБА_2 , надане поліцейським 16 серпня 2025 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- пояснення ОСОБА_1 , надане поліцейським 16 серпня 2025 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким стверджуються обставини, указані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1. ПДР установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен був знати свій обов`язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА