Справа № 450/3714/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 33/811/1648/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Голуба С.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.10.2025 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 421012 від 12.08.2025 року, водій ОСОБА_1 12.08.2025 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі «Милятичі-Жирівка» в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Кайзер» номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону, не впевнився в безпечності такого, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на польову дорогу, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 2.3 «Д» ПДР України

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, вважає саме дії ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та надані ним пояснення в суді першої інстанції, які покладені в основу рішення є технічно неспроможними. Крім цього, апелянт вказує, що до моменту настання ДТП виконав всі необхідні вимоги Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи № 450/3714/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив апеляційні вимоги, потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, такі складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №421012 від 12.08.2025 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 18.08.2025 року (а.с.4), пояснення учасників ДТП (а.с.5,6).

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 421012 від 12.08.2025 року, водій ОСОБА_1 12.08.2025 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі «Милятичі-Жирівка» в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Кайзер» номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону, не впевнився в безпечності такого, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на польову дорогу, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 2.3 «Д» ПДР України.

Відповідно до п.2.3д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Аналізуючи зазначену вимогу ПДР апеляційний суд зазначає, що така є загальним правилом, за своєю суттю є відсильною нормою нормативно-правового акту, при цьому в самому протоколі зазначено що ДТП настала під час виконання маневру обгону, виконання якого врегульовано відповідним розділом Правил дорожнього руху.

Крім цього, як встановлено судом першої інстанції, долучена схема місця ДТП від 12.08.2025 року є неналежним чином складена працівниками поліції, зокрема не встановлено місця зіткнення транспортних засобів. Зазначена обставина була проігнорована судом першої інстанції, оскільки таке мало б бути встановлено працівником поліції під час складення схеми місця ДТП або в подальшому шляхом проведення транспортно-трасологічних досліджень із залучення експерта. При цьому, в цій справі встановлення місця зіткнення транспортних засобів є обставиною, що має значення для правильного вирішення питання про винуватість чи невинуватість когось з учасників в скоєнні ДТП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №421012 від 12.08.2025 року та схема місця ДТП від 18.08.2025 року, складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 421012 від 12.08.2025 року. із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №421012, складеного за ознаками ст.124 КУпАП, повернути через Пустомитівський районний суд Львівської області до ВП№3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.