П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №34 по вул. Володимира Великого, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю раків 1,8 кг в кількості 64 шт., без документів підтверджуючих законність їх придбання, чим порушила ст. 73 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Просив суворо не карти.

Окрім особистого визнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №003817 від 18.09.2025, в якому вказані обставини здійснення нею торгівлі раками;

-описом знарядь незаконного добування водних ресурсів, водних живих ресурсів;

-накладною.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку про дійсність допущення порушень ОСОБА_1 ст. 73 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», а відтак наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за ознаками порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , яка з`явилася в судове засідання, визнала вину у вчиненому нею правопорушенні, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Предмети торгівлі раки, вагою 1,9 кг в кількості 64 шт., передані ФОП ОСОБА_2 на відповідальне зберігання працівниками поліції згідно розписки, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.