Справа № 481/1640/25
Провадж.№ 3/481/604/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2025 року о 10.34 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2108 д/н НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. За вказаним фактом 01.11.2025 року поліцейським ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Девятком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500105 .

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, факт керування транспортним засобом за обставин викладених в протоколі не заперечував, суду повідомив що тільки виїхав на автомобілі з двору на дорогу та не мав на меті в подальшому керувати ним. Просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що її син дійсно тільки вигнав їх автомобіль з двору та не мав на меті ним керувати. Крім того зазначила, що зазначений автомобіль вони вже продали та вчинене її сином більше не повториться.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2.1. «А» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.2 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 500105 від 01.11.2025 року, згідно якого 01.11.2025 року о 10.34 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2108 д/н НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом»; матеріали відеозапису з автомобільного відео реєстратора поліцейського авто на якому зафіксовано рух та зупинку автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_3 хк під керуванням ОСОБА_1 01.11.2025 року о 10.34 год.; матеріали відеозапису з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано наявність технічних несправностей у автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_3 хк під керуванням ОСОБА_1 ; довідка ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про відсутність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, свідчать про те, що дійсно неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1 А ПДР, 01.11.2025 року о 10.34 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського керував автомобілем ВАЗ2108 д/н НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Ст.12 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, а саме вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, той факт що особа щиро кається, повністю усвідомила свою провину та зробила відповідні висновки щодо недопущення подібної поведінки в майбутньому, особу правопорушника який є неповнолітнім та вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, відсутність самостійного заробітку (доходу), приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 можна застосувати захід впливу передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя