Справа № 489/8799/25
Провадження № 3/489/2176/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 20.10.2025 о 21:10, в м. Миколаєві по Херсонському шосе, 102 д керував транспортним засобом Hundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_2 , при цьому був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, а також оголошенням на сайті судової влади.

Захисником ОСОБА_1 Кузьміних І.М. подано заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489212 від 20.10.2025, в якому просила провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень адвокат зазначила про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також вважає, що працівниками поліції порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не оголошені ознаки алкогольного сп`яніння, які можуть бути підставою для проведення огляду, відповідно до вимог п. 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На відеофайлі поліцейський запитав у ОСОБА_1 «Такий запах із салону. Ви алкоголь не вживали?», що не можна розцінити, як ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення вказані такі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Крім того поліцейським не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, а лише пояснено надувати як шарик 10 секунд.

Крім того, на думку захисника, порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння полягає в тому, що поліцейським спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а після цього запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Так, згідно доданого до протоколу відеозапису, поліцейський о 21:34 пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, о 21:35 зафіксував відмову від проходження огляду та о 21:36:13 повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а вже потім о 21:36:32 запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

При цьому захисник звертає увагу, що направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я виписано поліцейським о 21:30, тобто до проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також захисник вказує, що працівниками поліції належним чином не було роз`яснено підстав та мети направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Кузьміних І.М. надала пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5. ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489212 від 20.10.2025, згідно з яким водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, в порушення п. 2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Зафіксовано відмову водія від отримання копії протоколу та його підписання;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому працівником поліції вказано підстави для проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 , зазначено виявлені ознака алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення, та зафіксовано відмову останньої від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025, у якому працівником поліції вказано підстави для проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 , зазначено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких 20.10.2025, в м. Миколаєві, по Херсонському шосе, 102д, зафіксовано, що поліцейські підходять до зупиненого автомобіля Hundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_2 , на водійському місці якого за кермом перебував ОСОБА_1 , особу якого встановлено за паспортом. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою технічного засобу алкотестер Драгер, на що останній погодився. Проте після неодноразового, в доступній формі, пояснення поліцейськими порядку продування технічного засобу драгер, ОСОБА_1 було здійснено декілька спроб продути Драгер. Проте ОСОБА_1 не виконуючи інструкції поліцейського продував прилад таким, чином, що результатів встановлено не було. Працівник поліції повідомив, що така поведінка свідчить про фактичну відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 все ж таки почав продувати алкотестер і знову не дотримався інструкцій поліцейського. У зв`язку з цим поліцейським повідомлено, що такі дії ОСОБА_1 він розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та запропонував ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився. У зв`язку з чим поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був зачитаний ОСОБА_1 . Від отримання його копії та від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 21.10.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 12.02.2016.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, факт керування транспортним засобом встановлюється не тільки внаслідок зупинки транспортного засобу поліцейськими, а може бути встановлено на підставі сукупності належних і допустимих доказів.

Доводи захисника щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 спростовуються відеофайлом, яким зафіксовано перебуванням ОСОБА_1 на водійському місці за кермом автомобіля, розташованого на дорозі. При цьому ОСОБА_1 заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював, а його поведінка свідчила, що він дійсно керував транспортним засобом перед тим як був зупинений працівниками поліції.

Отже, відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських наданими поліцією підтверджено факт керування 20.10.2025 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Hundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаєві по Херсонському шосе, 102 д, та не виконання вимоги поліцейського, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. Зазначені докази узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Пункт 2.5. ПДР України не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду .

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з досліджених доказів встановлено, що поліцейськими були виявлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Не зважаючи на відмову від проходження огляду на місці зупинки, представниками поліції з урахуванням вищезазначених вимог КУпАП, відповідних Інструкцій, як альтернативу було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я, від чого останній також відмовився.

Твердження захисника, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не було виявлено та оголошено ознак алкогольного сп`яніння, які б давали їм підстави для законної вимоги пройти огляд, спростовуються дослідженими доказами у справі. Як вбачається з відеозапису, запах алкоголю та поведінка водія ОСОБА_1 давала працівникам поліції підстави висунути йому вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також працівники поліції у доступній формі пояснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. А після того як ОСОБА_1 вчинив дії, що свідчили про його відмову від такого огляду пропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я, від чого водій також у досить зрозумілій формі відмовився. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином працівниками поліції було дотримано прав та надано можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, проте останній від такого огляду відмовився.

Зазначення у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я часу його оформлення 21:30 не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_1 було забезпечено можливість пройти такий огляд до складання протоколу про адміністративне правопорушення о 21:42, який було складено після відмови водія пройти огляд, в тому числі й в закладі охорони здоров`я.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на законну вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованого останньому протиправного діяння.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній був водієм, в розумінні ПДР та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський