Справа №461/8942/25
Провадження №3/461/3123/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гобечія І.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.10.2024 року виданий 5930,

за ч.3 ст.471 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року о 17 годині 36 хвилин гр. України ОСОБА_1 прямувала по смузі руху "червоний коридор" в якості пасажира рейсового автобуса марки «VAN HOOL» модель «Т 917 ACRON» з реєстраційним номером НОМЕР_2 який слідував по маршруту Чернівці-Варшава та прямував з України в Республіку Польща, через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці.

Гр. України ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію, в якій вона вказала що переміщує одяг, взуття, білизна, предмети гігієни, купальник та шляпу. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 04504», під час проведення митного огляду ручної поклажі (звірки достовірності відомостей внесених громадянином в митну декларацію), із застосуванням рентген системи "Rapiscan", у валізі серед особистих речей (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: 1) монета жовтого кольору з надписом «twenty dollars» United States of America 1893 р. у кількості 1 шт.; 2) монета жовтого кольору з надписом «twenty D.» United States of America 1873 р. у кількості 1 шт.; 3) монета жовтого кольору з надписом «twenty dollars» United States of America 1910 р. у кількості 1 шт.; 4) монета жовтого кольору з надписом «twenty dollars» United States of America 1908 р. у кількості 1 шт.

В своїх письмових поясненнях, гр. України ОСОБА_1 , зазначила що забула задекларувати дані монети.

Відповідно до висновку державної експертизи від 06.10.2025 року №188/1 встановлено, що надані для експертизи 4 об`єкта нумізматики не становлять культурної цінності, загальна вартість наданих на дослідження предметів становить 644 000,00 грн.

Таким чином, відповідно до протоколу про порушення митних правил, гр. України ОСОБА_1 вчинила недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі митної території України та які переміщуються громадянами.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

Представник Кузнецової А.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про порушення митних правил. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідальність за ч. 3 ст. 471 МК України настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами. Згідно з підпунктами «б» та «г» пункту 1 2 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України валютними цінностями є: б) іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, г) банківські метали - золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб, у зливках і порошках, що мають сертифікат якості, а також монети, вироблені з дорогоцінних металів.

В той же час, висновком державної експертизи № 188/1 від 06.10.2025 року, складеним КЗ ЛОР «Львівський історичний музей» встановлено, що вилучені митним органом монети не відносяться до культурних цінностей, є чинним платіжним засобом в країні емітента (США) та вироблені з дорогоцінного металу - золота 900 проби, а тому такі в силу підпунктів «б» та «г» пункту 1 2 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України є валютними цінностями, а саме: іноземною валютою та банківськими металами, що виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України.

Крім того, при вирішенні даної справи, просив суд врахувати вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 72 роки, її поведінку, те, що вона перевозила 4 монети без приховування від митного органу, що безпосередньо зафіксовано у протоколі та підтверджує відсутність в її діях умислу на порушення митного законодавства. Крім того, остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а її дії не заподіяли жодної майнової шкоди інтересам держави. З урахуванням викладеного, вважав за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння.

Заслухавши представника Львівської митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Відповідно до п. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій відповідних дозвільних документів.

Відповідно до висновку державної експертизи від 06.10.2025 року №188/1 встановлено, що надані для експертизи 4 об`єкта нумізматики не становлять культурної цінності, загальна вартість наданих на дослідження предметів становить 644 000,00 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 митного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України підтверджується даними, що містяться в:

- протоколі про порушення митних правил № 1135/UA209000/25 від 04.08.2025 р.;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.08.2025 року;

-акті проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-поданій ОСОБА_1 митній декларації від 04.08.2025 року;

-протоколі про одержання проб і зразків для проведення експертизи від 08.008.2025 року;

- висновку державної експертизи від 06.10.2025 року №188/1.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, а саме у недекларуванні товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Суд не погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не вбачає підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил, з огляду на наступне.

Так, за ч. 3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з підпунктами «б» та «г» пункту 1 2 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України валютними цінностями є: б) іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, г) банківські метали - золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб, у зливках і порошках, що мають сертифікат якості, а також монети, вироблені з дорогоцінних металів.

Аналогічні за змістом норми містяться також в п.п. «а» п.5 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Належних та допустимих доказів того, що вилучені в ОСОБА_1 монети перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території США суду стороною захисту надано не було. В описовій частині висновку державної експертизи від 06.10.2025 року №188/1 зазначається лише про те, що надані на дослідження монети залишаються чинним законним платіжним засобом згідно із законодавством країни емітента (США).

Відтак, виходячи з буквального тлумачення вищезазначених норм, необхідністю наявності двох підстав одночасно, суд приходить до висновку, що вищевказані монети не є валютними цінностями, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України.

Крім того, суд не приймає доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про можливість звільнення останньої від відповідальності за малозначністю з огляду на наступне.

Так, звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність визнання вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення малозначним та звільнення його від адміністративної відповідальності.

З огляду на вартість незадекларованого, переміщуваного через митний кордон України, товару, суд вважає, що підстави для звільнення остатньої від адміністративної відповідальності відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, її вік, а також те, що остання раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась, суд приходить до висновку, що на останню, слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, без конфіскації товарів.

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст. 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1135/UA209000/25 від 04.08.2025 року товар повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 5,26 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Д, Мироненко