overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1299/25
№ провадження 3/196/616/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання - Грищенко А.Ю., прокурора - Кліманова О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка клопотання прокурора Кліманова О.О. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. надійшли 4 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Кліманов О.О. заявив клопотання про об`єднання вказаних справ.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали, суд приходить да наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч.1 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбаченихст.ст. 172-6 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер 196/1299/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення - №196/1299/25 (номер провадження 3/196/616/2025) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №196/1300/25 (номер провадження 3/196/617/2025) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №196/1301/25 (номер провадження 3/196/618/2025) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та №196/1302/25 (номер провадження 3/196/619/2025) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер 196/1299/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Справа № 216/8260/25
провадження 3/216/2910/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про дату та час судового засідання призначеного на 14 листопада 2025 року, однак не з`явилася, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 7 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099 приводом на 14 годину 15 хвилин 20 листопада 2025 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

У випадку неможливості виконання постанови, про причини не виконання письмово повідомити суд до 20 листопада 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА
Справа № 474/1095/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

13.11.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

З 12.11.2025р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/1095/25 провадження № 3/474/465/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, з 12.11.2025р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/1096/25 провадження № 3/474/446/25, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/1095/25 провадження № 3/474/465/25, № 474/1096/25 провадження № 3/474/446/25 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/1095/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/1095/25 провадження № 3/474/465/25, № 474/1096/25 провадження № 3/474/446/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/1095/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 474/1097/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

13.11.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

З 12.11.2025р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебувають справи про адміністративні правопорушення № 474/1097/25 провадження № 3/474/467/25, № 474/1098/25 провадження № 3/474/468/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/1097/25 провадження № 3/474/467/25, № 474/1098/25 провадження № 3/474/468/25 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/1097/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/1097/25 провадження № 3/474/467/25, № 474/1098/25 провадження № 3/474/468/25 щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/1097/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження № 3/947/5579/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД №461129 від 04.11.2025 року, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.11.2025 року, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/9593/25

Провадження №3/751/3136/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.

розглянувши у порядку прийняття справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова з Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 30.10.2025 року о 17 год 30 хв у м. Баштанка на автодорозі Дніпро Миколаїв 257 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENMAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗЩ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював поворот праворуч. Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинене у м. Баштанка на автодорозі Дніпро Миколаїв 257 км, особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/38213/25

Провадження № 3/947/5073/25

14.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП(протокол серії ВАД № 756296 від 04.10.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 року о 21:30 год., в м. Одеса, по вул.Ак. Корольова,98громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкою та штовхав у ході раптово виниклого конфлікту на адресу громадянки ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/38372/25

Провадження № 3/947/5091/25

14.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП(протокол серії ВАД № 758546 від 01.10.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року о 20:00 год., в АДРЕСА_2 ,в комунальній квартирі №24 громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа№464/7527/25
пр.№ 3/464/2557/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 суддя Сихівського районного суду м. ЛьвоваЧорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання, призначене на 12.11.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, привід.

На підставі ст. ст. 268, 277 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) в судове засідання, призначене на 12.30 год. 25.11.2025.

Копію постанови скерувати ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для виконання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.