Справа № 450/49/25 Провадження № 3/450/33/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205750 від 26.12.2024 року, ОСОБА_1 26.12.2024 року о 15 год. 45 хв. дорога М11 «Львів-Шегині» 10 км. + 500 м., керував т/з «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря номер 003224 від 26.12.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205744 від 26.12.2024 року, ОСОБА_1 26.12.2024 року о 15 год. 45 хв. дорога М11 «Львів-Шегині» 10 км. + 500 м., керував т/з «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 в якому був розбитий розсіювач заднього правого покажчика повороту. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010, п. 31.1 ПДР України та вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2025 року постановлено клопотання адвоката Мельничука Ігоря Андрійовича задоволити; призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61); на вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 26.12.2024 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичні засоби та/або лікарські препарати, що спричиняють стан наркотичного сп?яніння та/або знижують увагу та швидкість реакції? Якщо такі наркотичні речовини наявні, то які саме? Якщо наявні наркотичні речовини, то чи свідчить їх кількісний вміст про наявність стану наркотичного сп`яніння?, а також попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

10.04.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області з Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи скеровано Висновок експерта № 745/2025-т (вх. № 922 від 05.03.2025 року) судово-токсикологічної експертизи речового доказу сечі ОСОБА_1 , 2003 року народження, на наявність наркотичних речовин та матеріали справи № 450/49/25.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.05.2025 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП (справа № 450/50/25, провадження № 3/450/34/25) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 450/49/25, провадження №3/450/33/25) об`єднано в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно справі № 450/49/25, провадження №3/450/33/25.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Мельничук І. А., вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , заперечив та зазначив, що при керуванні 26.12.2024 року о 15 год. 45 хв. дорога М11 «Львів-Шегині» 10 км. + 500 м., керував т/з «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а тому просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, щодо справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП вказав, що із відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, не вбачається жодних ознак пошкодження або розбиття розсіювача заднього правого покажчика повороту, зовнішніх механічних пошкоджень заднього правого покажчика повороту візуально не зафіксовано. Таким чином, захисник вважає, що наведені у протоколі твердження про нібито наявність пошкодженого розсіювача не підтверджуються жодним об`єктивним доказом у матеріалах справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п.2 та п.7 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Розділом ІІІ Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Зокрема, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок) №37 від 18.03.2025 року, було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, з висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003224 від 26.12.2024 року вбачається, що під час медичного огляду, огляд водія ОСОБА_1 , проводився імунохроматорний аналіз біоматеріалу та сечі за допомогою за допомогою аналізатора «Cobas C311 Roche Hitachi» (згідно якого виявлено наявність тетрагідроканабінол - канабіноїдів (ТНС) у концентрації 110 нг/мл., що значно перевищує допустиму норму 0-50 нг/мл).

Відповідно до п. 1 методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», затверджених наказом МОЗ України № 322 від 19.06.2006, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

Згідно із пунктами 13,14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735(далі Інструкція 1452/735) передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі» присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного-огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

З метою об`єктивного розгляду справи, постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2025 року призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61), на вирішення експертизи поставлено перелік питань; для проведення судової токсикологічної експертизи вилучено в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» зразки сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 26.12.2024 року для направлення таких у Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», зобов`язано КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» направити зразки сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 26.12.2024 року у Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61.

Відповідно до Висновку експерта №745/2025-т від 31.03.2025 року, встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі сечі гр. ОСОБА_1 , 2003 року народження, не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, похідних 1,4-бензодіазепіну, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, метадону, канабіноїдів, ефедрину, амфетаміну та його похідних, похідних фенотіазинового ряду.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №205750 від 26.12.2024 року; висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003224 від 26.12.2024 року, копія лабораторного дослідження, проведеного за допомогою аналізатора «Cobas C311 Roche Hitachi» не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП в матеріалах адміністративної справи не міститься.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог ПДР України, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205744 від 26.12.2024 року, суд зазначає наступне:

єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України№ 1306від 10.10.2001 року.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Суд звертає увагу, що із відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається факту пошкодження чи розбиття розсіювача заднього правого покажчика повороту. На відеозаписі не зафіксовано жодних зовнішніх ознак технічної несправності зазначеного світлового приладу. Крім того, інших доказів, які б підтверджували наявність технічної несправності транспортного засобу, до матеріалів справи не долучено. У матеріалах провадження відсутні фотознімки, схеми, результати огляду транспортного засобу чи будь-які інші об`єктивні дані, які б свідчили про пошкодження заднього правого покажчика повороту.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Окрім того, наданий співробітником поліції І. Борисовим рапорт, датований 26.12.2024 року, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

У пункті 53 Постанови Верховного Суду від 20.05.2020 року по справі № 524/5741/16-а Верховний Суд дійшов висновку про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Інших доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, судом не встановлено.

Суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суддя не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На думку суду, в даному випадку в представленому обсязі доказів наявності вини ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, належних, допустимих та взаємопов`язаних між собою доказів, які дають обґрунтовані підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук