Провадження №3/748/1327/25
Єдиний унікальний № 748/2773/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Гофрик К.С.,

за участю захисника адвоката Пирог Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2025 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 , по вул. Шкаруби, 11 у с-щі Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.8.9 «б», п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Синиці К. від 16.08.2025 та Витягу з ІПНП «Цунамі», ОСОБА_1 , постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.04.2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання, водій ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений, завчасно та належним чином засобом SMS-повідомлення на номер телефону, до розгляду справи залучив захисника.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пирог Л.О. у судовому засіданні зауважила, що ОСОБА_1 провину не визнає, так як він не був за кермом, і доказів керування транспортним засобом матеріали справи не містять. В судовому засіданні 14.11.2025 року захисник вказувала, що за кермом транспортного засобу марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 був ОСОБА_2 . Подала клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та про виклик свідків, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 18.11.2025 року.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.2 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/2773/25 (провадження №3/748/1327/25); за ч.1 ст.122-2 КУпАП єдиний унікальний №748/2775/25 (провадження №3/748/1329/25).

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , двох правопорушень, то суд вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/2773/25 (провадження №3/748/1327/25).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 показав, що 15.08.2025 року перебував на чергуванні, та помітив транспортний засіб марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, який рухався та в якому не горіла фара. Він сів за кермо службового автомобіля подав звуковий сигнал, увімкнувши проблискові маячки і почав наздоганяти транспортний засіб подаючи йому сигнали, щоб той зупинився. Спочатку транспортний засіб почав зупинятися, а потім набрав швидкості і поїхав вперед. Відірвавшись від їх автомобіля, «Mazda 6» зупинилась біля паркану покинутого будинку і з неї вибігло троє людей: водій, дівчина та військовий, які побігли в бік двору. Свідок також зупинив свій автомобіль та побіг за ними. Зазначає, що особисто бачив, як з переднього сидіння водія виходив саме ОСОБА_1 , а тому і вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння в подальшому пред`являв йому. Вказані обставини були зафіксовані на відео реєстраторі, однак чому дане відео відсутнє на долученому до матеріалів справи DVD- диску пояснити не може.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що є дівчиною ОСОБА_1 і вони проживають разом. Того дня, 15.08.2025 року, саме вона була за кермом транспортного засобу марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , адже ОСОБА_5 позбавлений права керування транспортними засобами. Прямували вони в будинок де жили військові, щоб надати їм допомогу у ремонті свердловини. Їхала вона з швидкістю 60-70 км/год , сонце світило їй в обличчя, а тому переслідування транспортного засобу з боку поліцейських вона не помітила, як і не чула звукових сигналів, можливо через те, що в салоні автомобіля була включена музика та вони спілкувались. Приїхавши до місця вони вийшли з машини і попрямували у двір, а через 5 хвилин туди прибув поліцейський, який почав вказував, що ОСОБА_1 був за кермом і не зупинився, а подальшу почав оформлювати відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал. На запитання суду коли свідок отримала право на керування транспортними засобами, повідомила, що посвідчення водія у неї відсутне.

Допитаний в судовому заїданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 є його другом. 15.08.2025 року йому подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що треба допомогти в ремонті свердловини на дому. У селі Левковичі його забрала дівчина ОСОБА_1 , яка була за кермом транспортний засіб марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 . В машині вони були вдвох, а ОСОБА_5 вже був у будинку, куди вони прямували. Коли вони їхали до місця призначення, то ні переслідування їх транспортного засобу, ні вимог про зупинку він не помітив, можливо через увімкнену музику. Приїхавши на місце вони увійшли у двір, а через деякий час зі сторони присадибної ділянки зайшов працівник поліції, який почав пред`являти претензію ОСОБА_1 в тому, що той не зупинився на вимогу працівника поліції, пропонував пройти огляд на стан сп`яніння та оформив адміністративний матеріал.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні проказала, що є матір`ю ОСОБА_1 . 15.08.2025 року ОСОБА_6 , яка є дівчиною її сина ОСОБА_5 забрала транспортний засіб марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 з дому і поїхала. В транспортному засобі нікого крім ОСОБА_6 не було. В подальшому подзвонив їй син і попросив забрати транспортний засіб додому з місця його знаходження, так як поліцейські оформлюють адміністративний матеріал. Машину забрав сусід і переправив її додому.

Дослідивши матеріали справи, показання свідків суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9 «б» ПДР).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до п.6, п.8 Порядок №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в полі зору поліцейського рухається здійснюючи поворот транспортний засіб марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 в якому не горіла фара, а тому поліцейський відразу сівши в транспортний подав звуковий сигнал і почав її наздоганяти. Так як бодікамера поліцейського була установлена надто низько, безперервний запис хоча і вівся, однак машина попереду не зафіксована. Разом з тим, відразу після зупинки службового транспорту поліцейський виходить з автомобіля і підходить до припаркованого транспортного засобу засіб марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 об 14 год 05 хв. 58 сек, двері в якій не зачинені, але за кермом вже нікого не має. Відразу поліцейський йде через присадибну ділянку на подвір`я, біля якого знаходився транспортний засіб та бачить людей, зокрема і свідка ОСОБА_7 в якої цікавиться чи ніхто тут не пробігав. В подальшому побачивши ОСОБА_1 підходить до нього та просить представитися. Об 14 год 08 хв 19 сек ОСОБА_1 вказує свої дані, об 14 год 10 хв.10 сек поліцейський звертаючись до ОСОБА_1 зазначає, що він його запиняв на перехресті. ОСОБА_1 вказує, що за кермом не був, тоді поліцейський об 14 год 12 хв. 00 сек звернувся до чоловіка вдягненого в синій футболці свідка ОСОБА_8 , однак той також не підтвердив, що перебував за кермом. В подальшому поліцейський вказує ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці об 14 год 11 хв. 45 сек та об 14 год 15 хв. 04 сек в лікарні, на що ОСОБА_1 вказує, що не є водієм і відмовляється від проходження огляду, об 14 год 15 хв. 59 сек поліцейським роз`яснені наслідки відмови.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в режимі відеозапису на БК №65/6.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №423845 та серії ЕПР1 №423903 від 15.08.2025 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одними із джерел доказів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2025; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 16.08.2025; витягом з ІТС ІПНП «Цунамі» на ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Пац М. від 15.08.2025, та відеозаписом бодікамеру №65/6, що містяться в матеріалах справи.

Суд зауважує, що дослідивши докази в сукупності та системному взаємозв`язку суд встановив, що транспортний засіб марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 перебував у русі і дану обставина під час судового розгляду підтверджена не тільки відеозаписом, але й показами свідків.

Також судом встановлено, що за кермом був ОСОБА_1 . При цьому суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , який підтвердив в судовому засіданні, що за кермом особисто бачив ОСОБА_1 , який в тому числі й серед інших осіб, яких в цілому було троє, вибігав з транспортного засобу в напрямку подвір`я з переднього сидіння водія. Дані пояснення узгоджуються з поведінкою поліцейського, адже увійшовши на подвір`я будинку він шукав саме ОСОБА_1 і побачивши його почав з`ясовувати його особу .

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які стверджували, що за кермом автомобіля була ОСОБА_4 з огляду на ту обставину, що як було з`ясовано в судовому засіданні у свідка ОСОБА_4 не має права керування транспортним засобом. Крім того, свідок зазначала, що їхала на невеликій швидкості, не більше 60 км/год, в той час як з переглянутого відеозапису вбачається, що швидкість транспортного засобу поліцейських була в рази більше, однак екіпаж патрульних не зміг наздогнати транспортний засіб марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В той же час, показання свідка ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , суд також не бере до уваги, адже в транспортному засобі остання об 15 год 08 хв. 15.08.2025 року не перебувала, а тому відомості про обставини керування особисто не могла сприймати, в тому числі й щодо особи, яка перебувала за кермом автомобіля.

Враховуючи викладені обставини, до захисної позиції захисника, яка в судовому засіданні 14.11.2025 року стверджувала, що ОСОБА_1 не був за кермом, так як за кермом знаходився свідок ОСОБА_2 , а отже не зобов`язаний був виконувати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, суд ставиться критично і рахує такою, що не може свідчити про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності порушень ПДР, виходячи і із того, що ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що не міг керувати автомобілем, бо є позбавленим права керування транспортними засобами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Поряд з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, встановлені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 15.08.2025.

Таким чином, враховуючи, що станом на час ухвалення рішення сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по справі в частині адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП, підлягає закриттю згідно із п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/2773/25 (провадження №3/748/1327/25); за ч.1 ст.122-2 КУпАП єдиний унікальний №748/2775/25 (провадження №3/748/1329/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/2773/25 (провадження №3/748/1327/25).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Суддя Т.В.Костюкова