Справа № 206/5384/25
Провадження № 3/206/1889/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Тимченко Ю.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Орсіка О.Е.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Богдан Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 року серії ЕПР 1 № 449562, 09.08.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. Андрія Сахарова та вул. Сарми Соколовського, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Міцубісі НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним , внаслідок чого зіткнувся із автомобілем Тесла, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобіль Тесла продовжив некерований рух і скоїв наїзд на огорожу і автомобіль Ніссан, НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_4 внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, а пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, чим завдано збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09 серпня 2025 року близько 14 год., керуючи автомобілем Міцубісі д.р.н. НОМЕР_1 він рухався по вулиці Сарми Соколовського в бік вулиці Андрія Сахарова. На перехресті цих вулиць йому потрібно було здійснити поворот ліворуч. Він доїхав до проїзної частини вул. А. Сахарова, зупинився, подивився вправо і переконався, що по вул. А Сахарова в його бік транспортні засоби не наближаються Після зупинки повільно поновив рух вперед на проїзну частину вул. А Сахарова. Перед проїзною частиною вул. А Сахарова подивився чи не наближаються автомобілі до нього з правої сторони, ліворуч оглядовість була обмежена сміттям та сміттєвими баками. Коли ОСОБА_1 впевнився, що з правої сторони автомобілів не було, то дуже повільно поновив рух, щоб потихеньку виїжджати із-за сміття та сміттєвих баків, щоб водії автомобілів, які наближались зліва помітили його та своєчасно вжили заходів для надання йому переваги у русі. Після того, як він виїхав із-за сміття зі сміттєвими баками, він помітив, що зліва до нього наближається автомобіль Тесла. Він був на малій відстані від нього та рухався із дуже значною швидкістю, десь 140 км/год. і він не встигав повернути наліво, тому зупинився. В момент зупинки між автомобілями була відстань близько 50 метрів. Також зазначив, що проїзна частини дороги по вулиці Сарми Соколовського по всій її довжині має покриття із залишків асфальту у вибоїнах, якого наявний втрамбований шлак, а подекуди наявні ділянки із щебню. Перед перехрестям жодні дорожні знаки та розмітки відсутні, отже вважає, що це перехрестя рівнозначних доріг та автомобіль Тесла повинен був пропустити його.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що той день він з жінкою та 3 дітьми рухався автомобілем Tesla зі швидкістю приблизно 60 км/год. по дорозі по вул. Академіка Сахарова у напрямку Яворницького, там є знак «головна дорога», знаку «припинення головної дороги» не було. Вздовж дороги стояли сміттєві баки. Автомобіль ОСОБА_1 виїхав у сторону вул. Андрія Сахарова більше ніж на 1 метр, в результаті чого ОСОБА_3 побачив перешкоду у виді автомобіля метрів за 5 та не встиг зреагувати. Він вивернув руль вліво, але, зачепивши крило, сталось зіткнення, автомобіль потерпілого виїхав на зустрічну смугу та в подальшому його відкинуло на узбіччя та сталось зіткнення з автомобілем Nissan та металевою огорожею. Після цього дорожніх знаків безпосередньо на перехресті вулиці Академіка Сахарова та вулиці Сарми-Соколовського для визначення другорядності доріг немає, однак дорога, по якій він рухався, є більш широкою, покриття у доріг різне. Крім того, він не здійснював ніякого маневру, а рухався прямо, в той час, як ОСОБА_7 мав намір повернути на його смугу для руху, тобто здійснював маневр. Оскільки діти отримали тілесні ушкодження, він викликав «Швидку» та поїхав у лікарню. У лікарні родичі правопорушника просили дружину потерпілого, щоб не подавали на нього заяву про вчинення кримінального правопорушення.

17.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що дорожні знаки 2.1 та 2.2 чи дорожня розмітка 1.13 та 1.20 Правил дорожнього руху України, по ходу його руху перед перехрестям з вул. А. Сахарова встановлені та нанесені не були. По ходу руху автомобіля Тесла по вулиці А. Сахарова перед перехрестям з вул. Сарми Соколовського дорожні знаки 1.22, 1.23.1-1.23.4 та 2.3 Правил дорожнього руху, які вказували б, що його водій наближається до перехрестя по головній дорозі встановлені не були. А тому перехрестя вулиці Сарми Соколовського і вулиці Андрія Сахарова, по ходу як його руху так і руху автомобіля Тесла, слід вважати нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, оскільки перед ним не встановлені як попереджувальні знаки 1.22, 1.23.1-1.23.4 ПДР про наближення до перехрестя нерівнозначних доріг, так і дорожні знаки пріоритету «Дати дорогу», «Проїзд без зупинки заборонений» та «Головна дорога», передбачені пунктами 2.1- 2.3 розділу 33 Правил дорожнього руху і обидві проїзні частини доріг з покриттям. На такому перехресті він мав перевагу на рух перед водієм автомобіля Тесла, до якого він наближався з правої сторони. У зв`язку з чим, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

21.10.2025 року на електронну пошту суду від представника потерпілого адвоката Богдан Лариси Миколаївни надійшли пояснення. Вона зазначає, що перехрестя вулиці Академіка Сахарова та вулиці Сарми-Соколовського є перехрестям нерівнозначних доріг. Відповідно до вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, в якому наведені терміни, які використовуються у Правилах: «головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її зазначенням до перехрещуваної». Тому, враховуючи, що безпосередньо на перехресті вулиці Академіка Сахарова та вулиці Сарми-Соколовського будь-які дорожні знаки, що визначатимуть головну дорогу, відсутні, і проїжджа частина дороги вулиці Академіка Сахарова має удосконалене покриття, а проїжджа частина дороги вулиці Сарми-Соколовського, що її перетинає, є майже ґрунтовою, то дорогу вулиці Академіка Сахарова, слід вважати головною по відношенню до дороги вулиці Сарми-Соколовського, що її перетинає, яку слід вважати другорядною. Отже, водій ОСОБА_7 , виїжджаючи на перехрестя вулиць Академіка Сахарова - Сарми-Соколовського, з другорядної дороги, яка не має удосконаленого покриття, на проїжджу частину, яка має асфальтобетонне покриття, для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 16.3, 16,11 Правил дорожнього руху України . Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку із вищезазначеним, просить визнати ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 співробітниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449562 від 10.09.2025 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2025 року, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт поліцейського, план-схему місця ДТП, фотозображення, диск, які були досліджені у судовому засіданні.

Також суд дослідив наданий ОСОБА_1 висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/035-Д віл 20.10.2025 року, але суд не бере до уваги його результати, оскільки надані експертом відповіді на питання виходять за межі встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449562 від 10.09.2025 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Однак, цей факт спростовується показами правопорушника та не заперечується потерпілим. Як пояснив ОСОБА_1 , оскільки перед поворотом наліво його оглядовість була обмежена сміттєвими баками, він виїжджав потроху і зупинився, цей факт не заперечується і потерпілим, з пояснень якого вбачається, що він здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв. Отже, суд не вбачає порушення зазначеного пункту ПДР ОСОБА_1 , оскільки він здійснював дії, щодо здійснення безпечного повороту.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, дослідивши всі обставини цієї справи, вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 124, 213, 221, 245, 247, 251, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков