Єдиний унікальний номер судової справи 469/54/25
Номер провадження 33/812/516/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Пірога Сергія Васильовича, на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пірог С.В. 08 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга хоча і подана поза межами процесуального строку встановленого для оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, не містить клопотання про його поновлення.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови пов`язано із днем її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 29 жовтня 2025 року, а вказана апеляційна скарга на неї подана захисником Пірогом С.В. 08 листопада 2025 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження на один день.

Між тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пірог С.В. не заявляв.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення Пірогу С.В. апеляційної скарги.

Крім того, за змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З системного аналізу ст. ст. 271, 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою адвокат Пірог С.В. не виконав вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності.

Так, до апеляційної скарги адвокатом Пірогом С.В. додано лише ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді, проте в порушення вимог ч. 2. ст.271 КУпАП до апеляційної скарги не додано документу, обов`язковість надання якого передбачена законом, а саме: витягу з договору, в якому мають бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст. 271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги належним чином оформленого визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження як захисника у справі, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що адвокат Пірог С.В. подав апеляційну скаргу після закінчення строку на її оскарження та не клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, а також не додав до апеляційної скарги належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє захисника права повторно звернутись до апеляційного суду в порядку визначеному ст.294 КУпАП в разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст.271 КУпАП та за наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Пірога Сергія Васильовича, на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна