ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1411/25

Провадження № 33/820/740/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Зубаня О.О., Чередніченка Б.О. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 01 вересня 2025 року об 11 год. 05 хв. 00 с. ОСОБА_1 в с. Бохни Хмельницького району Хмельницької області, дорога М-30, 321 км, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу Drager Alcotest-6810, №ARBL-0606, на місці зупинки транспортного засобу, результат тестування - 0,52‰ (проміле), тест №3312, від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що згідно листа КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» від 23.09.2025 року ОСОБА_1 01.09.2025 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Алкон-1», результат якого становив 0,11 ‰ (проміле). Такий результат є значно меншим ніж встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та підтверджує те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги цей доказ, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням двогодинного строку, передбаченого п. 9 Інструкції.

Зазначає і про те, що відеозапис події, що міститься в матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки працівник поліції вимикав камеру, тобто відео не є безперервним.

На думку апелянта, судом не надано оцінку діям співробітників поліції, які фактично підбурювали його відмовитися від огляду на стан сп`яніння в медичній установі, переконуючи, що результат буде аналогічним встановленому на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом.

Звертає увагу суду на те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drаger Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

На думку апелянта його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drаger Alcotest 6810», був проведений працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, його результати не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Зубань О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та постановив законне і обґрунтоване рішення та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №440205 від 01.09.2025 року, з якого вбачається, що 01 вересня 2025 року об 11 год. 05 хв. 00 с. ОСОБА_1 в с. Бохни Хмельницького району Хмельницької області, дорога М-30, 321 км, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу Drager Alcotest-6810, №ARBL-0606, на місці зупинки транспортного засобу, результат тестування - 0,52‰ (проміле), тест №3312, від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0,52 ‰, із результатами проведеного огляду ОСОБА_1 був згідний (а.с.2);

- роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,52 ‰, тест 3312 (а.с. 41;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2025 року, відповідно до якого, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП «Летичівська БПЛ» (а.с.3);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №440205 від 01.09.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, результат його огляду становив 0,52 ‰, з таким результатом останній був згідний та в подальшому відмовився їхати до медичного закладу (а.с.7).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Апеляційний суд вважає надуманими твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції фактично підбурювали його відмовитися від огляду на стан сп`яніння в медичній установі та виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. ч. 1 130 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, переглянутого апеляційним судом вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту становив 0,52 ‰, із яким ОСОБА_1 був згідний, не заперечував вживання алкоголю напередодні 01.09.25 року. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі водій відмовився.

Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційний судом не встановлено.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний суд не знайшов підтвердження доводам ОСОБА_1 щодо його нібито підбурювання, умовляння працівниками поліції до відмови від проходження огляду у медичному закладі, оскільки з відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ознак психологічного тиску на ОСОБА_1 . Усі висловлювання, роз`яснення та повідомлення працівників поліції щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння відбувалися в порядку передбаченому ст. 266 КуПАП у коректній, адекватній формі.

Безпідставними є доводи про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути допустимим доказом через його неперервність, оскільки, як убачається з диска, наданого працівниками поліції, на ньому зафіксовано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Зазначені відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують одні й ті самі обставини справи.

Суд вважає, що на відеозаписі достатньо повно відображені обставини, які передували складанню протоколу, обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відображені обставини, які дають чітке уявлення про зафіксовані на відеозаписі події. Відомостей, зафіксованих на відеозаписі, долученому до протоколу про адмініністративне правопорушення достатньо для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що на думку захисту підтверджується довідкою медичного закладу, відповідно до якої він пройшов огляд 01.09.25 року о 13.40 год на приладі «Алконт-М», вміст алкоголю в його організмі становив 0,11 ‰, апеляційний суд відкидає, оскільки такі відомості, надані стороною захисту суперечать встановленому порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735.

Так, п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З наведеного слідує, що доставка особи для проходження огляду здійснюється виключно працівниками поліції, а не самостійно особою, огляд проводиться медичним закладом, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Оскільки ОСОБА_1 до КНП «Летичівська БПЛ» не доставлявся, а звернувся самостійно для огляду, відтак підстави для врахування результату тесту, проведеного 01.09.25 року о 13.40 год, що становив 0,11 ‰ у суду нема.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо недопустимості використання технічного засобу «Drаger Alcotest 6810» на території України безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються як положеннями чинного законодавства, так і матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 та п.3 розділу І та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 01.09.2025 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування якого було проведено 29 квітня 2025 року (а.с.1).

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», повинна бути 29 квітня 2026 року, а тому, на момент проведення огляду 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із дотриманням вимог Інструкції № 1452/735, за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який відноситься до числа дозволених для застосування на території України , у зв`язку з чим підстав для визнання результатів такого огляду недійсними чи недопустимими доказами апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: