Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2940/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/531/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Кирилюка Віталія Леонідовича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2025 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 104 505 (сто чотири тисяч п`ятсот п`ять) грн 58 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.» кузов № НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З постанови суду та матеріалів справи вбачається, що 18.09.2023 року до митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці декларантом ФОП « ОСОБА_2 » до митного оформлення у митному режимі «IM40ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA66U2 (далі - ЕМД), на товар «легковий автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.» кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна - електричний, ємність батареї - 33.1 кВт/г, потужність електродвигуна - 44 кВт, номер двигуна - нема даних, загальна кількість місць - 5, категорія - М1, тип кузова - AC, колір - білий, колісна формула - 4х2, призначення - для використання на дорогах загального призначення, такий, що був у використанні, пошкодження - пошкоджено праве заднє крило, праві задні двері, відсутність батареї для експлуатації автомобіля, календарний рік виготовлення - 2020, дата першої реєстрації - 01.11.2021.

До декларації були додані документи на транспортний засіб: інвойс від 30.08.2023 № б.н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2022 № НОМЕР_2 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Згідно товаросупровідних документів та ЕМД № 23UA66U2 відправник (графа 2): Cheistian Axel», одержувач/імпортер та особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графи 8, 9) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 22.01.2018 органом № 1826, декларант/представник (графа 14) ФОП « ОСОБА_2 », АДРЕСА_2 , (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ). Код товару у даній ЕМД (гр. 33) згідно УКТ ЗЕД, країна походження товару (гр. 34) Франція (FR); вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 1661 кг; відповідно; фактурна вартість товару (гр. 42) 2800 EUR, митна вартість товару заявлена за резервним методом визначення митної вартості та складає (гр. 45) - 804528,13 грн; декларант (графа 54): ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_5 ).

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 23UA66U2 декларантом ОСОБА_3 зазначено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 121), основа нарахування - 804528,130 грн, ставка 0%, сума - 0,00 грн, спосіб платежу «01», акцизний збір (вид платежу 185), основа нарахування 33,100 KWH, ставка 1.000 EUR, сума - 1289,58 грн, спосіб платежу «01», ПДВ (вид платежу 128), основа нарахування - 804528,130 грн, ставка 20%, сума - 160905,63 грн, спосіб платежу «06».

Під час контролю із застосуванням системи управління ризиками сформовано перелік митних процедур у тому числі: № 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів» та № 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу» коментарем до яких зазначено, що «Згідно з інформацією, отриманою від Національної поліції України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зазначене у гр. 44 МД значиться як вкрадене. Виконання митних формальностей обов`язкове. Зазначену інформацію доведено до митниць листом Держмитслужби України від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081».

На підставі листа Держмитслужби від 06.05.2020 №20-01/20-01-01/7/1081 (вхідний Київської митниці Держмитслужби від 06.05.2020 №16222/4), яким надіслано Лист Національної поліції України від 25.04.2020 № IP/4765/14/c92/11893/AG2/R2/3 (вхідний Держмитслужби від 28.04.2020 № 12041/8.5) встановлено, що бланки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2022 № НОМЕР_2 та НОМЕР_6 є викраденими на території ФРН. Внесена до них інформація про автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.» кузов № НОМЕР_1 не відповідає дійсності. Список номерів викрадених бланків для реєстрації транспортних засобів на території ФРН внесено до Шенгенської інформаційної системи (SIS).

31.08.2022 за електронною митною декларацією №UA101020/2022/031559 було здійснено митне оформлення аналогічного автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGOO», кузов № НОМЕР_7 , тип двигуна - електро, ємність батареї - 33.1 кВт/г, де у переліку поданих документів було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з такими ж номерами, датами та короткостроковим номерним знаком MSE 220A, як і у поданій до оформлення ЕМД 23UA66U2.

20.09.2023 у присутності декларанта ФОП « ОСОБА_2 » та одержувача/імпортера, особи відповідальної за фінансове врегулювання (графи 8, 9) ОСОБА_1 співробітниками митного органу проведено митний огляд товару (акт митного огляду товару (транспортного засобу) від 20.09.2023 № 23UA66U2).

Декларант ОСОБА_2 пояснив, що при формуванні та подачі ЕМД №23UA66U2 користувався товаросупровідними документами, наданими йому клієнтом ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку.

ОСОБА_1 20.09.2023 після ознайомлення зі змістом статті 63 Конституції України, надавати письмові пояснення відмовився.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару - легкового автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.», кузов № НОМЕР_1 , шляхом подання митному органу як підставу для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, а саме - свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина № НОМЕР_2 та № НОМЕР_8 від 26.08.2022, бланки яких є викраденими, а відповідно одержані незаконним шляхом, та містять неправдиві відомості з внесеною до них інформацією про вказаний товар - транспортний засіб.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Кирилюк В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній та не доведений прямий умисел на порушення митних правил, оскільки він виступав лише як перевізник, а купував автомобілі ОСОБА_4 , який і надав ОСОБА_1 документи, що необхідні для митного оформлення автомобілів. Звертає увагу, що ОСОБА_4 в суді першої інстанції підтвердив, що саме він придбав для себе вказаний автомобіль, а ОСОБА_1 лише допомагав йому в доставці цього автомобіля на територію України та пояснював, що саме він надавав документи для митного оформлення автомобіля, як у Польщі, так і при в`їзді на територію України. Крім того захисник вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 знав про те, що документи які надаються для митного оформлення автомобілю в Україні, були підробленими, викраденими чи списаними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

18 вересня 2023 року до митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці декларантом ФОП « ОСОБА_2 » до митного оформлення у митному режимі «IM40ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA66U2 (далі - ЕМД), на товар легковий автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.» кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна - електричний, ємність батареї - 33.1 кВт/г, потужність електродвигуна - 44 кВт, номер двигуна - нема даних, загальна кількість місць - 5, категорія - М1, тип кузова - AC, колір - білий, колісна формула - 4х2, призначення - для використання на дорогах загального призначення, такий, що був у використанні, пошкодження - пошкоджено праве заднє крило, праві задні двері, відсутність батареї для експлуатації автомобіля, календарний рік виготовлення -2020, дата першої реєстрації - 01.11.2021. Одержувачем/імпортером та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (графи 8, 9) зазначено ОСОБА_1 . У графі 44 «Додаткова інформація/подані документи/сертифікати і дозволи» вказано документ № НОМЕР_2 від 26.08.2022 (а.с.8).

Також у митному режимі «IMЕЕ» подано електронну митну декларацію 23UA05U4 на цей же автомобіль, у якій одержувачем зазначений ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 26.08.2022, НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_9 транспортний засіб Renault Kangoo Express Z.E., він код НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с.11-14).

Під час контролю із застосуванням системи управління ризиками було визначено обов`язкове витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, та проведення митного огляду транспортного засобу. 20.09.2023 у присутності декларанта та одержувача/імпортера працівниками митного органу проведено митний огляд автомобіля, що оформлено актом митного огляду №23UA66U2.

У письмових поясненнях від 20.09.2023 ОСОБА_2 зазначив, що при формуванні та поданні ЕМД користувався товаросупровідними документами, наданими ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом ст. 63 Конституції України, від надання письмових пояснень відмовився.

Під час опрацювання листа Держмитслужби від 06.05.2020 №20-01/20-01-01/7/1081 та відповідного листа Національної поліції України від 25.04.2020 №IP/4765/14/c92/11893/AG2/R2/3 встановлено, що бланки свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_8 від 26.08.2022 були викрадені та внесені до Шенгенської інформаційної системи (SIS), тобто документи, подані ОСОБА_1 для митного оформлення, містили недостовірні відомості.

Для підтвердження обізнаності ОСОБА_1 в поданні підроблених документів надано транзитну декларацію та супровідні документи митних органів Республіки Польща щодо переміщення транспортного засобу, де при виїзді з ЄС використовувалося інше свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_10 , а при в`їзді в Україну - викрадений бланк №FB062499. Крім того, в інвойсі від 30.08.2023, підписаному ОСОБА_6 , зазначено, що він є покупцем (стороною правочину), що підтверджує його обізнаність та участь у здійсненні розрахунків за транспортний засіб. Це підтверджує, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо подання документів, які містили недостовірні відомості, при переміщенні товару через митний кордон України.

31.08.2022 за електронною митною декларацією №UA101020/2022/031559 було здійснено митне оформлення аналогічного товару - легкового автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGOO», кузов № НОМЕР_7 , де в переліку поданих документів було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з такими ж номерами та короткостроковим номерним знаком НОМЕР_9 , як і у поданій до оформлення ЕМД №23UA66U2.

Відповідно до ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0403/101000/23 від 20.09.2023; копією митної декларації типу ІМ ЕЕ №23UA05U4; копією електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №23UA66U2; копією інвойсу від 30.08.2023; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2022; договором №ДД-1120 на надання послуг митного брокера від 15.06.2023 та додатком до нього; копією електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA101020/2022/031559; листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 25.04.2020 про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів на території ФРН; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який подавав електронну митну декларацію №23UA66U2 на транспортний засіб марки Renault Kango, кузов № НОМЕР_1 , при формуванні якої користувався товаросупровідними документами, які були надані ОСОБА_1 , фототаблицею, скріншотами ЕМД, висновком товарознавчої експертизи №-0890 від 20.10.2023; повідомленням Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області від 21.03.2024.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом цього правопорушення є охоронюваний порядок переміщення товарів, об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів із прихованням інформації або наданням документів із неправдивими відомостями, суб`єктивною стороною - прямий умисел, суб`єктом - громадяни-декларанти або власники товарів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 свідомо погодився виступити одержувачем товару, підписував документи, укладав договір із митним брокером, брав участь у фінансовому врегулюванні та митному контролі. Тому він виступав повноцінним суб`єктом правопорушення та несе відповідальність за достовірність поданих документів. Те, що ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 із проханням допомогти у ввезенні транспортного засобу, не звільняє його від юридичної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав відношення до складання митних документів, а лише виконував функцію перевізника, спростовуються доказами, дослідженими судом першої інстанції, які є належними, допустимими та достовірними і свідчать про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

За результатами апеляційного перегляду справи порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права не встановлено. Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовані, тому постанова суду підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич