Провадження №: 3/752/6572/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 квітня 2025 року о 15 год 30 хв, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz ML 420 CDI», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Антоновича, 50 у м. Києві, при зміні напрямку руху виконанні повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення і відповідну смугу руху на проїзній частині, та скоїв зіткнення з мотоциклом «Shineray XY200GY-60», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія мотоцикла ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву, за змістом якої зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколах, визнає та просить розглянути справу без його участі.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 суду пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував мотоциклом «Shineray XY200GY-60», н.з. НОМЕР_3 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Антоновича у м. Києві. Перед перехрестям побачив автомобіль «Mercedes Benz ML 420 CDI», н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч. На перехресті зазначений автомобіль здійснив різкий поворот ліворуч, а він відчув удар у правий бік. Після чого він впав з мотоцикла. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Mercedes Benz ML 420 CDI», н.з. НОМЕР_2 , який перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє положення та не увімкнув лівий показчик повороту, перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого, суд приходить до наступного.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12.04.2025 о 15 год 30 хв на вул. Антоновича, 50 у м. Києві за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 420 CDI», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і мотоцикла «Shineray XY200GY-60», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця їх зіткнення.

Водій мотоциклуShineray XY200GY-60», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 з місця події був госпіталізований до КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва». Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді травми правого гомілково-ступеневого суглоба.

Даних про те, що відносно ОСОБА_3 була проведена судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості, суду не надано.

За результатами дослідчої перевірки встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки ІПНП ІПНП № 23459, 23465 від 12.04.2025 за фактом ДТП, яка мала місце 12.04.2025 о 15 год 30 хв на вул. Антоновича, 50 у м. Києві, складено довідку про закінчення дослідчої перевірки, зняття з контрою і направлення матеріалів ДТП до УПП у м.Києві для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наслідками вищезазначених матеріалів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 з необережності порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, що виразилося у тому, що він, при зміні напрямку руху виконанні повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення і відповідну смугу руху на проїзній частині.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і отримання тілесних ушкоджень іншим водієм ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Між тим, даних про те, що у межах дослідчої перевірки за фактом даного ДТП була винесена постанова про закриття кримінального провадження, суду не представлено.

Тому, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить із положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якою регламентовано строк, у межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.04.2025, даний адміністративний матеріал надійшов до суду лише 30.07.2025, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, таким чином, як на момент надходження справи до суду, так і на момент її розгляду судом закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.