overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/4678/25
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю суть та інші обставини, необхідні для вирішення справи, а саме - відомості щодо автомобіля другого учасника ДТП: де, як рухався вказаний транспортний засіб, що має безпосереднє значення для розгляду справи.

У зв`язку з наведеним протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 736/1983/25
Номер провадження 3/736/1251/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст.130 ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року о 10 год. 48 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Шевченка, 72 ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 5201 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом взагалі повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, виклик до суду надсилався за зареєстрованим місцем проживання останнього та опублікований на оофіційному веб-сайті суду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновки про таке.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 736/2040/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 736/1948/25
Номер провадження 3/736/1237/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутим за аналогічне правопорушення, 27 липня 2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Зарічній, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ДЕО СЕНС державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом взагалі повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, виклик до суду надсилався за зареєстрованим місцем проживання останнього та опублікований на офіційному веб-сайті суду.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 736/1241/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 736/2000/25
Номер провадження 3/736/1267/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серня 2025 року о 00 год. 22 хв. в с. Романіська Буда по вул. Центральна, 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія взагалі, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, виклик до суду надсилався за зареєстрованим місцем проживання останнього та опублікований на офіційному веб-сайті суду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновки про таке.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 736/1241/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 740/3961/25
Провадження № 3/740/1275/25
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

13.11.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов адвокатський запит адвоката Санченка Р. Г., в якому він просив повідомити точну адресу проживання ОСОБА_1 , оскільки зазначеного в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2025 року будинку № 17/442 по вул. Прирічній у м. Києві - немає.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 843422 від 10.07.2025 та письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано адресу вул. Прирічна, 17/442, м. Київ. Водночас у схемі місця ДТП від 10.07.2025 адресу проживання ОСОБА_1 зазначено таку: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що повна адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Як указано в ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання пов`язані з виправленням описки не врегульовано нормами КУпАП, однак чинні процесуальні кодекси, зокрема, КПК України, регламентують право вирішення питання про виправлення описки. З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону з найбільш близької галузі права, а саме КПК України.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, у вступній частині вказаної постанови суду з допущенням описки зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неправильним (неповним) зазначенням у постанові інформації щодо адреси проживання ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

постановила:

Виправити у вступній частині постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2025 року у справі № 740/3961/25 - описку в частині написання адреси місця проживання ОСОБА_1 , а саме замість «в АДРЕСА_1 » зазначити правильно « АДРЕСА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №740/5817/25
Провадження № 3/740/1679/25
ПОСТАНОВА

17 листопада 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17 листопада 2025 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя вважає необхідним ОСОБА_1 піддати повторному приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати повторному приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 16 год 15 хв 03 грудня 2025 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Єдиний унікальний номер судової справи 484/4388/25
Номер провадження 33/812/514/25
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни, на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з такою постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. 07 жовтня 2025 року через систему «Електронний Суд» подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин 2, 3 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Оскаржувана постанова прийнята судом 28 жовтня 2025 р., останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 06 жовтня 2025 р. Проте, апеляційну скаргу подано 07 жовтня 2025 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 1 день. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 Єрмоленко А.В. не надала та про таке не зазначила в своїй апеляційній скарзі, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження нею дотриманий.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Єрмоленко А.В. апеляційної скарги, що не позбавляє її повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни, на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Номер провадження: 33/813/2128/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Дон Віктора Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу адвоката Дон Віктора Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Дон Віктора Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Дон Віктору Олександровичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/1862/25
Номер справи місцевого суду: 505/2247/24
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- ОСОБА_1 ,

- адвоката Кресюна Василя Андрійовича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича на постанову судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича- залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2025 року- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 33/813/2220/25
Номер справи місцевого суду: 495/6195/25
Головуючий у першій інстанції Гелла С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у призначенні відеоконференції

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді Сегеди С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Харитончук Євгенії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Судове засідання призначено 27.11.2025 року о 11 год.20 хв.

14.11.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Харитончук Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції, адвокат Харитончук Є.В. просить Іванківському районному суду Київської області.

Клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вже зазначалось вище дана справа призначена до розгляду на 27.11.2025 року о 11 год.20 хв. Проведення відеоконференції адвокат Харитончук Є.В. просить доручити Іванківському районному суду Київської області.

Разом з тим, згідно даних підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ), в Іванківському районному суду Київської області на 27.11.2025 року о 11 год.20 хв. вже заброньована інша справа на проведення відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи неможливсть забронювати Одеським апеляційним судом залу судового засіданні в Іванківському районному суду Київської області на вказаний день та час для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд відмовляє адвокату Харитончук Є.В. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Харитончук Євгенії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда