Справа № 710/1312/25
Провадження № 3/710/741/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.5 ст. 126 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428806 - 20.08.2025 о 13 годині 08 хвилин, в с. Лебедин по вул. Кравченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper без державного номерного знаку, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, та яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї ж статті.

На підтвердження вини до протоколу про адміністративне правопорушення додані копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №428818 від 20.08.2025 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5529499 від 20.08.2025 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4215681 від 07.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, відеозапис.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року працівниками поліції додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4215681 від 07.03.2025, проте відповідно до вказаної постанови : «07.03.2025 о 11.21 год. в м. Шпола по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, під час повороту не ввімкнув відповідний покажчик повороту, здійснив зупинку ближче 10 м до перехрестя, та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. 15.9 г, 2.3в, 2.1г, 2.1а, 9.2б, чим вчинив правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП».

Отже, як вбачається із вказаної вище постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то ді як диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП.

Із рапорту інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції Олега Головка, наданого після доопрацювання матеріалів справи вбачається, що під час складання адміністративного протоколу ЕПР 1 №428806 від 20.08.2025 та перевіркою за базою ІПНП було допущено помилку через відсутнє мережеве покриття.

Отже, із наведених доказів не вбачається повторність вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст .126 КУпАП.

Частиною 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) , передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, статтями 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак