Провадження № 3/127/6432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.09.2025 року о 09 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул.Гніванське шосе, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Ionic, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання, які призначалася 02.10.2025 року, 14.10.2025 року, 30.10.2025 року та 13.11.2025 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом за допомогою смс-повістки.

При цьому, захисник Кислов Ю.А. також в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, суд, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду вказав, що дійсно 22.09.2025 року о 09 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул.Гніванське шосе, 15, сталася ДТП за участі водій ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Ionic, яким керував ОСОБА_2 .

Захисник потерпілого Шлапак В.С. просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вказано вище та вбачається з протоколу Серії ЕПР1 №461448 від 22.09.2025 року, 22.09.2025 року о 09 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул.Гніванське шосе, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Ionic, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Крім вищевказаного протоколу, вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 Кислова Ю.А. судом витребовувалися докази по справі, однак станом на дату розгляду справи, вказані докази до суду не надійшли. Клопотання про повторне витребування доказав від сторін не надходило.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Окрім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: