Справа № 706/1676/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ст. 122 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2025 близько 22 години 10 хвилин в с. Ліщинівка по вулиці Набережна ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel Omega», н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У послідуючому ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122 4 КУпАП.

Справи щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122 4 КУпАП постановою судді від 13.11.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1676/25.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз`яснені.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та підтвердила, обставини зазначені у протоколі. Також пояснила, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами вона не має. Оскільки захворіла дитина, вона вимушено сіла за кермо автомобіля та поїхала до знайомої за ліками. Задзвонив телефон, вона відволіклась, з`їхала на узбіччя, а оскільки трава була мокрою, вона не впоралась із керуванням і здійснила наїзд на електроопору. Злякавшись, залишила місце ДТП, однак по дорозі додому її транспортний засіб зламався та вона залишилась на місці чекати працівників поліції, які на той час її вже розшукували. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, суддя дійшла до таких висновків та такого рішення

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 12.1 яких визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами пункту 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 122-4 КУпАП.

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини:

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496940 від 28.10.2025, ОСОБА_1 28.10.2025 близько 22 години 10 хвилин в с. Ліщинівка по вулиці Набережна, керувала автомобілем «Opel Omega» н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

- із датованого 28.10.2025 протоколу ЕПР1 № 496944 слідує, що ОСОБА_1 після зіткнення із електроопорою залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила пункт 2.10 а ПДР України;

- згідно зі схемою місця ДТП, складеною працівником поліції о 23 год 00 хв 28.10.2025, дорожньо транспортна пригода відбулася в с. Ліщинівка, по вулиці Набережна, 10. Із схемою пригоди ОСОБА_1 погодилась, що засвідчила власноручним підписом;

- із дослідженого суддею акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено, що ОСОБА_1 не перебувала в стані сп`яніння. Результат освідування 0,00% проміле;

- опитана щодо подій 28.10.2025 ОСОБА_2 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 28.10.20525 близько 22 год 10 хвилин почула сильний удар на вулиці і відразу зникло світло. Через декілька хвилин вона вийшла на вулицю та помітила, як навпроти її будинку від електропори від`їжджає легковий автомобіль, який вона бачила раніше та який належить сім`ї ОСОБА_3 , які проживають в с. Ботвинівка;

- у наданих працівнику поліції 28.10.2025 поясненнях ОСОБА_1 вказала, що 28.10.2025 дійсно керувала вказаним автомобілем по вулиці Набережна в с. Ліщинівка, виїхала на узбіччя та скоїла зіткнення з електроопорою;

- згідно з переглянутим відеозаписом до протоколу серії ЕПР 1 № 496940 від 28.10.2025 встановлено, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, остання не оспорювала вчинення ДТП та залишення місця дорожньо транспортної пригоди;

- постановою серії ЕНА № 6037533 від 28.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь її вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, наявність обставини, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Визначений вид та розмір стягнення, на думку судді, відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано

Суддя Альона ШКОЛЬНА