Провадження № 3/644/2357/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що проходить службу головним сержантом взводу в/ч НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 , 02.11.2025 року о 11.30 годині по автошляху Чугуїв-Мілове, 31км + 450м., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання призначене на 18.11.2025 року, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання повістки за адресою проживання зазначеній в протоколі. Про направлення протоколу на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова був обізнаний. В протоколі зазначав, що з протоколом згоден, не впорався із керуванням, що призвело до ДТП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913767 від 02.11.2025 року; В протоколі ОСОБА_2 власноруч зазначив, що з протоколом згоден.

2)рапортом;

3)схемою місця ДТП від 02.11.2025 року відповідно до якої зафіксовані пошкодження отримані автомобілями;

4)направленням ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

5)актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зафіксоване проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,11 ‰.

6)тестуванням на алкоголь ОСОБА_2 від 02.11.2025 року, результат 0.11 ‰.

7)поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 02.11.2025 року близько 11:00 год. рухався по автошляху Чугуїв-Мілове в бік міста Харків на своєму авто Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , на зустріч йому виїхав білий пікап після чого для запобігання лобового зіткнення прийняв рішення з`їхати в кювет, перевернувся 4 рази та авто зупинилось у лісосмузі.

Відповідно до вимог п 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_2 цих правил не дотримався, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що проходить службу головним сержантом взводу в/ч НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що проходить службу головним сержантом взводу в/ч НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.

Суддя: Бугера О.В.