Провадження № 3/161/5961/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Волинської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ПП «КОМП`ЮТЕР - СЕРВІС ЛУЦЬК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність з податку на додану вартість за звітний (податковий) період: липень 2025 року (граничний термін подання 20.08.2025 р., фактично подано вищезазначену звітність 21.08.2025 р. та підписано відповідно до п.48.5 ст. 48 Податкового кодексу України посадовою особою підприємства: керівником та головним бухгалтером (особа, відповідальна за ведення бухгалтерського обліку) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ПП «КОМП`ЮТЕР - СЕРВІС ЛУЦЬК», ) за наявності показників (згідно поданої від 21.07.2025 р., ПП «КОМП`ЮТЕР - СЕРВІС ЛУЦЬК» податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період червень 2025 року, реєстр № задекларовано сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації), (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду в сумі 9 693 грн. 00 коп., які підлягають декларуванню, в строк до 20.08.2025 р. не забезпечено своєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2025 року (граничний термін подання 20.08.2025 р.), чим порушив вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49.2 розділу ІІ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненями, п.203.1 ст. 203 V Податкового кодексу України, з врахуванням п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 1644/03-20-04-04 від 01.08.2025 року, актом про результати камеральної перевірки № 23441/03-20-04-04/33667534 від 22.08.2025 року, корінцем повідомлення №15981/6/03-20-04-04-06 від 22.08.2025 року.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який є посадовою особою; ступінь вини; майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання строків подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 163-1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович