Єд. унік. № 243/9233/25
Провадження № 3/243/4751/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 466352 від 27.09.2025 року зазначено, що 27.09.2025 року о 07 год. 24 хв. поблизу будинку №49 по вул. Тараса Шевченка, в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Drager 6820» або у медичному закладі м. Слов`янська водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав право, на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.10.2025 року, представляти свої інтереси адвокату Бутенку Д.В..

Адвокат Бутенко Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що працівниками поліції здійснена незаконна зупинка транспортного засобу, оскільки поліцейський не задокументував та не довів належними доказами, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення. На відеозаписі відсутнє беззаперечне підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 130 КУпАП. Працівник поліції до пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, заявив про складання протоколу, не зважаючи на те, чи є в нього ознаки, чи не має, чи останній відмовився від проведення огляду. ОСОБА_2 перед складанням адміністративного протоколу не були роз`яснені у повному обсязі його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що є порушенням права на захист.

Допитана в судовому засіданні поліцейська 1 взводу 1 роти БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, рядовий поліції ОСОБА_3 , показала, що дійсно 27.09.2025 року о 07 год. 24 хв. вона перебувала у патрулюванні на території в м. Слов`янську. У вказаний час до них в усній формі звернулася громадянка, яка повідомила, що за кермом автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння. На підставі зазначеного повідомлення було прийнято рішення здійснити зупинку автомобіля ОСОБА_1 .

Дослідивши в судовому засіданні позицію сторони захисту та матеріали справи, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: направлення на огляд водія до медичного закладу від 27.09.2025 року; рапорт інспектора БПП; відеозапис, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Суд критично ставиться до зазначених доказів, оскільки вони не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом» через обґрунтованість доводів захисту щодо незаконності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Вимогою закону ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний чітко поінформувати водія про конкретну причину зупинки із зазначенням відповідного пункту цієї статті.

Фрагмент відео (0:00:45) фіксує, як поліцейський оголошує причину зупинки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», та повідомляє, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває в орієнтуванні. Проте, як убачається з матеріалів справи та відеозаписів, працівниками поліції не задокументовано факту порушення водієм будь-яких положень Правил дорожнього руху, не зазначено на наявність повідомлення про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Наявні у справі відеозаписи також не містять жодного підтвердження законності підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Посилання працівників поліції на п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Вказаний пункт вимагає, щоб наявність відповідної інформації була належним чином задокументована (орієнтуванням, рапортом чи повідомленням), проте, матеріали справи та відеозаписи не містять жодного підтвердження джерела та змісту такої інформації, що стало б законною підставою для зупинки транспортного засобу.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_3 в сукупністю з іншими матеріалами справи, суд звертає увагу на їх непослідовність та неузгодженість з іншими матеріалами справи. Так, доданий до протоколу відеозапис не містить жодного посилання на обставини, що вказала ОСОБА_3 . Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення зі служби «102», зареєстроване в журналі єдиного обліку, як це передбачає Наказ від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події».

Відповідно, факт надходження та зміст інформації про адміністративне правопорушення, що стало підставою для зупинки, не підтверджений жодним процесуальним документом.

Крім того, наявний у матеріалах справи рапорт БПП не містить фіксації факту отримання усної інформації від анонімної громадянки із детальними ознаками, що могло б слугувати підтвердженням наявності підстав для зупинки.

Отже, суду не надано допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно зі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, зупинка транспортного засобу була незаконною, а подальше встановлення «ознак сп`яніння» суб`єктивним і упередженим. З огляду на зазначене, дії працівників поліції не можуть вважатися правомірними, а складені ними процесуальні документи не є належними та допустимими доказами у справі.

В свою чергу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков