Справа № 680/621/25
№3/680/204/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався 13 травня 2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №423491від 15 серпня 2025 року, цього дня о 23 годині 40 хвилин в с. Рудківці, автодорога 0-231104 Струга - Рудківці 16 км, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом КІА KLARUS, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що описаних у протоколі дій не вчиняв, оскільки перебуває на реабілітації після поранення. Напередодні події передав автомобіль своєму побратиму ОСОБА_2 . Яким чином ОСОБА_2 користувався автомобілем, йому не відомо. Просив провадження в справі закрити.

Захисник Молявчик О.В. клопотав перед судом щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме відсутній належний суб`єкт.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано докази, які суддею досліджені у судовому засіданні:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423491 від 15 серпня 2025 року;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Новоушицька БЛ;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення штраф у розмірі 20400 грн.;

постанову Барського районного суду Вінницької області №125/557/25 від 13 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф 40800 гривень з позбавленням права керування 5 років;

DVD-R диск із відеозаписами з місця події.

Свідок - поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що дійсно ОСОБА_1 не є тією особою на яку був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Так, діяльність поліцейських під час оформлення адміністративного матеріалу від відносно особи за ст. 130 КУпАП регулюється Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, ПДР України, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Отже, елементом складу адміністративного правопорушення є суб`єкт. При оформлені адміністративного матеріалу обов`язком працівників поліції, серед іншого, є встановлення особи, яка керувала транспортним засобом.

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції підтверджується те, що працівники поліції зупинили автомобіль КІА KLARUS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням певної особи. В процесі спілкування, працівники поліції висунули підозру про те, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, вказана особа категорично заперечила проти того, що він керував автомобілем та має ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, показово вживав напій, який за його словами був із вмістом алкоголю. Заперечував проти пропозиції працівників поліції надати документи, які посвідчують його особу.

Далі працівники поліції, отримавши заперечення на свої законні вимоги, не дотримуючись вимог вказаного вище законодавства, намагались встановити особу водія користуючись альтернативними засобами, у результаті чого вони дійшли висновку про те, що водієм є ОСОБА_1 .

На думку суду, працівники поліції дійшли хибного висновку. Так, надані до суду докази, а саме: роздруківка з ІІПС «Армор», яка містить фото ОСОБА_1 , відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, надані ним пояснення, пояснення свідка, візуальне порівняння осіб зафіксованих на відео та ОСОБА_1 , дають розуміння того, що ОСОБА_1 15 серпня 2025 року о 23 годині 40 хвилин був відсутній на місці події та не керував автомобілем за обставин зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, висунуте обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а правопорушення не містить повного складу, так як в конструкції відсутній належний суб`єкт правопорушення, отже суд констатує відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 293 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина