Справа № 283/2457/25
Провадження №3/283/893/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого розмелювачем ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року о 15 годині 48 хвилин в Малині по вулиці Винниченка, 61, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував скутером «Piaggio Typhoon», без д.н.з., не маючи права керування даним транспортним засобом (постанова ББА №313393 від 08.07.2025) та не виконаввимогу працівників поліції про зупинку, яка була подана шляхом увімкнення світлових сигналів синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.1 (а), п.2.4 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Вказав, що потрібно було проїхати до відділення Нової пошти, тому взяв транспортний засіб. Не зупинився на вимогу працівників поліції, бо злякався. Вказав, що сума штрафу є для нього непосильною, що підтвердив довідкою про доходи. Просив суд розстрочити сплату штрафу на 12 місяців.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 "а" ПДР України).

Пункт 2.4 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів, комплектність та оглянути транспортний засіб, а також надати можливість перевірити технічний стан відповідно до законодавства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №458864 та №458876 від 19.09.2025;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5759421 від 19.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2025;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №313393 від 08.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини, викладені в протоколах, та докази, надані до адміністративних справ, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ч.5 ст. 126 КупАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об`єднати справи № 283/2457/25 та №283/2458/25 в одне провадження.

Поняття "водій" визначено у п. 1.10 ПДР України: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отже, як встановлено судом, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та керував транспортним засобом в порушення вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто, в розумінні ПДР України ОСОБА_1 не є водієм.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень без оплатного вилучення транспортного засобу. Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами немає, оскільки він не набув такого права.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, що розмір штрафу у декілька раз перевищує місячний дохід ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на 12 місяців із розрахунку 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.122-1, ч.5 ст.126, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №283/2457/25 та №283/2458/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 283/2457/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-1 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень рівними щомісячними платежами в сумі по 3400 (три тисячі чотириста) гривень протягом 12 (дванадцяти) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 3400 (три тисячі чотириста) гривень до 28 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2025 року по листопад 2026 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніше 28 листопада 2026 року. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення, а в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - три місяці після закінчення строку встановленої розстрочки.

Суддя В. М. Хомич