Справа № 397/1598/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, який не одружений, працює такелажником такелажного відділення такелажного взводу такелажної роти у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 № 33, 02.11.2025 військовослужбовець військової служби за мобілізацією, такелажник такелажного відділення такелажного взводу такелажної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був доставлений до військової частини на військову службу в стані алкогольного сп`яніння. Наступного дня, 03.11.2025 солдата ОСОБА_1 було відведено до медичного пункту військової частини для проведення медичного огляду. Актом попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03.11.2025 № 25 із застосуванням газоаналізатора «АлкоФор 105» було зроблено попередній висновок та встановлено діагноз алкогольне сп`яніння 0,81 %, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 28).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення № 33 від 08.11.2025; акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 25; Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.11.2025 № 101 «Про результати проведення службового розслідування» (а.с. 3-5, 15, 18-20).

Однак, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він прибув до військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Однак, матеріали справи не містять жодного будь-якого належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 02.11.2025 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння (відповідного висновку, результатів проведення тесту за допомогою газоаналізатора тощо). Акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та інші документи, які містяться в матеріалах справи, не є беззаперечними доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Слід звернути увагу і на те, що акт є саме попереднім медичним оглядом, на підставі якого повинен складатися відповідний висновок, а огляд повинен бути підтвердженим відповідними результатами проведених тестів.

Крім цього, як зазначалося вище, у провину ОСОБА_1 ставиться, що саме 02.11.2025 останній перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, проте огляд на стан сп`яніння проводився 03.11.2025, тобто матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів про перебування ОСОБА_1 02.11.2025 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Інші будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява на території військової частини 02.11.2025 у стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО