ЄУН №337/5409/25
Провадження №3/337/1532/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи,

за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2025 року об 22:15 м. Запоріжжя, просп. Ювілейний 45, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_3 , який залишив водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 05.09.2025 року об 22:15 год. м. Запоріжжя, проспект Ювілейний 45, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 05.09.2025 керуючи транспортним засобом Форд Транзіт у м. Запоріжжі, за відсутності сигналу GPS, заблукав і опинився на пр. Ювілейному 45. Заїхав у прибудинкову території, заїхав в глухий кут до гаражів, розвернувся, при виїзді звідти попрохав дружину вийти з авто та подивитися на будинках адресу, щоб зрозуміти, де він знаходиться. В цей час із кущів поряд вийшов вийшла людина і почала питати що вони тут роблять та видивляються, коли йому відповіли, що заблукали та шукають адресу, він змінив тему розмови, сказав, що ОСОБА_1 вдарив машину. Казав: « ОСОБА_3 подивися, що ти накоїв, ти вдарив мого сусіда». Він вийшов з автомобіля та разом з цією людиною подивилися машину потерпілої, що була припаркована біля дороги. У машини потерпілої були подряпини та вирване колесо. Якою він їхав до гаражів, потім він з ліхтарем обійшов своє авто та ніяких пошкоджень не виявили ОСОБА_1 зрозумів, що дару завдати не міг, бо на його авто пошкоджень не виявлено. Свідок казав, що він має стояти тут, і нікуди не їхати. ОСОБА_1 тричі пропонував йому викликати поліцію, людина відмовилась та сказала стояти на місці, поки знайде потерпілого. ОСОБА_1 запідозрив щось не добре. Людина сказала, що це повісять на нього, а він відповів, що не вдасться, бо на його машині немає пошкоджень. Людина сфотографувала його авто, номерний знак, ОСОБА_1 не перешкоджав, бо розумів, що від цієї людини можливо очікувати все, що завгодно. Після цього ОСОБА_1 поїхав, бо людина просто його затримує і не хоче викликати поліцію, а можливо людина на когось чекає. У нього в авто був груз та він переймався, щоб його не забрали, а також пізній час 22 година. Викликати поліцію він вважав за недоцільне, бо ДТП він не вчиняв. Наступного дня йому зателефонували з поліції, запропонували зробити та переслати фото його автівки, потім він надав свої пояснення та думав, що на цьому все закінчилося.

Потерпіла суду пояснила, що залишила свою машину припаркованою у дворі 5 вересня 2025 року об 16 год. Ввечері була у сусідки. Додому повернулася об 23 год. На машину не дивилися. Наступного дня у неї було погане самопочуття. Десь об 15-30 год. їй зателефонувала ОСОБА_4 , її знайома, вона повідомила, що її машина пошкоджена, а під склом вкладений папірець з номером телефону. Вона попросила сина приїхати та розібратися. Син приїхав та зв`язався зі свідком, яким пояснив, що на власні очі бачив ДТП. Зі свідком ОСОБА_5 вони раніше жодних відносин не підтримували. Лише свої автівки ставили поруч, син взагалі мешкає окремо та свідка бачив вперше, раніше з ним не спілкувався. Просить визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні ДТП.

Сідок ОСОБА_5 суду пояснив, що раніше потерпілу бачив, проте ніколи не спілкувався. Знав як мешканку будинку та водія автівки, що пакується поруч. 05.09.2025 року об 22:15 год., ОСОБА_5 перебував на просп. Ювілейному, біля буд. 45, де сидів у своїй машини, яка була припаркована напроти машини потерпілої, з іншого боку дороги. Він бачив, як правопорушник заїхав у двір на білому Форді, він світив фарами. Коли він проїжджав мимо його машини, та відповідно, мимо машини потерпілої, він почув скрежет металу. Спочатку він подумав, що зачепили його. Форд проїхав уперед до гаражів. Почав розвертатися. Він вийшов з машини, спочатку подивився на свою- вона була ціла. Потім побачив, що припаркований напроти ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджений, отже боковою задньою частиною автомобіль маркою Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 здійснив на нього наїзд. ОСОБА_1 розвернувся, дружина виходила з машини, потім повернулася. Він почав виїжджати. Тоді свідок перегородив водію проїзд, почав говорити, щоб він вийшов з авто та водій вийшов. ОСОБА_5 показав, що той скоїв наїзд на авто, той сказав, що це не він, вони підійшли до Форду, швидко оглянули за допомогою ліхтарика, ушкоджень не побачили, тоді водій сів у авто та почав їхати з місця ДТП. Він схватився однією рукою за відкрите вікно дверей, він почав їхати з ним, кричав зупинитися та те, що він буде викликати поліцію, потім поїхав. Він встигнув сфотографувати його номери. Тоді він залишив свій номер телефону на лобовому склі потерпілого авто. Пізніше йому зателефонував син потерпілої, потім його викликали до поліції. Самостійно він поліцію не викликав, бо спочатку хотів знайти потерпілу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона перебувала в салоні машини чоловіка. Вони заблукали. Бо не знали місцевості, коли вони заїхали в двір, місцевість вона не запам`ятала, вони заїхали в глухий двір, проїжджали мимо якихось автівок, яких саме, вона не запам`ятала. Жодного удару вона не чула. Коли чоловік розвертався, вона вийшла, щоб у накладних подивитися адресу. Тоді з кущів вийшов чоловік, який одразу поцікавився що вони тут роблять, потім одразу почав висувати претензії, начебто вони вдарили його сусіда. Чоловік вийшов, вони оглядали машини, чоловік сказав, що його машина ціла, пошкодження відсутні, тому нічого не потрібно на нього «вішати». Свідок казав: « ОСОБА_7 , я викличну полюцію», але цього не робив, чоловікові набридло чекати. Він сів в салон і вони поїхали. Вона чула за дверима пояснення свідка ОСОБА_5 , який говорить неправду, бо він шлях їм не перешкоджав, на машину не кидався, лише сфотографував їхні номери.

Вислухавши правопорушника, пояснення потерпілої та допитаних свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом ЕПР1 №476908, протоколом ЕПР1 №476916, схемою з місця події, рапортом, доповідною запискою, зміст яких узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_5 , які є послідовними, логічними та доповнюють одне одного. Свідок ОСОБА_5 раніше не був знайомий ні з потеплілою, ані з правопорушником, був очевидцем ДТА за участю ОСОБА_1 , якому на місці події вказав, на пошкодження ним автівки потерпілої. Натомість ОСОБА_1 не викликав поліцію, не забажав встановити потерпілого, та залишив місце пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_6 суд оцінює критично, як такі, що обумовлені бажанням уникнути відповідальності .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна та за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення, судом враховується вимоги ст. 36 КУпАП, згідно якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстави стягнення судового збору відсутні. Так як ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Керуючись: ст. ст. 122-4, 124, ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/337/5409/2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та справу №3/337/5411/2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, привласнити справі №3/337/5409/2025; ЄУН 337/1532/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи), у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточно застосувати до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи), подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Копію постанови направити учасникам провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л.Г.