П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476451 від 07.10.2025 вбачається, що 07.10.2025 о 17 год. 15 хв. рухаючись за адресою Київська область, м. Біла Церква по вул. Полковника Коновальця КПП1 ВЧ НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Аveo, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Megane з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням водія Ла ОСОБА_3 , що призвело до матеріальних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував. Рухався за адресою Київська область, м. Біла Церква по вул. Полковника Коновальця 216, йому на зустріч рухався автомобіль Renault Megane з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням водія Ла ОСОБА_3 , яка обїжала калюжу та виїхала на зустрічну смугу та розбила йому дзеркало бокового виду. Пояснив, що цому не було куди діватись, тому що на узбіччі дороги стояв припаркований автомобіль.

Суддя заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши схему місця ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 476451 від 07.10.2025, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Згідно з вимогами п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах справи наявні:

- протокол серії ЕПР1 №476438 від 07.10.2025 року відносно якого Ла ОСОБА_4 притягнуто до адміінстративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП, яка сталася 07.10.2025, о 17 годині 15 хвилин зафіксовано розташування транспортних засобів, де зі слів водіїв зафіксовано два різних місць зіткнення транспортних засобів, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження, зі схемою ознайомилися ОСОБА_5 та Ла ОСОБА_4 про що міститься їх підписи.

-висновок Alcotest Drager 7510, згідно з якого вбачається що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 % проміле;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , Ла ОСОБА_4

- дослідженим у судовому засіданні відеозапису, з бодікамери працівників поліції встановлено фіксацію події та оформлення протоколів працівниками поліції.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 (надалі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п.4 розділу ІX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак, схема ДТП від 07.10.2025 містить два місця зіткнення, встановлених працівниками поліції зі слів водіїв транспортних засобів, не позначено інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, фар, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

Будь- яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу не надано, а схема ДТП складена без відображення всіх деталей, зокрема відсутні розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортних засобів, також до протоколу не додано фото таблиць та протоколів огляду транспортних засобів.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б., 13.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене та дані схеми ДТП, а саме координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, характер механічних пошкоджень, напрямок руху транспортних засобів, відеозапис доданий до матеріалів справи, суддею не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відносн оводія транспортного засобу марки Renault Megane з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням водія Ла ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки Renault Megane з державним номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням водія Ла ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС