Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2087/25 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Номер провадження №33/4805/738/25
Категорія ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мозгового В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 22 березня 2025 року о 19 год. 03 хв. по вулиці Козацькій, 52 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на стовп електроопори на узбіччі по ходу руху автомобіля та, продовжуючи неконтрольований рух транспортного засобу, зупинився біля будівлі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що за кермом автомобіля була ОСОБА_2 , а після ДТП він сказав, що візьме вину на себе. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідків з цього приводу. Перебування у стані сп`яніння не заперечує. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення недоведена, а тому і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП не було.

Під час апеляційного розгляду справи від адвоката Мозгового В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Апеляційний суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї або просити про залишення її без розгляду до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із поданою заявою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мозгового В.В. про відкликання (залишення без розгляду) апеляційної скарги на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2025 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2025 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь