Провадження № 3/127/4592/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 06.07.2025 року о 02:20 год. в м. Вінниця, проспект Космонавтів, 3, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в повному обсязі, усвідомлюючи всю відповідальність. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 472799 та № 468074, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Опольської Н.М., вона просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130. Вказане мотивувала тим, що на час прибуття працівників патрульної поліції, так і за довго до того, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль перебуває у нерухомому стані, жодних інших доказів на підтвердження того, що автомобіль перебував у рухому стані суду не надано. Тобто, незаперечливі докази (записи з відеокамер, покази свідків) на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, у матеріалах справи відсутні. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, те, що останній дійсно керував транспортним засобом. Крім того, дана обставина виключає наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Оскільки на момент прибуття поліції автомобіль знаходився у нерухомому стані, а ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, він не може вважатися водієм у розумінні Закону України «Про дорожній рух». Відтак, проведення огляду щодо пішохода є таким, що виходить за межі визначених законом повноважень та не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382769 від 06.07.2025 року, ОСОБА_1 06.07.2025 року о 02:20 год. в м. Вінниця, проспект Космонавтів, 3, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в повному обсязі, усвідомлюючи всю відповідальність. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 472799 та № 468074, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_2 , безперервний відеозапис та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, наявності ознак сп`яніння та законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, працівниками поліції було долучено безперервний відеозапис з нагрудних боді-камер.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що о 02:18 год. працівники поліції на службовому автомобілі переслідують транспортний засіб, якого на долученому відеозаписі не видно взагалі. По рації поліцейський повідомив, що реєстраційний номер переслідуваного ним транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado починається на «АХ». О 02:20 працівники поліції підійшли до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля припаркованих інших автомобілів. При цьому двигун вказаного автомобіля був вимкнений. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 та двоє чоловіків, відомостей про яких матеріали справи не містять.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що по орієнтуванню розшукується автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на заправній станції «Окко» близько 00:00 год. пошкодив інший транспортний засіб. Чоловік, який знаходився біля ОСОБА_1 повідомив, що із водієм пошкодженого автомобіля Mazda вони домовилися на місці. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС». Зазначив, що він не керував вказаним транспортним засобом та працівники поліції його не зупиняли.

В подальшому, під час спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився та пояснив, що сьогодні він вживав горілку та ходів пішки, автомобілем не керував. При цьому працівники поліції повідомили останньому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Протягом всієї розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 зазначав, що він не керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є незаконним.

Таким чином, відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, руху транспортного засобу та його зупинки працівниками поліції, згідно відеозапису не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки. Жодного з означених фактів, які б могли кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити суду керування запис не містить.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 06.07.2025 року близько 00 год. 05 хв. він побачив автомобіль Toyota Prado 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в`їхав у сміттєвий контейнер. Після чого водія було зупинено. По зовнішньому вигляді водій автомобіля є чоловіком високого зросту, лисуватий, був одягнений у темний одяг. Вийшовши із автомобіля, вказаний чоловік опинився на землі, оскільки не був у змозі стояти на ногах. Можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 , який працює заправником на АЗС «ОККО», підтверджують факт керування особою, за зовнішніми ознаками схожою на ОСОБА_1 , автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 06.07.2025 року близько 00 год. 05 хв. на території запраної станції. Однак, зазначені пояснення ніяк не підтверджують обставини, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 06.07.2025 року о 02:20 год. по проспекту Космонавтів та суперечать даним про те, що за твердженнями працівників поліції вказаний автомобіль був причетний до ДТП на зазначеній станції з автомобілем ОСОБА_3 .

Враховуючи, що показання свідків суд має дослідити безпосередньо в судовому засіданні, до суду здійснено виклик вказаного свідка.

У судові засідання, призначені на 07.10.2025 та 18.11.2025 року для надання пояснень ОСОБА_2 не з`явився, на смс-повідомлення не реагував. Також на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 із відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Внаслідок вказаного суд не приймає до уваги письмові пояснення, які і так не були переконливими для суду.

При цьому суд звертає увагу, що автозаправні станції обладнані засобами відеоспостереження. Проте відеозапис працівниками поліції не витребувано, до справи не долучено.

Крім цього, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 06.07.2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 06.07.2025 року о 02 год. 28 хв. у м. Вінниці за адресою: проспект Космонавтів, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки та на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 56152005 від 06 липня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасовано. Апеляційним судом зазначено, що Департаментом патрульної поліції не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Суд звертає увагу, що для підтвердження факту керування особою транспортним засобом, матеріали справи повинні містити докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт того, що особа керувала транспортним засобом.

Працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту керування особою транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено фото чи відеозаписів, які б підтверджували вказане.

Таким чином, долученими працівниками поліції доказами у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: