Справа №: 398/7049/25
провадження №: 3/398/1916/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" листопада 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 (орган, що видав - 3512),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2025 року о 15:25 год в м. Олександрія по вул. Кременчуцька, 40, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого зіткнувся з автомобілем Geely GХ2 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котра надавала перевагу пішоходам, які в цей час переходили через регульований пішохідний перехід. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки у формі повідомлення SMS за номером телефону, який зазначений ОСОБА_1 у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення від 22.10.2025 р.. Доставлення такої повістки підтверджується Довідкою про доставку повідомлення SMS повідомлення (доставлено 06.11.2025 р. о 10:37 год). Також секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 про розгляд справи телефоном та зафіксувала це у телефонограмі, що долучена до матеріалів справи.

З метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду судом справ, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вирішив провести розгляд справи за його відсутності.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свої письмові прояснення, вважає винним у ДТП ОСОБА_1 , просить застосувати до нього позбавлення права керувати транспортними засобами, адже їй відомо, що він не перший раз вчиняє подібні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490821 від 22.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22 жовтня 2025 року о 15 годині 25 хвилин, по вул. Кременчуцькій, 40, в м. Олександрії Кіровоградської області. У схемі ДТП зазначено про пошкодження обох транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2025 р. відповідно до яких він рухаючись по вул. Кременчуцькій біля 25 садочка скоїв ДТП з автомобілем Geely. Він їхав на своєму авто Mercedes-Benz Vito о 15:45, вдарив не сильно, легенько в задню частину авто Geely, державний номерний знак НОМЕР_3 . Його авто Mercedes-Benz Vito державний номер НОМЕР_2 . Авто Geely, червоного кольору на даний момент без видимих пошкоджень на вигляд. Рухався не дуже швидко, був дощ, не розрахував гальмівний шлях. Авто Geely зупинилося перед пішохідним переходом щоб пропустити пішоходів, а він в даний момент на секунду відволікся на авто, яке стояло на узбіччі й пізно помітив, що авто Geely пропускає пішоходів. Свою вину визнає повністю.

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2025 р., відповідно до яких, вона, водій автомобіля Geely Gx 2, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Кременчуцькій, 40 (район дитячого садочку № 25), здійснила зупинку автотранспортного засобу з метою пропуску пішоходів, які рухались пішохідним переходом. Під час зупинки близько 15:25 год, очікуючи закінчення маневру пішоходів, відчула різкий удар по задній частині транспортного засобу. Увімкнувши знак аварійної зупинки, вона вийшла з автотранспортного засобу, і побачила, що автотранспортний засіб Mercedes-Benz Vito НОМЕР_2 здійснив наїзд в її транспортний засіб. Водій автомобіля Mercedes-Benz Vito НОМЕР_2 повідомив їй, що відволікся на транспортний засіб, який стояв праворуч на узбіччі дороги. Свою провину водій автотранспортного засобу визнав, аргументуючи власною неуважністю. Просила вжити заходів для захисту її прав та інтересів як постраждалої сторони для подальшого розгляду питання відшкодування завданих їй збитків від цієї дорожньо-транспортної пригоди.

- поясненнями допитаної під час судового розгляду за клопотанням потерпілої як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою, АДРЕСА_2 , яка повідомила, що була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . На цьому автомобілі приблизно о 15.15-15.20 вони рухалася в сторону району 8 школи по вул. Кременчуцькій. Потерпіла зупинилася, щоб пропустити пішохода біля ЗДО №25. Очікуючи поки пішохід прийде, почула звук удару, обернулися і побачила, що з автомобіля, що був позаду вийшов водій, що спричинив ДТП. При спілкуванні він сказав, що не побачив автомобіль, тому що задивився на інший транспортний засіб. Потім викликали поліцію, яка приїхала через 40 хвилин. При оформленні ДТП з`ясувалося, що у ОСОБА_1 відсутній страховий поліс.

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № від 23.10.2025 р. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія українське НОМЕР_4 , термін дії з 19.06.2024 по 19.06.2054.

Твердження водія ОСОБА_1 про відсутність видимих пошкоджень спростовуються Протоколом про адміністративне правопорушення та Схемою ДТП, показаннями потерпілої і свідка, у яких зафіксовано механічні пошкодження автомобілів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи потерпілої щодо систематичності порушень з боку водія не підтверджені наданими суду доказами (відповідною постановою суду, поліцейського), а тому суд виходить з презумпції, що особа притягається вперше. Беручи до уваги те, що у справі відсутні докази притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за порушення правил дорожнього руху раніше, суд дійшов висновку про достатність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.