П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Метал Інвест» «Стальконструкція» слюсарем, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Хараїм О.В.

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391937 від 15.07.2025 року вбачається, що 14.07.2025 року о 23 год. 58 хв. за адресою Київська область, м. Біла Церква, по провулку Сухоярський 2, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом SAAB 9-3, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest ARND-0046, тест № 1092 проба позитивна результат 2,86 % проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та пояснив, що після зупинили його транспортного засобу працівники поліції перевіривши документа попросили здійснити видих, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводили на місці зупинки транспортного засобу, але результат йому працівники поліції не показували. Зауважив, що такого результату як 2,86 проміле він надути не міг, оскільки вважає такий результат дуже великим і з таким результатом людина взагалі не може стояти на ногах. На запитання судді чому відмовився їхати до медичного закладу пояснив, що оскільки дув на місці тому вважав, що вже не треба їхати до медичного закладу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хараїм О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Захисник вказала, що з роздруківки чеку приладу Drager Alcotest 7510 за допомогою, якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 результат тесту склав 2.86 % проміле, дата останнього калібрування приладу була 20.11.2024, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 а саме 15.07.2025 року пройшов 6-ти місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) Drager Alcotest 7510. Також зауважила, що рапорт не є доказом по справі, а сам протокол не може бути доказом, тому просила закрити провадження у справі.

Заслухавши осбу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши докази, що містяться в справі, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391937 від 15.07.2025 року;

- копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 02.01.2025 № 1;

- копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025;

- результатами тесту Alcotest Drager 7510, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,86 % проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобим засобом SAAB 9-3, здержавним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції;

Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 15.07.2025 року о 23 год. 58 хв. Київська область, м. Біла Церква, по провулку Сухоярський 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAAB 9-3, державним номерним знаком НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції.

Під час спілкування, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», що було зафіксовано технічним засобом відеозапису. Результат даного огляду показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду становив 2.86% проміле, що підтверджується роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.07.2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився та жодним чином не оспорював його, а також відмовився від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікар-нарколога.

Таким чином суддя констатує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є такими, що не спростовують його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спрямовані виключно на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо тверджень адвоката Хараїм О.В. стосовно порушення вимог експлуатації спеціального технічного приладу під час проведення огляду ОСОБА_1 , порушення періодичності повірки спеціального технічного приладу, суддя вказує, що захисником не було надано суду жодних доказів, зокрема копії настанов з експлуатації спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», відповідей на адвокатський запит, листів, довідок виробника, тощо, на підтвердження таких доводів, при цьому сторона захисту не була позбавлена можливості надати суду такі докази, а тому суд критично оцінює такі доводи захисника та вважає їх необґрунтованими.

Також стосовно зазначеного адвокатом Хараїм О.В. порушення інтервалу проведення градуювання та повірки суддя зазначає, що з роздруківки результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу слідує, що дата останньої повірки та градуювання 20.11.2024. При цьому з відкритих джерел, зокрема інформації розміщеної на офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», який являється уповноваженим представником виробника Drager Safety AG & Co. KGaA, вказано, що періодичність технічного обслуговування спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510 OIML»: принаймні один раз на 12 місяців: Сервiсне технiчне обслуговування та Градуювання приладу, що свідчить про дотримання передбаченої виробником періодичності технічного обслуговування спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510 ARND-0046, яким було проведено огляд ОСОБА_1 , а тому у суду відсутні сумніви і дійсності проведеного поліцейським огляду.

Крім цього варто зауважити, що ОСОБА_1 , не висловлював жодних зауважень стосовно проведення процедури огляду, особисто погодився з результатом проведеного поліцейським огляду та не висловлював заперечень стосовно перебування у стані сп`яніння та у графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів «З результатами згоден» поставив власноручний підпис.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС