Провадження № 3/537/1095/2025
Справа № 537/2886/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

25 квітня 2025 року о 18 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою м. Кременчук вул. Олександра Білаша, буд.2Г, ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.51 КУпАП, повторно здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, продуктів харчування та гігієнічних засобів, на загальну суму 1645,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено обов`язкову явку ОСОБА_1 в судові засідання на виконання положень ст.277, 268 КУпАП та не виконані постанови про привід ОСОБА_1 від 13 травня 2025 року, 09 червня 2025 року, 21 липня 2025 року, 14 серпня 2025 року, 15 вересня 2025 року, 02 жовтня 2025 року, що унеможливило розгляд справи судом в строки, визначені ст.38 КУпАП, оскільки в цій категорії справ участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Горбакова В. від 21.10.2025, доставити приводом до суду ОСОБА_1 не надалося можливим, оскільки остання за місцем проживання відсутня, зі слів мешканця квартири встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дію, яка передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490281, складеному 26 квітня 2025 року поліцейським взводу 1 роти ТОР Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Федуловим І.Г. підтверджується наступними доказами: видатковою накладною №403О-00201 від 25.04.2025, згідно якої вартість викраденого майна становить 1645,53 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2025; рапортом працівника патрульної поліції; відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції; довідкою ВАП БПП в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно протягом року, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 25 квітня 2025 року.

Отже, на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна