Справа №461/6932/25
Провадження №3-зв/461/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року . м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Рвачова Олексія Олександровича, розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від розгляду справи про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До суду надійшла заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Рвачова Олексія Олександровича про відвід судді Зубачик Н.Б. Свої вимоги адвокат мотивує тим, 04.09.2025 року на адресу суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (в тому числі з відеозаписами), однак станом на 11.11.2025 року з суду не було отримано. З метою отримання наявного в справі відеозапису на адресу УПП в Львівській області ДПП було скеровано відповідний адвокатський запит. У відповідь на вкзаний запит надійшов лист № 430аз/41/12/03-2025 від 27.08.2025 року, згідно якого повідомляється, що обсягу наданого носія інформації недостатньо для запису вказаного відеоматеріалу (7,5 ГБ). Відтак було повернено наданий оптичний носій інформації без відеозапису. 30.09.2025 року, з метою отримання вказаного відеозапису, за допомогою поштового зв`язку на адресу УПП в Львівській області ДПП було повторно надіслано адвокатський запит разом з флеш-накопичувачем. В подальшому, описані обставини стали підставами для подання клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки сторона захисту була не ознайомлена з наявними в даній справі відеозаписами. 31.10.2025 року на адресу суду було подано клопотання про зупинення судового провадження в якому, серед іншого, сторона захисту просила суд зупини судове провадження у справі №461/6935/25. В разі відмови в задоволенні даного клопотання, розгляд даної справи відкласти на іншу дату. В задоволенні клопотання було відмовлено. Після чого сторона захисту просила суд, відкласти розгляд даної справи ще на 1 (один) раз , з метою підготовки клопотання вже про закриття провадження в справі, ), однак судом в задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено.Крім того адвокат зазначає, що вказане засідання було фактично першим, яке по суті відбулось. В сторони захисту не було жодного наміру затягувати розгляд даної справи, а попередні клопотання про відкладення розгляду справи були об`єктивно обумовлені необхідністю ознайомлення з наявними в справі відеозаписами, які не надійшли з суду.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рвачов О.О. просить суд заяву задовольнити.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали заяви , оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку про її необґрунтованість.

Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.с т. 126, 129 Конституції України).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява адвоката Рвачова О.О. про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Наведені заявником обставини не є визначальними чинниками та законними підставами для відводу, а стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді прийнятими в ході розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.

Керуючись нормами КУпАП, ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від розгляду справи про адміністративні правопорушення № 461/6932/25,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.