Справа № 444/3325/25 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 33/811/1602/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю адвоката Брунця Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Брунця Назарія Миколайовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, та застостосовано до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме передано неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.08.2025 року о 21:37 год. в с. Кунин, вул. Б.Хмельницького, 17, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом марки Теккен ВС8984JA без номерного знаку, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП..

Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник - адвокат Брунець Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді щодо ОСОБА_1 за ч. 21 ст. 121-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував.

Вважає, що перебування нетверезої особи за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вказує, що відсутність факту керування підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що на узбіччі дороги стоять два мотоцикли, проте рух вказаних т/з на відео не зафіксований. Не видається можливим встановити водія мотоцикла.

На думку апелянта, матеріали справи не містять жодного доказу руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначає, що на ОСОБА_1 чинився психологічний тиск, а тому останній погодився, що саме він керував мотоциклом.

Апелянт також вказує на неповноту відеозапису.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Захисник Брунець Н.М. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Брунця Н.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є правильними.

Ці висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433189 від 24.08.2025 та відеозаписом події.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються доказами у справі, зокрема відеозаписом події, з якого, всупереч твердженням апелянта, вбачається, що два мотоцикли здійснювали рух вулицею, у них увімкнуті фари та стопсигнали, водії перебували у мотошоломах.

Окрім цього ОСОБА_1 не заперечував, що керував мотоциклом, при цьому жодного психологічного тиску з боку поліцейських не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер не є безперервним, а тому наданий суду відеозапис є недопустимим доказом, апеляційний суд до уваги не бере. На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано усі обставини справи, які підлягали доказуванню.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Брунця Назарія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА