ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4359/25

11 листопада 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року о 09:46 год, у м.Костопіль по вул.Бурова 2а, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ЕПР1 №457304 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 18.09.2025, о 09:31 год, в м.Костопіль по вул.Бурова-Коперніка 40, водій ОСОБА_1 , повторно керуючи автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (31.08.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА 5611045 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу), чим порушив п.2.1.а ПДР.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Казбулатова Оксана Миколаївна, подала до суду заяву, у якій вказала, що ОСОБА_1 за кермо змушений був сісти, оскільки мама попросила допомогти з перевезенням будівельних матеріалів. Раніше покійний батько допомагав по господарству, але на момент укладання протоколу батько порушника помер від серцевої недостатності.

Вказує, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнає, просила накласти мінімальне стягнення без вилучення транспортного засобу та просила суд розстрочити виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу та судового збору. на один рік, оскільки на даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити всю суму відразу. В обґрунтування даного клопотання, надала докази перебування ОСОБА_1 у складному матеріальному становищі, адже не має постійного доходу, майже всі кошти йдуть на підтримку матері у вихованні та утриманні двох неповнолітніх братів.

Також просить перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

В судовому засіданні захисник подану заяву підтримала.

Суд, заслухавши пояснення захисника адвоката Казбулатової О.М., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення підтверджується: довідкою інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ю.Оніщука; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5611045 від 31.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3400 грн; долученими до протоколу відеозаписами; поясненнями захисника.

Відповідно до п.2.1«а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, які у свою чергу передбачають відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Також суд не застосовує оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо клопотання про розстрочення сплати штрафу, то суд враховує, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу.

Проте, згідно ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії; Малігек проти Франції).

Враховуючи, що санкцією ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено покарання у виді штрафу розміром 40800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відтак, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.4 ст.53 КК України, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на 12 місяців зі сплатою штрафу щомісячно рівними частинами.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Підстав для розстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 12 /дванадцять/ місяців, стягуючи рівними частинами по 3400 /три тисячі чотириста/ гривень щомісячно.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником першої частини штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, і решти частин штрафу впродовж кожного календарного місяця, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч