Єдиний унікальний номер 341/1512/25
Номер провадження 3/341/288/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., з залученням секретаря судового засідання Ворох З.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю:

- особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;

- особи, яким складено протокол про адміністративне

правопорушення та який підтримує обвинувачення- сержанта поліції Шаюка Є.А.,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 437797 від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 цього дня близько 16 годин по вулиці Шевченка у селі Крилос Галицької територіальної громади Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надав перевагу автомобілю МАN н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.2 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Зазначив, що 29 серпня 2025 року повертався від джерела «Княжа криниця», що у селі Крилос Галицької територіальної громади Івано-Франківської області. Виїжджав з другорядної дороги, що іде через село на головну дорогу Н09 сполученням Львів-Мукачеве, здійснюючи маневр лівого повороту. Переконався у безпеці маневру та здійснив такий. Проїхавши орієнтовно триста метрів відчув удар з права і його автомобіль відкинуло трохи лівіше. Після удару зразу з`їхав на обочину і зупинився. Автомобіль МАN зупинився позаду нього у місці ДТП. Зрозумів, що автомобіль МАN випереджував його здійснюючи об`їзд справа, частково по обочині. Його автомобіль отримав пошкодження з правої сторони (дверки, крило) у виді проривів металу та царапин, які спричинені шпильками та гайками переднього лівого колеса автомобіля МАN.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився. Його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не могло бути реалізоване, оскільки ним не зареєстровано Електронний кабінет. Тобто персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Попередньо ним скеровано клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив взяти до уваги його письмові пояснення дані працівникові поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. За змістом його письмових пояснень, доданих до протоколу, він рухаючись з міста Івано-Франківська в місто Львів 29 серпня 2025 року близько 16.00 год. побачив, як з другорядної дороги виїжджає автомобіль марки Fiat Doblo. Він почав гальмувати і приймати максимально праворуч щоб уникнути зіткнення. З`їхавши на обочину зачепив переднім лівим колесом автомобіль Fiat Doblo.

Допитана свідком ОСОБА_3 надала показання за змістом яких вона 29 серпня 2025 року з чоловіком поверталась від джерела «Княжа криниця», що у селі Крилос Галицької територіальної громади Івано-Франківської області в місто Бурштин. Чоловік виїжджав з другорядної дороги, що іде через село на головну дорогу. Перебувала на передньому сидінні пасажира. Проїхавши деяку відстань почула тріскіт дзеркала зі свого боку. Мало місце ДТП.

Особа, яким складено протокол про адміністративне правопорушення в порядку підтримання обвинувачення, сержантом поліції ОСОБА_4 зазначено, що ним документувалась дана подія. На час його приїзду автомобілі знаходились на узбіччі на відстані орієнтовно 50 метрів від Т-подібного перехрестя, шо у с. Крилос. Місце зіткнення ним не встановлено, гальмівного шляху не було.

Приймаючи рішення по суті справи, суд враховує наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Стаття 124 КУпАП, є нормою права з точки зору рівня визначеності її змісту бланкетною нормою. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР № 437797 від 29 серпня 2025 року визначено суть адміністративного правопорушення порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В межах даного обвинувачення слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , показань свідка ОСОБА_3 , схеми ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу здійснюючи маневр лівого повороту.

Працівником поліції не встановлено даних фактичних обставин справи і відповідно до даних правовідносин застосовано норму права, яка не підлягає застосуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здіснював проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг.

Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_3 та доданих фототаблиць на яких зображені припарковані на узбіччі автомобілі суд надає віри поясненням ОСОБА_1 за змістом яких він виїжджаючи з другорядної дороги, на головну дорогу, здійснюючи лівий поворот, переконався у безпеці маневру та здійснив такий. До моменту ДТП проїхав значну відстань.

За встановлених обставин, розглядаючи справу в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 124, статтями 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК