ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1160/25

Провадження № 33/820/774/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кеміня С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

За постановою суду, 09.08.2025 року о 20 годині 32 хвилини по вул. Промисловій у м. Нетішині Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги його клопотання про закриття адміністративного провадження та викладені у ньому доводи.

Стверджує, що під час розгляду справи суд взяв на себе функції сторони обвинувачення та діяв упереджено.

Наголошує, що поліцейський не зазначив яким тестом проведено огляд на стан сп`яніння, чи це був «Драгер» чи інший алкотестер. У матеріалах справи відсутній доказ визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , адже чек з алкотестеру «Драгер 6810» не має відомостей, до якого протоколу він надрукований. Тестування ОСОБА_1 проведено 04.01.2004 року о 12 годині 01 хвилині, а не в день складання протоколу. Температура повітря вказана +31 градус, однак, в цей день температура становила з +26 до +20 градусів, що не відповідає відомостям з чеку.

Зазначає, що відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з результатом тесту не було, оскільки працівник поліції не запропонував його підписати. Суд першої інстанції зазначив, що правопорушник не оспорював результат тесту, однак йому і не надали для ознайомлення цей результат, щоб він міг його оспорити. Зазначає, що всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами, а саме:

-даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417768 від 09.08.2025 року (а.с.3);

- даними, зафіксованими у роздруківці тесту приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з якими результат тесту склав 1,34 проміле (а.с.4);

-даними, зафіксованими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння становить 1, 34 проміле. (а.с.9).

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Будь-яких порушень працівниками поліції порядку та процедури проведення огляду на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів, апеляційним судом не встановлено.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог чинного законодавства та Інструкції.

Доводи апелянта про відсутність доказів проведення тестування щодо ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними та повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачається факт проходження правопорушником огляду на стан сп`яніння, результат огляду та ознайомлення останнього з цим результатом.

Що стосується дати проведення тесту, а саме 04.01.2004 року замість 09.08.2025 року, апеляційний суд зазначає, що вказана обставина перевірялась судом першої інстанції. Так, судом встановлено, що помилка в даті проведення тесту пов`язана зі збоєм технічних налаштувань приладу, а саме із заміною елементів живлення, що підтверджується рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Семенюка О. Вказані обставини будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк