Справа № 709/1949/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2025 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 709/1949/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня

2025 року серії ВАД № 473038 ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року близько 13:00, перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме розбив скло у будинку та 14 жовтня 2025 року близько 16:30 в телефонному режимі погрожував їй фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня

2025 року серії ВАД № 473084 ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року близько 21:30, перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було порушено громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 13 листопада 2025 року.

У судовому засіданні 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібного хуліганства по епізоду 12 жовтня 2025 року визнав. Водночас останній категорично заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року, та зазначив, що ОСОБА_2 його спровокувала.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання вкотре не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання SMS-повідомлення на особистий номер телефону, зазначений в адміністративних матеріалах, про що свідчитиь відповідна довідка про доставку SMS, жодних заяв чи клопотань не надіслала.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення

ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні по епізоду 12 жовтня 2025 року за наведених обставин підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2025 року серії ВАД № 473038, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію,де зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15 жовтня 2025 року, в яких остання виклала обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 4).

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 12 жовтня 2025 року інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, як і обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі

ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривень.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 19 жовтня 2025 року інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ВАД № 473084, де викладено обставини події, що мала місце 19 жовтня 2025 року

(а.с. 23);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію,де зазначено обставини події, що мали місце 19 жовтня 2025 року (а.с. 25);

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 19 жовтня 2025 року, в яких остання виклала обставини події, що мали місце 19 жовтня 2025 року (а.с. 26);

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Водночас суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року інкримінованого йому дрібного хуліганства стосовно потерпілої ОСОБА_2 . Зокрема, з долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають явні ознаки алкогольного сп`яніння, сваряться один з одним, використовуючи нецензурну лексику, при цьому

ОСОБА_2 постійно провокує ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що ОСОБА_2 у судові засідання жодного разу не з`явилася та особисто поясненнь суду не надала.

За таких обставин у суду є обгрунтовані сумніви з приводу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 19 жовтня 2025 року дрібного хуліганства, що суд трактує на користь останнього.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_3 19 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 12 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині вчинення 19 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0023761; код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай