Справа № 565/2533/25
Провадження № 3-зв/565/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

Суддею Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Ганною Василівною здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа № 565/2533/25, провадження №3/565/683/25), яке знаходиться на стадії судового розгляду.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14 листопада 2025 року подано заяву про відвід судді Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. Заява обґрунтовується тим, що на переконання заявника, суддя Бренчук Г.В. може бути упередженою щодо ОСОБА_1 , оскільки у справі № 565/1783/25 вона обмежила права ОСОБА_1 , зокрема, заборонила наближатись до колишньої дружини та місця її проживання ближче ніж 100 м, чим обмежила ОСОБА_1 у відвідуванні, зокрема, магазину «АТБ», розташованого біля місця проживання його колишньої дружини. У іншій судовій справі № 565/2001/25 суддя Бренчук Г.В. визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, без жодних доказів його винуватості.

Для участі у розгляді заяви про відвід судді Бренчук Г.В. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Полюхович О.І., потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Мороченець Я.І., а також суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце її розгляду.

Вивчивши зміст заяви та надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.256 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, крім інших категорій справ про адміністративні правопорушення, такі, що передбачені ст.173 цього Кодексу.

Глава 22 КУпАП («Розгляд справ про адміністративне правопорушення») не містить процесуальних норм, що регламентують порядок заявлення відводів судді, уповноваженому на розгляд справи, та порядок вирішення таких заяв.

Разом з тим, частиною 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду.

Як зазначив Верховний Суд України у п.5 постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»). Європейський суд з прав людини у рішенні «Енгель та інші проти Нідерландів» окреслив критерії для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення. Правопорушення, вчинення якого вміняється ОСОБА_1 , за другим та третім критеріями Енгеля може бути віднесене до кримінального обвинувачення.

Враховуючи наявність прогалини у законодавстві щодо процесуального порядку вирішення питання про відвід у справах про адміністративні правопорушення, у даному випадку доцільним є застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує наступне.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п.28-30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom) від 10.06.1996, п.49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, п.66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими з точки зору стороннього спостерігача.

Будь-яких доказів у підтвердження особистої заінтересованості судді Бренчук Г.В., заінтересованості її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах провадження, під час розгляду заяви про відвід не надано. Жодних ознак, які б вказували на будь-який прояв особистої упередженості судді Бренчук Г.В., у даній справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвалення суддею Бренчук Г.В. судових рішень у інших справах, у яких брав участь заявник ОСОБА_1 , та його незгода зі змістом цих судових рішень не є підставою для відводу судді, не свідчить про надання безпідставних переваг окремим учасникам процесу та може бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Зазначена позиція відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади».

Наведені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. відомості не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Підстави вважати сумніви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Никитюка О.Б. у безсторонності та неупередженості судді Бренчук Г.В. об`єктивно обґрунтованими, відсутні.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП, ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Ганни Василівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа № 565/2533/25, провадження № 3/565/683/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина