Провадження № 3/161/7003/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця (ВЧ НОМЕР_1 НГУ),

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 474723 від 11.11.2025 року, з якого слідує, що 11.11.2025 року о 13:00 год. військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини, в умовах особливого періоду (воєнного стану), у стані алкогольного сп`яніння (від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що стверджується актом №41 від 11.112025 року), за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в письмовій заяві, наявній в матеріалах справи, просить слухати справу без його участі, свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнає.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Згідно вимог ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №41 від 11.11.2025 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, буде за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі п.12 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк