П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 Справа №607/17751/25 Провадження №3/607/6708/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності 27.06.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 о 20 год 21 хв в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 6А, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом «BMW 420I», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Буського районного суду Львівської області від 07.11.2024, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судові засідання, призначені на 28.08.2025, 11.09.2025, 25.09.2025, 06.10.2025, 20.10.2025, 05.11.2025 та 13.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Водночас 25.09.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява захисника Лукинів М.П. про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі. Враховуючи вищенаведене, розгляд справи було відкладено на 06.10.2025 о 13 год 00 хв. При цьому 06.10.2025 захисник Лукинів М.П. подав через канцелярію суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (того ж дня ознайомився) та відкладення розгляду справи, а також розписався про те, що він повідомлений про розгляд справи 20.10.2025 о 15 год 30 хв.

20.10.2025 у судовому засіданні захисник Лукинів М.П. підтримав подане через канцелярію суду заперечення у справі та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні в східних областях України, з метою доставлення гуманітарної допомоги військовим. У зв`язку з поданими клопотаннями, розгляд справи було відкладено на 05.11.2025 о 14 год 50 хв, про що захисник Лукинів М.П. був повідомлений, що підтверджується його підписом у розписці.

Так, 05.11.2025 у судовому засіданні захисник Лукинів М.П. підтримав подане через канцелярію суду клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для розгляду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за територіальною підсудністю за місцем проживання правопорушника та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні в східних областях України, з метою доставлення гуманітарної допомоги військовим.

Разом з тим, постановою суду від 05.11.2025 судом було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання захисника Лукинів М.П. Більше того, в постанові суд роз`яснив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лукинів М.П., у разі неможливості явки до суду, можуть заявити клопотання, яке має бути подане заздалегідь, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як із судом, зокрема, про який йдеться у заявленому клопотанні, так і поза приміщенням суду з використанням системи «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua). Також враховуючи вищенаведене, розгляд справи було відкладено на 13.11.2025 о 14 год 30 хв, про що захисник Лукинів М.П. був повідомлений, що підтверджується його підписом у розписці.

Водночас у судове засідання, призначене на 13.11.2025 ні ОСОБА_1 , ні захисник Лукинів М.П. не з`явилися, однак захисник Лукинів М.П. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з тим, що він з 12 листопада за дорученням начальника Івано-Франківського гарнізону, військової частини НОМЕР_2 , полковника ОСОБА_2 перебуває у відрядженні в східних областях, а ОСОБА_1 станом на 13.11.2025 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська клінічна лікарня м. Івано-Франківська, на підтвердження чого долучив відповідні документи.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що попередні судові засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення відкладалися через задоволення клопотань захисника про відкладення судового засідання. Більше того, на думку суду, долучені до клопотання додатки не свідчать про про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання у даній справі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, суддя вважає неповажними зазначені захисником ОСОБА_3 причини неприбуття у вказане судове засідання, яке було відкладено на 13.11.2025 хв та про яке він був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою.

Таким чином, враховуючи відсутність поважних причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лукинів М.П., а також положення статті 129 Конституції України про те, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП та сприяє уникненню від відповідальності.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд також враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, у яких є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Разом з тим, суд зазначає, що захисником у даній справі подані заперечення, в обгрунтування яких вказав, що докази, які надані у справі про адміністративне правопорушення не являються достовірними та не доводять наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Ознайомившись з матеріалами справи правопорушення, встановлено, що до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 60751 від 27.06.2025 року, яка винесена у м. Сарни, вулиця Європейська 70, та складена поліцейським Новак, управління патрульної поліції в Рівненській області. Відтак зазначив, що вказана постанова поліцейським Князевичу І.Р. не вручалась. Про її винесення відносно ОСОБА_1 стало відомо із матеріалів справи № 607/17751/25 про адміністративне правопорушення під час ознайомлення в Тернопільському міськрайонному суді. Зміст Постанови не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Постанову винесено не в присутності ОСОБА_5 та проведена взагалі будь-якого розгляду справи, що потягло за собою порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зазначене підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Постанова серії БАД № 60751 від 27.06.2025 року з підстав незаконності накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскаржується ОСОБА_1 в порядку позовного провадження до Сарненського районного суду Рівненської області. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі буде надано в судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду. Крім того, зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ОСОБА_5 правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. За таких обставин, вина ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом матеріалами адміністративної справи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не доводиться.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423251 від 14.08.2025; оглянутим диском із відеозаписом вчинення даного адміністративного правопорушення; фотознімком, отриманим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam серійний номер ТС000750; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5482959 від 14.08.2025; постановою Буського районного суду Львівської області від 07.11.2024 у справі № 943/2023/24, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 60751 від 27.06.2025, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідками УПП в Тернопільській області ДПП від 27.08.2025.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Безпідставними та необґрунтованими є доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з оскарженням постанови серії БАД № 60751 від 27.06.2025.

Станом на дату розгляду справи у суду відсутні відомості про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАД № 60751 від 27.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на даний час вказана постанова чинна та судом не скасована, а тому суд бере останню до уваги та вважає, що вказана постанова свідчить про вчинення ОСОБА_1 27.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування останнім транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Факт повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою- четвертою ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами, доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Разом з тим, пояснення захисника щодо необізнаності ОСОБА_1 про винесення щодо нього постанови серії БАД № 60751 від 27.06.2025, не узгоджуються із поясненнями наданими останнім на місці складення адміністративних матеріалів працівниками поліції та не спростовані іншими належними, допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 14.08.2025 вчинив повторно протягом року порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами), так як постановою поліцейського УПП в Рівненській області серії БАД №60751 від 27.06.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому повинен нести відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтак доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 27.08.2025, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Дане посвідчення водія підлягає вилученню у відповідності до постанови Буського районного суду Львівської області № 943/2023/24 від 07.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, однак за висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 04.09.2023 року по справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

З вищенаведеної постанови випливає, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, адже особи, які керують транспортними засобами не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, несуть суспільну небезпеку для оточуючих.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423251 від 14.08.2025 зазначено, що транспортний засіб «BMW 420I», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить останньому.

Також відповідно до довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 27.08.2025 за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований, зокрема, транспортний засіб марки «BMW 420I», номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, яке має суспільну небезпеку для суспільства, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому, а також необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу «BMW 420I», номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600,00 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька