Справа № 392/21/25
Провадження № 3/392/166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (також зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 199841 від 18.12.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що останній 18.12.2024 о 20:25 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі с. Злинка по вул. Першотравнева, буд. 40, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», ДНЗ НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 1. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судові засідання 06.03.2025 та 16.05.2025 з`явився, пояснив що має статус учасника бойових дій, знаходився на реабілітації після контузії біля Бахмута. Надав відповідні підтверджуючі документи. Припустив, що може вже перебуває і в СЗЧ. В с. Злинка з Черкас приїхав доглядати за хворою матір`ю. Вину не визнає, він сам наполягав на лікарському освідуванні, яке йому не забезпечили. В наступних засіданнях участі не приймав, оскільки знову був залучений до служби в ЗСУ.

Захисник Разіна адвокат Кушнірьов О. М. приймав участь у засіданні 16.05.2025, в засіданнях 17.07.2025 та 06.11.2025 брав участь в режимі ВКЗ. Заявив клопотання про зупинення провадження з метою дотримання вимог ст. 268 КУпАП. В обґрунтування клопотання заначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 з 02.06.2025, що підтверджується довідкою Форми 5, виданої начальником штабу заступником командира військової частини 30.06.2025. В силу того, що він перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи. Так як нормами КУпАП не врегульований порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просив застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права, та на підставі ст. 335КПК України зупинити судове провадження у справі до його звільнення з військової служби. Вказав, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. На останніх 30 хвилинах відеозапису видно, що ОСОБА_1 наполягає на медицинському освідуванні стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також зупинка ТЗ була безпричинною, а отже - неправомірною. Названа причина - незачинена дверка, не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису явно видно, що всі дверки у ТЗ були зачинені.

З метою об`єктивного розгляду справи в суд викликався інспектор СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП майор поліції Максим Мнека, однак останній в засідання не з`явився, причин неявки не пояснив.

Суд, дослідивши клопотання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Щодо клопотання про зупинення провадження в справі, суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість зупинення провадження у справі з підстав проходження військової служби. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Частиною 4 статті 277 КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися, але стосується вона лише адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Зупинення строку розгляду інших справ про адміністративні правопорушення зазначеною правовою нормою не передбачено. Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином інститут зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення КУпАП передбачений, але він не може бути застосований до справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи адвоката Кушнірьова О. М., про застосування аналогії закону, зокрема ст. 335 КПК України, є безпідставними. Отже підстав для зупинення провадження у справі немає, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 199841 від 18.12.2024;

- протоколом АА № 079018 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 18.12.2025;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП майора поліції Максима Мнеки;

- рапортами інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП лейтенанта поліції Дарії Черкашиної;

- відеозаписами від 18.12.2024 на DVD-R дисках.

З дослідженого судом відеозапису не вбачається бажання ОСОБА_1 проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медицинському закладі ні в останні півгодини відеозапису, ні в попередній частині. Більше того, на запитання медпрацівника, викликаного для огляду та надання медичної допомоги через травми внаслідок затримання, ОСОБА_1 відповідає, що вжив 1 літру горілки перед затриманням (22:28:03 відеозапису). Є на відеозапису і момент пропозиції пройти огляд за допомогою драггеру чи в медзакладі (20:46:17 відеозапису), на яку ОСОБА_1 відповідає відмовою. Навіть якщо б ОСОБА_1 і передумав після затримання, це б вже не мало значення, оскільки останні півгодини відеозапису тривають з 23:25 по 23:55, тобто через 3 години після початку подій (20:25).

Окремим доказом винуватості є визнання ОСОБА_1 вини у справі № 392/42/25, в якій його притягнуто до відповідальності за ст. 185 КУпАП. Обставини вчинення правопорушення: 18.12.2024 по вул. Першотравневій, 40, с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 був зупинений на транспортному засобі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції показати документи, що посвідчують його особу, почав агресивно поводитися, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою. Як вказано у постанові від 04.02.2025 - в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Тож стан алкогольного сп`яніння вже встановлено судом та визнано самим ОСОБА_1 .

Досліджуючи обставини справи, суд не позбавлений можливості самостійно встановити чи перебував ОСОБА_1 у стані сп`яніння та якого ступеню цей стан. Дослідивши доданий відеозапис, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані важкого алкогольного сп`яніння, що становило особливу небезпеку для інших учасників дорожнього руху та оточуючих. Про це свідчить особливо агресивна поведінка особи, яка на коректні та ввічливі повідомлення поліцейської одразу починає відповідати лайкою з застосуванням обсценної лексики, а пізніше, без будь-яких причин, покидає автомобіль, піднімає градус агресії, розпочинає погрожувати життю та здоров`ю поліцейських (20:27:48 відеозпаису) і врешті робить спроби застосувати фізичне насилля. Не зважаючи на такі важкі обставини, поліцейські все ж спромоглися зачитати затриманому його права (20:32:10 відеозапису) тож формальностей було дотримано.

Покликання адвоката щодо неправомірності зупинки не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 своїми агресивними діями сам зірвав з`ясування підстав зупинки, а сам по собі відеозапис не дає можливості встановити точні її причини та обгрунтованість. Якщо поліцейськими і були допущені певні незначні порушення, то у більшості вони зумовлені явно неадекватною та агресивною поведінкою особи і у будь-якому разі не можуть бути причиною виправдання комплексу порушень особою норм поведінки та законодавства, у тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17'000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір (ст. 40-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оштрафувати на 17'000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову можна оскаржити до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів після збігу яких вона набирає законної сили за відсутності оскарження.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО