н/п 3/490/3048/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, згідно постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.10.2024 року, 04.10.2025 року о 12:17 год. знаходячись в магазині «Аврора», який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. 6 Слобідська 11/1, таємно шляхом вільного доступу заволодів продуктами харчування, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1185 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607596 від 15.10.2025 року).

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, згідно постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.10.2024 року, 07.10.2025 року о 19:29 год. знаходячись в магазині «Аврора», який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. 6 Слобідська 11/1, таємно, шляхом вільного доступу заволодів продуктами харчування, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 278,00 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607597 від 15.10.2025 року).

Постановою суду від 20.11.2025 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/8884/25 (номер провадження 3/490/3048/2025).

У судові засідання, призначені на 04.11.2025 року, 13.11.2025 року та 20.11.2025 року, ОСОБА_1 до суду не з`явився та приводом на виконання постанов суду неодноразово не доставлений.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про ухилення від участі у справі.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607596 від 15.10.2025 року та ВАД № 607597 від 15.10.2025 року, із відомостями вказаних протоколів ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2025 року; розрахунком вартості викраденого майна; рапортами ст. ДОП СП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області; копією постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.10.2024 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинене повторно протягом року.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується не вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) на підставі ст.36 КупАП, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська