Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/840/25
Провадження № 3/391/367/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 1 ст. 173-2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.10.2025 року, близько 12:40 год ОСОБА_1 за адресою проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав кричати на свою співмешканку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражатися грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 18.10.2025 року о 14:08 год в селищі Компаніївка, вул. Лугова (Щорса), 2, ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ ВАЗ 2103 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за с 6810, результат склав 1,83 проміле. Тест № 4140. Від керування водій відсторонений шляхом залишення тз на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судові засіданні на не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надав.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 18.10.2025 р. були складені в присутності ОСОБА_1 яких було роз`яснено, що їх розгляд відбудеться у суді.

Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (ст. 268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи 391/840/25, провадження № 3/391/367/25 та № 391/852/25, провадження № 3/391/370/25 в одне провадження та присвоїти номер 391/840/25, провадження № 3/391/367/25 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами серії ЕПР1 № 486926 від 18.10.2025 року, та серії ВАД № 482819 від 18.10.2025 року складених відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,83 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідною роздруківкою, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,83 % проміле та в графі з результатами ознайомитися ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2025 року, згідно яких остання повідомила, що 18.10.2025 року, близько 12:40 год співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав кричати на неї, лаяти, виражатися грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, подібні ситуації трапляються двічі на рік.;

- згідно характеристики виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 22.10.2025 року ОСОБА_1 , проживає в с. Живанівка Кропивницького району Кіровоградської області, один, компрометуючими матеріалами Компаніївська селищна рада не володіє. (а.с.7).

-дисками з файлами відеофіксації, відповідно до якого працівники поліції, зупиняють транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 та повідомляють, що причиною зупинки є несправність покажчика повороту. Під час спілкування працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої бо в нього наявні всі ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пропонують пройти освідування за допомогою алкотестера Drager Alсotest. На що ОСОБА_3 говорить, що не вживав, та готовий пройти освідування. Після проходження огляду на стан сп`яніння, спеціальний технічний прилад газоаналізатор Drager Alсotest показав результат 1,83 проміле.

Згідно довідки ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, суд вважає, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 173-2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи 391/840/25, провадження № 3/391/367/25 та № 391/852/25, провадження № 3/391/370/25 в одне провадження та присвоїти номер 391/840/25, провадження № 3/391/367/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та без вилучення транспортного засобу Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш