ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1 № 439116 від 31.08.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.08.2025 року о 00 год. 40 хвл. у м. Фастів по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом SUZUKI з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 853855.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що 31 серпня 2025 року його зупинили працівники поліції, почали грубити, на що у відповідь він теж почав грубити, однак у стані алкогольного сп`яніння не був та взагалі він не керував транспортним засобом, а стояв поряд з мопедом.

Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

Відеозапис, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, не відповідає вимогам безпрервності, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, на парковці біля торгового центру перебувають особи у яких відбувається конфлікт з працівниками поліції із-за перебування осіб у громадському місці під час комендантської години. Після встановлення цих обставин, працівник поліції висловлює неконкретизовану підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та називає ознаки, що на його думку можуть свідчити про вказані стани. Водночас, будь-яких дій на виявлення таких станів як запах алкоголю з порожнини рота працівником поліції встановлено не було. У зв`язку з цим пропозиція особі пройти огляд на визначення перебування її стані сп`яніння є безпідставною.

Крім того, працівником поліції не роз`яснено особі порядок проходження огляду на визначення таких станів, а також не роз`яснено особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, наслідків відмови проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, всупереч вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 , якщо він перебував у стані алкогольного сп`яніння необхідно було відсторонити від керування транспортним засобом, доказів чого до протоколу не додано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян