БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1579/25
Провадження № 3/730/686/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області №361/1487/2019 від 18.09.2019р. сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 26.02.2019р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 , не своєчасно та не в повному обсязі сплачував аліменти на утримання сина, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої за період з 01.02.2025р. по 01.10.2025р. складає 22916,73 грн, і перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення засобами мобільного зв`язку та адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, телефонограмою, а також шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність, її відкладення чи письмових пояснень до змісту протоколу, не подав. Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (рішення в справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р.), яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 23.10.2025р., для ознайомлення та підписання якого притягуваний до органу ДВС на призначений час не з`явився, у зв`язку з чим документ було надіслано рекомендованим поштовим зв`язком, проте будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу державним виконавцем не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- копіями матеріалів виконавчого провадження ВП №60596480 (виконавчий лист №361/1487/2019 від 18.09.2019р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2019р., розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, виклик державного виконавця з рекомендованим поштовим відправленням від 17.09.2025р., акт державного виконавця від 23.10.2025р.).

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 судовий виклик проігнорував і прийняти участь в розгляді справи не побажав.

Одночасно суд зважує на ту обставину, що епізодична та неповна сплата ОСОБА_1 присудженого розміру аліментів не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки при здійсненні часткових аліментних платежів такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередньому місяці (попередніх місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 січня 2022 року в справі №711/679/21.

Тому, з урахуванням щомісячного розміру аліментного зобов`язання притягуваного, його виникла загальна заборгованість по аліментах перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (22916,73 > (3215,50 х 6).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, міру виконання ним аліментних зобов`язань та розмір заборгованості по аліментах, його особу та майновий стан.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як суспільно корисні роботи в межах, установлених санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП, яка є безальтернативною.

При цьому, ОСОБА_1 не було наведено суду обставин, підтверджених відповідними доказами, які б у відповідності до приписів ч.3 ст.31-1 КУпАП унеможливлювали призначення йому адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Одночасно суд зважує на ту обставину, що ігнорування притягуваним виконання своїх аліментних зобов`язань істотним чином обмежує майнові права дитини, унеможливлює належний рівень її медичного обслуговування, повноцінного харчування, забезпечення одягом, фізичного, духовного та морального розвитку, здобуття освіти тощо, тоді як з огляду на положення ст.31-1, 325-1, 325-3 КУпАП призначене правопорушнику адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт дасть можливість отримати заробітну плату за виконану ним роботу та погасити частину заборгованості по аліментах.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 31-1, 33, 40-1, 183-1, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець