Справа № 626/3033/25
Провадження № 3/626/862/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 5 відділу 5 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, начальника служби засобів ближнього бою та розвідки військової частини НОМЕР_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин під час виконання службових завдань за призначенням (час виявлення правопорушення) у приміщенні НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони (в/ч НОМЕР_1 ) у АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 216 від 30 липня 2025 року призначений на посаду начальника служби засобів ближнього бою та розвідки (далі ЗББтР). Зазначена посада згідно затвердженої номенклатури передбачає роботу з відомостями, що складають державну таємницю та наявність відповідного ступеню допуску до державної таємниці. Таким чином, відповідно до абзацу 3 пункту 49 Порядку-939, ОСОБА_1 у місячний строк з дати видання наказу про його призначення на посаду мав надати режимно-секретному органу частини документи необхідні для проведення спеціальної перевірки у зв`язку із наданням йому доступу до державної таємниці.

Разом iз тим, ОСОБА_1 необхідні та визначені Порядком-939 документи не надав у зазначений термін. Як наслідок, ОСОБА_1 протягом тривалого часу виконував службові обов`язки згідно займаної посади у повному обсязі не маючи допуску до державної таємниці та без проходження спеціальної перевірки, за результатами якої зокрема встановлюються обставини які унеможливлюють надання відповідного допуску. Викладені обставини створювали небезпеку розголошення секретної інформації військового характеру тa вчинення інших порушень y сфері охорони державної таємниці. Таким чином ОСОБА_1 займаючи посаду, яка передбачає роботу з відомостями що складають державну таємницю, через власну недбалість та легковажне ставлення до вимог нормативно-правових актів (Порядку-939) порушив порядок суспільних відносин у cфері охорони державної таємниці. 3 огляду на викладене, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , про дату, місце та час розгляду справ повідомлений належним чином; в протоколі про адміністративне правопорушення міститься позначка, відповідно до якої ОСОБА_1 просив розглянути справу в судовому засіданні без його участі, інших заяв, зауважень, доповнень та скарг він не має.

В поясненнях від 25.09.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення через легковажність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №17/5/5-1173НТ від 25 вересня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №17/5/5-1173НТ від 25 вересня 2025 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, є доведеною.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

Невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення №17/5/5-1173НТ від 25 вересня 2025 року, частини ст.212-2 КУпАП суд вважає технічною помилкою, яка не впливає на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-37, 283, 284, ст.212-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок: UA0020611 код одержувача 37874947, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя