Справа №-613/1777/25 Провадження №-3/613/623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 о 17:25 год. у с. Гавриші по вул. Залізнична, 2, Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Leta II, не зареєстрованим, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР та повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26.08.2025 о 17:25 год у с. Гавриші по вул. Залізнична, 2, Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Leta II, не зареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam №861422 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у т.ч., за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а частиною 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною 5 цієї статті - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №912608 від 26.08.2025, серії ААД №912610 від 26.08.2025, складеними у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, якими зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.1. «а» та п.2.5 ПДР, у графах «Пояснення особи яка притягається до адміністртивної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згоден;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано зупинку мопеда під керуванням ОСОБА_1 , пояснення причини зупинки - порушення правил користування шоломом, спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, в ході якого ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а також відсутність реєстраційного документу на транспортний засіб, пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення наслідків відмови - складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, процедуру складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом під підпис, відсторонення його від керування транспортним засобом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкгольного сп`яніння до КНП Богодухівська ЦРЛ від 26.08.2025, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, водій відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 26.08.2025 о 17:25 год. він їхав на мопеді Suzuki без реєстрації в стані алкогольного сп`яніння по вул. Залізничній в с. Гавриші Богодухівського району, де був зупинений працівниками поліції, вказав, що відносно нього було складено адміністративний протокол за порушення ним ч. 2 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що з 16.01.2025 Богодухівським районним судом був позбавлений права керування транспортними засобами;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 26.08.2025 о 18:30 год. були запрошені працівниками поліції в якості понятих та були присутні при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження такого огляду. Вказали, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який рухався на скутері з с. Гавриші в с. Кияни в стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови поліцейського серії БАД № 744655 від 26.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 850 грн;

- копією постанови поліцейського серії ЕНА № 3693669 від 19.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) у розмірі 3400 грн;

- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 16.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн;

- листом ТСЦ МВС 6343, відповідно до якого згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 30.08.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 02.12.2020, котре вилучене на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.11.2021, та знаходиться на збережені в ТСЦ 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

Згідно з ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з листом ТСЦ 6343, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 30.08.2025 мопед марки (моделі) Suzuki Leta 2, з номером шасі (рами) НОМЕР_2 не зареєстрований.

Оскільки мопед не зареєстрований на ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для оплатного вилучення вказаного мопеду у ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, він не є водієм в розумінні Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1777/25 (провадження № 3/613/623/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 613/1778/25 (провадження № 3/613/624/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер № 613/1777/25 (провадження № 3/613/623/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник