overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/6353/25
Провадження № 3/456/2392/2025
ПОСТАНОВА

13 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 ст. 126, частиною 2 ст.130 КУпАП,

встановив:

12.11.2025 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 497295 від 29.10.2025 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 5 ст. 126 КУпАП, а також серії ЕПР1 № 497325 від 29.10.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/6353/25 провадження №3/456/2392/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП зі справою №456/6354/25 провадження №3/456/2393/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/6353/25 провадження №3/456/2392/2025.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 456/5607/25
Провадження № 3/456/2130/2025
ПОСТАНОВА

про привід

14 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , в процесі розгляду матеріалів, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення №456/5607/25 стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП призначалася до розгляду на 14.11.2025 (о 09 год. 15 хв.). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення його від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 04.12.2025 о 10 год. 20 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови скерувати в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області до виконання.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 456/5226/25
Провадження № 3/456/1986/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

/вступна і резолютивна частини/

14 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального кодексу, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений 17.11.2025 о 09.00 год.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 450/4093/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 33/811/1655/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Подоляка Богдана Романовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Подоляка Б.Р.,

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Назаркевича С.М.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді 01 липня 2025 року о 18 год. 30 хв. на 547 км. + 80 м. автодороги «Київ-Чоп» в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, при зміні напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На згадану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Подоляк Б.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, адвокат Подоляк Б.Р. подав заяву про відмову від такої.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідно до вимог закону, апелянт має право відмовитися від апеляційної скарги, то заява захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Подоляка Б.Р. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Подоляка Б.Р. від апеляційної скарги на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження по даній апеляційній скарзі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.
Справа № 466/9397/25
Провадження № 3/466/3097/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/9393/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (суддя Баєва О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/9397/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (суддя Баєва О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/9393/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (№466/9397/25) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№466/9393/25) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/9393/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 461/5318/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.
Провадження № 33/811/1730/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді Белени А.В., під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 07 серпня 2025 року, а апеляційна скарга відправлена ОСОБА_1 (згідно із штемпелем Укрпошти на конверті) 04 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подала.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 07 серпня 2025 року подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 288 КУпАП апеляційна скарга подається через місцевий суд, який виніс постанову до відповідного апеляційного суду, а тому таку слід адресувати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
Провадження №3/750/4395/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в КНП «ЧМЛ №2» ЧМР, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.09.2025 інспектором сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадянами ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Єрмаком С.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, де зазначено, що та 11.08.2025 о 22:02 год. ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.08.2025 біля буд. 112-А по пр. Левка Лук`яненка в м. Чернігові, керував транспортним засобом Мустанг МТ 200, д.н.з. НОМЕР_1 .

22.10.2025 матеріали вдруге надійшли до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась та просила закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 11.08.2025. Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась для доопрацювання.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 14.11.2025 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/484/2674/25
Справа № 484/6281/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 13.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 01.12.2020 (орган видачі 4814), передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.11.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була, згідно довідки про виклик до суду на 14.11.2025 на 09.15 год., засобами телефонного зв`язку, смс не отримана, так як абонент тимчасово недоступний, тобто номер телефону в протоколі не дозволив здійснити виклик.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в судове засідання на 17.11.2025 на 09.15 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Провадження № 3/484/2673/25
Справа № 484/6279/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 13.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомо, паспорт № НОМЕР_1 виданий 06.07.2021 (орган видачі 4814), передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.11.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була, згідно довідки про виклик до суду на 14.11.2025 на 11.45 год., засобами телефонного зв`язку, смс не отримана, так як абонент тимчасово недоступний, тобто номер телефону в протоколі не дозволив здійснити виклик.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в судове засідання на 17.11.2025 на 09.45 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 489/5913/25 Головуючий у першій інстанції: Федорченко А.А.
Провадження № 33/812/483/25 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Чистої В.В.,

за участі захисниці Гречаної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою

захисниці Гречаної Анастасії Дмитрівни

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисниці Гречаної Анастасії Дмитрівни залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський