Справа № 216/8221/25
провадження 3/216/2900/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2025 року о 17:46 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де ухилилась від виконання, передбачених ст. 150 СКУ, батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в місті Кривий Ріг на регульованому перехресті вул. Свято-Миколаївська просп. Поштовий вул. Великого Кобзаря порушила вимоги п. 4.14. а), б) ПДР України, раптово вийшовши на проїзну частину, при цьому не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, переходила її по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ СЕНС» д. н. з. НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 42 ЗУ «Про охорону дитинства» №2475 - VIIIвід 03.07.2018 та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , за наявними матеріалами.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №950055 від 16.10.2025 року; копіями матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2025 року в м. Кривий Ріг по вул. Свято-Миколаївська, поблизу буд. 54, за участю неповнолітньої гр. ОСОБА_2 . На відео зафіксовано факт раптового та швидкого виходу малолітньою ОСОБА_2 на проїздну частину. Суд зазначає, що хоча ОСОБА_2 і рухалась на зелений сигнал світлофора на регульованому пішоходному переході, остання раптово вийшла на проїздну частину не переконавшись не впевнившись у відсутності небезпеки для себе.

З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА