Справа № 456/4013/25
Провадження № 3/456/1591/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю захисника Гора Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 20.07.2025 о 00:10 год. в м. Стрий по вул. Болехівська керувала автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 78343, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Адвокат Гора Р.М., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 23.10.2025 подав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1 ст. 130 КупАП, мотивуючи клопотання тим, що 19.07.2025 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходилася у припаркованому автомобілі Джилі д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі вул. Болехівська м. Стрий Львівської області разом з подругою і другом сина. Всі будучи пасажирами чекали водія, який мав відвезти їх додому. Син ОСОБА_1 подзвонив і попросив включити габарити і світло у автомобілі, бо було темно і комендантська година. Після того, як ОСОБА_1 включила світло у автомобілі, під`їхала патрульна поліція. ОСОБА_1 вийшла з транспортного засобу і патрульні почали розпитувати, що вони тут роблять у комендантську годину. На запитання патрульних ОСОБА_1 пояснила, що чекають на водія, розуміють, що комендантська година, але вони затрималися і зараз поїдуть додому. На це патрульна поліція сказала, що є питання до освітлення транспортного засобу, що не працює одна фара. ОСОБА_1 відповіла, що все працює, бо щойно перевіряла, чи все світло увімкнуто, на що патрульні сказали, що вони помітили не працюючу фару і будуть виносити постанову. Заперечивши патрульним та пояснивши, що вона не водій, вони попередили, що можна і набагато більше знайти порушень і взагалі поставити питання про їх перебування у комендантську годину у місті. ОСОБА_1 налякалася і погодилася, на що патрульні запитали, чи вона має посвідчення водія і сказали, що нададуть на підпис документи і на відео їй просто треба сказати «ні» і за це їй дадуть штраф і можна буде їхати. Вказує на те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень правил дорожнього руху, чи існування іншої підстави, що б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давало право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої. Факту руху, порушення правил дорожнього руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 долученими відеозаписами не зафіксовано. Також керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано. Вказує також на те, що у матеріалах справи міститься відео 1 хв. 46 секунд, де ОСОБА_1 каже «ні» на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Дане відео зняте на записуючий пристрій незрозумілого походження і це точно не нагрудна камера поліцейського, бо відсуті реєсттраційний номер, дата та час. Вважає неналежним та недопустимим доказом у даній справі додані відеозаписи, які містяться на диску, оскільки такі є небезперервними та один з них записаний на мобільний телефон. Вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений поліцейськими недійсний, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП - відеофіксація не проводилася, свідки не залучалися. Зазначає, що рапорт поліцейського містить опис несення служби, зупинки транспортного засобу; притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , складення протоколу. Але з поміж іншого, в рапорті також згадано іншу особу ОСОБА_2 , який був попереджений про заборону подальшого керування транспортним засобом. Тому вважає рапорт також недопустимим доказом. Отже, відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто здійснення виконання нею функцій водія у спосіб вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, а також перебування автомобіля в русі, що є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП дає підстави для закриття провадження в справі.

23.10.2025 адвокатом Гора Р.М., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подано також клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, в якому викладено мотиви, аналогічні заявленим у клопотанні про закриття провадження в справі, а також зазначено про те, що в матеріалах справи не міститься безперервне відео, яке має бути долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт містить неточності щодо особи, яка була відсторонена від керування транспортними засобами.

В судовому засіданні адвокат Гора Р.М. подані ним клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Показання свідка.

Свідок ОСОБА_3 поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, допитаний за клопотанням захисника в судовому засіданні повідомив, що ним було складено протокол за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На момент зупинки транспортного засобу відеофіксація велася, але чому таке відео не долучене до матеріалів справи, йому не відомо. На той час в них могли змінюватися бодікамери. Свідки не залучалися, оскільки проводився відеозапис. Останній абзац щодо особи, яку відсторонено від керування транспортним засобом дійсності не відповідає і є помилковим. Транспортний засіб вони зупинили на перехресті сіл Миртюки-Слобідка, по вул. Болехівська в м. Стрий. В автомобілі не працювала ліва фара ближнього світла. Ним було винесено постанову та складено протокол щодо ОСОБА_1 . Поліцейський ОСОБА_4 помітив ознаки алкогольного сп`яніння у водія і запропонував пройти огляд, на що водій автомобіля відмовилася.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши позицію захисника Гора Р.М., показання свідка та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2025 о 00:10 год. в м. Стрий по вул. Болехівська керувала автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 78343, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 396817 від 20.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2025 о 00:10 год. в м. Стрий по вул. Болехівська керувала автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 78343, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Dr?ger 6820» ARLJ 0416/а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /а.с.4/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5265246 від 20.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. /а.с. 5/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, відповідно до якої згідно з реєстраційними документами на транспортний засіб встановлено, що власником транспортного засобу Geely MR7151А д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_3 /а.с.6/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області С.Черніховського від 20.07.2025, з якого вбачається, що 20.07.2025 під час несення служби разом із старшим лейтенантом поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Назарієм Комаром за адресою м. Стрий, вул. Болехівська на підстав п.3 та п.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Geely д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Піщани вул. Коллеси 14 Стрийського району Львівської області, яка в м. Стрий по вулиці Блехівській керувала технічно несправним автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, у зв`язку з чим на неї було складено адміністративну постанову за ст. 121 ч.1 КУпАП ЕНА 5265246. Також в ході спілкування в гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. В подальшому гр. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі ВП Л1Л КНП ТМО СМОЛ на що вона відмовилася. В подальшому було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.7/;

- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та в медичному закладі відмовилася, зокрема назвала свої анкетні дані на пропозицію працівника поліції «Водій представтеся», поліцейський повідомив її про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_1 вказаного факту не заперечила. Поліцейським роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 зазначила «Зрозуміло, пояснення не надаватиму». В подальшому працівниками поліції складено протокол і ОСОБА_1 розписалася у такому і розписалася у постанові, складеній відносно неї за ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому жодних заперечень з боку ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано /а.с.7/;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними доказами та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що технічний відеозапис не є безперервним, а тому не відповідає вимогам п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року і п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів, засобів фото і кінозйомки , затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та / або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їж і тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. При цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно із п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як вбачається з відеозапису, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу і закінчуючи складенням щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, були зафіксовані, з якої вбачається наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак доводи захисника про те, що зазначений відеозапис не є безперервним є безпідставними і правого значення не мають.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та в медичному закладі відмовилася, зокрема назвала свої анкетні дані на пропозицію працівника поліції «Водій представтеся», поліцейський повідомив її про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_1 вказаного факту не заперечила. Поліцейським роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 зазначила «Зрозуміло, пояснення не надаватиму». В подальшому працівниками поліції складено протокол і ОСОБА_1 розписалася у такому і розписалася у постанові, складеній відносно неї за ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому жодних заперечень з боку ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, зокрема, остання жодного разу не вказала про те, що транспортним засобом не керувала.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи суд вважає належними доказами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

При цьому суд зауважує, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за своїм правовим змістом є намаганням водія транспортного засобу уникнути відповідного обстеження, яким можливо встановлення факту перебування його у стані сп`яніння.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо наявності в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові виконати вимоги працівника поліції та пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, суд враховує сукупність обставин, які дозволяють встановити психологічне ставлення водія транспортного засобу до виконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та оцінює його дії на підставі сукупності доказів які містяться в матеріалах провадження.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення, заперечення факту керування транспортним засобом розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови Пленуму від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа т/з, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала т/з. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівник поліції звертається до ОСОБА_1 , як до водія і пропонує пройти огляд, остання жодним чином не заперечує того факту, що транспортним засобом керувала вона і відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, допитаний за клопотанням захисника в судовому засіданні повідомив, що на момент зупинки транспортного засобу відеофіксація велася, але чому таке відео не долучене до матеріалів справи, йому не відомою. На той час в них могли змінюватися бодікамери. Свідки не залучалися, оскільки проводився відеозапис. Транспортний засіб вони зупинили на перехресті сіл Миртюки-Слобідка, по вул. Болехівська в м. Стрий. В автомобілі не працювала ліва фара ближнього світла. Ним було винесено постанову та складено протокол щодо ОСОБА_1 . Поліцейський ОСОБА_4 помітив ознаки алкогольного сп`яніння у водія і запропонував пройти огляд, на що водій автомобіля відмовилася.

Щодо ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , то виявлення та встановлення таких належить до безпосередньої компетенції працівника поліції згідно Закону України «Про поліцію», вимог КУпАП, вимог спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і до обсягу перевірки судом не належить.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

На відеозаписі чітко видно, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у неї є ознаки сп`яніння і пропонує пройти огляд.

На підставі наведеного, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Зокрема, судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відеозаписах наданих працівниками поліції, на яких чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і останній роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Суд також зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Свою позицію сторона захисту обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 очікувала на сина, який мав прийти і вони повинні були їхати додому. Суд зауважує, що вказана версія жодними доказами сторони захисту не підтверджена, клопотань про допит свідків, які перебували на місці події, витребування доказів, стороною захисту не подано.

ОСОБА_1 , як під час самої події, так і під час складення протоколу не була позбавлена можливості вказати про те, що вона автомобілем не керувала, а тому не повинна проходити огляд. Натомість ОСОБА_1 ствердно на відеозаписі вказала, що огляд не проходитиме, що викликає сумніви в версії сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала.

Таким чином, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі та повернення матеріалів на доопрацювання, як про це просить сторона захисту.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Гора Романа Михайловича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Гора Романа Михайловича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 09:00 год. 20 листопада 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська