Провадження №3/727/2396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439 707 від 31.08.2025 року вбачається, що 31.08.2025 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Полетаєва, 2-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагу-ють на світло, порушення мови, забарвлення шкіри, обличчя ярко-червоного кольору. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб зв`язку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність пе-редбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні порушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому зазначив, що він сам здійснив виклик працівників поліції у зв`язку з тим, що відносно нього було здійснено протиправні дії, проте від са-мого початку працівники поліції упереджено ставились до нього, проявляли зневагу у спілкуванні, після чого, з надуманих підстав, запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У зв`язку з викладеним, просив за-крити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Рендюк Н.В., в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя та надав пояснення, аналогічні викладеним ним у письмових запереченнях на протокол. Також просила долучити до матеріалів справи висновок лі-каря-нарколога, який був складений 31.08.2025 року о 20 год. 50 хв., та за результатами якого ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Рендюк Н.В., дослідивши письмові та відео- матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, за наведених у протоколі обставин, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністра-тивного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспорт-ними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а та-кож передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміні-стративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обста-вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення вико-нання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчи-ненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом по-рядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притяга-ється до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в ав-томатичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стан-дартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транс-портних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, про-токолом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на скла-дання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Ко-дексу.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засо-бів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й не-ухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцей-ського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення ста-ну алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з ме-тою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і про-ведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транс-портних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з вико-ристанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірю-вальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метроло-гічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсут-ності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спе-ціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зу-пинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповід-них підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопо-рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматич-ному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листо-пада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спе-ціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охо-рони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу На-ціональної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебу-вають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність од-нієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порож-нини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до наданих відеозаписів, судом встановлено, що ОСОБА_1 -вич здійснив виклик працівників поліції. Після прибуття на місце події, працівники поліції розпочали з`ясування обставин. Під час розмови з ОСОБА_1 , представник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для подальшого про-ходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ознайомившись з наданими відеоматеріалами, суд звертає увагу, що в ОСОБА_1 не були наявні будь-які з перелічених працівниками поліції ознак наркотичного сп`я-ніння. Зокрема, на відеозаписі не містяться докази попереднього огляду реакції зіниць очей ОСОБА_1 за допомогою світловипромінючих засобів, а тому суду не зрозуміло, яким чином працівниками поліції було встановлено попередню ознаку наркотичного сп`яніння у вигляді розширених зіниць очей, які не реагують на світло. Також, з нада-них відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окремо суд звертає увагу, що згідно з висновком щодо результатів огляду з ме-тою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №732, складеному о 20:50 год. 31.08.2025 року, - ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі заз-наченої категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, факт перебування особи в стані сп`яніння або факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обста-вини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять усіх необхідних складових об`єктивної сторони право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння а також відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути бе-зумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шля-хом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессегеі Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може ви-пливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визна-чених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції неви-нуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-

зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази по даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко