Номер апеляційного провадження 33/824/5461/2025
Суддя суду першої інстанції О. В. Скрипка
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

14 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив повноваження представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Крістіни Олегівни на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Осадчою Крістіною Олегівною на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року про притягнення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

11 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №361/10495/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП із апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Осадчою К. О. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року.

Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Так, частиною другоюстатті 294 КУпАПпередбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини другої статті 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Осадчою К. О.

На підтвердження повноважень адвоката Осадчої К. О. діяти в інтересах потерпілої ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано копії ордерів на надання правничої допомоги у Броварському міськрайонному суді Київської області та Київському апеляційному суді, та копію довіреності АТ «СЕНС БАНК» від 22.07.2025, якою банк уповноважив на представництво своїх інтересів адвоката Кізко Л.С.

Так, із ордеру на надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді вбачається, що він виданий адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №300 від 03.03.2025.

Однак, до матеріалів справи представником не додано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження її прав на вчинення окремих дій як представника потерпілої, або ж сам договір про надання правової допомоги. Матеріали справи не містять таких документів.

Отже, адвокат Осадча К. О. подала до суду апеляційну скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , проте не виконала вимогистатті 271 КУпАПтане долучила до апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як представника потерпілої особи, а саме: витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмежень її прав на вчинення окремих дій як представника, засвідчений підписами сторін.

При цьому апеляційний суд зауважує, що відмітка адвоката на ордері про необмеження її процесуальних прав у відповідності до договору про надання правничої допомоги не є витягом з договору.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Крім того, про апеляційний суд звертає увагу адвоката Осадчої К. О. на те, що постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Осадчою К. О. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із невиконанням адвокатом Осадчо К. О. вимог статті 271 КУпАП тане долучення до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як представника потерпілої особи, а саме: не надання ордеру на надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді та витягу з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмежень її прав на вчинення окремих дій як представника, засвідчений підписами сторін.

Звертаючись повторно із апеляційною скаргою на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року адвокат Осадча К. О. вимог статті 271 КУпАП належним чином не виконала, оскільки не додала до повторно поданої 07.11.2025 апеляційної скарги витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмежень її прав на вчинення окремих дій як представника, засвідчений підписами сторін. Натомість до вказаної апеляційної скарги додано копію довіреності АТ «СЕНС БАНК» від 22.07.2025, якою банк уповноважив на представництво своїх інтересів адвоката Кізко Л.С., що не є підтвердженням повноважень адвоката Осадчої К. О. на вчинення окремих дій як представника потерпілої ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження представника діяти в інтересах потерпілої особи у суді апеляційної інстанції, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Осадчою Крістіною Олегівною на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач