Номер провадження 3/754/4488/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши об`єднані матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого в комунальному підприємстві «Київжитлоспецексплуатація», присяжного Деснянського районного суду м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення №1074 від 05.11.2025 року, №1073 від 05.11.2025 року, №1075 від 05.11.2025 року, №1076 від 05.11.2025 року, ОСОБА_1 , будучи присяжним (під час виконання обов`язків у суді) Деснянського районного суду м. Києва, а отже - суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII та приміткою до ст.172-6 КпАП України, на якого поширюється дія Закону №1700-VІІ, в порушення вимог ч.1 ст.45 розділу VII та п. 27 розділу XIII Закону №1700-VII, несвоєчасно - 30.05.2025 року, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, за 2022 рік, за 2023, за 2024 рік, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-6 КпАП України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про направлення адміністративних матеріалів до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 з 12.03.2020 року по теперішній час є присяжним Деснянського районного суду м. Києва. Так, рішенням Х сесії Київської міської ради VIII скликання №235/8405 від 12.03.2020 «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду м. Києва» та рішенням Київської міської ради від 02 березня 2023 року №6027/6068 (із змінами і доповненнями) «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду міста Києва» ОСОБА_1 включений до складу присяжних Деснянського районного суду міста Києва.

Прокурор та Слободенко М.М. вважали, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для відводів та самовідводів не вбачали.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 278 КпАП України, передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, статтею 257 КпАП України передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналізуючи наведену норму законодавства можна дійти висновку, що законодавець не вважає можливим здійснення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, судом, в якому працює особа, яка притягується до такої відповідальності.

Водночас, поза увагою законодавця залишились такі особи, як присяжні в суді.

Разом з тим, положенням статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначені права та обов`язки судді.

Присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Аналізуючи вищенаведені норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в системному зв`язку із положеннями ч. 3 ст. 257 КУпАП, можна дійти висновку про існування прогалини в законодавстві та неврегульованості питання стосовно порядку дій судді у разі надходження у його провадження адміністративного протоколу про притягнення до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного стосовно присяжного цього ж суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б регулювала порядок розгляду питань, що відносяться до визначення підсудності справ та направлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, проте інші кодекси України, зокрема Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні правові норми, що передбачають порядок визначення підсудності та направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого. При вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, підлягає застосуванню аналогія закону.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва видано посвідчення присяжного серії КІП №000049, яке дійсне до 02.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 залучений до здійснення правосуддя у вказаному суді, як присяжний.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок направлення справ про адміністративні правопорушення до суду вищої інстанції для визначення підсудності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, а саме керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Наявність даних про те, що ОСОБА_1 залучений до здійснення правосуддя в Деснянському районному суді м. Києва в якості присяжного, а за вказаними вище протоколами про адміністративне правопорушення є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднану справу № 754/18956/25 (номер провадження 3/754/4488/25) за протоколами про адміністративне правопорушення №1074 від 05.11.2025 року, №1073 від 05.11.2025 року, №1075 від 05.11.2025 року, №1076 від 05.11.2025 року з доданими до них матеріалами про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ