Номер провадження3/205/4864/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472857 від 4 жовтня 2025 року вбачається, що 4 жовтня 2025 року о 01-56 годині, ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Набережній Заводській, 70 а в Новокодацькому районі міста Дніпра, керувала транспортним засобом Hundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіри, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн А.М. надав на адресу суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на невідповідність протоколу обставинам справи. Так водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Набережна Заводська в Новокодацькому районі міста Дніпра була зупинена співробітниками поліції. На пропозицію співробітниками поліції пройти медичне обстеження в лікарні на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодилася. Співробітники поліції не поспішали доставити водія до лікарні. Водій ОСОБА_1 почала наполягати на виклику адвоката, на що співробітники поліції відреагували відмовою. Під час спілкування водій ОСОБА_1 на повторну пропозицію пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, повторно погодилася але в присутності адвоката, на що отримала впевнену відмову, з повідомленням про необхідність негайно прослідувати до медичного закладу. Таким чином, співробітники поліції продовжували чинити тиск на водія. При неодноразових пропозиціях пройти медичне обстеження в медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово погоджувалася. Тоді співробітники змінили підхід, та почали наполегливо пропанувати пройти обстеження на місці зупинки, при цьому відмовляючи у консультації та виклику адвоката, на що ОСОБА_1 відмовляється і одразу складається протокол про адміністративне правопорушення. Також захисник звертає увагу суду, що водій ОСОБА_1 , неодноразово наполягала на виклику адвоката, та неодноразово отримувала відмову від співробітників поліції, чим було порушено її право на захист. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції повідомили, що вона може самостійно пройти обстеження в медичному закладі, але не повідомили часові обмеження. При цьому водій ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим під час дії комендантської години була змушена шукати можливість дістатися до дому. Коли о 06-00 годині ранку , після закінчення комендантської години, вона прибула до КП «ДБКЛПД`ДОР з наміром пройти медичний огляд на стан сп`яніння, їй було роз`яснено, що минуло понад дві години з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не має сенсу на проведення медичного огляду, оскільки результати такого огляду не матимуть доказового значення. Вважає, що співробітниками поліції було порушено право водія ОСОБА_1 на надання юридичної допомоги, також їй не було роз`яснено наслідки не проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Наполегливе схиляння водія відмовитися від проходження медичного огляду в медичному закладі, взагалі свідчить про маніпуляцію з боку співробітників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео засобу.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає що ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці.

За змістом статей 251, 256 КпАП України вбачається, що обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472857 від 4 жовтня 2025 року у водія ОСОБА_1 було зафіксовано наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіри.

На підтвердження законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було надано відеозапис з нагрудного відео реєстратора № 470490, 473022 .

Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора № 470490, 473022 інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовано, як 4 жовтня о 01-56 годині, співробітники поліції зупинили транспортний засіб Нyndai IX 35, державний номер НОМЕР_1 . В період з 02-02 - 02-07 год, на неодноразові пропозиції співробітників поліції пройти медичний огляд в медичному закладі водій ОСОБА_1 погоджується. Після чергової пропозиції проїхати до медичного закладу, водій ОСОБА_1 повідомляє, що бажає дочекатися прибуття свого адвоката для забезпечення реалізації права на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП. Незважаючи на це, працівники поліції повідомили, що чекати прибуття адвоката не будуть, і що у разі відмови ОСОБА_1 негайно проїхати до медичного закладу, вона буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В період часу до 02:13 год. ОСОБА_1 повторно підтверджувала готовність пройти медичний огляд, проте в останнє вона повторно поросила дочекатися адвоката для чого необхідно було короткий час. Під час спілкування співробітники поліції не перевіряють, не виказують будь-яких сумнівів щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно співробітник поліції задає питання щодо нібито відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та майже сам на поставлене питання і відповідає. Процесуальні права та наслідки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння не роз`яснюються.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

В період з 02:48 -02:51 год. зафіксовано момент ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином в період часу з 02:14 по 02:47 год. відеофіксація взагалі не проводилася.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя В.В. Шиян