БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2770/25
Провадження № 3/497/874/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 27.10.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.27.03.1996р. Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2025р. заступником начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№381810, згідно якого 13.10.2025 ОСОБА_1 ніс службу у прикордонному наряді "Старший прикордонних нарядів пункта пропуску" ПП "Табаки" та не забезпечив належного дотримання режиму в ПП - не вжив рішучих заходів щодо переслідування та затримання павопорушника, який здійснив незаконне перетинання ДКУ до Республіки Молдова, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2ст.172-18 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п.6,7 гл.ІІ розд.ІІ та п.18 гл.5 розд.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджену Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнав, пояснивши, що він добросовісно служить і сумлінно виконує всі службові задачі та накази, а в той день, 13.10.2025р. він ніс службу у прикордонному наряді "Вартовий шлагбаума" (кордон) у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполученя "Табаки". О 16:05годині до його місця несення служби підійшов молодший сержант ОСОБА_3 з метою перевірки радіостанцій та їх номерного обліку. Після того, як завершив перевірку радіостанції, ОСОБА_3 повідомив йому, ОСОБА_1 , що піде до вітру у кущі - поряд з пунктом пропуску, але за межами шлагбаума в бік Р.Молдова, - у зв`язку з тим, що розпочався дощ, а туалет був розташований далеко, та, після того, як пройшло приблизно 1,5хв. - він, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_3 вийшов з кущів і побіг в бік молдавського ПП "Мирне" (РМ). Одразу він, ОСОБА_1 доповів головному сержанту ОСОБА_4 про втечу молодшого сержанта ОСОБА_3 , після чого почав його переслідувати, але той був далеко, тому наздогнати його не вдалося. Таким чином, він, ОСОБА_1 не вважає, що скоїв будь-які дії/бездіяльність, які можна кваліфікувати як порушення будь-яких правил та інструкцій.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази та встановивши обставини події, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності в його діях/бездіяльності складу правопорушення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак достатніх та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачяться на його користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказу неможливо.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на користь визнання вини, так і на користь спростування винуватості особи, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на його користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.6, 7 гл.ІІ розд.ІІ та п.18 гл.5 розд.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджену Наказом МВС №1261 від 19.10.2015р., - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити факт наявності конкретного орушення ним конкретної норми Закону і спосіб цього порушення - тобто, - встановити склад адміністративного правопорушення в його конкретних діях/бездіяльності.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова