Провадження № 3/193/662/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року о 16 год. 54 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 трасі Н-11 47км Софіївська ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, рухаючись по другорядній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.1 не надав дорогу водію ОСОБА_2 , керуючого тз МАN 18.410 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehauf TF 34C11RAA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі 2.3 та скоїв зіткнення, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР, п. 12.3 ПДР, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.10.2025 року о 16 год. 54 хв., водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 по трасі Н-11 47км Софіївська ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння повторно, протягом року будучи притягнутий до адміністративної відповідальності. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 2,11%. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 20.10.2025 року о 16 год. 54 хв., водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 по трасі Н-11 47км Софіївська ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області без права керування, а саме був позбавлений права керування Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 04.06.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративні правопорушення, не вживав заходів явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 126, ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд уважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Відповідно до п.12.1Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України п разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489166 від 20.10.2025 року; даними схеми місця ДТП, яка сталася 20.10.2025 року; копією фото таблиці з місця події ДТП.

Крім того, суддя, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, уважає, що у діях що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489177 від 20.10.2025 року; оглядом на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 2,11%. З результатом погодився. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 , проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер 6820, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,11 ‰, (проміле);- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» від 20.10.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; витягом адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Софіївського районного суду від 04.06.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом БК 475796, 475186, який містить фіксацію обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду згідно вимог ст.266 КУпАП. У зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння 2,11 проміле чим порушив п2.9 ПДР.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2025 року пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Крім того, суддя, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, уважає, що у діях що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489123 від 20.10.2025 року, відповідно до якого 20.10.2025 року о 16 год. 54 хв., водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 по трасі Н-11 47км Софіївська ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області без права керування, а саме був позбавлений права керування Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 04.06.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з керуванням автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобами; копією постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАп про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, штраф 3400 грн.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому уважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 5 ст.126 КУпАП без вилучення транспортного засобу, що відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд уважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу судом враховано, що транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 ..

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.ч.1, 2, 3 ст. 294, ч.1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для оплати Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Кравченко