Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4213/25
Провадження №: 3/332/2171/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участю захисника Логачова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 411045 від 03.08.2025 року: 08 серпня 2025 року о 12-45 год. в м.Запоріжжі по вул.Редакційна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ у встановленому законодавстві порядку із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, та у спеціальному медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, так як він не керував транспортним засобом. В той день, 08.08.2025р. він попросив свого товариша ОСОБА_2 підвезти його по своїх справах оскільки сам був у нетверезому стані. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сів на заднє сидіння. Коли вони пересувались по місту, то побачили, як за ними їде автомобіль поліції. На вимогу поліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль, та одразу пересів на переднє пасажирське сидіння, оскільки не мав с собою водійського посвідчення, та боявся отримати штраф. Коли під`їхали співробітники поліції та підійшли до автомобіля, то ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 на правому передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 пояснив співробітникам поліції на пропозицію пройти обстеження, що за кермом був ОСОБА_2 , тому він не зобов`язаний проходити обстеження, але вони без належних підстав склали на нього протокол.

Адвокат Логачов В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння керував транспортним засобом.

Допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 не вдалось, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено завіреною копією актового запису про смерть № 1927 від 21.10.2025р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факту керування гр-ном ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 .

З пояснень гр-на ОСОБА_1 , наданих в суді, вбачається, що в той день, 08.08.2025р., коли їх зупинили співробітники поліції, він автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , не керував.

На відеозаписі, який міститься на диску, що було досліджено у судовому засіданні, зафіксовано відеореєстратором рух автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 в процесі, коли поліцейська машина переслідувала вказаний автомобіль. Але хто керував автомобілем в процесі руху на відео не зафіксовано.

Потім автомобіль зупинився та вже стояв без ознак руху.

В подальшому на відеозапису, здійсненого з бодікамер поліцейських, зафіксовано, що коли поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв на дорозі, то ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні, а ОСОБА_2 на правому передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 одразу повідомив співробітникам поліції, що автомобілем він не керував, та в ході спілкування заявив, що автомобілем керував ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 цей факт не оспорював.

Отже, на відеозапису, наданого з поліції, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

Також на місці зупинки співробітники поліції відібрали пояснення від ОСОБА_2 , на якому міститься допис ОСОБА_1 , з якого також не вбачаються докази і підтвердження того, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

При цьому в ході спілкування гр-н ОСОБА_1 повідомляв співробітникам поліції, що це не він керував автомобілем, тому відсутні підстави для обстеження ОСОБА_1 .

Доказів протилежного суду надано не було.

Отже, співробітниками поліції не надані відповідні докази наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який є підставою для породження у водія юридичного обов`язку проходити медичне обстеження в силу диспозиції ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,10, ч.1. ст. 130 ,245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Сінєльнік Р.В.