Справа № 139/764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Будучи 25.09.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03 листопада 2025 року о 12-тій годині 45 хвилин по вул. Соборна, 120 в селище Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 повторно керував автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» тест №1848, який після продуву показав результат 2,73%.

Крім того, ОСОБА_1 03 листопада 2025 року о 12-тій годині 45 хвилин по вул. Соборна, 120 в селище Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області повторно протягом року керував автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» та п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року, матеріали справ про вказані вище адміністративні правопорушення - об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надсилання судової повістки на єдину відому суду адресу місця проживання, а також шляхом направлення повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону, вказаний ним особисто у відповідній заяві.

Факт отримання електронного повідомлення підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» (а.с. 19).

Крім того, рекомендоване поштове повідомлення, надіслане на адресу проживання особи, було повернуто до суду з відміткою «відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, таке повідомлення вважається врученим у день проставлення відповідної відмітки у поштовому повідомленні.

Справи про адміністративні правопорушення є відкритими, а інформація щодо їх розгляду доступна на офіційному вебсайті суду, зокрема і для особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, отримав від суду електронне повідомлення про виклик, при цьому будь-яких клопотань по суті розгляду справи, пояснень з приводу складених стосовно нього протоколів або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, що не порушує права на справедливий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частина 2 вказаної статті за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доводиться обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502162 від 03.11.2025; довідкою про наявність повторності правопорушення, наявності посвідчення водія та належності ТЗ ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції А. Меженіної-Ходзінської, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області від 25.09.2025 (справа №139/514/25) із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, посвідчення водія не отримував; результатом приладу «Драгер» (2,73 проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук і що водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2,73% (проміле), а також оглянутим в суді відеозаписом події, з якого слідує, що ОСОБА_1 03.11.2025 керував автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, під час спілкування з працівниками поліції у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу патрульних пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» тест №1848, який після продуву показав результат 2,73%, з результатом погодився, визнав, що вживав алкоголь.

Усі вищевказані досліджені судом докази в їх сукупності дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до положень частини 5 ст. 126 КупАП відповідальність настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502177 від 03.11.2025; даними, які містяться у довідці ст.інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції А. Меженіної-Ходзінської про те, що 17.07.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.09.2025 року, якою він був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, а також оглянутим в суді відеозаписом події.

Оцінюючи дані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП повністю доведеною.

Згідно довідки ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції А. Меженіної-Ходзінської - Саміляк Д.А. посвідчення водія не отримував.

У зв`язку з цим суд враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами».

Беручи до уваги наведене, а також повторність та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне із числа вчинених правопорушень, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі (а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ст.126 ч.5, 130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 НМДГ в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя: ____________