КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2025 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що з долучених захисником ОСОБА_2 фотографій вбачається, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , а тому за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд не надав оцінку схемі ДТП. Звертає увагу, що вулиці Шевченка та Я. Мудрого є рівнозначними, при цьому на виїзді з вул. Я. Мудрого на головну дорогу встановлено знак STOP, а вул. Шевченка розташована з правого боку по відношенню до вул. Я. Мудрого., відповідно водій ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Ружанського Л.В., ОСОБА_1., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Бродської К.О., які заперечували проти її задоволення, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299147 від 13.04.2025, ОСОБА_2 13.04.2025 о 10 год. 30 хв., на перехресті рівнозначних доріг вул. Шевченка - вул. Я. Мудрого - вул. Нове Шосе, керуючи автомобілем «LandRover» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих у суді першої та апеляційної інстанцій, він, керуючи автомобілем «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка та, впевнившись в безпечності свого маневру, виїхав на перехрестя з вул. Я. Мудрого для виїзду на головну дорогу - вул. Нове Шосе, і в цей час у нього на великій швидкості в`їхав автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Я. Мудрого і не зупинився на знак СТОП.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях та поясненнях, наданих як в місцевому, так і в апеляційному суді зазначав, що він рухався на автомобілі «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Я. Мудрого та виїхав на перехрестя, виконуючи вимогу знаку «Дати дорогу», однак в цей час відчув удар справа від автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався не по траєкторії своєї дороги і не виконав вимогу знаку «Дати дорогу».

В судовому засіданні апеляційного суду було заслухано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, досліджено матеріали адміністративної справи та фотознімки з місця дорожньо-транспортної події.

З наданих фотокарток з місця ДТП та схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення правою частиною з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_2 13.04.2025 о 10 год. 30 хв., на перехресті рівнозначних доріг вул. Шевченка - вул. Я. Мудрого - вул. Нове Шосе, керуючи автомобілем «LandRover» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 16.12 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2025 щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2025, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя