overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1603/25
ПОСТАНОВА

17 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2025 року суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчаком В.М. була винесена постанова по справі №689/1603/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що при написанні постанови було допущено описку в даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала вирішення питання про виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому необхідно застосувати аналогію закону, а саме, норми закону, що регламентують подібні відносини у кримінальному процессуальному законодавстві.

Так, згідно частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Виправити у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року (справа №689/1603/25) описки.

Вірно вказати у вступній та резолютивній частинах постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1604/25
ПОСТАНОВА

17 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2025 року суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчаком В.М. була винесена постанова по справі №689/1604/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що при написанні постанови було допущено описку в даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала вирішення питання про виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому необхідно застосувати аналогію закону, а саме, норми закону, що регламентують подібні відносини у кримінальному процессуальному законодавстві.

Так, згідно частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Виправити у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року (справа №689/1604/25) описки.

Вірно вказати у вступній частині постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1297/25
Єдиний унікальний №733/2293/25
Постанова

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання, навчання, дозвілля своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з матір`ю не проживає та 02 листопада 2025 року вживала спиртні напої, у результаті чого 03.11.2025 року виникло ДТП за її участю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. З протоколом згодна.

За таких умов суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність, так як її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941263 від 03.11.2025 року, копіями рапортів ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 03.11.2025 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не працює, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження номер 3/741/947/25
Єдиний унікальний номер 741/1996/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання 11 листопада 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область) в судове засідання на 15 годину 15 хвилин 02 грудня 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст 173 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 745/986/25
Провадження № 3/745/595/2025
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. переглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 24.03.2000 житель АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
Під час запису та приєднання відеоматеріалів секретарями суду в програмі Д-3 по справі було встановлено відсутність відеозаписів на диску DVD-R, який приєднаний до адмінпротоколу, про що складено акт №6 від 14.11.2025.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема неможливо дослідити диск з відеозаписом, суд не може повністю дослідити обставини у справі, а тому справа не може бути розглянута судом і підлягає направленню для належного оформлення.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд, -
Протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 серії ВАД №456566, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити до СПД №1 (с-ще Сосниця) ВП №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 464/7315/24
Провадження № 23-з/811/31/25 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

17 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про оплату послуг перекладача у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гордієнко Оксани Юріївни на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

встановила:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Гордієнко О.Ю. подала апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 7 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката Гордієнко О.Ю. постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2025 року - залишено без змін.

ФОП ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із клопотаннями про відшкодування витрат по здійсненню усного перекладу на англійську мову у сумі 1850 грн., мотивуючи клопотання тим, що по справі №464/7315/24 було виконано усний переклад, загальний час роботи перекладача становить 1 год. Вартість усного перекладу з англійської мови за 1 год. становить 1850 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про оплату послуг перекладача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КУпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, перекладач ОСОБА_4 , за дорученням ФОП ОСОБА_3 , виконувала обов`язки щодо усного перекладу 7 листопада 2025 року, (1 година). Таким чином, перекладачем виконано усний переклад на англійську мову на загальну суму 1850 грн.

Отже, вартість виконаних перекладачем послуг усного перекладу з української на англійську мову під час судового розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, становить 1850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 275 КУпАП, суд

постановила:

Клопотання ФОП ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_3 (код отримувача: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК») з Львівського апеляційного суду судові витрати, пов`язані з перекладом на англійську мову в сумі 1850 грн..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.
Номер провадження: 33/813/2006/25
Номер справи місцевого суду: 496/4359/25
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Гнатюка Д.В. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Приміча Д.В., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2025 стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Приміча Д.В., в інтересах ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Приміча Д.В., в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2025, про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити, в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 18.11.2025 о 14 год в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Номер провадження: 33/813/1997/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Шубіна О.П., в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постановуХаджибейського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 на 10 год. 30 хв. 02.12.2025, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 14.11.2025 о 14 год в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 946/7341/25 Провадження № 3/946/2558/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід притягуваного

18 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу організації несення служби в м.Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

У судове засідання на 12.11.2025 на 09:00 годину викликався притягуваний ОСОБА_1 , про місце дату та час розгляду був повідомлений належним чином, однак в судове засідання він не з`явився, у зв`язку з чим судом була винесена постанова про його привід у судове засідання на 18 листопада 2025 року о 09:00 годині.

Однак, в судове засідання 18.11.2025 притягуваний ОСОБА_1 доставлений не був, відповідного рапорту або пояснення щодо причини неявки притягуваного до суду від відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним, та оскільки участь притягуваного у судовому засіданні обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити його повторний привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити повторний привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області притягуваного:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 26.11.2025 на 09:00 годину.

Виконання цієї постанови покласти на відділ організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко