ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1357/25

Провадження № 33/820/741/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 15 липня 2025 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Хмельницькому по вул.Геологів, 15, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме: торгувала з рук курячими яйцями на території ринку ПНТФ Союз, чим порушила вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 50 Цивільного кодексу України (акт фактичної перевірки № 14796/22-01-24-07/).

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначає, що факт належного повідомлення ОСОБА_1 про порушення провадження по справі і призначення її до розгляду не відповідає дійсності, оскільки остання отримала повістку суду лише за менше ніж за дві доби до дня розгляду справи, 31.08.2025, в порушення приписів ст.277-2 КУпАП, згідно яких повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи по суті.

На адресу Хмельницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить проводити апеляційний розгляд без її участі, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з дня винесення постанови.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП вбачається, що 02.09.2025 суддею ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП (а/с 14).

Між тим, суддею першої інстанції в постанові оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3085/10/22-01-24-07 від 15.07.2025, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно неї, а саме 18.08.2025 у Волочиському районному суді Хмельницької області.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт №643/22-01-24-06 від 15.07.2025 про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису у направленнях на перевірку №4685, 4686 (а/с 4).

18.08.2025 ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно неї, в судове засідання до Волочиського районного суду Хмельницької області не з`явилась.

Згідно листа №671/1289/25 від 22.07.2025 адресованого Начальнику відділу поліції №2 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції Дихтяру О.Г., суддя Волочиського районного суду Бабій О.М. просила сприяння у врученні повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за її адресою (а/с11).

Згідно наявної у справі копії розписки, 31.08.2025 ОСОБА_1 отримала повістку про виклик до суду про її з`явлення до Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 год. 15 хв. 02.09.2025 (а/с13).

02.09.2025 суддею Волочиського районного суду Хмельницької області ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. та, згідно супровідного листа від 04.09.2025 №671/1357/25/3177/2025 копію постанови направлено останній на її адресу (а/с15).

15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову, тобто пропустивши строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про існування адміністративного провадження щодо неї, зокрема про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та рішення суду першої інстанції.

Відтак, ОСОБА_1 не була обмежена у своїх конституційних правах, мала об`єктивну можливість та навіть обов`язок цікавитися станом розгляду судового провадження щодо неї.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК