Справа № 352/2540/25
Провадження № 3/352/1043/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 29 жовтня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

29 жовтня 2025 року о 12 годині 40 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, будинок 66, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Citroen номерний знак НОМЕР_2 не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та перед початком обгону не переконалась, що водій автомобілю марки ВАЗ 11193, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила з ним зіткнення, чим порушила пункти 12.1, 14.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

03 листопада 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 19 листопада 2025 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що не визнає себе винуватим у зіткненні. Вважає, що діяла в межах чинного законодавства, а зіткнення відбулось через дії іншого водія.

Пояснила, що вона керувала автомобілем за обставин, викладених в протоколі. Попереду неї рухався автомобіль, який увімкнув покажчик повороту вправо, після чого почав повертати праворуч та різко повернув вліво без увімкнення покажчику лівого повороту. Вона рухалась зі швидкістю точно менше 90 кілометрів на годину, точну швидкість не знає. Маневр обгону не планувала.

Адвокат Геник А.В. (далі Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надав клопотання про закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Вказує, що водій автомобіля, що рухався перед ОСОБА_1 , без увімкнення покажчика повороту, почав поворот ліворуч, в зв`язку із чим ОСОБА_1 була вимушена різко гальмувати та повертати ліворуч, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху, де й допустила зіткнення.

Таким чином, Адвокат вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля ВАЗ, а не ОСОБА_1 ,, в зв`язку із чим просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

3.2Пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно керував автомобілем за обставин, що викладені в протоколі. З лівої сторони дороги розташована заправка, на яку він планував повернути. Однак попереду на дорозі були вибоїни, в зв`язку із чим він зманеврував праворуч, після чого увімкнув покажчик поворота наліво та розпочав маневр повороту ліворуч. Покажчик повороту він увімкнув приблизно за 50 метрів.

Він рухався зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину. Перед маневром повороту він не бачив автомобіль, що рухається позаду його. Враховуючи, що той наблизився швидко, вважає що, другий автомобіль рухався близько 90 кілометрів на годину.

3.3 Пояснення свідків, опитаних за клопотанням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась за автомобілем Citroen та побачила, що автомобіль перед ним увімкнув правий покажчик повороту, почав маневр праворуч , після чого різко повернув ліворуч. Свідок їхала зі швидкістю приблизно 60-70 кілометрів на годину, автомобіль Citroen рухався приблизно із тією ж швидкістю. Свідок побачив, що Citroen почав гальмувати, і також розпочав гальмувати. Свідок не допустив зіткнення із будь-яким автомобілем та поїхав до Богородчан. На зворотному шляху зупинився біля поліцейських на місці зіткнення і розповіла їм відомі обставини

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , положення статті 63 Конституції України їй зрозумілі та вона бажає надавати пояснення. Зазначила, що вона їхала на передньому сидінні в якості пасажира із ОСОБА_1 та розмовляла по телефону зі своєю сестрою. Вони їхали і швидкістю близько 50-60 кілометрів на годину. Автомобіль попереду почав повертати праворуч, після чого різко повернув вліво, при цьому покажчик повороту вліво не вмикав. Вона не бачила, щоб автомобіль, що був перед нею, гальмував.

Свідок на уточнюючі питання вказала , що вона розмовляла по телефону під час події і не може стверджувати, що уважно слідкувала за дорожньою обстановкою.

3.4 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 29 жовтня 2025 року о 12 годині 40 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, будинок 66, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Citroen номерний знак НОМЕР_2 не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та перед початком обгону не переконалась, що водій автомобілю марки ВАЗ 11193, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила з ним зіткнення, чим порушила пункти 12.1, 14.2.б Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схема місця ДТП, яка сталась 29 жовтня 2025 року

Згідно із схемою, на автодорозі в селі Драгомирчани , вулиця Миру, 66а відбулось зіткнення двох автомобілів: ВАЗ 11193, номерний знак НОМЕР_3 та «Citroen номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їх підписи.

В схемі відсутні позначки щодо орієнтирів, слідів гальмового шляху, координат місця зіткнення та інших предметів, окрім магазину, що знаходиться поза межами автодороги.

Протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2 .

Згідно зі текстом протоколу, 29 жовтня 2025 року о 12 годині 40 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, будинок 66, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 11193, номерний знак НОМЕР_3 , перед початком та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю марки Citroen номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду та мав намір здійснити обгін, внаслідок чого він здійснив з ним зіткнення, чим порушив пункт 10.1 Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які відповідають їх поясненням в судовому засіданні

Відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження

На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ прямо у лівій крайній полосі.

На 00.13 запису автомобіль марки ВАЗ починає маневр праворуч, після чого різко повертає вліво через полосу зустрічного руху.

В момент початку маневру на відеозаписі позаду автомобіля ВАЗ на незначній відстані наявні два інших автомобілі, перший із яких після повороту автомобіля ВАЗ ліворуч починає маневр вліво та на полосі зустрічного руху допускає зіткнення із автомобілем ВАЗ.

Третій автомобіль гальмує перед автомобілями, що зіткнулись.

На відеозаписі не зафіксовано увімкнення автомобілем ВАЗ покажчиків повороту.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 29 жовтня 2025 року о 12 годині 40 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, будинок 66, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Citroen номерний знак НОМЕР_2 не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та перед початком обгону не переконалась, що водій автомобілю марки ВАЗ 11193, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила з ним зіткнення, чим порушила пункт 12.1 Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт порушення Правил підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля під керування ОСОБА_1 , в тому числі наближення нею до автомобіля ВАЗ та подальше зіткнення автомобілів на полосі зустрічного руху.

Суддя звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано увімкнення водієм автомобіля ВАЗ покажчиків повороту як праворуч, так і ліворуч.

Окрім того, на відеозаписі зафіксований третій автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_1 , який загальмував та зупинився позаду автомобілів, що зіткнулись.

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка, хоч і не визнала вину, однак підтвердила факт керування автомобілем зі швидкістю, що перевищувала швидкість попереднього автомобіля.

-Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 набижався до автомобіля ВАЗ, що рухався перед ним, та подальше зіткнення автомобілів;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовані механічні ушкодження автомобілів

-а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу, що обставини правопорушення зафіксовані на відеозапис на камері відеоспостереження, який є об`єктивним джерелом доказів, на відміну від пояснень осіб, які були безпосередніми учасниками події. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль під керування ОСОБА_1 наближається до автомобіля, що рухається перед нею, а також в подальшому момент зіткнення.

Окрім того, на відеозаписі наявний третій автомобіль, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 із меншою швидкістю та зупинився без зіткнення із будь-яким іншим автомобілем.

Суддя вважає вказаний відеозапис належним та допустимим доказом, а також приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та свідків в частині, що не суперечать цьому відеозапису

Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 наближалась до автомобіля ВАЗ зі швидкістю, що не дозволила їй належним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки та не допустити зіткнення автомобілів, на відміну від автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_3 .

Хоча автомобіль ВАЗ почав розворот і не із крайнього лівого положення руху, однак швидкість руху ОСОБА_1 , на думку Судді, не надала їй можливість контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним.

На вказані обставини зазначає різна швидкість руху всіх трьох автомобілів, зафіксованих на відеозаписі, із яких ОСОБА_1 рухалась із найбільшою швидкістю та наближалась до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, надано до суду докази, що ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, щоб мати можливість безпечно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушила пункт 10.1 Правил, що перебуває в причинному зв`язку зі спричиненням пошкоджень транспортним засобам.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 також допустила порушення пункту 14.2б Правил, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до пункту 1.10 Правил обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 розпочала рух з виїздом на смугу зустрічного транспорту тільки після початку водієм ВАЗ маневру щодо повороту ліворуч.

Таким чином, Суддя погоджується із поясненнями ОСОБА_1 , що вона не намагалась здійснювати обгін, а виїзд на зустрічну смугу пов`язаний із намаганням уникнути зіткнення.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пункту 14.2б Правил.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення Суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, Суддя вважає, що в цій конкретній справі достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, пердебаченому санкцією статті, а саме в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО