Справа № 461/6831/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д.
Провадження № 33/811/1624/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю захисника Вірьовкіна О. І., представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Вірьовкіна О. І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136000 грн.

Відповідно до постанови суду, 24.07.2025, близько 17 год. 17 хв., в зону митного контролю ВМО № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «Жир свинячий технічний категорії 3 / Pork fat technical, category 3, для промислового використання» за ЕМД №25UA17U5, під керуванням водія гр. ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей що вказаного товару і особи, було встановлено, що по гр. ОСОБА_1 в АСМО Інспектор спрацювала система АСУР 000-2 «по фізичній особі (гр. 50), можливо, є орієнтування» та наявне орієнтування Закарпатської митниці «Порушення строку вивезення TЗ (WE195AR) згідно ст. 95, 380 Митного кодексу України. В разі виявлення при достатніх підставах вирішити питання щодо складання протоколу про ПМП та повідомити митницю-ініціатора».

Після встановлення всіх обставин та за даними інформаційного ресурсу «Диспетчер зони митного контролю пасажирського пункту пропуску «Журналу пункту пропуску» гр. ОСОБА_1 , 01.05.2025 на митну територію України, через пункт пропуску «Ужгород Вишне Нємецьке» митного поста «Ужгород -автомобільний» Закарпатської митниці було ввезено транспортний засіб комерційного призначення, причіп, р. н. Республіки Польща НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 під зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу терміном на 60 днів, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 01.07.2025 року.

У своєму поясненні гр. ОСОБА_1 , пояснив, що він доставив причіп р. н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_5 до фірми перевізника ТОВ «АВРОРА ГРУП» () в якої він працював до 28.05.2025, що підтверджується наказом по підприємству про припинення трудового договору (контракту) № 20-к від 28.05.2025 та залишив його там. Де знаходиться транспортний засіб йому не відомо. В митні органи з метою продовження терміну тимчасового ввезення не звертався.

Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти транспортний засіб причіп р. н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 за межі митної території України у термін до 01.07.2025 року.

Документів, які 6 підтверджували обставини, викладені у положеннях ст. 460 Митного кодексу України, вказаною особою подано не було.

Станом на 31.07.2025 року строк тимчасового ввезення встановлений митним органом транспортного засобу комерційного призначення причіп р.н. Республіки Польща НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 перевищено більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Вірьовкін О. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки вказаний транспортний засіб не був вивезений ним у зв`язку із тривалим ремонтом. Зазначає, що про вказані обставини було повідомлено митний орган. Після виконання ремонтних робіт транспортний засіб був вивезений за межі митної території України 22.08.2025 року.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не був жодним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, з наступних підстав.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 , 01.05.2025 на митну територію України, через пункт пропуску «Ужгород Вишне Нємецьке» митного поста «Ужгород -автомобільний» Закарпатської митниці було ввезено транспортний засіб комерційного призначення, причіп, р. н. Республіки Польща НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 під зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу терміном на 60 днів, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 01.07.2025 року. Проте такий не було вивезено у строк понад 30 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481, статтею 481-1 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.07.2025 року ТОВ «АВРОРА ГРУП», яке є власником переміщуваного транспортного засобу, скеровано до митного органу лист про продовження терміну його тимчасового ввезення на митну територію України у зв`язку з тривалим ремонтом з 02.05.2025 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами.

Поряд з цим, відповідно до довідки №1 від 24.07.2025 року, у зв`язку з тривалим ремонтом подальше використання транспортного засобу є технічно неможливим.

Ремонт транспортного засобу тривав до 19.08.2025 року та після цього 22.08.2025 року вивезений за межі митної території України, що підтверджується витягом із АСМО «Інспектор», долученим до матеріалів справи у процесі апеляційного розгляду представником митного органу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції також враховує, що ОСОБА_1 , який був лише водієм та здійснював доставку вказаного причепа через митний кордон України до ТОВ «АВРОРА ГРУП», яке є його власником, 28.05.2025 року був звільнений за угодою сторін.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України під дією обставин непереборної сили, що відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

поновити захиснику Вірьовкіну О. І. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Вірьовкіна О. І. задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2025 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.