Справа № 606/614/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., за участі секретаря судового засідання Кавалко В.С., захисника адвоката Клострейх О.В., розглянувши в режимі відео конференції матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 о 01 год. 58 хв. в селищі Микулинці по вул. Тернопільська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку водій відмовився, в медичний заклад їхати також відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307038 від 21.04.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак захисником подано до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній вказав про відсутність можливості бути присутнім в судовому засіданні та зазначив, що вважає, що при складенні протоколу працівниками поліції було введено його в оману, оскільки повідомлено про наявність права відмовитись від проходження у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в той час коли це є обов`язком водія. З боку працівників поліції відбулась провокація з метою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, підтримала раніше подані до суду клопотання про визнання результатів огляду недійсними, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у клопотанні про визнання результатів огляду ОСОБА_1 недійсними адвокат Клострейх О.В. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307038 від 21.04.2025 складений з грубими порушеннями ст.266 КУпАП, а також порушено процедуру та порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зазначає що з боку поліцейських були провокації з метою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник також вказує, що ОСОБА_1 було введено в оману, оскільки з відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що поліцейский пояснив ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, в той час, коли згідно п.2.5 ПДР проходження вказаного огляду є обов`язком водія. Такі дії поліцейського були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, а навпаки на спонукання дій до його вчинення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник додає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, що за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння він може бути позбавленим права керування транспортними засобами на один рік і на підставі викладеного, просить суд вказний огляд визнати недійсним.

Захисник Фіялки Т.Б. у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення зазначає, що саме дії поліцейських призвели до вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що воно не було б вчинене без їх активної участі у ньому, також додає, що на відеозаписі відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Докази, які містяться в матеріалах справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі вказаного, просить суд дану справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307038 від 21.04.2025, згідно якого 21.04.2025 о 01 год. 58 хв. в селищі Микулинці по вул. Тернопільська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку водій відмовився, в медичний заклад їхати також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

-актом огляду, згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 у результаті огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4546535 від 21.04.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн;

-відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на DVD-R диск, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 дійсно 21.04.2025 о 01.58 год керував транспортним засобом «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що водій порушив комендантську годину. Під час зупинки працівниками поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не користувався ременем пасивної безпеки, тобто порушив п. 2.3 в ПДР. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про порушення ним комендантської години та про порушення п.2.3.в ПДР, за що надалі поліцейським відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 4546535 від 21.04.2025.

Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора (export-myjwb 01 хв. 52 с., 03 хв. 01 с., 03 хв. 21 с., 03 хв. 34 с., 04 хв. 10 с., 05 хв. 09 с.), на що ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, запитував у працівника поліції, що буде якщо пройти огляд і що якщо не проходити, на що поліцейським було вказано, що особа може пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а може відмовитись. Також було роз`яснено процедуру огляду та наслідків, залежно від результату огляду на стан сп`яніння, а також наслідків відмови від проходження огляду, зокрема, складення протоколів за порушення п. 2.5 або 2.9 а ПДР. Проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 бажання не виявив, після чого поліцейським було запропоновано йому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, що ОСОБА_1 було також проігноровано і не надано відповідь (файл - export-myjwb з 00 хв. 00 с. по 03 хв. 20 с). Вказане було розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду, що було ним озвучено та не заперечено ОСОБА_1 . Крім того в долученому до матеріалів справи письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що озвучував відмову.

При цьому, протягом спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що вживав алкогольні напої - пиво (файл - export-myjwb 01 хв. 47 с., 02 хв. 20 с.).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Доводи захисника, наведені у судовому засіданні та у письмових клопотаннях по справі протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , не спростовують факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, твердження захисника про наявність в діях працівників поліції провокації відносно ОСОБА_1 спростовуються дослідженими матеріалами справи, оскільки поліцейським було вказано ОСОБА_1 , що особа може пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а може відмовитись, відповідно було роз`яснено йому процедуру огляду та наслідків, залежно від результату огляду на стан сп`яніння, а також наслідків відмови від проходження огляду, зокрема, складення протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 (файл - export-myjwb на 04 хв. 46 с.) або 2.9а ПДР. Крім того, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, як водій, зобов`язаний відповідно до п.1.3 ПДР України знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, однією з яких є вимога п.2.5 ПДР України, згідно якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову від проходження огляду відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

Твердження у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисника Фіялки Т.Б. про те, що дії поліцейських призвели до вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і що воно не було б вчинене без їх активної участі у ньому, суд вважає безпідставним, оскільки із досліджених відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендатської години, не користувався ременем безпеки під час керування, озвучив, що вживав алкогольні напої, не заперечував, що він є водієм, не пройшов огляд на стан сп`яніння, а тому вважати, що виною усьому зазначеному є провокативні дії поліцейьских, суд не має підстав.

Захисником також було заявлено клопотання про виклик у судове засідання для надання роз`яснень поліцейського, який склав протокол ОСОБА_2 , яке було задоволено судом, однак останній у судове засідання не з`явився. При цьому, суд вважає, що вказане не перешкоджає розгляду справи, оскільки пояснення інспекторів патрульної поліції суд не повинен брати до уваги, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №489/4827/16-а від 15.04.2020.

Отже, як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до вимог визначених частинами 2 - 4 та 6 статті 266 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.

Постанова судді у справах про у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник