провадження № 3/208/3063/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром на підприємстві «Камет-Сталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданого 05.07.2007 р. Баглійським РВ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №869160 від 22.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2025 року о 11:53 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній самовільно бродяжничав містом, тим самим ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що поки він протирав лавку в паркі дитина самовільно побігла, через деякий час дружина знайшла дитину, вину за протоколом визнав в повному обсязі просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №869160 від 22.09.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронним рапортом, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення ЄО №19286 від 07.09.2025 року, з фабулою в якій зазначено про зникнення дитини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним під час складання протоколу, в яких він пояснив, що дитина побігла самовільно коли останній протирав лавку, дружина була в магазині, та коли поверталася знайшла дитину, жертвою злочину дитина не стала.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 наданими нею під час складання протоколу, в яких вона пояснила, що вона пішла до магазину, а чоловік з дитиною пішли до парку, через 30 хвилин зателефонував чоловік і сказав, що дитина зникла, вона одразу пішла до них, та по дорозі в парку знайшла дитину.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає достатніми, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи викладене, а також дискреційні повноваження суду, що виходять із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, справедливості й достатності обраного стягнення, вирішуючи справу відповідно до оцінки усіх обставин справи (у тому числі обставин, що пом`якшують відповідальність) й особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, визнання вини, щире каяття як обставини що пом`якшують відповідальність, обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено, оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.184, ст.22, 33, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського.

Суддя В.А. Варибрус