№479/1403/25
№ 3/479/587/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,(паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кривоозерським РВ УМВС від 08 листопада 2016 року) не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724170 від 16 вересня 2025 року, встановлено, що 04 вересня 2025 року о 06.30 год. в ході проведення обшуку на підставі Ухвали Кривоозерського районного суду, на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 7(сім) рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/115-25/14690-НЗПРАП від 08 вересня 2025 року, відносяться до рослин виду " ОСОБА_2 , огляд не проводився, речі не вилучалися, чим вчинив правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724169 від 16 вересня 2025 року, встановлено, що 04 вересня 2025 року о 06.30 год. в ході проведення обшуку на підставі Ухвали Кривоозерського районного суду, у підсобному приміщені гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/115-25/14686-НЗПРАП від 08 вересня 2025 року є екстрактом канабісу у невеликому розмірі , а саме 0,2036 г., огляд не проводився, речі не вилучалися, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Враховуючи, що в провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справ №479/1403/25, 3/479/587/25, №479/1404/24, 3/479/588/24, їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1403/25 (провадження №3/479/587/25) відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених:

- ст.44 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом серії ВАД №724169 від 16 вересня 2025 року, висновком експерта №СЕ-19/115-25/14686-НЗПРАП від 08 вересня 2025 року, постановою про закриття кримінального провадження, довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- ст.106-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом серії ВАД №724170 від 16 вересня 2025 року, висновком експерта №СЕ-19/115-25/14690-НЗПРАП від 08 вересня 2025 року, постановою про закриття кримінального провадження, довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що вході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.106-2, ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 106-2, 284 п.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/1403/25, 3/479/587/25, №479/1404/24, 3/479/588/24, в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1403/25 (провадження №3/479/587/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.106-2, ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/тгсмтКриве Озеро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, номер рахунку (IBAN) UA0014462, код кваліфікації доходів бюджету: 21081100), без конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :