Провадження № 3/127/4861/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 о 01:20 год у м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Драгер 7510, прилад 0057, проба позитивна 0,24 проміле. Дана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 470761, 472317.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом SMS-повідомлення.

Відомості про неможливість з`явитись у судове засідання з поважних причин суду надані не були. Тому право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції, є забезпеченим, проте означеним правом особа не скористалась.

Крім того, у постанові від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов`язковою.

У зв`язку з цим суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До судового засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Левченко А.О., який заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, адвокатом Левченко А.О. до матеріалів справи було долучено довідку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», згідно якої водій ОСОБА_1 17.07.2025 року о 03:30 год був тверезий. Також, просив суд звернути увагу, що відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, згідно з відеозаписом не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 , як водія.

Також, у судовому засіданні, в якості свідка, було допитано ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який повідомив суду, що 17.07.2025 року під час здійснення охорони публічної безпеки та порядку у м. Вінниці, по вул. Пирогова, на заправці АЗС «ОККО» було виявлено автомобіль БМВ НОМЕР_2 , який заїхав на території АЗС та припаркувався. Із автомобіля вийшли троє людей, які повідомили, що ніхто з них не є водієм припаркованого транспортного засобу, так як двоє з них вживали алкоголь, крім того, повідомили, що водій транспортного засобу залишився в автомобілі. Підійшовши до автомобіля, двигун якого був заведений, на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , який підтвердив, що саме він є водієм означеного транспортного засобу, керував ним. Під час спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та запах порожнини рота.

У подальшому, так як у ОСОБА_2 не було алкотестеру Драгер, останній повідомив чергового чергової частини Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про необхідність направлення наряду УПП для перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Весь цей час автомобіль БМВ НОМЕР_2 знаходився в полі зору ОСОБА_2 .. По прибуттю до місця події наряду УПП останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився, результат позитивний 0,24 проміле.

Покази надані ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Гноцем Д.О. повністю співпадають із поясненнями наведеними у рапорті ОСОБА_2 від 17.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393919 від 17.07.2025 року, який підписано ОСОБА_1 ; безперервними відеозаписами з портативних відеореєстраторів 470761, 472317; актом огляду з приладу «Alcotest Drager 7510» від 17.07.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,24 проміле, на якому міститься підпис ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП з обслуговування Вінницького району ДПП рядового поліції Івана Штейника від 17.07.2025 року; рапортом ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Гноця Д.О. від 17.07.2025 року.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП з обслуговування Вінницького району ДПП рядового поліції Івана Штейника від 17.07.2025 року вбачається, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер 101» спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 17.07.2025 близько 01 год 20 хв по вул. Пирогова, 143, було виявлено транспортний засіб БМВ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

У радіоефір надійшла інформація, що працівнику ПОГ Дмитру Гноцю потрібна допомога, а саме у складанні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який повідомив що ним було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом БМВ ВС0909Е з ознаками алкогольного сп`яніння.

По прибуттю до місця події останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився на місці події. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер 7510, прилад 0057, проба позитивна 0,24 проміле.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

Із відеозапису з портативних відеореєстраторів № 470761 та № 472317 вбачається, що водій ОСОБА_1 незгоди із результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював, акт огляду підписав без заперечень.

Згідно наданої довідки, адміністрація КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» повідомляє, що за направленням, самозвернення у присутності інспектора поліції від 17.07.2025 року о 03 год 30 хв був проведений медичний огляд громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно висновку медичного огляду від 17.07.2025 року о 03:55 год громадянин ОСОБА_1 був тверезий.

Однак, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393919 від 17.07.2025 року, який підписано ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом о 01 год 20 хв;

- згідно чек-листа з приладу Драгер 7510, прилад 0057, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 17.07.2025 року о 02 год 08 хв;

- згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 1555 від 17.07.2025 року, що була видана в результаті самозвернення ОСОБА_1 у присутності інспектора поліції старшого лейтенанта Єременюка А.Ю. (ВНП 014048), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов повторний огляд на стан сп`яніння за самозверненням 17.07.2025 року о 03 год 30 хв , тобто через 2 години та 10 хвилин від моменту керування транспортним засобом.

Дослідивши вище зазначені матеріали, суд приходить до переконання, що за час з моменту керування ОСОБА_4 автомобілем, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393919 від 17.07.2025 року та показань свідка ПОГ ОСОБА_2 , становить 1 год. 20 хв., та до моменту самовзвернення ОСОБА_1 до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», який становить 3 год. 30 хв., минуло достатньо часу для того щоб стан ОСОБА_1 , із стану «перебування в стані алкогольного сп`яніння», змінився на стан «тверезий», тобто за більш ніж дві години ОСОБА_1 витверезів.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі за текстом Порядок, затверджений постановою КМУ № 1103): огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Відповідно до п.6 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні норми містяться в пунктах 6 та 7 розділу І " Загальні положення" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Згідно з п.5 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ " Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у точній відповідності до вимог статті 266 КУпАП, Порядку затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду 0,24 проміле, що, згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, категорично вказує на стан наявного алкогольного сп`яніння водія.

ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, підписав без заперечень Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відтак, передбачених законом підстав направляти водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я не було.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2025 року та роздруковані на папері показники спеціального технічного засобу є належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зауважити, що, а ні стаття 266 КУпАП, а ні Порядок, затверджений Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103, а ні Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачають такої юридично значимої дії, як «самозвернення» водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Результати такого "самозвернення" в якості письмового доказу могли б підтверджувати невинуватість водія лише у тому випадку, якщо б водій не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і поліцейським, при цьому, протиправно не було б направлено такого водія для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Що не має місця до обставин справи щодо ОСОБА_1 ..

Відтак, вина ОСОБА_1 є доведеною. Обґрунтованих сумнівів у його винуватості досліджені судом матеріали справи не викликають.

ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідки інспектора поліції ВАП: ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто право керування транспортним засобом йому не надавалось.

Поряд з цим, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 04 вересня 2023 року у справі 702/301/20, «Особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами». Означений Висновок Верховний Суд мотивує, в т.ч, посиланням на конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом, що «передбачає встановлення в законі єдиних засад застосування відповідальності». Також Верховний Суд зазначає, що «суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку (загальний) і керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право. Отже, додаткових вимог до суб`єкта, а саме наявність у нього права на керування транспортними засобами, ст. 286 КК не містить».

Також слід зазначити, що санкцією частини 1 статті 130 КУпАП в якості обов`язкового додаткового стягнення передбачено позбавлення водіїв права керування транспортними засобами.

В зв`язку з чим, керуючись засадою юридичної визначеності, суд вважає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку (загальний) і керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, як-то прямо випливає з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже, додаткових вимог до суб`єкта, а саме наявність у нього права на керування транспортними засобами, стаття 130 КК не містить.

Також слід зазначити, що згідно з визначенням п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 54 Закону України «Про дорожній рух», якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.

Відповідно до пункту "v)" частини першої статті 1 ("Визначення") Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року (ратифікована Україною 25.04.1974 року), термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або веде по дорогах худобу, стада, упряжних, в`ючних або верхових тварин.

Зважаючи на положення ст. 54 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено пріоритетність застосування правил Конвенції про дорожній рух в якості міжнародної угоди щодо національного законодавства, зокрема щодо пункту 1.10 Правил дорожнього руху, який по іншому регулює визначення поняття «водій», до нормативного визначення поняття «водій» слід застосовувати положення пункту "v)" частини першої статті 1 Конвенції про дорожній рух.

Відтак, водієм є будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від наявності в неї посвідчення водія.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини. А тому суд вважає за доцільне, задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до водія ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: