Єдиний унікальний номер 725/7204/25
Номер провадження 3/725/1953/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участі секретаря Соник А.Д.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників потерпілих Александрова О.П., Боднарюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Чернівці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2025 року біля 11 години 10 хвилин у м. Чернівці по вул. Руська, 89 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на в`їзд до ринку Зелений з вул. Руська, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортного засобу Рено , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку із ввімкненим світловим та звуковим сигналом та скоїв з ним зіткнення. По інерції удару ТЗ Рено виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем марки Ауді, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. При цьому, не зважаючи на те, що розгляд справи призначався неодноразово та дати проведення судового засідання погоджувалися з усіма учасниками, у тому числі безпосередньо із представником ОСОБА_3 , остання неодноразово відкладала розгляд справи, подаючи клопотання про неможливість з`явитися з різних причин до суду (хвороба правопорушника, зайнятість в інших судових засіданнях тощо). Зокрема, 14 листопада 2025 року перед судовим засіданням представником Бабійчука А.Р., яка приймала участь в режимі відеоконференції, було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням ОСОБА_3 та неможливістю участі його представника в судовому засіданні через перебування на лікуванні дитини представника, однак доказів дійсного знаходження на лікуванні до клопотання не додано.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні потерпілих та їх представників щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд зважаючи на визначені КУпАП строки розгляду адміністративних матеріалів та неодноразове відкладення її розгляду з різних підстав, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника та його представника.

При цьому, потерпілий ОСОБА_1 , будучи допитаним в суді, показав, що він на своєму автомобілі рухався по вул. Руській у м. Чернівці в бік мосту. Під час руху почув гучний звуковий сигнал автомобіля швидкої медичної допомоги та зупинився ближче до правої сторони дороги, щоб надати дорогу швидкій. На дорозі був значний затор, однак й усі інші водії як з лівої, так й правої сторони дороги вчинили аналогічно, зупинилися, щоб пропустити автомобіль швидкої допомоги, який рухався по вул. Руській в зустрічному напрямку з ввімкненим звуковим та світловим сигналами. В цей час він побачив, як автомобіль Ауді, який рухався в зустрічному напрямку різко з правої полоси, не включаючи лівого повороту, почав повертати ліворуч та автомобіль швидкої допомоги, який рухався в попутному напрямку на достатній швидкості, намагаючись зупинитися, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ,його автомобіль від удару розвернуло по середині дороги, а автомобіль швидкої допомоги понесло в його транспортний засіб та відбулося лобове зіткнення. Звернув увагу, що усі водії надавали перевагу автомобілю швидкої допомоги, оскільки автомобіль швидкої, подавав як звуковий, так й світловий сигнали.

Потерпілий ОСОБА_2 , водій швидкої медичної допомоги, зазначив, що автомобіль швидкої допомоги рухався із увімкненими проблисковими маячками, подавав звукові сигнали, оскільки в автомобілі перебував жінка без свідомості з інсультом. Також вказав, що усі водії, які перебували на дорозі, надали йому перевагу в русі. При цьому, наближаючись до вул. Руська, 89 він побачив, як автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_3 різко з правої сторони, знаходячись ближче до правого краю дороги, без включення покажчика повороту здійснив маневр повороту ліворуч. Він намагався загальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак зважаючи на швидкість руку та відстань від ТЗ, відбулося зіткнення, а в подальшому автомобіль швидкої допомоги понесло на зустрічну смугу та відбулося зіткнення з іншим автомобілем. В подальшому, ОСОБА_3 перемістив свій транспортний засіб на тротуар. Вважає, що оскільки водій ОСОБА_3 не надав перевагу швидкій в русі, сталося дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення потерпілих, а також дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

При цьому, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.4 розділу І Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Тобто, правила дорожнього руху вирішують питання таким чином, що водій, який створює перешкоду для руху спеціального транспортного засобу, який рухається з увімкненим проблисковим маячком, зобов`язаний надати йому дорогу та звільнити проїзд.

Крім того, відповідно до п.2.3«б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом п. 10. 4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, з пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на вул. Руська, 89 у м. Чернівці, 7 серпня 2025 року .

При цьому, водій ОСОБА_3 вказував, що 7 серпня 2025 року він рухався по вул. Руська, 89 у м. Чернівці та включивши покажчик лівого повороту почав виконувати поворот ліворуч, однак в дзеркало заднього виду побачив як на великій швидкості рухався автомобіль швидкої медичної допомоги, водій якої почав подавати звуковий сигнал. Почувши звуковий сигнал, намагався рефлекторно вивернути в правий бік, щоб надати дорогу, однак водій швидкої допустив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого його авто відкинуло та він вирулив на тротуар. Своєї вини не визнає.

Із пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП, вбачається, що останній керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги рухався по вул. Руській у м. Чернівці по середині дороги із включеними звуковим та світловим сигналами, оскільки в автомобілі перебувала жінка без свідомості . Усі автомобілі, що знаходилися на дорозі почали його пропускати та він продовжував рух, однак побачив як попереду автомобіль Ауді з крайньої правої сторони дороги повернув до середини дороги та різко здійснив поворот ліворуч, він в свою чергу почав різко гальмувати, однак уникнути ДТП не вдалося та його автомобіль ставши некерованим виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем Ауді, який зупинився на вул. Руській біля тротуару на зустрічній смузі.

Схемою вищезазначеної пригоди та фото- відеозаписом зафіксовано місця розташувань транспортних засобів після скоєння ДТП, із зазначенням відповідних вимірів, напрямків руху кожного автомобіля, місце зіткнення транспортних засобів, розташування дорожніх знаків автомобілів, механічні пошкодження автомобілів.

Як вбачається з матеріалів справи, схема ДТП підписана учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв, та фотофіксацією свідчать про недотримання водієм ОСОБА_3 вимог ПДР щодо врахування дорожньої обстановки та надання переваги в русі спеціалізованого транспортного засобу Рено , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку із ввімкненим світловим та звуковим сигналом, а також п. 10. 4 Правил дорожнього руху України щодо регулюють правила здійснення повороту ліворуч, що також вплинуло на створення аварійної ситуації, у тому числі й за обставин не надання переваги в русі автомобілю швидкої медичної допомоги, в результаті чого, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

А тому суд приходить до висновку, що за обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, саме ОСОБА_3 не дотримався вимог правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_3 в тій частині, що ДТП сталася саме в той момент, коли він намагався вжити заходів та надати перевагу в русі автомобілю швидкої медичної допомоги, однак водій швидкої допустив з ним зіткнення, спростовуються поясненнями як водія швидкої ОСОБА_2 , так й поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які вказували, у тому числі в ході судового розгляду даної справи, що водій ОСОБА_3 раптово перед автомобілем швидкої та без включення показників лівого повороту намагався здійснити саме маневр повороту ліворуч, а не вжити заходів щодо надання дороги автомобілю швидкої медичної допомоги..

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується наданими суду доказами та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП суд приходить до такого висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 7 серпня 2025 року та на момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суді міста Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.