П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Київ

Справа № 361/1079/25

Провадження № 33/824/4426/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трипілки Андрія Вікторовича на постанову Броварського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274180 від 22 січня 2025 року, 21 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Бровари на перехресті вул. Київська та Старотроїцька водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на регульоване перехрестя здійснила виїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 8.7.3е Правил дорожнього руху.

Постановою Броварського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Трипілка А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Броварського районного суду Київської області від 29 липня 2025 рокускасуватита визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не врахував покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та покази ОСОБА_1 ,

Вказує, що суд також суд не врахував протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відповідь КП «Бровари-Благоустрій» від 12 червня 2025 року №01-368 з циклограмою роботи світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Трипілка А.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та її захисник адвокат Столяр О.А. проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник Логвиненко Ю.В. подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до наступного висновку.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху України встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_6 своїми діями не порушував вимог Правил дорожнього руху України.

Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху України встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також показання ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином дослідив та оцінив показання зазначених осіб у сукупності з іншими доказами у справі, дійшовши обґрунтованого та логічного висновку щодо їх достовірності, послідовності та значення для правильного вирішення спору. Підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права при оцінці цих доказів суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд також суд не врахував протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відповідь КП «Бровари-Благоустрій» від 12 червня 2025 року №01-368 з циклограмою роботи світлофора, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Так дійсно до матеріалів справи було долучено циклограму роботи світлофора на місці скоєння ДТП, разом з тим, відповідно до вказаної циклограми надано час роботи світлофора год 30 хвилин 38 секунд, проте відповідно до рапорту (а.с. 3) повідомлення про ДТП надійшло о 10 годині 29 хвилин 12 секунд, тобто вказана циклограма не є належним доказом, оскільки час на який вона надана не співпадає з часом скоєння ДТП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП не вбачається який з водіїв здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

Разом з тим, до матеріалів справи було долучено відео з місця ДТП.

З дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду відео вбачається, що автомобілі у попутному напрямку ОСОБА_2 рухались, проте автомобілі які знаходились у попутному напрямку ОСОБА_1 стояли на місці та не здійснювали рух, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 здійснювала рух на заборонений сигнал світлофора та порушила ПДР України.

Висновки суду про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про винуватість ОСОБА_2 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 274180 від 22 січня 2025 року, 21 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. в м. Бровари на перехресті вул. Київська та Старотроїцька водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на регульоване перехрестя здійснила виїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 8.7.3е Правил дорожнього руху.

- схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП.

- відео з місця ДТП, з яких чітко вбачається момент скоєння ДТП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 ККпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 не винною у вчиненні ДТП, задоволенню не підлягають, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою апелянта та суперечать наявним матеріалам.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трипілки Андрія Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Броварського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус