Провадження № 3/537/2032/2025
Справа № 537/6611/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ДЮСШ №2 ім. Кісельова, слюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

08 жовтня 2025 року о 15 год. 07 хв. год. в м. Кременчук, вул. Юрія Руфа (Леонова), 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючи по вул. Юрія Руфа здійснював поворот ліворуч на вул. Черниша, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202, д.н.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону на перехресті, в результаті чого автомобіль ГАЗ 330202 став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився по вул. Черниша. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальному збитками, чим було порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що здійснюючи поворот ліворуч у встановлений час та місці, дотримувався ПДР України, п.14 яких передбачено, що обгін на перехресті заборонено. Він заздалегідь увімкнув сигнал повороту, перед перехрестям знизив швидкість. Перед тим, як почати виконувати поворот, пересвідчився, що дорога була порожня. З огляду на вимоги ПДР України винним себе не вважає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом та наближаючись до перехрестя, заздалегідь ввімкнув поворот. Розмітки на місці пригоди не було, а також не було добре видно сигнал повороту через освітлення. Просив долучити відеозапис з відеореєстратора його транспортного засобу. Пояснив, що відносно нього також було складено матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та судом встановлено його вину.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду справи.

З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №477350 від 08 жовтня 2025 року; схемі місця ДТП, що мала місце 08.10.2025; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08 жовтня 2025 року, згідно яких останній пояснив, що 08.10.2025 близько 15 год. 07 хв. по вул. Леонова в м. Кременчуці з боку залізничного вокзалу у бік вул. Залізничної, в районі будинку 15/2 по вул. Леонова у зв`язку з відсутністю будь-яких забороняючих дорожніх знаків, забороняючих обгін чи вказуючих на наявність перехрестя, почав виконувати обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, впевнившись у безпечності маневру, як раптом автомобіль, що рухався попереду, різко почав повертати ліворуч, він був змушений застосувати екстрене гальмування; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 08.10.2025 року, згідно яких останній пояснив, що близько 15-15 год. їхав з гаражного кооперативу «Дормашевець» по вул. Черниша. Доїхавши до перехрестя з вул. Ю. Руфа, зупинився перед вул. Ю. Руфа згідно з правилами дорожнього руху, пропускаючи транспорт, який рухався по вул. Ю. Руфа. Незабаром справа на великій швидкості до перехрестя наблизився автомобіль «Газель», д.н.з. НОМЕР_3 , обганяючи автомобіль «Жигулі», д.н.з НОМЕР_2 , «Газель» різко загальмувала і водій не впоравшись з керуванням вдарив його машину в праву передню частину, пошкодивши її, вини за собою не вбачає; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2025, згідно яких останній зазначив, що 08.10.2025 року він їхав на автомобілі ВАЗ-21041, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Леонова до повороту на вул. Черниша, їхав край ліворуч, де стояв Ланос, д.н.з. НОМЕР_4 , ввімкнув лівий поворот, тальки почав робити маневр як його зачепив вантажний автомобіль НОМЕР_3 , пошкодивши ліве крило, бампер, було викликано поліцію; рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції М.Нарченко від 08.10.2025, відеозапису долучено до матеріалів справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , проти чого не заперечував ОСОБА_1 , - суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відезапису з відеореєстратора автомобіля ГАЗ 330202, д.н.н. НОМЕР_3 , вбачається, що у встановлений час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючи по вул. Юрія Руфа здійснюючи поворот ліворуч на вул. Черниша, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202, д.н.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону на перехресті. Після чого автомобіль ГАЗ 330202 став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився по вул. Черниша.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини та ставлення до скоєного, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева