ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1199/25
Провадження № 3/131/705/2025
П О С Т А Н О В А

"13" листопада 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., при секретарі судових засідань Яременко Г.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ювченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №400813, складеного 24 липня 2025 року інспектором ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Задорожним В.А., 24 липня 2025 року о 01 год. 50 хв. по вул. Центральна в с.Тягун Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 31514, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ювченко А.В., звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі до звільнення його з військової служби.

В обґрунтування клопотання вказано, що нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суди у сформованій практиці застосовують закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Згідно військового квитка, серії НОМЕР_2 від 30.09.2025, ОСОБА_1 , 30.09.2025 вступив на військову службу до лав Збройних Сил України та зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_3 (підстава наказ №280 командира в/ч від 30.09.2025).

Згідно наказу т.в.о командира військової частини НОМЕР_3 від 30.09.2025 №280, солдат запасу ОСОБА_2 , призваний на військову службу під час мобілізації, відповідно до Указу Президента України від 15.04.2025 року №236/2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» та зарахований до списків особового складу, на всі види забезпечення на посаді водія-електрика інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_3 , ВОС 790058А.

Тобто, ОСОБА_1 на даний час виконує обов`язки військовослужбовця: захищає Україну, виконує завдання з оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності.

При цьому, звернено увагу суду на те, що ОСОБА_1 у складі військового підрозділу був призначений на посаду ВОДІЯ-ЕЛЕКТРИКА інженерно-саперного відділення. Тобто, для виконання бойових завдань покладених на його підрозділ та захисту Батьківщини, ОСОБА_1 щодня має керувати транспортними засобами у відповідності до наявної у нього військово-облікової спеціальності. Право керування транспортними засобами, які і посвідчення водія необхідні ОСОБА_1 для реалізації та виконання покладених на нього завдань під час несення військової служби.

Відмічено, що на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуває у складі свого бойового підрозділу та виконує поставлені командуванням завдання з оборони територіальної цілісності та суверенітету України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, вважає, що справу не можливо розглянути за його відсутності з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, норми КУпАП та КПК України, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних силах України, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, просив зупинити провадження на підставі ст. 335 КПК України до звільнення ОСОБА_1 із військової служби.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ювченко А.В., заявлене клопотання підтримав з вищевикладених підстав.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Встановлено, що згідно даних копії військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 30.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , останній 30.09.2025 року на підставі Указу Перзидента України від 15.04.2025 року №236/2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» призваний у Збройні СилиУкраїни по мобілізації (запис №9).

Згідно даних копії Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) №280 від 30 вересня 2025 року, військовослужбовця, солдата запасу ОСОБА_1 , призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, відповідно до Указу Президента України від 15 квітня 2025 року №236/2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення та призначено на посаду водія-електрика інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_3 , ВОС 790058А.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до даньої статті кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У клопотанні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ювченко А.В., просить застосувати за аналогією закону положення ч.1ст.335 КПК, згідно із якою у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Дана норма закону була прийнята 14.04.2022 року, набрала чинності 01.05.2022 року.

Проте, у КУпАП такі зміни не були внесені, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення в умовах воєнного стану у зв`язку із призовом на військову службу за мобілізацією обвинувачених саме кримінальних проваджень.

Слід зазначити, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до вимог КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Натомість, в силу приписів ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення явка особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, що виключає можливість застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбаченихст. 130 КУпАП.

Натомість, не передбачене діючим КУпАП зупинення провадження, не зупиняє перебігу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений річний строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду перед широким суспільством.

За таких обставин та враховуючи, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку не підлягає до застосування аналогія закону із ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суспільства.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Окрім цього, у клопотанні не вказано та представником не зазначено, у чому саме полягає неможливість розгляду судом зазначеної справи у період знаходження ОСОБА_1 на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав шляхом письмового висловлення своєї позиції щодо подій, висвітлених в протоколі, або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи взяти відпустку, передбачену законодавством, та особисто прибути в судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах може виконати доручення та подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі. Що власне і було реалізовано ним в ході розгляду даної справи.

Відтак об`єктивної неможливості розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому у його задоволенні слід відмовити та розглянути справу по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Ювченка А.В, про зупинення провадження у справі №131/1199/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та оголошений 17 листопада 2025 року.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК