Номер провадження: 33/813/1305/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., ОСОБА_1 , адвоката Зайцева М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 07 листопада 2024 року біля 10:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, буд. 72, біля другого під`їзду, вчинила сварку з головою ОСББ «Жоліо-Кюрі 72» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого висловлювалась на її адресу та на адресу перехожих нецензурною лайкою та на їх зауваження не реагувала, чим порушила публічний порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)суд першої інстанції дійшов висновків про винуватість ОСОБА_1 без аналізу доказів, фактично продублював дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення;

2)судом першої інстанції не було проаналізовано фактичних даних, які містяться у поясненнях, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила дії, які можна кваліфікувати як дрібне хуліганство;

3)справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , крім того, її не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Зайцева М.П., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №612838 від 26.11.2024 року вбачається, що 07.11.2024 року о 10:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля другого під`їзду буд. №72 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі, вчинила сварку з головою ОСББ ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в бік останньої та перехожих, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Згідно повідомлення оператора 102 вбачається, що 07.11.2024 року о 10:38 год. надійшло повідомлення від голови ОСМД, про те, що у неї конфлікт з мешканкою будинку ОСОБА_3 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . Зі слів заявниці вона намагалась пошкодити шланг, тягнула його, коли почала тягти в свою сторону то впала, швидка не потрібна. Заявниця ОСОБА_2 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) вбачається, що ОСОБА_2 07.11.2025 року звернулася до ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про прийняття мір до ОСОБА_1 , яка 07.11.2024 року близько о 10:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, буд. 72, біля під`їзду № 2, вчинила дебош, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , кидалася у бійку, погрожувала фізичною розправою. На зауваження реагувала агресивно.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.11.2025 року близько о 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 2, ОСОБА_1 вчинила дебош, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , кидалася у бійку, погрожувала фізичною розправою. На зауваження реагувала агресивно.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 07.11.2025 року близько о 10:30 год. стала свідком того, що біля будинку ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік голови ОСББ - ОСОБА_2 , та провокувала бійку. Після того, як їй було зроблено зауваження, вона почала ображати нецензурною лайкою сусідів. Намагалася вчинити бійку, на зауваження реагувала агресивно. Всі дій відбувалися біля першої парадної в присутності мешканців будинку і дітей.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 07.11.2025 року близько о 10:30 год. стала свідком того, що біля будинку ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік голови ОСББ - ОСОБА_2 , та провокувала бійку. Після того, ОСОБА_5 зробила зауваження з приводу її поведінки в громадському місці, вона почала ображати нецензурною лайкою сусідів, намагалася вчинити бійку. Після чого ОСОБА_2 розповіла, що ОСОБА_1 кидалась постійно в бійку і хватала її за руки вириваючи шланг. ОСОБА_1 постійно ображає мешканців будинку, провокує сварки, неодноразово ображала нецензурною лайкою.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 від письмових пояснень відмовилась.

Із рапорту старшого ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції вбачається, що 07.11.2024 року ОСОБА_1 було запрошено з метою опитування по заяві ОСОБА_2 . В приміщенні поліцейської станції ОСОБА_1 вела себе зухвало, і після ознайомлення з матеріалами, від надання письмових пояснень по ним відмовилась, а після того, як відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, від підпису в протоколі відмовилась та спішно покинула приміщення поліцейської станції.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено, що вчиненням дрібного хуліганства є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Так, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки (див. з цього питання постанову ВСУ від 04.10.2012 року у справі N 5-7к12).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Щодо посилань апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов висновків про винуватість ОСОБА_1 без аналізу доказів, фактично продублював дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зауважує на такому.

Суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 на підставі досліджених матеріалів справи а саме: протоколу про адміністративне правопорушення; довідкою за результатами проведення перевірки, а також поясненнями та ін. На переконання суду апеляційної інстанції даним доказам у справі було надано належну правову оцінку, у зв`язку із чим суд дійшов огранованого висновку про доведеність винних дій ОСОБА_1 .

Щодо тверджень апеляційної скарги про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , крім того, її не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тому, що для забезпечення права особи на доступ до правосуддя постановою від 04.06.2025 року задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та поновив строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року, чим відновив її права передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 скористалася своїм правом передбаченим ст. 268 КУпАП, приймала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції разом із своїм адвокатом, а також сама надавала пояснення та заперечення.

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 задовольнити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, із наданого ОСОБА_1 доказу (відеозапису та звукозапису), який було приєднано до матеріалів справи та досліджено, вбачається, що ОСОБА_1 сама під відеозапис провокувала голову ОСББ ОСОБА_2 на конфлікт. Із звукозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у поліцейському відділені, де з нею проводилась бесіда з приводу подій, які сталися 07.11.2024 року. Так, в ході бесіди ОСОБА_1 підтвердила, що у неї склалися неприємні стосунки із деякими мешканцями будинку в якому вона проживає, в тому числі і з головою ОСББ. ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції про те, що вона таким чином воює за справедливість і ті мешканці будинку, які виступали проти неї, вже не мешкають в цьому будинку. В ході бесіди із працівником поліції ОСОБА_1 також повідомила, що на неї не вперше складають протокол про адміністративне правопорушення, проте у судах вона доводить свою невинуватість. Далі із звукозапису чутно як ОСОБА_1 перейшла на досить підвищені тони. Відмовилась підписати протокол про адміністративне правопорушення, який було складено відносно неї.

Отже, надані докази доповнюють інші зібрані докази у справі в їх сукупності, з аналізу яких можна дійти до висновку, що у ОСОБА_1 дійсно існує конфлікт із головою ОСББ ОСОБА_2 07.11.2024 року біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинила сварку з головою ОСББ ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в бік останньої та перехожих, на зауваження не реагувала. Отже сварку вчинено у громадському місці у присутності не лише голови ОСББ, а і мешканців даного будинку, у зв`язку із чим було порушено громадський порядок. Винні дії ОСОБА_1 підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №612838 від 26.11.2024 року; повідомленням оператора 102; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; рапортом старшого ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції, яким судом було надано належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 07.11.2024 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Отже, позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова