Провадження № 3/359/4173/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Кубрак Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.08.2025 року о 09 год. 45 хв. в с. Гнідин, вул. Ідейна, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний ОСОБА_1 не з`явився до суду, бо перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. На підтвердження своїх слів долучила посвідчення УБД та довідку форма № 5, виданої командиром військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 від 28.08.2025 року.

У судовому засіданні захисник заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила суд закрити провадження у зв`язку із істотним порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, сторона захисту послалась на вчинення незаконних дій працівниками поліції, які проявились в провокації адміністративного правопорушення та незаконного обшуку транспортного засобу. Також, адвокат послалася на порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення та звернула увагу на порушення спеціального порядку огляду військовослужбовців на стан сп`яніння на підставі вимог ст.. 266-1 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423616 від 15.08.2025 року, підтверджується даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5485669 від 15.08.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2025 року, розпискою ОСОБА_3 , довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також відеозаписом події.

Доводи сторони захисту щодо відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду спростовуються даними відеозапису події, де зафіксована очевидна відмова водія від огляду на стан сп`яніння та підтверджується словами ОСОБА_1 «Давайте не будем! Чуть-чуть вчора випив…» (09 год. 54 хв.), «Я б не хотів би! Не буду дуть!» (09 год. 55 хв.). Виходячи з дослідженого відеозапису, чітко вбачається, що жоден тиск на водія з боку поліцейських не вчинявся, на його рішення працівники поліції жодним чином не впливали, він сам не виявив бажання спростувати припущення поліцейських, що він перебуває з ознаками сп`яніння. Отже, позиція захисту про відсутності в матеріалах справи доказів відмови водія є необґрунтованою.

Окремо суд звертає увагу на зафіксоване на відео бажання ОСОБА_1 домовитись з поліцейськими, тому що він неодноразово пропонує неправомірну вигоду, що свідчить про те, що водій уникає проходження освідування (09 год. 54 хв., 09 год. 58 хв., 09 год. 59 хв.).

Крім того, з відеозапису вбачається, що водій не приховує факт вживання алкогольних напоїв увечері, що підтверджується його словами «Я Вам признаюсь… випив вчора…» (09 год. 57 хв.) та «Я виноват!» (09 год. 59 хв.).

Судом відхиляються доводи сторони захисту щодо провокації, тому що виходячи з дослідженого відеозапису поліцейські не вчиняли дій, спрямованих на те, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі зафіксована вільна поведінка ОСОБА_1 , тиск на водія з боку поліцейських не вчинявся, на його рішення працівники поліції жодним чином не впливали, він сам не виявив бажання спростувати припущення поліцейських, що він перебуває з ознаками сп`яніння.

Неправильним є оцінка стороною захисту діалогу між поліцейським та ОСОБА_1 , який відбувся о 10 год. 00 хв. З відеозапису вбачається, що поліцейський запитує водія чому останній не замовив послугу драйвера. Цей факт ОСОБА_1 не заперечує, навпаки погоджується : «То давайте я поставлю машину прямо зараз, так і зробимо, прям зараз!». Цю фразу сторона захисту помилково сприйняла, як згоду на огляд, хоча мова йшла про «Драйвера», а не про «Драгер».

Необґрунтованими вважає суд твердження сторони захисту щодо незаконного обшуку транспортного засобу та недопустимість зібраних доказів. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речей або транспортного засобу шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Не погоджується суд з позицією захисника щодо порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення. На думку суду, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли в складі групи екіпажу (в команді).

Безпідставними є доводи сторони захисту про порушення ст. 266-1 КУпАП, тому що встановлена в цій статті процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння застосовується до військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Відомості про те, що на момент зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини матеріали справи не містять.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко