Провадження № 3/592/2538/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю: секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 382857 від 06.07.2025 складеного ОСОБА_2 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

06.07.2025 о 06-08 год. в м. Суми с. В.Піщане, по вул. Парнянська, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також у найближчому закладі охорони здоров`я, категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він не був за кермом автомобіля, сидів на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні автомобіля спав ОСОБА_3 , а автомобілем керував його товариш ОСОБА_4 , який хотів їх відвезти в м. Суми. Вони виїхали з двору та рухались в напрямку м. Суми. На блок посту їх зупинив військовий для перевірки документів і попросив від`їхати в сторону, щоб автомобіль не заважав. Закусило відігнав автомобіль в сторону, проїхав десь близько 30 метрів, а потім зупинився, вийшов з автомобіля і пішов в напрямку дому. Ключі від автомобіля залишив в замку запалювання. Він залишився, бо не хотів залишати ОСОБА_3 одного в автомобілі. Поліцейський почав йому говорити, що він перебував за кермом автомобіля та пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він це заперечував, казав щоб пропонували пройти огляд ОСОБА_5 , який був за кермом. Повідомляв, що за кремом автомобіля був інший водій. Від проходження огляду він не відмовлявся, казав що не перебував за кермом. Була тривога і вони пішли в укриття, а коли вийшли та повернулись до автомобіля Мірошниченка в автомобілі вже не було.

Захисник Лопаткін О.В. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки не був за кермом автомобіля і він цього не повинен доводити, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак саме поліцейськими не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Допитані у судовому засіданні свідки повідомили, що не бачили хто керував автомобілем, тому підтвердили версію сторони захисту. На відеозаписах зафіксовано, що протокол про адміністративне правопорушення складав інспектор Федина, однак фактично протокол складений іншим поліцейським. У письмових поясненнях свідків, долучених до протоколу, не вірно зазначено по батькові особи, щодо якої надані покази, тому вони не можуть взяті судом до уваги.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані докази, суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено наступні докази долучені до протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 382857 від 06.07.2024 (а.с. 1).

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено іншою особою ніж зафіксованою на відеозаписах не є підставою для визнання його недопустимим доказом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Сланченком Д.М., у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння», зазначено «не проводився» (а.с. 2).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025, складений інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Фединою Р.М., у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У графі «Огляд проводився за допомогою», зазначено «не проводився» (а.с. 3).

На відеозаписах з нагрудного відеореєстратора поліцейських зафіксовано, як 06.07.2025 о 06:21:40 співробітники патрульної поліції у складі екіпажу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 прибули в район, де проглядається блок пост, і їх зустрів інший поліцейський ОСОБА_7 , якому передали нагрудний відеореєстратор. У подальшому поліцейський підійшов до автомобіля, біля передньої пасажирської двері якого стояв ОСОБА_1 та спілкувався з чоловіком у військовій формі. На питання поліцейського щодо року його народження ОСОБА_1 повідомив, що не їхав за кермом автомобіля (час відеозапису 06:22:45), вказував, що не відмовляється проходити огляд, бо не їхав за кермом. На питання поліцейського щодо документів на автомобіль вказував, що автомобіль не його, він не був за кермом (час відеозапису 06:31:30). У подальшому о 06:32:29 поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, пропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 повідомляв, що не керував автомобілем. При цьому поліцейський вказував, що п`ять свідків бачили, як він керував автомобілем. О 06:42:33 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що не їхав за кермом автомобіля, не відмовляється пройти огляд, бо не вбачає підстав для проходження огляду на місці та у закладі охорони здоров`я. О 06:45:40 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомив про складання протоколу. Згодом відносно ОСОБА_1 складено протокол, який зачитано в голос, повідомлено про час та місце розгляду справи в суді, від отримання та підпису якого останній відмовився.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем 06.07.2025 о 06-08 год., однак відеозапис з нагрудного відеореєстратора розпочинається о 06:21:40, тобто через 13 хвилин після подій які викладені у протоколі та не містять фіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

При цьому, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 послідовно заперечував факт керування автомобілем, повідомляв, що не є власником автомобіля та не має на нього документів, не заперечував проти подальшої евакуації автомобіля на штраф майданчик.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06.07.2025 (а.с. 4, 5, 6), опитування яких провів поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 , ідентичні за змістом і у них вказано, що близько 06-10 год. під час несення служби на блокпості біля с. В.Піщане виявлено автомобіль Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_11 і зупинено працівником патрульної поліції для подальшої перевірки. Водій намагався покинути місце події.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що ніс службу в складі НГУ на блок посту біля с. В.Піщане в м. Суми, де поліцейський зупинив водія з підозрою на керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Йому дали підписати письмові пояснення, але хто саме керував автомобілем він не бачив. Візуально бачив біля автомобіля людину, але не може його згадати. Не підтвердив, що цією особою є присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що ніс службу в складі ДФТГ на блок посту на повороті до с. Руднівка. З боку центрального поста в його бік пішки йшов чоловік, якого наздогнав поліцейський та повернув назад. Після того зі свого поста побачив, що на центральному блок посту стояв автомобіль, як у подальшому йому пояснили, що зупинили водія з ознаками алкогольного сп`яніння, дали підписати пояснення, але він не розумів що там написано. Хто саме керував автомобілем він не бачив. Бачив лише як зупиняли людину, яка йшла пішки. Не бачив, щоб ОСОБА_12 виходив з автомобіля. Коли підписував пояснення, йому повідомили, що нічого не буде і його не будуть нікуди викликати.

Вказані свідки не зафіксовані на долучених до протоколу відеозаписах серед осіб, присутніх на місці події, що підтвердили у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 на виклики суду направлені за адресою місця проживання та за адресою проходження служби (а.с. 39, 42, 47-49, 52-55) не прибув, що позбавило суд можливості перевірити викладені у поясненнях обставини.

Тобто у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спростували викладені у письмових поясненнях обставини, що бачили за кермом автомобіля ОСОБА_1 , а перевірити достовірність письмових пояснень ОСОБА_10 суд позбавлений можливості через його неявку на виклики суду, тому суд не бере до уваги долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06.07.2025 як доказb.

Доводи сторони захисту щодо невірного зазначення у письмових поясненнях свідків, долучених до протоколу по батькові особи, суд вважає такими, що не впливають на оцінку доказів у даній справі.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 суду пояснив, що поліцейський ОСОБА_13 ніс службу на блок посту біля с. В.Піщане та попросив допомогу екіпажу для складання матеріалів. Повідомив, що зупинив водія та виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Вони приїхали, бо мали у розпорядженні прилад Драгер. Коли прибули на місце, автомобіль стояв в межах блок поста на місці, де зупиняються автомобілі для перевірки документів. Який саме був автомобіль не пам`ятає. ОСОБА_12 перебував поряд з іншим інспектором. ОСОБА_13 попросив відібрати у всіх присутніх на блок посту письмові пояснення, щоб підтвердити факт керування автомобілем, оскільки у нього можливо не працювала камера. ОСОБА_12 категорично заперечував факт керування автомобілем і вони йому повідомляли, щоб він показав хто саме керував автомобілем. Хто саме складав протокол не пам`ятає, пояснення у свідків він не відбирав, але у їх правдивості він сумнівів не має. Особисто чув, що ОСОБА_12 повідомляв про те, що відмовляється від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем, тому не бачить в цьому необхідності.

Разом з тим, покази інспектора поліції ОСОБА_6 суд не може взяти до уваги як доказ на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки він прибув через 13 хвилин після подій які викладені у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_4 суду пояснив, що напередодні запросив ОСОБА_3 та ОСОБА_12 до себе допомогти по господарству. Ввечері відпочивали, вживали алкогольні напої. Викликали таксі, але було пізно. ОСОБА_3 залишився спати в автомобілі, а ОСОБА_12 в будинку. Зранку він сів за кермо. ОСОБА_12 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 спав на задньому сидінні. Їхали зі сторони с. Піщане. На блок посту їх зупинили та попросили проїхати далі. Він проїхав далі метрів 30-40, а оскільки у нього був перегар, тому побачивши, що нікого не було, залишив автомобіль і пішов в іншу сторону від свого будинку в бік с. Руднівка. Ключі від автомобіля залишив в замку запалювання, щоб військові на блок посту могли його перегнати. Приблизно через годину ОСОБА_3 прийшов до нього додому та повідомив, що прокинувся в автомобілі, побачив що нікого не було, тому пішов до нього. Про те, що відносно ОСОБА_12 склали протокол дізнався пізніше. Чому протокол склали відносно ОСОБА_12 пояснити не може. Після того як залишив автомобіль тривоги не чув. Ввечері забрав автомобіль з блок поста.

Аналізуючи показання вказаного свідка, суд дійшов висновку, що його пояснення щодо залишення автомобіля на блок посту є нелогічними, наявність цієї особи не підтверджена свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому суд не покладає їх в основу постанови.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Так, на відеозаписах зафіксовано, що поліцейський наполягав на тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем, але саме уповноваженою особою на складання протоколу належним чином не задокументовано і не долучено до протоколу допустимих і достатніх доказів на підтвердження цього факту.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій.

Разом з тим, докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, оскільки вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 обставини про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні статті 251 КУпАП.

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вони поза розумним сумнівом не доводять те, що ОСОБА_1 06.07.2025 о 06-08 год. в м. Суми с. В.Піщане, по вул. Парнянська, 2 керував автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили те, що останній 06.07.2025 о 06-08 год. в м. Суми с. В.Піщане, по вул. Парнянська, 2 керував автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також у найближчому закладі охорони здоров`я за обставин викладених у протоколі.

З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина КОСОЛАП