справа №176/3101/24
провадження №3/176/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді Волчек Н.Ю., з участю секретаря судового засідання Владімірова А.Ю., з участю правопорушника ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Кузьминської В.С., розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду м. Жовті Води матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163742, складеного 01.11.2024 року інспектором ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Степницькою Оксаною Олегівною, "22.09.2024 року о 15:20 год в м. Жовті Води по вул. Залізнична, на повороті на гаражний масив «Гігант» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не переконавшись що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі по переду подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 14.2.б ПДР України, - за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на його переконання саме водій ОСОБА_2 є винним у ДТП, який керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , та при своєму небезпечному маневруванні до зіткнення і несподіваної зміні напрямку руху перед поворотом на ліво, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та не надав дорогу автомобілю Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який вже рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Також не згоден з висновком експерта, в частин, де зазначено що у нього було 8 секунд для зупинки щоб уникнути зіткнення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вірко В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 22.09.2024 року о 15:20 год керував автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Жовті Води, вул. Залізнична. Водій ОСОБА_2 почав виконувати поворот ліворуч на гаражний масив «Гигант», завчасно не попередив сигналом про зміну свого руху чим не виконав загальновідомі вимоги діючого законодавства. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Також звертає увагу, що до суду не надано доказів, з яких вбачалося б винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, причому провина останнього у передбачений законом спосіб, поза розумним сумнівом ніяким чином суб`єктом владних повноважень не доведена. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 22.09.2024 року о 15:20 годині керуючи автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Залізничній в м. Жовті Води, при повороті на гаражний масив «Гігант» було вчинено ДТП з вини водія автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку, допустив порушення ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кузьмінська В.С. в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху України. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

05.05.2025 року до суду надійшло повідомлення № СЕ-19/104-25/4669-ІТ від 15.04.2025 року про неможливість проведення судової експертизи, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 176/3101/24 відсутні вихідні дані, зазначені експертом у клопотанні, що позбавляє експерта дати технічну оцінку діям водіїв учасникам ДТП відповідно до вимого Правил дорожнього руху України, і тому провести дослідження і відповісти на поставлені питання на даному етапі не надається можливим.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року, зобов`язано уповноважену особу управління поліції ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в строк 02 липня 2025 року організувати та провести з участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та із залученням спеціаліста (експерта) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у Дніпропетровській області, додаткового огляду місця події ДТП, що мало місце 22.09.2024 року о 15:20 год за адресою: м. Жовті Води, вул. Залізнична, з метою отримання додаткових вихідних даних зазначених експертом у клопотанні від 19.02.2025 року та у повідомленні про неможливість проведення судової експертизи від 15.04.2025 № СЕ-19/104-25/4669-ІТ, надавши їх копії ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На виконання постанови суду від 29.05.2025 начальником СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Олександром Курган направлено протокол додаткового огляду місця ДТП від 02.07.2025, яка мала місце 22.09.2024 року в м. Жовті Води по вул. Залізнична за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом Дніпровського НДЕКЦ МВС України надано висновок експерта № СЕ-19/104-25/35470-ІТ, який складено 10.10.2025 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України, а водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 9.2б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Suzuki Vitara вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України. В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Ford Mondeo невідповідності вимогам ПДР України не вбачається. Також в виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта тати технічну оцінку діям водія ОСОБА_1 з визначенням причинного зв`язку з ДТП відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України не надається можливим. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Дослідженням також встановлено, що водій автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення.

При цьому, водій ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити ДТП, і тому в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Ford Mondeo невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163742 від 01.11.2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 14.2.б ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою місця ДТП, яка сталася 22.09.2024 року, в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів. Вказану схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень;

-відеозаписом.

- висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/35470-ІТ від 10.10.2024 року;

-поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.

Судом також встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Такі показання спростовуються поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом та висновком судової авто-технічної експертизи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно із п. 2.3. б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 14.2.б ПДР України, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 22.09.2024 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням захисника потерпілого ОСОБА_2 Кузьмінської В.С. у справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 176/3101/24 провадження № 3/176/5/25, витрати на проведення вказаної експертизи склали 6239,80 грн.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першоюст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення експертизи, у розмірі 6239,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код бюджетної класифікації: 24060300) витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-25/35470-ІТ від 10.10.2025 року в сумі 6239,80 грн. у справі №176/3101/24.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 10 днів з дня її постановлення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.Ю. Волчек