Справа № 728/2046/25 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/914/25
Категорія - ч.5 ст. 121. ч. 5 ст. 122 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 липня 2025 року, о 20 год. 30 хв., по вул. Дружба, 6, у м. Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області, неповнолітній ОСОБА_1 , керував мотоциклом Loncin JL 200 68 A, номерний знак НОМЕР_1 , без застебнутого мотошолому, чим порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху та заїхав у двір багатоповерхівки на швидкості, ледь не здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який ішов зі своєю донькою, чим створив аварійну обстановку, через що ОСОБА_2 з донькою вимушені були вжити заходів щодо особистої безпеки, встигли швидко відійти у бік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень. Мотивує тим, що поліцейськими, під час збору доказів у справі про адміністративні правопорушення йому не були роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, якщо виключити з доказової бази його письмові пояснення як недопустимий доказ, у матеріалах справи не залишається жодного доказу, який би «поза розумним сумнівом» доводив його вину.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Завчасно повідомлений про день і час розгляду справи. Заяв про перенесення розгляду не подавав. Його явка на виклик в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У свою чергу, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Під час розгляду справи судом першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, у невиконанні вимог правил безпеки руху, був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який бачив, як ОСОБА_1 тікав від поліції на мотоциклі і ледь не скоїв наїзд на них з донькою. Більш того очевидець події наступного дня спілкувався з ОСОБА_1 , якого впізнав, як особу, яка мало не скоїла на нього з донькою наїзд 31.07.2025, однак ОСОБА_1 заперечував свою причетність до скоєного. На переконання потерпілого ОСОБА_3 заслуговує на стягнення відповідно до закону, оскільки із вчинених ним правопорушень, висновків не зробив і казав неправду прямо у вічі, що свідчить про відсутність позитивних моральних принципів.

Згідно з п. 2.3. «г» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Диспозицією ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування мотошоломами.

Диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 410980 та серії ЕПР1 № 410986 від 03.08.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.07.2025 щодо звернення ОСОБА_2 31.07.2025, о 20 год. 30 хв. з усною заявою до органу поліції з приводу того, що 31.07.2025, близько 20 год. 35 хв. його мало не збив мотоцикліст по вул. Дружби, внаслідок чого могла відбутися дорожньо транспортна пригода; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 31.07.2025, близько 20 год. 35 хв. у дворі, біля під`їзду по вул. Дружби, 6, де проїзд відсутній для транспортних засобів, він гуляв зі своєю дитиною на руках, де в той час йому назустріч на великій швидкості рухався мотоцикліст на мотоциклі червоного кольору, який його мало не збив, внаслідок чого могла відбутися дорожньо транспортна пригода; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності його батька ОСОБА_4 , в яких зазначив, що 31.07.2025, близько 20 год. 30 хв. він рухався на своєму мотоциклі Loncin, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Бахмач по вул. Дружби без мотошолома, де помітив поліцейських, після чого швидко розвернувся та поїхав у двір по вул. Дружби; в цей час назустріч йшов невідомий йому чоловік, якого він не налякав своєю манерою їздити, так як зробив незначну аварійну ситуацію.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції йому не роз`яснив його права, є безпідставними.

Як слідує із протоколів про адміністративні правопорушення, у них міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складення протоколів стосовно нього скористався своїм конституційним правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України та надав пояснення по суті порушення.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення, законних підстав для його зімни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 122 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець