Справа № 485/2175/25
Провадження № 3/485/608/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510294, складений 11 листопада 2025 року поліцейським відділення поліції № 2 (м.Снігурівка) Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Лук"яненко Б.О. відносно ОСОБА_1 , який 11 листопада 2025 року о 20:32 в м. Снігурівка по вул. Центральній біля будинку 130 керував автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , позбавлений права керування, керував погвторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши адміністративний протокол, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 повторно протягом року було вчинено одного з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого частини 5 статті 126 КУпАП.

Натомість, до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА № 6132893 від 11 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в атоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За наведеного суть розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою його було складено.

Крім того, з долучених документів вбачається, що ОСОБА_1 в один і той самий день і час, в одному і тому самому місці був зупинений працівниками поліції.

Слід зазначити, що повторним, відповідно до ст. 35 КУпАП, визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Стаття 251 КУпАП визначає, що обов`язок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу № 485/2175/25 провадження № 3/485/608/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Соловйов