Справа № 501/3867/25
Номер провадження 3/501/985/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурлача Балка Одеського р-ну Одеської обл., громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 14 січня 2000 року, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року близько 13:30 год за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Бурлача Балка, на березі Сухого лиману ОСОБА_1 , який здійснював лов мідії шляхом ручного збору в період державної заборони та виловив мідії в кількості 250 штук загальною вагою 6,1 кг, чим порушив розділ II п.2 дод. 2, розділ ІІ, п.3 дод. 3, розділ ІІ п.2,3 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

З цих підстав щодо ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 001058/499 від 21 серпня 2025 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим здійснити розгляд матеріалів за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 2 розд. ІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил.

Пунктом 3 розділу ІІ Правил любительського рибальства визначено, що місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) визначені додатком 3 до цих Правил

Додаток 2 до Правил любительського рибальства встановлює норму добування (вилову) на одного рибалку-любителя за добу двостулкових молюсків (Bivalvia) 5 кг.

Так, додатком 3 до Правил передбачено заборону добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на території України у визначені строки, зокрема, мідії - з 1 червня до 30 серпня.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини правопорушення, вилучено мідії 6,1 кг (250 шт.), ОСОБА_1 надав пояснення: «З порушенням згоден»; опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, а саме: мідії у кількості 250 шт., вагою 6.1 кг.; акт приймання-передачі майна на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД»: мідії у кількості 250 шт., вагою 6.1 кг.; довідкою про суму шкоди: мідія - 250 од. х 3,4 грн (0,2х17) = 850 грн.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Так, наданими суду доказами підтверджено, що ОСОБА_1 здійснив лов мідій, які є родом морських молюсків, у розмірі, який перевищує норму добування (вилову) на одного рибалку-любителя за добу встановлену Правилами любительського рибальства, тобто понад 5 кг та у період заборони такого лову з 01 червня по 30 серпня, а саме 21 серпня.

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», якою встановлено заборону виготовлення, збуту, застосування, зберігання певних знарядь добування об`єктів тваринного світу.

Водночас, особа, яка склала протокол, не вказала в ньому фактичні обставини діяння ОСОБА_1 , яке, на її думку, є порушенням зазначеної норми.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає також накладення додаткового стягнення на громадян, а саме конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то з неї також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - мідії 6,1 кг (250 шт.).

Реквізити для сплати штрафу: найменування Чорноморська ТГ; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081100; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015750; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 680,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.