Справа № 354/52/25
Провадження № 3/354/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 приблизно о 10 год 10 хв у смт. Ворохта по вул. Данила Галицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RP із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

12.06.2025 на адресу суду подано клопотання про закриття провадження у справі від представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гайтанюк М.М. , в обгрунтування якого зазначила наступне. В матеріалах справи відсутні докази про те, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 , яке відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давало б право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснено і не забезпечено його право на правову допомогу адвоката перед і під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підставу вважати всі докази недопустимими в цій справі; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства ст. 254 КУпАП: зокрема, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено та не направлено засобами поштового зв`язку, що в свою чергу також є істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки фактично йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою до притягнення його до адміністративної відповідальності; поліцейськими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки ОСОБА_1 в установленому законом порядку не направлявся в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а письмове направлення в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в його присутності не складалося, йому не вручалося; 2) поліцейський пред`явив до ОСОБА_1 вимогу про проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з порушенням вимог. Тому по суті вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була незаконною і він вправі був відмовитись від проходження огляду.

Крім того, зазначила, що направлення на огляд водія транспортного засобу не може бути належним і достатнім доказом вини ОСОБА_1 поза як: 1) не містить інформації про те, що воно складалося в присутності ОСОБА_1 ; 2) не містить інформації про те, що воно вручалося ОСОБА_1 ; та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів оскільки з нього не вбачається ні дата, ні час його складання, ні те, що його 2-й примірник вручався ОСОБА_1 і що останній відмовився від отримання другого примірника такого акту; письмове пояснення ОСОБА_1 про визнання вини, так як сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірного рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача (органи поліції) від доведення правомірності свого рішення;

А також наголосила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відтак, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Гайтанюк М.М. і ОСОБА_1 підтримали подане клопотання з підстав наведених у ньому.

Заслухавги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210106 від 01.01.2025 року (а.с.1) у якому останній зізнався, що вчора 01.01.2025 випив 250 грам коняку, у рапорті поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.01.2025 року (а.с. 2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) зі змісту якого слідує відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025 року, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с.4), а також інформацією, зафіксованою у переглянутому відеоматеріалі до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №210106 від 01.01.2025, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20.11.2025.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК