Справа № 745/603/25 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/915/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенко М. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, маючий 3 групу інвалідності, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 22 червня 2025 року, о 21 год. 17 хв. у селищі Сосниця, по вул. Чернігівська, керував мопедом Crosser max pro, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що працівники поліції зробили формальний висновок оцінки транспортного засобу, що це мопед, але даний транспортний засіб не був направлений на експертизу для встановлення його відповідності до мопеда чи електровелосипеда.

Вказує, що судом першої інстанції неналежно та неповно досліджено докази, які були надані працівниками поліції, адже 22.06.2025 ОСОБА_1 керував електровелосипедом та був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки поліцейські назвали те, що він керував без мотошолому та відсутній номерний знак на його транспортному засобі. Він не погоджувався з цими твердженнями, оскільки це електровелосипед і не потрібно мати мотошолом і посвідчення водія. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а для цього потрібно було проїхати у лікарню. Поліцейські зачитали ОСОБА_1 його права, але адвоката не надали.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його адвокат Ващенко М. О. не прибули. Захисник Ващенко М. О. в телефонному режимі повідомила, що не зможе вийти на відеозв`язок та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність світла та Інтернет зв`язку. Не заперечувала щодо проведення її апеляційної скарги за відсутності захисника та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Савін С. В., 22 червня 2025 року, о 21 год. 17 хв. у селищі Сосниця, по вул. Чернігівська, керував мопедом Crosser max pro, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до технічних характеристик, електровелосипед Crosser СR4, яким керував ОСОБА_1 має потужність 1200 W. Відомості про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Як убачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 керував електровелосипедом Crosser СR4, який має потужність 1200 Вт, що дорівнює 1,2 кВт. Тобто, враховуючи наведене електровелосипед Crosser СR4 маючи потужність 1,2 кВт, не є механічним транспортним засобом.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» чи «електромопед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда, в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електровелосипед, як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електровелосипеда та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.

Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений електровелосипед за своєю потужністю до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенко М. О. задовольнити.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець