Провадження № 3/734/2378/25 Справа № 734/4065/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.09.2025 об 11:18 год на 3 км автодороги Т 25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі в с. Скрипчин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.09.2025 приблизно об 11 год повертався на роботу в м. Бровари з м. Остер на автомобілі Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 . По дорозі зупинили працівники поліції за перевищення швидкості руху. Виписали штраф. Запитали щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння. Заперечив. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Погодився. Із встановленим результатом не згоден. Повідомив, що нічого не вживав, не розумів, що робиться. Склали адміністративні матеріали. Співробітник сів за кермо й поїхали далі.

Захисником адвокатом Бургелою О.В. подано заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своєю суттю є клопотанням про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Факт роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як водію, спростовується відеозаписом. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем шляхом передачі його іншій особі. Працівником поліції не встановлено підстав для проходження водієм освідування на стан сп`яніння. Результат освідування 0.29 ‰ є на межі похибки. З матеріалів справи не вбачається, чи проходив обов`язку повірку, калібрування використаний поліцейським спеціальний технічний засіб.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442222 від 03.09.2025, згідно з яким 03.09.2025 об 11:18 год на 3 км автодороги Т 25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі в с. Скрипчин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 6820 ARHE-0221, проба позитивна 0.29 ‰;

-відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції за перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Під час спілкування поліцейський повідомив водія про наявність ознак алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різак зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився. Проведено контрольний забір повітря алкоголю не виявлено. Результат огляду - 0.29 ‰. Водій з результатом згоден. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв про те, що напередодні вечором вживав пиво.

-копію постанови серії ЕНА № 56355697, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 03.09.2025 керував транспортним засобом Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи швидкісний режим у населеному пункті;

-акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 6820 ARHE-0221. Результат огляду 0.29 ‰. Водій із результатом згоден;

-роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 6820 ARHE-0221 № 3651 від 03.09.2025, результат позитивний 0.29 ‰. Останнє калібрування спеціального технічного засобу 03.10.2024;

-направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.09.2025;

-довідку інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 04.09.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2004;

-довідку інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 04.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності до ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника суд зазначає таке.

Згода водія ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу підтверджується відеозаписами та актом огляду на стан сп?яніння.

Відсторонення від керування транспортним засобом не заперечується водієм, який у судовому засіданні пояснив, що у подальшому його співробітник сів за кермо автомобіля і вони продовжили рух.

ОСОБА_1 поліцейським права роз`яснені відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, як собі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

Надалі за результатами огляду стан сп`яніння підтверджено.

Доказів, які б свідчили про те, що використаний спеціальний технічний засіб не пройшов періодичну повірку, або ж результати огляду не перевищують встановлену похибку, суду не надано.

Порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО