Справа №: 398/7187/25
провадження №: 3/398/1930/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" листопада 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 02.11.1996 року Знам`янським МВ УМВС України в Кіровоградській області,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.10.2025 року близько 20:20 на території залізничного вокзалу станції Пантаївка за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с-ще Пантаївка, вул. Магістральна, буд. 49, неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці кидав каміння в вагони потягу, який рухався повз територію вокзалу, тобто вчинив дії, що грубо порушують громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки у формі повідомлення у додаток Viber. У матеріалах справи є письмова заява, у якій ОСОБА_1 , просить надсилати їй повістки саме у такій формі. Також секретар судового засідання повідомила її про розгляд справи телефоном та зафіксувала це у телефонограмі, що долучена до матеріалів справи.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на участь у судовому розгляді. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Ч. 1 ст. 173 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 3 статті 184 КУпАП України передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485763 від 05.11.2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 19.10.2025 р. близько 20:00 год в с. Пантаївка, на території залізничного вокзалу під час обходу помітив одного хлопця, який нагнувся до залізничного полотна, взяв каміння та кинув кілька раз по товарному потягу, що проїжджав повз вокзал;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був опитаний у присутності матері ОСОБА_1 , відповідно до яких 19.10.2025 р. близько 20:20 год він із друзями гуляли на лавочці на залізничному вокзалі в с-щі Пантаївка. В час, коли проїжджав потяг, він взяв в руки камінь і кинув його в проїжджаючий повз потяг. Причини його вчинку пояснити не може.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був опитаний у присутності матері ОСОБА_5 , який повідомив що 19.10.2025 перебував у с. Пантаївка разом із своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та раптом ОСОБА_2 взяв в руки камінь та кинув в потяг, що проїжджав, та після цього вийшов охоронець. Сам ОСОБА_4 каміння не кидав.

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був опитаний у присутності батька ОСОБА_9 , у яких зазначено що 19.10.2025 він перебував на залізничному вокзалі у с. Пантаївка разом із своїми друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , сиділи на лавці та раптом ОСОБА_2 взяв в руки камінь та кинув в потяг, що проїжджав, та після цього до них підійшов охоронець.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до яких 19.10.2025 р. близько 20:20 год її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з нею, перебував з друзями на залізничному вокзалі станції Пантаївка, як він потім їй розповів кинув камінець у потяг, який проходив залізничною колією та його помітив охоронець і зателефонував до поліції. Вона провела з сином профілактичну бесіду і він зобов`язався більше не чинити подібних дій.

- рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якого 19.10.2025 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 29335 від 19.10.2025 року як: хуліганство. 19.10.2025 р. о 20: 20 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.10.2025 р. о 20:20 за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с-ще Пантаївка, вул. Станція, чергова по станції повідомила, що невідомі кидають камінням по електровозах, даних осіб затримала охорона. За вказаним повідомленням наряд СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснено виїзд за вказаною адресою. В ході спілкування із заявницею ОСОБА_11 , вона повідомила, що останнім часом в темну пору доби невідомі особи кидають каміння в потяги. В ході спілкування з охоронцем ОСОБА_12 , останній повідомив, що затримав трьох неповнолітніх осіб, один з яких ОСОБА_13 , перебуваючи на пероні кинув каменем в потяг, який проїздив повз. На місце події було викликано батьків та відібрано письмові пояснення. На місці події було проведено фото та відеофіксацію на нагрудну боді-камеру.

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2025 р. від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якого остання просила притягнути до відповідальності невідомих осіб, які протягом двох тижнів кидають каміння в проїжджаючі повз станцію Пантаївка потяги. Ці події відбуваються у вечірній час.

- копією паспорта серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією картки фізичної особи-платника податків № НОМЕР_3 від 23.07.2003 р.;

- копією Свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 04.08.2010 р., відповідно до якого його матір`ю є ОСОБА_1

Сукупність зазначених доказів є достатньою для доведення вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 віком 15 років діяння, що має ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адже він кидав каміння у потяг, що проїжджав повз вокзал.

Отже, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності раніше, письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що вона провела з сином профілактичну бесіду і він зобов`язався більше не чинити подібних дій, суд дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Оскільки суд вирішив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з неї також має бути стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок: UA0011561 Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100 Код за Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.