Справа №297/1661/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., з участю захисника Поповича Ш.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, працюючого водієм в Берегівському ліцеї ім. Лайоша Кошута Берегівської міської ради Закарпатської області, одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2025 року, о 08:55 год., ОСОБА_1 , по вул. Б. Хмельницього в м. Берегове Закарпатської області, керував транспортним засобом марки "Skoda Fabia" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №20, що по вул. Б. Хмельницького в м. Берегове з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм шкільного автобуса в Берегівському ліцеї ім. Лайоша Кошута Берегівської міської ради Закарпатської області. Приблизно в середині травня 2025 року, на його мобільний телефон зателефонував охоронець школи та повідомив, що він залишив відчиненим автобус. А тому, пішов пішки на роботу щоб закрити двері автобуса. Біля автобуса його вже чекали працівники поліції, які відчувши запах часника та запідозривши у нього стан алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, так як не вважав таке за необхідне. Додав, що не керував транспортним засобом в той час коли до нього підійшли працівники поліції. Ствердив, що алкогольні напої не вживає, оскільки хворіє. Просив провадження у справі закрити, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Захисник Попович Ш.О. вважав провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне клопотання (а.с. 16-20).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно в середині травня 2025 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що той не зчинив двері шкільного автобусу на якому працює, на що останній прибув до автобуса щоб їх зачинити. Бачив, що поруч автобуса знаходилися працівники поліції. Ствердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Привил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333018 від 17 травня 2025 року та відеозаписом місця події, що був досліджений в ході судового розгляду справи, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 1-2).

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в той час коли до нього підійшли працівники поліції, до уваги не приймаю, оскільки вважаю, що таке твердження ОСОБА_1 має на меті ввести суд в оману, і є таким, що на думку судді, дане з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Натомість, як встановлено з матеріалів справи, 17 травня 2025 року, о 08:59 год., тобто в день та в час вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 також притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як 17 травня 2025 року, по вул. Б. Хмельницього, 20 в м. Берегове Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки "Skoda Fabia" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, що стверджується копією постанови серії ЕНА №4749224 від 17 травня 2025 року, яка була надана Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області на відповідний запит суду (а.с. 38-41).

Також, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП жодним чином не спростовують докази, які знаходяться в матеріалах справи та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ніби то формальні порушення працівниками поліції при складеннні протоколу про адміністративне правопорушення, про які стверджує ОСОБА_1 та його представник Попович Ш.О. не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховую, що при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зі змістом такого був ознайомлений, зауважень до протоколу не мав, що засвідчив особистим підписом (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною матеріалами справи, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яквідмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПі накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР