ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

21.10.2025 о 09:38:00 по вул. Покровській, 171 водій ОСОБА_1 керуючи т/з AUDI 05 д.н.з. НОМЕР_2 пвд час руху не дотрималась безпечсної дистанції руху, не вибрала безпечної швидкості та здійснила зіткнення з т/з Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механінчі пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що керувала т/з AUDI 05 д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася в крайній правій смузі в напрямку с. Оліївка. Рухалася з незначсною швидкістю, дотримувалася безпечної дистанції. Після проїзду повороту на вул. Наливайка, водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не включаючи показчик повороту здійснив небезпечний та рапотий маневр, а саме переситроювання в її смугу руху та застосував різке гальмування, чим створив їй аварійну обстановку. Незважаючи на те, що вона застосувала негайне екстренне гальмування, уникнути зіткнення не вдалося.

В судовому засіданнів ОСОБА_2 пояснив, щро керував т/з Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Покровській, в правій смузі, маневрів перестроювання не здійснював і відчув удар в задню частину свого автомобілія. Зазначив, що з перехрестя де починав рух, дорога мала три смуги, яка в подальшому йшла на зменшення, він рухався саме в правій смузі, що давало йому право рухатися далі, а водій ОСОБА_1 мала врахувати ці обставини і дотриматися безпечної дистанції, що і призвело до наслідків ДТП, а саме її т/з здійснив зіткнення в задню частину йогно т/з.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Дорожній знак 5.21.1 указує на кінець додаткової смуги або смуги розгону.

Згідно п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпесчного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за 124 КУпАП, доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489683 від 21.10.2025; схемою ДТП, яка сталася 21.10.2025, відеозаписом та фото з місця події.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, на якому зафіксовано проїзна частина вул. Покровській, яка розділена трьома смугами, після проїзду перехрестя на дорозі мається дорожній знак 5.21.1 яка указує на кінець додаткової смуги руху, по якій рухалася водій ОСОБА_1 . Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 випередждав рух т/з під керуванням ОСОБА_3 , яка в цей час рухалася про додатковій смузі і недотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з т/з, який рухався попереду.

Твердження ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, а саме без включення показчику повороту здійснив маневр перестроювання в її смугу руху спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, причинию ДТП стало те, що водій ОСОБА_1 не врахувала вимоги дорожнього знаку 5.21.1 ПДР, оскільки рухалася саме по додатковій смузі та не дотрималася безпечної дистанції. Також, як вбачається з фото з місця події, т/з знаходився в правій смузі попереду, а т/з ОСОБА_1 позаду в місці закінчення додаткової смуги, по якій рухалася вона.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.