Справа №478/715/25 пров. №3/478/389/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Шинкарюка М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» (с. Новоданилівка Баштанського району Миколаївської області),
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,
27 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою гр. ОСОБА_2 шляхом шахрайства (обману) заволодів майном, а саме планшетом марки «Blackview» моделі «Tab 7», завдавши матеріальну шкоду потерпілій на суму 2730 грн 60 коп.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП України.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 27 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи у будинку №44 розташованому по вул. Молодіжна в с. Дмитро-Білівка Баштанського району Миколаївської області, здійснив крадіжку планшету марки «Blackview» моделі «Tab 7», який належить гр. ОСОБА_2 , з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
В силу вимог ч.2 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 року становив 3028 грн.
У 2025 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України становив 1514 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2025 року повинна перевищувати 3028 грн.
За правилами підп. 169.1.1. п.169.1. ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
За ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 3028 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2025 році складатиме 1514 грн.
З огляду на вищевказане для притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства потрібно, щоб вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 (від 757 грн) до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 3028 грн).
Таким чином, до адміністративної відповідальності за шахрайство, згідно ч.2 ст.51 КУпАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 (від 757 грн) до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 3028 грн).
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
З заяви потерпілої ОСОБА_2 на ім`я т.в.о начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Водославського В. від 12 березня 2025 року вбачається, що остання просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканця с. Дмитро-Білівка ОСОБА_1 , який у лютому 2025 року шахрайським шляхом заволодів її майном, а саме планшетом марки «Blackview» моделі «Tab 7», чим завдав їй матеріальні збитки на суму 7000 грн.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , який містяться в матеріалах справи, вбачається, що на при кінці лютого 2025 року точної дати вона не пам`ятає до неї прийшов гр. ОСОБА_1 та попросив у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що вона відповіла, що він може взяти в неї планшет, який останній взяв з її згоди. В подальшому гр. ОСОБА_1 пішов додому та через деякий час повідомив, що їде до м. Новий ОСОБА_3 разом із її планшетом, оскільки він йому потрібен для зв`язку. Через деякий час вона на вулиці зустріла гр. ОСОБА_1 на запитання де її планшет який він взяв на передодні, на що останній їй повідомив, що перебуваючи в м. Новий Буг у нього забрали планшет, який він забере та поверне їй. Впродовж двох тижнів гр. ОСОБА_1 обіцяв їй, що поверне планшет, але так цього не зробив.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 27 лютого 2025 року о 12 год. він прийшов до своєї сусідки гр. ОСОБА_2 та попросив в неї планшет для власного користування, та пообіцяв повернути його до 22 год. Після чого, він разом із планшетом поїхав до м. Миколаєва, де його продав у ломбарді, оскільки йому потрібні були гроші. Повернувшись в с. Дмитро-Білівка повідомив гр. ОСОБА_2 , що втратив планшет, через свою необережність.
Даними протоколу огляду предмету від 13 березня 2025 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, ОСОБА_2 під час огляду планшету марки «Blackview» моделі «Tab 7» повідомила, що саме цей планшет належить їй.
Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона надає дозвіл працівникам поліції на проведення огляду та подальшого вилучення її планшету марки «Blackview» моделі «Tab 7», який вона передала своєму знайомому ОСОБА_1 , який без її дозволу продав до ломбарду «Перший», та який вона 13 березня 2025 року викупила. Не заперечує щодо проведення товарознавчої експертизи планшету марки «Blackview» моделі «Tab 7».
Згідно висновку експерта №Се-19/115-25/4463-Тв від 20 березня 2025 року ринкова вартість наданого на дослідження планшета торгівельної марки «Blackview» моделі «Tab 7», сірого кольору, який був у користуванні, станом на 27 лютого 2025 року могла становити 2730 грн 60 коп.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608269 від 10 червня 2025 року вбачається, що 27 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою гр. ОСОБА_2 шляхом шахрайства (обману) заволодів майном, а саме планшетом марки «Blackview» моделі «Tab 7», завдавши матеріальну шкоду потерпілій на суму 2730 грн 60 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, тому суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Згідно ч.11 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.11 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись ч.11 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.П. Сябренко