Справа №601/3424/25
Провадження № 3/601/1411/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП,-

встановив:

03 листопада 2025 року о 00 год. 36 хв. в м. Кременець по вул. Дубенська, 210, гр. ОСОБА_1 неодноразово не виконував законне розпорядження/вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Постановою від 17.11.2025 застосовано привід до ОСОБА_1

20.11.2025 від Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшов лист в якому повідомлено, що ОСОБА_1 04.11.2025 призвано на військову службу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився в телефонному режимі повідомив, що не має можливості з`явитися на розгляд справи, оскільки, перебуває в лавах ЗСУ. Вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КпАП України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.185 КпАП України, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За змістом ст.185 КпАП України, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. У протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження у долучених матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №980775 від 03.11.2025; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6072618 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501781 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП; протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501786 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП; протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501790 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП; протоколі А3 №163412 про адміністративне затримання за ст.. 261 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, як за ознаками злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, який сплатити за слідуючими реквізитами:

отримувач ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0019775, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, у встановлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 272 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який сплатити за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: