Номер провадження: 33/813/1874/25
Номер справи місцевого суду: 946/4793/25
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371741 від 24.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 , 24.06.2025 о 15 годині 44 хвилин в м. Ізмаїл, на перехресті вул. Білгород-Дністровська кут вул. Болградська, де рух регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Mazda Atenza номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та сталось перекидання транспортного засобу Mazda Atenza, чим було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

04.09.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що помилковими є висновки суду про те, що на водія автомобіля оперативних транспортних засобів, який виконував неідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками, не поширюється положення розділу 3 ПДР України, який регулює рух транспортних засобів із спеціальними сигналами. Крім того, невірними є висновки суду, що відповідно до Національних стандартів України ДСТУ 3849:20 «на транспортних засобах аварійних служб у тому числі газопостачання установлюються спеціальні світові сигнали жовтого (оранжевого) кольору. Вказане не відповідає дійсності, оскільки на транспортному засобі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 встановлені спеціальні світові сигнали синього кольору. Судом помилково зроблено висновок, жовтий колір це колір спеціальних світлових сигналів на транспортному засобі НОМЕР_1 . Крім того, судом не було взято до уваги наданий відеодоказ з камери реєстратора транспортного засобу Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого зафіксовано факт зупинки транспортного засобу темного кольору, який здійснив заходи щодо надання переваги у русі аварійного оперативного транспортного засобу з світловими сигналами та звуковим сигналом. В подальшому водій ОСОБА_1 впевнившись, що йому надають перевагу у русі на червоний колір світлофору, вживши заходи щодо зниження швидкості, продовжив рух та після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Mazda Atenza номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі по вул. Болградській в напрямку вул. Білгород-Дністровська, та не надав переваги оперативному аварійному транспортному засобу із світловими та звуковими сигналами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд вважав встановленим, що ОСОБА_1 рухався з використанням проблискового сигналу жовтого кольору, що не надавало йому переваги в русі, а тому в його діях наявні ознаки порушення п. 8.7.3.е. ПДР.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду неможна, виходячи з наступного.

Судом досліджено:

- протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 24.06.2025, про те, що 24.06.2025 о 15 годині 44 хвилин в м. Ізмаїл, на перехресті вул. Білгород-Дністровська кут вул. Болградська, де рух регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Mazda Atenza номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та сталось перекидання транспортного засобу Mazda Atenza, чим було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- схему місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів на час приїзду співробітників поліції, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, без зауважень;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 24.06.2025 близько 15:44 год. рухався на службовому т.з. Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 на виклик по вул. Болградська зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Покровської, рухався зі спецсигналами, ввімкненими проблисковими маячками та, проїжджаючи перехрестя Б-Д., вул. Болгардстка ввімкнувся червоний сигнал, та продовжив рух, бо був терміновий виклик. Після чого т.з. виїхав з вул. Болградської, та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 24.06.2025 близько 15:40 він рухався по вул. Болградська в бік просп. Незалежності. На перехресті з вул. Білгород-Дністровською почав рух на зелений сигнал світлофору, як раптом в нього врізався автомобіль аварійної газової служби марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по просп. Миру в бік вул. Торгова по вул. Білгород-Дністровській. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Звуків сирени та проблискових маячків не бачив та не чув;

- відеозапис наданий працівниками поліції, на якому зафіксовано факт складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00629-01277-25, відповідно до якого міститься відмітка, що транспортний засіб Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 , переобладнано з фургона «Аварійна газова служба»;

- дозвіл МВС України серії НОМЕР_3 на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортному засобі Volkswagen Crafter 35 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- відповідь ТСЦ МВС №5141 з якої видно, що на транспортному засобі Volkswagen Crafter 35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить АТ «ОДесагаз», надано дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору.

Встановлено, що перехрестя вулиць Білгород-Дністровська, кут вул. Болградська в м. Ізмаїл є регульованим перехрестям, а тому черговість його проїзду згідно п.п. 16.1 ПДР України визначається сигналами світлофора чи регулювальника, на такому перехресті знаки пріоритету не діють.

За положеннями п.3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п.3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно з п.3.1 ПДР під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п.3.2 ПДР щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 3849:20 Дорожній транспорт «Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів», аварійна газова служба віднесена до категорії оперативних транспортних засобів аварійно-рятувальних та аварійних служб.

На транспортних засобах аварійних служб систем водо-, енерго- та газопостачання установлюються кольори покриттів зовнішніх поверхонь основний колір жовтий та колір контрастувальної смуги червоний.

На транспортних засобах залежно від призначеності та виконуваних завдань установлюють спеціальні світлові сигнальні пристрої зі світловими сигналами авто жовтого (оранжевого), синього, червоного та зеленого кольорів.

Відповідно до вказаного стандарту Умовою встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору є наявність кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, визначених цим стандартом.

Дозволом МВС серії АГ №003349 підтверджено встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортному засобі Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 .

Зміст відеозапису свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався із увімкненими проблисковими маячками, наближаючись до перехрестя вул. Білгород-Дністровська кут вул. Болградська, зменшив швидкість руху, впевнившись, що транспортні засоби, які рухались на зелений сигнал світлофору надали йому перевагу в русі, виїхав на перехрестя, а інші транспортні засоби, які рухались на дозволений сигнал світлофору із вул. Болградської, під`їжджаючи до перехрестя вул. Білгород-Дністровська вул. Болградська, зупинились та надали йому перевагу в русі. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався не змінюючи швидкості руху, не реагував на увімкнені світлові маячки та спеціальний звуковий сигнал автомобіля аварійної газової служби.

Суд вважає, що зупинка інших водіїв, які рухалися одночасно з ОСОБА_2 в напрямку його руху, є окремим підтвердженням подання ОСОБА_3 вчасно таких ознак, що надавали йому право здійснювати проїзд на заборонений сигнал світлофора, а для інших водіїв - можливість вчасно вжити заходи для надання йому переваги в русі шляхом зупинки, що вочевидь свідчить про дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 та 2.3. ПДР України.

Відповідно до журналу реєстрації аварійних заявок АДС 24.06.2025 о 15:40 надійшло повідомлення с. Богате, Південна, 75, МЧС про пожежу, дорожня пригода сталася о 15:44 год, відтак ОСОБА_1 рухався на оперативному транспортному засобі на виклик з ввімкненими світловими та звуковими сигналами.

За таких обставин, помилковими є висновки суду першої інстанції, що на транспортному засобі Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 установлено спеціальний світловий сигнал жовтого (оранжевого) кольору, що не надавало йому переваги в русі при виниклих обставинах.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладені обставини не надають підстав для висновку про те, що надані докази свідчать про наявність ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова