ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Старовойта С. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисників адвокатів Бойко М. Г., Скуби М. М. та Гамбарнюка М. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн., НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойко М. Г. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України (№725/2369/25, №725/2371/25, №725/2372/25, №725/2373/25, №725/2375/25) об`єднано в одне провадження з №725/2369/25.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 264 987, 83 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 050 218, 56 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 313 720, 00 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 407 992, 39 грн.

Провадження №33/822/563/25 Головуючий у І інстанції: Скуляк І. А.

Категорія ст. 483 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 446 093, 39 грн.

На підставі ст. 36 ч. 2 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 313 720, 00 грн. в дохід держави.

Стягнуто із на ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 - керівник ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів: ящик з компонентами трансформаторного комплекту (труби, насадки, хомути, драбини, фільтра рами та інше), в кількості 1 шт., розширювач (металевий резервуар для розширення трансформаторного масла встановлений на кришці бака трансформатора), в кількості 1 шт., трансформаторна ємкість (металева ємкість з трансформаторним маслом, призначена для доливання трансформаторного котла після монтажу комплектуючих), в кількості 2 шт., трансформаторний радіатор системи охолодження, в кількості 3 шт., трансформаторний радіатор системи охолодження, в кількості 1 шт., загальною вартістю 69 570,00 дол. США, або 2 529 975,66 грн. (по курсу НБК станом на дату оформлення товару в Україні), - через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, ваги товарів - неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Крім того, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів: Металеві радіатори системи охолодження трасформатора, скіплені між собою, в кількості 3 шт.; Металевий радіатор системи охолодження трасформатора, в кількості 1 шт.; Термосифонний фільтр (металевий резервуар, наповнений селікагелем, в кількості 1 шт.; Розширювач (металевий резервуар для розширення трансформаторного масла встановлений на кришці бака трасформатора), в кількості 1 шт.; Поворотні візки (чавунні ролики на металеві пластині для переміщення трасформатора по підстанції), в кількості 4 шт., загальною вартістю 112 130,00 дол. США, або 4 100 437,12 грн. (по курсу НБК станом на дату оформлення товару в Україні), - через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, ваги товарів - неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Також, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «Активна частина трансформатора в баку, без високовольтних входів», в кількості 1 шт., загальною вартістю 647 452,00 дол. США, або 14 627 440,00 грн. (по курсу НБК станом на дату оформлення товару в Україні), - через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, ваги товарів - неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Крім того, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів: Ящик №1 зі складовими частинами монтажного комплекта трансформатора (експлуатаційна документація, шафа автоматики продувки, комплект контрольних кабелів з вимірюваною довжиною та маркуванням кінців, газове реле, термометри, манометри, стрілочні маслоіндикатори, мідні контактні затискачі, гумові ущільнювачі, фурнітура) в кількості 1 шт.; Ящик №2 з комплектуючими комплектами трансформатора (металеві труби витяжної системи трансформатора, металоконструкції для , кріплення розширювача, клапан у зборі, комплект силових кабелів із заміряною довжиною та розміченими кінцями, фурнітура), в кількості 1 шт.; Ящик №3 компонентів збірки трансформатора (двигуни вентилятора системи охолодження трансформатора), в кількості 1 шт., вартістю 28037,00 дол. США; Ящик №4 компонентів трансформатора (мотори вентилятора системи охолодження трансформатора, осушувачі повітря) в кількості 1 шт., вартістю 29815,00 дол. США; Ящик №5 компонентів комплекту для монтажу трансформатора (високовольтні вводи класу напруги 110 кВ) в кількості 1 шт., вартістю 14315,00 дол. США; Металева надставка для кріплення розширювача ) в кількості 1 шт., вартістю 1796,00 дол. США; Металеві кронштейн для кріплення розширювача в кількості 2 шт., загальною вартістю 2740,00 дол. США; Розгалужувачі та металоконструкції для монтажу блоку розширення в кількості 3 шт., загальною вартістю 3501,00 дол. США; Ящик №6 комплектів монтажного комплекту трансформатора ( монтажні вводи класу напруги 35кВ) в кількості 1 шт., вартістю 12000,00 дол. США; Бак для трансформаторного масла ( металевий бак для трансформаторного масла, призначений для додавання в бак трансформатора після встановлення компонентів монтажного комплекту) в кількості 1 шт., вартістю 26926,00 дол. США. загальною вартістю 189,00 дол. США дол. США, або 6 815 984,79 грн. (по курсу НБК станом на дату оформлення товару в Україні), - через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості і найменування товарів, кількості, ваги товарів - неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Також, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів: Експлуатаційна документація, комплект контрольних кабелів по довжині з позначеними кінцями, мідні контактні затискачі, гумові ущільнювачі, в кількості 1 шт.; Шафа управління системою охолодження трасформатора, кількістю 1 шт.; Вводи СН, ВН, в кількості 4 шт.; Прилади вимірювання та захисту трансформаторів (газове реле, реактивне реле, пристрій скидання тиску та два маслоіндикатори), в кількості 5 шт.; Трансформаторні вентилятори для системи охолодження типу VZT 370 М (осьові) з аксесуарами, в кількості 7 шт.; Вводи ВН, в кількості 3 ш.; Драбина (металеві конструкції для кріплення розширювача), кронштейни (металеві конструкції для кріплення розширювача) в кількості 9 шт.; Металеві розгалужувачі газовідвідної системи трасформатора, в кількості 31 шт.; Термосифонний фільтр (металевий резервуар, наповнений висушеним силікагелем), в кількості 2 шт.; Каретки (чавунні ролики на металевій пластині для переміщення трасформатора по території електричної станції); Трансформатори струму ВН (трасформатори струму, встановлені в металевому баку) , в кількості 3 шт.; Трансформатори струму О ВН, СН (трансформатори струму встановлені в металевому баку), в кількості 4 шт.; Розширювач (металевий бак, призначений для розширення трансформаторного масла), в кількості 1 шт.; Трансформаторний радіатор системи охолодження, в кількості 2 шт.; Трансформаторний радіатор системи охолодження, в кількості 2 шт.; Трансформаторний радіатор системи охолодження» в кількості 3 шт.; Трансформаторна олія, в кількості 4790 кг., - загальною вартістю 352 548,00 дол. США, або 12 892 186,79 грн. (по курсу НБК станом на дату оформлення товару в Україні), - через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, ваги товарів - неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

На вказану постанову місцевого суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бойко М. Г. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, такою, що прийнята без повного, всебічного та неупередженого розгляду справи та з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

05 грудня 2022 року між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» та компанією «ЕВРОПЕЙСЬКИ ЕНЕРГИЙНИ РЕШЕНИЯ ЕООД» укладено договір поставки № У32022-4, предметом якого була поставка шести силових трансформаторів, а саме: ТДТНЖ-40000/110-У1, ТДТНЖ-40000/150-У1, ТФТП-31500/110-У1, ТФТП-31500/150-У2, ТДТНЖ-25000/110-У1 та ТРДП-12500/35-У1.

Враховуючи, що силові трансформатори поставлялись в розібраному вигляді, було укладено додаткові договори, якими внесено зміни щодо порядку поставки силових трансформаторів, зокрема, вказаними змінами було приведено специфікації поставок збірних комплексів кожного силового трансформатора у відповідність до кодів Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту УКТ ЗЕД).

Такі зміни було внесено зокрема до Додатку № 4 (Специфікація 3) та Додатку № 5 (Специфікація 4) до договору № У32022-4 від 05 грудня 2022 року, якими сторони передбачили нові специфікації складових частин збірних комплектів трансформаторів.

Поставка одного трансформатора ТДТНЖ-40000/110-У1 вартістю 1 000 000 доларів США в Україну здійснювалась в розібраному вигляді трьома вантажними автомобілями, для чого складено два рахунки-фактури: № 2 від 08 червня 2023 року щодо поставки активної частини трансформатора та № 8 від 03 травня 2023 року щодо поставки інших складових частин збірного комплекту трансформатору.

У разі складення суми товарів, у вказаних рахунках-фактурах, то їх загальна сума складатиме 1 000 000 доларів США.

Отже, незважаючи на зазначення різної вартості в українських і болгарських рахунках-фактурах, загальна вартість поставлених товарів не змінилась та є однаковою.

Таким чином, щодо протоколів про порушення митних правил № 0138/UA40800/2025 та № 0139/UA40800/2025 від 14 березня 2025 року стверджує, що ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» сплатило всі належні збори та податки, пов`язані з переміщенням зазначених у протоколах товарів через митний кордон України.

Країною походження продукції є Республіка Узбекистан, трансформатори поставлялись у розібраному вигляді, а виробником визначено умовну вартість кожного товару з комплекту.

25 лютого 2023 року між ТОВ «ДЕКСЕРВІС» та ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» укладено договір митно-брокерського обслуговування, в ході виконання якого брокером виявлено, що поставка в Україну силових трансформаторів під тим митним кодом, який був визначений в Республіці Узбекистан та за яким відбувалась доставка вантажу до Республіки Болгарія, є неможливим, через норми діючого в Україні УКТ ЗЕД.

Імпорт комплектуючих кожного окремого трансформатора повинен був здійснюватися під кодами, що відповідають кожному окремому виду (типу) збірного комплекту такого трансформатору, у зв`язку з чим прийнято рішення про необхідність внесення коригувань до рахунків-фактур, які подаватимуться до української митниці.

Митному органу були подані документи, що містять правдиві відомості щодо кількості, найменування та ваги товару.

Зміна вартості товарів за рахунками-фактурами № 2 та № 8 також була здійснена з метою приведення до українських ринкових цін таких компектуючих, однак загальна вартість товарів залишилась незмінною 1 000 000 доларів США.

Матеріали протоколів не містять відомостей, які б свідчили про наявність розбіжностей між фактичною та задекларованою масою досліджуваних товарів, оскільки маса як в українських, так і в болгарському варіантах пакувальних листів є однаковою.

Щодо протоколів про порушення митних правил № 0136/UA408000/2025 та № 0135/UA408000/2025 від 14 березня 2025 року вказує, що останні стосуються рахунків-фактур № 4 та № 5 від 18 квітня 2023 року трансформатора ТДТНЖ-25000/110-У1, вартістю 750 000 доларів США.

Загальна вартість товарів за українськими примірниками рахунків-фактур № 4 та № 5 складає 298 519 доларів США, а загальна кількість позиції складає 12 одиниць, що відповідає Специфікації № 2, яка є додатком до договору У32022-4 від 05 грудня 2022 року та відповідає поєднаним відомостям болгарських примірників рахунків-фактур № 4 та № 5.

Наведене вказує про відсутність факту надання недостовірної інформації при імпорті обладнання.

Різниця в найменуваннях складових частин трансформатора між українськими та болгарськими примірниками рахунків-фактур зумовлена необхідністю їх конкретизації для визначення індивідуальних кодів згідно з УКТ ЗЕД. При цьому пункти № 1, 2 болгарського рахунку-фактури № 5 відповідають пункту № 1 українського примірника, оскільки 3 пари радіаторів, зазначені в пункті 1, та 1 радіатор з пункту 2 болгарського примірника, у сукупності відповідають 7 радіаторам, зазначеним в українському примірнику.

Аналогічна ситуація і по рахунку-фактурі № 4, оскільки пункти № 4, 5, 6, 8 українського примірнику відповідають пунктам № 6, 7, 8, 10 болгарського примірнику, а різниця інших позицій цього рахунку-фактури обумовлена зазначенням саме деталей, а не ящиків.

Водночас вага товарів, яка зазначена в українському та болгарському примірнику пакувальних листів № 14 співпадає.

Різниця в масі товарів між українським та болгарськими примірниками пакувальних листів № 15 пояснюється технічною помилкою при вводі даних до пакувального листа.

При перевірці товарів, митним органом не було виявлено жодних порушень чи невідповідностей, а ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за наведене, оскільки остання не знала про таку різницю, не складала цей документ і не подавала його до митного оформлення.

Щодо протоколу про порушення митних правил № 0137/UA408000/2025 від 14 березня 2025 року вказує, що останній стосується рахунків фактури № 4 від 19 жовтня 2023 року та його слід розглядати з рахунками-фактурами № 3 від 13 листопада 2023 року та № 5 від 19 жовтня 2023 року, які стосуються поставки трансформатора ТДНТ-63000/110-У1, загальною вартістю 750 000 доларів США.

Сума поєднання болгарських та українських примірників рахунків-фактур № 3, № 4 та 5 є однаковою та становить 750 000 доларів США.

Різниця в назвах деяких товарів пояснюється тим, що в болгарському варіанті товари вказані, як ящики, а в українському варіанті вказуються окремі товари, які перебували у відповідному ящику, при цьому їх маса є незмінною.

Товари проходили митний контроль та митницею не виявлено жодних порушень чи відхилень між документацією та товаром, що також вказує на відсутність складу правопорушення.

Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 , за протоколом № 0137/UA408000/2025 не могло бути притягнуто до відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення, оскільки досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21 лютого 2025, не здійснювалось щодо інвойсу (рахунку-фактури) № 4.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бойко М. Г. вказує, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлялась ні про факт складення протоколів про адміністративне правопорушення, ні про дату судового розгляду, чим було порушено її право на захист.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання митним органом положень ч. 9 ст. 494 МК України щодо направлення копії протоколу особі, яка притягується до відповідальності.

ОСОБА_1 не могла отримати будь-яку кореспонденцію від митного органу, оскільки з 30 грудня 2024 року до 03 червня 2025 року до неї застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а з 31 липня 2025 року останню звільнено з посади ТОВ «УЗЕЛЕКТРО».

Судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 та вимоги ч. 1 ст. 526 МК України щодо обов`язкової присутності особи.

В матеріалах справи неправильно визначено ім`я ОСОБА_1 , оскільки її ім`я є не ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 , що вказує на незаконність складених щодо неї протоколів.

З наданих митними органом матеріалів неможливо чітко встановити дату вчинення та виявлення адміністративного правопорушення.

Водночас в матеріалах справи наявна відповідь на міжнародний запит від 20 серпня 2024 року, що вказує на те, що на момент внесення відомостей до ЄРДР, а саме на 21 лютого 2025 року, сплили строки накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з чим, вважає, що до протоколу № 0137/UA408000/2025, не може застосовуватись строк, передбачений ч. 3 ст. 467 МК України, а строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Протоколи про порушення митних правил не містять обов`язкових, згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України, відомостей про час та місце вчинення правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Підготовкою, оформленням та перевіркою усіх документів, які подавались ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» для митного декларування, здійснювались уповноваженою особою ТОВ «ДЕКСЕРВІС» - ОСОБА_3 , який надає професійні послуги з митно-брокерського обслуговування.

ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» надавало ОСОБА_3 в роботу тільки документи з достовірною інформацією, які відповідають реальним обставинами поставки і які в подальшому подавались брокером до митної служби.

Відсутність офіційного перекладу наданих митними органами Республіки Болгарії документів унеможливлює встановлення з них обставин, що мають значення для справи.

Розмір накладеного стягнення є непропорційним оскільки є об`єктивно непомірним для ОСОБА_1 , а його застосування поставить останню в особливо уразливе становище та позбавить будь-яких засобів для існування.

Вважає, що 15 жовтня 2025 року суддя не міг належним чином розглянути дану справу та в повному обсязі проаналізувати усі надані матеріали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисників адвокатів Бойко М. Г., Скуби М. М. та Гамбарнюка М. П., які просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, пояснення представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Старовойста С. В., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 МК України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 МК України декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 4 МК України митні платежі: а) мито; б) акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції); в) податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Частинами першою та другою статті 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МК України та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За приписами частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 5 статті 54 МК України встановлено, що органи доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених МК України, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені МК України форми митного контролю.

Згідно вимог підпункту 41.1.2. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПК України або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Положеннями пункту 54.4 статті 54 ПК України передбачено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 280 МК України, в Україні застосовуються такі види ставок мита, зокрема, адвалорна - у відсотках до встановленої статтею 279 МК України бази оподаткування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 279 МК України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, є митна вартість товарів.

Відповідно до підпункту «В» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Згідно з пунктом 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно положень частини 4 статті 280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Крім того, частиною 1 статті 281 МК України передбачено, що встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Таким чином, наведені положення законодавства встановлюють обов`язок сплати мита та податку на додану вартість при ввезенні товарів на митну територію України, розрахунок яких здійснюється виходячи з митної вартості, заявленої декларантом.

Отже, вирішальним для визначення розміру митних платежів є саме митна вартість товарів.

Ставки ввізного мита та можливість застосування тарифних преференцій визначаються відповідно до коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) виходячи з його вартості.

ОСОБА_1 , будучи допитана судом апеляційної інстанції, своєї вини у вчиненні порушень митних правил не визнала та пояснила, що між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» та компанією «ЕВРОПЕЙСКИ ЕНЕРГИЙНИ РЕШЕНИЯ ЕООД» було укладено договір щодо поставки трансформаторів. У зв`язку зі зміною маршруту їх доставки з Республіки Узбекистан до України транспортування трансформаторів у зібраному вигляді стало неможливим. У зв`язку з цим вона уклала угоду з директором ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 про здійснення митно-брокерського обслуговування. Розмитнення трансформаторів здійснював ОСОБА_3 , який, за її словами, консультувався з митними органами. Загальна вартість трансформаторів відповідала документам, поданим при митному оформленні в Україні, а будь-яких порушень митних правил, за її твердженням, вчинено не було.

Судом досліджені наступні докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

Із протоколу про порушення митних правил №0137/UA40800/2025 від 14.03.2025 року (т. 1 а.с. 1-5) вбачається, що на виконання Договору № У32022-4 від 05 грудня 2022 року, укладеного між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» та компанією «ЕВРОПЕЙСЬКИ ЕНЕРГИЙНИ РЕШЕНИЯ ЕООД» щодо поставки трансформаторів, директор ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 , діючи на підставі договору митно-брокерського обслуговування № 25/02 від 25 лютого 2023 року, укладеного між директором ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 , в інтересах останньої та за наданими ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» документами, подав до митного оформлення декларацію ІМ40ДЕ № 23UA57U0 від 31 жовтня 2023 року. До зазначеної декларації були додані: рахунок фактуру № 4 від 19 жовтня 2023 року, пакувальний лист № 34 від 26 жовтня 2023 року та автотранспортна накладна від 27 жовтня 2023 року. Згідно з рахунком-фактурою № 4 від 19 жовтня 2023 року до митного оформлення подано 8 позицій товарів загальною вартістю 69 570 доларів США. 20 серпня 2024 року Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Чернівецької митниці надіслано відповідь Національної митної агенції Міністерства Фінансів Республіки Болгарії від 08 серпня 2024 року № 32-963832, якою надано копії документів щодо товарів, переміщених на адресу ТОВ «УЗЕЛЕКТРО». Згідно рахунку фактури № 4 від 19 жовтня 2023 року на адресу ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» переміщувався товар, а саме демантовані вузли з частин системи від розширювальної системи охолодження, коплект шафи та ін., в кількості 0,5 шт., вартістю 100 050 доларів США. Загальна вартість товарів згідно з рахунком-фактурою № 4 від 19 жовтня 2023 року становить 100 050 доларів США, що на 30 480 доларів США більше ніж зазначено в рахунку фактурі № 4 від 19 жовтня 2023 року, який подавався до митного оформлення в Україні.

Із договору № У32022-4 від 05 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 15-22) встановлено, що між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» та компанією «ЕВРОПЕЙСЬКИ ЕНЕРГИЙНИ РЕШЕНИЯ ЕООД» укладено договір поставки, предметом якого була поставка шести силових трансформаторів, а саме: ТДТНЖ-40000/110-У1, ТДТНЖ-40000/150-У1, ТФТП-31500/110-У1, ТФТП-31500/150-У2, ТДТНЖ-25000/110-У1 та ТРДП-12500/35-У1.

Із договору № 25/02 від 25 лютого 2023 року (т. 1 а.с. 49-52) встановлено, що між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», в особі ОСОБА_1 , та ТОВ «ДЕКСЕРВІС», в особі ОСОБА_3 , укладено договір митно-брокерського обслуговування, за яким останнє бере на себе обов`язок з митного оформлення товарів, які перетинають митний кордон. Водночас п. 2.2.1 та п. 2.2.3 даного Договору визначено, що ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», як замовник, зобов`язане надавати ТОВ «ДЕКСЕРВІС» повний пакет документів для здійснення оформлення та несе повну відповідальність за повноту інформації в наданих документах та відомостях, а також за невідповідність даних, зазначених в документах і відомостях, фактичним даним.

ОСОБА_3 , будучи допитаний судом апеляційної інстанції, пояснив, що він працює директором ТОВ «ДЕКСЕРВІС», яка надає послуги щодо митно-брокерського обслуговування. Ним, у лютому 2023 року було укладено угоду з між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», в особі ОСОБА_1 про здійснення митного оформлення товарів, а саме трансформаторів. Під час оформлення спірних митних декларацій жодних порушень митних правил ним не допущено та не встановлено. Він зазначив, що перед здійсненням оформлення проводив особисті консультації з митними органами щодо класифікації товару, за результатами яких зауважень чи додаткових питань не виникало. Для митного оформлення йому було надано повний пакет документів: зовнішньоекономічний контракт, інвойси, пакувальні листи та сертифікати походження на кожну партію товару. Попередні документи, від ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», надавала особисто ОСОБА_1 . Пояснив, що діяв у межах своїх службових обов`язків та в інтересах ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», а митну вартість визначає продавець відповідно до наданих документів.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 щодо надання йому ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» документів містяться також у його письмових поясненнях (т. 1, а.с. 48; т. 5, а.с. 207208).

Згідно з рахунком-фактурою № 4 від 19 жовтня 2023 року (т. 1, а. с. 12) до митного контролю було надано вісім позицій зазначених товарів на загальну суму 69 570 доларів США.

Аналогічні відомості щодо найменування товарних позицій містить пакувальний лист № 34 від 26 жовтня 2023 року (т. 1 а.с. 13).

Із митної декларації ІМ40ДЕ № 23UA57U0 від 31 жовтня 2023 року (т. 1, а. с. 710) встановлено, що ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», подав митну декларацію, у якій зазначено товари відповідно до рахунку-фактури № 4 від 19 жовтня 2023 року (т. 1, а. с. 12) на загальну суму 69 570 доларів США.

Листом Центрального митного Директорату Національної митної агенції Міністерства Фінансів Республіки Болгарії № 32-963832 від 08 серпня 2024 року (т. 1 а.с. 34-38) надано відповідь на запит митних органів України (т. 1 а.с. 27-32) щодо надання копії товаросупровідних документів, які подавались до митного контролю при поставці вищевказаних трансформаторів.

З наданого митними органами Республіки Болгарії рахунку-фактури № 4 від 19 жовтня 2023 року (т. 1 а.с. 39, т. 6 а.с. 47) встановлено, що останній містить тільки одну товарну позицію, а загальна сума товару вказана 100 050 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів: ящик з компонентами трансформаторного комплекту (труби, насадки, хомути, драбини, фільтра рами та інше), в кількості 1 шт., розширювач (металевий резервуар для розширення трансформаторного масла встановлений на кришці бака трансформатора), в кількості 1 шт., трансформаторна ємкість (металева ємкість з трансформаторним маслом, призначена для доливання трансформаторного котла після монтажу комплектуючих), в кількості 2 шт., трансформаторний радіатор системи охолодження, в кількості 3 шт., трансформаторний радіатор системи охолодження, в кількості 1 шт., загальною вартістю 69 570,00 дол. США, або 2 529 975,66 грн. (по курсу НБК станом на дату оформлення товару в Україні), - через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, ваги товарів - неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0135/UA40800/2025 від 14.03.2025 року (т. 2 а.с. 1-5) вбачається, що на виконання Договору № У32022-4 від 05 грудня 2022 року, укладеного між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» та компанією «ЕВРОПЕЙСЬКИ ЕНЕРГИЙНИ РЕШЕНИЯ ЕООД» щодо поставки трансформаторів, директор ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 , діючи на підставі договору митно-брокерського обслуговування № 25/02 від 25 лютого 2023 року, укладеного між директором ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 , в інтересах останньої та за наданими ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» документами, подав до митного оформлення декларацію ІМ40ДЕ № 23UA87U4 від 21 квітня 2023 року. До зазначеної декларації були додані: рахунок-фактура № 5 від 18 квітня 2023 року, пакувальний лист № 15 від 18 квітня 2023 року та автотранспортна накладна № 0014313 від 19 квітня 2023 року. Згідно з рахунком-фактурою № 5 від 18 квітня 2023 року до митного оформлення подано 4 позиції товарів загальною вартістю 101 210 доларів США. 20 серпня 2024 року Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Чернівецької митниці надіслано відповідь Національної митної агенції Міністерства Фінансів Республіки Болгарії від 08 серпня 2024 року № 32-963832, якою надано копії документів щодо товарів, переміщених на адресу ТОВ «УЗЕЛЕКТРО». Згідно рахунку фактури № 5 від 18 квітня 2023 року на адресу ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» переміщувались 5 товарних позицій, загальною вартістю 112 130 доларів США, що на 19 920 доларів США більше ніж зазначено в рахунку-фактурі, який подавався до митного оформлення. Загальна вага згідно пакувального листа № 15 від 18 квітня 2023 року становить 3333 кг. (брутто та нетто), що на 125 кг менше, ніж зазначено в пакувальному листі № 15 від 18 квітня 2023 року, який подавався до митного оформлення в Україні.

Згідно з рахунком-фактурою № 5 від 18 квітня 2023 року (т. 2 а. с. 11) до митного контролю було надано чотири позиції зазначених товарів на загальну суму 101 210 доларів США.

Аналогічні відомості щодо найменування товарних позицій містить пакувальний лист № 15 від 18 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 12), в якому зазначено, що загальна маса (нетто), тобто без пакування, товарів становить 3458 кілограмів.

Із митної декларації ІМ40ДЕ № 23UA87U4 від 21 квітня 2023 року (т. 2, а с. 79) встановлено, що ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», подав митну декларацію, у якій зазначено товари відповідно до рахунку-фактури № 5 від 18 квітня 2023 року (т. 1, а. с. 11) на загальну суму 101 210 доларів США.

З наданого митними органами Республіки Болгарії рахунку-фактури № 5 від 18 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 33, т. 6 а.с. 41) встановлено, що останній містить п`ять товарних позицій, а загальна сума товару вказана 112 130 доларів США.

Водночас, в наданому митними органами Республіки Болгарії пакувальному листі № 15 від 18 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 34, т. 6 а.с. 44) вказано, що вага (нетто) товарів становить 3333 кілограмів.

Таким чином, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів: Металеві радіатори системи охолодження трансформатора, скріплені між собою, в кількості 3 шт.; Металевий радіатор системи охолодження трансформатора, в кількості 1 шт.; Термосифонний фільтр (металевий резервуар, наповнений селікагелем, в кількості 1 шт.; Розширювач (металевий резервуар для розширення трансформаторного масла встановлений на кришці бака трансформатора), в кількості 1 шт.; Поворотні візки (чавунні ролики на металеві пластині для переміщення трансформатора по підстанції), в кількості 4 шт., загальною вартістю 112 130,00 дол. США, або 4 100 437,12 грн. (по курсу НБК станом на дату оформлення товару в Україні), - через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, ваги товарів - неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0138/UA40800/2025 від 14.03.2025 року (т. 3 а.с. 1-4) вбачається, що на виконання Договору № У32022-4 від 05 грудня 2022 року, укладеного між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» та компанією «ЕВРОПЕЙСЬКИ ЕНЕРГИЙНИ РЕШЕНИЯ ЕООД» щодо поставки трансформаторів, директор ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 , діючи на підставі договору митно-брокерського обслуговування № 25/02 від 25 лютого 2023 року, укладеного між директором ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 , в інтересах останньої та за наданими ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» документами, подав до митного оформлення декларацію ІМ40ДЕ № 23UA83U8 від 14 червня 2023 року. До зазначеної декларації були додані: рахунок-фактура № 2 від 08 червня 2023 року, пакувальний лист № 22 від 08 червня 2023 року, автотранспортна накладна від 06 червня 2023 року. Згідно з рахунком-фактурою № 2 від 08 червня 2023 року до митного оформлення подано «активну частину трансформатора в баку, без високовольтних вводів» в кількості 1 шт., вартістю 400 000 доларів США. 20 серпня 2024 року Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Чернівецької митниці надіслано відповідь Національної митної агенції Міністерства Фінансів Республіки Болгарії від 08 серпня 2024 року № 32-963832, якою надано копії документів щодо товарів, переміщених на адресу ТОВ «УЗЕЛЕКТРО». Згідно рахунку фактури № 2 від 08 червня 2023 року на адресу ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» переміщувався товар «активна частина трансформатора в баку, без високовольтних входів» в кількості 1 шт., вартістю 647 452 долари США, що на 247 452 дол. США більше, ніж в рахунку-фактурі № 2 від 08 червня 2023 року , який подавався до митного оформлення в Україні.

Згідно з рахунком-фактурою № 2 від 08 червня 2023 року (т. 3 а. с. 9) до митного контролю було надано активну частину трансформатора в баку, без високовольтних входів на загальну суму 400 000 доларів США.

Аналогічні відомості щодо найменування товарної позиції містить пакувальний лист № 22 від 08 червня 2023 року (т. 3 а.с. 10, т. 6 а.с. 23).

Із митної декларації ІМ40ДЕ № 23UA83U8 від 14 червня 2023 року (т. 3 а. с. 6-7) встановлено, що ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», подав митну декларацію, у якій зазначено товар, відповідно до рахунку-фактури № 2 від 08 червня 2023 року (т. 3 а. с. 9), а саме «Активна частина трансформатора в баку, без високовольтних входів» на загальну суму 400 000 доларів США.

З наданого митними органами Республіки Болгарії рахунку-фактури № 2 від 08 червня 2023 року (т. 3 а.с. 33, т. 6 а.с. 20) встановлено, що останній містить одну товарну позицію, а загальна сума товару вказана 647 452 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «Активна частина трансформатора в баку, без високовольтних входів», в кількості 1 шт., загальною вартістю 647 452,00 дол. США, або 14 627 440,00 грн. (по курсу НБК станом на дату оформлення товару в Україні), - через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, ваги товарів - неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0136/UA40800/2025 від 14.03.2025 року (т. 4 а.с. 1-6) вбачається, що на виконання Договору № У32022-4 від 05 грудня 2022 року, укладеного між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» та компанією «ЕВРОПЕЙСЬКИ ЕНЕРГИЙНИ РЕШЕНИЯ ЕООД» щодо поставки трансформаторів, директор ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 , діючи на підставі договору митно-брокерського обслуговування № 25/02 від 25 лютого 2023 року, укладеного між директором ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 , в інтересах останньої та за наданими ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» документами, подав до митного оформлення декларацію ІМ40ДЕ № 23UA6U9 від 24 квітня 2023 року. До зазначеної декларації були додані: рахунок-фактура № 4 від 18 квітня 2023 року, пакувальний лист № 14 від 18 квітня 2023 року, автотранспортну накладну № 729071 від 21 квітня 2023 року. Згідно з рахунком-фактурою № 4 від 18 квітня 2023 року до митного оформлення подано 8 позицій товарів загальною вартістю 197 309 доларів США. 20 серпня 2024 року Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Чернівецької митниці надіслано відповідь Національної митної агенції Міністерства Фінансів Республіки Болгарії від 08 серпня 2024 року № 32-963832, якою надано копії документів щодо товарів, переміщених на адресу ТОВ «УЗЕЛЕКТРО». Згідно рахунку фактури № 4 від 18 квітня 2023 року на адресу ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» переміщувалось 10 товарних позицій, загальною вартістю 186 389 доларів США, що на 10 920 доларів США менше, ніж зазначено в рахунку-фактурі № 4 від 18 квітня 2023 року, який подавався до митного оформлення в Україні.

Згідно з рахунком-фактурою № 4 від 18 квітня 2023 року (т. 4 а. с. 16) до митного контролю було надано вісім товарних позицій на загальну суму 197 309 доларів США.

Аналогічні відомості щодо найменування товарних позицій містить пакувальний лист № 14 від 18 квітня 2023 року (т. 4 а.с. 22).

Із митної декларації ІМ40ДЕ № 23UA6U9 від 24 квітня 2023 (т. 4 а. с. 18-21) встановлено, що ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», подав митну декларацію, у якій зазначено товар, відповідно до рахунку-фактури № 4 від 18 квітня 2023 року (т. 4 а. с. 16), на загальну суму 197 309 доларів США.

Із наданого митними органами Республіки Болгарії рахунку-фактури № 4 від 18 квітня 2023 року (т. 4 а.с. 38, т. 6 а.с. 34-35) встановлено, що останній містить десять товарних позицій, а загальна сума товару вказана 186 389 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів: Ящик №1 зі складовими частинами монтажного комплекта трансформатора (експлуатаційна документація, шафа автоматики продувки, комплект контрольних кабелів з вимірюваною довжиною та маркуванням кінців, газове реле, термометри, манометри, стрілочні маслоіндикатори, мідні контактні затискачі, гумові ущільнювачі, фурнітура) в кількості 1 шт.; Ящик №2 з комплектуючими комплектами трансформатора (металеві труби витяжної системи трансформатора, металоконструкції для , кріплення розширювача, клапан у зборі, комплект силових кабелів із заміряною довжиною та розміченими кінцями, фурнітура), в кількості 1 шт.; Ящик №3 компонентів збірки трансформатора (двигуни вентилятора системи охолодження трансформатора), в кількості 1 шт., вартістю 28037,00 дол. США; Ящик №4 компонентів трансформатора (мотори вентилятора системи охолодження трансформатора, осушувачі повітря) в кількості 1 шт., вартістю 29815,00 дол. США; Ящик №5 компонентів комплекту для монтажу трансформатора (високовольтні вводи класу напруги 110 кВ) в кількості 1 шт., вартістю 14315,00 дол. США; Металева надставка для кріплення розширювача ) в кількості 1 шт., вартістю 1796,00 дол. США; Металеві кронштейн для кріплення розширювача в кількості 2 шт., загальною вартістю 2740,00 дол. США; Розгалужувачі та металоконструкції для монтажу блоку розширення в кількості 3 шт., загальною вартістю 3501,00 дол. США; Ящик №6 комплектів монтажного комплекту трансформатора ( монтажні вводи класу напруги 35кВ) в кількості 1 шт., вартістю 12000,00 дол. США; Бак для трансформаторного масла ( металевий бак для трансформаторного масла, призначений для додавання в бак трансформатора після встановлення компонентів монтажного комплекту) в кількості 1 шт., вартістю 26 926,00 дол. США. загальною вартістю 186 389 дол. США, або 6 815 984,79 грн. (по курсу НБК станом на дату оформлення товару в Україні), - через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості і найменування товарів, кількості, ваги товарів - неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0139/UA40800/2025 від 14.03.2025 року (т. 5 а.с. 1-6) вбачається, що на виконання Договору № У32022-4 від 05 грудня 2022 року, укладеного між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» та компанією «ЕВРОПЕЙСЬКИ ЕНЕРГИЙНИ РЕШЕНИЯ ЕООД» щодо поставки трансформаторів, директор ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 , діючи на підставі договору митно-брокерського обслуговування № 25/02 від 25 лютого 2023 року, укладеного між директором ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 , в інтересах останньої та за наданими ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» документами, подав до митного оформлення декларацію ІМ40ДЕ № 23UA51U0 від 31 травня 2023 року та ІМ40ДЕ № 23UA55U6 від 26 травня 2023 року. До зазначених декларацій подано рахунок-фактуру № 8 від 03 травня 2023 року, згідно з яким до митно оформлення подано 15 товарних позицій, загальною вартістю 600 000 доларів США. 20 серпня 2024 року Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Чернівецької митниці надіслано відповідь Національної митної агенції Міністерства Фінансів Республіки Болгарії від 08 серпня 2024 року № 32-963832, якою надано копії документів щодо товарів, переміщених на адресу ТОВ «УЗЕЛЕКТРО». Згідно рахунку фактури № 8 від 03 травня 2023 року на адресу ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» переміщувались 17 товарних позицій, загальною вартістю 352 548 доларів США, що на 247 452 долари США більше ніж зазначено в рахунку фактурі № 8 від 03 травня 2023 року, який подавався до митного оформлення в Україні.

Згідно з рахунком-фактурою № 8 від 03 травня 2023 року (т. 5 а. с. 16) до митного контролю було надано п`ятнадцять товарних позицій на загальну суму 600 000 доларів США.

Аналогічні відомості щодо найменування товарних позицій містять пакувальні листи № 19, № 18 від 03 травня 2023 року (т. 5 а.с. 23, 37).

З митних декларацій ІМ40ДЕ № 23UA51U0 від 31 травня 2023 року (т. 5 а. с. 20-22) та ІМ40ДЕ № 23UA55U6 від 26 травня 2023 року (т. 5 а.с. 29-33) встановлено, що ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», подав митні декларації, у яких зазначено товар, відповідно до рахунку-фактури № 8 від 03 травня 2023 року (т. 5 а. с. 16), на загальну суму 600 000 доларів США.

З наданого митними органами Республіки Болгарії рахунку-фактури № 8 від 03 травня 2023 року (т. 5 а.с. 62, т. 6 а.с. 26-28) встановлено, що останній містить сімнадцять товарних позицій, а загальна сума товару вказана 352 548 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів: Експлуатаційна документація, комплект контрольних кабелів по довжині з позначеними кінцями, мідні контактні затискачі, гумові ущільнювачі, в кількості 1 шт.; Шафа управління системою охолодження трасформатора, кількістю 1 шт.; Вводи СН, ВН, в кількості 4 шт.; Прилади вимірювання та захисту трансформаторів (газове реле, реактивне реле, пристрій скидання тиску та два маслоіндикатори), в кількості 5 шт.; Трансформаторні вентилятори для системи охолодження типу VZT 370 М (осьові) з аксесуарами, в кількості 7 шт.; Вводи ВН, в кількості 3 ш.; Драбина (металеві конструкції для кріплення розширювача), кронштейни (металеві конструкції для кріплення розширювача) в кількості 9 шт.; Металеві розгалужувачі газовідвідної системи трасформатора, в кількості 31 шт.; Термосифонний фільтр (металевий резервуар, наповнений висушеним силікагелем), в кількості 2 шт.; Каретки (чавунні ролики на металевій пластині для переміщення трасформатора по території електричної станції); Трансформатори струму ВН (трасформатори струму, встановлені в металевому баку) , в кількості 3 шт.; Трансформатори струму О ВН, СН (трансформатори струму встановлені в металевому баку), в кількості 4 шт.; Розширювач (металевий бак, призначений для розширення трансформаторного масла), в кількості 1 шт.; Трансформаторний радіатор системи охолодження, в кількості 2 шт.; Трансформаторний радіатор системи охолодження, в кількості 2 шт.; Трансформаторний радіатор системи охолодження» в кількості 3 шт.; Трансформаторна олія, в кількості 4790 кг., - загальною вартістю 352 548,00 доларів США, або 12 892 186,79 грн. (по курсу НБК станом на дату оформлення товару в Україні), - через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, ваги товарів - неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Частиною першої статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 Митного кодексу України (у редакції, чинній як на момент ввезення товару, так і на момент розгляду справи) передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд першої інстанції не припустився помилок при розгляді даної справи та правильно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Із досліджених судом доказів встановлено, що на підтвердження вартості товарів ОСОБА_1 надавала зазначені вище рахунки-фактури, які долучалися до поданих митних декларацій, а відомості, що містяться в них, були використані для визначення митної вартості товарів та, відповідно, розміру митних платежів, сплачених ТОВ «УЗЕЛЕКТРО».

Надання митним органам України та Республіки Болгарії різних рахунків-фактур, які містять однакові реквізити щодо їх реєстраційних номерів, дати складення та особи, яка їх видала, але різняться за відомостями щодо товарних позицій і вартості товару, свідчить про подання митному органу неправдивих відомостей.

Водночас розмір (сума) ухилення від сплати митних платежів не має правового значення для кваліфікації дій за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, оскільки диспозиція зазначеної норми не вимагає настання таких наслідків, а відповідальність настає за сам факт подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, ваги товарів - неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, тобто про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду.

Вирішуючи питання про наявність строків накладення адміністративних стягнень, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Водночас, відповідно до положень частини третьої статті 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 МК України, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.

З копії постанови детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області від 15 липня 2025 року (т. 5 а.с. 95-99) вбачається, що кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

Предметом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні були розбіжності, виявлені митним органом, зокрема в інвойсах (рахунках-фактурах) № 5 від 18 квітня 2023 року, № 2 від 8 червня 2023 року, № 4 від 18 квітня 2023 року та № 8 від 3 травня 2023 року, тобто в рахунках-фактурах, за якими складено протоколи про порушення митних правил №№ 0135/UA408000/2025, 0138/UA408000/2025, 0136/UA408000/2025, 0137/UA408000/2025 від 14 березня 2025 року.

Із копії супровідного листа № 23/3.2/2121-25 від 9 вересня 2025 року (т. 5, а. с. 94) встановлено, що копії зазначених адміністративних справ разом із постановою про закриття кримінального провадження були отримані Чернівецькою митницею 10 вересня 2025 року.

За таких обставин, граничним строком накладення адміністративних стягнень у справах за протоколами про порушення митних правил №№ 0135/UA408000/2025, 0138/UA408000/2025, 0136/UA408000/2025, 0137/UA408000/2025 є 10 грудня 2025 року.

Судом першої інстанції вказану справу розглянуто 15 жовтня 2025 року, отже, порушень строків накладення адміністративного стягнення не допущено.

Водночас наведена постанова детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області від 15 липня 2025 року (т. 5 а.с. 95-99) та повідомлення № 038/П/UA408000/2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 21 лютого 2025 року (т. 5 а.с. 77-83) не містить відомостей щодо розбіжностей в інвойсі (рахунку-фактурі) № 4 від 19 жовтня 2023 року, які послугували підставою для складення протоколу про порушення митних правил № 0137/UA408000/2025 від 14 березня 2025 року (т. 1 а.с. 1-6).

Разом з цим, в повідомленні про протиправне діяння, що містить ознаки злочину вказано, що розрахунок митних платежів за інвойсом, зокрема, № 4 від 19 жовтня 2023 року здійснити неможливо, у зв`язку з тим, що інформація щодо товарів в інвойсі і пакувальному листі різниться. В інвойсі зазначено один товар, який неможливо класифікувати, проте в пакувальному листі декілька товарів, без зазначення вартості цих товарів.

Наведені обставини виключають можливість застосування положень частини третьої статті 467 МК України, при обчисленні строків накладення адміністративного стягнення за протоколом про порушення митних правил № 0137/UA408000/2025 від 14 березня 2025 року.

Таким чином, при обчисленні строків накладення адміністративного стягнення за вказаним протоколом підлягають застосуванню положення частини першої статті 467 МК України, які передбачають, що останнє може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Моментом виявлення правопорушення суд вважає 21 лютого 2025 року, тобто дату, зазначену митним органом як момент виявлення протиправного діяння у повідомленні № 038/П/UA408000/2025 від 21 лютого 2025 року (т. 5, а. с. 7783).

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що моментом виявлення правопорушення є дата отримання Чернівецькою митницею копій документів митних органів Республіки Болгарія, а саме 20 серпня 2024 року, з огляду на наступне.

З листа Центрального митного директорату Національної митної агенції Міністерства фінансів Республіки Болгарія № 32-963832 від 08 серпня 2024 року (т. 1, а.с. 3438) вбачається, що ним надіслано директору Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України (т. 1, а. с. 2732) копії товаросупровідних документів, які подавалися до митного контролю під час поставки зазначених трансформаторів.

Вказаним листом надано копії документів щодо 43 митних декларацій, які подавались митним органам Республіки Болгарія, а загальний обсяг додатків до листа становив 269 аркушів.

Листом № 26/26-04/7/1890 від 20 серпня 2024 року (т. 1 а. с. 33) вказані документи були надіслані Чернівецькій митниці.

Водночас положення частини 1 статті 467 МК України пов`язують обчислення строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил саме з моментом виявлення правопорушення, а не з моментом отримання документів, на підставі яких таке правопорушення може бути виявлено.

Враховуючи обсяг додатків, надісланих митними органами Республіки Болгарія (269 аркушів щодо 43 митних декларацій), необхідність їх аналізу та порівняння з відповідними документами, поданими при митному оформленні в Україні, а також невідповідність окремих найменувань товарів між документами, наданими в Україні, і документами митних органів Республіки Болгарія, суд дійшов висновку про відсутність відповідності між датою отримання документів від болгарських митних органів та моментом виявлення правопорушення.

У зв`язку з цим суд вважає моментом виявлення правопорушення 21 лютого 2025 року дату складення повідомлення № 038/П/UA408000/2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину (т. 1, а. с. 5359), оскільки саме в ньому митний орган вперше зафіксував розбіжності між документами, поданими митним органам України, та документами, наданими митним органам Республіки Болгарія.

Вказана справа перебувала у Першотравневому районному суді м. Чернівці з 24 березня 2025 року до 02 квітня 2025 року (т. 1 а.с. 6264, 68), тобто 10 днів, протягом яких, відповідно до приписів частини першої статті 467 МК України, обчислення строків накладення адміністративних стягнень зупиняється.

За таких обставин, граничний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням часу перебування справи в суді, є 31 серпня 2025 року.

Остаточно справа надійшла до Чернівецького районного суду міста Чернівці тільки 13 жовтня 2025 року (т. 1 а.с. 76-79), тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції не звернув увагу на наведене, не врахував положення статті 467 МК України та прийшов до помилкового висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за протоколом про порушення митних правил № 0137/UA408000/2025 від 14 березня 2025 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 487-1 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у випадку, якщо на момент розгляду справи спливли строки, встановлені статтею 467 МК України.

Наведене порушення, відповідно до положень частини восьмої статті 294 КУпАП, є підставою для скасування постанови місцевого суду із закриттям провадження у справі в цій частині.

Суд відхиляє доводи апелянта про відсутність розбіжностей у наведених рахунках-фактурах, які адвокат Бойко М. Г. обґрунтовує тим, що суми рахунків-фактур № 5 від 18 квітня 2023 року та № 4 від 18 квітня 2023 року, а також № 2 від 8 червня 2023 року та № 8 від 3 травня 2023 року є незмінними як у примірниках, наданих митним органам Республіки Болгарії, так і в рахунках-фактурах, наданих митним органам України.

Такі доводи є безпідставними, оскільки митне оформлення трансформаторів, ввезених ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» на територію України, здійснювалось не як цілісних одиниць, а окремо за кожною складовою частиною трансформатора із визначенням відповідних кодів УКТ ЗЕД та ставок мита. Відтак, зміна вартості окремих складових трансформаторів, підтверджена двома різними примірниками одного й того ж рахунку-фактури, призвела до зміни розміру митних платежів.

Наявність у матеріалах справи двох рахунків-фактур із різними сумами, один із яких був наданий митним органам Республіки Болгарії, а інший митним органам України, при здійсненні однієї поставки, свідчить про вчинення ОСОБА_1 умисних дій, не зумовлених документами, наданими виробником товару.

Також безпідставними є доводи про те, що зміна вартості товарів була обумовлена приведенням товарів до українських ринкових цін, оскільки такі зміни у вартості товарів відбулись вже після подання відповідних документів митним органам Республіки Болгарії.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що у разі поєднання пунктів № 1, 2 болгарського рахунку-фактури № 5 вони відповідають пункту № 1 українського примірника (а саме: 3 пари радіаторів за п. 1 та 1 радіатор за п. 2 болгарського примірника відповідають 7 радіаторам українського примірника), а також аналогічні доводи щодо рахунку-фактури № 4, відповідно до яких пункти № 4, 5, 6, 8 українського примірника відповідають пунктам № 6, 7, 8, 10 болгарського примірника, а різниця інших позицій обумовлена зазначенням саме деталей, оскільки наведені пояснення не спростовують розбіжностей між примірниками рахунків-фактур, поданими митним органам України та митним органам Республіки Болгарії, і навіть таке умовне поєднання не усуває розбіжності у вартості цих товарів між двома рахунками-фактурами.

З аналогічних підстав суд відхиляє й доводи апелянта щодо рахунку-фактури № 4 від 19 жовтня 2023 року та суміжних з ним рахунків фактур № 3 від 13 листопада 2023 року і № 5 від 19 жовтня 2023 року.

Доводи сторони захисту щодо відсутності розбіжностей у масі товарів за пакувальним листом № 15 від 18 квітня 2023 року (т. 2, а. с. 12) спростовуються пакувальним листом з тим самим номером і датою, наданим митними органами Республіки Болгарія (т. 2, а. с. 34), оскільки у першому пакувальному листі зазначено загальну масу 3458 кілограмів, тоді як у другому 3333 кілограми.

Різниця у вартості товару, що є підставою для обчислення митних платежів, була виявлена митним органом лише після отримання відповіді від компетентних органів Республіки Болгарії, у зв`язку з чим доводи апелянта про відсутність виявлення порушень під час митного оформлення товарів в Україні (т. 6 а.с. 18) є необґрунтованими.

Суд відхиляє надані адвокатом Бойко М. Г. копії актів приймання-передачі обладнання (т. 5 а.с. 167-173), оскільки останні не містять відомості про вартість товарів та не спростовують вищенаведених обставин надання митному органу неправдивих відомостей.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було відомо про неправдиві відомості рахунків-фактур, а також те що остання не може нести відповідальність за наведене спростовуються договором митно-брокерського обслуговування № 25/02 від 25 лютого 2023 року (т. 5 а.с. 73-76) укладеного між ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», в особі ОСОБА_1 , та ТОВ «ДЕКСЕРВІС», в особі ОСОБА_3 , положеннями якого визначено, що ТОВ «УЗЕЛЕКТРО», як замовник, зобов`язане надавати ТОВ «ДЕКСЕРВІС» повний пакет документів для здійснення оформлення та несе повну відповідальність за повноту інформації в наданих документах та відомостях, а також за невідповідність даних зазначених в документах і відомостях фактичним даним, а також письмовим поясненням ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 72).

Суд відхиляє доводи адвоката Бойка М. Г. про те, що проведення директором ТОВ «Дексервіс» ОСОБА_3 консультацій із митним органом свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 , оскільки результати таких консультацій не могли вплинути на зміну вартості товарів, зазначених у рахунках-фактурах. Крім того, захисником не надано жодних доказів або документальних підтверджень щодо змісту та результатів проведених консультацій.

Протоколи про порушення митних правил, складені відносно ОСОБА_1 , містять відомості, щодо часу вчинення праворушення, а саме дати подання відповідної митної декларації, додатками до яких були зазначені рахунки фактури, виду та характеру порушення митних правил, зокрема, порівняння відомостей між примірниками одних й тих самих рахунків-фактур, наданих митним органам України та Республіки Болгарії, різниці у вартості товарів відображених в них та твердження про надання митному органу неправдивих відомостей.

За наведених умов, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що протоколи про порушення митних правил, складені відносно ОСОБА_1 , містять відомості, передбачені ч. 2 ст. 494 МК України, а отже доводи апеляційної скарги, в цій частині, не знайшли своє підтвердження.

Митним органом вжито належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про складення щодо неї протоколів про порушення митних правил та забезпечено можливість реалізації її прав (т. 1 а.с. 44-47, 73-75, т. 2 а.с. 35-38, 63-65, т. 3 а.с. 35-37, 64-66, т. 4 а.с. 40-42, 71-73, т. 5 а.с. 68-70, 100-102) однак, як зазначає апелянт, у період з 30 грудня 2024 року до 3 червня 2025 року до неї застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апелянтом не надано доказів, які б ставили під сумнів факт розгляду Чернівецьким районним судом м. Чернівці даної справи 15 жовтня 2025 року, а наведені у скарзі доводи мають характер припущень.

Зазначення митним органом та судом неправильного ім`я ОСОБА_4 , як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 », не спростовує висновків суду та не є підставою для закриття провадження судом апеляційної інстанції.

У протоколі митного органу та постанові суду правильно зазначено прізвище ОСОБА_1 , її адресу проживання, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також займану на той час посаду директора ТОВ «УЗЕЛЕКТРО».

ОСОБА_1 та її захисниками не оспорюється ввезення ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» трансформаторів в України, відповідно до обставин, які слугували підставою для складення протоколів про порушення митних правил.

За таких обставин учасниками судового розгляду не оспорюється і в суду не викликає сумнівів факт складення зазначених протоколів саме щодо ОСОБА_1 . Відтак, допущена судом першої інстанції та митним органом описка в її імені не є суттєвою та не призвела до порушення будь-яких прав останньої.

Судом першої інстанції, у відповідності до приписів частини першої статті 483 МК України та положень статті 33 КУпАП правильно визначено розмір стягнення ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 3 статті 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Розмір призначеного судом першої інстанції стягнення свідчить про врахування засад дії закону в часі, оскільки санкція частини першої статті 483 МК України в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, передбачала безальтернативне накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, із конфіскацією цих товарів. Натомість застосування судом стягнення у розмірі 50 відсотків такої вартості, що передбачено чинною редакцією частини першої статті 483 МК України, свідчить про врахування судом зазначених принципів.

Наведені обставини свідчать про призначення ОСОБА_1 стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 483 МК України, а відтак доводи апелянта про непропорційність застосованого стягнення та неврахування судом першої інстанції майнового стану ОСОБА_1 не ґрунтуються на положеннях закону.

За таких обставин апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бойко М. Г., підлягає частковому задоволенню, а постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил № 0137/UA408000/2025 від 14 березня 2025 року із закриттям провадження в цій частині; у решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 467, 483, 487, 487-1 489, 495, 497, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бойко М. Г., задовольнити частково.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 264 987,83 грн за протоколом про порушення митних правил № 0137/UA408000/2025 від 14 березня 2025 року, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі пункту 6 частини першої статті 487-1 Митного кодексу України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 467 МК України.

У решті постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук