ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №702620 від 29.10.2025, станом на 07.10.2025 06-00 год. ОСОБА_1 на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував 7 (сім) кущів рослин роду коноплі для особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст.106-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 12.11.2025, не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суворо не карати. Судове засідання просить проводити без його участі. ОСОБА_1 додано до заяви копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000489 від 21.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 106-2КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Постановою старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області А. Філоненка від 28.10.2025 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 21.09.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Виділено матеріали кримінального провадження №0000489 та направлено їх до відповідного підрозділу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 106-2 КУпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №702620 від 29.10.2025;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 21.09.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , які містяться у протоколі допиту свідка від 23.09.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , які містяться у протоколі допиту свідка від 23.09.2025;

- даними протоколу обшуку від 07.10.2025, проведеного в період часу з 06-04 год. до 07-38 год. за адресою: м.Харків, вул.Генерала Удовиченка, 28А, з описом речей і документів, які були вилучені;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- даними висновку експерта від 13.10.2025 №СЕ-19/121-25/25485-НЗПРАП;

- даними постанови старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області А. Філоненка від 20.10.2025 про визнання речових доказів та передпчу їх на зберігання;

- даними висновку експерта від 14.10.2025 №СЕ-19/121-25/25486-НЗПРАП;

- даними постанови старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області А. Філоненка від 20.10.2025 про визнання речових доказів та передпчу їх на зберігання;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 21.10.2025.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, ст. 252 КУпАП.

На підставі досліджених судом доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд беззаперечно встановив факт вирощування ОСОБА_1 коноплі, для особистого вживання без мети збуту.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція ст. 106-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, у межах передбачених санкцією ст. 106-2 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 106-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин (конопель).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - С.М. Лисиченко