Справа № 489/3920/25
Номер провадження 3/489/1254/25
Постанова

Іменем України

17 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №660046 від 14.05.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Миколаїв, вул..Космонавтів, буд. 83/1 в приміщенні магазину «Аврора» викрав з полиці магазину кульки драже в кількості 3 шт в сумі 45 грн, шоколадний батончик в кількості 3 шт, в сумі 141,00 грн., шльопанці чоловічі в кількості 1 шт, на суму 229,00 грн., в загальній сумі 345,83 грн. без ПДВ, чим порушив ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Постановою суду від 09.07.2025 року та постановою від 15.09.2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, від працівників ВП№1 МРУП ГУНП надійшли матеріали щодо виконання приводу, в яких пояснюється, що виконання приводу не можливо, у зв`язку з тим, що при прибутті працівників поліції за вказаною адресою проживання ОСОБА_1 , двері ніхто не відчинив. Привід не виконано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

Відповідно до вимог ч. 2 ст.38КУпАП - по справам, підвідомчим суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинене 14.05.2025.

Згідно з п. 7 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи сплинув строк, передбачений ст. 38КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статями 38, 40-1, 51, 247,252, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.С.Костюченко