Справа № 152/1437/25
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 листопада 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 16 жовтня 2025 року о 13-40 год в с. Нові Хоменки по вул. Центральна, на автодорозі Р 36 Немирів-Могилів-Подільський, на перехресті до м. Шаргород, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Crosser», без державного номерного знаку, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестера «Драгер» ARBL 0878», результат 1,49 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання (а.с.10).
3. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.
4. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
5. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
7. Зокрема, роздруківкою тестування на алкоголь, що додана до протоколу ЕПР1 №485025 від 16 жовтня 2025 року (а.с.2), з якої видно, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 16 жовтня 2025 року о 14-18 год, становить 1,49 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 жовтня 2025 року (а.с.3), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер ARBL 0879», проба позитивна 1,49 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2025 року (а.с.4), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; фрагментами відеозапису на DVD-R диску (а.с.8), з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
8. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №485025 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 7), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
9. Відповідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с.6).
ІІ. Накладення адміністративного стягнення
10. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА