Справа № 944/4456/25 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н. А.
Провадження № 33/811/1577/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Боровця В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника адвоката Боровця В.Д. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19.08.2025 року о 12 годині 43 хвилин в с.Страдч, вул. Страдецька Гора, 2 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: зіниці очей не реагують на світло, бідність шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник адвокат Боровець В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин справи, та якщо не проігнорував, то відверто перекрутив конкретні та чіткі доводи адвоката Боровця В.Д., надані у письмових поясненнях.

Стверджує, що ОСОБА_1 , ще до оголошення та підписання протоколу кілька разів заявляв про своє бажання пройти медичне обстеження у відповідному медичному закладі, а не після складання протоколу, як зазначено у постанові судді. При цьому, працівники поліції відмовили кілька разів відмовили йому у задоволенні цього прохання.

Зазначає, що згода на проходження медичного огляду у медичному закладі, на котрий вкажуть працівники поліції, була озвучена до моменту зачитування та підписання працівниками поліції відповідного протоколу, що підтверджується відеозаписом.

Звертає увагу на відсутність належним чином та остаточно оформленого направлення, а саме, таке було оформлене уже після зачитування та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник Боровець В.Д. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Боровця В.Д. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР 1 № 427770 від 19.08.2025 (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025, відповідного до якого ОСОБА_1 скеровано на огляд до КНП ЛОМ ЦП та ТУ, у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 5);

рапортом інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Олега Диди від 19.08.2025, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, оскільки водій не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с. 5).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вищевказане обґрунтовує, що при скеруванні ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп`яніння працівник поліції не порушив вимог Інструкції, позаяк визначення ознак сп`яніння та подальше направлення на огляд здійснюється на розсуд поліцейського.

При цьому апеляційний суд відкидає твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такі спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 проїхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовляється, після чого останньому роз`яснюються наслідки відмови, складають та видруковують протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого ОСОБА_1 поспілкувався з адвокатом та повідомив, бажає проїхати у мед заклад, на що поліцейськими було роз`яснено останньому, що протокол щодо нього складено, проте це не позбавляє його права пройти огляд самостійно.

У подальшому працівники поліції оголосили ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 , а також працівниками поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таким не скористався та огляд не пройшов.

Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо інших доводів апелянта, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Боровця Володимира Дмитровича залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА