ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5032/25 Провадження 3/636/2699/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348027 від 01.06.2025, ОСОБА_1 01.06.2025 о 12:25 год. в м. Чугуїв по вул. Харківська, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора драгер відмовився під відеозапис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кошель А.С. надав заяву, в якій просив закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП з оглядну на наступне. В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348027: 01.06.2025 року близько 12 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Харківська, буд. 1, м. Чугуїв, Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Drager 6820 ARLJ0153 відмовився.

З вищевказаним інкримінованим адміністративним правопорушенням не можливо погодитися у зв`язку із наступним: Так, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 та був зупинений працівниками поліції по вул. Харківська, буд. 1, м. Чугуїв, Харківської області. Одразу після зупинки, працівникам поліції останній надав документи, що дають йому право на керування транспортним засобом (водійське посвідчення та документи на авто) та повідомив працівників поліції про проходження ним військової служби, виконання бойового розпорядження та нестачу часу. На це працівники поліції сказали, що їх не бентежить обмаль часу і той факт, що ОСОБА_1 перебуває на виконанні бойового розпорядження і вони повинні перевірити документи та авто. В продовж 10 хвилин останні перевіряли документи та почали запитувати про його самопочуття, на що ОСОБА_1 відповідав про добрий стан здоров`я. Однак поліцейські почали казати про те, що у них в базі світиться інформація про те, що відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, ОСОБА_1 надав працівникам поліції копію постанови суду про закриття провадження по справі. Однак, поліцейські сказали, що вбачають якісь ознаки та сказали пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Після згоди один із поліцейських почав казати, що для проведення огляду їм потрібно викликати Військову службу правопорядку (ВСП) та це займе час. ОСОБА_1 повідомив їм ще раз про те, що в нього не має часу, оскільки він виконує бойове розпорядження, однак поліцейські ще раз відповіли про те, що їм байдуже. Для повідомлення про вказаний факт та надання дозволу на затримку, ОСОБА_1 зателефонував т.в.о. командира взводу ударних безпілотних систем, 57 омпбр, В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 та повідомив про зупинку працівниками поліції, які вимагають пройти огляд на стан сп`яніння і це займе час, оскільки потрібно чекати ВСП, на що командир сказав про необхідність якнайшвидшого виконання бойового розпорядження та не зволікання від такого виконання, через обмаль часу та далекої відстані, оскільки від виконання залежить життя та здоров`я особового складу. Про наказ командира ОСОБА_1 повідомив працівників поліції і останні сказали, що вони можуть все пришвидшити, якщо він під відеозапис скаже, що є цивільним і відмовиться від проходження огляду. Через пріоритетність виконання бойового завдання ОСОБА_1 погодився. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 продовжив прямування до місця вказаного в бойовому розпорядженні та в подальшому виконав його. Вказане підтверджується й відеозаписами наданими працівниками поліції.

Так, на відеозаписі: - на відрізку тривалості відео час - 1 хв. 52 с. ОСОБА_1 повідомляє що він військовий; - час 1 хв. 54 с. - після того, як поліцейський який проводить відеофіксацію щось показав (натяк на не правильну відповідь) ОСОБА_1 змінює свою відповідь і каже що він цивільний; - час 2 хв. 20 с. відповідає, що через обмаль часу відмовляється; час 3 хв. 45 с. повідомляє про те, що у місцях де буває ніяк без зброї та засобів захисту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 1 ст.15 КУпАП визначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби. Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак лише у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності. Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018 року в справі № 686/5225/17 у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

На підтвердження виконання бойового розпорядження ОСОБА_1 15.10.2025 року було долучено сам документ бойового розпорядження. Так само для підтвердження проходження служби ОСОБА_1 у лавах ЗСУ до клопотання долучається копія військового квитка. Таким чином, на підставі вище викладеного, враховуючи, що в умовах оголошеного в державі воєнного стану, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та мав термінову необхідність виконання бойового наказу командира та терміново прибути до місця вказаного в бойовому розпорядженні ОСОБА_1 при відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснений у стані крайньої необхідності. Відомості відеозапису в сукупності з наданими поясненнями командира об`єктивно підтверджують, що саме внаслідок необхідності виконання своїх функціональних обов`язків на підставі бойового розпорядження та наказу командира ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки оперативність виконання цього наказу перебувала в площині його функціональних обов`язків.

Окрім того, за невиконання наказу командира передбачена відповідальність згідно з кримінальним законодавством. Отже, ОСОБА_1 01.06.2025 року діяв в інтересах держави, з метою усунення загрози небезпеки військовослужбовців, а також територіальної цілісності держави. Крім того, з огляду на те, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, його огляд повинен проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП. Так, вказаною правовою нормою визначено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Проте, поліцейські не викликали співробітників Військової служби правопорядку для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , як це передбачено ст. 266-1 КУпАП. Отже, складення направлення на медичний огляд, як і складання протоколу із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, а тому такі докази є недійсними. Таким чином, аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, та наданий суду наказ про бойове розпорядження, відеозапис, відсутність доказів, які б спростовували позицію підтверджує факт дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності. Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. Згідно з приписами п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони. Отже, враховуючи встановлення факту того, що ОСОБА_1 , діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.4 ч.1 ст.247КУпАП за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння має містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

-якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції вказаний алгоритм дій дотриманий в повному обсязі, що знайшло своє відображення в матеріалах справи, до яких, крім іншого, долучено акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія до медичного закладу, відеозапис. .

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекцїї складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348027 від 01.06.2025 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348027 від 01.06.2025, рапорт ІВРПП від 01.06.2025, направлення на огляд водія (в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, відмову від проходження огляду у медичному закладі), акт огляду на стан сп`яніння (в якому зафіксовано проходження огляду за допомогою алкотесту), відеозаписом на диску та інші матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

При цьому стороною захисту надано наступні документи:

- копію бойового розпорядження від 30.05.2025 щодо надання ОСОБА_1 розпорядження про доставлення у строк до 01.06.2025 18:00 год. з Миколаївської області до Харківської області військового майна з метою введення його в експлуатацію;

- копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого останній проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 ;

- копію пояснень ОСОБА_1 , згідно яких він був призваний до лав ЗСУ за мобілізацією, проходить службу у в/ч НОМЕР_2 . 01.06.2025 приблизно о 09:00 год. йому було поставлено бойове розпорядження, яке полягало у переміщенні з Харківської області до Миколаївської області для отримання та введення в екплуатацію військового майна. Під час виконання байового розпорядження 01.06.2025 приблизно о 12:00 год. був зупинений на блок-посту у м. Чугуїв інспекторами поліції, надав документи на паво керування транспортним засобом та повідомив працівників поліції про проходження ним військової служби, виконанні бойового розпорядження та нестачу часу. На це працівники поліції сказали, що їх не бентежить обмаль часу і той факт, що ОСОБА_1 перебуває на виконанні бойового розпорядження і вони повинні перевірити документи та авто. В продовж 10 хвилин останні перевіряли документи та почали запитувати про його самопочуття, на що ОСОБА_1 відповідав про добрий стан здоров`я. Однак поліцейські почали казати про те, що у них в базі світиться інформація про те, що відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, ОСОБА_1 надав працівникам поліції копію постанови суду про закриття провадження по справі. Однак, поліцейські сказали, що вбачають якісь ознаки та сказали пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Після згоди один із поліцейських почав казати, що для проведення огляду їм потрібно викликати Військову службу правопорядку (ВСП) та це займе час. ОСОБА_1 повідомив їм ще раз про те, що в нього не має часу, оскільки він виконує бойове розпорядження, однак поліцейські ще раз відповіли про те, що їм байдуже. Для повідомлення про вказаний факт та надання дозволу на затримку, ОСОБА_1 зателефонував т.в.о. командира взводу ударних безпілотних систем, 57 омпбр, В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 та повідомив про зупинку працівниками поліції, які вимагають пройти огляд на стан сп`яніння і це займе час, оскільки потрібно чекати ВСП, на що командир сказав про необхідність якнайшвидшого виконання бойового розпорядження та не зволікання від такого виконання, через обмаль часу та далекої відстані, оскільки від виконання залежить життя та здоров`я особового складу. Про наказ командира ОСОБА_1 повідомив працівників поліції і останні сказали, що вони можуть все пришвидшити, якщо він під відеозапис скаже, що є цивільним і відмовиться від проходження огляду. Через пріоритетність виконання бойового завдання ОСОБА_1 погодився. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та він продовжив прямування до місця вказаного в бойовому розпорядженні та в подальшому виконав його;

- пояснення т.в.о. командира взводу в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 перебуває у його підпорядкуванні; 01.06.2025 ОСОБА_1 було надано розпорядження про переміщення з Харківської області до Миколаївської області для отримання та введення в експлуатацію військового майна; приблизно о 12:00 год. 01.06.2025 йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про зупинку інспекторами поліції, які запідозрили вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про необхідність якомога швидшого виконання розпорядження. На це ОСОБА_1 повідомив, що стосовно нього складуть протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_2 наголосив на пріоритетності бойового завдання. Після виконання наказу ОСОБА_1 було оглянуто та не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Невиконання ОСОБА_1 бойового розпорядження могло вплинути на втрату бойового складу та територій, у зв`язку з нестачею особового складу виконати завдання інша особа не могла.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Центрального управління Служби безпеки України 23 грудня 2020 року № 383 оперативне (бойове) завдання - завдання, поставлене вищим командувачем (командиром) об`єднанню, з`єднанню, військовій частині або підрозділу для досягнення визначеної мети в операції (бою) до встановленого терміну, визначається у залежності від складу і стану угруповання противника, замислу операції (бою), складу і бойових можливостей об`єднання, з`єднання військової частини (підрозділу), характеру місцевості та інших умов обстановки.

Суд зауважує, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини (постанова Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №686/5225/17).

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи, що в умовах оголошеного в державі воєнного стану, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який у будь-який час доби, не зважаючи на те де він перебуває, за потреби негайно повинен був приступити до своїх безпосередніх військових обов`язків, суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо здійснення керування транспортним засобом, слід розцінити, як здійснені у стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою у стані крайньої необхідності.

Враховуючи встановлення того факту, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Золотоверха