Справа № 703/6641/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2025 року близько 04 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив обмеження, встановлені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, а саме: заборона покидати місце проживання з 22 год. до 5 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

06 вересня 2025 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №2 ЧРУПГУНП в Черкаській області, чим повторно протягом року порушив умови дотримання адміністративного нагляду, встановленого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області терміном на 1 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17 вересня 2025 року близько 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , котрий перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживавання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

18 вересня 2025 року близько 04 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , який згідно з ухвалою Смілянського міськрайонного суду зобов`язаний з 22 год. до 5 год. знаходитися за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч .2 ст. 187 КУпАП.

04 жовтня 2025 року громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП, своїми діями повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

13 жовтня 2025 року близько 04 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживанняв АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив обмеження, встановлені йому Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

14 жовтня 2025 року протягом нічного часу громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживавання, що в АДРЕСА_1 , чим повторно протягом рок упорушив обмеження, встановлені йому Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

22 жовтня 2025 року близько 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, знаходився в кафе-барі «Буль-Буль», чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 встановлено склади адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засіданні на розгляд об`єднаної адміністративної справи не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, заяв про наявність поважних причин такої неявки до суду не надходило. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення останньому було під підпис відомо щодо подальшого розгляду справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Окрім цього 28 жовтня 2025 року та 04 листопада 2025 року суддею були винесені постанови про застосування до ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки останній свідомо ухиляється від явки до суду, проте вони виконані не були.

В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 , в яких він просив розглядати справу без його участі.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, так як і повідомлень про наявність поважної причини неприбуття, привід не виконаний, надав заяви про розгляд справи без його участі, а також станом відомої йому справи не цікавився, тому суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення:за протоколом серії ВАД №475477 від 26.08.2025, серії ВАД №474302 від 10.09.2025, серії ВАД №475488 від 17.09.2025, серії ВАД №474244 від 18.09.2025, серії ВАД №474210 від 07.10.2025, серії ВАД №474248 від 13.10.2025, серії ВАД №474249 від 14.10.2025, серії ВАД №475491 від 22.10.2025;

- рапортами ст. інспектора ВП№2 ЧРУПГУНП в Черкаській області, Василенка В.В. від 26.08.2025, 13.10.2025, 22.10.2025; ОСОБА_2 від 18.09.2025, ОСОБА_3 від 14.10.2025,

- рапортами помічника чергового ЧЧ СМ ВП№2 ЧРУПГУНП в Черкаській області Пікущий Р.І. від 17.09.2025 р.;

- рапортом заступника начальника сектору превенції ВП №» ЧРУПГУНП в Черкаській області, В. Біленка В. від 08.09.2025, 07.10.2025,,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2025, 18.09.2025, 17.09.2025, 10.09.2025, 07.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025, 22.10.2025 рр.;

- заявою ОСОБА_1 від 26.08.2025, 18.09.2025 в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі;

- постановами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2025, 06.08.2025, 12.09.2025;

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згіднозі ст. 35 КУпАП не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як це буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Проценко