Справа № 635/8616/25
Провадження № 3/635/3314/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Савічева О.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2025 року о 22-35 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, Траса МОЗ Харків-Київ 467 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 з тралом (напівпричіп) ЧМЗАП, д.н.з. НОМЕР_2 , став причетним до дорожньо - транспортної пригоди, після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР України, за що ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 року, 25.09.2025 року о 22-35 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, Траса МО3 Харків-Київ 467 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 з тралом (напівпричіп) ЧМЗАП, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25.09.2025 року він, керуючи вантажним автомобілем з тралом, рухався у лівій полосі. Праворуч від нього у сусідній смузі їхав ОСОБА_2 , який заснув за кермом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням. Додав, що він рухався у своїй полосі і не змінював напрямок руху. Після того, як вони зупинились, він підійшов до ОСОБА_2 і запропонував викликати поліцію, на що ОСОБА_2 сказав, що це не потрібно. Оскільки він віз військову техніку у м. Куп`янськ і був обмежений у часі, він залишив місце ДТП. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по своїй смузі руху, не швидко. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав його обганяти і не витримав дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вони зупинились, проте «толком не побалакали» і ОСОБА_1 поїхав, а він залишився чекати працівників поліції. Зазначив, що він не спав за кермом, а об`їжджав кромку, щоб не виїхати на узбіччя.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він проходить службу на посаді механіка-водія ВЧ НОМЕР_4 . Приблизно півтора місяці тому він та ОСОБА_1 рухались на автомобілі з причепом в напрямку н.п. Морозовки, за кермом перебував ОСОБА_1 , а він знаходився на пасажирському сидінні. Вони рухались у лівій полосі, а праворуч від них у попутному напрямку рухався автомобіль потерпілого, який почав перестроюватись ліворуч і «підрізати» їх та сунути у відбійники. ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, але автомобіль ОСОБА_2 зачепився за каркас їхнього авто, який виступає приблизно на 52 см. від причепа. Зазначив, що той не міг їх не бачити, оскільки кабіни автомобілів знаходились на одному рівні. Вважає, що ОСОБА_2 заснув за кермом. Після зіткнення вони зупинились, підійшли до водія, який спочатку пояснив, що їхав по узбіччю, об`їжджаючи ями, а потім сказав, що їхав по дорозі. Проте на тій ділянці дороги нове асфальтове покриття і ям немає. І по узбіччю він також не міг їхати, оскільки заважають дерева. Вони спитали у нього, чи потрібно викликати поліцію, на що ОСОБА_2 повідомив, що не потрібно. Тому вони поїхали, оскільки їм потрібно було відвезти техніку. Додав, що вони рухались на важкій техніці вагою 27500 кг., яка не може розвивати швидкість більше 80 км/год.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.10.а. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено і не оспорюється учасниками справи, що 25.09.2025 року о 22-35 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, Траса МОЗ Харків-Київ 467 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 з тралом (напівпричіп) ЧМЗАП, д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , стали учасниками дорожньо - транспортної пригоди. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 476980 від 08.10.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.10.а. ПДР України;

- схемою до протоколу місця ДТП;

- письмовими поясненням ОСОБА_2 від 25.09.2025 р., в яких він зазначає, що 25.09.2025 р. о 22-35 год. він керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з м.Полтава до м.Харків по крайній правій полосі, коли його автомобіль почав обганяти військовий автомобіль (тягач з причепом), який віз танк. При обгоні тягач не витримав бокову дистанцію до автомобіля ОСОБА_2 і пошкодив йому вантажний відсік (будку), погнув металевий каркас будки, розірвав тент та погнув борта;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону№ 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Куценка, в якому він зазначає, що Доповідаю Вам, що 25.09.2025р екіпажем 3202 було отримано виклик «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ», за адресою:

раса м-03 Київ-Харків-Довжанський 467км. По приїзду на місце ДТП було встановлено, що військовий вантажний автомобіль д.н.з. « НОМЕР_5 , з напівпричепом (трал з танком) д.н.з. « НОМЕР_2 » здійснив зіткнення с вантажним авто Mercedes-Benz 1422 д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 на трасі М-03 467км (район Коротича), та поїхав з місця ДТП у напрямку міста Харків, працівник поліції просить передати складені матеріали у відділ ВРОМ ДТП, так інший учасник події покинув місце ДТП з невідомих причин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2025 р., в яких він зазначає, що 25.09.2025 р. о 22-30 год. він керував автомобілем НОМЕР_7 з тралом та перевозив військову техніку по трасі Харків-Київ в районі с.Пісочин. Потім він почав випередження транспортного засобу Мерседес фура, який почав зміщення ліворуч та зачепив транспортний засіб ОСОБА_1 тентовою будкою. ОСОБА_1 зупинився через 300 метрів та підійшов до водія. В ході розмови водій не міг надати пояснень на свої дії, на питання щодо необхідності виклику правоохоронців водій Мерседес відмовився. Після розмови ОСОБА_1 виїхав до місця розвантаження техніки. В подальшому останній був запрошений до поліції для надання пояснень.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Проте, надані суду матеріали не містять жодного доказу порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б мали наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Надані ОСОБА_2 та його представником фотографії причепа д.н.з. НОМЕР_3 не підтверджують провини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження його провини, окрім показань ОСОБА_2 , які суд не вважає переконливими, матеріали справи не містять і в ході судового розгляду не встановлено. Натомість показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є детальним та послідовними.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи, не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, приймаючи до уваги показання допитаного в судовому засіданні свідка, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкцій ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме ця міра стягнення буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283,124, 122-4 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 476980; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.11.2025 р.

Суддя О.М. Якішина