Справа № 170/773/25 Провадження № 3/170/544/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю захисника Стрижака С.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, про вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
10 серпня 2025 року о 15:57 ОСОБА_2 на вул. Європейська, 122а в с. Світязь Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом вказаного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом, в результаті чого транспортний засіб та паркан домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 , зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124КУпАП.
10 серпня 2025 року о 15:57 ОСОБА_2 на вул. Європейська, 122а в с. Світязь Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з парканом, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10.а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею122-4КУпАП.
10 серпня 2025 року о 15:57 ОСОБА_2 на вул. Європейська, 117, в с. Світязь Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з парканом, під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановами судді від 03.11.2025 та 04.11.2025 три протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 серії ОБ №111334 від 10.08.2025 про вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого 122-4КУпАП, серії ОБ №111335 від 10.07.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124КУпАП, та серії ЕПР1 №418686 від 10.08.2025 про вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження для спільного розгляду, на підставі положень статті 36 КУпАП.
Належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав. З огляду не те, що 10.11.2025 спливає тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , за участю його захисника адвоката Стрижака С.В.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Стрижак С.В. суду повідомив, що ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнає, стверджує, що вказаним транспортним засобом не керував. В матеріалах справи до протоколів серії ОБ №111334 від 10.08.2025 за статтею 122-4КУпАП та серії ОБ №111335 від 10.07.2025 за статтею 124КУпАП захисник ОСОБА_2 адвокат Стрижак С.В. 03.11.2025 подав письмові клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаних адміністративних правопорушень.
Клопотання обґрунтовані тим, що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10.а. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Захисник стверджує, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів взагалі факту керування ОСОБА_2 , який начебто створив ДТП. Також матеріали справи не містять доказів щодо пошкодження транспортного засобу чи будь-якого майна, що відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Наявні у справі фотографії чорно-білого кольору важко назвати належними та допустимими доказами, адже сам протокол не містить взагалі посилань на такі докази і не зрозуміло, які обставини ці фотографії доводять, коли вони зроблені, ким та що взагалі відображають. Матеріали справи у свою чергу не містять навіть схеми ДТП, а з урахуванням того, що за змістом цього протоколу ОСОБА_2 інкримінується саме залишення місця ДТП, то слід констатувати відсутність логічного, послідовного та найголовніше законного взаємозв`язку інкримінованих дій та наявних у справі доказів. Отже, сторона захисту вважає, що додані до протоколу матеріали не утворюють сукупність передбачених статтею 251 КУпАП доказів, які були б достатніми для кваліфікації дій ОСОБА_4 за статтями 124, 122-4 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи.
Також захисник вказує, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який відображає певну послідовність подій, однак, зазначений адміністративний матеріал взагалі не містить фіксації складення та оголошення протоколу самому ОСОБА_2 . ОСОБА_2 неодноразово наполягав на забезпеченні йому правничої допомоги особистого адвоката та адвоката із безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечення прибуття якого є обов`язковим. Однак з урахуванням того, що фактично протокол складався вже у відділенні поліції після затримання ОСОБА_2 , забезпечення його адвокатом було доцільним та законним. Наявність у ОСОБА_2 приватного адвоката могло бути лише підставою для припинення надання йому безоплатної правничої допомоги, втім це не знімало з патрульних обов`язку повідомити про факт затримання відповідний Центр з надання правничої допомоги і забезпечити затриману особу безперешкодним доступом до правничої допомоги, чого зроблено не було і це є грубим порушення прав ОСОБА_2 .
З огляду на наявні у справі докази, сторона захисту стверджує, що ні протокол, ні інші долучені до нього документи прямо не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Також в поясненнях, які містяться в матеріалах справи, і які не можуть бути самостійними доказами у суді без їх безпосередньої перевірки, не зазначено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Документів впізнання особи до суду не було долучено. У даній справі немає жодного доказу на підтвердження того, що внаслідок дій (бездіяльності) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було пошкоджено вантаж, автомобільну дорогу, вулицю, залізничний переїзд, дорожні споруди, транспортні засоби чи будь-яке інше майно, власником якого є не особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. За порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено належний не особі, яка притягається до відповідальності, та невідомо у який час транспортний засіб марки "BMW", фотографії якого є у справі, адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП він нести не може, адже власник цього автомобіля не є у справі потерпілим, не залучений як свідок. Також, ОСОБА_2 фактично інкримінується порушення п. 10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак жодних доказів того, що ОСОБА_2 був за кермом та рухався заднім ходом, матеріали справи не містять, з огляду на що безпідставно стверджувати, що він вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Стрижак С.В., узагальнюючи позицію захисту, подав ще одне клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.У клопотанні вказано, що, на думку захисника, протягом розгляду справи судом не було встановлено наявності у діях ОСОБА_2 складу вказаних адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження у справі, на таких підставах. Відсутній зафіксований факт руху транспортного засобу та факт керування ним безпосередньо ОСОБА_2 . У даному випадку, з огляду на зміст долучених до матеріалів справи відеозаписів, можливо дійти до висновку про відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, який зазначено у протоколі, адже і сам наявний у справі відеозапис, наданий патрульним інспектором починається зі спілкування із ОСОБА_2 , який був пішоходом, через годину після можливого руху транспортного засобу. Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.
Саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення. Відсутність на відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, зафіксованого факту керування ОСОБА_2 транспортного засобу, не може тлумачитись на користь його винуватості. Втім, не дивлячись на клопотання сторони захисту та на виклики суду, жодні свідки, які б могли засвідчити, що саме ОСОБА_2 , а не будь-яка інша особа, керував транспортним засобом, до суду не прибули та свідчення не надали. У даному випадку логічним є врахування правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17, де Верховний суд зробив висновок, що письмові пояснення свідків в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не є належними доказами правомірності притягнення водія до відповідальності. Свідків події суд має допитати безпосередньо у судовому засіданні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень. Також сторона захисту звертає увагу на ту обставину, що якби ОСОБА_2 і керував транспортним засобом, який зазначено у протоколі, жодних доказів або свідчень про те, що він це робив у стані алкогольного сп`яніння, у справі немає. Патрульні затримали ОСОБА_2 майже через годину після того, як надійшов виклик про ДТП. Тобто, у патрульного інспектора не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_4 керував т/з у стані сп`яніння, у зв`язку з чим безпідставною є взагалі процедура пропозиції огляду на стан сп`яніння. Захист вважає, що через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі, і встановити істину у справі; суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Захисник стверджує, що було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння можлива лише тоді, коли особа відмовилася від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці правопорушення/місці зупинки або не згодна з результатами такого огляду та після цього відмовилася від огляду в закладі охорони здоров`я. Лише за наявності цих двох складових у діянні особи буде наявний склад відповідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський мав спочатку запропонувати огляд за допомогою газоаналізатора і, отримавши відмову, мав би ще раз зробити пропозицію огляду, але вже у лікарні. Відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся взагалі від огляду на стан сп`яніння, а лише у відповідь просив падати йому адвоката. З урахуванням того, що ОСОБА_2 не висловив патрульному перед складенням протоколу відмови від проходження огляду на місці зупинки т/з (хоча і пропозиція огляду була не на місці зупинки т/з а в іншому місці), також не висловлював відмови від огляду у закладі охорони здоров`я, то у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 4 ст. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Крім того, всупереч вимогам поліцейський не видав ОСОБА_2 направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння. Матеріали справи хоча й містять направлення, однак воно було виписане вже після складення адміністративного протоколу, про що свідчить наданий поліцією відеозапис. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 міститься 11 відеофайлів, фіксація яких відбувається хаотично, а деякі з них не фіксують взагалі ніяких подій, пов`язаних із правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_2 . Відеозаписи є вочевидь не безперервними, адже долучились до справи як окремі фрагменти. Про небезперервність відеозаписів свідчить те, що відсутня фіксація з 16:07 до 16:10, з 16:23 до 16:54, з 18:32:25 до 19:16:24. Саме фрагмент між 18:32:25 по 19:16:24 відбувався у відділенні поліції, де начебто інспектор встановив факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини свідчать про порушення поліцією при складенні протоколу відносно ОСОБА_2 положень Інструкції про порядок фіксації адміністративних правопорушень.
Захисник стверджує про порушення права ОСОБА_2 на захист. Відповідно до ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правничої допомоги. У процесі розгляду справи суд витребував від органу поліції інформацію, чи викликався затриманому ОСОБА_2 з центру безоплатної вторинної правничої допомоги адвокат. У відповіді на такий запит повідомлено, що такі дії не вчинялись. Втім наявний у справі відеозапис свідчить про те, що одразу з моменту адміністративного затримання і протягом декількох годин ОСОБА_2 просив забезпечити його правничою допомогою. Поліцейський, який складав матеріали щодо ОСОБА_2 , у відповідних протоколах навмисно зазначив неправдиву інформацію про те, що той відмовився від захисника, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом мас право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Однак поліцейським при складенні протоколу стосовно ОСОБА_2 порушено право ОСОБА_2 користуватися правничою допомогою, право ознайомитися з матеріалами протоколів відносно нього (у судовому засіданні демонструвався фрагмент відеозапису, де ОСОБА_2 наполягає, щоб його ознайомили з доказами, що обґрунтовують його причетність до інкримінованих правопорушень). Поліцейський повинен був викликати та залучити ОСОБА_2 адвоката з центру безоплатної правничої допомоги. Коли б такий адвокат прибув до ОСОБА_2 , він мав би надавати йому правничу допомогу, з метою забезпечення права на захист, аж до моменту отримання від ОСОБА_2 відомостей про укладення ним договору з іншим адвокатом. Тобто надання безоплатної правничої допомоги припиняється тільки за рішенням відповідного Центру і волевиявлення поліцейського на ці обставини не впливає.
Враховуючи викладене, захисник вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статей 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в суді установлено такі обставини.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка по суті заданих інспектором СПД №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дударчуком М.І. запитань пояснила, що 10.08.2025 вона з чоловіком відпочивала в с. Світязь на вул. Європейська, 122А Ковельського району Волинської області. Приблизно о 15:57 вона почула, що біля паркану відбувається якась сварка, вийшла на дорогу і побачила автомобіль марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія, який візуально мав ознаки алкогольного сп`яніння. Даний водій, рухаючись заднім ходом автомобіля, здійснив зіткнення з парканом та покинув місце ДТП. В подальшому перехожі викликали наряд поліції. По приїзду на місце події наряду поліції було надано опис даного водія. Через деякий час працівники поліції відшукали вказану особу. Свідок стверджувала, що водієм автомобіля марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , була особа, фото якої їй показали працівники поліції.
Вказані пояснення ОСОБА_5 та процедура їх відібрання, зафіксовані на дослідженому в суді відеозаписі події.
Також у письмових поясненнях, отриманих інспектором СПД №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзябою Т.О., свідок ОСОБА_6 , вказав, що 10.08.2025 в с. Світязь по вул. Європейська, 117, Ковельського району Волинської області, приблизно о 15:50, він був свідком того, як водій транспортного засобу "BMW", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхав у паркан, чим пошкодив його, та поїхав з місця події, після того, як він сказав водію, що викличе поліцію. Через деякий час працівники поліції знайшли особу, яка керувала вказаним транспортним засобом, на ім`я ОСОБА_7 . Свідок сказав, що може впевнено це говорити, оскільки спілкувався за декілька хвилин до ДТП з указаним водієм, який сидів за кермом зазначеного транспортного засобу та керував ним.
Вказані пояснення ОСОБА_6 та процедура їх відібрання зафіксовані на дослідженому в суді відеозаписі події. Крім того, відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_6 впевнено вказує на ОСОБА_2 , якого працівники поліції затримали після події ДТП, як на водія транспортного засобу марки "BMW", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, в`їхав у паркан, пошкодив його, та поїхав з місця ДТП.
Належним чином повідомлений про виклик в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_6 в засідання не прибув, повідомив суду, що дійсно був свідком події ДТП, викликав поліцію і давав пояснення поліцейському, однак з поважних причин прибути в судове засідання не може, має труднощі з прибуттям до суду. На повторному виклику свідка захисник не наполягав.
У рапортах інспекторів з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзяби Т. та Дударчука М. та чергового ОСОБА_8 на ім`я начальника т.в.о. начальника СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській Демчука І. вказано, що інспектори з 08:00 10.08.2025 по 08:00 11.08.2025 спільно перебували у складі РПП. 10.08.2025 о 15:46 на планшетний пристрій прийшло повідомлення про факт порушення ПДР: на вул. Європейська в с. Світязь Ковельського району Волинської області рухається автомобіль марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який порушує ПДР, водій автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після прибуття на місце події встановлено, що даний транспортний засіб здійснив зіткнення з парканом та покинув місце події. Свідки події візуально описали водія, який керував вказаним транспортним засобом. Через деякий час, здійснивши патрулювання по вул. Європейська в с. Світязь Ковельського району Волинської області, було виявлено автомобіль, марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який скоїв ДТП, та особу, на яку вказали свідки, що він був водієм. В ході перевірки документів дана особа відмовилася називатися, поводила себе збуджено та агресивно, законні вимоги працівника поліції не виконувала. Даного громадянина було затримано для встановлення особи та оформлення адміністративних матеріалів. Під час затримання особа та його друзі чинили супротив та перешкоджали діяльності працівників поліції, у зв`язку з чим до них відповідно до п. 3.б. ст. 45 Закону України "Про національну поліцію" було застосовано спецзасіб газ (балончик №6). Після затримання було встановлено особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Щодо ОСОБА_2 було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, 122-4, 185 КУпАП. Дана подія фіксувалась на нагрудні камери номер 5 та номер 6.
Також рапортом зафіксовано, що на службу «102» 10.08.2025 о 15:54 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що у с. Світязь на вул. Європейська, 117, за кермом автомобіля марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, водій чоловічої статі у стані алкогольного сп`яніння.
У справі міститься письмова заява від 10.08.2025 потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , у якій вона просить знайти та притягнути до відповідальності водія транспортного засобу марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пошкодив паркан за місцем її проживання. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 вказує, що 10.08.2025, приблизно о 16:00, вона перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , почула, що її кличуть з вулиці. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила свій пошкоджений паркан. Автомобіль марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав з місця події.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила вказані обставини і додала, що про вказаний у поясненні автомобіль їй відомо зі слів очевидців події. Також вона повідомила, що приблизно через два тижні після пошкодження її паркану до неї приїхав хлопець невисокого зросту, сказав, що це він пошкодив її паркан і дав їх грошові кошти в сумі 100 доларів США, як компенсацію завданої шкоди, для проведення ремонту паркана.
Крім того, установлено, що подія адміністративних правопорушень зафіксована нагрудними камерами номер 5 та номер 6. Досліджений відеозапис підтверджує фактичні обставини відібрання пояснень поліцейськими у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які чітко і впевнено вказували на ОСОБА_2 , як на особу, яка керувала транспортним засобом марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинила ДТП а саме, рухаючись заднім ходом, він пошкодив паркан за місцем проживання потерпілої ОСОБА_3 , і після того, як свідок ОСОБА_6 сказав, що викличе поліцію, ОСОБА_2 залишив місце ДТП.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дударчуком М., у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.
Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у медичному закладі Шацькій лікарні, водій ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано відеозаписом в автомобілі під час його супроводження поліцейськими у відділення поліції, а також у відділенні поліції. Відеозаписом зафіксовано також пояснення ОСОБА_2 на запитання поліцейського, що того дня, 10.08.2025 він вживав спиртні напої з 09:00 ранку.
Після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події поліцейський Курзяба Т.О. оформив направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 , вказавши в документі, що у водія виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, огляд в медичному закладі не проводився, особа не доставлялася.
Зафіксовані у досліджених судом документах обставини події правопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Крім того, допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_10 суду підтвердив в повному обсязі зафіксовані в акті огляду, направленні на огляд в медичний заклад, у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 обставини порушення водієм вимог пунктів 10.9, 2.10а, 2.5 ПДР та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. Додатково поліцейський суду пояснив, що ОСОБА_2 мав очевидно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе збуджено, висловлювався нецензурними словами, не виконував законні вимоги поліцейських. Поліцейський також підтвердив обставини відібрання пояснень в очевидців подій та повідомив, що подія в повному обсязі зафіксована нагрудними камерами поліцейських номер 5 та номер 6.
Вказані свідком обставини об`єктивно підтверджуються наданими суду відеозаписами з нагрудних камер поліцейських номер 5, номер 6.
На запит суду з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшла відповідь про те, що під час складання щодо ОСОБА_2 адміністративних матеріалів, у тому числі і протоколу адміністративного затримання, зазначена особа була затримана в законному порядку відповідно до вимог статті 260 КУпАП. Під час затримання ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, у тому числі право на правничу допомогу. Затриманий заявив клопотання про відмову від державної безоплатної вторинної правничої допомоги та висловив бажання, щоб працівники поліції повідомили його особистого адвоката. Відповідно до вимог чинного законодавства працівники поліції у разі затримання особи зобов`язані невідкладно повідомити центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а також забезпечити затриманій особі можливість самостійно повідомити свого адвоката або інших осіб. Працівниками поліції така можливість була надана, одна ОСОБА_2 не скористався нею, оскільки не зміг надати жодних контактних даних свого адвоката, у зв`язку з чим повідомлення особистому адвокату не здійснювалося. Відповідні відмітки про роз`яснення прав та заяву затриманого про відмову від державного адвоката внесено до протоколу про адміністративне затримання.
Тому, дослідивши докази у справі, які суд вважає належними, допустимими і достовірними, оцінивши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про достатність сукупності доказів для висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.10.а, 10.9., 2.5. ПДР та доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
З огляду на характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що до нього на підставі частини 2 статті 36 КУпАП потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі статей 40-1, 122-4, 124 частини 1 статті 130 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Суддя /підпис/ Н.В. Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Жевнєрова