Справа № 390/2592/25
Провадження № 3/390/748/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 23 год 12 хв 24 вересня 2025 року в с. Бережинка, по вул. Будівельників, б. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії «Б» повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Крім того, о 23 год 12 хв 24 вересня 2025 року в с. Бережинка, по вул. Будівельників, б. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер 6820 на місці зупинки, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння драгер № 747, результат якого 0,23 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій свою вину визнав, просив справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні досліджені: протоколи про адміністративні правопорушення від 25.09.2025 серії ЕПР1 № 464228 та серії ЕПР1 № 464220 (а.с. 3,13); постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 08.09.2025 серії ЕНА №5671616 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та від 24.09.2025 серії ЕНА № 5798127 за ч. 1 ст. 126 (а.с. 4, 6, 20); довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність т/з марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с. 5, 7-8, 19, 21-22); відеозапис події (а.с. 9, 23); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 14); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 15); результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest drader 6820, який показав наявність алкоголю 0.23 ‰ (а.с.16); зобов`язання (а.с. 17) та інші матеріали.

Згідно з п.п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п.п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п. 2.1А Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так як правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає більш серйозні стягнення у виді штрафу, то суд вважає, що санкцію необхідно призначити саме в межах санкції цієї статті.

В Постанові пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається із довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія відсутнє, а тому суд не застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно із довідки належить ОСОБА_2 , то суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка