Справа № 333/5081/25
Провадження № 3/333/2007/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ЕПР1 № 344329 від 28.05.2025 року, 28.05.2025 року о 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Володимира Українця (Новокузнецька), 20, у м. Запоріжжі, була неуважною, перед початком обгону не переконалась в тому, що водій, який рухається попереду у тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Порушено п. 14.2.б Правил дорожнього руху України водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У судовому засіданні 17.07.2025 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, не визнала. Представником ОСОБА_1 адвокатом Полулях С.Ю. подано клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Постановою суду від 17.07.2025 року у справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27.08.2025 року на виконання постанови суду надійшов висновок експерта від 21.08.2025 року № СЕ-19/108-25/18474-ІТ, згідно з яким за поясненнями водія ОСОБА_1 вона повинна була діяти відповідно вимогам п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 відповідно вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (порушено п. 10.4 Правил дорожнього руху України), передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено штраф.

У судове засідання, призначене на 18.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Її захисник адвокат Полулях С.Ю. надав заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та їх захисника, позицію, викладену у запереченнях підтримують.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.10.2025 року зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, просить ухвалити рішення на розсуд суду і розглянути справу за його відсутності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і підтверджується дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 344329 від 28.05.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2025 року; фотоматеріалами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім того, згідно з висновком експерта від 21.08.2025 року № СЕ-19/108-25/18474-ІТ оскільки місце зіткнення розташоване на смугах зустрічного руху, а автомобіль марки «Chevrolet Aveo» здійснював рух у лівій смузі свого напрямку, то водій ОСОБА_1 перед зіткненням змінила напрямок руху ліворуч. Тому у цій дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» перед зміною напрямку руху ліворуч повинна була діяти відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а у разі виникнення небезпеки для руху відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 28.05.2025 року адміністративне правопорушення, не є триваючим, та на час розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності особи з дня вчинення адміністративного правопорушення сплив.

Пунктом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Враховуючи те, що на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 282, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик