Справа № 545/5218/25
Провадження № 3/545/1211/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ПП «Ерком», інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом, 21.10.2025 о 09 год 48 хв за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «Млинок» ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала реалізацію торгівлю алкогольними напоями алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені такі відомості:

- за якою ціною проводилась реалізація таких виробів, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти та чи вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, місце її зберігання (оскільки санкція статті передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої).

Крім того, до матеріалів справи не додано акту вилучення, що унеможливлює встановлення переліку вилученої продукції та її кількості.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено - «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про адміністративне правопорушення №545/5218/25 (провадження №3/545/1211/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до Головного управління ДПС у Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені матеріалів до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк