Справа № 758/9796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Казмиренко Л.В.,

при секретарі - Кренджеляк А.М.,

за участю представника Енергетичної митниці - Горзов Н.П.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Кононенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПРОНАФТА», місце реєстрації : АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0186/90300/24 від 04.06.2024 року, 26.04.2023 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПРОНАФТА» (адреса реєстрації: 33003. Рівненська обл., м. Рівне, вул. Василя Червонія (Гагаріна), буд. 39, код ЄДР1ІОУ 44843210) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 18,172 тон, 33,221 тис. л при 15о О. вартістю 8 577,18 евро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «IM ЕЕ» від 26.04.2023 №№ 23UA34U6; товаротранспортної накладної CMR від 25.04.2023 № 0538; рахунка (invoice) від 25.04.2023 №JZS23 Nr. 1742; сертифікату якості від 07.04.2023 № 163854_5047588; зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №01/08.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ: від 26.04.2023 № 23UA33U9.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №01/08, укладеного між литовським підприємством UAB "Jozita" (Pietinio Kelio g.9. Soliu k. Silales r.). в особі директора Jonas Jokubauskis та TOB «ПРОНАФТА» в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводнений скраплений» і нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, виданим заводом - виробником товару.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+AL2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку в застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «ПРОНАФТА» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в РФ, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів. Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, шо паспорт (сертифікат) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 11 000 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB "Jozita".

Проте, підприємством ТОВ«ПРОНАФТА» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 07.04.2023 № 588 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 18 172 кг, що більше на 7 172 кг ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB "Jozita" згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588.

Тобто директором ТОВ«ПРОНАФТА» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (11,000 тон).

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «ПРОНАФТА» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року у справі № 758/12511/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою Київського Апеляційного суду від 10.04.2024 року постанову Подільського районного суду від 06 березня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, директором ТОВ «ПРОНАФТА» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 7 172 кг, 13,112 тис. л при 15 град. С, вартістю 3 370,84 Євро, що в перерахунку згідно з офіційним курсом валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 135 796,99 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Горзов Н.П. вважає обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, доведеними, просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 2 статтею 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією товару. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила зазначити про стягнення вартості цих товарів.

В судовому засіданні захисник адвокат Кононенко О.С. просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. Зазначила, що поставка товару «Газ вуглеводневий скраплений» відбулась 26.04.2023 року, що підтверджується фабулою протоколу про порушення митних правил № 0186/90300/24 та матеріалами справи, тобто майже за рік до того, як Подільським районним судом міста Києва винесено постанову в справі № 758/12511/23. Таким чином, станом на 26.04.2023 року громадянин України ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 або статтею 482 Митного кодексу України, відтак він не може бути суб`єктом правопорушення, правопорушення передбаченого частиною другою статті 483 Митного кодексу України. Окрім того, протокол про порушення митних правил та наявні у справі матеріали свідчать про те, що Енергетичною митницею обвинувачення не сформовано. Як свідчить фабула протоколу про порушення митних правил підставою для проведення перевірки став лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. Необхідно зазначити, що представництво ПАТ «ORLEN Lietuva» в Україні в листі не повідомляє про встановлені факти порушення з боку підприємств-імпортерів товарів, виробництва Public Company «ORLEN Lietuva». Як свідчить лист від 17.02.2023 року № 62, адресований Міністру економіки України, представництво ПАТ «ORLEN Lietuva» в Україні попереджало про факти можливого шахрайства з боку постачальників пального. І як приклад було приведено факт шахрайства саме щодо товару «дизельне паливо», а не всіх різновидів пального. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Отже, фактично представництво ПАТ «ORLEN Lietuva» в Україні повідомляло про можливі незаконні дії з боку іноземних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюють продаж нафтопродуктів, що є логічним, оскільки, як вже зазначалось, підприємства-імпортери не мають обов`язку виготовляти та отримувати будь-які товаросупровідні, комерційні на товари, необхідні для експорту з території Європейського Союзу. З урахуванням положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, правил Інкотермс 2010, умов Контракту, інформації, наданої митними органами Латвійської Республіки, наявних у справі копій CMR, та митних деклараціях країни відправлення Енергетична митниця мала би вжити заходи по встановленню фактичних обставин, зокрема, по встановленню суб`єкта правопорушення, провести відповідну перевірку, направити додаткові запити та вирішити питання щодо складання протоколу у відношенні посадової особи підприємства-нерезидента, а не скласти протокол у відношенні особи-резидента тільки тому, що вона є директором підприємства-імпортера, уклала зовнішньоекономічний контракт та здійснила зовнішньоекономічну операцію, що, до речі, само по собі не є протиправною поведінкою. Волинською митницею документи та наявні в справі про порушення митних правил копій документів контролю доставки (витягу з ЄАІС) спростовують твердження Енергетичної митниці про те, що сертифікат якості на товар подавався у пункті пропуску на кордоні як підстава для переміщення товарів через митний кордон України та є документом, без якого здійснення пропуску товару через митний кордон України неможливий. Викладене свідчить про те, що твердження Енергетичної митниці є припущеннями. Енергетична митниця фактично звинувачує громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні дій (подання документу сертифікату якості), які взагалі не вчинялись і не мали вчинятись згідно вимог чинного законодавства України. З урахуванням положень Конвенції, наявність у міжнародній товарно-транспортній накладній відомостей про сертифікат якості свідчить про те, що такий сертифікат був наданий в розпорядження перевізника відправником товару, що в чергове доводить, що громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа не мав права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товару з території Європейського Союзу документи, у тому числі сертифікат якості. Одночасно, наявність сертифікату якості у наданому перевізнику пакеті товаросупровідних документів не є доказом того, що цей сертифікат надавався Волинській митниці під час пропуску товару, а отже не є доказом наявності об`єктивної сторони.

Заслухавши пояснення захисника та представника Енергетичної митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Судом встановлено, що 01.08.2022 року між компанією UAB "JOZITA" «Продавець» в особі Директора та ТОВ "ПРОНАФТА" "Покупець" укладений контракт купівлі-продажу товару - зріджений газ.

Згідно п. 6.1 Контракту одночасно з передачею Товару Продавець зобов`язаний передати Покупцю наступні документи: інвойс (рахунок-фактура), декларацію на товар, Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником.

Як зазначено в міжнародному автомобільно-транспортному документі CMR, до нього при переміщенні товару надається сертифікат якості від 07.04.2023 № 163854_5047588.

Рахунок (invoice) від 25.04.2023 №JZS23 Nr. 1742, виданий продавцем як товаросупровідний документ з міжнародною товарно-транспортною накладними (CMR), містить повні відомості про товар - назва, кількість бензину, ціну, загальну вартість, країну походження.

Указане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи надавались компанію UAB "JOZITA" як продавцем, зокрема сертифікат якості. При цьому, ТОВ «ПРОНАФТА» як покупець приймало товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.

Отже, ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 07.04.2023 № 163854_5047588 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Так, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих компанією «Orlen Lietuva».

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 №62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.

У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».

У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.».

Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять. Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339 Енергетична митниця вважає, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику товару UAB "JOZITA" на 11 000 кг.

Доводи митниці, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що товар, ввезений ТОВ «ПРОНАФТА» на підставі сертифікату (паспорту) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до Контракту надавалися продавцем.

При цьому, при переміщенні товару через митний кордон, ТОВ «ПРОНАФТА» використовувало відомості сертифікату якості від 07.04.2023 № 163854_5047588, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Варто зауважити, що на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «ПРОНАФТА» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.

Зазначені товари були пропущені через митний кордон за митною декларацією типу ЕЕ №UA903000/2023/907834.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «ПРОНАФТА» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Окрім того суд звертає увагу, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає невідповідностей даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані ТОВ «ПРОНАФТА» при ввезенні товару на митну територію України.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, суд дійшов висновку про недоведеність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко