ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Т.В. про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В. у справі № 295/11232/25,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року в провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Луньової Д.Ю. надійшла заява про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В. у справі № 295/11232/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява мотивована тим, що захисник Коваленко Т.В. вбачає упередженість судді в тому, що суддею Панченко Г.В. не надано їй можливості приймати участь в розгляді справи в режимі ВКЗ. Зазначає, що нею надіслано ряд клопотань про проведення судового засідання в режимі ВКЗ. Однак фактичного розгляду справи в судовому засіданні не відбулося, суддя без будь-яких мотивувань відмовила в задовленні клопотань, чим позбавила сторону захисту права на доступ до правосуддя, права на справеддивий розгляд справи об`єктивним на безстороннім судом.

Заява про відвід подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Коваленко Т.В. через «Електронний суд» і одержана судом 19.11.2025 року.

Захисник Коваленко Т.В. подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, однак через поганий інтернет зв`язок розгляд заяви про відвід призначений на 21.11.2025 року на 11:30 год було відкладено на 21.11.2025 року на 13:50 год. та повідомлено захисника Коваленко Т.В., що у разі неможливості її прийняти участь в судовому засіданні, її заяву буде розглянуто без її участі. В зазначений час підключитись не виявилось можливим, а захисник Коваленко Т.В. повідомила, що зайнята в іншому судовому засіданні та просила розглядати заяву без її участі.

Головуюча суддя Панченко Г.В. в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає заяву у її відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В. перебуває справа № 295/11232/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Панченко Г.В. під час розгляду зазначеної справи, а наведені в заяві доводи не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді, суд обмежений лише заявою про відвід, зазначеними в ній підставами для відводу та доказами на підтвердження таких підстав, якщо вони надані заявником, та не має право надавати оцінку обставинам розгляду справи та наявним в ній доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Т.В. про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В. у справі № 295/11232/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова