Провадження № 3/127/6931/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 о 18:39 год у м. Вінниця вул. К. Василенка, 4 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.10.2025 року між ним і водієм автомобіля КІА на дорозі сталась конфліктна ситуація, а саме виїжджаючи з прилеглої території по вулиці К. Василенка, поруч з Фітнес-клубом «Атом», автомобіль ОСОБА_1 пропустив автомобіль Ліф, однак водій автомобіля КІА категорично відмовився пропускати, почав сигналити та показувати середній палець. Вийшов з машини, намагався поспілкуватись, далі сів у свій автомобіль і, завершивши маневр, поїхав. Через два дні телефонує слідчий, просить приїхати для надання пояснень у зв`язку із вчиненням ДТП. Приїхав до відділу поліції, надав пояснення, пофотографували автомобіль. Факт вчинення ДТП та залишення місця ДТП категорично заперечив.

У судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив суду, що 10.10.2025 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_3 , стояв у заторі напроти магазину «Ковбаскоф», рухався в сторону вулиці Пирогова. Водій транспортного засобу Renault Megan білого кольору здійснював маневр, виїжджав з прилеглої території. На середині маневру почав сигналити Соломці, щоб той випустив його для завершення маневру, на що ОСОБА_3 відмовився, оскільки здати назад неможливо у заторі, і проїхати вперед - також. Тоді водій транспортного засобу Renault Megan вийшов з автомобіля, намагався відчинити дверку переднього водійського сидіння транспортного засобу КІА, а після того як у нього не вийшло, повернувся у свій автомобіль. Фактично закінчивши маневр, довернувши майже повністю, цей автомобіль зачепив ліву частину переднього бампера автомобіля ОСОБА_2 , залишивши білу подряпину на ЛФП. В подальшому водій транспортного засобу Renault Megan покинув місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483060 від 14.10.2025 року; схемою місця ДТП від 10.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2025 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Максима Артамонова від 11.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2025 року; відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 та фотокартками; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими безпосередньо під час судового засідання.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Максима Артамонова від 11.10.2025 року, під час несення служби у складі патрульної поліції Юнкер 102, спільно з сержантом поліції Гаврилюком В.С. на службовий планшет надійшов виклик ДТП без потерпілих по вул. Академіка Павлова, заявник ОСОБА_2 , який повідомив, що навпроти магазину «Ковбаскоф» сталося ДТП. Водій авто таксі «Уклон» білого кольору Рено Логан універсал ВХ1471HP покинув місце події в напрямку податкової. Заявник перебуває на авто КіА сірого кольору НОМЕР_3 .

Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що 10.10.2025 року у місті Вінниця по вул К. Василенка 4а, навпроти магазину «Ковбаскоф», близько 18 год 39 хв, керував своїм транспортним засобом КІА д.н.з НОМЕР_3 по головній дорозі, при цьому водій таксі Рено Логан д.н.з НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу у русі, так як був затор та подумав що я його пропускаю, але була мала відстань від транспортного засобу, яке було попереду, внаслідок чого водій здійснив зіткнення з авто заявника, транспортний засіб поїхав у невідомому напрямку.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту п.13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124 статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: