ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3367/25 Провадження № 3/401/1022/25

10 листопада 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України: не відомий; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року о 00 годині 45 хвилин в м.Світловодськ по вул. Вадима Бойка буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з дорожнім бордюром, в наслідок чого було пошкодження транспортний засіб, чим було завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій порушив вимоги п.2.3 б. Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.» та п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що підтверджується підписом особи в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Крім того, 10 листопада 2025 року від захисника особи, адвоката Гармаша А.В. до суду надійшли письмові пояснення щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено, що дійсно 10.10.2025 близько 00:10 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. В.Бойко,2 в Світловодську. В цей час м.Світловодськ був під масованою атакою ударними дронами та лунали вибухи, гр. ОСОБА_1 поспішав додому, доїжджаючи до перехрестя він почув, як в його напрямку наближається ударний дрон та в момент коли пролунав вибух, який створив ударну хвилю та спалах, він різко загальмував із повернутим кермом, що спричинило наїзд на узбіччя. Будь-якої шкоди третім особам або майну третім особам завдано не було.

В зв`язку з чим захисник просить суд врахувати зазначені обставини, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно схеми місця ДТП від 10 жовтня 2025 року зображено: напрямок руху автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , зелену зону (насадження дерев), місце заносу (по краю узбіччя дороги) та місце зіткнення автомобіля та бордюри. Зазначено пункти порушення ПДР: 2.3, 16.1. Як наслідок, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: деформація кузова, захисного бампера з переду авто, переднє лобове скло, ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. Проте до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478859 від 10.10.2025 відносно гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.5. ПДР.

Зауважень до схеми ДТП від 10.10.2025 року не долучено, інших автомобілів на схемі не зображено, письмові пояснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та пояснення захисника, адвоката Гармаш А.В., суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.3. б) та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.10 ПДР, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який дійсно містить обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відео файли на яких зафіксовано: з`ясування обставин ДТП, на питання працівника поліції гр. ОСОБА_1 деякий час не відповідав проте розмовляв по телефону, після чого надав відповідь поліцейському: «Їхав з р-н. Табурища додому, почув звук злякався, розгубився…», також на відео чутно звуки дрона та робота ППО, огляд автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 (включена/спрацьована аварійна світлова сигналізація, спрацьовані подушки безпеки на авто (водійське та пасажирське місце) свідчить про те, що автомобіль зазнав удару і система безпеки активувалася; перевірка документів на підставі яких особа керували т/з; питання працівника поліції чи вживав гр. ОСОБА_1 алкогольні напої враховуючи дану ситуацію (ДТП), відповідь була «2 пляшки пива….» (відеозапис № 0000000__001); пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 .. Також зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 478868 від 10.10.2025, схеми ДТП, враховуючи пояснення учасника ДТП, місця розташування транспортного засобу після ДТП, а також пошкоджень, які отримав автомобіль, суд вважає, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під час комендантської години, яка діє у Світловодську та всій Кіровоградській області з 23:00 до 05:00 години, не вибрав безпечної швидкості руху, проігнорувавши сигнал повітряної тривоги, не знизивши швидкість та не знайшовши місце для зупинки, продовжив рух (поспішав добратися додому) порушивши правила дорожнього руху - п.2.3. б) та п.12.1, наслідком чого відбувся занесення автомобіля з подальшим його ударом об бордюр дороги. При ДТП даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 12.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , а саме: невиконання ним приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Відповідно клопотання захисника Гармаш А.В. про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки містить формальні підстави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями отриманими в судовому засіданні.

За положеннями ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : місце роботи не повідомив, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1, 7, 23, 122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 280 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника Гармаш Андрія Віталійовича про закриття провадження в справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова