Справа № 466/4213/25
Провадження № 3/466/1793/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

прокурор Ковальчук З.П.

особа, щодо якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник - адвокат Остапик Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Львівської музичної школи №7, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №466/4220/25 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №466/4213/25 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - об`єднані в одне провадження та присвоєно справі №466/4213/25.

05.05.2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №449 від 02.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Львівської музичної школи №7, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігания корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №40-к від 30.08.2024, яким прийняв на посаду викладача мистецької школи ОСОБА_2 з 02.09.2024, яка являється його колишньою невісткою та матір`ю його внучки ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.05.2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №450 від 02.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Львівської музичної школи №7, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №40-к від 30.08.2024, яким прийняв на посаду викладача мистецької школи ОСОБА_2 з 02.09.2024, яка являється його колишньою невісткою та матір`ю його внучки ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор Ковальчук Зоряна Петрівна просила застосувати положення ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи, сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності;

- особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Остапик Ярина Іванівна підтримали позицію прокурора щодо застосування ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з дня вчинення правопорушень сплинули строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки визнання вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та одночасне закриття справи, свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбачене статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по об`єднаній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова