Справа № 444/4317/25
Провадження № 3/444/2194/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

18 листопада 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Яцишина А.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2025 року о 18:15 год. в АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом Ауді LSE082 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому запереченні на протокол.

У письмовому запереченні на протокол захисник вказав наступне. Вважає, що протокол складений не у відповідності до норм чинного законодавства України, відомості наведені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, сержантом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказав, що огляд військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 266-1 КУпАП, а тому працівниками національної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначив, що на відеозаписі, що має місце в матеріалах справах, не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому такий не може притягатись до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які прямі та опосередковані докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.10.2025 року. Звернув увагу суду на те, що як вбачається з протоколу, якщо припускати, що ОСОБА_1 керував 21.10.2025 року транспортним засобом, то визначення стану сп`яніння такого здійснювалось за допомогою приладу Драгер, проте в матеріалах справи міститься також Направлення на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КНП Жовківська ЦРЛ. Проте, в матеріалах справи відсутній Висновок щодо результатів медичного огляду від 21.10.2025 року, виданий уповноваженими особами КНП Жовківська ЦРЛ за результатами проведеного огляду. Відеозапис, що є в матеріалах справи також не фіксує проведення жодних огляду у медичному закладі. Вважає, що однозначним є факт відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає до закриття.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом ЕПР1 № 490177 від 21.10.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2025 року о 18:15 год. в с. Рата, вул. 22 Січня, 11, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Ауді LSE082 в стані алкогольного сп`яніння;

-показами приладу Драгер (показник 1,95 проміле);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивний (показник 1,95 проміле);

-направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.10.2025 року;

-рапортом інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 22.10.2025 року;

-відеозаписом події на диску.

Твердження захисника про те, що «на відеозаписі, що має місце в матеріалах справах не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому такий не може притягатись до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які прямі та опосередковані докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.10.2025 року» спростовується відеозаписом (фрагмент 01070__0016А час 00:52), на якому зафіксовано, як безпосередні свідки ДТП вказують на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля Ауді LSE082. Окрім цього, на відеофрагменті 01070__0020А час 06:09 ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо обставин ДТП пояснює наступне: «…мені треба було людину тут забрати. … не черканувся… я пішов по своїй обочині … моя машина була в узбіччі», також ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він щоб уникнути ДТП з`їхав на узбіччя (час 06:38). Потім ОСОБА_1 говорить «повністю я взяв вправо, об`їхав його» (час 06:40).

Також суддя звертає увагу на те, що хоча ОСОБА_1 не визнає факту керування ним автомобілем та пояснює, що він був лише пасажиром транспортного засобу, однак не вказує на особу, яка в такому випадку керувала належним йому автомобілем, та не клопоче про допит цієї особи в якості свідка.

Щодо твердження захисника про можливе порушення вимог ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 266-1 КУпАП, то таке не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо твердження захисника про те, що «в матеріалах справи відсутній Висновок щодо результатів медичного огляду від 21.10.2025 року виданий уповноваженими особами КНП Жовківська ЦРЛ за результатами проведеного огляду» суддею встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано незгоди ОСОБА_1 із результатом його огляду на стан сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціальних технічних засобів, відтак в даному випадку відсутні правові вимоги для обов`язкового огляду в медичному закладі.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення відповідно до санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє безальтернативним.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, оскільки адміністративне правопорушення вчинене на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Оприск З. Л.