Справа № 740/5538/25
Провадження № 3/740/1621/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2025, яка набрала законної сили 17.10.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави.

До суду 28.10.2025 надійшла заява про повернення сплаченого на виконання постанови суду судового збору, оскільки ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Водночас, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону. Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про провадження у справах про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону, а саме положень КПК України.

Так, частиною 2 статті 466 КПК України, передбачено, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з положеннями статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З долученої до матеріалів заяви копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ №462179 від 03.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності безстроково.

Разом з тим, на час судового розгляду вказані обставини суду не були відомі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2025 щодо ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 605,60 грн.

При цьому, у матеріалах справи міститься квитанція до платіжної інструкції 1.373111721.1, платник ОСОБА_2 , код платника НОМЕР_2 , фактичний платник ОСОБА_1 , код фактичного платника НОМЕР_1 , рахунок платника UA7326233, надавач платіжних послуг платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок отримувача UA0026001, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, призначення платежу «сплата за судовий збір на користь держави від ОСОБА_1 », сума 605,60 грн.

За такого, оскільки судом скасовується постанова від 06.10.2025 щодо ОСОБА_1 в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 605,60 грн, слід зобов`язати ГУК у м. Києві повернути платнику ОСОБА_2 сплачену за ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 459- 467 КПК України, ст. ст. 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2025 щодо ОСОБА_1 - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 605,60 грн.

Звільнити ОСОБА_1 у справі № 740/5538/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зобов`язати ГУК у м. Києві повернути з державного бюджету ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого за ОСОБА_1 судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь