Справа № 352/2541/25
Провадження № 3/352/1044/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 29 жовтня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

29 жовтня 2025 року о 12 годині 40 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, будинок 66, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 11193, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю марки Citroen номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду та мав намір здійснити обгін, внаслідок чого він здійснив з ним зіткнення, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

03 листопада 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 19 листопада 2025 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не визнає себе винуватим у зіткненні. Вважає, що діях в межах чинного законодавства, а зіткнення відбулось через дії іншого водія.

Пояснив, що він дійсно керував автомобілем за обставин, що викладені в протоколі. З лівої сторони дороги розташована заправка, на яку він планував повернути. Однак попереду на дорозі були вибоїни, в зв`язку із чим він зманеврував праворуч, після чого увімкнув покажчик поворота наліво та розпочав маневр повороту ліворуч. Покажчик повороту він увімкнув приблизно за 50 метрів.

Він рухався зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину. Перед маневром повороту він не бачив автомобіль, що рухається позаду його. Враховуючи, що той наблизився швидко, вважає що, другий автомобіль рухався близько 90 кілометрів на годину.

Адвокат Дудорова О.О. (далі Адвокат), яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надала клопотання про закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 почав здійснювати поворот із увімкненим лівим покажчиком повороту, і в цей момент в нього врізався автомобіль Citroen.

ОСОБА_1 перебував в крайньому положенні на проїзній частині, пересвідчився у відсутності зустрічного транспортного засобу, а також включив лівий покажчик повороту.

Натомість водій автомобіля Citroen не повинна була здійснювати обгін та перетнула суцільну лінію розмітки.

Адвокат вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки перша не могла бачити які знаки подавав та здійснював маневри ОСОБА_1 , а друга є родичем потерпілої ОСОБА_4 та її пояснення протирічать поясненням ОСОБА_4 .

Крім того, на думку Адвоката, схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а тому не може бути доказом у справі.

Зокрема, в схемі не зазначені сталі орієнтири, сліди гальмового шляху, координати місця зіткнення та інші предмети.

3.2Пояснення потерпілої ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 пояснила, що вона керувала автомобілем за обставин, викладених в протоколі. Попереду неї рухався автомобіль, який увімкнув покажчик повороту вправо, після чого почав повертати праворуч та різко повернув вліво без увімкнення покажчику лівого повороту. Вона рухалась зі швидкістю точно менше 90 кілометрів на годину, точну швидкість не знає. Маневр обгону не планувала.

3.3 Пояснення свідків, опитаних за клопотанням представника ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась за автомобілем Citroen та побачила, що автомобіль перед ним увімкнув правий покажчик повороту, почав маневр праворуч , після чого різко повернув ліворуч. Свідок їхала зі швидкістю приблизно 60-70 кілометрів на годину, автомобіль Citroen рухався приблизно із тією ж швидкістю. Свідок побачив, що Citroen почав гальмувати, і також розпочав гальмувати. Свідок не допустив зіткнення із будь-яким автомобілем та поїхав до Богородчан. На зворотному шляху зупинився біля поліцейських на місці зіткнення і розповіла їм відомі обставини

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , положення статті 63 Конституції України їй зрозумілі та вона бажає надавати пояснення. Зазначила, що вона їхала на передньому сидінні в якості пасажира із ОСОБА_4 та розмовляла по телефону зі своєю сестрою. Вони їхали і швидкістю близько 50-60 кілометрів на годину. Автомобіль попереду почав повертати праворуч, після чого різко повернув вліво, при цьому покажчик повороту вліво не вмикав. Вона не бачила, щоб автомобіль, що був перед нею, гальмував.

Свідок на уточнюючі питання вказала , що вона розмовляла по телефону під час події і не може стверджувати, що уважно слідкувала за дорожньою обстановкою.

3.4 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 29 жовтня 2025 року о 12 годині 40 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, будинок 66, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 11193, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю марки Citroen номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду та мав намір здійснити обгін, внаслідок чого він здійснив з ним зіткнення, чим порушив пункт 10.1 Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схема місця ДТП, яка сталась 29 жовтня 2025 року

Згідно із схемою, на автодорозі в селі Драгомирчани , вулиця Миру, 66а відбулось зіткнення двох автомобілів: ВАЗ 11193, номерний знак НОМЕР_2 та «Citroen номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їх підписи.

В схемі відсутні позначки щодо орієнтирів, слідів гальмового шляху, координат місця зіткнення та інших предметів, окрім магазину, що знаходиться поза межами автодороги.

Протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_4 .

Згідно зі текстом протоколу, 29 жовтня 2025 року о 12 годині 40 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, будинок 66, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Citroen номерний знак НОМЕР_3 не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та перед початком обгону не переконалась, що водій автомобілю марки ВАЗ 11193, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила з ним зіткнення, чим порушила пункти 12.1, 14.2.б Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які відповідають їх поясненням в судовому засіданні

Відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження

На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ прямо у лівій крайній полосі.

На 00.13 запису автомобіль марки ВАЗ починає маневр праворуч, після чого різко повертає вліво через полосу зустрічного руху.

В момент початку маневру на відеозаписі позаду автомобіля ВАЗ на незначній відстані наявні два інших автомобілі, перший із яких після повороту автомобіля ВАЗ ліворуч починає маневр вліво та на полосі зустрічного руху допускає зіткнення із автомобілем ВАЗ.

Третій автомобіль гальмує перед автомобілями, що зіткнулись.

На відеозаписі не зафіксовано увімкнення автомобілем ВАЗ покажчиків повороту.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 29 жовтня 2025 року о 12 годині 40 хвилин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, будинок 66, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 11193, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю марки Citroen номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду та мав намір здійснити обгін, внаслідок чого він здійснив з ним зіткнення, чим порушив пункт 10.1 Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт порушення Правил підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля під керування ОСОБА_1 , в тому числі здійснення ним маневру праворуч, після чого різкого повороту ліворуч.

Суддя звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано увімкнення водієм автомобіля ВАЗ покажчиків повороту як праворуч, так і ліворуч.

Окрім того, як вбачається із відеозапису, маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 здійснював не з крайньої лівої полоси руху, а попередньо здійснивши маневр зміни руху праворуч.

в

-Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який зазначив, що перед здійсненням повороту ліворуч, через перешкоди на дорозі, він здійснив маневр праворуч, після чого почав повертати вліво. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не бачив автомобіля, що рухається позаду нього.

-Пояснення потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч змістився праворуч;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовані механічні ушкодження автомобілів

-а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу, що обставини правопорушення зафіксовані на відеозапис на камері відеоспостереження, який є об`єктивним джерелом доказів, на відміну від пояснень осіб, які були безпосередніми учасниками події. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що маневр повороту вліво ОСОБА_1 здійснює не із крайнього лівого положення, а змістившись перед цим праворуч, а також на відеозаписі не зафіксовано увімкнення ним покажчиків повороту ані право ані вліво.

Суддя вважає вказаний відеозапис належним та допустимим доказом, а також приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та свідків в частині, що не суперечать цьому відеозапису.

В зв`язку із викладеним, Суддя відхиляє доводи Адвоката щодо відсутності підстав для взяття до уваги пояснень свідків, оскільки ці пояснення взяті до уваги Суддею в частині, що не суперечать відеозапису.

Щодо доводів Адвоката про невідповідність схеми місця ДТП вимогам чинного законодавства, Суддя бере до уваги і визнає вказану схему належним і допустимим доказом в частині підтвердження факту спричинення ушкоджень механічним ушкоджень обом автомобілям, оскільки ці факти підтверджені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як в судовому засіданні, так і під час складення схеми.

Відповідно до пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 пояснив, що перед початком маневру повороту він не побачив будь-яких автомобілів позаду нього.

При цьому маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 здійснював не із крайнього лівого положення, а на відеозаписі зафіксовано в межах поля зору наявність автомобілів позаду нього під час початку маневру повороту ліворуч.

Таким чином, Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, надано до суду докази, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив пункт 10.1 Правил

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення Суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, Суддя вважає, що в цій конкретній справі достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО