Справа 362/7817/25
Провадження 3/362/3002/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

04.10.2025 о 22.30 год у селищі Глеваха, а/д М-05 «Київ-Одеса», 24 км водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ11183, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на відбійник, чим завдано механічних пошкоджень автомобілю та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом, яку він отримав, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки це не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу ALKOTEST 6820, відповідно до якого проба позитивна 1,55 ‰;

- протоколи про адміністративні правопорушення від 04.10.2025, складені відповідно до вимог КУпАП, в яких викладено фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- схему ДТП, де зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення з відбійником, розташування транспортного засобу після ДТП, пошкодження, які він отримав;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2025, відповідно до яких 04.10.2025 близько 22:30 год він керував транспортним засобом LADA KALINA, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав зі сторони Києва у бік селища Глеваха в крайній лівій полосі, не впорався з керуванням та заїхав у бетонний відбійник;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: за те, що він 04.10.2025 о 22.30 год у селищі Глеваха, а/д М-05 «Київ-Одеса», 24 км керував транспортним засобом ВАЗ11183, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 26.06.2025 постановою Дніпровського районного суду м. Києва позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 1,55 ‰, з яким він погодився, про що вказав в графі «з результатом згоден»;

- направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до КНП «Васильківська БЛІЛ»;

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ11183, д.н.з. НОМЕР_1 від 04.10.2025;

- копію постанови Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11986/25 від 09.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;

- відеозапис з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано наслідки дорожньо-транспортної пригоди, як працівники поліції підходять до водія постраждалого автомобіля і запитують чи вживав він спиртні напої, на що той відповідає негативно. Вказаному водію, яким виявився ОСОБА_1 , запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, на що він погодився. Перед початком огляду ОСОБА_1 особисто розпакував мундштук, який був герметично закритий, проведено пробний забір повітря, результат негативний. Результат огляду ОСОБА_1 показав 1,55 ‰ алкоголю в крові, працівник поліції роз`яснив, що це перевищує допустиму норму і запитав чи згоден водій з результатом. ОСОБА_1 відповів, що згоден.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, будучи причетним до скоєння ДТП, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, на що водій погодився. Результат огляду 1,55 ‰, що перевищує допустиму норму вмісту алкоголю в крові. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що вбачається як з відеозапису подій, так і з акту огляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 07.06.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою суду від 09.07.2025 був притягнений до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв 04.10.2025, тобто повторно протягом року після того як вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме п. 12.1, 13.1, 2.3 б), п. 2.9 а) ПДР України, і наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а також як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (відбійника).

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність, тому при призначенні покарання ОСОБА_1 суд застосовує санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка містить альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, застосований постановою суду від 09.07.2025 не сплинув, невідбута частина строку складає 8 місяців, тому необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, у вчиненому не розкаявся і знову протягом року вчинив повторне адміністративне правопорушення того ж характеру: будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який майже у 8 разів перевищує допустиму норму, вчинив дорожньо-транспортну пригоду; ступінь вини, відношення до свого вчинку: будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явився, пояснень з приводу вчинених адміністративних правопорушень не надав, що вказує на його байдуже ставлення до своїх дій та їх наслідків, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, виходячи з вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і 8 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу, який належить йому на праві приватної власності.

Призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, на думку суду, не буде достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не повідомив місця свого проживання, тому в суду відсутня інформація щодо можливості накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і 8 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ11183, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.