Провадження 3/524/3382/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, за участю секретаря судових засідань Михно І.М., прокурора Юшко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лобова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює лікарем психіатром КНМП «Кременчуцька міська лікарня», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді лікаря-психіатра КНМП «Кременчуцька міська лікарня», будучи включеною відповідно до наказу Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС №21 від 15.01.2024 до складу позаштатних постійно діючих військово-лікарської та лікарсько-льотної комісій (ЛЛК) Кременчуцького льотного коледжу, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 30.01.2025), а саме лише 26.03.2025, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні (01.01.2024-31.12.2024), чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялась, пояснивши, що правопорушення вчинила через власну необачність.

У письмових поясненнях та клопотанні вона та її захисник (адвокат Лобов М.) зазначили, що порушення строку подання декларації спричинене неповідомленням її про виключення зі складу ЛЛК, наголошували на відсутності умислу та будь-якої шкоди інтересам держави. З огляду на це, а також статус ВПО та наявність на утриманні неповнолітньої доньки, просили звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП (малозначність), обмежившись усним зауваженням.

Прокурор, посилаючись на Наказ Генерального Прокурора № 365 від 18.11.2021, наполягала на наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Прокурор зазначила, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, має формальний склад і не вимагає настання шкідливих наслідків, отже, доводи про відсутність суспільної шкоди не є підставою для застосування ст. 22 КУпАП. Просила накласти стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 44-2025 від 25.09.2025 року, повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копією наказу від 26.03.2025 року № 1/475, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та її захисника щодо відсутності вини та застосування ст. 22 КУпАП, оскільки обов`язок подання декларації є безумовним та персональним обов`язком суб`єкта декларування (ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»). Причини, пов`язані з неповідомленням чи суб`єктивними помилками в обчисленні строку, не є поважними у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а правопорушення вчинено у формі необережності (недбалості)... Правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, належить до корупційних, має формальний склад.

Відтак суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання з питань запобігання корупції декларацію особи при звільненні (01.01.2024 року 31.12.2024 року).

Визначаючи розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення... Суд також бере до уваги як обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, її статус ВПО та наявність на її утриманні неповнолітньої доньки... накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука на підставі статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ