Справа № 711/9471/25
Номер провадження 3/711/2634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1№ 472512, протокол серії ЕПР1 № 472525), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Maxima» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі Р-10 Канів-Черкаси-Чигирин, по вул. Першотравневій, 72 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якай рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 03.10.2025 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Maxima» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Самійла Кішки, 210 в м. Черкаси, а саме в 3-й міській лікарні куди був доставлений після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яка відбулась по вул. Першотравневій, 72 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої (горілку «Козацька рада») після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судовою повісткою про дату, час і місце розгляду справи, яка була ним отримана та смс-повідомленням, яке було доставлено абоненту, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 «є» ПДР передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З рапорту поліцейського В.Гайдамаки встановлено, що 03.10.2025 близько 15.44 год. під час несення служби в складі екіпажу Агат-141 разом із лейтенантом поліції Пушкарьовим А.В., отримали виклик на службовий планшет про «ДТП з потерпілими». ??Прибувши на місце виклику було виявлено БШМД, які оглядали та в подальшому госпіталізували до 3 міської лікарні м. Черкаси ОСОБА_1 , з попередніми травмами ЗЧМТ та рани волосистої частини голови, забою м`яких тканин нижньої кінцівки, який керував ТЗ «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , є учасником бойових діях та має поранення, а саме відсутність обох нижніх кінцівок та пальців на обох руках. На місці перебував інший учасник даної події ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 . Поспілкувавшись з останніми було встановлено що 03.10.2025 близько 15.40 год. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі Р10 Канів-Черкаси-Чигирин-Кременчук, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з вантажним Т3 «Daf XF105», д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом Reisch, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 . По даному факту було повідомлено слідчого по ДТП Макушина, який згодом прибув на місце події разом з ОСОБА_1 , який відмовився від госпіталізації. Під час спілкування з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, останній повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП, та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager, результат 2,4 проміле. По даному факту було складено схему ДТП, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрано пояснення, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та повідомив, що надасть в суді, також на ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №472525 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 472512 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Дана подія фіксувалася безперервно на нагрудні бодікамери 471683, 472882, 472483, 468603. Звернення розглянуто на місці додаткового розгляду не потребує, заявника проінформовано усно, письмової відповіді не потребує.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.10.2025 вбачається, що о 15.40 год. він рухався по автодорозі Р10 на автомобілі «Daf XF105», д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом Reisch, д.н.з. НОМЕР_5 і відчув поштовх в заднє ліве колесо напівпричепа, побачив як автомобіль «Nissan» темно-зеленого кольору вилетів в кувет. Псля цього він відразу зупинився, вийшов і пішов зразу до автомобіля, викликав швидку медичну допомогу та залишився на місці події. На місці побачив водія автомобіля Nissan, який перебував біля автомобіля і мав явні ознаки особи з інвалідністю, а саме відсутність кінцівок обох ніг.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.10.2025 вбачається, що 03.10.2025 він їхав на автомобілі «DAEWOO NEXIА», д.н.з. НОМЕР_6 на город в селі Хутори в напрямку від ПрАТ «Азот» по дорозі Р10. Близько 15.40 год. його обігнав автомобіль Nissan темно-зеленого кольору, який рухався по дорозі вихляючи і догнавши вантажівку з причепом спробував її обігнати, але задівши заднє колесо цього автомобіля вилетів в кувет. Після цього він зупинився, підійшов до місця ДТП, де виявив чоловіка, що лежав на землі біля автомобіля. Він до нього обізвався, а чоловік відповів, що живий.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6810», прилад ARBH-0522, тест №1396, результат якого складає 2,40 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest 6810», результат якого позитивний 2,40 проміле, з результатом якого водій погодився.

До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що за викликом на місце ДТП приїхали поліцейські, де вже була БШМД, які оглядали водія ОСОБА_1 . Також на місці ДТП перебували інший учасник ДТП та свідок, які повідомили обставини даної ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Лікар БШМД повідомив, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю, не має кінцівок обох ніг та пальців рук, використовує протези на нижні кінцівки та сам водій повідомив, що вживав алкогольні напої (диск 1, кліп 0, 16:18). Також іншим учасником ДТП ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 було повідомлено, що ОСОБА_1 після скоєння зіткнення лежав на землі біля автомобіля, а протез з нижньої кінцівки знаходився у автомобілі на водійському місці під кермом (диск 1, кліп 0, 16:11). У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водієві ОСОБА_1 , який відмовився від госпіталізації та повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП (диск 2, кліп 6, 18:37), було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат огляду позитивний 2,40 проміле, з результатом водій погодився (диск 2, кліп 6, 18:39).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується схемою місця ДТП від 03.10.2025.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП настали в момент його вживання алкогольного напою після вчинення ДТП.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Крім того, обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , який причетний до ДТП, у даному випадку, можливо встановити лише з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, який пояснив, що вживав алкогольний напій (горілку) після ДТП, зафіксовані на нагрудну камеру патрульних поліцейських, відеозаписи переглянуті судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який являється учасником бойових дій, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ст.124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, не має кінцівок обох ніг та пальців рук, тому відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова