Справа номер 171/213/18
Номер провадження 3-в/171/11/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.25 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянув клопотання начальника ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання щодо зміни виду адміністративного стягнення або припинення виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся начальник ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про вирішення питання щодо зміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший вид стягнення або припинення виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Відповідно до вимог ст..303 КУпАП вищевказана постанова суду у встановлений законом строк, протягом трьох місяців з дня винесення звернена до виконання, та згідно зі ст. ст. 298, 299, ч. 2 ст. 300 КУпАП направлена до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення виконання (від 21.02.2018). На виконання зазначеної постанови співробітниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою проживання та встановлено, що за адресою він не мешкає. Вжитими заходами не вдалось встановити його місцезнаходження. Вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови з об`єктивних причин у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КУпАП). В зв`язку з вищевикладеним, просить змінити вид адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший вид стягнення або припинити виконання постанови Апостолівського районного суд Дніпропетровської області від 09.02.2018 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб у зв`язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до застосування аналогії права.

У судове засідання представник ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року у справі № 171/213/18 (провадження № 3/171/89/18) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Постанова набрала законної сили 19.02.2018, після чого була звернута судом до виконання.

Згідно із наданими начальником ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостями у клопотанні, на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення є виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Виділення стадій виконання постанови у відособлений розділ КУпАП обумовлене тим, що в цій стадії беруть участь нові суб`єкти, з особливими повноваженнями й особливим характером роботи. Нормативне регулювання виконання постанов про накладення адміністративного стягнення здійснюється саме в V розділі КУпАП.

Суть цієї стадії полягає в практичній реалізації адміністративного стягнення, призначеного правопорушнику юрисдикційним органом (посадовою особою). У процесі виконання постанови особа, що вчинила адміністративне правопорушення зазнає відповідних нестатків та обмеження особистого, морального або матеріального характеру.

Необхідною умовою виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є вступ її в законну силу. Це означає, що постанова набула юридичного значення і є обов`язковою для виконання.

Обов`язковість зумовлюється важливістю доведення до логічного завершення провадження у справах про адміністративне правопорушення, досягненням мети адміністративного процесу - ефективної боротьби з адміністративними правопорушеннями, попередження адміністративних правопорушень шляхом накладення адміністративних стягнень на правопорушників, які вчинили адміністративні проступки, виховування законослухняних громадян.

Як передбачено ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст.247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Положеннями ч.1 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно з ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

За приписами ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду від 09.02.2018 року у справі №171/213/18 щодо ОСОБА_1 є чинною, своєчасно звернута до виконання.

До того ж, провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту здійснюється за правилами, встановленими главою 32 КУпАП.

Так, діючим КУпАП не передбачено заміни адміністративного арештуна інший вид стягнення.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення її виконання (ст.ст.301, 302 КУпАП).

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Як убачається зі змісту клопотання, місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 наразі не встановлено.

Разом з цим, матеріали клопотання не містять відомостей про здійснення органом поліції перевірки тих обставин, чи ОСОБА_1 призивався на військову службу за мобілізацією чи ні, чи відсутній актовий запис про його смерть.

Як убачається зі змісту клопотання, постанова суду була звернута до виконання своєчасно та своєчасно прийнята до виконання.

Оскільки нормами КУпАП та іншими законодавчими актами не передбачено давність виконання постанови про накладене адміністративне стягнення, яка вже була прийнята до виконання, то постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає обов`язковому виконанню.

Враховуючи, що норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією (ч.4 ст.3 КК України), а діючим КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане клопотання, не передбачено правової можливості зміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або припинення виконання постанови у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, та з огляду на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст.129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП) у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 298, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання щодо зміни виду адміністративного стягнення або припинення виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 23.10.2025