Справа №: 398/5651/25
провадження №: 3/398/1614/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435744 від 27.08.2025 цього дня о 14:00 год в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, 97 водій транспортного засобу Nisan Rogue Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі, виїзджаючи з другорядної дороги, транспортному засобу марки Toyota Avensis держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР - порушення дій водія, чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 18.11.2025, ОСОБА_3 свою вину не визнав. Захисник Сердюк О.О. підтримав свого підзахисного та пояснив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 16.11 ПДР. ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по другорядній дорозі і маючи намір виїхати на головну дорогу, він впевнився, що для цього немає перешкод, автомобіль Toyota Avensis держаний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований та не здійснював рух, коли ОСОБА_3 оглядав дорогу перед виїздом, але як тільки він виїхав на головну дорогу пр. Соборний з вул. Міліцейська, водій автомобіля Toyota Avensis несподівано почав рухатись по пр. Соборному, при цьому, починаючи рух, не подав відповідний знак, тобто не увімкнув сигнал лівого повороту перед початком руху, після чого сталось зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що дійсно він стояв припаркований в своєму автомобілі, почавши рух, не включив сигнал поворота, що спричинило зіткнення з автомобілем Нісан, однак послався на те, що почав рух, впевнившись, що автомобіль Nisan Rogue Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився, та з огляду на те, що знаходився на головній дорозі.

Врахувавши пояснення учасників справи надані у судовому засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при цьому об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п. 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченестаттею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд зауважує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємноввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4 ПДР України).

Встановлюючи механізм та характер дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність причинно-наслідкових зв`язків дій її учасників суд виходить з наступного.

На схемі місця ДТП, що додана до протоколу, графічно зображено та зафіксовано ділянка дороги, на якій сталась ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, та координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, ширина проїжджої частини, сталі орієнтири і місце зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, суд встановив, що поліцейські оформили протокол про порушення Правил дорожнього руху України стосовно одного з фігурантів ДТП, а також схему місця ДТП, зазначивши неповні обставини.

З матеріалів, наданих до суду, та встановлених під час розгляду справи, зокрема з пояснень, наданих її учасниками у судовому засіданні, встановлено, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті пр. Собоний та вул. Міліцейська в м. Олександрії Кіровоградської області. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при проїзді перехрестя мали керуватися п. 16.11 ПДР України, та відповідно ОСОБА_1 мав надати перевагу у русі ОСОБА_2 , але останній не здійснював рух, його автомобіль був припаркований і коли вже водій Nisan Rogue Sport здійснював маневр виїзду на головну дорогу, водій автомобіля Toyota Avensis почав рух в напрямку перехрестя, при цьому не подавши відповідного сигналу, а саме не увімкнув сигнал повороту ліворуч.

Таким чином, порушення п. 16.11 ПДР України ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження достатніми та беззаперечними доказами під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінніст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про не доведенність, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК