Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4205/25
Провадження № 3/332/2164/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384822 від 08.07.2025 року встановлено, що 08.07.2025 року о 06-06 годині по вул. Південне шосе, буд. 68 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко А.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що інспектором патрульної поліції під час спілкування із ОСОБА_1 була висловлена інформація, яка суперечила ст. 266 КУпАП, що полягає у тому, що інспектор патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у разі відмови пройти огляд, ОСОБА_1 протягом двох годин може пройти його самостійно та надати суду, та що вживання будь яких з заборонених речовин навіть за три місяці до події зупинки транспортного засобу покаже позитивний результат на стан сп`яніння. З огляду на що, ОСОБА_1 відмовився від огляду під впливом працівників поліції, які свідомо надали йому невірну інформацію, він розраховував, що поїде до ВЧ, а потім самостійно пройде огляд. Якщо би працівники поліції відразу пояснили про неможливість пройти огляд самостійно, він би поїхав та пройшов його. Проте, ОСОБА_1 самостійно на наступний день за власною заявою звернувся КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР та пройшов медичний огляд за результатами якого, лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР видано висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння, який просила враховувати судом. Також, просила звернути увагу судді на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384822 від 08.07.2025 року складено у називному відмінку на « ОСОБА_1 », в той час як згідно паспорту він є « ОСОБА_1 » посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом, який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що свідчить про відсутні підстави для притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченко А.В., за участю якої переглянуто відеозапис, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Щодо доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченко А.В. з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом, який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384822 від 08.07.2025 року складено у називному відмінку на « ОСОБА_1 », в той час як згідно паспорту він є « ОСОБА_1 » що свідчить про відсутні підстави для притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя зазначає про те, що сам же по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи. Помилка імені особи шляхом зазначення імені Миколай замість правильного ОСОБА_2 , на переконання судді є опискою.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов`язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Розділом Х Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських встановлено, що після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з останнім, інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, мотивуючи тим, що проходження медичного огляду займе значний час, а він поспішає на роботу на 06 годину 45 хвилин. Далі інспектор патрульної поліції роз`яснює, що відмова від проходження медичного огляду є самостійним складом, передбаченим ст. 130 КУпАП, а отже, відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення та одночасно інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду в порядку ст. 266 КУпАП , на що ОСОБА_1 відповідає: «складайте, коли буде у мене час, тоді й пройду медичний огляд».

Як вбачається із долученого у судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шевченко А.В. висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 4981 виданого КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР 09.07.2025 року, ОСОБА_1 , який за власною заявою звернувся до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР для проходження медичного огляду, 09.07.2025 року не перебував у стані сп`яніння.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ, п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та лише у присутності поліцейського.

Вищезазначений висновок виданий КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР № 4981 від 09.07.2025 року, суд не приймає до уваги з підстави того, що проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння було проведено - 09.07.2025 року, а подія відбулась 08.07.2025 року, тобто такий висновок не може бути визнаним належним і допустимим доказом, через те, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому в порядку ч. 4 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на предмет його перебування у стані сп`яніння не впливає наявність в його діях самостійного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384822 від 08.07.2025 року;

- направленням до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР.;

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко