ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27.05.2011 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

07.10.2025 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Незламна, 316, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

07.10.2025 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Незламна, 316, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив вимоги п. 2.10-а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 13:44 годині 10.11.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492398 від 24.10.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що 07.10.2025 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Незламна, 316, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2025;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Незламна зі сторони вул. Щитова в бік Донецького шосе. Назустріч йому рухався автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , з великою швидкістю, який допустив виїзд на зустрічну смугу, по якій він рухався та допустив з ним зіткнення. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» - чоловік приблизно років 50-55, високий, лисуватий, одягнений у куртку з написом «Охорона» на спині, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаний водій після зіткнення зупинив маршрутне таксі № 64-Г та залишив місце ДТП;

- відомостями зі служби 102 про те, що 07.10.2025 о 21:06 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 07.10.2025 о 21:04 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Незламна зіткнулись автомобілі «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 та «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , авто заявника розвернуло, стоїть посеред дороги. ШМД не потрібна. Вважає, що водій в стані алкогольного сп`яніння. На місці виклику виявлено ДТП між «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 та «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 . Опитано перехожих, які повідомили, що водій поїхав з місця на маршрутному таксі 64-Г. Було зупинено та опитано водія маршрутного таксі 64-Г, який повідомив, що вказаний громадянин вийшов з маршрутного таксі на вул. Мінусинська. Водія «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , виявлено не було;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 07.10.2025 приблизно о 21:00 годині він керував автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , у місті Дніпрі по вул. Незламна зі сторони Донецького шосе в напрямку вул. Гуртова, приблизно зі швидкістю 60 км/год. В районі буд. 316 побачив світло фар автомобіля, який рухався йому назустріч та відчув удар, після чого вийшов, оглянув автомобіль. Замкнув автомобіль, сів на маршрутку і поїхав на вул. Гуртова, 57. При цьому в поліцію не повідомив;

- диском, на якому маються фото, які містять зображення пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 ;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492414 від 24.10.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що 07.10.2025 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Незламна, 316, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_3 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив вимоги п. 2.10-а) Правил дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- в залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу водія ОСОБА_1 , який є пенсіонером та отримував посвідчення водія, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь його вини, який, керуючи автомобілем, допустив грубе порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до виїзду на зустрічну смугу, де він допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, що могло потягти за собою тяжкі наслідки. Після чого ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, грубо порушуючи приписи п. 2.10-а) Правил дорожнього руху, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, залишив місце ДТП, у зв`язку із чим огляд на стан алкогольного сп`яніння як учасник ДТП не пройшов, тому вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко