Справа № 165/3978/25
Провадження № 3/165/1870/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Волинській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Ф5»,

за ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 листопада 2025 року до Нововолинського міського суду Волинської області з Головного управління державної податкової служби у Волинській області ДПС України надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактами вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 2035/03-20-04-06 від 31 жовтня 2025 року вказано, що за результатами камеральної перевірки з питань несвоєчасного подання податкової звітності з єдиного податку третьої групи за 2024 рік, 1-2 квартали 2025 року ТОВ «Ф5», що знаходиться за адресою: вул. Героїв ЗСУ, буд. 18, кв. 3, м. Нововолинськ, Волинська область, 45407, встановлено, що згідно відомостей з ЄДРФО, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є посадовою особою (керівником) ТОВ «Ф5», та уповноваженою особою на сплату податкових зобов`язань, вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання Податкової декларації з єдиного податку третьої групи за 2024 рік, 1-2 квартали 2025 року (граничний термін подання 10.02.2025 року, 12.05.2025 року, 11.08.2025 року, фактично подано 10.10.2025 року, чим порушено п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України, відповідальність передбачено ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 2034/03-20-04-06 від 31 жовтня 2025 року вказано, що за результатами камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати податкових зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору у складі декларації платника єдиного податку з юридичних осіб 1-2 квартали 2025 року ТОВ «Ф5», що знаходиться за адресою: вул. Героїв ЗСУ, буд. 18, кв. 3, м. Нововолинськ, Волинська область, 45407, встановлено, що згідно відомостей з ЄДРФО, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є посадовою особою (керівником) ТОВ «Ф5», та уповноваженою особою на сплату податкових зобов`язань, вчинила правопорушення, а саме несвоєчасна сплата узгоджених сум: єдиного податку з юридичних осіб (18050300) за 1-2 квартали 2025 року в сумі 21 864,45 грн. та військового збору у складі декларації платника єдиного податку з юридичних осіб за 1-2 квартали 2025 року в сумі 4 372,89 грн., відповідно до поданих податкових декларацій платника єдиного податку № від 10.10.2025 року та № від 10.10.2025 року, термін сплати 10.10.2025, фактично сплачено єдиний податок з юридичних осіб 13.10.2025 в сумі 21 864,45 грн. та військовий збір 27.10.2025 року у сумі 4 372,89 грн., чим порушено ч. 1 ст. 1632 КУпАП, п. 295.3 ст. 295 ПКУ та пп. 1.11 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи на 14 год. 30 хв. 13.11.2025 року повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, спрямування їх для розгляду до суду та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1632 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 1631 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 статті 1632 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2035/03-20-04-06 від 31 жовтня 2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення № 2035/03-20-04-06 від 31 жовтня 2025 року, підписаного електронним підписом ОСОБА_1 , копією акта про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 28.10.2025 року, копією запрошення для складання протоколу про адміністративні правопорушення, копіями квитанцій про доставку документів в Електронний кабінет; протоколом про адміністративне правопорушення № 2034/03-20-04-06 від 31 жовтня 2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення № 2034/03-20-04-06 від 31 жовтня 2025 року, підписаного електронним підписом ОСОБА_1 , копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, копією запрошення для складання протоколу про адміністративні правопорушення, копіями квитанцій про доставку документів в Електронний кабінет.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов переконання, що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи №165/3978/25 (провадження №3/165/1870/25).

При визначені міри відповідальності за вчинені протиправні діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 1631 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814,

ухвалив:

Справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 165/3978/25 та № 165/3980/25) об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі номер № 165/3978/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA0003556, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Рибас