Справа № 203/5335/25
Провадження № 3/0203/1867/2025
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2025 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2025 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 03.05.2025 в зоні діяльності Волинської митниці автомобільним транспортом з Китаю, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 09.07.2024 №BZHT/POWER-2024 та додатку від 09.07.2024 до цього договору укладеного між Beijing Zhongtian Huitong Technology Co., Ltd. та TOB «ПОВЕР ПРО», згідно інвойсу від 12.02.2025 №ZT2024/7/9 у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі CMR №0022013 від 30.04.2025, було переміщено промислове обладнання, загальною вагою 1557 кг, загальною вартістю 41 270,00 доларів США, (всього 8 товарів), які у подальшому 08.05.2025 на підставі попередньої митної декларації від 02.05.2025 №UA110000000/2024/911348 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

08.05.2025 особа уповноважена на работу з митницею (прямий представник) ТОВ «ПОВЕР ПРО» ОСОБА_1 , подала до м/п «Слобожанський» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №25UA67U6 та задекларувала у режимі імпорт 8 товарів «товар №1 машина для виробництва м`яких капсул, модель HTSYS-5, в комплекті - 1 шт.; товар №2 автоматичний охолоджувач для води (без холодоагенту, постачається в незаправленому стані), в комплекті, мод. C-SMS- А0 - 1 шт. Не містить озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів; товар №3 змінний, додатковий комплект прокатних барабанів -1 шт; товар №4 міксер з підігрівом для приготування оболонки капсули, мод. HTG-80 - 2 шт.; товар №5 насос повітряний поршневий, з ексцентричним електроприводом, мод. KQY65 - 1 шт; товар №6 барабанна сушарка, в комплекті, мод. HTR-I - 1шт; товар №7 підноси для сушки капсул, розмір 790x490x55мм. - 50 шт; товар №8 візок для підносів розміром 790 х 490 х 55 мм., що призначені для сушки капсул - 2 шт».

09.05.2025 співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 провели митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено що на товарі товар №2 «автоматичний охолоджувач для води, мод. C-SMS-A0» наявна маркувальна табличка на зовнішньому корпусі охолоджувача із зазначенням типу хладогента, а саме R22. Також, проведено перевірку наявності та типу холодоагента в даному охолоджувачі. Перевірка проводилась з використанням технічного засобу митного контролю, а саме, аналізатору холодоагентів ULTIMA ID PRO model RI-700H (серійний номер RA0048852, інвентарний номер 101430001), в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі C-SMS- АО наявні холодоагенти типів: R22 (ГФВ-22) = 97,7% та R 404А=2,3% який складається з (R 125 ГФВ-125, R 134А ГФВ-134А, R 143А ГФВ-143А).

Предмет правопорушення вилучено та зберігається на складі митниці, а його вартість згідно висновку СЛЕД від 29.07.2025 № -0262 складає 55 161, 84 грн.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 не заявила у гр. 31 митної декларації від 08.05.2025 25UA67U6 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар охолоджувач автоматичний для води, мод. C-SMS-A0, вартістю 1000 доларів СІЛА (за курсом НБУ станом на 08.02.2025 - 41 438,80 грн), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, не заявив наявність холодоагента.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_1 адвокат Михайленко А.А. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Дніпровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2025 в зоні діяльності Волинської митниці автомобільним транспортом з Китаю, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 09.07.2024 №BZHT/POWER-2024 та додатку від 09.07.2024 до цього договору укладеного між Beijing Zhongtian Huitong Technology Co., Ltd. та TOB «ПОВЕР ПРО», згідно інвойсу від 12.02.2025 №ZT2024/7/9 у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі CMR №0022013 від 30.04.2025, було переміщено промислове обладнання, загальною вагою 1557 кг, загальною вартістю 41 270,00 доларів США, (всього 8 товарів), які у подальшому 08.05.2025 на підставі попередньої митної декларації від 02.05.2025 №UA110000000/2024/911348 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

08.05.2025 особа уповноважена на работу з митницею (прямий представник) ТОВ «ПОВЕР ПРО» ОСОБА_1 , подала до м/п «Слобожанський» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №25UA67U6 та задекларувала у режимі імпорт 8 товарів «товар №1 машина для виробництва м`яких капсул, модель HTSYS-5, в комплекті - 1 шт.; товар №2 автоматичний охолоджувач для води (без холодоагенту, постачається в незаправленому стані), в комплекті, мод. C-SMS- А0 - 1 шт. Не містить озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів; товар №3 змінний, додатковий комплект прокатних барабанів -1 шт; товар №4 міксер з підігрівом для приготування оболонки капсули, мод. HTG-80 - 2 шт.; товар №5 насос повітряний поршневий, з ексцентричним електроприводом, мод. KQY65 - 1 шт; товар №6 барабанна сушарка, в комплекті, мод. HTR-I - 1шт; товар №7 підноси для сушки капсул, розмір 790x490x55мм. - 50 шт; товар №8 візок для підносів розміром 790 х 490 х 55 мм., що призначені для сушки капсул - 2 шт».

09.05.2025 співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 провели митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено що на товарі товар №2 «автоматичний охолоджувач для води, мод. C-SMS-A0» наявна маркувальна табличка на зовнішньому корпусі охолоджувача із зазначенням типу хладогента, а саме R22. Також, проведено перевірку наявності та типу холодоагента в даному охолоджувачі. Перевірка проводилась з використанням технічного засобу митного контролю, а саме, аналізатору холодоагентів ULTIMA ID PRO model RI-700H (серійний номер RA0048852, інвентарний номер 101430001), в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі C-SMS- АО наявні холодоагенти типів: R22 (ГФВ-22) = 97,7% та R 404А=2,3% який складається з (R 125 ГФВ-125, R 134А ГФВ-134А, R 143А ГФВ-143А).

Відповідно до матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвоката Михайленко А.А. вбачається, що для роботи "автоматичного охолоджувача для води мод. C-SMS-A0" відповідно до інформації шильду на самому чіллері для роботи охолоджувача потрібно лише 0,750 кг фреону R22, вартість якого в Україні становить 800,00 грн./кг. При митній вартості "автоматичного охолоджувача для води мод. C-SMS-40" в 45968,20 грн. відсутня будь-яка економічна доцільність приховувати рідину (за наявності), вартість якої не перевищує 600 грн.

Разом з цим, умовами п.З додатку №1 (специфікації на поставку) від 09.07.2024 року до Контракту № BZHT/POWER-2024 від 09.07.2024 чітко визначаються вимоги до поставки Автоматичного охолоджувача для води C-SMS-A0 саме без холодоагенту, а також заявою постачальника BEIJING ZHONGT1AN HUITONG TECHNOLOGY CO., LTD. від 09.05.2025, додатково підтверджено про злиття фреону після проведення фінального тестування перед відправкою і можливість наявності деякого залишку холодоагенту, якого безперечно недостатньо для роботи такого обладнання (охолоджувача).

Крім того, решта інших товаросупровідних, які було подано із декларацією типу ІМ/40/ДЕ і якій було присвоєно реєстраційний № 25UA67U6 від 08.05.2025, документів також містила інформацію про те, що дане обладнання постачається без холодоагенту.

Передбачений Митним кодексом України порядок декларування не дозволяє здійснити декларування ґрунтуючись на припущеннях, як і не зобов`язує перевіряти будь-які припущення ймовірної невідповідності.

За відсутності будь-якого документального підтвердження не тільки про наявність, але й про кількість контрольованої речовини - холодоагенту, унеможливлюється не тільки декларування, але й відповідно до передбаченого наказом Мінекономіки від 14.09.2007 р. №302 порядку отримання ліцензії для її імпорту.

Відповідно, ОСОБА_1 не могла знати про те, шо товар може містити хладагент в момент поставки.

Вищевказане підтверджується Контрактом № BZHT/POWER-2024 від 09.07.2024, а також заявою постачальника BEIJING ZHONGT1AN HUITONG TECHNOLOGY CO., LTD. від 09.05.2025.

На підставі вищеозначених обставин, ОСОБА_1 не знала та не могла знати про наявність хладагенту в товарі в момент його поставки, оскільки не укладала правочину з поставки товару, не подавала митні декларації для митного оформлення даного товару.

Наявність хладагента в обладнанні ні Декларант, ні сам Постачальник на момент відвантаження, митного декларування не знали про наявність хладагента в Товарі, що поставлявся.

Виходячи із фактичних обставин справи, неправильні відомості про товар, надані у декларації, стали результатом помилки постачальника (виробника товару), а дії декларанта не носили умисного характеру.

Дії декларанта вчинені у повній відповідності до товаросупровідної документації на товар.

При цьому допущена помилка декларанта не призвела до неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, протилежного митним органом не доведено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, що призвели до не заявления за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

З протоколу про порушення митних правил прямо не вказано і тому неможливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 утворюють правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, враховуючи те, що при митному оформленні товару декларантом було заявлено за встановленою Формою відповідно товаросупровідній документації відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст. 472 Митного кодексу України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. За таких обставин, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, що призвели до не заявления за встановленою формою точних та достовірних відомостей про недекларування товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення ЄСПЛ "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden N 36985/97) Суд визначив, що "...адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноваже Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18]: один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Так, митним органом не надано жодних даних про те. шо незаявлення точних та достовірних відомостей про наявність хладагенту у задекларованому товарі, виявленому під час митного огляду, про які декларант не знав і не міг знати при складанні митної декларації вплинуло на зміну розміру митних платежів або сприяло уникненню заходів нетарифного регулювання (ліцензування].

Отже, посилання митного органу ґрунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними доказами.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у рішенні ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472МК України у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний