П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/587/25

14 листопада 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи водієм, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення вчинив за таких обставин.

27 квітня 2025 року о 01 год 00 хв в селищі Богородчани на вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Tesla", р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат Волосянко Р.О., висловлюючи позицію ОСОБА_1 , вказав на безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно ОСОБА_1 27 квітня 2025 року біля 01 год ночі разом із дівчиною та її подругою перебували в автомобілі на автозаправці «ОККО». Саме в цей час до них підійшли працівники поліції з причин порушення комендантської години. В ході спілкування ОСОБА_1 запідозрили у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки транспортним засобом не керував. Працівниками поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та як наслідок було складено протокол про порушення п.2.5 ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 категорично з цим не погоджується і оскільки він не був водієм транспортного засобу, то підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського не було. Тому, просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисника, який клопотав про закриття провадження, суд прийшов до таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів. Зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312911 від 27 квітня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 цього числа 01 год 00 хв в селищі Богородчани на вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Tesla", р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу

Зміст обставин викладених у протоколі повною мірою підтверджується матеріалами відеофіксації події, що здійснена на відеореєстратор службового автомобіля та нагрудні камери поліцейських. Зокрема, на відео відображено, що працівники поліції, рухаючись службовим автомобілем по вул.Шевченка в селищі Богородчани, проїжджаючи повз територію АЗС "ОККО", виявили автомобіль "Tesla", р.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився при виїзді на головну дорогу із увімкнутим лівим поворотом, пропускаючи тарнспортний засіб, який рухався головною дорогою. Можливість продовжити рух була припинена працівниками поліції. Поведінка водія під час спілкування з працівниками поліції та його пояснення давали підстави працівнику поліції мати обґрунтований сумнів у тому, що водій тверезий. Тому поліцейський, відповідно до п.2.5 ПДР поставив перед водієм законну вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 відмовився від проходження на вимогу працівників поліції огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також заявив, що відмовляється від можливості проходження огляду у медичному закладі. Незважаючи на неодноразові роз`яснення порядку проходження огляду, а також наслідків невиконання вимог про проходження огляду, ОСОБА_1 не виконав вимог поліцейського, внаслідок чого було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не був водієм і транспортним засобом не керував, а просто перебував у автомобілі, який був припаркований. На відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль "Tesla", р.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , зупинився безпосередньо при виїзді із території АЗС на головну дорогу із увімкненим лівим поворотом, посеред смуги, яка забезпечує виїзд транспорту із АЗС. Крім того, у своїх поясненнях поліцейському сам ОСОБА_1 підтвердив, що рухався автомобілем і мав намір залишити його біля комплексу "Техстар". Інші доводи сторони захисту не спростовують факту вчиненого правопорушення.

Докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, є достатніми, безсумнівними, належними та допустимими і забезпечують дотримання стандарту доведення вини "поза розумним сумнівом". Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП ці докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також суд вважає їх такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини, які містяться у матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення, яке визначене у санкції з ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для організації виконання в частині позбавлення права на керування транспортними засобами направити відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Л.М. Битківський