Провадження №3/750/4234/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді технічного директора ТОВ «Бакстон», мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі серії ЕПР1 №461932 від 22.09.2024, ОСОБА_1 22.09.2025 о 16:28 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 228, керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , в бік пр. Левка Лук`яненка та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Like.bike zero, який рухався попереду; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив пункти 13.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вказав, що рухався за автомобілем Smart, який різко загальмував. Щоб уникнути зіткнення він звернув вліво. Smart зіткнувся з електросамокатом і його відкинуло на його авто. Він намагався уникнути зіткнення, його реакція була для уникнення зіткнення. Водій самокату залишився цілий завдяки цьому. Все, що від нього залежало, він виконав. Винен в ДТП водій електросамокату.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона керувала авто Smart і ОСОБА_3 , який рухався на електричному самокаті, в`їхав в її авто. Вона їхала прямо, нікого не чіпала. Різко загальмувала вона, коли в неї в`їхав електросамокат. ОСОБА_1 їхав за нею і тому вимушений був її об`їхати. ОСОБА_3 раптово змінив напрямок руху, хотів різко переїхати дорогу з однієї сторони на іншу. Через нього саме і сталась ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що того дня рухався в автомобілі разом з ОСОБА_1 як пасажир. Їх авто рухалось за автомобілем Smart, який різко загальмував, щоб уникнути зіткнення. Електросамокат перетинав дорогу і Smart різко загальмував, електросамокатчика відкинуло на їх автомобіль. ОСОБА_1 брав лівіше, щоб уникнути зіткнення. Електросамокат різко перед автомобілем завернув, якби водій Smartу не зреагувала, не загальмувала різко, то наслідки були б іншими. Саме електросамокатчик не впевнився в безпечності, різко звернув, а вони всі уходили від зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений 28.10.2025, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР визначеного, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До матеріалів справи не було долучено доказів на підтвердження суті адміністративного правопорушення, а саме того, що під час керування транспортним засобом Renault 22.09.2025 о 16:28 год. ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди; зі схеми місця ДТП слідує, що працівниками поліції не зазначено ще один транспортний засіб, який контактував з транспортним засобом Like.bike zero - автомобіль Smart, хоча до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких нею зазначено, що такий самокат в`їхав в її авто; порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3 ПДР (швидкісного режиму) матеріалами справи не доведено, як і порушення тим п. 13.1 ПДР, а навпаки спростовано показами свідків, наданих у судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останнім зазначено, що будучи неуважним почав повертати ліворуч та не побачив авто, які їхали в зустрічному напрямку.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461932 від 22.09.2025, схеми місця ДТП від 22.09.2025, письмових пояснень учасників ДТП від 22.09.2025, письмових пояснень ОСОБА_2 , відеозапису до протоколу серії ЕПР1 №461932 від 22.09.2025, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачених пунктами 13.1, 12.1, 12.3 ПДР, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинив порушення пунктів 13.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, і не були здобуті під час судового розгляду, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь