Провадження №: 3/755/6546/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Р. Шухевича, 14 у м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він з дотриманням Правил дорожнього руху здійснював маневр перестроювання з першої смуги руху у четверту по проспекту Шухевича. Заїжджаючи у третю смугу, він впевнився, що може її переїхати, не перешкоджаючи іншим учасника руху. З увімкненим покажчиком повороту про здійснення перестроювання, він хотів продовжити перестроювання у четверту смугу, однак, почув звуковий сигнал від автомобіля, який рухався позаду. Він припинив виконання маневру, розвернув автомобіль та розпочав рух по третій смузі руху прямо. На його думку, автомобіль який рухався за ним, їхав з великою швидкістю, не гальмував та не вжив заходів для уникнення зіткнення з задньою правої частиною його автомобіля. Саме тому водій ОСОБА_2 винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Коли приїхали працівники поліції, то переглянувши записи відеокамер, які виходять на дорогу, однак не в повному обсязі охоплюють усі деталі події, зробили хибні висновки, що у ДТП винен він, ОСОБА_1 . Він звертався зі скаргою до начальника патрульної служби в місті Києві, в якій вказував на неправильність прийнятого інспектором патрульної поліції рішення. Відповіді на свою скаргу він не отримав. Він не вживав заходів до отримання відповіді. Не оскаржував дії щодо не надання відповіді. З метою довести свою невинуватість у порушенні правил руху, він отримав відеозапис події з інших камер, який просить суд разом з його поясненнями приєднати до матеріалів справи та дослідити.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не порушував п. 3 ст. 10 Правил дорожнього руху, бо після того, як він здійснив перестроювання на вільну третю смугу руху та їхав з дозволеною швидкістю 50 км/год., пройшло близько декілька секунд, як його наздогнав автомобіль, який рухався позаду його автомобіля зі значно більшою швидкістю. Водій цього автомобіля рухався з перевищенням дозволеної швидкості і замість зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, почав перестроюватися з третьої смуги руху, у другу смугу руху. Був день, інший водій його добре бачив, був час зреагувати та зменшити швидкість до дозволеної та уникнути зіткнення, він цього не зробив, швидкість не знизив, спроби об`їзду його автомобіля не зробив. Інший водій міг об`їхати його автомобіль з правого боку. Про те, що інший водій не вжив заходів для зниження швидкості свідчить відсутність гальмівного шляху. Причому, у водія Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , необхідність знизити швидкість або вчинити заходи для об`їзду автомобіля виникла в той момент коли він, ОСОБА_1 лівим переднім колесом перетнув розділову лінію між другою і третьою смугою руху. До повного моменту зайняття ним третьої смуги руху він проїхав ще 20-25 метрів. Проїхавши ще декілька метрів він, ОСОБА_1 , мав намір перестроюватись в ліву (четверту) смугу, не покидаючи третю смугу. Перед цим він почув звуковий сигнал і вирівняв автомобіль. В цей момент і відбулося зіткнення. За фактом незгоди з рішенням інспектора патрульної поліції про складання стосовно нього, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП, було подано скаргу начальнику патрульної служби в місті Києві, в якій ним було вказано на неправильність прийнятого інспектором патрульної поліції рішення, та що в ДТП винний інший учасник. Але відповіді на скаргу до теперішнього часу не отримав. Після ДТП він викликав працівників поліції. Прибувши на місце ДТП працівники патрульної поліції подивилися відеозапис з відеокамери, розташованої на Автомайстерні і показали відеозапис йому. На відеозаписі не видно, з якою швидкістю автомобіль марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався та на якій відстані від його автомобіля та чи перестроюється з четвертої смуги руху у третю смугу руху, лише видно, як через 4 секунди після того, як він перестроївся, в кадрі з`являється автомобіль марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , і відбувається зіткнення. Тому, працівники патрульної поліції вирішили, що в ДТП винний він, а не інший учасник водій автомобіля марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому - ОСОБА_1 не були роз`яснені права передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, про що зазначено в ст.256 КУпАП. Замість цього йому було запропоновано розписатися у протоколі де інспектором були проставлені «галочки».

Переглядом у судовому засіданні відеозаписів було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Connect», з першої смуги руху одразу намагався перестроїтися у четверту смугу руху. Рухаючись під кутом, він різко заїхав до другої смуги руху та одразу розпочав заїзд до третьої, утримуючи автомобіль під кутом, для закінчення маневру у четвертій смузі руху. При в`їзді до третьої смуги руху, з увімкненим покажчиком руху ліворуч, що у засіданні підтвердив ОСОБА_1 , він мав намір одразу перестроїтися у четверту смугу. При цьому, він бачив автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на невеликій відстані від нього у смузі руху в яку він намагався перестроїтися. Рухаючись по третій смузі руху у напрямку четвертої, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , несподівано змінює напрямок руху, вирівнюється у смузі руху та починає рух прямо. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_2 починає пригальмовувати рух та намагатися виїхати у другу смугу руху, де також, рухається автомобіль, однак відбувається зіткнення з правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні були оголошені пояснення, які ОСОБА_1 26 вересня 2025 року надав на місці події, а саме, що він виїхав з полоси розгону, завчасно перелаштувався у третю смугу, його швидкість була 50-60 км/г. Проїхавши 3-5 м він відчув ззаду удар у праву частину кузова, від якого виїхав на четверту смугу руху. Він загальмував та зупинився. В момент удару він знаходився на третій смузі руху в напрямку по її руху.

У судовому засіданні були оголошені пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався у третій смузі руху зліва. Інший водій з другої смуги заїхав у його смугу для перестроювання у четверту смугу руху. Він почав різко гальмувати, однак сталося ДТП. Гальмівний шлях є. Удар прийшовся в передню ліву частину автомобіля.

Будь яких інших доповнень та клопотань від учасників судового розгляду не надходило, а тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених доказах.

У судовому засіданні були заслухані пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Корнюшкіна М.В., досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465953 від 26 вересня 2025 року; схема місця події та додатки до неї; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 вересня 2025 року, скарга ОСОБА_1 від 29 вересня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_3 долучені у судовому засіданні, відтворивши відеозапис на флеш накопичувачі, - суддя приходить до наступних висновків..

Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя: Л.А. Мельниченко