Справа № 450/3504/25 Провадження № 3/450/1983/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 07.08.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.08.2025 року о 06 год. 50 хв. на вул. Геологів, буд. 16, в с. Лапаївка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.10.2025 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю надання можливості скористатись професійною правничою допомогою.

Судове засідання 09.10.2025 року о 09 год. 00 хв. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на листку непрацездатності. Розгляд справи відкладено на 18.11.2025 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання 18.11.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 18.11.2025 року захисником Макух Ю.С. Голубець Н.Й. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами такої. Крім цього, повідомив про неможливість прибуття в судове засідання 18.11.2025 року о 09 год. 40 хв. з огляду на його зайнятість в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 19.11.2025 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання 19.11.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Голубець Н.Й. не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 18.11.2025 року захисником Макух Ю.С. Голубець Н.Й. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний Суд», на яке 19.11.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь, та про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні. 19.11.2025 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю його захисника.

Що стосується клопотання адмінправопорушника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, слід вказати, що відповідь в частині ознайомлення з матеріалами справи у вказаний спосіб викладена у листі Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2025 року, який адресований захиснику Голубець Н.Й., а відтак, адмінправопорушник ОСОБА_1 , який уклав з адвокатом Голубець Н.Й. договір про надання правничої допомоги, вважається ознайомленим зі змістом такого.

Щодо поданих клопотань про відкладення розгляду справи слід зазначити, що доказів на підтвердження зайнятості захисника Голубець Н.Й. в судових засіданнях 18.11.2025 року о 09 год. 40 хв. та 19.11.2025 року о 14 год. 30 хв., суду не надано. Крім цього, адмінправопорушник ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитись у згадані вище дати для надання пояснень чи для ознайомлення з матеріалами справи. Окрім наведеного, в адмінправопорушника ОСОБА_1 з 02.08.2025 року, зокрема з моменту складення протоколу серії ЕПР1 № 409810 від 02.08.2025 року, тобто понад 3 місяці, а у захисника Голубець Н.Й. з 08.10.2025 року, зокрема з моменту укладення договору про надання правничої допомоги, тобто понад 1 місяць, було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки лінії захисту.

З цього приводу слід вказати, що адвокат самостійно встановлює пріоритети щодо участі в судових засіданнях під час здійснення ним своєї діяльності, з огляду на що, захисник Голубець Н.Й. мав можливість подати клопотання про відкладення судового розгляду в межах справ, які з його слів перешкоджали явці до Пустомитівського районного суду Львівської області, з метою захисту інтересів ОСОБА_1 .

Таким чином, причини неявки адмінправопорушника ОСОБА_1 та його захисника Голубець Н.Й. в судове засідання є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про те, що існують підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 ,який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409810 від 02.08.2025 року та його копіями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2025 року, рапортами працівників поліції від 02.08.2025 року, відеозаписами з СД-диску.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.