г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4844/25
Номер провадження 3/213/1365/25
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

прокурора Боровкова

особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвокатаАлексєєва О.Є.

при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 211/9028/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 692 від 29.07.2025 року ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч. 2 ст. 45 п. 2-7 розділу ХІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Алексєєвим О.Є. заявлене клопотання про повернення адміністративного протоколу до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та визначення підсудності. Клопотання обґрунтоване тим, що протокол складений відносно ОСОБА_1 , який є колишнім старшим секретарем Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Остання практика Дніпропетровського апеляційного суду свідчить про те, що відповідні клопотання Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України задовольняються в аналогічних випадках стосовно колишніх працівників апарату суду на підставі ч. 3 ст. 257 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали зазначене клопотання підтримали, прокурор заперечував зазначаючи, що матеріали надійшли саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з дотриманням підсудності та підлягають розгляду саме цим судом.

Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, саме це передбачено ст. 7КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення, згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вперше надійшли до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу. Ухвалою судді від 14.08.2025 року матеріали були повернуті до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та подальшого спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності. Підставою для повернення матеріалів, відповідно до ухвали, стало те, що в протоколі місцем вчинення правопорушення є місце несвоєчасного подання декларації за адресою: АДРЕСА_1 . Вулиця Салтиківська, буд. 32, знаходиться в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, що підпадає під юрисдикцію Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому адміністративні правопорушення за статтею 172-6 КУпАП не є виключенням з цього правила та не має альтернативної підсудності.

ОСОБА_1 перебував на посаді старшого секретаря Соборного районного суду міста Дніпра (колишній Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська), призначений наказом від 15.07.2022 року, звільнений 07.10.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які встановлюють такий правовий інститут як територіальна підсудність, визначають порядок та правила його застосування і регулюють передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Загальні засади про визначення місця розгляду справ про адміністративне правопорушення, викладені уст. 276 КУпАП, яка не містить абсолютних (імперативних) норм щодо місця розгляду справи.

Переважне право тут має зміст ч. 2 ст. 257 КУпАП, згідно якої після складання протоколу про адміністративне правопорушення він надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення. Право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Будь-якому судовому органу діючий КУпАП не надає права та процесуальних можливостей втручатися в цю діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 257 КУпАП, тільки у випадку вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, визначено Главою 21 КУпАП. Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення або його посадові особи, до переліку цих осіб не входять.

Згідно з пунктом 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою додержання принципу законності.

З урахуванням викладеного, Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України не є стороною у справі, тобто не є уповноваженою особою, яка може звертатися до апеляційного суду з будь-яких процесуальних питань, пов`язаних з рухом чи розглядом справи, при цьому суд апеляційної інстанції, питання про визначення підсудності справи, вирішує на підставі відповідного подання.

Стаття 257 КУпАП не позбавляє можливості направити матеріали справи до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення, який за наявності підстав, уповноважений звернутися з поданням про вирішення питання підсудності до апеляційного суду.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено місце несвоєчасного подання декларації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вулиця Салтиківська, буд. 32, знаходиться в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, що підпадає під юрисдикцію Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу.

ОСОБА_1 не працював та не працює у апараті Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу.

Таким чином, відсутні підстави для повернення матеріалів та звернення до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 246, 257, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення адміністративного протоколу до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Продовжити судовий розгляд та призначити судове засідання на 02 грудня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова