ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2060/25 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/708/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко О.П., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 25 лютого 2025 року о 20.50 год. у м. Запоріжжя, пр. Металургів 11 керував транспортним засобом BMW 32313 держномер НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортним засобом, будучі притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вона підлягає скасуванню через незаконність у зв`язку із його повторним притягнення судом за одні й ті ж самі дії до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що з відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що відносно нього на місці зупинки було проведено розгляд адміністративної справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП України та було повідомлено про накладення стягнення за дане правопорушення, але потім було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Отже апелянт вважає, що за таких обставин вбачається повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за одне правопорушення, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2025 року, провадження в справі закрити.

5 червня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшли додаткові письмові пояснення від адвоката Кучеренко О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через її незаконність, невідповідність доказів у справі її обставинам, невірним застосуванням судом положень діючого законодавства, оскільки суддею суду першої інстанції помилково зроблено висновок про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріалами справи такі висновки спростовуються.

В обґрунтування наведеного зазначила, що зі змісту постанову серії ЕНА № 3685025 від 18 грудня 2024 року вбачається, що 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за перевищення встановлених обмеження швидкості руху в населеному пункті більш, як на 20 км/год. та керував ТЗ, не маючи права керування таким ТЗ.

При цьому, у довідці підсистеми «Адмінпрактика» вказано, щ 18 грудня 2024 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 3 грудня 2022 року, видане на строк до 3 грудня 2024 року.

Отже захисник вважає, оскільки у ОСОБА_1 посвідчення водія вилучене, а доказів перевищення швидкості та притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані дії відсутні, він не міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутня така ознака вчинення даного правопорушення як «вчинення повторно протягом року».

Звертає увагу суду на допущенні працівниками поліції порушення, оскільки останніми не зазначено жодного доказу, що додається до постанови, а диск з відеозаписом правопорушення не містить доказів законної зупинки ТЗ під керування ОСОБА_1 для перевірки його документів.

Просить скасувати постанову, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Кучеренко О.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи засвідчують, що зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі, оскільки проаналізував усі докази в їх сукупності та дав їм належну оцінку і встановив, що ОСОБА_1 під час події порушив інкриміновані йому вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256402 від 25 лютого 2025 р. підтверджується:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- довідкою інспектора Взводу 1 роти 2 батальону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, старшого лейтенанта поліції К. Мазирко, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність за ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №3685025 від 18.12.2024 р) (а.с. 5);

- архівом правопорушень, відображених у таблиці Адмінпрактики з бази «Армор» системи МВС України (а.с. 7);

- відеозаписом події (обкладинка справи);

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.1 а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Доводи сторони захисту про те, що на місці зупинки було проведено розгляд адміністративної справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП України та повідомлено ОСОБА_1 про накладення стягнення за даним правопорушенням, а далі було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП України спростовується відеозаписом події та матеріалами справи.

Так, наявним у справі відеозаписом зафіксовано з`ясування поліцейським причини відсутності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомляє, що був позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, однак посвідчення водія ще не отримував, оскільки не склав відповідний іспит. Далі, зафіксовано встановлення поліцейським факт того, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 грудня 2024 року на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Внаслідок чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (час запису 43:21 год.)

Аргументи захисника про відсутність доказів законної зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 не є слушними з огляду на те, що останній був зупинений співробітниками поліції відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зокрема через технічну несправність лівої фари, що підтверджується відеозаписом події.

Сукупністю вищевказаних доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 грудня 2024 року серія ЕНА № 3685025 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суддя апеляційного суду вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/2060/25