Справа № 489/8439/25
Провадження № 3/489/2090/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

19 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 серії ВАД №723183, вбачається що 27.09.2025 о 12:00 год ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 58, на ринку «Площа Перемоги», займаючи посаду продавця магазину-кафетерію «Ласкаво просимо», здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продав 50 грамів горілки на суму 11 грн. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що у протоколі неправильно вказано адресу кафетерію, правильною є АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Алкогольні напої закуповує з марками акцизного податку та продає їх із використанням РРО. Копії ліцензії, реєстраційних документів та оригінали накладних на горілку надав суду. 50 грамів горілки у кафетерії коштує 12 грн, а не 11 грн як зазначено у протоколі. 27.09.2025 ОСОБА_1 не продавав ОСОБА_2 50 грамів горілки без марок акцизного податку. Пластикових пляшок з горілкою у приміщенні кафетерію взагалі немає. Під час складання протоколу у нього вилучили скляну пляшку горілки «Хортиця». Фото з пластиковою пляшкою на підвіконні, яке додано до матеріалів справи, зроблене не в кафетерії, оскільки там немає підвіконня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорт від 27.09.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 ; рапорт від 01.10.2025; квитанцію №253; фотографії; надані ОСОБА_1 копії ліцензії, реєстраційних документів та оригінали накладних), суд дійшов таких висновків.

Частина перша ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Пунктом 226.5. маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 надано суду докази того, що він зареєстрований як ФОП, на дату складання протоколу мав діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця провадження господарської діяльності на ринку «Площа Перемоги» кафетерій «ласкаво просимо», має зареєстрований в органах ДПС електронно-касовий апарат. Надано також видаткові накладні на придбання у вересні 2025 року різних марок горілки з марками акцизного податку. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , у кафетерії здійснюється продаж горілки на розлив з марками акцизного податку, які вказуються в чеку.

Фотоматеріали, додані до протоколу, містять фото пластикової пляшки на підвіконні, проте ОСОБА_1 зазначив про відсутність будь-якого підвіконня в його кафетерії. Пластикових пляшок з горілкою у приміщенні кафетерію взагалі немає. Під час складання протоколу у ОСОБА_1 вилучили скляну пляшку горілки «Хортиця», про що не зазначено у протоколі. За такого, додане до протоколу фото жодним чином не доводить факт адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з доданою до протоколу від 27.09.2025 серії ВАД №723183 квитанцією про отримання вилучених речей №253, у кафетерії «Ласкаво просимо» вилучено прозору речовину з характерним запахом спиту, об`ємом 1,8 л, що міститься в 2-х літровій пластиковій пляшці, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не є власником пластикової пляшки з речовиною із запахом спирту, вилучена пляшка підлягає знищенню.

Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучену прозору речовину з характерним запахом спиту, об`ємом 1,8 л, що міститься в 2-х літровій пластиковій пляшці, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №253), знищити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька