ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22690/25

Провадження № 33/820/732/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кеміня С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Кеміня Сергія Вікторовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, учасника бойових дій,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 00 год. 07 хв. 03 серпня 2025 року по вул. Князя Святослава Хороброго, 26, у м. Хмельницькому керував двоколісним електросамокатом «BOLT», з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), та у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Кемінь С.В. просить змінити постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, та накласти на останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Вказує, що в даному випадку особа, що притягується до адміністративної відповідальності не є водієм у розумінні ПДР, а відтак не може бути позбавлена права керування відповідно до положень санкції ч. 1 ст, 130 КУпАП,

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин вчиненого діяння, суд мав би прийти до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Заслухавши пояснення адвоката Кеміня С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах і не оскаржується адвокатом Кемінем С.В.

Постанова суду оскаржується лише в частині накладення адміністративного стягнення, а тому апеляційним судом перевіряється лише в цій частині.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2025 серії ЕПР1 №410671, у вказаний день ОСОБА_1 о 00 год. 07 хв. по вул. Князя Святослава Хороброго, 26, у м. Хмельницькому керував двоколісним електросамокатом «BOLT», з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладається стягнення у виді штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, судом першої інстанції накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Кеміня С.В. про те, що в даному випадку особа, що притягується до адміністративної відповідальності не є водієм у розумінні ПДР, а відтак не може бути позбавлена права керування відповідно до положень санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Так, згідно правового висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

У вказаній постанові об`єднана палата зазначає, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, звертається увага на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Таким чином, суд може позбавити особу права керування транспортним засобом навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення - кримінального чи адміністративного.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , врахував підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та наклав на нього стягнення відповідно до норм КУпАП.

З урахуванням викладеного не можуть бути задоволеними вимоги апеляційної скарги адвоката Кеміня С.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду в оскаржуваній частині є законною і підстави для її зміни відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кеміня С.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК