П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480736 від 12.10.2025 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Встановлено, що 11.10.2025 року о 23 год. 49 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Запорізька 2А, керуючи т/з Audi E-tron, д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з парканом та металевою будовою на приватній території.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції було складено адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 124 без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України стосується безпечної швидкості руху. Він вимагає від водія враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати рух та безпечно ним керувати.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480736 від 12.10.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 11.10.2025 року о 23 год. 49 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Запорізька 2А, керуючи т/з Audi E-tron, д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з парканом та металевою будовою на приватній території. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 11.10.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Запорізька 2А близько 23:49 керував своїм т/з Audi E-tron, д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням в результаті чого з`їхав з дороги, не зміг уникнути зіткнення в результаті чого автомобілю було завдано механічні пошкодження.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1,124,251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850, 00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 ( шістсот п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо