ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/8991/25
№ провадження 3/646/2605/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про адміністративні правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436508 від 28.08.2025 убачається, що 25.08.2025 о 21:40 годині за адресою: набережна Гімназійна, будинок 22, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку) від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б) та 12.1. Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436508 від 28.08.2025 уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2025; пояснення ОСОБА_2 від 25.08.2025; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 25.08.2025; відеозапис камери зовнішнього спостереження на будинку АДРЕСА_2 .

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436512 від 28.08.2025 встановлено, що 25.08.2025 о 21:40 годині за адресою: набережна Гімназійна, будинок 22, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.10.а) Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436512 від 28.08.2025 уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2025; пояснення ОСОБА_2 від 25.08.2025; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 25.08.2025; відеозапис камери зовнішнього спостереження на будинку АДРЕСА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином; до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена у статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення норма права є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, у даному випадку до пункту 12.1. Правил дорожнього руху.

Приписами статті 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху, зокрема мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також зобов`язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пунктів 2.3.б) та 12.1. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення: протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що настали; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Суб`єктивна сторона - це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення. Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, має бути доведено не тільки сам факт умисного вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436508 від 28.08.2025 убачається, що 25.08.2025 о 21:40 годині за адресою: набережна Гімназійна, будинок 22, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку) від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих уповноваженій особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, встановлено, що 25.08.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі дороги, збив собаку, яка кинулась під його машину. Після зіткнення водій намагався погрузити тварину в автомобіль, щоб відвезти в лікарню, але собака його вкусила за руку та побігла через дорогу. Після чого він поїхав в четверту невідкладну допомогу за медичною допомогою.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2 , 25.08.2025 приблизно о 21:40 годині за адресою: набережна Гімназійна, будинок 22, місто Харків Харківської області, вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди наїзду на тварину (собаку). Автівка марки Форд сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка рухалась по набережній Гімназійній, біля будинку 22 у крайній правій смузі збила собаку. Після чого із-за керма вийшла жінка та почала нервувати, не знала, що робити. Через деякий час вийшов чоловік, який зняв передній номерний знак автомобіля, на якому вони їхали, сів за кермо і вони разом із жінкою поїхали з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з камери зовнішнього спостереження на будинку № 22 за адресою: набережна Гімназійна, місто Харків Харківської області не може бути визнаний належним та допустимим доказом у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його якість, ймовірно, із зафіксованою подією не дають можливості достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, із зазначеного відеозапису неможливо визначити момент настання дорожньо-транспортної пригоди, ідентифікувати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а також встановити факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Ураховуючи надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у її діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Як убачається з пояснень водія, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптового вибігання на проїзну частину собаки, що є непередбачуваною подією, яку водій не міг об`єктивно передбачити чи запобігти навіть за умови дотримання вимог Правил дорожнього руху.

Тому, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі умислу або необережності, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, суд зазначає, що диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували факт настання шкідливих наслідків у формі пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд уважає, що докази, які містяться у справі, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, яке ставиться йому в провину, і це при тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що належні, допустимі та достатні докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналіз диспозиції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави дійти висновку, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Ураховуючи встановлені обставини справи про адміністративне правопорушення, зокрема, на підставі пояснень свідка ОСОБА_2 , пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в його діях відсутній. Із пояснень свідка ОСОБА_2 взагалі убачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом на момент дорожньо транспортної пригоди; доказів керування транспортним засобом саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не надано.

Окрім того, відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Аналогічне тлумачення поняття дорожньо-транспортної пригоди міститься й у пункті 6) частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну.

Отже, із системного аналізу наведених норм убачається, що невід`ємною ознакою дорожньо-транспортної пригоди є наявність суспільно небезпечних наслідків, а саме заподіяння шкоди життю, здоров`ю людей або майну.

Як було зазначено вище, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 завдали шкоди життю, здоров`ю людей або майну.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122-4, 124, 247, 251, 254 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436512 від 28.08.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436508 від 28.08.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Іщенко