САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2866/25
Провадження №3/726/741/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.08.2025 року близько 19 год. 10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 здійснила невідомий виклик на лінію 102. В ході опрацювання повідомлення вдалось встановити, що її син ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП ЕО 100031 від 17.08.2025 р., винесений о 02 год. 19 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП оскільки протягом року піддавався стягненню за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою та за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Судом застосовувався привід особи, однак постанову суду виконання не було.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 223827 від 17.08.2025 року, а також рапортами та письмовими поясненнями.

З матеріалів справи, а саме з протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.08.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173-8, 247 п. 7 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяЛ. В. Байцар