ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до рішення № 8 від 08.06.2023 року Баштанською районною радою затверджено список присяжних Новобузького районного суду Миколаївської області до якого увійшов ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

В частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4, 6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ.

Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Таким чином особа, відносно якої складено протокол, є присяжним та здійснює свої повноваження в Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_2 здійснює свої повноваження присяжного Новобузького районного суду Миколаївської області, суд вважає неможливим розгляд даної справи в Новобузьким районним судом Миколаївської області, та справа підлягає направленню за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду Баштанського районного суду Миколаївської області. За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н. - задовольнити.

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.151-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.