Справа № 588/1795/25
Провадження № 3/588/645/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сумцова Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, працюючого виконробом у ТОВ «Автомагістраль-Південь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474175 від 05.10.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.10.2025 об 11 год. 43 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська 55а він керував транспортним засобом ВАЗ 21130, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції під час руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Указане діяння поліцейським ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Ханюковим Є.В. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за обставин, викладених у протоколі, не визнав та пояснив, що рухався по вул. Благовіщенська у м. Тростянець в напрямку м. Суми зі швидкістю 40-50 км/год у правій смузі. Перед ним рухався у правій смузі автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_2 . За 5 метрів від нього автомобіль «Шевроле» став повертати ліворуч. Покажчиків повороту в автомобіля «Шевроле» він не бачив. Щоб уникнути зіткнення він повернув ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути, зачепив переднє ліве крило автомобіля «Шевроле».

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що виїхав з кругового руху та рухався по дорозі, перестроївся на ліву смугу, увімкнув лівий поворот, знизив швидкість, подивився у ліве дзеркало та коли виїхав на зустрічну смугу, то відчув удар у лівий бік автомобіля. В його автомобіля розбито ступицю, крило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що їхала з чоловіком додому по другій смузі в бік м. Суми по вул. Благовіщенській у м. Тростянець. Потрібно було повернути до аптеки. Чоловік увімкнув лівий поворот та вони майже зупинилися і стався удар. Їхня машина була пошкоджена. Інший автомобіль відкинуло на 10 м. Коли вони повертали з другої смуги, то права смуга була вільна. Під час руху вона бачила, що позаду їхав ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що у м. Тростянець по вул. Благовіщенська перед мостом сталася ДТП та вони виїжджали з напарником ОСОБА_5 ДТП була за участю автомобіля ВАЗ 21113 водієм якого був ОСОБА_1 та автомобіля «Шевроле Лачетті» водієм якого був ОСОБА_2 . Автомобіль ОСОБА_2 стояв поблизу заїзду на АЗС та в нього було пошкоджена передня ліва сторона, пошкоджено крило, розбита фара, бампер. У автомобіля ВАЗ пошкоджено переднє праве крило, передній бампер. Водії пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», обоє були тверезі. Кожен з водіїв надав свої пояснення щодо обставин ДТП. ОСОБА_2 пояснював, що рухався у крайній правій смузі, потім пояснював що рухався у крайній лівій смузі. ОСОБА_1 повідомив, що рухався у крайній правій смузі. Обоє водіїв не визнавали вину. Також ОСОБА_6 говорив, що бачив, що позаду нього рухався автомобіль, але далеко. Був гальмівний шлях на крайній правій смузі, ймовірно від автомобіля ОСОБА_1 . Контакт автомобілів був на другій смузі, сліди гальмування не перетинали роздільну смугу руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, поліцейського та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у порушенні правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- рапорт поліцейського ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 05.10.2025, в якому викладено обставини повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 3);

- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 05.10.2025 об 11 год. 45 хв., з якої вбачається, що місцем ДТП є м. Тростянець, вул. Благовіщенська 55А, де проходить автодорога Н-12 Суми-Полтава, 57 км. + 910 м. Також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, їх взаємне розташування після зіткнення та механічні пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6);

- світлини з місця ДТП в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 55 А (а.с. 7-8).

Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості саме ОСОБА_7 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів, зважаючи на те, що в судовому засіданні на підставі сукупності доказів було установлено, що місцем зіткнення є друга смуга руху транспортних засобів на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку. Автомобілі зіткнулися передніми частинами та після зіткнення опинилися на зустрічній смузі руху. Пошкодження автомобілів свідчать про те, що автомобіль «Шевроле Лачетті», на момент зіткнення перебував правіше, а автомобіль ВАЗ 21113 перебував лівіше, по ходу їх руху в одному напрямку. Відтак автомобіль «Шевроле Лачетті» під керуванням ОСОБА_2 , на момент зіткнення, не міг перебувати у другій смузі руху та розпочати маневр повороту ліворуч.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_3 про те, що вони рухалися у другій смузі безпосередньо перед поворотом ліворуч не узгоджуються з фактичними обставинами та наслідками ДТП.

З цих підстав суд не приймає до уваги вказані пояснення потерпілого ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_3 .

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху та почав з правої смуги повертати в ліву, узгоджуються з фактичними обставинами та наслідками ДТП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко