Провадження № 3/686/8754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 22 год. 30 хв. по Старокостянтинівському шосе, 6а в м. Хмельницькому, керувала транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Захисник Ткачук О.А. не заперечив проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 та долучив письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із наведеним, суд уважає, що відсутні перешкоди для продовження розгляду справи.

Узагальнені доводи, викладені ОСОБА_1 у поясненнях, які підтримав захисник полягають у тому, що вона, не вживаючи жодних алкогольних напоїв чи лікарських препаратів, 10 липня 2025 року на транспортному засобі прибула до закладу швидкого харчування «McDonald`s» по Старокостянтинівському шосе 6а у м.Хмельницькому купити дитині улюблену їжу та в черзі для швидкого замовлення із транспортного засобу «MсDrive» допустила зіткнення із транспортним засобом «Skoda Octavia» (д.н.з. НОМЕР_3 ), чим вчинила дорожньо-транспортну пригоду. У подальшому обидва водії від`їхали з місця дтп та вступили у дискусію з приводу можливого розміру відшкодування , не дійшли згоди з цього приводу та водій ОСОБА_2 викликав поліцію. Конфлікт ніс емоційно негативний характер та через підозру на стан вагітності і хвилювання за малолітню доньку, яка залишилася удома, ОСОБА_1 вжила велику дозу заспокійливих лікарських препаратів настоянки ОСОБА_3 і Пустирника. Як виявилося, ці заспокійливі були на спиртовій основі (70% етанолового спирту). Із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що обидва транспортні засоби не рухалися, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений через півтори години після вчинення дтп та належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння немає. У даному випадку єдино можливою кваліфікацією дій ОСОБА_1 могла бути ч.4 чт.130 КУпАП (Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі), а суд самостійно не може перекваліфікувати дії особи у разі погіршення її становища.

Указане на думку сторони захисту слугує підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,

Заслухавши пояснення захисника Ткачука О.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення усупереч позиції сторони захисту, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387862 від 11.07.2025, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із зафіксованим результатом 1,73 проміле та ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким підставою огляду є запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» 6810» (тест № 4723 від 10.07.2025, 23 год. 59 хв. результат 1,73 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого водій не погодилася проте в медичний заклад їхати відмовилася;

відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останньою правопорушення, зокрема фіксація проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Долучені відеозаписи є повними, цілісними та послідовними, у хронології відображають обставини , які підлягають доказуванню у цьому провадженні.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає результат огляду належним та допустимим доказом.

Доводи сторони захисту про те, що у справі відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у частині факту керування спростовуються самими ж письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її захисника про те, що ОСОБА_1 вчинила дорожньо-транспортну пригоду та у подальшому постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2025 у справі 686/20611/25 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Саме у зв`язку із цією подією були викликані працівники патрульної поліції.

Крім цього, як свідчить досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського (файл clip-0 07 хв.09с з початку відтворення відеозапису) поліцейський повідомляє ОСОБА_1 причину прибуття та те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій транспортного засобу «Skoda Octavia» повідомив на лінію 102 те, що інший водій можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як свідчать досліджені відеозаписи, ОСОБА_1 , заперечуючи після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вживання будь-яких алкогольних напоїв, ствердила, що їй погано п`є таблетки, вітаміни, щоб їй було легше виносити дитину та у неї є цукерка в роті (файл clip-2, 11 хв. 26с та 13 хв.42с з початку відтворення відеозапису, файл clip-3 00 хв. 26с з початку відтворення відеозапису ). Разом із цим, жодних відомостей про вживання будь-яких заспокійливих препаратів після дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі на спиртовій основі ОСОБА_1 не повідомляла.

Сукупність досліджених доказів у хронології підтверджує, що стан ОСОБА_1 із часу події, внаслідок якої була викликана поліція до проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння не змінювався та відомості про вживання нею спиртовмісних рідин чи препаратів після того, як відбулося зіткнення між транспортними засобами, описані у поясненнях ОСОБА_1 та підтримані захисником, не знайшли свого підтвердження.

А тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 через підозру на стан вагітності після дорожньо-транспортної пригоди вжила велику дозу заспокійливих лікарських препаратів настоянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на спиртовій основі, суд уважає неспроможними спростувати установлені обставини керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив результат огляду 1,73 проміле та є альтернативною версією події, повідомленою стороною захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Із долучених відеозаписів не вбачаються ознаки фальсифікації матеріалів з боку працівників поліції, безпідставність вимог пройти огляд на стан сп`яніння, що виключає ознаки їх свавільних дій. Отже, підстав визнавати зібрані поліцейськими докази недопустимими, немає, у тому числі з підстав неспівпадіння позначок часу на алкотестері та нагрудному відеореєстраторі поліцейського, на що звернув увагу захисник в судовому засіданні під час дослідження відеозапису. Обґрунтованих сумнівів у тому, що подія правопорушення відбувалася у зазначені дату та час, з розбіжністю у кілька хвилин відповідно до показника часу на різних пристроях , не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, дії ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/20551/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 пункт 5; судовий збір по справі № 686/20551/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/20551/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК