Провадження № 33/801/1136/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Грабіка Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 12 квітня 2025 року о 00:15 год. в м. Вінниця, вул. Данила Галицького (40-річчя Перемоги) керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 7510 ARLM 0449», велась безперервна відеофіксація, результат позитивний 1,53 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Грабік М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 23 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу, однак працівники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, згідно довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» о 01:57 год, тобто в межах двох годин з моменту зупинки, в присутності поліцейських в порядку самозвернення ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря нарколога, результат аналізу 0,18 проміле, тобто ОСОБА_1 був тверезий.

В судовому засіданні адвокат Грабік М. С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, - є підставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 266 КУпАП та пунктів 6, 7, 8 Порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 (надалі порядку), у разі наявності ознак сп`яніння працівник поліції зобов`язаний: запропонувати водію огляд на місці; у разі незгоди, сумнівів або вимоги водія забезпечити його доставку до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції (відео під назвою «export-q78gd»), на ній зафіксовано, як водій показує документи працівнику поліції (на 0:00:15 відео), поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи він нічого не вживав (на 0:00:25 відео), на що той відповідає, що він їде із зміни та нічого не вживав (на 0:00:30 відео. Після чого поліцейський просить ОСОБА_1 вийти із автомобіля, той це зробив, поліцейський повідомив його, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння (на 0:00:58 відео). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що ведеться фотовідеофіксація розмови (на 0:01:17 відео), допустима норма 0,20 проміле та запропонував проїхати в лікарню або пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (на 0:01:35 відео) ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці (на 0:01:37 відео), відповів, що він водій екстреної допомоги (на 0:01:46 відео). Поліцейський взяв з службового автомобіля прилад «Драгер» та, прогрів його (на 0:03:32 відео), роз`яснив ОСОБА_1 як продувати прилад. Поліцейський здійснив на приладі контрольний замір повітря, алкоголю не було (на 0:04:08 відео). Після продуття приладу ОСОБА_1 встановлено результат - 1,53 проміле (на 0:05:45 відео), після чого поліцейський повідомив, що це у 8 разів перевищує допустиму норму 0,20 (на 0:05:53 відео). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (на 0:06:02 відео): за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (на 0:06:06 відео). Через деякий час поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із актом огляду на стан сп`яніння, з роздруківкою приладу «Драгер» та протоколом про адміністративне правопорушення, зачитав йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак ОСОБА_1 відмовився в них ставити свій підпис. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він має дві години з моменту складення протоколу щоб самостійно звернутися в наркодиспансер та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але огляд буде здійснюватися в присутності поліцейських (на 0:14:55-59 відео).

З аналізу відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що після отримання результату 1,53 проміле (час 0:05:45), працівники поліції не запитали у ОСОБА_1 , чи він погоджується з показниками технічного засобу, та не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я для підтвердження або спростування цього результату, а одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Відтак при проведенні огляду було порушено приписи статті 266 КУпАП та Порядку № 1103, оскільки поліцейські не з`ясували чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці зупинки.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги довідку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 714 від 12 квітня 2025 року, яку сторона захисту долучила до апеляційної скарги, оскільки причини її неподання до суду першої інстанції, які наведені в апеляційній скарзі (перебування матері ОСОБА_1 в важкому стані в лікарні а.с. 67) є поважними. З довідки вбачається, що о 01:57 год ОСОБА_1 у присутності працівника поліції пройшов огляд у лікаря-нарколога в порядку самозвернення. Зазначений огляд проведений у медичному закладі, уповноваженому здійснювати такі дослідження, відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Порядку № 1103. Результат дослідження становить 0,18 проміле, що не перевищує встановленої допустимої норми 0,20 проміле та свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 714 від 12 квітня 2025 року не може вважатися випадковим або неналежним доказом, навпаки, вона є офіційним документом, отриманим у законний спосіб, що має пріоритет над показником технічного засобу, застосованого при проведенні огляду на місці події.

Таким чином, медичний висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та безумовно підтверджує відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє клопотання сторони захисту про необхідність призначення судової експертизи для встановлення технічної справності та придатності спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, тому постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Грабіка Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета