Провадження №: 3/336/4529/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,місце роботи не вкзав,про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 402498 ,складеного відносно ОСОБА_1 ,25.07.2025 року о 17 годині 52 хвилин на 8 км.автодороги Комишуваха Ясна Поляна , ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 НОМЕР_1 ,не маючи права керування таким ТЗ,порушення вчинено повторно протягом року.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.126 ч.5 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа надати пояснення по суті порушення відмовився.

На розгляд справи в суді особа викликався належним чином завчасно, у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber»,про що у справі є довідка про доставку СМС-повістки , не з`явився з невідомих причин.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито достатніх та необхідних заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, визначені ст. 277 КУпАП строки розгляду вказаної справи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Справа надійшла для розгляду до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 31.07.2025 р.,згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,була передана на розгляд судді Приходько В.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 р.,справа була передана на розгляд судді Галущенко Ю.А.

Розгляд справи був призначений на 15.09.2025 р., з підстав відсутності підтвердження належного повідомлення особи про дату,час та місце розгляду справи,розгляд справи був відкладений на 17.10.2025 р.

В період з 17.10.2025 р.по 17.11.2025 р.суддею не здійснювався розгляд справ через перебування на лікарняному(з 17.10.2025 р.по 24.10.2025 р.)та у відпустці(з 237.10.2025 р.по 17.11.2025 р.).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,що з дня вчинення інкримінованого особі правопорушення (25.07.2025 р.)минуло більше як три місяці, на час розгляду справи(17.11.2025 р.) закінчився строк,встановлений ст.38 КУпАП,в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При прийнятті такого рішення суддя також приймає до уваги,що 07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А. Галущенко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ___________ 20___рік