Справа № 214/9689/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року, о 06 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Волонтерів, 92, у м. Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, при виявлені перешкоди для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з електроопорою 259. При ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької місткої ради, а водій ОСОБА_1 травмований. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення не надав.

Адвокат Бордунова І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що відповідно до відповіді на адвокатський запит, електроопора 259, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волонтерів, 92, не значиться на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької місткої ради, проте опора контактної мережі тролейбуса №259, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волонтерів, 92, знаходиться на балансовому обліку Комунального підприємства «Міський тролейбус». За результатами проведеного огляду, опора контактної мережі тролейбуса №259 знаходиться в задовільному стані, механічних ушкоджень, які несуть загрозу безпеці учасникам дорожнього руху немає та, як елемент контактної мережі тролейбуса, придатна до подальшої експлуатації, матеріальні збитки підприємству не надані. Вказує, що дії зазначені в протоколі відбулись ненавмисно, внаслідок вплину стороннього фактору на автошлях вибігла кішка, що спонукала водія вжити заходи у відповідній ситуації аби урахувати обстановку, обрати безпечний варіант поведінки, яка не створить перешкод та небезпеки автотранспорту, маючи намір уникнути зіткнення з твариною та іншими учасниками дорожнього руху, не мав іншого виходу як допустити зіткнення з електроопорою.

Адвокат звертає увагу, що при ДТП потерпілі відсутні, майнової та немайнової шкоди нікому не заподіяно, отже водієм вчинено усі можливі з огляду на ситуацію дії аби уможливити настання негативних наслідків, що в свою чергу свідчить про відсутність правопорушення в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за нормами ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України та його дії містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується сукупністю письмових доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464543 від 25.09.2025 року; протоколом огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2025 року; фототаблицею до зазначеної схеми, яка фіксує обставини ДТП; довідкою Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №5» Криворізької міської ради» за №629 від 27.08.2025 року; письмовими поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 25.09.2025 року; доповідною запискою щодо розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 командиру ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковнику поліції Нікіфорову О.; повідомленням про неможливість надання висновку Криворізького районного відділу Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №107; довідкою інспектора відділення адмін. практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Стукаленка Д.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника Бордунової І.О. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 відповідальності за порушення вимог пп. 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України та, що ДТП сталося внаслідок вплину стороннього фактору на автошлях вибігла кішка, оскільки у письмових поясненнях останній вказав, що дійсно 22 серпня 2025 року, о 06 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом рухався по вул. Волонтерів зі сторони вул. Вільної Ічкерії, втратив свідомість і виїхав за межі проїзної частини та прийшов до тями після того, як автомобіль зіткнувся зі опорою.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Попов