ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В.,

за участі секретаря судового засідання Заплюсвічки К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Воробйова Володимира Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення № 199/15194/25, провадження 3/199/7487/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями на розгляд до судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В. надійшла заява про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська - Воробйова Володимира Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення № 199/15194/25, провадження 3/199/7487/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної заяви суддя Воробйов В.Л. зазнає, що особа відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період часу з 2014 по 2018 роки працював прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури міста Дніпра № 1, яку в подальшому перейменували на Лівобережну прокуратуру міста Дніпра, на якого були покладені обов`язки з підтримання публічного обвинувачення в суді, тобто в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. Бевз А.С. підтримував обвинувачення у судових справах під головуванням судді Воробйова В.Л., вказана може розглядатися як така, що вказує на наявність підстав для об`єктивно виправданих побоювань учасників справи та можливого складання у них вражень у відсутності безсторонності судді, а також стосується забезпечення довіри до судової влади не лише в учасників справи, а й в суспільства в цілому, тому з метою усунення будь-яких сумнівів з боку стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості під час судового розгляду суддя Воробйов В.І. і заявив самовідвід.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Бевз А.С., до суду не з`явився, заяв чи клопотань - не подав.

Суддя Воробйов В.Л. надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Вивчивши заяву судді Воробйова В.Л. про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Нормами КУпАП не врегульовано процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість для учасників справи заявити відвід судді, а також для головуючого судді, у кого в провадженні перебуває справа, можливість заявити собі самовідвід і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України), містить відповідні правові норми, тому суд вважає, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення КПК України.

Положеннями статей 75,76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за який суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно з пунктами 1-5 частини 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід. (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як вбачається із заяви судді Воробйова В.Л. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідність його самовідводу обґрунтовується лише тим, що ОСОБА_1 в період часу з 2014 по 2018 роки обіймав посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, юрисдикція якої поширюється на територію, де розташований Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Однак, станом на день розгляду заяви про самовідвід судді Воробйова В.Л. 19.11.2025, особа, відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 вже тривалий час, не обіймає посаду прокурора.

Тому, сама по собі заява судді Воробйова В.Л. про самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність об`єктивних обставин, які б викликали сумнів в упередженості або необ`єктивності судді; неможливості забезпечити суддею ефективний, неупереджений, безсторонній і справедливий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому заява судді Воробйова В.Л. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйова Володимира Леонідовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик