єдиний унікальний номер справи 274/6512/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1439/25
12.11.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
14 вересня 2025 року о 19 год. 20 хв. на нерегульованому перехресті вулиць Житомирська - Шолом-Алейхема в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан сп`яніння водія проводився в закладі охорони здоров"я, що підтверджується висновком лікаря КНП "Бердичівська міська лікарня". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л., клопоче про закриття провадження у справі за ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного порушення. Своє клопотання мотивує тим, що прилад Алкотест Драгер 6820 не пройшов сервісно-технічного обслуговування, а тому результати огляду, отримані за допомогою даного приладу є недійсними. У разі визнання судом ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він працює на посаді водія автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 . Вину за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечує.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 453973, 453953 та матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2025 року, якою зафіксовано місце зіткнення та зовнішні (видимі) пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025, з яких вбачається, що причиною огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 14.09.2025 року перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписи зі службових реєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
За клопотанням захисника Олянюка В.Л. на запит суду надійшли матеріали, що підтверджують проходження тематичного вдосконалення лікарів КНП "Бердичівська міська лікарня Бердичівської міської ради, в тому числі, лікаря ОСОБА_4 та документи сервісно-технічного обслуговування газоаналізатора Алкотест 6820.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав частково, працює водієм), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Надаючи відповідь на доводи захисника про непозбавлення водійських прав особи та пояснюючи, чому прийняте у цій справі рішення відрізняється від попередніх рішень у аналогічних ситуаціях без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням норм Конституції України та інших норм права та незастосування їх у цій справі, зазначаю, що таке застосування законодавства послугувало притягненню до дисциплінарної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв