Справа № 626/2181/25
Провадження № 3/626/623/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера за віком, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 839107 від 08.07.2025 року, ОСОБА_1 07.07.2025 року о 23 годині 57 хвилин біля будинку 15 мікрорайон 3 в м.Берестин Харківської області керувала транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotester 6820 ARLH 0150 № тесту 501, результат позитивний 0,32 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.%

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Штець В.М. просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист та порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України.

Судом встановлено, що в протоколі серії ААД № 839107 від 08.07.2025 року містяться власноруч написані пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що не пила спиртні напої, натомість вживала препарати від печінки, серця та тиску.

До протоколу серії ААД № 839107 від 08.07.2025 року долучено та досліджено судом:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2025 року, який проводився 07.07.2025 року о 23 годині 58 хвилин за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARLH-0150, (проба позитивна, результат 0,32 проміле), ОСОБА_1 з результатом огляду згодна, про що свідчить її підпис;

- результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARLH-0150, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,32 проміле;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 08.07.2025 року (результат огляду, проведеного поліцейським: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя); огляд ОСОБА_1 в КНП «Берестинська міська лікарня» не проводився.

- до протоколу долучено диск з відеофіксацією, який був відтворений та досліджений в судовому засіданні.

Під час відтворення долученого до протоколу серії ААД № 839107 від 08.07.2025 року диску з відеофіксацією поза всяким сумнівом вбачається, що ОСОБА_1 , даючи працівникам поліції суперечливі пояснення, фактично висловлювала свою незгоду як із проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і з його результатами.

Факт незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6820 ARLH-0150) на місці зупинки транспортного засобу підтверджується безпосередньо змістом протоколу серії ААД № 839107 від 08.07.2025 року, в якому ОСОБА_1 зазначила, що вживала ліки, а не спиртні напої.

Враховуючи наведене, суд відхиляє акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2025 року, який містить підпис ОСОБА_1 про ніби-то згоду із результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARLH-0150, оскільки він суперечить відеозапису та змісту протоколу серії ААД № 839107 від 08.07.2025 року, які в цій частині узгоджуються між собою.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає за доцільне зауважити, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 07.07.2025 року містить позначку про згоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомого приладу Drager Alcotest 6820 ARLH-0150, проте в протоколі серії ААД № 839107 від 08.07.2025 року ОСОБА_1 висловила свою незгоду із викладеними в ньому фактами, заперечивши вживання спиртних напоїв.

Зазначене вище у сукупності свідчить про те, що в даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав бути проведений в закладі охорони здоров`я, проте, працівником поліції цього не було запропоновано останній, чим порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

В силу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно збирати докази, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Якщо уповноваженим органом не доведено наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Працівником поліції при складенні протоколу серії ААД № 839107 від 08.07.2025 рокупорушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведений огляд та його результати (результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARLH-0150, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,32 проміле) вважаються недійними.

Належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 повернути останній.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя