overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4573/25
ПОСТАНОВА

13 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за № 128/4573/25.

Одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 128/4572/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАПв одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/4573/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта за № 128/4572/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/4572/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, органами внутрішніх справ (поліції) доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи в межах встановлених процесуальних строків.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст.277 КУпАП, та усунення ряду інших недоліків описаних у адміністративному протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи (№130/3387/25, провадження №3/130/1152/2025), що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1842/25
Провадження № 3/131/824/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення №131/1842/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та № 131/1841/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №131/1842/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та № 131/1841/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 131/1842/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1552/25

13 листопада 2025 р. 3/137/564/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , зі слів - не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 о 13 год 35 хв ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Порушення виразилось в неналежних умовах проживання дітей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушення визнала та повідомила, що дійсно не встигла прибрати у будинку. Зобов`язалась відповідальніше ставитись до забезпечення умов проживання дітей.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Так, окрім визнання вини ОСОБА_1 винуватість останньої в інкримінованому їй правопорушенні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671597 від 01.11.2025(а.с. 2), актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї (а.с. 2), матеріалами фототаблиці (а.с. 5-8)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 147/2001/25
Провадження № 3/147/1027/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У постанові судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП допущено описку.

По тексту постанови від 04 листопада 2025 року невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною, підтверджена Відповіддю №2007307 від 13.11.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вважати вірним РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 147/2002/25
Провадження № 3/147/1028/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У постанові судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП допущено описку.

По тексту постанови від 04 листопада 2025 року невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною, підтверджена Відповіддю №2007364 від 13.11.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вважати вірним РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 149/3702/25
Провадження №3/149/1581/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

14.11.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В, перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Павлюк О. О. перебуває справа № 149/2980/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В провадження судді Олійника І. В. надійшла справа № 149/3702/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/3702/25 необхідно передати судді Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2980/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/3702/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/2980/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 149/3693/25
Провадження №3/149/1576/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

14.11.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В, перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Робак М. В. перебуває справа № 149/3687/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В провадженні судді Олійника І. В. надійшла справа № 149/3693/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/3693/25 необхідно передати судді Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/3687/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/3693/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/3687/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 149/3150/25
Провадження №3/149/1403/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1110 від 18 вересня 2025 року, ОСОБА_1 при продажу товару "Я з Сидорихи" 02 серпня 2025 року провів розрахункову операцію через РРО з зазначенням невідповідного коду УКТ ЗЄД та найменування товару, чим порушив п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не заперечував.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце 02 серпня 2025 року, триваючим правопорушенням не являється, на день розгляду справи - 13 листопада 2025 року передбачений законом строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/3015/25
Провадження №3/149/1344/25
ПОСТАНОВА

13.11.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, судом було встановлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У ході розгляду справи, судом було встановлено, що до протоколу не додано відео з портативних відеореєстраторів, а саме: наданий диск не можливо відтворити.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 453318 від 14 вересня 2025 року із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 453318 від 14 вересня 2025 року із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7013/25
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

19.10.2025 року приблизно о 19.15 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» держномер НОМЕР_1 , всупереч вимог п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не надала дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні вимог п.16.11 ПДР України та вчиненні 19.10.2025 року ДТП визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена її усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , схемою місця ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2025 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: