ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2025 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вважає незаконною мотивувальну частину оскаржуваної постанови, оскільки при її винесенні порушено норми процесуального права.

Зазначає, що до початку судового розгляду надав суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, у якому виклав обставини, які вказують на протиправну, а отже свавільну поведінку інспектора Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Вказує, що у поданому клопотанні було зазначено про відсутність у матеріалах справи доказів моменту зупинки транспортного засобу о 17:45 год, оскільки о 17:45 год. автомобілі знаходилися на стоянці. При цьому, інспектор Ісак В.Р. вказав, що ОСОБА_3 вказував на те, що саме ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте в своїх поясненнях ОСОБА_3 взагалі не зазначав, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Протокол не містить даних про те, чи був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_1 і які ознаки сп`яніння були. Письмові матеріали по справі у його присутності не складались і не надавались. Інспектором Ісаком В.Р, не виконано жодної вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Факт керування

ЄУНСС: 713/2237/25 Головуючий у І інстанції: Проскурняк С.П.

НП: 33/822/588/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин не підтверджений поза розумним сумнівом.

Вважає, що зазначені у клопотанні обставини залишились поза належною увагою районного суду, та лише формально вказано про наявність такого клопотання.

На думку апелянта мотивувальна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не немає мотивів та обґрунтувань відхилення доводів щодо відсутності доказів вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також свавільної поведінки інспектора ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та штучного створення доказів винуватості.

Зазначає, що районний суд не виклавши жодних мотивів на спростування зазначених у клопотанні доводів, без їх детального аналізу та правової оцінки з урахуванням всіх фактичних обставин справи допустив порушення норм процесуального права.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що повний текст оскаржуваної постанови йому вручено не було, копію постанови отримано 07.10.2025 року, при цьому з 15.10.2025 року до 24.10.2025 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

Також, від ОСОБА_1 надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому ОСОБА_1 вказує на те, що інспектор ОСОБА_2 свідомо та умисно сфальсифікував матеріали справи вказав час його вчинення, який не відповідає дійсності.

Зокрема зазначає, що він не міг керувати транспортним засобом о 17:45 год. 15.07.2025 року, адже до матеріалів справи долучено відеозапис з камери відеоспостереження Вижницької міської ради, на якому зафіксовано, як належний йому автомобіль під`їхав на стоянку біля ресторану «Кремениця» о 16:32 год. 15.07.2025 року, тобто за більш ніж годину до інкримінованих подій.

Також вказує, що за кермом транспортного засобу перебував його товариш, що зафіксовано на фото.

З урахуванням наведеного апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2025 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та викласти мотиви такого у відповідності із ст. 283 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, які підтверджені матеріалами справи та долученими документами, а тому підлягає поновленню.

Законодавством України чітко регламентом ким може бути оскаржувана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, цей перелік є вичерпним.

Апелянт ОСОБА_1 не має статусу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2025 року провадження по справі щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду, районний суд у відповідності до вимог ст.ст. 245, 248, 280 КУпАП провів з`ясування обставин справи прийняв рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно норм матеріального та процесуального права будь-які права ОСОБА_1 при розгляді даного провадження щодо нього не були порушені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд з`ясував належним чином чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа його вчиненні.

Предметом судового розгляду було надання правової оцінки діям ОСОБА_1 згідно складених адміністративних матеріалів.

Районний суд виконав свій обов`язок належним чином.

Доводи апелянта про ненадання правової оцінки обставинам, які не є предметом даного судового розгляду, є безпідставними.

У разі непогодження ОСОБА_1 із діями працівника поліції він має право звернутися у передбаченому законом порядку із скаргою на такі дії.

Рішення районного суду по суті є вірним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2025 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.11.2025 року

(дата засвідчення копії)