overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1198/25
Провадження № 3/292/481/25
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498286 від 30.10.2025, який надійшов до суду 07.11.2025 з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції 30.10.2025 11:52:00 траса М06 172 км 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи авто Мерседес Спрінтер з напівпричепом Прагматик, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп 172 км 900 м поблизу с. Видумка, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого авто з"їхало на узбіччя та здійснило перекидання, внаслідок ДТП автомобілі зазнали мехпошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. В судове засідання, призначене на 17.11.2025, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з"явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про передачу справи № 292/1198/25 з Пулинського райсуду Житомирської області до Луцького міськрайонного суду Волинської області, вул. Лесі Українки, 24 для подальшого розгляду. Розглянувши вказану заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1083/25
Номер провадження 3/292/456/25
П О С Т А Н О В А

про привід

17 листопада 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Пулинського районного суду Житомирської області від 06.11.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 17.11.2025, виконання якого доручено відділенню поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП Житомирській області, однак на вказану дату привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконано.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід та доставити до Пулинського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
"13" листопада 2025 р. Справа № 363/4891/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії ЕПР1 №425701, 17 серпня 2025 року о 10 год., по вул. Соборній, 71, в с-щі Димер Вишгородського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Москвич д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2,6, 12.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на електропору, що спричинило механічне пошкодженого транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425701 від 17 серпня 2025 року підпису ОСОБА_1 не містить, як і не містить її підпису складена схема місця ДТП.

Письмові пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні.

Даних про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису та надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що особі роз`яснено її права та обов`язки у порядку, встановленому законом.

Крім того, незрозумілим є посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 2.6 ПДР України.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/7001/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.07.2025 року близько 22 години ОСОБА_2 у дворі будинку по АДРЕСА_3 з необережності вистрелив у землю з власного нагородного пістолету «Glock-17» № НОМЕР_2 , який він отримав під час служби в ЗСУ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що постріл був випадковий, коли він перекладав речі в своїй наплічній сумці.

З документів, доданих до протоколу, з`ясовано, що пострілом ОСОБА_3 порушив громадський порядок та спокій громадян, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинене на ОСОБА_3 накладається штраф.

Керуючись п. 40-1, 173, 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

За протоколом серії ВАД № 858005 від 13.07.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Вилучений пістолет «Glock-17» № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 238 (двісті тридцять) вісім грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3-в/369/40/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочення виплати штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити сплату штрафу у сумі 17000 грн. у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу за постановою від 27.10.2025 строком на 5 (п`ять) місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити сплату штрафу за постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року у справі № 369/18102/25 (провадження № 3/369/8484/25) в частині стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 5 (п`ять) місяців, з виплатою щомісячно по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців з моменту несплати ОСОБА_1 чергового платежу суми штрафу на підставі постанови суду.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/9251/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2 , за що в свою чергу передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711792 від 23.10.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2025, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.10.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 372/6288/25
Провадження 3-1473/25
ухвала

14 листопада 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Матеріали № 372/6288/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, матеріали № 372/6289/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП та матеріали № 372/6290/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 372/6288/25 (провадження № 3-1473/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька
Справа № 373/1483/25
Провадження № 3/373/464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року cуддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тимцяся Р.А. (в режиимі відеоконференцзв`язку), розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який прожває за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславського міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 373/2308/25
Провадження № 3/373/638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши клопотання експерта у справі № 373/2308/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою від 13 жовтня 2025 року провадження у справі було зупинене, за клопотанням представника ОСОБА_1 призначено автотехнічну експертизу.

17 листопада 2025 року від експерта надійшло клопотання, вирішення якого потребує заслуховування учасників ДТП.

Керуючись ст. ст. 251, 271, 279 КпАП України,

постановив:

Відновити провадження у даній справі.

Викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представників до суду на 10 год 30 хв 27 листопада 2025 року.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 376/2906/25
Провадження № 3/376/1117/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційни код НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2025 року, о 15:45, у місті Сквира, по вулиці Незалежності, 141, на території навчального закладу ДНЗ «Сквирське ВПУ», гр. ОСОБА_1 курив електронну сигарету марки «X-Ros», чим порушив вимоги пункту 3 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», яким заборонено куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та пристроїв для нагрівання тютюну на території закладів освіти.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник провину визнали, зазначили, зробили для себе належні висновки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858992 від 16.09.2025; поясненнями, та іншими матеріалами наданими працівниками поліції.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та враховуючи вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Батовріна

Суддя І. Г. Батовріна