ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18581/25

Провадження № 33/820/589/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сопілко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника адвоката Сопілко Н.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 порядок оскарження постанови та сплати штрафу.

За постановою суду ОСОБА_1 15.06.2025 близько 15 год. 22 хв., рухаючись по вул. Шевченка, 26, у с. Гелетинці Хмельницького р-ну Хмельницької області, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у встановленому законом порядку, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Сопілко Н.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що розгляд справи відбувся неповно та не об`єктивно, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передчасним та ґрунтується на неналежному і неповному дослідженні всіх обставин справи та доказів. Переконує, що відеозаписом не зафіксованого, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія, він був пасажиром. Факт керування ОСОБА_1 заперечується. В місцевому суді свідок ОСОБА_2 зазначив, що за кермом автомобіля, під час зупинки його працівниками поліції, перебував власник транспортного засобу ОСОБА_3 , однак цього суд не взяв до уваги. Відеофал під назвою «KIZY2418», який покладено в основу обвинувачення не є чітким та зрозумілим, і не підтверджує вину ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сопілко Н.Ю., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду даної справи місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив вживання ним спритних напоїв, однак вказав, що він автомобілем не керував, був на пасажирському сидінні, а за кермом був Драгун, який переступив через нього та вийшов з пасажирського сидіння.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим та апеляційним судом. Зокрема, відомостями:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488587 від 01.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 15.06.2025 близько 15 год. 22 хв., рухаючись по вул. Шевченка, 26, у с. Гелетинці Хмельницького р-ну Хмельницької області, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у встановленому законом порядку, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, необхідність якого виникла у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву (від огляду відмовився);

-направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2025 у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву (від огляду відмовився);

-довідки УПП в Хмельницькій області ДПП про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 15.06.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від проходження огляду відмовився);

Наведені докази узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний у матеріалах справи.

З відеозапису під назвою «KIZY2418» убачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та відкриття задньої лівої дверки автомобіля, із нього вийшов чоловік одягнений в червону футболку, а на передньому сидінні водія знаходиться особа, яка одягнена у спортивну куртку темно сірого (темно синього) кольору зі світлими (бежевими) рукавами, на комірі якої містяться характерні смуги темно-сірого (темно синього), сірого та білого кольорів, яка ідентифікована як ОСОБА_1 . Після чого указана особа, намагається пересісти на переднє пасажирське сидіння і у цей час з переднього пасажирського сидіння через двері виходить чоловік у білій футболці ОСОБА_4 .

Зафіксовані відеозаписом обставини дають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Судом першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно 15.06.2025 перебував разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у вказаному транспортному засобі. Як вказав свідок, на момент виїзду з міста Хмельницький за кермом їхав ОСОБА_3 , на пасажирському сидінні біля водія сидів ОСОБА_1 , він знаходився на задньому сидінні. По дорозі вони заїжджали на АЗС. Оскільки свідок перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння він періодично засинав. Прокинувся від того, що його розбудив невідомий йому чоловік у червоній футболці та сказав «приїхали, поліція», після чого він вийшов із автомобіля. При цьому, ОСОБА_5 не зміг згадати хто був за кермом та як відбулось пересідання водія. Зазначив, що із ОСОБА_3 він перебуває в дружніх відносинах, але не часто бачиться. На запитання захисника вказав, що, на скільки йому відомо, ОСОБА_3 не передає керування своїм транспортним засобом іншим особам. Вказав, що ОСОБА_3 був одягнений у білу футболку, ОСОБА_1 у спортивну куртку сірого кольору зі світлими рукавами.

Відтвореним відеозаписом підтверджується, що на пасажирському сидінні, біля водія, знаходиться ОСОБА_1 (на момент підходу працівника поліції), який одягнений у спортивну куртку темно сірого (темно синього) кольору зі світлими (бежевими) рукавами, на комірі якої містяться характерні смуги темно-сірого (темно синього), сірого та білого кольорів.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи сторони захисту про те, що доказів того, що ОСОБА_1 не виконував функції водія відхиляються, з огляду на досліджений відеозапис із відеореєстратора автомобіля працівників поліції.

Посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Сопілко Н.Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша