ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3297/24 Номер провадження 33/814/712/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Рохманова В.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.07.2024 року, о 19.55 год., по вул.Геннадія Біліченка, 29-Б, в с.Щербані Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем „Huyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Факт керування транспортним засобом заперечив. Коли під`їхали працівники поліції, автомобіль перебував у нерухомому стані, а з нього розвантажували речі. При цьому зазначає, що в цей день за кермом транспортного засобу перебувала його дружина

Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу працівниками поліції запропоновано не було, як і не було вручено направлення для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі також проведено не було.

Пояснення свідка ОСОБА_2 є упередженими, оскільки із даною особою у ОСОБА_1 склалися неприязні відносини.

Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 положення ст.63 КК України та передбачені ст.268 КпАП України права, не надали можливості скористатися професійною допомогою адвоката, чим порушили його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Рохманова В.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів).

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Huyndai SantaFe, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. При цьому, вживання алкогольних напоїв не заперечував. Однак зазначив, що за кермом перебувала його дружина.

Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.07.2024 року рухався на власному авто по вул.Європейська у м.Полтава. Наближаючись до зупинки громадського транспорту „Склозавод автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, перетнув подвійну суцільну смугу та здійснив розворот безпосереднього перед ним. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 був вимушений різко загальмувати. Після цього почав подавати звукові сигнали, але водій не реагував та продовжив свій рух у напрямку закладу швидкого харчування „Макдоналдс, а він поїхав слідом за ним. Коли автомобіль повернув до вул.Геннадія Біліченка, 29-Б та зупинився, ОСОБА_2 підійшов та помітив, що за кермом даного авто перебував невідомий йому раніше чоловік, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. На передньому пасажирському сидінні перебувала жінка із дитиною на руках, а на задньому пасажирському сидінні також сиділа жінка. Вказаний чоловік на зауваження не реагував та нецензурно висловлювався.

Вказана особа жодного відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення не має, що виключає її зацікавленість у даній справі. Крім того, свідок ОСОБА_2 допитаний місцевим судом під час розгляду справи, його пояснення узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстав ставити його під сумнів та не брати до уваги немає.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є доводи про те, що транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , а він перебував у салоні в якості пасажира, оскільки відповідно до переглянутих відеозаписів екіпаж поліції виявив транспортний засіб „Huyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на дорозі при в`їзді до прибудинкової території, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , який згодом вийшов із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. Особа водія перевірялася працівниками поліції, яким ОСОБА_1 повідомив свої анкетні дані. При цьому, дружина ОСОБА_1 свого перебування за кермом транспортного засобу не підтвердила та жодних пояснень з цього приводу не надала, у момент спілкування працівників поліції із водієм, ОСОБА_3 у транспортному засобі не перебувала, оскільки пішла додому із дитиною та повернулася згодом.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування ОСОБА_3 факт керування транспортним засобом та спричинення аварійної ситуації її чоловіком не заперечувала. Крім того, зазначила, що у їхньої доньки був день народження, під час святкування якого ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля та здійснив рух.

Надані у судовому засіданні місцевого суду пояснення свідком ОСОБА_4 , який є сусідом ОСОБА_1 , та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є близькими йому особами, про те, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , спростовуються наведеними вище доказами.

З огляду на викладене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що він не керував транспортним засобом та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Більше того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, і ця постанова не скасована.

Непереконливими є і доводи захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КпАП України.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник Рохманов В.І.

Отже, право ОСОБА_1 на захисника не порушено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженими на те особами. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Тому посилання ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська