Справа № 214/3955/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 314082 від 28.04.2025 року вбачається, що 28.04.2025 року о 12.46 год. по вул. Тесленка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано: направлення КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 28.04.2025 року (а.с.2); рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції К. Чір`євої (а.с.4); довідку національної автоматизованої інформаційної системи щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с 5); оптичний диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с. 6).

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, при цьому зазначив, що він 28.04.2025 року не керував транспортним засобом, він взагалі вже багато років не керує транспортним засобом, оскільки в нього було викрадено водійське посвідчення. З приводу цієї крадіжки він звертався до відповідних органів. Особа та автомобіль «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 , з відтвореного відеозапису, що долучений до протоколу йому не знайомі. Просив справу щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Положеннями п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду були надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 314082 від 28.04.2025 року, направлення КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 25.03.2025 року, відеозапис з бодікамери поліцейського на DVD-R диску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, також зазначав, що в нього було втрачено водійське посвідчення він особисто звертався до працівників поліції з повідомленням про даний факт, він взагалі вже багато років не керував транспортним засобом. Особа та автомобіль «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 , з відтвореного відеозапису, що долучений до протоколу йому не знайомі.

В протоколі зазначено, що 28.04.2025 року о 12.46 год. в м. Кривому Розі по вул. Тесленка,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, проте вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також інших обставин фіксації цього правопорушення поліцейськими надано суду відеозапис. Однак, досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом, не містить жодного файлу, на якому зафіксовано, що транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 , натомість на відтвореному відеозаписі зафіксовано, що невідомий чоловік представляється ім`ям ОСОБА_1 та надає працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 і надалі від імені ОСОБА_1 надає всі пояснення.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Так, беззаперечним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також інших обставин фіксації цього правопорушення поліцейськими міг стати відеозапис, який би мав бути зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, проте такого доказу суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 , а керувала інша невстановлена особа.

Також в судовому засіданні було допитано інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чір`єву К.С., яка переглянувши відеозапис в судовому засіданні та зрівнявши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , який мається в матеріалах справи та водійське посвідчення яке їй було надано особою при зупинці транспортного засобу «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 28.04.2025 року, також підтвердила, що за кермом автомобіля «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться не особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а інший невідомий чоловік.

Також в судовому засіданні, був досліджений талон повідомлення єдиного обліку №10624 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого встановлено, що 13.05.2025 року о 10.49 год. надійшла заява до РУ про те, що 13.05.2025 років о 10.44 год. за адресою: вул. Незалежності України, 5/11 м. Кривий Ріг, заява за фактом прохання прийняти міри розшуку водійського посвідчення на ім`я заявника (серія: ВВТ, номер НОМЕР_4 від 18.03.2014 року), яке заявник втратив приблизно рік тому, де та за яких обставин втратив невідомо. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 10).

В судовому засіданні був досліджений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 11), яким також підтверджується, що на відеозаписі, який був досліджений в судовому засідання, 28.04.2025 року транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 , керувала інша невстановлена особа.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.33-35, 130, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова