Провадження №3/463/1976/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мороз І.І., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 жовтня 2024 року о 19 год. 50 хв. у м. Винники на вул. Галицька, 57, керуючи автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при русі заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volvo XC60», р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди; будучи причетною до ДТП не залишилась на місці пригоди та не повідомила орган чи підрозділ поліції, чим порушила вимоги пунктів 2.10.а, 10.9. Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вказав, що відбулась ДТП, однак особа, що вчинила таку, з місця полії поїхала та не залишила інформації про себе. Зазначив, що компенсацію заподіяної шкоди йому було частково відшкодовано страховою компанією.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мороз І.І. вказала, що її довірителька ОСОБА_2 не знає, чи було вчинено ДТП. Звернула увагу на те, що в письмових поясненнях останньою було зазначено, що вона поїхала зі стоянки о 19:50 год., а в рапорті працівників поліції зазначено, що ДТП відбулось о 20:01 год., також в рапорті не зазначено марки та номеру автомобіля, який вчинив ДТП. Окрім того вважає, що ушкодження на автомобілі потерпілого свідчать про велику силу удару та є неспівмірними ушкодженням, наявним на автомобілі її довірительки, на якому наявні лише потертості на бампері. Також вказала, що у її довірительки не було причин залишати місце події, якби вона вчинила ДТП, оскільки в неї є страхівка. Відтак вважає, що є розумні сумніви щодо того, що нею було вчинено правопорушення, та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, відповідно до пункту 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так підпунктом а) та д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до вимог п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються зокрема письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, а також інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Також відповідно до п. 1 розділу IX даної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

А згідно з пунктом 8 даного розділу Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Так протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №484837 та №484842 від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_2 підписала, в протоколі за ст. 124 КУпАП в графі пояснень вказала, що вину визнає, а в протоколі за ст. 122-4 КУпАП зазначила, що з місця пригоди поїхала тільки тому, що не знала, що здійснила ДТП.

Окрім того в письмових поясненнях від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_2 зазначила, що 14 жовтня 2025 року о 19:50 год. керувала автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , приїхала на вулицю Галицьку, 57, за подругою, після того, як подруга сіла в автомобіль, почала здійснювати розворот рухаючись заднім ходом. Під час руху заднім ходом жодного звуку зіткнення не відчула, тому спокійно поїхала. На наступний день їй зателефонували з поліції та повідомили, що вона здійснила ДТП. Оглянувши свій автомобіль вона побачила незначні потертості на задньому бампері. Стверджує, що якби знала, що здійснила ДТП, нікуди б не поїхала, а оформила б подію згідно з вимогами чинного законодавства. Зазначила, що її автомобіль застрахований.

Потерпілий ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 14 жовтня 2025 року вказав, що 14 жовтня 2025 року приблизно о 16:30 год. залишив свій автомобіль «Volvo XC60», р.н. НОМЕР_3 , на парковці біля входу в готель «Гетьман» за адресою: м. Винники, вул. Галицька, 57, та пішов по своїх справах. До автомобіля повернувся приблизно о 20:50 год. При спробі відкрити водійські двері вони не відчинилися та заклинили, після чого він побачив, що вони мають пошкодження (загнуті і подряпані), також пошкодженою є частина переднього крила, яка прилягає до водійських дверей та декоративна накладка дверей. Автомобіля, який спричинив пошкодження, на місці ДТП не було, тому він одразу зателефонував в поліцію та повідомив про факт пошкодження його автомобіля та у страхову компанію, залишався біля автомобіля до приїзду наряду патрульної поліції.

При цьому з рапорту командира взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кохана Д. від 14 жовтня 2025 року вбачається, що 14 жовтня 2025 року о 20:59 год. ним спільно з інспектором ОСОБА_3 в складі екіпажу Омега-153 вони отримали виклик про розшукове ДТП без потерпілих у м. Винники на вул. Гайдамацька, 57. При прибутті на місце з`ясували, що на парковку готелю «Гетьман» ОСОБА_1 припаркував автомобіль «Volvo XC60», р.н. НОМЕР_3 , та пізніше встановив по камерах, що 14 жовтня 2025 року о 20:01 год. заїхав легковий автомобіль універсал, здійснив зіткнення з його транспортним засобом та покинув місце події. На даній камері номеру транспортного засобу не видно, проте на виїзді є камери.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 14 жовтня 2025 року вбачається, що така відбулась на парковці поруч з готелем «Гетьман» за адресою: м. Винники, вул. Галицька, 57, 14 жовтня 2025 року о 20:01 год. за участі автомобіля «Volvo XC60», р.н. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , який був припаркований в куті парковки передом та правим боком до меж парковки. Місце зіткнення припало на передню ліву частину вказаного автомобіля в зоні водійських дверей. Внаслідок ДТП в автомобіля «Volvo XC60», р.н. НОМЕР_3 , пошкоджено передні ліві двері та переднє ліве крило. При цьому з даної схеми вбачається, що під час складення такої інший учасник ДТП на місці події був відсутній.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_5 адміністративних правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №484837 та №484842 від 16 жовтня 2025 року, схемою місця ДТП від 14 жовтня 2025 року, рапортом командира взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кохана Д. від 14 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 14 жовтня 2025 року та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 16 жовтня 2025 року, а також відеозаписом з камери відеоспостереження, долученим до адміністративних матеріалів.

Судом не беруться до уваги пояснення захисника щодо того, що ОСОБА_2 не знає, чи було вчинено нею ДТП, оскільки під час складення протоколів про адміністративні правопорушення остання вину у вчиненні ДТП визнавала, посилалась лише на те, що поїхала з місця події, оскільки на той момент не знала, що вчинила таку. Відтак суд розцінює пояснення представника як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Також щодо посилань представника на розбіжності в часі вчинення правопорушення суд звертає увагу на те, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вміняється вчинення правопорушення 14 жовтня 2024 року о 19:50 год. та саме даний час остання вказує у своїх письмових поясненнях як час керування нею транспортним засобом та здійснення розвороту заднім ходом на місці події. Інший час 20:01 год. було зазначено зі слів потерпілого, який лише переглядав відеозапис та на місці події не був, при цьому час, зазначений на відеозаписі з камери відеоспостереження з технічних причин може відрізнятись від реального поточного часу зйомки. З врахуванням того, що розбіжність між вказаним часом становить лише 10 хвилин суд не вважає даний недолік адміністративних настільки суттєвим, що надавав би підстави для розумного сумніву у винуватості особи у вчиненні правопорушення. Окрім того, хоч в рапорті працівниками поліції дійсно не було вказано марки та номеру автомобіля, який вчинив ДТП, однак останні зазначили, що окрім камери спостереження, відеозапис з якої було оглянутого потерпілим, наявні також інші камери. Даний протокол не складався працівниками поліції, які прибули на місце події, такий було складено уповноваженим працівником УПП у Львівській обл. ДПП через два дні після події, тобто після дослідження всіх обставин та встановлення винуватця.

При цьому суд звертає увагу на те, що ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, незалежно від причин такого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та клопотання захисника останньої про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини вчинення такого, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами та обмежитись накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.