Справа № 559/4699/25
Номер провадження 3/559/2446/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за участі захисника адвоката Деревінського І.М.

встановила:

13.10.2025 о 10год. 35хв. по вул. Центральна, 7, в с. Онишківці Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0327), що підтверджується тестом №843 від 13.10.2025, результат огляду становить 0,69% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, забезпечив явку захисника. Захисник адвокат Деревінський І.М. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки візуально ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного не було, підстав для зупинки не було, працівники поліції не мали права освідчувати ОСОБА_1 , його поведінка відповідала обстановці. Підзахисний ввечері вживав малу кількість алкоголю, яка не могла показати такий результат на наступний день о 10годині. Працівниками поліції на місці зупинки не пред`явили, а до протоколу не додали сертифікат на газоаналізатор, що викликає сумніви у правильності результатів. Вважає, що не має необхідності у витребуванні копії сертифіката на газоаналізатор Alkotest Drager 7510 (0327) та допиті працівників поліції, як свідків. Окрім того, не зафіксовано факт керування транспортним засобом його підзахисним. На відеозапису т/з стоїть із заглушеним двигуном. Підзахисний кожний день їздить і розвозить хліб. Якщо є запах алкоголю з порожнини рота, то фірма залишає працівника для загрузки та розгрузки різноманітного вантажу. Автомобіль Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 надала фірма 13.10.2025 ОСОБА_1 для доставки товару в магазини. Вважає, що допущенні помилки у складанні протоколу, оскільки у с. Онишківці є лише одна вулиця Шевченка. ОСОБА_1 мали направити на огляд у найближчий медичний заклад у м. Кременець, а не у м. Дубно. ОСОБА_1 працює водієм, це його єдиний вид доходу, тому просить не позбавляти права керування, а обмежитись штрафом. Враховуючи скрутне матеріальне становище, просить розстрочити виплату штрафу на 10 місяців.

Вивчивши матеріали справи вирішено, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , клопотання сторони захисту про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає, а доводи не заслуговують на увагу. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481903 від 13.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 7510 (прилад ARMF-0327) №843 від 13.10.2025, де результат огляду становить 0,69% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував; рапортом працівника поліції, що 13.10.2025 відповідно до ст. 35 п. 3 Закону України «Про Національну поліцію» ними було зупинено транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 за адресою Рівненська область Дубенський район, с. Онишківці, вул. Центральна 7, який рухався з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла під керуванням водія ОСОБА_1 ; відеозаписом події, де зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки т/з на стан алкогольного сп`яніння та відмова пройти такий огляд у медичному закладі.

Судом встановлено, що працівники поліції під час зупинки т/з Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 у салоні автомобіля відсутній пасажир чи інший водій, а сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування т/з, як і захисник вказує, що авто було робоче. Під час спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510(прилад ARMF-0327). За результатами проведеного обстеження на стан сп`яніння, згідно даних тесту №843 в ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихається, у кількості 0,69‰, що перевищує дозволену в Україні норму. Згідно інформації, яка міститься в роздруківці, прилад Drager Alcotest 7510 (прилад ARMF-0327) пройшов градуювання 07.11.2024, перед тестуванням проводилася перевірка чистоти, результат 0,00 проміле. Окрім того, ОСОБА_1 погодився з даним результатом, про що підписався у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та у тесті газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 (прилад ARMF-0327) від 13.10.2025, жодних зауважень та заперечень не висловив. Оскільки ОСОБА_1 на місці події незгоду з результатами огляду не висловив, в подальшому не заперечував проти показників драгера, які підтвердили у нього ступінь сп`яніння, не виявив бажання пройти повторний огляд у медичному закладі та не навів працівникам поліції будь-яких об`єктивних причин, які б обґрунтовували поважність його відмови від проходження повторного огляду у медичному закладі (що зафіксовано на відеозаписі), тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів правомірність дій поліцейських.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, характер правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав (посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено), а також повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

Щодо клопотання розстрочити виплату штрафу, то його задовольняю. Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Із врахуванням матеріального становища ОСОБА_1 та значної суми штрафу, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 4 ст. 53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на десять місяців: сплачувати по 1700грн. щомісячно.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП, ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 (десять) місяці, стягуючи по 1700 (тисячу сімсот) гривень щомісячно.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.