№ 207/2840/25
№ 3/207/768/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер АТ «ДНІПРОАЗОТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила правопорушення щодо невчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по земельному податку з юридичних осіб за лютий, березень 2025 р. по граничному террміну сплати 31.03.2025, 30.04.2025 відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю на 2025 р. від 18.02.2025 року № сума заборгованості склала 10077,24 грн., фактичну суму заборгованості сплачено 30.04.2025 р. та 01.05.2025 р., чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 надала до суду письмове пояснення, зазначив, що несвоєчасна сплата платежів з оплати земельного податку пов`язана з вкрай негативною виробничо-комерційною, економічною та фінансовою ситуацією, що склалася в АТ «ДНІПРОАЗОТ».

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, 25.02.2022 року видано наказ №198 «Про простій в АТ «ДНІПРОАЗОТ», простій не скасовано, відновлення роботи структурних підрозділів не відбулося. Оскільки виробництво продуктів не відновлювалося, доходів у підприємства катастрофічно не достатньо для своєчасного виконання відповідних зобов`язань, про що свідчать дані фінансової звітності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується наявністю умислу на його вчинення. Як головний бухгалтер АТ «ДНІПРОАЗОТ», ОСОБА_2 не мала умислу не виконувати вимоги Податкового кодексу України, однак прострочка виникла внаслідок складного фінасово-економічного стану підприємства, тому просить обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.22 КупАП передбачає, що при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орга (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити правопопушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охоронюються законом.

За таких обставин суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.