Справа № 444/4339/25
Провадження № 3-зв/444/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю прокурора Ненчина Р.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 172-6 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.11.2025 року до суду надійшла письмова заява від особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Олещук М.М. від розгляду справи з тих підстав, що помічником судді Олещук М.М. є ОСОБА_2 , яка є його близькою родичкою, у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви в неупередженості головуючого судді під час розгляду справи.

Ухвалою від 11.11.2025 року суддя Олещук М.М., матеріали адміністративної справи №444/4339/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередала в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді для розгляду заяви про відвід судді Олещук М.М.

Справу для вирішення заявленого відводу передано 11.11.2025 року судді ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив таку задоволити. Додатково пояснив, що помічник судді ОСОБА_4 - Кунинець І.І., яка змінила прізвище на " ОСОБА_5 " є його близькою родичкою, а саме троюрідна сестра.

В судовому засіданні прокурор Ненчин Р.П. щодо заявленого відводу судді Олещук М.М. заперечив, оскільки наведені в заяві підстави для відводу судді не можуть вплинути на об`єктивну думку суду у вирішенні цієї справи.

Вивчивши вказані матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ст. 48 ЗУ Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід (самовідвід) судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого відводу судді Олещук М.М. належить застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

За аналогією права, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Суд погоджується із підставами заявлено відводу та приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Так як в особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є сумніви в неупередженості судді Олещук М.М. з підстав того, що її помічник ОСОБА_6 є близькою родичкою ОСОБА_1 , що на його думку може впливати на об`єктивність головуючого судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не буде довіряти рішенню по справі.

Внаслідок вище викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для відводу головуючого судді Олещук М.М. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Олещук М.М., головуючого в справі про адміністративне правопорушення № 444/4339/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України - задоволити.

Відвести головуючого суддю Олещук М.М. від розгляду справипро адміністративне правопорушення № 444/4339/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Справупро адміністративне правопорушення № 444/4339/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області - для перерозподілу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.