Провадження №3/932/3862/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «Хіп Парк», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Хіп Парк», яке розташоване в м.Дніпро, вул.Шинна, буд.18, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 21.11.2022, 20.02.2023, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично сплачено 16.07.2025, 22.07.2025, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Сєдов М.В. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Сєдова М.В.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Сєдова М.В., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП посилаючись на складання протоколу поза межами строку встановленого ст.254 КУпАП, а саме, що правопорушення було виявлено актом перевірки від 21.08.2025 при цьому протокол про адміністративне правопорушення складено лише 12.09.2025. Крім того зазначає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП сплинув.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.08.2025.

Доводи адвоката Сєдова М.В., щодо складання протоколу поза межами строку встановленого ст.254 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки акт камеральної перевірки лише фіксує встановлені нею обставини, а дата складання протоколу про адміністративне правопорушення є завершенням процесуальної оцінки матеріалів (акту перевірки від 21.08.2025). Отже, протокол складено в межах вимог ст.254 КУпАп, після фактичного встановлення складу правопорушення уповноваженою особою, а тому підстав для визнання протоколу таким, що оформлений з порушенням процесуальних вимог, не вбачається.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення було вчинено 22.07.2025 (строк сплати останнього платіжного доручення).

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра