Справа № 595/1674/25
Провадження № 3/595/640/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року о 12.00 год. в с. Новоставці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із причепом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 510953 від 12.11.2025, де його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді, примірник такого ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис, власноруч проставлений у відповідній графі протоколу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510953 від 12 листопада 2025 року; схемі місця ДТП, яка сталася 12.11.2025 о 12 год. 00 хв. на а/д Н-18; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.11.2025; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.11.2025; рапорті начальника чергової частини ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 12.11.2025.

За даними рапорту начальника чергової частини ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 12.11.2025, 12.11.2025 о 12.31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Абазівка Полтавського району Полтавської області про те, що зіткнулись автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Ісудзу», д.н.з. НОМЕР_4 . Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_1 , не розрахувавши безпечної відстані, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 510953 за ст. 124 КУпАП.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 12.11.2025 о 12 год. 00 хв. на а/д Н-18 слідує, що пошкодження отримали: т/з марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», в якому пошкоджено передній бампер, лобове скло, скло лівої водійської дверки, капот, ліва передня стойка, решітка радіатора, ліва водійська дверка, лівий передній пластик; марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в якому пошкоджено задній правий стоп та задній відбійник; у транспортному засобі марки «VOLVO FH 460», д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.11.2025 такий повідомив, що 12.11.2025 близько 04.00 год. він виїхав на робочому автомобілі марки «Volvo-FН 460», д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 з м. Київ з посилками НП, які скеровані на Івано-Франківську області. Близько 12.30 год. він перебував на а/д Н-18. Не доїжджаючи до с. Звенигород Тернопільської області, попереду нього рухався автомобіль марки «Фіат Скудо», який почав раптово гальмувати і зупинятися, він у свою чергу теж раптово загальмував після чого почув різкий удар в кузов свого автомобіля. Надалі він зупинив свій т/з на узбіччі. Вийшовши з автомобіля, він побачив т/з марки «IСУЗУ», д.н.з. НОМЕР_1 , з емблемою фірми «Епіцентр» на якому були механічні пошкодження від даного зіткнення. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 12.11.2025 пояснив, що 12.11.2025 близько 09.15 год. він виїхав на автомобілі марки «ІСУЗУ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ЛЦ «Хмельницький Епіцентр» в напрямку м. Івано-Франківськ з метою перевезення товару. Не доїжджаючи до населеного пункту с. Звенигород, попереду він помітив вантажний транспортний засіб, який почав раптово гальмувати без зміни напрямку, і почав теж раптово гальмувати. Однак, не встигши загальмувати, він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольво-FН 460», д.н.з. НОМЕР_3 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , після чого одразу зупинився. Внаслідок зіткнення даний автомобіль отримав незначні ушкодження правого габаритного ліхтаря. Його автомобіль теж зазнав механічних пошкоджень, а саме, розбите бокове та лобове скло, пошкоджені передні елементи решітки радіатора. Тілесних ушкоджень в результаті ДТП нікому завдано не було.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі - 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик