ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 », відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпра була направлена справа про адміністративне правопорушення з ГУ ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння нею адміністративного правопорушення, що передбачено за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1556 від 15.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , місцем скоєння адміністративного правопорушення, головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовміської продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Киричко К.С. було визначено адресу: м. Дніпро, вул. Миру, 16, за якою розташоване, відповідно до протоколу «Кафе», посадовою особою визначено ФОП « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріли вищезазначеної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Та іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 164 КУпАП.

Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 164 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Жодними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема і ст. 276, не передбачено право суду змінювати підсудність справи, направленої уповноваженим органом за місцем вчинення правопорушення.

Окрім цього, відповідно до акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним, зазначено, що проведено перевірку господарської одиниці кафе-бар, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкт господарської діяльності ФОП « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з вище визначеного протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім та можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, який здійснював судовий розгляд справи з порушенням закону територіальної підсудністю.

При цьому, суд зазначає, що зазначена адреса знаходиться в Індустріальному районі міста Дніпра.

У зв`язку із чим, вищезазначену справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) для та направлення до належного суду.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) для доопрацювання та для визначення підсудності.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.

17.11.2025