Справа № 489/8357/25
Провадження № 3/489/2061/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до відповідальності за ч.ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2025 о 01:15 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 104, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР).

Крім того, 07.10.2025 близько 01:30 у м. Миколаєві по вул. Олеся Бердника (Батуріна), 20/проспект Миру у м. Миколаєві, ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом Mitsubishi Gallant, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1.«а» ПДР .

Також 07.10.2025 близько 02:22 у м. Миколаєві по проспекту Миру/вул. Китобоїв, 6 у м. Миколаєві, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом Mitsubishi Gallant, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1.«а» ПДР.

Крім того, 22.10.2025 близько 22:26 у м. Миколаєві по проспекту Миру, 2 у м. Миколаєві, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом Mitsubishi Gallant, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1.«а» ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, як керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судові засідання 27.10.2025 та 13.11.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання та оголошенням на сайті судової влади.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки на його адресу, вказану під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, надіслані на його адресу повістки (номери відправлень 02, 43), повернулись до суду не врученими, з довідкою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Матеріали справи не містять заяв про зміну місця проживання чи клопотання про відкладення розгляду справи із зазначення поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

Судом досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126:

-протоколи серії ЕПР1 № 473833 від 05.10.2025, серії ЕПР1 № 475703 від 07.10.2025, серії ЕПР1 № 475719 від 07.10.2025, серії ЕПР1 №491181 в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (час, місце) та встановлено факт повторного протягом року порушення ним п. 2.1.«а» ПДР;

-довідки УПП в Миколаївській області від 06.10.2025, 07.10.2025, 23.10.2025, згідно яких ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-постанова серії ЕНА №5505828 від 17.08.2025, якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., у зв`язку з керуванням транспортним засобом будучи позбавленим такого права постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2025;

-постанова Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2025 у справі № 489/5165/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

-постанова Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2025 у справі № 489/4302/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

-відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських щодо подій, які відбувались: 05.10.2025 о 01:15, 07.10.2025 о 01:30, 07.10.2025 о 02:22, 22.10.2025 о 22:25 за участі ОСОБА_1 та за замістом яких поліцейськими був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Gallant, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , останній повідомив, що у нього відсутнє водійське посвідчення, йому відомо про позбавлення його права керувати транспортними засобами судом. Письмові пояснення надати відмовився. ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Поліцейськими були складені протоколи про адміністративне правопорушення, від отримання копій протоколів ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1"а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою серії ЕНА №5505828 від 17.08.2025, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом будучи позбавленим такого права постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2025.

Отже, 05.10.2025, 07.10.2025 та 22.10.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права, не маючи права керування транспортним засобом.

Встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 підлягають об`єднанню в одне провадження, а стягнення слід призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу, особі, яка ним керувала в момент вчинення адміністративних правопорушень.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №489/8357/25, №489/8359/25, № 489/8360/25, № 489/8833/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №489/8357/25 (провадження №3/489/2061/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський