13 листопада 2025 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший солдат військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений командиром ЗБОП військової частини НОМЕР_1 ОТЗ-1 корпусу НГУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковником ОСОБА_2 на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення № НГУ-34825 від 18.08.2025 відносно старшого солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст .172-11 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2025 близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 в тимчасовому пункті дислокації підрозділу під час перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 18.08.2025 близько 08 години 00 хвилин старший солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до частини, чим вчинив самовільне залишення місця служби.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в скоєному розкаявся.

Враховуючи ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 348525 від 18.08.2025 вбачається, що в пункті тимчасової дислокації підрозділу під час перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 .

Диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Суд встановив, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст .172-11 КУпАП, оскільки протокол не містить даних в який час ОСОБА_1 , покинув місце тимчасової дислокації підрозділу, а лише містить констатацію факту його відсутності на час проведення перевірки, а саме 15.08.2025. Тобто з протоколу не можливо встановити з якого моменту (дня ) ОСОБА_1 був відсутній чи з 15.08.2025 чи раніше.

Крім того протокол не містить посилання на причину відсутності ОСОБА_1 в місце тимчасової дислокації.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,172-11,247,251,289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.К. Ізмайлов