Провадження № 3/638/4349/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 липня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699659 від 21 липня 2025 року ОСОБА_1 06 липня 2025 року приблизно о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала без батьківського нагляду та піклування разом з подругою на дитячому майданчику. ОСОБА_1 порушила ст. 150 СК України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, просила справу розглянути за її відсутністю. Надала пояснення, в яких зазначила, що 06 липня 2025 року її малолітня дочка ОСОБА_4 не загубилася, не була залишена без нагляду, її життю та здоров`ю нічого не загрожувало, ніяких суспільно шкідливих наслідків не настало, оскільки дитина постійно перебувала під наглядом старшої сестри ОСОБА_5 (14 років). Зазначила, що вимушена періодично залишати молодшу доньку під доглядом старшої, оскільки є одинокою матір`ю, ВПО, її сім`я є малозабезпеченою, у зв`язку з чим, задля забезпечення фізичного та духовного розвитку дітей вона змушена час від часу працювати за цивільно-правовими договорами, і саме в такі моменти залишати дитину ОСОБА_6 під доглядом старшої дочки ОСОБА_7 . Інших родичів чи близьких осіб, на яких могла би залишити дитину, не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, не знайшла свого підтвердження, а в її діях відсутня об`єктивна сторона зазначеного правопорушення з огляду на таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачає вичерпний перелік способів вчинення цього правопорушення, а саме:

- ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей;

- ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дітей;

- ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей.

Натомість щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол складено за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення для дитини батьківського нагляду та піклування, що суперечить диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699659 від 21 липня 2025 року, паперова копія електронного рапорту служби «102» від 06.07.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2025, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 допустила свідоме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої ОСОБА_2 .

Тимчасове залишення дитини без нагляду матері, до того ж під наглядом старшої сестри, яка досягла 14 років, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки самі по собі такі дії не свідчать про те, що їх наслідком є незабезпечення належних умов життя, навчання та виховання дитини.

За таких обставин, з огляду на відсутність доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої ОСОБА_2 , як того вимагає ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої ОСОБА_2 , як того вимагає ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 184, 247, 255, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка