Справа № 577/6364/25
Провадження № 3/577/1910/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки

АДРЕСА_1 ,

заступника сільського голови з питань виконавчих органів

Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 018553 від 17.10.2025, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП - порушення правил охорони та використання об`єктів природо-заповідного фонду, а саме: під час проведення планової перевірки Попівської сільської ради встановлено, що на об`єктах ПЗФ, які знаходяться у віданні Попівської сільської ради: орнітологічних заказниках місцевого значення «Озаричанський», «Гайки», гідрологічному заказнику місцевого значення «Присеймський», ландшафтному заказнику місцевого значення «Єзучський», загальнозоологічному заказнику місцевого значення «Карабутівський» відсутні охоронні зобов`язання, що є порушенням ст.4, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п.1.3, 1.4 Інструкції щодо оформлення охоронних зобов`язань, затверджених Мінприроди № 65 від 25.02.2013.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. У письмових поясненнях, наданих суду, прохала розгляд справи проводити уїї відсутності та закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що твердження про відсутність природоохоронних зобов`язань не відповідають дійсним обставинам справи. Так, 15 колишніх сільських рад приєднані до Попівської сільської ради в результаті державної реформи в Україні та місцевих виборів 25.10.2020. Також наявні природоохоронні зобов`язання цих сільських рад. Крім того, відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» у разі зміни форми власності на землю, на якій знаходяться пам`ятки природи заповідні урочища - землевласники зобов`язані забезпечувати режим їх охорони і збереження з відповідною перереєстрацією охоронного зобов`язання. Проте, у даному випадку форма власності незмінно - комунальна, лише 15 колишніх сільських рад приєднано до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, а це означає, що надані суду охоронні зобов`язання, взяті приєднаними сільськими радами - зберігають свою чинність для правонаступника Попівської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 65 від 25.02.2013 затверджено Інструкцію щодо оформлення охоронних зобов`язань на території та об`єкти природно-заповідного фонду (далі Інструкція), згідно якої охоронним зобов`язанням оформляється передача під охорону території чи об`єкта природно-заповідного фонду з визначенням переліку зобов`язань щодо забезпечення додержання встановленого режиму охорони та збереження (п.1.3). Охоронні зобов`язання на території та об`єкти природно-заповідного фонду (далі - охоронне зобов`язання) оформляються органами, уповноваженими згідно із Законом України «Про природно-заповідний фонд України» (далі - уповноважені органи), землекористувачам (землевласникам) у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду або їх частини, які створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають (далі - території та об`єкти природно-заповідного фонду) (п.1.4).

Водночас згідно п.2 наказу Міністерства екології та природних ресурсів № 65 від 25.02.2013 передбачено, що охоронні зобов`язання, оформлені та видані до набрання чинності цим наказом, є чинними та не підлягають переоформленню, крім випадків, передбачених пунктом 3.4 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої пунктом 1 цього наказу.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Попівська сільська рада Конотопського району Сумсьбкої області є правонаступником, зокрема Карабутівської сільської ради, Малосамбірської сільської ради, Шаповалівської сільської ради, Кузьківської сільської ради, Присеймівської сільської ради (а.с.7-10).

Згідно охоронного зобов`язання № 109 від 28 серпня 2007 року Виконкомом Карабутівської сільської ради взято під охорону загально зоологічний заказник місцевого значення «Карабутівський» (а.с.11).

Відповідно до охоронного зобов`язання № 110 від 28 серпня 2007 року Виконкомом Малосамбірської сільської ради взято під охорону орнітологічний заказник місцевого значення «Гайки» (а.с. 12).

Згідно охоронного зобов`язання № 133 від 16 вересня 2008 року Виконкомом Шаповалівської сільської ради взято під охорону комплексну пам`ятку природи місцевого значення «Козацька могила» (а.с.13).

Відповідно до охоронного зобов`язання № 27 від 09 грудня 2002 року Вирівською сільською радою взято під охорону ландшафтний заказник «Єзучський» (а.с.14).

Згідно охоронного зобов`язання № 56/1 від 28 березня 2003 Кузьківською сільською радою взято під охорону орнітологічний заказник місцевого значення «Озаричанський» в межах Кузьківської сільської ради (а.с.15).

Відповідно до охоронного зобов`язання № 33 від 16 грудня 2002 року Присеймівською сільською радою взято під охорону гідрологічний заказник місцевого значення «Присеймівський» (а.с.16).

Згідно охоронного зобов`язання № 56/2 від 28 березня 2003 Присеймівською сільською радою взято під охорону орнітологічний заказник місцевого значення «Озаричанський» в межах Присеймівської сільської ради (а.с.17).

За положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституціїє нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Згідно із пунктом 3.4 розділу ІІІ Інструкції охоронне зобов`язання підлягає переоформленню у разі: зміни форм власності на землю, на якій розташована(ий) територія чи об`єкт природно-заповідного фонду; зміни землекористувача (землевласника) у межах території чи об`єкта природно-заповідного фонду; внесення змін до положення про територію чи об`єкт природно-заповідного фонду стосовно режиму охорони та збереження.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на допущене порушення п.3.4 Розділу ІІІ Інструкції щодо оформлення охоронних зобов`язань на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій