Справа № 214/8272/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який має професійну технічну освіту, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 о 13:55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota HiAce 2.4 D, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, біля буд. 7, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону недотримався безпечного інтервалу та дистанції, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможній виявити негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відчув моменту удару та не усвідомлював факту настання дорожньо-транспортної пригоди. Вину у вчиненні ДТП він не заперечує та просить суворо не карати.

Потерпіла у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомила, що вона рухалась на своєму автомобілі Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_3 , по вул. Гетьманській, в напрямку пр. Миру, на дозволений сигнал стрілки додаткової секції світлофора та виконувала маневр повороту праворуч, будучи при цьому у своїй смузі для руху. При повороті праворуч, її транспортний засіб зачепив мікроавтобус червоного кольору з лівого боку, та поїхав далі. Перед зіткненням транспортних засобів, водій червоного мікроавтобуса подавав їй звуковий сигнал (сигналив). В машині вона була зі своєю дитиною та колегою по роботі. ОСОБА_2 зазначила, що вважає достатнім притягнення ОСОБА_1 до відповідальності лише за вчинення ДТП та призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис зазначеної події на DVD-диску, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 , суд доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Судовим розглядом встановлено, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано, що 11.08.2025 о 13:55 год., останній керуючи автомобілем Toyota HiAce 2.4 D, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, біля буд. 7, та рухаючись під час повороту, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону недотримався безпечного інтервалу та дистанції, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможній виявити негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_3 , отримав подряпини на арці заднього лівого колеса.

Зазначені обставини підтверджуються наступними письмовими доказами, долученими до адміністративного протоколу серії ЕПР1 за №419725 від 11.08.2025, а саме: схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП (а.с.2-3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.7); відеозаписом, який містить фіксацію обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №419725 від 11.08.2025 (а.с.9); карткою обліку адміністративного правопорушення від 11.08.2025, складеною у відношенні ОСОБА_1 (а.с.10).

Таким чином, враховуючи досліджений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, їх локалізацію відповідно до змісту письмових доказів, суд приходить до висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України ОСОБА_5 , який був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону недотримався безпечного інтервалу та дистанції, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможній виявити негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_5 , так і інших учасників дорожнього руху, його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_5 , який вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко