КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4820/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бовкуна Андрія Сергійовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Бовкуна Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395921 від 19 липня 2025 року, ОСОБА_1 19 липня 2025 року о 00 год 35 хв керував транспортним засобом - автомобілем «Citroёn», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака/Каштанова в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та у встановленому законом порядку в лікаря в КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою Бовкун А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що єдиною підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія ознак такого сп`яніння. Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, передумовою для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути виявлено (встановлено) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені п. 3 розділу І Інструкції.

Однак, як вбачається з наданих до протоколу відеозаписів, співробітниками патрульної поліції взагалі не встановлювались будь-які ознаки сп`яніння.

Разом із тим, із аналізу наявного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно та адекватно, мова його послідовна і зрозуміла, тремтіння рук чи інші характерні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. Це підтверджує, що у працівників поліції не було законних та обґрунтованих підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, а отже і дії щодо його подальшої перевірки не мали належної правової підстави та не відповідають вимогам законодавства.

Звертає увагу, що у зв`язку з різким погіршенням психоемоційного стану, ОСОБА_1 був змушений прийняти ліки, а саме препарат - «Пустирника настойка», що містить екстракт із вмістом етанолу 70%, з метою заспокоєння та стабілізації свого стану. Частину препарату він вжив безпосередньо перорально, а іншу, у меншій кількості, розвів із водою та приймав протягом часу, коли очікував якогось рішення працівників поліції. Такий прийом лікарського засобу був обумовлений необхідністю запобігти подальшому погіршенню стану, що могло призвести до ще більш тяжких фізичних та психічних проявів. Важливо підкреслити, що у стані сильного стресу та нервового перенапруження ОСОБА_1 не усвідомлював, що зазначений препарат містить спирт, і відповідно, що його прийом може вплинути на результати подальшого тестування.

Зазначає, що він намагався повідомити працівників поліції про прийом ліків, однак, через вже наявний сильний стресовий стан не зміг достовірно пояснити, що саме він вживав.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснили передбачену законом процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що відповідно до п. 8 розділу II Інструкції №1452/735 - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження- газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Тобто, спочатку у водія проводять огляд за допомогою спеціальних технічних засобів або скринінгових тестів. Якщо результат показує наявність алкоголю чи наркотичних речовин, обов`язково призначається підтверджуюче дослідження: для алкоголю - газорідинна хроматографія, що дає точне значення концентрації у крові та сечі, а для наркотичних чи психотропних речовин - хромато-мас-спектрометрія, яка достовірно визначає їх наявність і кількість в організмі.

У даному випадку, результат огляду із використанням спеціального технічного засобу показав наявність алкоголю, а відтак лікар був зобов`язаний провести підтверджуючи дослідження, чого зроблено не було.

Наведене свідчить, що мало місце істотне порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедури складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Бовкун А.С. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

В судове засідання представник Деснянської окружної прокуратури м. Києва не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується з даних, що містяться у висновку лікаря КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 липня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в алкогольному стані сп`яніння, результатом тесту стало рівень 0,35 %.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з частинами 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2 Інструкції №1452/735 та п. 2 Порядку №1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я, щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (пункти 12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаютьсянедійсними.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395921 від 19 липня 2025 року, ОСОБА_1 19 липня 2025 року о 00 год 35 хв керував транспортним засобом - автомобілем «Citroёn», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака/Каштанова в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та у встановленому законом порядку в лікаря в КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

До протоколу доданий висновок з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №003219 за підписом лікаря ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 19 липня 2025 року о 02 год 00 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно з поясненнями ОСОБА_1 та відеозапису із нагрудної камери поліцейського, які містяться у матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечив результати обстеження за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», та заявив клопотання працівникам поліції про направлення його до відповідного медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Працівники поліції повезли ОСОБА_1 до лікарні КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», лікар провів огляд із використанням спеціального приладу для визначення концентрації алкоголю у видихальному повітрі, результат якого становив 0,35%, однак, при суттєвій різниці показників технічного приладу («Drager Alcotest 6820» - 0,99%; висновок лікаря КНП «КМНЛ «Соціотерапія» - 0,35%) лікар був зобов`язаний вжити додаткових заходів для перевірки достовірності вказаних результатів, зокрема, провести лабораторне дослідження біологічних зразків (сечі, кров)для аналізу на концентрацію етилового спирту в крові, проте такого дослідження проведено не було.

Таким чином, лікарем ОСОБА_2 не було відібрано у ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища та діагностовано стан алкогольного сп`яніння без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, тобто на підставі клінічних ознак.

Враховуючи вищезазначене, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року №1452/735.

При цьому, слід зазначити, що виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 4 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п. 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.

Зазначеним доказам - протоколу, висновку з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» від 19 липня 2025 року №003219 та відео з нагрудної камери судом першої інстанції була надана невірна оцінка.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до норм ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справ докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановлено винуватість особи, не з`ясовано чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, в результаті чого суд дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Бовкуна А.С. підлягає задоволенню, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року - скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Бовкуна Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько