overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1111/25

Провадження № 3/126/767/2025

"18" листопада 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 06.05.2025, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 38, ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Хмель
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1758/25

Провадження № 3-в/126/14/2025

"18" листопада 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянув подання заступника начальника відділу поліції - начальника СВГ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 09.09.2025 щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Бершадського районного суду від 09.09.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк п`ять діб.

Заступником начальником СВГ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 до суду подане подання, в якому просить відстрочити виконання постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 09.09.2025 щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із неможливістю її виконання, оскільки останній за місцем свого проживання тривалий час відсутній і місце його знаходження не відоме.

Згідно із вимог ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки судом встановлено, що 09.09.2025 постановою Бершадського районного суду справа №126/1758/25, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк п`ять діб, заступник начальника СВГ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 звернувся із поданням до суду, в якому просить відстрочити виконання вищезазначеної постанови, у зв`язку із неможливістю її виконання, оскільки ОСОБА_2 за місцем свого проживання тривалий час відсутній і місце його знаходження не відоме, а тому суд вважає, що на підставі ст.301 КУпАП, необхідно відстрочити на строк один місяць виконання постанови Гайсинського районного суду від 09.09.2025, за якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк п`ять діб.

Керуючись ст.301 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити на строк один місяць виконання постанови Бершадського районного суду від 09.09.2025, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк п`ять діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 129/3152/25
Провадження по справі № 3/129/1282/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби за мобілізацією,

до адміністративної відповідальності притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

20.08.2025р. о 18:30 год. підполковник ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, обставини справи підтвердив.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2922/25
Провадження по справі № 3/129/1227/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався 18.03.2025р. за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

Установив:

31.07.2025р. приблизно о 00:04 год. в с.Огіївка по вул.Центральна водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21061» № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою приладу «ARBL-0875» зі згодою водія у встановленому законом порядку, результат позитивно - 1,04 проміле, чим порушив п.2.9. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки та знав достеменно про наявність протоколу відносно нього.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.2 ст.130 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 407687, згідно з яким 31.07.2025р. приблизно о 00:04 год. в с.Огіївка по вул.Центральна водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21061» № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою приладу «ARBL-0875» зі згодою водія у встановленому законом порядку, результат позитивно - 1,04 проміле, чим порушив п.2.9. ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин визнаю за необхідне справу розглядати у відсутність правопорушника та призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2921/25
Провадження по справі № 3/129/1226/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Установив:

08.08.2025р. приблизно о 11:20 год. в с. Губник по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явився, подав заяву в якій вину визнав повністю, щиро каявся.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 416164, згідно з яким 08.08.2025р. приблизно о 11:20 год. в с. Губник по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин визнаю за необхідне справу розглядати у відсутність правопорушника та призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/683/25
Провадження № 3/139/248/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 18 листопада 2025 року до суду надійшов протокол серії ААД № 768906 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 10-ій годині 50 хвилин керував автомобілем "Mercedes-Benz" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) на автодорозі сполученням с. Жван - м. Новодністровськ біля блокпосту "Жван" «без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України».
З урахуванням неповнолітнього віку особи щодо якої складено протокол та положень ст. 270 КУпАП, про судове засідання з розгляду справи має бути поінформовано законного представника неповнолітньої особи (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд позбавлений можливості забезпечити права неповнолітньої особи щодо розгляду справи за участі її законного представника, оскільки до суду не надано повного витягу з актового запису про народження дитини, не зазначені прізвище, ім`я, по батькові та адреса проживання її законних представників.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне ці матеріали повернути для усунення вказаних вище недоліків.
Одночасно звертаю увагу на таке: 08 та 29 жовтня 2025 року суддею Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у цій справі (провадження №№ 3/139/226/25, 3/139/237/25) уже було винесено аналогічні постанови про повернення справи для доопрацювання. На усунення вказаних у тій постанові недоліків до матеріалів долучено у двох екземплярах інформацію про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія та із зазначенням її адреси (без вулиці), а також рапорт ПОГ СВГ ВП № 1 Жмеринського РВП Миколи Ніколаєва про те, що "отримати вказаний документ не представилося можливим у зв`язку з відсутністю відповіді на запит".
В той же час, у матеріалах справи відсутні відомості про ступінь родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що унеможливлює виконання судом вимог ст. 270 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Належне оформлення справи полягає в: 1) долучені до протоколу повного витягу з актового запису про народження ОСОБА_1 , 2) зазначені ПІБ та адреси проживання її законного представника.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 139/789/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцевій В.І. 18 листопада 2025 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано шість справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією суддею, то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення №139/789/25 (провадження №3/139/251/25), №139/790/25 (провадження №3/139/252/25), №139/791/25 (провадження №3/139/253/25), №139/792/25 (провадження №3/139/254/25), №139/793/25 (провадження №3/139/255/25), №139/794/25 (провадження №3/139/256/25) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під №139/789/25 (провадження №3/139/251/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Провадження № 3/127/6918/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№483086 від 14.10.2025, водій ОСОБА_1 , 14.10.2025 о 13.42 год., в м. Вінниці, по вул. В`ячеслава Чорновола, 29Б, керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі, під час зміни напрямку руху та перестроюванні в праву, не переконалась, що це буде безпечним та не надала дорогу транспортному засобу «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі, на яку вона перелаштувалась, внаслідок чого здійснила зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№483086 від 14.10.2025, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/2385/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року близько 02:40 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та виражався нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв про відкладення не надходило. Згідно пояснень, долучених до протоколу вину у скоєному визнав.

До суду гр. ОСОБА_2 не з`явилася, згідно заяви, долученої до протоколу просила покарати ОСОБА_1 у зв`язку з тим що не примирились.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, заявою, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, щире каяття - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,РНОКПП невідомий, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: