Справа № 372/6385/25
Провадження № 3-1501/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП НП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2025 року о 18:00 год. шосе 0101603, 2 км водій ОСОБА_1 керуючи квадро циклом н.з. відсутній та будучи причетним до ДТП не мав посвідчення водія відповідної категорії, полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ЕПР1 №501597, з яким ОСОБА_1 як свідчить його підпис, ознайомлений, його права йому роз`яснені.

У судовому засіданні захисник Шпаргалюк С. В. просив справу закрити в зв`язку із тим, що норма ПДР України, на яку міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає об`єктивній стороні пред`явленого обвинувачення. Так, п.п 2.2 ПДР України передбачає, що «власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб». Проте, ОСОБА_1 інкримінується відсутність посвідчення водія відповідної категорії, полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Суд погоджується із стороною захисту, що в протоколі помилково зазначена п.п 2.2 замість 2.1 ПДР України, але зважаючи, що сформульована об`єктивна сторона відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не вважає, що помилково зазначений пункт ПДР унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена в повному обсязі.

Положенням ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження..

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька