Справа № 466/1645/25 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Провадження № 33/811/1509/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Мельничука Ігора Андрійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельничука І.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 605,60 грн.(шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до постанови, 15.02.2025 року, о 23:35 год, у м. Львові, по вул. Малоголосківська, 12Б, гр. ОСОБА_1 керувала т/з «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, ARCD 0479. Результат огляду 1.67 проміле. Тест 3685. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельничук І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а висновок суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП неправомірним.

Стверджує, що мала місце незаконна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Об`єктивні докази факту непрацюючого підсвічування номерного знаку, що стало підставою зупинки ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Вважає, що постанова поліції сама по собі не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Відтак вважає, що зупинка автомобіля була здійснена безпідставно, а всі подальші дії працівників поліції, включаючи огляд на стан сп`яніння, є незаконнимми.

Звертає увагу на те, що огляд проводився без належного документального підтвердження повірки приладу «Драгер», відсутня інформація про двох свідків або безперервний відеозапис усієї процедури.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Мельничука І.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2025 року, серії ЕПР 1 №248290, роздруківці за результатом огляду на технічному приладі Драгер: результат позитивний, 1,67 промілле; акті огляду на стан сп`яніння; рапорті працівника поліції; постанові від 16.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження за ст. 125 КУпАП; інших матеріалах справи у їх сукупності та взаємозв`язку .

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо правомірності зупинки транспортного засобу«Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та встановлено, що відсутні підстави вважати, що працівники поліції здійснили неправомірну зупинку водія ОСОБА_1 .

Крім того, згадані доводи були предметом детального дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується, враховуючи положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельничука Ігора Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ