Справа № 632/1980/25
провадження №3/632/737/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м.Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює охоронцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вдень 28.07.2025 о 1330 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI 80, д.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, по автошляху 1.400 м Златопіль-Миронівка Лозівського району Харківської області о-212747, в порушення п. 2.3.б. та п. 16.12 розділів 2 та 16 ПДР України, на нерегульованому рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі та не пропустив транспортний засіб HYUNDAI MATRIX, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з права від нього, в результаті чого допустив зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля AUDI 80 - тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 26 серпня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000237 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі. Суду пояснив, що знаку уступи дорогу не було, вважав, що водій HYUNDAI повинен був уступити дорогу йому.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення.

Згідно з п. 2.3.б. розділу 2 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.12 розділу 16 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальності настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, …чи іншого майна.

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення, окрім визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 та долученими письмовими доказами: постановою слідчого про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП від 28.07.2025, схемою місця ДТП з фототаблицею, протоколом огляду транспортного засобу від 28.07.2025, корінцем продуття алкотестера, де зазначено результат 0.00 %о, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище та узгоджуються між собою.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,5 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк