Провадження № 3/643/3363/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468359 від 29.09.2025, водій ОСОБА_1 29.09.2025 о 12 год 50 хв м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 193А, керував транспортним засобом ГАЗ 3302-14, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме в конструкцію тз самовільно було внесено зміни, на бортовий тентований транспортний засіб ззаду було встановлено металеві ворота, не передбачені конструкцією даного транспортного засобу або документом щодо погодження внесення змін в конструкцію. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП внаслідок порушення водієм п.31.1, 31.3а ПДР України.

В обгрунтування вчинення адміністративного правопорушення надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР! №468359, відеозаписи з боді-камер поліцейських, довідку на підтвердження повторності вчинення правопорушення, копію постанови серії ЕНА №4511807 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

20.11.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Кундіус О.Ю., подав до суду пояснення, в яких вказав, що патрульними поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було безпідставно зазначено про те, що до конструкції автомобіля внесено зміни. Також зазначив, що вказаний транспортний засіб є єдиним автомобілем у сім`ї ОСОБА_2 та потрібен останньому для пересування по місту, у тому числі з дружиною, яка є інвалідом 1 групи, потребує догляду та не може самостійно пересуватись. До вказаних пояснень долучив копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_3 , копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №322818, відповідно до якої ОСОБА_4 має інвалідність першої «Б» групи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв, адвокат

Кундіус О.Ю., який підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях від 20.11.2025.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Як визначено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями п. 31.1 ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

Положеннями ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Насамперед, до матеріалв справи не надано доказів переобладнання транспортного засобу ГАЗ 3302-14, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, фото-, відеоматеріалв, тощо.

Крім того, не обгрунтовано, яким саме вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкції підприємства-виробника та іншій нормативно-технічній документації не відповідають конструктивні зміни транспортного засобу ГАЗ 3302-14, д.н.з. НОМЕР_1 ., навіть за умови, якщо вони все ж були внесені ОСОБА_1 .

Відтак, в ході розгляду справи суддею не встановлено об`єктивних доказів, які б давали можливість встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА