Справа № 273/12/25
Провадження № 3/273/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії: ААД № 661486 від 26.12.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

29.08.2025 року ОСОБА_1 заявив судді Бєлкіній Д.С. відвід.

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни в провадженні № 273/12/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено.

10.10.2025 року захисник Головня В.П. заявив судді Бєлкіній Д.С. відвід.

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, у задоволенні заяви захисника Головні Валерія Петровича про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни в провадженні № 273/12/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено.

У судовому засіданні 13.11.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що підписи в матеріалах справи не його, прізвище у нього ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 як зазначено в протоколі серії ААД № 661486 від 26.12.2024 року, під час складання протоколу його не було на місці складання, при ньому нічого не складали, освідування за допомогою алкотестера Драгера не проходив, документи в матеріалах справи підписані не ним, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головня В.П. подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Отже, експертиза для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суддею в судовому засіданні протокольно відмовлено в задоволенні клопотання захисника у зв`язку з тим, що твердження захисника про те, що підписи у протоколі, акті огляду та чеку драгера виконані іншою особою спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписами з місця події. Інших об`єктивних підстав для призначення експертизи захисником не зазначено. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Головнею В.П. двічі почергово заявлявся відвід судді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 26.12.2025, таким чином подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке раніше не подавалося, суд сприймає як намагання затягнути розгляд справи до спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Також, захисником Головнею В.П. подано клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Суд, відхиляючи подане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.

Разом з тим, згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо.

В той же час, ані вимоги ст. 256 КУпАП, ані інші норми КУпАП не містять положень про можливість направлення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання з метою виправлення 1 літери у прізвищі правопорушника, чи зазначення у протоколі про проведення відеофіксації із зазначенням пристроїв якими велася зйомка.

Таким чином, беручи до уваги, що наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії: ААД № 661486 від 26.12.2024 містить всю необхідну інформацію для винесення постанови по суті, суд вважає, що в задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 26.12.2024 року о 01 год. 19 хв. в м. Баранівка по вул. Поліська 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у законному порядку на місці зі згоди водія за допомогою приладу ALCOTEST 6820, тест 619, результат огляду становить 0,41 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначене підтверджується протоколом серії ААД №661486 від 26.12.2024, розписками про роз`яснення прав і свобод, про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, про ознайомлення із вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП про відсторонення водія від керування транспортним засобом, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тестом №619 записом відеофіксації.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з наведених правопорушником та його захисником мотивів, зважаючи на наступне.

Твердження ОСОБА_2 про те, що під час складання протоколу його не було на місці складання, при ньому нічого не складали, освідування за допомогою алкотестера Драгера не проходив, документи в матеріалах справи підписані не ним спростовуються відеозаписом. Так, на відеозаписі: 01:40 ОСОБА_1 називає свої анкетні дані, розповідає ким і коли працював; 02:09 називає адресу проживання та номер телефону; 02:12 вказує, що працював у поліції; 02:14-02:16 підписує матеріали.

Особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія. Також, у судовому засіданні він зазначив, що керує наразі транспортним засобом на підставі тимчасового талону, видачу якого зафіксовано на відеозписі.

Інші наведені доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 14.11.2025 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.