Справа № 135/1677/25
Провадження № 3/135/608/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на протязі вересня 2025 року систематично без поважних причин пропускає навчальні зайняття у ліцеї № 3 м. Ладижин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на протязі жовтня 2025 року систематично без поважних причин пропускає навчальні зайняття у ліцеї № 3 м. Ладижин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відомості про поважні причини її неявки до суду відсутні, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах Бондаренко та інші проти України» (заява № 42664/21), справа «Волохи проти України» (заява № 23543/02), згідно з якою особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана сумлінно реалізовувати свої процесуальні права, виявляти належну зацікавленість у перебігу справи та виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення реалізації принципу розумного строку розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Частиною 3 ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

У матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих письмових доказів, досліджених у судовому засіданні. Зокрема, судом ураховано:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 748443 та серії ВАД № 748443 від 11 листопада 2025 року, складені уповноваженою особою відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Протоколи оформлено належним чином, підписано особою, яка його склала, а також ОСОБА_1 , яка у графі «пояснення» зазначила: «згідна обіцяю дитина буде ходити до школи». Зауважень до змісту протоколів з її боку не зафіксовано.

Лист Ліцею № 3 Ладижинської міської ради адресований соціальним службам, відділу у справах дітей та ювенальному відділу органу поліції за № 01-39/388 від 02.10.2025, в якому навчальний заклад повідомляє про систематичну відсутність учня 1-Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вересні 2025 пропустив 13 навчальних днів. У зв`язку з викладеним навчальний заклад просить в`язати сім`ю на відповідний облік з метою здійснення соціального супроводу та контролю за відвідуванням дитиною навчальних занять.

Лист Ліцею № 3 Ладижинської міської ради адресований соціальним службам, відділу у справах дітей та ювенальному відділу органу поліції за № 01-39/419 від 06.11.2025, в якому навчальний заклад повідомляє про систематичну відсутність учня 1-Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вересні 2025 пропустив 13 навчальних днів, у жовтні 13 днів, у листопаді - пропуски продовжуються. У зв`язку з викладеним навчальний заклад просить в`язати сім`ю на відповідний облік з метою здійснення соціального супроводу та контролю за відвідуванням дитиною навчальних занять.

Характеристика, яка надана Ліцеєм № 3 Ладижинської міської ради відносно учня 1-Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою з вересня 2025 року зафіксовано численні пропуски занять без поважних причин (відсутній у вересні без поважних причин протягом 9 днів, у жовтні відсутній з 6 по 21 число. Загалом учень характеризується як такий, що має здібності до навчання, але через постійні пропуски занять не опановує вивчений матеріал. Мати з дитиною не займається, не приділяє достатньої уваги, дитина не зовсім забезпечена необхідною канцелярією.

Дані матері ОСОБА_1 та копія свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких убачається, що ОСОБА_1 є його матір`ю, а отже несе відповідальність за ухилення від свого обов`язку покликаного на забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Сукупність зазначених доказів дає підстави вважати доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, що виявилося, зокрема, у відсутності належного контролю за відвідуванням дитиною навчального закладу, що створює загрозу для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої потреби, штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від свого батьківського обов`язку покликаного на забезпечення здобуття своєю дитиною повної загальної середньої освіти, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, тому вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі № 135/1677/25, та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд керується вимогами статті 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, її матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставини вчинених правопорушень, вважаю, що адміністративне стягнення у виді попередження буде достатнім для виховання її в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя