Номер провадження: 33/813/2274/25
Номер справи місцевого суду: 508/231/25
Головуючий у першій інстанції Корсаненкова О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 зазначив, що участі у справі ОСОБА_1 не приймав, оскільки перебував за кордоном. Копії постанови не отримував. Про існування оскаржуваної постанови дізнався 24.10.2025 року від державного виконавця, коли мати ОСОБА_1 було повідомлено про відкриття виконавчого провадження про стягнення адміністративного штрафу. 28.10.2025 року представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, просить його поновити.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з приписами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 15.04.2025 року ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, під час проголошення постанови. Матеріали справи не містять відмітки про направлення йому копії постанови, як то передбачено вимогами ст. 285 КУпАП. 28.10.2025 року представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.278-279? КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 45 хв. 11 лютого 2026 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , адвоката Гузь Г.В.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова