ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Прилипко А.В.,

представника Житомирської митниці Держмитслужби - Кондратюка А.В.,

Красильникової С.

захисників - Жмуцького М.В., Бруцької Т.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0211/UA101000/2025 від 01.05.2025 року, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобілю RENAULT MEGANE , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 3200 Євро (або еквівалент 125193,28 грн. за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме інвойсу від 15.02.2023 р. № 253/2023, що містить неправдиві відомості щодо відправника/експортера (продавця), одержувача (покупця), умов поставки, країни відправлення та його дійсної вартості.

В судовому засіданні представник Житомирської митниці, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил та просив останнього притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення. Зазначив, що ОСОБА_1 згідно інформації, що міститься в АСМО «Інспектор», 16.02.2023 р. о 15:53 годин через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» митного посту «Устилуг» Волинської митниці згідно попередньої декларації IM EE 1KZ1A на транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ввіз на митну територію України легковий автомобіль RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_2 , надавши митним органам в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща від 05.06.2017 р. № DR BAN2351823 та комерційний інвойс від 15.02.2023 р. № 253/2023 згідно заповнених граф якого продавцем зазначено - SALIMAN INTERNATIONAL LLP, а покупцем - LLS «Santreid Auto», вартість автомобіля- 2400 євро. 17.02.2023 р. ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення «Оліївка» (ВМО№ 1) митного посту «Житомир-центральний» подано додаткову митну декларацію (IM 40 ДЕ) № 23UA75U8, відповідно до якої проведено митне оформлення легкового автомобілю RENAULT MEGANE , номер кузова НОМЕР_2 , країна відправлення Великобританія, який відповідно до комерційного інвойсу від 15.02.2023 р. № 253/2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця ТОВ «Сантрейд Авто» за ціною 2700 євро. Водночас, з експортної митної декларації (MRN) від 15.02.2023 р. № 23PL3010110У0192979, яка отримана Житомирською митницею у відповідь на запит по співробітництву, вбачається, що відправником/експортером (продавцем) легкового автомобілю RENAULT MEGANE , номер кузова НОМЕР_2 є фізична особа ОСОБА_3 , одержувачем ОСОБА_4 , країна відправлення Королівство Нідерланди, вартість - 3200 євро.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Жмуцький М.В. та Бруцька Т.А. просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що у ОСОБА_5 не було умислу на вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки він був лише перевізником, докази митницею зібрані поза межами строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, а переклад експортної декларації є сумнівним.

ОСОБА_1 суду пояснив, що має спеціальне авто і вже тривалий час займається доставкою авто з Європи на територію України. Весь пакет документів йому надав замовник, ці ж документи він і надає співробітникам митниці при перетині кордону. Обставини доставки самого цього авто він вже не пам`ятає, тому що пройшов значний час і великий потік авто, які він привіз на територію України. Розмитненням він не займається, його задача полягає в тому, щоб забрати авто на території Європи і доставити його до митниці.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

З попередньої митної декларації ІМ ЕЕ 23UA03U5, що вантожовідправник/експортер Saliman International LLP (Велікобританія. Лондон), вантожоодержувач ТОВ «Сантрейд авто», декларант/представник ФОП ОСОБА_2 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання ТОВ «Сантрейд авто». Митниця в`їзду Волинська митниця. Декларується легковий автомобіль, що був у вживанні RENAULT MEGANE , номер кузова НОМЕР_2 . Загальна сума за рахунком 2400 Євро.

З додаткової декларації ІМ ДЕ 23UA76U8, що вантожовідправник/експортер Saliman International LLP (Велікобританія. Лондон), вантожоодержувач ТОВ «Сантрейд авто», декларант/представник ФОП ОСОБА_2 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання ТОВ «Сантрейд авто». Митниця в`їзду Волинська митниця. Декларується легковий автомобіль, що був у вживанні RENAULT MEGANE , номер кузова НОМЕР_2 . Загальна сума за рахунком 2700 Євро.

З копії інвойсу, виданому Saliman International LLP, датованому 15.02.2023 р., вартість вживанні RENAULT MEGANE , номер кузова НОМЕР_2 вказана 2400 євро. Інвойс має дві відтиски штампів: 16.02.2023 р. «під митним контролем» Волинська митниця ДФС та 17.02.2023 Житомирська митниця ДФС.

Згідно довідки про транспортні витрати, виданою та підписаною директором ТОВ «Сантрейд авто» ОСОБА_6 доставка транспортного засобу вживанні RENAULT MEGANE , номер кузова НОМЕР_2 , що був у використанні до кордону України становить 300 Євро. Довідка датована 17.02.2023 р.

З копії контракту № SAN-001 від 04.01.2022 р., що він укладений між Saliman International LLP (продавець) та ТОВ «Сантрейд авто» (покупець), предметом якого є зобов`язання продавця поставити, а покупця прийняти і оплатити нові автомобілі та автомобілі, що були у вжитку, нові і вживані трактори, навантажувачі, автобуси, комбайни, мотоцикли, промислове устаткування, автомобільні деталі, запчастини, пристосування та приналежності, в тому числі кузова для моторних транспортних засобів на умовах DAР-Рівне, DAР-Житомир, DAР-Біла Криниця, DAР-Луцьк згідно інвойсу на кожну поставку; обсяг поставок за цим договором визначається згідно інвойсу на кожну поставку (п.1.2)2 Згідно п. 6.2 цього контракту на додаток до товару продавець зобов`язується надати інвойс, а відповідно до п.6.6. право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту отримання митної декларації, яка підтверджує повне митне очищення даного товару в країні покупця. П.10.10. передбачає, що жодна зі сторін не може передавати свої права та обов`язки за Контрактом без письмової згоди на те іншої сторони.

З доручення, виданого ТОВ «Сантрейд авто» 15.02.2023 р. та підписаного директором товариства ОСОБА_6 вбачається, що останнім товариство уповноважує ОСОБА_1 здійснити перегін (керувати транспортним засобом) автомобіля (причепа) по території України марки RENAULT MEGANE , номер кузова НОМЕР_2 , а також представляти інтереси товариства в митних органах, органах УМВС України та інших будь-яких громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, по питаннях, які пов`язані з експлуатацією, надавати відповідні пояснення, інформацію; пред`являти відповідні документи та здійснювати відповідні розрахунки під час оформлення; перевозити(перетягати) автомобіль по території України.

Також, Житомирська митниця зверталася в рамках міжнародного співробітництва на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Польщі про співробітництво та взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 р. і отримало роздруківку декларації ЕХР/23PL301010Е0192979 з додатку служби ДФА Республіки Польща. З якої вбачається, що у графі відправник/експортер зазначено Nicolas Nielsen (Amsterdam), одержувачем зазначений ОСОБА_7 . Також вбачається що товаром є RENAULT MEGANE , номер кузова НОМЕР_2 . Транспорт на кордоні: НОМЕР_5 / НОМЕР_4 . В графі транзакція зазначено: « валюта:EUR, значення: 3200.00, курс: 4.7091, тип:11».

Саме на ці досліджені судом доказами посилається Житомирська митниця, доводячи перед судом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також стороною захисту суду надавався для огляду паспорт ОСОБА_1 для виїзду за кордон, з якого вбачається, що ОСОБА_1 систематично достатньо тривалий проміжок часу пересікає український кордон, перебуваючи за межами України декілька днів

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, заслухавши позиції представника Житомирської митниці та захисників Забродського А.В. дійшов наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями статті 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з положеннями ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягається, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як видно зі змісту вказаної норми, основним безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Так, згідно з роз`ясненнями, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 вказаної Постанови).

ЄСПЛ у п. 26 рішення «Краєва проти України» зазначає: зокрема, у формулюванні законодавчої норми(ч. 1 ст. 483 МК України) йдеться про «незаконну мету приховування товарів від митного контролю», що, на думку Суду, передбачає умисне подання декларантом неправдивих відомостей і документів митному органу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

У відповідності до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізником є особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, коли особа, яка вчинила правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх.

Відповідно до п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

ЄСПЛ у п. 26 рішення «Краєва проти України» зазначає: зокрема, у формулюванні законодавчої норми(ч. 1 ст. 483 МК України) йдеться про «незаконну мету приховування товарів від митного контролю», що, на думку Суду, передбачає умисне подання декларантом неправдивих відомостей і документів митному органу.

Тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає шляхом подання цих документів незаконно перемістити товар.

Суд не бере до уваги доводи представника митниці з посиланням на практику Верховного суду, зокрема у справах 910/14962/21 від 05.06.2024 р., 907/948/22 від 27.03.2025 р., оскільки у даних справах спір між сторонами виник з приводу виконання договорів міжнародного автомобільного перевезення, а саме неналежного виконання зобов`язань за договорами міжнародних перевезень автомобільним транспортом, укладеними між господарюючими суб`єктами. Суд вважає, що дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 в розумінні п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України і його правовими відносинами з ТОВ «Сантрейд авто» був саме перевізником транспортного засобу RENAULT MEGANE та зазначає, що при визначенні статусу ОСОБА_1 в даному випадку діють саме норми Митного кодексу України за правилами конкуренції спеціальних та загальних норм права.

За умовами контракту № SAN-001 від 04.01.2022 р., сторонами якого є Saliman International LLP (продавець) та ТОВ «Сантрейд авто» (покупець), саме вони уклади між собою контракт про поставку автомобілей, у тому числі і RENAULT MEGANE, який був доставлений ОСОБА_1 на територію України за дорученням, виданим директором ТОВ «Сантрейд авто» ОСОБА_6 , і саме вони зазначені митним ФОП ОСОБА_8 і в попередній, і в додатковій декларації. Також, згідно умов контракту інвойс зобов`язаний надати саме Saliman International LLP на кожен автомобіль, який поставляється згідно умов контракту, тобто саме сторони несуть згідно умов контракту відповідальність за достовірність відомостей, зазначених в документах, які супроводжують їх договірну діяльність.

Таким чином, на переконання суду митницею не доведено, а стороною захисту спростовано, що ОСОБА_1 був відомий зміст документів, які він надавав при перетині кордону, що він усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

Отже, в ході розгляду матеріалів справи не доведено наявності умислу на порушення митних правил в діях ОСОБА_1 , тобто суб`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що виключає наявність складу в його діях зазначеного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що відповідно до вимог ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ст. 458, 489, 527-529 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Д.Ю. Луньова