Провадження № 3/932/4437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.51КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №304315 від 08 жовтня 2025 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 - 08 жовтня 2025 року близько о 15 год. 41 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького, буд. 118д, у магазині «ВАРУС» таємно викрав з полиці магазину товар: горілка гречана «Медовуха» 02 л. 40% - 1 шт. вартістю 49,50 грн; напій енергетичний «Яблуко Хелл» 0,25 л. 1 шт. вартістю 35,90 грн.; сир «Сулугуні паличка солона 45%» порц. Домашній кошик вагою 0,162 г., вартістю 93,94 грн., данколекція «Коктейль молочний 2,5% полуничний смак» вагою 212 г., 1 шт., вартістю 22,10 грн.; салат з курячим філе та ананасами, вагою 0,166 г., вартістю 43,48 грн.; біляші вагою 0,186 вартістю 48,17 грн.; виріб листковий «Трикутник з бринзою», вагою 84 г., вартістю 36,50 грн.; кукурудза смажена з медом та гірчицею, вагою 0,100 г., вартістю 15,39 грн.; шкарпетки чоловічі високі «Geometry BOHEMA» р. 27-29,вартістю 46,50 грн. на загальну суму 391, грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Згідно з положенням ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 статті 51КУпАП настає, зокрема, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251,252КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження факту правопорушення до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №304315 від 08 жовтня 2025 року;

- письмові пояснення старшого охоронця супермаркету «Варус-6» ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 03.10.2025 року ним було затримано та доставлено до службового приміщення служби безпеки охорони Варуса невідомого громадянина з товаром, який викрадено з магазину Варус-6. При цьому не надано жодних доказів на підтвердження того, що затриманим є ОСОБА_1 ;

- розписку начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-6» - ОСОБА_3 про отримання на зберігання викрадених товарів;

- акт контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега-6», в ході якого було встановлено нестачу товарів: горілки гречаної «Медовуха» 02 л. 40% - 1 шт. вартістю 49,50 грн; напою енергетичного «Яблуко Хелл» 0,25 л. 1 шт. вартістю 35,90 грн.; сиру «Сулугуні паличка солона 45%» порц. Домашній кошик вагою 0,162 г., вартістю 93,94 грн., данколекції «Коктейль молочний 2,5% полуничний смак» вагою 212 г., 1 шт., вартістю 22,10 грн.; салату з курячим філе та ананасами, вагою 0,166 г., вартістю 43,48 грн.; біляшів вагою 0,186 вартістю 48,17 грн.; виробу листкового «Трикутник з бринзою», вагою 84 г., вартістю 36,50 грн.; кукурудзи смаженої з медом та гірчицею, вагою 0,100 г., вартістю 15,39 грн.; шкарпеток чоловічих високих «Geometry BOHEMA» р. 27-29,вартістю 46,50 грн;

- довідку про вартість товарів,

- рапорт.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №0304315 від 03 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 - 08 жовтня 2025 року близько о 15 год. 41 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького, буд. 118д, у магазині «ВАРУС» таємно викрав з полиці магазину товар: горілка гречана «Медовуха» 02 л. 40% - 1 шт. вартістю 49,50 грн; напій енергетичний «Яблуко Хелл» 0,25 л. 1 шт. вартістю 35,90 грн.; сир «Сулугуні паличка солона 45%» порц. Домашній кошик вагою 0,162 г., вартістю 93,94 грн., данколекція «Коктейль молочний 2,5% полуничний смак» вагою 212 г., 1 шт., вартістю 22,10 грн.; салат з курячим філе та ананасами, вагою 0,166 г., вартістю 43,48 грн.; біляші вагою 0,186 вартістю 48,17 грн.; виріб листковий «Трикутник з бринзою», вагою 84 г., вартістю 36,50 грн.; кукурудза смажена з медом та гірчицею, вагою 0,100 г., вартістю 15,39 грн.; шкарпетки чоловічі високі «Geometry BOHEMA» р. 27-29,вартістю 46,50 грн. на загальну суму 391, грн, тобто, на думку уповноваженої особи на складання зазначеного протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Проте, уповноваженою особою на складання зазначеного протоколу, окрім доданих та зазначених вище матеріалів, не надано доказів, які б підтвердили причетність саме ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51КУпАП України, оскільки відсутні будь-які докази зазначеної події, зокрема, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документально підтвердженої інформації щодо встановлення особи ОСОБА_1 , фото-відео фіксація вчинення останнім крадіжки, покази свідків, як сторонніх осіб, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_1 дрібної крадіжки, тощо.

Суд критично ставиться до пояснень, як зацікавленої особи, старшого охоронця супермаркету «Варус-6» ОСОБА_2 від 08 жовтня 2025 року, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в них суду не надано, а самі пояснення не конкретизують суб`єктивність їх вираження.

Згідно зі ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у зв`язку з її недоведеністю у встановленому діючому законом порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283,284,287,294КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота