ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6057/25

провадження № 3/0285/2610/25

18 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

уродженки, зареєстрованої та жительки в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративного протоколу, який надійшов до суду 31.10.2025, ОСОБА_1 інкримінується невиконання обов`язків щодо виховання дитини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СКУ, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 25.10.2025 близько 18:20 год, перебуваючи в громадському місці, а саме в кафе «Діброва», що по вул Відродження в м Звягель, вживала алкогольний напій, вино, чим скоїла адміністративне правопорушення, однак на момент вчинення не досягла шістнадцятирічного віку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй порушення до матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №467133 від 29.10.2025, було додано:

рапорт про опрацювання повідомлення від 25.10.2025 зі служби 102, заявник ОСОБА_3 (працівник органів охорони здоров`я), згідно якого в приймальному відділенні КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» надавалась медична допомога малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

пояснення самої ОСОБА_4 . Згідно останніх, неповнолітня перебувала в кафе з мамою на святкуванні хрестин. Коли мати поїхала додому, зі знайомими вжила алкоголь, після чого їй стало погано та вона втратила свідомість. Прийшла до тями вже в лікарні.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Перевіривши надані поліцейським докази, проаналізувавши їх та надавши їм відповідну правову оцінку, суд не погоджується із такою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП, яка поліцейським інкримінується ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Зокрема, у цій справі працівник сектору ювенальної превенції вважала в діях неповнолітньої наявність складу правопорушення, яке, судячи із змісту протоколу, передбачене ст.178 КУпАП, оскільки саму статтю поліцейська не вказала у фабулі порушення.

Ч.1 ст.178 КУпАП встановлює відповідальність за розпивання алкоголю у заборонених місцях, зокрема: у громадських місцях (вулиці, парки, транспорт, під`їзди тощо), крім підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаж і споживання алкогольних напоїв дозволено законом. Саме формулювання норми містить виняток: «крім підприємств торгівлі та громадського харчування». Кафе є підприємством громадського харчування. Отже, споживання алкоголю в ньому не є порушенням.

Відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП у закладі можлива лише у випадках, коли: особа перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, який ображає людську гідність і громадську мораль; або вживає алкоголь поза межами закладу. У такому разі підставою є не сам факт вживання, а місце або поведінка.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали свої справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначалося, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

У цій справі не дотримано двох основних вимог адміністративного судочинства: (1) вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом; (2) будь-які сумніви в надійності доказів мають тлумачитися на користь особи, а не обвинувачення (принцип in dubio pro reo).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Резюмуючи викладене та беручи до уваги приписи ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що у справі відсутні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин