Справа № 196/931/25
№ провадження 3/196/481/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2025 року о 13 год. 38 хв. в с.Могилів по вул.Панікахи,2 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager" 6810 зі згоди водія під відеозапис на бодікамеру, результат огляду 0,98%, водій з результатами огляду згоден, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Руденко А.В. на розгляд справи не з`явились, від захисника Руденка А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі захисника та ОСОБА_2 (а.с. 42).

Захисник Руденко А.В. подав до суду клопотання, у якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У клопотанні захисник зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не зафіксовано; порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, статтю 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 саму процедуру проведення огляду; до матеріалів справи не додано сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки. Також ОСОБА_2 не було відсторонено від керування (а.с.40-41).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №420709 від 12.08.2025 р.,який містить підпис ОСОБА_2 (а.с. 1);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 721, результат огляду - проба позитивна, складає 0.98 проміле, з якою ОСОБА_2 ознайомлений (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду проба позитивна, складає 0.98 проміле, з результатами огляду ОСОБА_2 згоден (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що він 11.08.2025 р. близько 21.00 год. вживав алкогольні напої, після чого 12.08.2025 р., близько 13 год. сів за кермо автомобіля ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , та керуючи ним по вул.Панікахи в с.Могилів був зупинений працівниками поліції. Під час розмови у нього виявили запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою Драгера він пройшов огляд, результат становить 0,98 проміле, з чим він згодний (а.с.4);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській Козини А. (а.с.4);

- диском DVD-R з відеозаписом (а.с. 5);

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 5).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_IMG_3939) зафіксовано факт руху автомобіля ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та факт зупинки автомобіля. Відеофайлом (_export-13f2s) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 0,98 проміле, про що поліцейський повідомив ОСОБА_2 , останнього було відсторонено від керування; поліцейським вголос було зачитано письмові пояснення ОСОБА_2 , про те, що останній керуючи автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Панікахи в с.Могилів був зупинений працівниками поліції, під час розмови в нього виявили різкий запах алкоголю з порожнини рота, на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою Драгера він пройшов огляд, результат якого становить 0,98 проміле, з чим він згодний; ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини та власноручно підписав письмові пояснення, будь-яких заперечень не зазначав; працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол.

Щодо твердження захисника про не роз`яснення прав ОСОБА_2 , такі доводи спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_2 в графі щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституцією України, ст.268 КУпАП.

Твердження захисника про те, що порушена процедура огляду на стан сп`яніння, а саме не дотримано Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, статтю 266 КУпАП, спростовується відеозаписом, зокрема відеофайлом (_export-13f2s), на якому ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 0,98 проміле; будь-яких зауважень чи заперечень від ОСОБА_2 не надходило; поліцейським вголос було зачитано письмові пояснення ОСОБА_2 , про те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Панікахи в с.Могилів був зупинений працівниками поліції, під час розмови в нього виявили різкий запах алкоголю з порожнини рота, на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою Драгера він пройшов огляд, результат якого 0,98 проміле, з чим ОСОБА_2 згодний, також зазначено, що ОСОБА_2 11.08.25 р. близько 21.00 год. вживав алкогольні напої, після чого 12.08.25 р. сів керувати транспортним засобом. Вказані пояснення ОСОБА_2 підтвердив та власноручно підписав.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (Далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора "Драгер", з результатами огляду погодився.

Щодо тверджень захисника про не відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, то вказане твердження спростовується відеофайлом (_export-13f2s). Крім того, сам факт відсторонення чи не відсторонення особи від керування не впливає на саму подію адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення та не спростовує вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Щодо твердження захисника про відсутність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, то такі доводи захисника спростовуються дослідженим судом відеофайлом (_IMG_3939), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , та його зупинки. Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заперечував та в письмових поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420709 від 12.08.2025 р. і зачитані в голос на відеозаписі (_export-13f2s), ОСОБА_2 зазначив, що керуючи автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2 12.08.2025 р. був зупинений працівниками поліції.

Твердження захисника щодо відсутності у матеріалах справи сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, то наданим відеозаписом не зафіксовано клопотання ОСОБА_2 про надання сертифікату, що підтверджує повірку або калібрування приладу Drager, який використовується для визначення рівня алкогольного сп`яніння. Чинним законодавством не передбачено обов`язку працівника поліції надавати для ознайомлення такий сертифікат за відсутності відповідного клопотання.

Вищевказані доводи захисника є необґрунтованими та безпідставними, не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування автомобілем, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, підписав результат огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результати "Драгера" не заперечував, у письмових поясненнях зазначив, що згоден з результатами «Драгера», вказані пояснення також зачитані вголос поліцейським на відеозаписі.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Руденка А.В. про закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева