Провадження №: 3/755/6404/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2025 року о 06:40, керуючи автомобілем марки «Ford Mustang», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Райдужна, 25А, рухаючись по парковці, спускаючись з 7 поверху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований на 6 поверсі автомобіль «Skoda Octavia Ambiente», н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.09.2025 року о 06:40, керуючи автомобілем марки «Ford Mustang», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Райдужна, 25А, здійснив ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia Ambiente», н/з НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.09.2025 року о 06:40 керував автомобілем марки «Ford Mustang», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Райдужна, 25А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 473861, 765293. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ст. 124 КУпАП визнав, однак не визнав свою вину у вчиненні ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 21.09.2025 року о 06:00 ранку керуючи власним автомобілем «Ford Mustang» він, разом зі своїми друзями, заїхав на паркінг, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25А, та під час розвороту тернув передню частину автомобіля «Skoda Octavia Ambiente», який був припаркований. Після чого, він на своєму авто поїхав на 1 поверх паркінгу до охоронця для того, щоб викликати власника автомобіля «Skoda Octavia Ambiente». Коли прийшов власник автомобіля «Skoda Octavia Ambiente», між ними виник конфлікт з приводу суми відшкодування шкоди. Після чого, приїхали працівники поліції та почали складати протокол за ст. 124 КУпАП. Під час спілкування правоохоронці повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження такого огляду. Зазначив, що у день події він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тільки випив безалкогольне пиво зранку. У день події він перебував в тяжкому емоційному стані, пов`язаному із сімейними обставинами. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює охоронцем паркінгу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25А, та 21.09.2025 року зранку, близько 6 години, ОСОБА_1 на автомобілі «Ford Mustang» заїхав на 6 поверх паркінгу, та вдарив автомобіль «Skoda Octavia Ambiente». Після чого, ОСОБА_1 на своєму автомобілі спустився на 1 поверх паркінгу та повідомив його про ДТП. У автомобілі знаходились ще двоє чоловіків. Після чого, він затримав транспортний засіб та закрив решітку на паркінгу, викликав працівників поліції на місце. Зазначив, що на .паркінгу є кафе. Чи перебував водій у стані алкогольного сп`яніння - не знає, але бачив, що останній був втомлений. Крім того, свідок підтвердив свої письмові пояснення, які надавав на місці події.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що зранку 21.09.2025 року біля паркінгу служба охорони йому повідомила про ДТП за участю його автомобіля «Skoda Octavia Ambiente», який припаркований на 6 поверсі паркінгу, місце 79, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25А. Прийшовши на перший поверх паркінгу, біля шлагбауму, він побачив ОСОБА_1 та автомобіль «Ford Mustang». ОСОБА_1 був із двома чоловіками. ОСОБА_1 повідомив йому, що відшкодує шкоду завдану від ДТП. Чи перебував водій у стані алкогольного сп`яніння - не знає, але бачив, що останній був втомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460380, серії ЕПР1 № 460404, серії ЕПР1 № 460364 від 21.09.2025 року, зі змісту яких вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, а також про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Протоколи сумніву у суду не викликають, оскільки складені відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. Протоколи водій підписав.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП;

- картками обліку адміністративних правопорушень;

- направленням від 21.09.2025 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- схемою місця ДТП від 21.09.2025 року; - поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , відповідно до яких 21.09.2025 року у м. Києві по вул. Райдужна, 25А, на парковці, його автомобіль «Skoda Octavia Ambiente», н/з НОМЕР_3 , було пошкоджено автомобілем «Ford Mustang», н/з НОМЕР_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 21.09.2025 року у м. Києві по вул. Райдужна, 25А, водій автомобіля «Ford Mustang», н/з НОМЕР_2 , майже не збивши шлагбаум, проїхав на парковку та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Ambiente», н/з НОМЕР_3 . Після чого, водій автомобіля «Ford Mustang» покинув місце ДТП та був затриманий при виїзді з парковки;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого 21.09.2025 року у складі екіпажу «Рубін 408», приблизно о 07:47, отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25А. Прибувши за вказаною адресою виявили автомобіль «Ford Mustang», н/з НОМЕР_2 , який знаходився на виїзді з парковки, поблизу автомобіля перебував власник ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, та який керував даним автомобілем. Після чого, було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 здійснив ДТП. На водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських 473861, 765293, з яких вбачаються, що автомобіль «Ford Mustang» знаходиться на 1 поверсі паркінгу, водій даного автомобіля - ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що здійснив ДТП випадково. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та двічі було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 на словах не відмовлявся від огляду, говорив пізніше, однак будь яких дій щодо проходження огляду на стан сп`яніння не вчинив. Потім працівник поліції роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Було складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5768765 від 21.09.2025 року.

Покидаючи місце ДТП на 6 поверсі паркінгу на місці події, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується матеріалами провадження та показаннями свідків щодо місця перебування транспортного засобу «Ford Mustang» на 1 поверсі паркінгу.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п.2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що містяться в матеріалах справи, зафіксовані події правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, надані суду докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 266, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп;

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М. Омельян