Справа № 364/998/25
Провадження № 3/364/434/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1( Ставище) Білоцерківського РУП відділення поліції № 2 (Тараща) ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДПТНЗ «Володарський ПАЛ», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14.11.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

14.11.2025 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддям адміністративний матеріал справа № 364/998/25 визначено судді Моргун Г.Л.

Судовий розгляд справи призначено на 18.11.2025.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , 05.11.2025 о 01:57, по АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що отримав тілесні ушкодження, а саме травму ноги та наявна кровотеча. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину визнав та ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв у подальшому не допускати подібних правопорушень, про що надав заяву долучену до матеріалів справи ( а.с. 18 ).

Законний представник неповнолітнього мати ОСОБА_2 , у судовому засіданні вказала, що син зробить відповідні висновки і більше не буде вчиняти подібних правопорушень. Просила суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968302 від 08.11.2025 (а.с.2);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 08.11.2025 (а.с.3).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 , суд кваліфікує ст. 183 КУпАП, як завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення неповнолітньому, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Згідно положень ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За наведених обставин, враховуючи викладене, суддя вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді: попередження, з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи той факт, що адміністративне стягнення на неповнолітню особу не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за результатом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 183, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та відповідно до ст. 241 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.