Справа № 697/2951/25
Провадження № 3/697/1245/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Канів по вул. Енергетиків, 200, здійснювала продаж фруктів, а саме яблук із рук у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №473466 від 06.11.2025.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просила суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: порушення правил торгівлі з рук у невстановлених місцях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, оскільки даний факт підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №473466 від 06.11.2025 з якого вбачається, що 06.11.2025 о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Канів по вул. Енергетиків, 200, здійснювала продаж фруктів, а саме яблук із рук у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП (а.с.1);

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 на якій наявне зображення ОСОБА_1 , що сидить на сходах будівлі та поряд з нею знаходиться ящик з яблуками (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2025 зі змісту яких вбачається, що 06.11.2025, близько 11 год. 00 хв. вона перебувала в м. Каневі по вул. Енергетиків, 200, де сиділа на східцях з метою продати яблука, які у неї лежали в дерев`яному ящику. Дані яблука їй дали її знайомі та вона вирішила їх продати, оскільки їй потрібні були грошові кошти на дорогу до м. Черкаси, де вона хоче лікуватися. В цей час до неї підійшли працівники поліції, які запитали дозвільні документи на торгівлю в даному місці та вона повідомила, що жодних дозвільних документів на торгівлю вона не має. В подальшому працівники поліції склали відносно неї адміністративні матеріали та провели профілактичну бесіду (а.с.2);

- усними поясненнями ОСОБА_1 , які надані нею у судовому засіданні.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 хоча і здійснювала торгівлю яблук з рук в невстановленому місці, однак враховуючи відсутність доказів, які свідчать про настання будь-яких негативних наслідків від вчинення зазначених дій, особу порушника, яка має похилий вік, ступінь її вини, майновий стан - пенсіонерка, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу винного, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 160, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда