overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1295/25
Провадження № 3/272/509/25
ПОСТАНОВА

17 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Андрушівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 501266 від 02.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП з додатками.

Відповідно до ст.278 КУпАП, вирішуючи питання питання підготовки справи до розгляду, приходжу до наступних висновків.

Поліцейський БРВП ГУ НП в Житомирській області Левчук Б.В. в протоколі про адміністративне правопорушення п.10 зазначає, технічний засіб відеозапису : відео з портативного відеореєстратора поліцейського 857777, 857202 та в п.11 зазначено, що до протоколу додаються: в тому числі і відео з реєстратора службового авто 0964.

Однак поліцейським до матеріалів справи не додано DVD-диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області для приведння протоколу у відповідність, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/1295/25, провадження № 3/272/509/25 відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 278/5281/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу, призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області суду від 04.11.2025 по справі № 278/5281/25,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 04.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати можливість стягнення частинами суми штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище правопорушника, суд вважає можливим встановити ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу строком на 12 місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 1416,66 грн.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплати суми штрафу, призначеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області суду від 04.11.2025 по справі № 278/5281/25, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень певними частинами на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати щомісячно по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 66 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/5674/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд справи за місцем його проживання, яке знаходиться у м. Хмільники Вінницької області.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499712 від 31.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи, передбачені ст. 124 КУпАП у яких правопорушення вчинені водієм, також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що дані адміністративні матеріали необхідно направити для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.10.2025 року близько 20 год. 30 хв., за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, перебував у п`яному вигляді, з явними ознаками сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину визнав.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку від 31.10.2025 року Про результати перевірки за анонімним повідомленням, рапорт від 11.10.2025 року, к. письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.102025 року, рапорт інспектора СЮП ВВГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Т.Юрчук від 31.10.2025 року.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами.

Беручи до уваги, що на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, та керуючись ст. 24-1, 283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 282/1408/25
Провадження № 3/282/526/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 по матеріалам, що надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

19 листопада 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи для розгляду за місцем його проживання, а саме до Романівського районного суду Житомирської області, оскільки за фінансовим станом не зможе прибути до Любарського районного суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Згідно із ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Категорія справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не відноситься до указаного переліку, а тому підсудність цієї категорії справ є виключною за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, питання про направлення протоколу до відповідного суду вирішується органом, який складає протокол про адміністративне правопорушення та норами КУпАП не передбачено повноважень суду направляти справу за підсудністю до іншого суду.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем можливого вчинення правопорушення є с. Громада, вул. Свободи, Житомирського району, що належить до територіальної підсудності Любарського районного суду Житомирської області, а тому законні підстави для спрямування справи до іншого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за місцем його проживання для розгляду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3509/24
П О С ТА Н О В А

14 листопада 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа №286/3509/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 26.12.2024 судове провадження у справі було зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

На запит суду від 22.10.2025, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відповідь №2286 від 25.10.2025, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.12.2024 звільнився з військової служби за станом здоров`я.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на даний час звільнений з військової служби та може з`являтися в судові засідання для розгляду справи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, ст.335 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове провадження у справі №286/3509/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити судове засідання на 01 грудня 2025 року о 09 год. 45 хв..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3038/25
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП справи №286/3038/25 (провадження №3/286/1782/25) та №286/3390/25 (провадження №3/286/1781/25).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 17.09.2025 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Гришковець А.Л.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №286/3038/25 (провадження №3/286/1782/25) та №286/3390/25 (провадження №3/286/1781/25) до спільного розгляду, оскільки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, вчинені однією особою, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №286/3038/25 (провадження №3/286/1782/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №286/3038/25 (провадження №3/286/1782/25) та №286/3390/25 (провадження №3/286/1781/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №286/3038/25 (провадження №3/286/1782/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4043/25
П О С ТА Н О В А

19 листопада 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши клопотання адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа №286/4043/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.11.2025 року до суду від адвоката Луговського Ю.В. надійшло клопотання, в якому він просить, зокрема, проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему.

Частиною 1 ст. 263 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Однак, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984, яким не врегульовано питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 263, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 289/1274/25
Номер провадження 3/289/611/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові від 13.11.2025 по справі №289/1274/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі №289/1274/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

При винесенні постанови суду було допущено описку, а саме у 4 абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначенко розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, замість правильного «605,60» зазначено невірно «536,80», що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме ст. 379 КПК України, та в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з метою належного виконання вказаної постанови, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши в 4 абзаці резолютивної частини постанови правильний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.11.2025 по справі №289/1274/25, зазначивши у 4 абзаці резолютивної частини постанови вірний розмір судового збору «605,60» замість невірного «536,80».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 291/1235/25
Провадження №3/291/705/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа № 291/1235/25 про притягнення ОСОБА_1 по адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

- справа № 291/1237/25 про притягнення ОСОБА_1 по адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 291/1235/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 291/1235/25
Провадження №3/291/705/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання за викликами не з`являється.

На неодноразові запити до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.

Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, ст. 173 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк