КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/9744/25

номер провадження: 33/824/5240/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Гарант», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн 00 коп. в дохід держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в разі незгоди суду із цим, то просить змінити постанову, застосувавши захід впливу у вигляді усного зауваження згідно зі ст.22 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення, помилка була виключно технічною, яка не вплинула на достовірність звітності, відсутній умисел чи необережність. Вказує, що Партія самостійно виявила неточність, провела аудит і подала уточнений звіт до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), що свідчить про добросовісність та відсутність наміру приховати інформацію.

Зазначає, що ч.23 ст.17 Закону України «Про політичні партії в Україні» зобов`язує НАЗК забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд звітності. Ігнорування уточненого звіту є порушенням цієї норми та свідчить про формальний підхід.

Вказує, що відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення може бути застосоване усне зауваження. Невідображення у звіті платежу на 600 грн 00 коп. не становило суспільної небезпеки, не приховувало суттєвої інформації і не завдало шкоди державним чи публічним інтересам. Штраф у розмірі 5 100 грн 00 коп. є непропорційним та суперечить принципу верховенства права (ст.8 Конституції України) і практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) («Ставропулос проти Греції», «Канев проти Болгарії»).

31 жовтня 2025 року від НАЗК надійшли пояснення, в яких зазначено, що в оскаржуваній постанові суддя дійшов правомірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП. Тому НАЗК просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді першої інстанції - без змін.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник НАЗК, не з`явились, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи учасники справи до суду не заявили.

Так, НАЗК було повідомлено апеляційним судом про час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету та на електронну адресу, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.170-171).

31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 був повідомлений апеляційним судом про місце і час судового засідання під розписку в приміщенні Київського апеляційного суду. При цьому апеляційним судом було узгоджено з ОСОБА_1 дату наступного судового засідання, яке призначене на 14 листопада 2025 року о 12 год 30 хв.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи вищевказане та зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги справи за відсутності ОСОБА_1 та представника НАЗК.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що наявними у матеріалах справи доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками судді першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ст.1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суддею першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є керівником політичної партії «Гарант», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.ч. 9, 21, 23 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство з питань запобігання корупції на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

Звіти політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (в тому числі подані з порушенням встановленого цим Законом строку) перевіряються Національним агентством з питань запобігання корупції у строк, що не перевищує 60 днів з дня їх надходження.

За результатами перевірки звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції складає висновок, у якому відображаються результати проведеного аналізу, а також детальний виклад змісту всіх порушень із зазначенням ужитих заходів реагування (у разі виявлення порушень).

З матеріалів справи вбачається, що НАЗК здійснило перевірку Звіту, поданого політичною партією «Гарант», ідентифікаційний код - 44182152 за IV квартал 2024 року, до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, про що склало висновок про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 20 березня 2025 року №2009 (далі - Висновок №2009).

У вказаному Висновку №2009 встановлено, що за результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, з доданими документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів та інших відомостей, які мають відображатися у Звіті, встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображені відомостей про платежі.

Відповідно до п.3 ч.11 ст.17 Закону, звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково включає, зокрема розділ: «платежі та інші витрати за звітний період», в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію про платежі з окремого рахунку, відкритого для зарахування коштів з державного бюджету, інших рахунків політичної партії та її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи (з узагальненням інформації за кожним видом рахунків окремо); повернення грошових внесків (чи їх частин) та помилкових грошових надходжень, повернення майнових внесків та нематеріальних активів, внесків, здійснених шляхом фінансування заходів або діяльності на користь політичної партії за згодою партії, повернення до державного бюджету невикористаної частини коштів державного фінансування, перерахування до державного бюджету сум внесків, які неможливо повернути особам, які їх здійснили.

З матеріалів справи вбачається, що у Партії наявний рахунок НОМЕР_3, відкритий в акціонерному товаристві «КристалБанк» (далі - АТ «КристалБанк»).

Відповідно до відомостей, зазначених у п.5 «Грошові кошти» розділу І «Майно та нематеріальні активи» Звіту Партії встановлено, що Партія помилково зазначила рахунок АТ «Кристалбанк». Таким чином, залишок коштів, розміщених на поточному рахунку на початок звітного періоду та кінець звітного періоду, є саме по рахунку Партії № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «КристалБанк», та складає 899 грн 00 коп.

Відповідно до запиту НАЗК від 18 лютого 2025 року №50-22/13629-25 АТ «Кристалбанк» надало інформацію про рух коштів за рахунком Партії в період з 01 жовтня 2024 року по 31 грудня 2024 року, яка підтверджує витрати партії на оплату банківських послуг в сумі 600 грн 00 коп.

Проте витрати Партії в сумі 600 грн 00 коп. не відображено у пункті 2 «Платежі з інших рахунків політичної партії/місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи» розділу III «Платежі та інші витрати».

Таким чином, встановлено неповноту інформації у Звіті, що полягає у невідображені відомостей про платежі по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Кристалбанк», на загальну суму 600 грн 00 коп., що є порушенням ч.11 ст.17 Закону.

Відповідно до ст.212-21 КУпАП, порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2025 року №50-33/952, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2-9);

- звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Гарант» за ІV квартал 2024 року (а.с.10-18);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 , як керівника партії (а.с.19-22);

- копія висновку про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 20 березня 2025 року №2009, який затверджено наказом НАЗК від 21 березня 2025 року №74/25 (а.с.28-31);

- лист АТ «Кристалбанк» з додатками (а.с.43-51).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, а отже відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Дослідивши наведені вище докази, які є належними та допустимими, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що 03 березня 2025 року Партія самостійно виявила неточність, провела аудит і подала уточнений звіт до НАЗК, є неспроможними, виходячи з такого.

Як зазначено вище, Звіти політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (в тому числі подані з порушенням встановленого цим Законом строку) перевіряються НАЗК у строк, що не перевищує 60 днів з дня їх надходження.

Звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Гарант» за ІV квартал 2024 року було підписано 03 лютого 2025 року (а.с.10-18) шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що політичною партією «Гарант» було направлено на електронну адресу НАЗК «Уточнюючий звіт політичної партії «Гарант» за 4 квартал 2024 року» лише 09 червня 2025 року, що підтверджується знімком з монітору (а.с.82), який було долучено ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що «Уточнюючий звіт політичної партії «Гарант» за 4 квартал 2024 року» було надіслано НАЗК раніше ніж 09 червня 2025 року матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення штрафу у розмірі 5 100 грн 00 коп. є непропорційним заходом впливу, не заслуговують на увагу з таких підстав.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про малозначність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

КУпАП не містить визначення малозначності, переліку малозначних діянь або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При цьому законом не передбачено обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за малозначні правопорушення, а є лише право прийняти таке рішення.

Главою 15-А КУпАП, до складу якої входить правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення.

Враховуючи те, що вказане правопорушення посягає на встановлений порядок забезпечення народного волевиявлення і відповідальність встановлена з метою здійснення фінансового контролю за джерелами матеріальної та фінансової підтримки політичної партії, її місцевих організацій, порядком здійснення витрат політичної партії задля запобігання політичної корупції, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що адміністративне правопорушення є малозначним.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов