П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, яка притягається до відповідальності, за участі захисника адвоката Кузьми-Чепурнової К.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальник управління молоді та спорту Маріупольської міської ради, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданого Жовтневим РВ Маріупольським МУ ГУМВС України в Донецькій області, дата видачі: 17.03.2009 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків суду невідомий, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011800Е від 05.11.2025, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.11.2025 о 11:25 на відстані 3000 метрів до державного кордону України, на напрямку 260 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон. Своїми діями порушив вимоги статті 9 та статті 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом обізнаний з даних протоколу. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузьмою-Чепурновою К.І. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишення без розгляду клопотання про виклик свідків. Зазначає, що ОСОБА_1 , було затримано під час перевірки документів у водіїв та пасажирів транспортних засобів, на шосе у с. Оноківці, на "Контрольному посту", де ОСОБА_1 перебував як пасажир у автомобілі, у якому, окрім нього знаходились ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_2 , номер телефону: НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_3 , номер телефону: НОМЕР_3 , - мами юних футболістів, яких приїхав відвідати ОСОБА_1 . Даний факт також підтверджується схемою місця затримання правопорушника на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 05.11.2025 року, яка наявна у матеріалах справи, відповідно до якої ОСОБА_1 було виявлено на ділянці автодороги "Ужгород - Львів", на контрольному посту. Після перевірки документів, всупереч тому, що ОСОБА_1 в розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_11 та поліції не перебуває, пред`явив військово - обліковий документ у мобільний застосунок "ІНФОРМАЦІЯ_12", де чітко зазначено, що він має "бронювання" до 02.02.2026 року, його було знято із транспортного засобу та доставлено до прикордонного загону. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути державний кордон України у матеріалах справи немає. Факт перебування особи на відстані 3000,00 метрів до державного кордону України із документами - внутрішнім паспортом громадянина України, не свідчить про наявність умислу на вчинення таких дій як спроба перетину державного кордону. По - друге, факт того, що ОСОБА_1 не мав жодного наміру незаконно перетнути державний кордон України, а перебував на території Ужгородського району Закарпатської області у службових цілях, підтверджується наступними фактами та письмовими доказами: ОСОБА_1 працює на посаді начальника Управління молоді та спорту Маріупольської міської ради та є посадовою особою місцевого самоврядування, що підтверджується довідкою Маріупольської міської ради за №33-90 від 07.11.2025 року, розпорядженням "Про призначення ОСОБА_1 " від 14.10.2022р. За №541 ос, розпорядженням "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.10.2022р. №541ос "Про призначення ОСОБА_1 ""; відповідно до довідки від 17.07.2024 року за №1208- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_1 ; відповідно до військово - облікового документа, роздрукованого із мобільного застосунку "ІНФОРМАЦІЯ_12", ОСОБА_1 має відстрочку від мобілізації по типу "бронювання" до 02.02.2026 року; відповідно до довідки Форми ОК-7 "Відомості про застраховану особу", ОСОБА_1 працював тренером із футболу дитячих команд у Благодійному товаристві "Шахтар СОШІАЛ"- до Закарпаття, зокрема до м. Ужгород, приїхав для інспектування його вихованців, юних футболістів, ОСОБА_4 , 2012 року народження, ОСОБА_5 , 2016 року народження та ОСОБА_6 , 2011 року народження, які через окупацію Маріуполя, переїхали до м. Ужгород, де проживають як внутрішньо переміщені особи, навчаються в КЗ "СДЮСШОР з футболу" та КЗ "Дитячо - юнацькій спортивній школі №1 м. Ужгород" Ужгородської міської ради, відповідно, що підтверджується: щодо ОСОБА_4 , 2012 р.н.: довідкою за №318 від 07.11.2025р., свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , довідкою від 12.09.2023 року №2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , довідкою від 12.09.2023 року №2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 - мами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; щодо ОСОБА_5 , 2016 р.н. та ОСОБА_6 , 2011 р.н.: довідкою за №323 від 11.11.2025р., довідкою за №263 від 11.11.2025р., свідоцтвом про народження, ОСОБА_5 , свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , довідкою від 19.08.2025 року №2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , роздруківкою із мобільного застосунку "Дія" №2106- про фактичне проживання внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , довідкою від 19.08.2025 року №2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 - матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . По - третє, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011800Е від 05.11.2025р., у матеріалах справи наявні протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 05.11.2025 року та протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.11.2025 року. Дані документи не доводять спроби перетину ОСОБА_1 державного кордону України, а навпаки, підтверджують відсутність такої, оскільки не місять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджують спробу, або навіть намір спроби перетнути державний кордон: ОСОБА_1 не мав при собі закордонного паспорта громадянина України, не мав іноземної валюти та жодних особистих речей; у мобільному телефоні ОСОБА_1 , який було вилучено та який оглядався працівниками прикордонного загону, - не було жодної інформації, переписки тощо, яка б підтверджувала намагання останнього незаконно залишити Україну. Інших доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП, матеріали справи не містять. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не зазначено, які саме дії здійснював останній, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченогост.204-1 КУпАП. Перебування ОСОБА_1 у контрольованому прикордонному районі без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України. Сам по собі факт присутності особи у населеному пункті поряд із державним кордоном, не доводить умислу цієї особи на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. З огляду на викладене вважає, що доказів того, що дії ОСОБА_1 яким - небудь чином були спрямовані на спробу незаконного перетину Державного кордону України матеріали справи не містять. Доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону, оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні матеріали справи не містять. Додано також копію паспорта ОСОБА_1 , картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , довідки Маріупольської міської ради за №33-90 від 07.11.2025 року; розпорядження "Про призначення ОСОБА_1 " від 14.10.2022р. За №541 ос, розпорядження "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.10.2022р. №541 ос "Про призначення ОСОБА_1 ", довідки від 17.07.2024 року за №1208- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 , військово - облікового документа ОСОБА_1 , довідки Форми ОК-7 "Відомості про застраховану особу", ОСОБА_1 , довідки за №318 від 07.11,2025р., свідоцтва про народження ОСОБА_4 , довідки від 12.09.2023 року №2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , довідки від 12.09.2023 року №2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 ; довідки за №323 від 11.11.2025р., довідки за №263 від 11.11.2025р., свідоцтва про народження, ОСОБА_5 , свідоцтва про народження ОСОБА_6 , довідки від 19.08.2025 року №2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , роздруківки із мобільного застосунку "Дія" №2106- про фактичне проживання внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , довідки від 19.08.2025 року №2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 . У судовому засіданні захисник підтримала подане клопотання, просила закрити провадження у справі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено порядок перетинання державного кордону. Так, зокрема, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України. Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку. Статтею 12 вказаного закону передбачено, зокрема, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього ж Кодексу.

На підтвердження вини громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011800Е від 05.11.2025 року; протокол про адміністративне затримання від 05.11.2025 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.11.2025; рапорт водія групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_7 від 05.11.2025, схему місця затримки правопорушника на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.11.2025 року.

Разом з тим, до протоколу не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, пояснень особи якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису тощо, враховуючи відстань до державного кордону, заперечення особи, подані на підтвердження заперечень докази. Також з огляду на речі, які були вилучені в особи, якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, було виявлено мобільний телефон марки «IPHONE 13» та паспорт громадянина України НОМЕР_1 , з даного переліку речей суд не вбачає можливу мету особи покинути території України. Отже, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати об`єктивну та суб`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення. У даній справі не доведено ні події, а ні складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, про вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 . За наведеного, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, є сумнівними.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та подані докази, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 204-1, 247, 283, 284, 287 - 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда