Справа № 473/5965/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" листопада 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., захисника Врадій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507907 від 09.11.2025 року, 09.11.2025 року о 11 год. 45 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київська 5, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mazda 6 номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце скоєння ДТП не дочекавшись приїзду працівників поліції та не повідомив про даний факт відповідну службу, чим порушив п.п.2.10.а ПДР України. ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 09.11.2025 року він на автомобілі Mazda під`їхав до Вознесенського Ррнку припаркувався за автомобілями, що були вже припарковані, увімкнув аварійку та пішов за цигарками. Через кілька хвилин він повернувся, сів до свого автомобіля та поїхав у власних справах. Хвилин через п`ять він відчув вібрацію правої передньої двері, зупинився, вийшов та побачив, що двері пошкоджені. ОСОБА_2 зрозумів, що пошкодження міг отримали лише при ДТП в той час коли він ходив за цигарками. Після чого ОСОБА_2 поїхав до поліції.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він припаркував належний йому автомобіль по вул. вул.Київська в м. Вознесенську Миколаївської області поблизу ринка. Через деякий час він виїжджав з парковки та рухаючись заднім ходом в дзеркалі побачив, що позаду нього стоїть автомобіль. Побачивши автомобіль, він одразу зупинився. ОСОБА_3 та його дружина вийшли зі свого автомобіля, жінка обійшла належний їм автомобіль але пошкоджень не виявила. Через кілька хвилин прийшов водій автомобіля, який стояв позаду них, сів за кермо та поїхав. Після чого вони поїхали також.

Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачає адміністративне стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав, що він не бачив та не міг побачити пошкодження свого автомобіля, оскільки вид правих передніх дверцят було затулено автомобілем ОСОБА_3 . На момент зіткнення він перебував поза межами власного автомобіля, а звідси він і не знав, що став учасником ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом надісланим Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області 19.11.2025 року на адресу суду, на якому видно момент зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіль схожий на автомобіль Niva рухається заднім ходом та скоює зіткнення із стоячим позаду нього автомобілем Mazda. Автомобіль Niva зупиняється та від`їжджає вперед. З автомобіля вийшли чоловік та жінка і жінка обходить автомобіль Niva і щось роздивляється. Через кілька хвилин до автомобіля Mazda підходить чоловік, сідає за кермо та від`їжджає. За ним і від`їжджає ОСОБА_4 .

Отже даними відеозапису підтверджується той факт, що коли ОСОБА_2 повернувся до автомобіля він не бачив, що його автомобіль пошкоджений внаслідок ДТП, а отже залишаючи місце ДТП він не знав і не міг знати, що причетний до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди.

Звідси, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення так як суб`єктивна сторона дане правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 умисно залишив місце ДТП, знаючи та розуміючи, що внаслідок його дій сталась дорожньо-транспортна пригоди, в матеріалах справи відсутня.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення повинне бути закрито при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова