Справа № 331/2056/25
Провадження № 3/331/826/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284721 від 29.03.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284721 від 29.03.2025 28.03.2025 року о 23-42 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря нарколога №2111, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 14.05.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що патрульні поліцейські не мали законних підстав його зупиняти, а отже всі подальші їх дії є незаконними. Також зазначив про систематичність дій патрульних поліції, адже майже кожен тиждень його безпідставно зупиняють та вимагають пройти огляди. ОСОБА_1 повідомив, що він проїхав до медичного закладу разом із поліцейськими, однак здати біологічний матеріал не зміг у зв`язку із хронічним захворюванням.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів просив викликати для опитування патрульних поліцейських, які були під час складання протоколу відносно нього, а також лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, який проводив медичний огляд. Окрім того ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР акту огляду та з УПП в Запорізькій області інформацію щодо підстав зупинки останнього 28.03.2025 року.

Для повного та об`єктивного дослідження доказів, судом були задоволені клопотання ОСОБА_1 , у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 11.06.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що він працює лікарем наркологом у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 під час прибуття до закладу повідомив, що в нього «водянка», через що він не може надати біологічний матеріал, а саме сечу для проведення повного огляду. Йому було надано достатньо часу для здачі аналізу, однак той категорично відмовився.

У судове засідання, призначене на 17.09.2025 року прибули патрульні інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Шостак В.Р., заступник командира 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Чусов О.В., однак у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , судом не опитувалися. Подальший виклик патрульних судом не здійснювався у зв`язку із повторними неявками ОСОБА_1 у судові засідання, що суд розцінює як незацікавленість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у отриманні пояснень від цих осіб.

У судові засідання 17.09.2025, 08.10.2025, 06.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі. Окрім того ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання sms-повідомлення на номер вказаний в протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Судом відповідно до вимог чинного законодавства викликалася особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі. Інших контактних даних, окрім адреси зазначеної у протоколі особа не надала.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-Протоколом від 29.03.2025 року серії ЕПР1 №284721, згідно якого ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження повного медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 29.03.2025 року, згідно огляду якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

-Висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 29.03.2025 №2111, відповідно до якого лікарем наркологом ОСОБА_2 було зазначено про відмову ОСОБА_1 від повного медичного огляду;

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського 471553, 471874, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Працівники патрульної поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_1 було висунуто вимогу проїхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Проїхавши до медичного закладу, ОСОБА_1 пославшись на хворобу відмовився від проходження повного медичного огляду. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження повного медичного огляду, приписи ст. 268 КУпАП та права відповідно до Конституції України, повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, після складання останнього було ознайомлено із протоколом.

Зазначене направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 відносно протиправної зупинки його транспортного засобу, суд дослідив лист начальника ВАП УПП В Запорізькій області В. Агапцева, де відповідно до відомостей системи ІПНП, 28.03.2025 на спеціальну гарячу лінію «102» надійшло повідомлення про можливе порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 (не повністю зазначені), який «зі слів заявника перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, поводився неадекватно та зараз збирається поїхати», зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2746 УПП в запорізькій області. Вказане також підтверджується відеозаписом, де патрульні поліцейські зазначають про причини зупинки(«23:58:57»), як виклик на «102». Таким чином, суд приходить до висновку, що патрульних поліцейських були підстави для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо неможливості надати біологічний матеріал для проходження огляду, оскільки жодних документів для підтвердження наявності системного захворювання суду надано не було. Також відеозаписом із нагрудної камери поліцейського зафіксоване спілкування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лікаря, де останній вказує на те, що «водянка» не є хворобою, яка може сати перешкодою для здачі сечі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Сплата штрафу по справі №331/2056/25, провадження №3/331/826/2025.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України. Сплата судового збору по справі №331/2056/25, провадження №3/331/826/2025.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц