Провадження № 23-з/801/93/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву судді Панасюка Олександра Сергійовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. від 08 вересня 2025 року у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Панасюка О.С..

17 листопада 2025 року, до початку судового розгляду, суддею Панасюком О.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України завлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 за правничою допомогою у даній справі звертався до адвокатки Панасюк К.Ю., яка є його дружиною. Тому вважає, що дана обставина може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності його, як судді, та зобов`язує його заявити самовідвід з цієї підстави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року заяву про самовідвід передано для розгляду судді Салу Т.Б..

Для вирішення вказаної заяви у судове засідання було викликано ОСОБА_1 для з`ясування його позиції щодо заявленого самовідводу.

У судовому засіданні, призначеному на 21 листопада 2025 року, ОСОБА_1 пояснив, що приблизно два тижні тому він заключив угоду з адвокаткою Панасюк К.Ю. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Спочатку він подав апеляційну скаргу і одразу звернувся до адвокатки Панасюк К.Ю., так як йому порадили це зробити. Саме вона буде представляти його інтереси в суді. На момент звернення з апеляційною скаргою справа не була призначена в апеляційному суді, тому він не знав, що справа перебуває у провадженні судді Панасюка О.С.. Вважає, що самовідвід судді Панасюка О.С. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що заява судді Панасюка О.С. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У ст. 245 КУпАП зазначено, що об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву Панасюка О.С. про самовідвід.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,

постановив:

Заяву судді Панасюка Олександра Сергійовича про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №127/13064/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало