КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3717/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерськогорайонного суду міста Києва від 03червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерськогорайонного суду міста Києва від 03червня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що матеріали справи та дані відео з місця події не містять факту відмови його, як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння.

За доводами апелянта, незважаючи на те, що він наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я Соціотерапія по вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві, у проведенні огляду йому було відмовлено, як у цьому закладі, так і в будь-якому іншому.

Стверджує, що поліцейський вніс до протоколу завідома неправдиві відомості про наявність у нього ознак сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що у нього відсутні такі ознаки, як тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці.

Також апелянт зазначає, що працівником поліції здійснювався психологічний тиск на нього під час спілкування та оформлення адміністративних матеріалів.

За наслідками апеляційного розгляду ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Каплі А.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 16.10.2024 року об11 год. 45 хв. по вул. Грушевського, в районі буд. 9, в містіКиєвікерував транспортним засобом «Tesla Model 3», державний реєстраційний НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За висновками суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія, постановою серії ЕНА №3275030 від 16.10.2024, СD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , працівник поліції зупинив його через порушення правил дорожнього руху. В ході емоційного спілкування патрульний повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Однак після того, як прилад Драгер показав відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а тому пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за адресою вул. Відпочинку, 18. Однак ОСОБА_1 повідомляє, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби він ніколи не вживав. Таке твердження поліцейський сприйняв як пасивну відмову від проходження огляду та розпочав процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Зважаючи на таку ситуацію, ОСОБА_1 заявив, що він погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте поліцейський на його заяву не відреагував, у проведенні його огляду відмовив та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що надані ОСОБА_1 пояснення узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та не спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який міститься в матеріалах справи.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор УПП у місті Києві ОСОБА_3 підтвердив зазначені ним у протоколі про адміністративне правопорушення відомості. Повідомив, щоповедінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, а тому він вбачав у водія ознаки алкогольного, а пізніше і наркотичного сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 про те, що у нього відсутні ознаки сп`яніння, поліцейський сприйняв як відмову від проходження огляду, а тому склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, який не зафіксував наявність в організмі водія алкоголю, поліцейський одразу ж повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 заперечив наявність й нього ознак наркотичного сп`яніння та заявив, що вбачає до нього упереджене ставлення поліцейського, але від огляду він не відмовляється. Таку позицію ОСОБА_1 працівник поліції сприйняв як пасивну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та повідомив, що розпочинає процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак коли поліцейський звернувся до ОСОБА_1 для уточнення даних, які мають бути зазначені у протоколі, водій повідомив, що не відмовляється від проходження огляду та готовий проїхати до закладу охорони здоров`я, аби спростувати підозрупро перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Проте поліцейський відмовив ОСОБА_1 у проходженні такого огляду та продовжив процедуру складання протоколу.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та просив провести його огляд в медичній установі, працівники поліції в порушення ст.266 КУпАП не забезпечили проведення його огляду в медичному закладі.

На переконання суду апеляційної інстанції, такі істотні порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 ПДР.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, а тому рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Печерськогорайонного суду міста Києва від 12січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз