18.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1723/25
провадження № 3/371/674/25
Провадження № 3/371/674/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2025 року серії ВАД №966161, складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РС Управління ДМС України від 07 листопада 2014 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , який 02 жовтня 2025 року близько 21 години 00 хвилин кинув камінь у вікно буд. АДРЕСА_1 , чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_3 , який являється власником будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відносно ОСОБА_4 ДОП ВП №2 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Нечаєм В.І. 16 жовтня 2025 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та вказав, що каміння кидали троє дітей, і в вікно попав не його син.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_5 кинув камінцем в його вікно та розбив. Крім того зазначив, що робив зауваження дітям, щоб не каталися на велосипедах біля його будинку.

У судове засідання 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, розписка про виклик до суду наявна в матеріалах справи (а.с. 21).

18 листопада 2025 року у судовому засіданні будучи допитаними в якості свідка ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_7 підтвердив факт того, що саме ОСОБА_5 розбив камінцем вікно ОСОБА_3

ДОП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Нечай В.І. зазначив, що прибув на виклик по заяві ОСОБА_3 , в ході допиту людей, які вказали, що вікно у ОСОБА_3 було розбито камінцем саме ОСОБА_8 .

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 6 Сімейного кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Частиною 2 ст. 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 15 травня 2012 року Виконавчим комітетом Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис №4.

Із наявних у справі доказів та пояснень свідків встановлено, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02 жовтня 2025 року близько 21 години 00 хвилин кинув камінь у вікно буд. АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухиляння від виконання батьківських обов`язків по догляду за своїм малолітнім сином.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №966161, складеним 16 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 31 жовтня 2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 31 жовтня 2025 року, дільничого ОСОБА_11 та безпосереднім допитом свідка тих подій ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, ч. 1 ст. 184, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Гуренко