Справа№639/6960/25
Провадження № 3/639/1821/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Хорошевської Т.В., представника потерпілої адвоката Хлопова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2025 року о 09:38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика Гончарівська, 42, м. Харкова, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 11.3 ПДР..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково, та пояснила, що дійсно 08.09.2025, не маючи права керування транспортними засобами, через потребу їхати на поховання сіла за кермо автомобіля «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 . В процесі руху по вул. Велика Гончарівська в м. Харкові на якусь мить вона втратила свідомість та виїхала на смугу руху зустрічного транспорту. В певний момент, прийшовши до тями, і зрозумівши, що вона рухається по смузі зустрічного руху, вона побачила, що назустріч рухається автомобіль «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 , після чого відразу викрутила руль максимально до упору вправо, внаслідок чого керований нею автомобіль різко почав маневрувати вправо, однак в процесі маневру сталося зіткнення з вказаним автомобілем «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, не застосовуючи гальмування продовжив свій руху, що також стало причиною ДТП.

При цьому ОСОБА_1 , надаючи пояснення в суді, також зазначила, що до події дорожньо-транспортної пригоди вже мала випадки втрати свідомості.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хорошевська Т.В. заперечувала проти накладення стягнення, посилаючись на ст. 20 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 не мала фізичної та психічної можливості контролювати свої дії та керувати автомобілем, що в свою чергу призвело до виїзду транспортного засобу на смугу для руху зустрічного транспорту.

Захисник зазначила, що ОСОБА_1 в момент ДТП була в стані неосудності та не усвідомлювала характер своїх дій; не передбачала та не бажала настання наслідків; не могла (і не повинна була) передбачити настання наслідків; не розраховувала на відвернення наслідків, а водій автомобіля «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту виїзду автомобіля «Tesla Model S» НОМЕР_1 на смугу його руху, що є моментом виникнення небезпеки, повинна була негайно застосувати екстрене гальмування.

Посилаючись на вказані обставини адвокат Хорошевська Т.В. просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , її захисника, пояснення представника другого учасника ДТП адвоката Хлопова А.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.3 (б) ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.11.3 ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 серії ЕПР №1 №447217, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яке сталося 08.09.2025, та зафіксованим на її зворотному боці переліком видимих пошкоджень транспортних засобів: автомобіль «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 пошкодження передньої частини автомобіля (бампер, капот, решітка радіатора, передні ліве крило, передні фари, стріляні подушки безпеки) ; автомобіль «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 пошкодження передньої частини автомобіля (бампер, решітка радіатора, радіатор, передня ліва фара, передні протитуманні фари, стріляні подушки безпеки);

-поясненнями самої ОСОБА_1 від 08.09.2025 та наданими в суді, за змістом яких вона визнала, що 08 вересня 2025 року, приблизно о 09:38, вона, керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі сторони спуску вниз по вул. Велика Гончарівська в сторону Гончарівського бульвару м. Харкова на автомобілі «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими працівникам патрульної поліції 08.09.2025, тобто одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, за змістом яких в цей день (08.09.2025), о 09:38, вона, керуючи автомобілем «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 , рухалась в свої смузі та підіймалась по вул. Велика Гончарівська м. Харкова в сторону вул. Семінарська м. Харкова, в цей момент в неї в`їхав автомобіль «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з боку вул. Семінарська м. Харкова по вул. Велика Гончарівська м. Харкова по зустрічній смузі у її напрямку;

- записом з відеореєстратора автомобіля «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 від 08.09.2025, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на 2-3 сек. відеозапису автомобіль «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 , перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, виїжджає на зустрічну смугу руху, по якій рухається на підйом автомобіль «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 та на 5 сек. відбувається зіткнення вказаних автомобілів. При цьому перед самим зіткнення водій автомобіля «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 здійснює спробу повернутися у свою смугу, роблячи маневр праворуч.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд відзначає, що вони узгоджуються між собою та розкривають механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 (б), 11.3 ПДР, між порушенням яких та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.

При цьому необхідно відзначити, що зі слів самої ж ОСОБА_1 вона не має отримувала посвідчення водія, тобто не набула відповідних навичок, знань та практичного досвіду керування транспортними засобами, що і могло зумовити настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративні відповідальності, адже на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала у стані неосудності, оскільки не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хворобливого стану та відповідно короткочасної втрати свідомості під час керування відповідним транспортним засобом, то будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не надано.

Так, у медичній документації, долученій захисником відсутні будь-які, фактичні дані на підтвердження відповідних обставин короткочасної втрати свідомостіОСОБА_1 перед виїздом керованого нею транспортного засобу на зустрічну смугу руху.

Зокрема згідно копії картки виїзду швидкої медичної допомоги №2412 від 08.09.2025, зі слів самої ж ОСОБА_1 , травма (ЗЧМТ, струс головного мозку?, гематома чола, забій м`яких тканин лівого зап`ястка) отримана внаслідок ДТП. Дані про короткочасну втрату свідомості ОСОБА_1 перед ДТП відсутні, від госпіталізації відмовилась.

Будь-якої медичної документації про наявність у ОСОБА_1 захворювань та/або станів, що можуть зумовлювати короткочасну втрату свідомості, до суду не надано, а надані довідки, результати досліджень тощо свідчать лише про звернення ОСОБА_1 до лікувальних закладів через травму, отриману внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно результатів магнітно-резонансної томографії від 08.09.2025 (16:20) вогнищевої патології речовини головного мозку і патологічних об`ємів не виявлено.

За наведених обставин до пояснень ОСОБА_1 про короткочасну втрату свідомості перед зіткнення автомобілів необхідно ставитися критично, як таких, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно посилань ОСОБА_1 та її захисника адвоката Хорошевської Т.В. на порушення другим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм автомобіля «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР, яке також знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП, то за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому відповідний протокол у відношенні ОСОБА_2 не складався та до суду не надходив. Наявні по справі докази не містять переконливих та достатніх даних для підстав стверджувати щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР. При цьому суд враховує, що проміжок часу, який складається з моменту виїзду автомобіля «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_1 на зустрічну смугу до зіткнення з автомобілем «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 обчислюється кількома секундами. Водночас вказане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, навіть за умов порушення ОСОБА_2 відповідних вимог ПДР, це не виключає відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адже за встановлених обставин саме нею було створено аварійну ситуацію, що зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь