Справа № 195/1755/25
Провадження 3/195/821/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492968 від 24 жовтня 2025 року вбачається, що 24 жовтня 2025 року о 18 годині 30 хвилини на автодорозі Р-73 35 км водій ОСОБА_1 , керував автомобілем, Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці маневру та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit D, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складно протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вищезазначені вимоги, судом встановлено наступне.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернуто до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто для доопрацювання.

Так, 19.11.2025 року на адресу суду надійшов вищезазначений матеріал.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2025 року визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

Відповідно до акту Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 року, складеного посадовими особами: заступником керівника апарату ОСОБА_3 , судовим розпорядником Дяченко Ю.М., архіваріусом ОСОБА_4 , при надходженні після доопрацювання матеріалів справи № 195/1755/25 відносно громадянина ОСОБА_1 виявлено наступне: рапорт інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шипули Д.О. не підшито, зміст опису матеріалів справи не містить посилання на наявність даного доказу.

Таким чином, працівники суду вірно зафіксували факт порушення надання суду доказів.

Супровідний лист до даного матеріалу підписаний заступником начальника ВП з превентивної діяльності ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Мар`яною Дяченко.

Так, на виконання постанови суду інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шипулою Д. надано рапорт, зміст якого містить загальний опис події.

Суд звертає увагу на те, що на виконання постанови суду від 04.11.2025 року, після доопрацювання рапорт, був складений інспектором Шипулою Д.О. 24.10.2025 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року не виконана.

Так, відсутні письмові пояснення учасників ДТП: водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , схема місця ДТП не містить

слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям та іншіх слідів та предметів, що стосуються пригоди, також схема ДТП не відображає місце зіткнення транспортних засобів.

Крім того, на час винесення постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року про повернення матеріалу на доопрацювання зворотній бік схеми ДТП в графі «Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» містив інформацію про наявність пошкоджень передньої лівої частини автомобіля Mitsubishi Lancer.

Крім того, на час винесення постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року про повернення матеріалу на доопрацювання зворотній бік схеми ДТП в графі «Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» містив інформацію про наявність пошкоджень передньої лівої частини автомобіля Ford Transit D.

У зв`язку з чим судом було роз`яснено поняття ПЕРЕЛІКУ та вказано які частини автомобіля належать до передньої лівої (правої) частини автомобіля.

Однак, при вивчені матеріалів, судом встановлено доповнення в схемі ДТП (зворотній бік) в графі «Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП»

автомобіля Mitsubishi Lancer пошкоджень передньої лівої частини. ДОПОВНЕННЯ є наступним: «подряпини на бампері, розбита фара, розбито переднє крило, зім`ята водійська дверка».

Крім того, судом встановлено доповнення в схемі ДТП (зворотній бік) в графі «Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» автомобіля Ford Transit D пошкоджень передньої лівої частини. ДОПОВНЕННЯ є наступним: ««бампер, передня фара розбита, розбито переднє крило, двері водія,, зовнішнє дзеркало, переднє ліве колесо повністю відсутнє, відірваний підкрилок, подряпини».

Також в схему ДТП інспектором ОСОБА_5 були внесені зміни, а саме: було вказано місце зіткнення під номером 5. Саме на цей недолік суд звертав увагу та вимагав виконання п.4 Розділу ІХ ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року, в постанові Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року.

Відповідно до п.3 Розділу І вищевказаної Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Схема ДТП це офіційний документ, який є повноцінним доказом при розгляді справи про адміністративні правопорушення. Саме за допомогою цього документу суд встановлює обставини ДТП та наявність чи відсутність в діях складу правопорушення, а також наявність чи відсутність матеріальної шкоди.

Таким чином, є неприпустимим внесення ЗМІН, КОРЕГУВАНЬ, ДОПОВНЕНЬ до схеми ДТП після оформлення її на місці пригоди і підписання її учасниками.

Однак, до офіційного документу схеми ДТП, яка була 24.10.2025 року підписана учасниками ДТП громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 , після направлення судом матеріалу на доопрацювання та отримання інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шипулою Д.О. з невідомих суду причин були внесені зміни.

Крім того, суду не надано доказів, що інформація про внесені зміни стосовно переліку пошкоджень було погоджено із учасниками ДТП.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ДОПОВНЮВАТИ інформацію, ЗМІНЮВАТИ зміст та вносити ВИПРАВЛЕННЯ в офіційний документ є неприпустимим з боку посадових осіб.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою не те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Такий безвідповідальний та спрощений підхід до складання адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП є неприпустимим з боку працівників поліції.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення, відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП та перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ВДРУГЕ адміністративний матеріал про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Відповідно до п.11 Розділу ХV ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 273, 278, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

повернути ВДРУГЕ адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна