Справа № 305/4038/25
Номер провадження № 3/305/2473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22 вересня 2025 року, о 20 годині 00 хвилин, в с. Видричка по вул. Мисливській, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою невизнав, однак з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на пропозицію працівника поліції пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння погодився пройти медичне освідчення, а потім відмовився.

Адвокат Бліщ О.Б. в судовому засіданні, надала письмове клопотання відповідно до якого просить справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне, уматеріалах справи не міститься доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані сп`яніння, відсутній сам факт зупинки транспортного засобу у русі, за кермом якого перебував би ОСОБА_1 . Окрім того, відсутні самі підстави складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Дані відеофіксації з бодікамер, що містяться у матеріалах справи підтверджують факт, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб згідно Правил дорожнього руху, не складали протокол порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною зупинки транспортного засобу, а також не могли встановити чи дійсно перебував ОСОБА_1 за кермом даного транспортного засобу та чи здійснював рух за кермом цього автомобіля. Сам факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у такому випадку є безпідставним та незаконним. Як вбачається з відеозапису нагрудної камери, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Крім того, ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою пристрою «Драгер», про що тричі, а то й більше разів ствердно відповів поліцейському. Втім, поліцейський не вийняв вказаний пристрій, не продемонстрував його готовність до роботи, натомість почав наполегливо роз`яснювати особі «право на відмову від проходження освідчення». Очевидно, що саме поліцейський не бажав проводити освідчення ОСОБА_2 за допомогою пристрою «Драгер», таким чином можна поставити під сумнів, чи взагалі на той момент у поліцейського в розпорядженні такий був. Також із відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 про можливість пройти освідчення на стан сп`яніння у медичному закладі. Щодо видимих «ознак алкогольного сп`яніння», які зазначив поліцейський у протоколі, слід зауважити, що на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 адекватна, він спокійний, на запитання відповідає коректно, його мова чітка й зрозуміла. Працівниками поліції не було перевірено реакції зіниць на світло, не встановлено збільшення чи звуження зіниць очей, поліцейським не встановлено зміни кольору шкіри у ОСОБА_2 . Спеціальних координаторних проб, з метою перевірки та підтвердження відсутності координації особи (до прикладу пальце-носова проба, проба Ромберга) поліцейським не проводилося. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому не було належним чином роз`яснення його прав та обов`язків, що є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення, оскільки дії працівників поліції не відповідали вимогам Закону. Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП. За таких обставин, вважає, що наданими до суду матеріалами не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівниками поліції не доведено його вину належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бліщ О.Б., дослідивши докази, що містяться у адміністративних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, окрім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Так, пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, протоколом серії ЕПР1 №462033 від 22.09.2025, стверджено, що ОСОБА_1 , 22 вересня 2025 року, о 20 годині 00 хвилини, в с. Видричка по вул. Мисливській, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5782904 від 22.09.2025, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 г ПДР України порушення заборони зупинки на перехрестях з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом також було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься DVD-R диску, долучений до матеріалів справи та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції П.Куцина від 23.09.2025, вбачається, що під час несення служби 22.09.2025 близько 20 години 20 хвилин, в с. Видричка було виявлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1 в ході з`ясування обставин у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодився, однак у подальшому відмовився категорично.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк