Справа №: 398/6432/25
провадження №: 3/398/1766/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" листопада 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 458741 від 19.09.2025, згідно з яким 19.09.2025 о 16:26 годині, в м. Олександрія по пр. Соборний, буд. 82, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що наркотичні засоби не вживає, він спочатку відмовився від проходження огляду, поліцейський попередив його про наслідки відмови, потім через деякий час він погодився поїхати в лікарню, але поліцейські сказали, що вже пізно. Після складання протоколу їздив до лікарні, хотів самостійно пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте, як у міській так і в районні лікарнях йому відмовили.

Захисник Стрілець Ю.П. подав письмові пояснення, в яких зазначає, що у протоколі суть правопорушення зазначено «відмова від медичного освідування…», в той час як КУпАП та інструкція містять поняття «огляд на стан сп`яніння». ОСОБА_1 був зупинений за порушення порядку користування паском безпеки, де під час спілкування працівник поліції о 16:39 раптово запитує у водія чи вживає він наркотичні засоби, на що він повністю заперечує, о 16:40 повідомляє про наявність ознак наркотичного сп`яніння пропонуючи пройти огляд, о 16:41 водій емоційно відмовляється від огляду та повідомляє, що йому необхідно зробити телефонний дзвінок, після чого інспектор одразу роз`яснює, що буде складено протокол. В подальшому о 16:45 водій просить працівників поліції припинити складання матеріалів, а о 16:52 змінив свою позицію та просить працівників поліції відвезти його до лікарні для проходження огляду, однак поліцейський безпідставно відмовляє, мотивуючи це тим, що матеріали складено, хоча на відеозаписі візуально спостерігається продовження складання матеріалів, протокол ОСОБА_1 вручено не було. О 16:53 ОСОБА_1 повторно, ще декілька разів наполягає на проведенні медичного огляду, однак поліцейський відмовляє та пропонує водієві самостійно проїхати до лікарні для проходження огляду. Тобто, на його думку, відбулося порушення процедури оформлення матеріалів, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутності поліції та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Стрілець Ю.П. пояснив, що працівниками поліції порушено процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Водій спочатку емоційно відмовився, однак в подальшому розібравшись, через 10 хв. погодився на проходження огляду на визначення стану сп`яніння і просив відвезти його в лікарню, однак поліцейські безпідставно відмовили. Після відмови від огляду працівник поліції повідомляє, що буде складено протокол за керування з ознаками наркотичного сп`яніння, що не відповідає об`єктивній стороні складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпПА, повели себе не коректно, належним чином не роз`яснили наслідки відмови.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458741 від 19.09.2025, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.09.2025, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 погодився на медичний огляд до того, як було складено протокол, спростовуються диском з відеозаписом скоєного правопорушення, з якого вбачається, що о 16:40 водій відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому йому було роз`яснено про наслідки відмови; о 16:45 поліцейський намагається вручити ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на що останній відмовляється та повідомляє, що наркотичні засоби не вживає (1-й відеозапис). О 16:53 водій повідомляє, що він погоджується пройти огляд, проте поліцейський повідомляє, що протокол вже складено (2-й відеозапис).

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується наданими до протоколу доказами, які останнім не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова