Справа №504/1952/25
Провадження №3/504/1377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, одруженого, має на утриманні двох н/л дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025р. інспектором ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвським А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №321647, згідно якого 05.05.2025р. о 22:25 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Воронівка, на перехресті автомобільних доріг Т1606 та М28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.440 BLS» н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «Blumhardt» н/з НОМЕР_4 , виїжджаючи з території КДЗ ТОВ «ТІС», допустив наїзд на металеві ворота, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 був зупинений охороною та почав вживати алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. В подальшому від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», а також в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано під відеозапис. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.07.2025р. ОСОБА_1 визнав свою вину частково та пояснив, що в той день він був вихідний, перебуваючи на відстійному майданчику на території КДЗ ТОВ «ТІС» вживав алкогольні напої. Потім йому зателефонував керівник та повідомив, що йому терміново необхідно їхати. Він сів за кермо автомобіля марки «MAN TGX 18.440 BLS» н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «Blumhardt» н/з НОМЕР_4 і почав виїжджати з території, під час чого пошкодив металеві ворота. Співробітники охорони викликали поліцію для фіксування факту ДТП. Він був в неадекватному стані, вважає, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, про що наявне підтвердження в матеріалах справи.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює охоронцем в УПА, під час перебування на чергуванні, надійшло повідомлення з пульту про те, що вантажний автомобіль (фура) збив ворота та не зупинившись, поїхав далі. Вони з напарником ОСОБА_3 виїхали навздогін та побачили фуру, яка їхала на спущених колесах, від чого були іскри. Коли вони наздогнали водія, зупинили його та поросили вийти з транспортного засобу. Водій вийшов і при спілкуванні із ним вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини. Вони пояснили водію, що він зламав ворота, однак він повідомив, що не бачив цього. Вони з напарником викликали співробітників поліції. Інший чоловік, який був разом з водієм у транспортному засобі, дав йому пляшку алкогольного пива, та водій в присутності них та поліцейських вживав його. При цьому співробітники поліції роз`яснювали водію, що після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживати алкогольна напої категорично заборонено, однак водій не реагував. Під час подальшого спілкування водій відмовився продувати «Драгер» на місці та їхати до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , надав покази, аналогічні показаннями свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні інспектор ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвський А.В. особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, під час його чергування надійшло повідомлення про те, що водій, виїжджаючи із стоянки, зачепив ворота та залишив місце ДТП на спущених колесах. По прибуттю на місце, водій ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем вживав алкогольне пиво, при цьому були присутні охоронці ТОВ «ТІС», які як виявилося, зупинили транспортний засіб. Вони роз`яснили, що водію, що після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживати алкогольна напої категорично заборонено, однак водій не реагував. Як наслідок ним було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321647 від 06.05.2025р.;

- даними рапортів, зареєстрованих ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №4239 від 05.05.2025р., №4241 від 06.05.2025р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.05.2025р., які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та які узгоджуються із їх показаннями, наданими в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2025р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що після ДТП та до приїзду поліції він випив 1л. алкогольного пива, та під час оформлення матеріалів ще вживав пиво;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від з відміткою не проводився;

- даними рапорту поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвського А.;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зафіксовано, що ОСОБА_1 свідомо вживає алкогольне пиво під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення;

Доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надано, водночас зібрані у справі докази та показання допитаних в судовому засіданні поліцейського та свідків цілком підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, вказаних у протоколі.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Фактично ОСОБА_1 жодних аргументів щодо підстав часткового визнання своєї вини та незгоди з кваліфікацією правопорушення, не надав, а пояснив лише те, що санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами, що підтверджено матеріалами справи, отже суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан