П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 Справа №607/20778/25 Провадження №3/607/8137/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

28.09.2025 приблизно о 19:34 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 нецензурно лаявся в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , намагався потрапити у квартиру за місцем спільного проживання, чим порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №438228 від 20.09.2025, а саме: заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою ОСОБА_2 .

Окрім того, 28.09.2025 приблизно о 11:50 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 нецензурно виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , намагався потрапити у квартиру за місцем спільного проживання, чим порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №438228 від 20.09.2025, а саме: заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 14.10.2025 о 11:00 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, про що свідчить його підпис. Однак цього дня ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Водночас постановами судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2025 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП повернуто до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

28.10.2025 до суду повернулися адміністративні матеріали після їх належного оформлення.

Як вбачається із листів т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП М.Щурко від 27.10.2025 за №№ 12987/41/33-2025, 12988/41/33-2025, з метою виконання постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2025 інформують суд, що до матеріалів справи повторно долучено копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №438228 від 20.09.2025, зі змісту якого можна встановити обставини події від 20.09.2025, що стало підставою для винесення такого припису.

Судом направлялася повістка за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення, про виклик до суду на 17.11.2025 о 09:25, однак у судове засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулась до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів, спрямованих на повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонують офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-8 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №843368 від 28.09.2025, серії ВАД №843370 від 28.09.2025; відеозаписами, що містяться на DVD-R дисках; поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2025; рапортами інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП С.Лукача від 28.09.2025; витягом з ІПНП України електронними рапортами Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ЄО №№ 57903, 57849 від 28.09.2025; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серіїАА №438228 від 20.09.2025.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-8 ч. 2, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 607/20778/25, провадження № 3/607/8137/2025), та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 607/20781/25, провадження № 3/607/8140/2025), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер № 607/20778/25, провадження № 3/607/8137/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель