Справа №: 343/2058/25
Провадження №: 3/343/683/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Текстон» дільниці № 9,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

16.09.2025 о 00:00 год. в м.Долина вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою дільниці № 9 ТОВ «Текстон», з правом підпису, видав протокол перевірки транспортного засобу № 25 серії ІА 408961 на транспортний засіб Урал 4320 днз НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме на вказаному транспортному засобі встановлено задній світловідбивальний пристрій трикутної форми червоного кольору наявність якого заборонено для вказаної категорії транспортних засобів, п.12 та п.18 порядку проведення ОТК, код оцінки 4 12 1, чим порушив КМУ № 606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, КМУ № 137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483172 від 14.10.2025 (а.с. 1), в якому зазначено, що 16.09.2025 о 00:00 год. в м.Долина вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою дільниці № 9 ТОВ «Текстон», з правом підпису, видав протокол перевірки транспортного засобу № 25 серії ІА 408961 на транспортний засіб Урал 4320 днз НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме на вказаному транспортному засобі встановлено задній світловідбивальний пристрій трикутної форми червоного кольору наявність якого заборонено для вказаної категорії транспортних засобів, п.12 та п.18 порядку проведення ОТК, код оцінки 4 12 1, чим порушив КМУ № 606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, КМУ № 137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу»;

- рішенням про визнання протоколу ОТК недійсним № 5088 від 03.10.2025 (а.с. 2-3), згідно якого начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) М.Панчишин встановлено, що суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальною лабораторією ТОВ «Текстон», дільниця № 9, номер в реєстрі № 00985, що знаходиться в м.Долина вул. Яворницького, 8-А Калуського району Івано-Франківської області, 16.09.2025 року о 12 год 46 хв. видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00986-00648-25; серії ІА 408961 на транспортний засіб: вантажний марка, модель транспортного засобу, УРАЛ 4320 номерний знак НОМЕР_1 VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог до перевірки), а саме: переданих до реєстру ОТК матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану і загального вигляду транспортного засобу, зафіксовано, що на вказаному транспортному засобі встановлено задній світло відбивальний пристрій трикутної форми, червоного кольору, наявність якого заборонена для вказаної категорії транспортних засобів, відповідно таблиці 6 підпункту 1 пункту 5 розділу П Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методом такої перевірки. Суб`єктом обов`язкового технічного контролю порушено пункт 12 та пункт 18 Порядку проведення ОТК, зазначена невідповідність технічного стану транспортного засобу передбачена обсягами перевірки викладеними додатку 5 Порядку проведення ОТК, код оцінки 4.12.1. Ураховуючи викладене та керуючись абзацом 25 пункту 3 Порядк формування реєстру ОТК, а також абзацом 9 підпункту 1 пункту 7 Порядк моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірко технічного стану транспортного засобу УРАЛ 4320, номерний знак НОМЕР_1 від 16 вересня 2025 року № 00986-00648-25 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру МВС.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу

Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки він, будучи технічним працівником дільниці № 9 ТОВ «Текстон», видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн. (одну тисячу триста шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: