ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/538/25 Справа № 711/6092/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Остапенко Ю. А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Филя О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Филя О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.06.2025 близько 00 год 44 хв у м. Черкаси по вул. Благовісна 330 керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я лікарем наркологом та підтверджено висновком медичного закладу № 252 від 30.06.2025, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Филь О.М. просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2025, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Зокрема, посилаючись на вимоги ст. 252, 280 КУпАП та п. 6, 7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначає про те, що згідно відеозапису нагрудних камер співробітників поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я проводився однаковими засобами, однак отримані результати різняться, а похибка значно перевищує допустиме технічне значення.

Такі розбіжності показників викликають сумнів в їх правильності і, на думку захисника, вказують на неможливість врахування судом як доказів показників заміру кількості алкоголю в крові ОСОБА_1 та свідчать про несправність технічних засобів, що використовувалися.

Також звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 , на момент зупинки транспортного засобу та під час перебування в приміщенні диспансеру, були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння, тому відповідний огляд проведено безпідставно.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Филя О.М., які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Уважаю, що висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і не викликають сумнівів щодо їх обґрунтованості.

Незважаючи на позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду був тверезий і не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376652 від 30.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 30.06.2025 о 00 год 44 хв в м. Черкаси по вул. Благовісній 330 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я лікарем наркологом та підтверджено висновком медичного закладу № 252 від 30.06.2025.

- Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення) щодо нього проведено відповідний огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, приладом ARLM-0462, тест № 196. Результат огляду встановлено позитивний 0,48 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився;

- роздруківки Alcotest Drager 7510 про те, що результат тесту ОСОБА_1 № 196 на алкоголь є позитивним і дорівнює 0,48 проміле. Така роздруківка містить також дані про перевірку газоаналізатора з результатом в 0,00 проміле;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM127810324 чинного до 27.08.2025, згідно якого газоаналізатор для вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510OIML» № ARLM-0462 пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 о 00:52 год 30.06.2025 до КНП «КЗ ЧОПНД», у зв`язку із виявленими поліцейським ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення) та його незгодою з результатом огляду в 0,48 проміле, проведеного на місці зупинки транспортного засобу;

- висновку КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» № 252 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого о 01 год 30.06.2025 ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_2 і йому встановлено діагноз «стан алкогольного сп`яніння»;

- рапорту поліцейського Голобородого Я.О. від 30.06.2025 про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. У зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення), йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 надав згоду. За результатами проведеного огляду за допомогою Drager у ОСОБА_1 встановлено 0,48 проміле алкоголю. Через незгоду водія з результатами проведеного огляду, останній погодився на проведення повторного огляду в медичному закладі КНП «ЧОНД». За результатами огляду лікарем наркологом складено висновок № 252 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапису із нагрудних камер поліцейських № 470660 та № 468601, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальше проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, з позитивним результатом тесту в 0,48 проміле. У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 із результатом тесту, проведено його повторний огляд у медичному закладі КНП «ЧОПНД». Застосований лікарем наркологом спеціальний технічний засіб (газоаналізатор) показав результат 0,41 проміле, з яким ОСОБА_1 категорично не погодився, заперечивши вживання алкогольних напоїв. У подальшому лікарем проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 , після чого через 20 хв проведено повторний огляд за допомогою газоаналізатора, результат якого склав понад 0,4 проміле. З таким результатом водій не погодився, однак не наполягав на проведенні будь-яких інших аналізів. Через перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Підстав уважати, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як на це в апеляційній скарзі вказує захисник, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Такий протокол відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та об`єктивно підтверджуються сукупністю інших доказів, долучених до нього.

Посилання захисника на те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не мав будь-яких характерних ознак сп`яніння, визнаються безпідставними та такими, що не узгоджуються з наведеними вище доказами.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У цій справі у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення), про що поліцейським повідомлено водію.

Ураховується, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР незгода водія із виявленими працівником поліції ознаками сп`яніння, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння при виявленні відповідних ознак такого сп`яніння.

Більш того, небезпідставність подальшого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, підтверджується даними роздруківки Alcotest Drager 7510 із результатом тесту ОСОБА_1 в 0,48 проміле та висновком КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» № 252 із встановленим ОСОБА_1 діагнозом «стан алкогольного сп`яніння».

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказів роздруківки Alcotest Drager 7510 та висновку КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» № 252, у зв`язку із суттєвими розбіжностями показників заміру кількості алкоголю в крові ОСОБА_1 , були предметом оцінки та перевірки судом першої інстанції про що містяться висновки в оскаржуваному судовому рішенні, з якими суд апеляційної інстанції цілковито погоджується.

Тому, ураховуючи практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

При цьому наголошую, що різниця в 0,07 проміле між результатом газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу о 00:50 год, який пройшов повірку у встановленому порядку, та о 01:00 год під час огляду у медичному закладі лікарем наркологом, не вказує на технічну несправність приладів, якими здійснено вимірювання наявності вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі і не впливає на загальний результат, оскільки зафіксований обома приладами результат вдвічі перевищує дозволену законом норму в 0,2 проміле, а похибка в обох результатах становить більше 0,04 проміле.

З огляду на наведене прихожу до переконливого висновку, що наявні у справі докази, якими суд обґрунтовував постановлене рішення, є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2025 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Филя О.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба