Справа № 505/2603/25
Провадження № 3/505/1498/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2025 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Куяльницькій у с.Куяльник Подільського району, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Його представник адвокат Тіора Ю.П. надав письмові заперечення, згідно яких вказував, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортними засобами. Автомобіль знаходився біля його будинку де він проживає. Поліціанти під`їхали до нього коли йому знадобилося узяти з автомобілю якусь особисту річ, тому він сів в салон автомобілю. Але, він не керував перед цим вказаним автомобілем. Після того, як поліціанти стали вимагати щоби він пройшов огляд на стан сп`яніння, він намагався їм пояснити, що знаходиться біля свого будинку та автомобілем не керував, тому він не є водієм відносно якого можливо проводити вказані перевірки. Але, вони його не схотіли слухати та склали адміністративний протокол. Крім того, в протоколі незрозуміло прописано в чому полягає суть адміністративного правопорушення. В протоколі вказується, що якійсь водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, не вказується прізвище, ім`я, по-батькові вказаного водія. Також, в опис правопорушення відображений в адміністративному протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Тіора Ю.П. у судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дослідженню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №383664 від 07.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 07.07.2025, диском з відеофіксацією.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом повністю спростовуються відеозаписом долученим до протоколу, на якому останній сам зазначив, що є сантехніком та приїхав від людей, яким ремонтував воду (відеозапис №-2025_0707_003210_0000000_000000_0037, 2хв 08с).

Тобто ОСОБА_1 здійснив зупинку біля свого домоволодіння, та в період такої зупинки до нього під`їхали працівники поліції, під час спілкування та перевірки документів, у водія виявлено ознаки сп`яніння.

Таку позицію ОСОБА_1 у суді, що він не керував транспортним засобом, суд вважає способом захисту та спробою уникнути від адміністративної відповідальності. При цьому, виявлені ознаки сп`яніння є суб`єктивною думкою поліцейського, яку він складає на підставі аналізу дій водія під час спілкування із ним, а наявність або відсутність стану сп`яніння у водія перевіряється за допомогою проходження відповідного огляду. В даному випадку, водій ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (ІВАN): UA0015001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський