Справа № 489/8776/25
Провадження № 3/489/2173/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 17.10.2025 о 18:17 у м. Миколаєві на перехресті вул. Будівельників та просп. Богоявленського, 21/1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 17.10.2025 о 18:17 рухався на автомобілі «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Будівельників в напрямку до вул. Ковальської. На перехресті з просп. Богоявленським зупинився для повороту ліворуч та пропускав автомобілі, що рухаються назустріч прямо. Коли на світлофорі уже увімкнувся жовтий сигнал він відпустив гальма проте рух не почав, і в цей момент, проїжджаючи на зустріч на великій швидкості, з ним скоїв зіткнення інший автомобіль «Рено». Зіткнення відбулось лівою передньою частиною його автомобіля та лівою задньою частиною автомобіля «Рено». Зазначає, що зіткнення відбулось в його смузі руху. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Рено», який, на його думку рухався з високою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 17.10.2025 о 18:17 рухався на автомобілі «Рено», н.з. НОМЕР_3 , прямо по вул. Ковальській в напрямку вул. Будівельників. Переїжджаючи перехрестя з просп. Богоявленським бачив, що назустріч з увімкненим лівим покажчиком повороту стоїть автомобіль «ВАЗ». Проїжджаючи повз нього на мигаючий зелений сигнал світлофора відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого зупинився. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ», який, на його думку, почав рух не надавши йому переваги, як автомобілю, що рухався назустріч прямо, а саме не дочекавшись поки він (потерпілий) проїде перехрестя. Після ДТП з`ясував, що цивільна відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» застрахована, у зв`язку з чим запропонував скласти «Європротокол», проте останній відмовився, вказавши що не винен у ДТП. Після цього він викликав працівників поліції, які після прибуття склали схему ДТП, відібрали пояснення та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 16.13. ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486238 від 17.10.2025, який містить відомості щодо дати та часу (17.10.2025 о 18:17), місця (на перехресті вул. Будівельників та просп. Богоявленського), способу вчинення адміністративного правопорушення (не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення) та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.13. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.10.2025 о 18:17 в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленському, 21/1, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, кількості смуг на дорозі та їх ширину, дорожньої розмітки, місця розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені: передня ліва фара, кришка капоту, переднє ліве крило. На автомобілі Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження заднього бамперу з лівого боку та заднього лівого крила. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП, згідно яких він 17.10.2025 близько 18:20 год керував автомобілем Рено Сценік, н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Кузнецька в напрямку проспекту Миру. На перехресті з просп. Жовтневий (Богоявленський) інший учасник дорожнього руху на автомобілі ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч на проспект Жовтневий, не пропустивши його зіткнувся з його автомобілем вдаривши його в ліве заднє крило та задній бампер. Їхали обидва на дозволяючий зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими на місці ДТП 17.10.2025, який пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , 17.10.2025 о 18:17 на перехресті просп. Богоявленський при повороті на проспект вліво відбулось зіткнення з Рено Сценік, який їхав на миготливий колір світлофора на великій швидкості, не зупинився, а проїхав проспект і зупинився за перехрестям. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 20.10.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 27.03.2018.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 16.13. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини повністю спростовуються дослідженими доказами. Так зі схеми місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось у смузі руху автомобіля "Renault Megane Scenic", н.з. НОМЕР_3 . Розташування автомобіля "ВАЗ" після ДТП (повернений ліворуч) та характер отриманих автомобілями ушкоджень (передня ліва частина на автомобілі "ВАЗ" та задня ліва частина на автомобілі "Рено") свідчать про те, що зіткнення відбулось саме внаслідок виконання автомобілем "ВАЗ" маневру повороту ліворуч на перехресті з порушенням п. 16.13. ПДР, а саме не надання переваги руху автомобілю, що рухався назустріч прямо.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський