Справа № 751/7827/25 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/899/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ширая А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, водій ОСОБА_1 , 27 серпня 2025 року о 21 год. 39 хв. по вул. Незалежності, буд. 15, у м. Чернігові, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ширай А. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що на відеозапису зафіксовано як поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога, останній не відмовлявся, а лише просив надати йому підтвердження інформації про наявність підстав та правомірності його зупинки. Таким чином, причина зупинки ОСОБА_1 незаконна, що тягне за собою незаконність всіх наступних дій працівників поліції.

Зазначає, що з відеозапису бодікамер працівників поліції очевидно, що будь яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , на яких наголошує працівник поліції, об`єктивно встановлено не було. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також звертає увагу суду на те, що 27.08.2025 на водія ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження на стан наркотичного сп`яніння. Зміст вказаних протоколів, по своїй суті є протилежним та взаємовиключним, що свідчить про упередженість дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 та незаконність оскаржуваної постанови.

У подальшому, після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 28.08.2025, ОСОБА_1 , самостійно звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для проходження огляду на визначення наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Відповідно до виписки № 736 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.08.2025, після проведення відповідного медичного огляду о 14 год. 05 хв., повний діагноз ОСОБА_1 : тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ширай А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, працівники поліції, ідуть за автомобілем RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з надходженням на службовий планшет орієнтування, що за адресою м. Чернігів, вул. Незалежності, 15 по двору їздить автомобіль RENAULT TRAFIC, водій якого перебуває в стані сп`яніння.

Прибувши на місце, поліцейськими було зупинено транспортний засіб RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході перевірки документів та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання інспектора, коли востаннє вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що півтори години тому. Водію неодноразово пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер або у медичному закладі. Водій усіляко ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозапису чітко зафіксовано, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, на що останній казав, що не відмовляється, натомість просив надати йому орієнтування. Вказані дії ОСОБА_1 були розцінені інспектором як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що останнього і було повідомлено, підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Працівником поліції водію роз`яснено його права та повідомлено що стосовно нього буде складений адміністративний протокол. У подальшому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомили ОСОБА_1 про що він поставив свій підпис і в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначив, що з порушенням не згодний на стан алкогольного сп`яніння від огляду не відмовлявся». Водія від керування транспортним засобом було відсторонено, транспортний засіб евакуйований на арешт майданчик.

Більше того, водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення координації рухів; нечітку мову; уповільнену міміку та характер рухів. На питання поліцейського чи вживав алкоголь і коли, ОСОБА_1 відповів: «Так, вживав, десь півтори години назад». В салоні автомобіля була горілка.

Працівники поліції, перебуваючи поряд з водієм, неодноразово представлялися та називали свої звання, у той час як ОСОБА_1 неодноразово перепитував хто вони і як до них звертатися.

Працівники поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що останній не відповідав, затягуючи час.

Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря - нарколога, на що останній також чіткої відповіді не надавав.

Упевнившись у неможливості уникнути відповідальності, ОСОБА_1 став зухвало себе поводити по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та ухилявся від проходження огляду. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Ухилення від відповіді на численні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або у закладі охорони здоров`я працівником патрульної поліції правильно розцінені, як відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейські роз`яснювали йому наслідки такої відмови.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Поліцейські тривалий час чекали та вмовляли ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Він нічого не хотів, вважав, що до нього поліцейські ставляться упереджено. Проте свого обов`язку, як особа, яка керує транспортним засобом, не виконав. Він однозначно ухилявся від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і від поїздки в заклад охорони здоров`я. Примусова доставка осіб, які керують транспортними засобами до закладу охорони здоров`я, не передбачена.

Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Тим паче, як убачається з переглянутого відеозапису та рапорту командиру взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ходота Л., на службовий планшет надійшло орієнтування, що за адресою м. Чернігів, вул. Незалежності, 15, по двору їздить автомобіль RENAULT TRAFIC, водій якого перебуває в стані сп`яніння, тому працівники поліції і зупинили вказаний автомобіль.

Апеляційний суд також не може взяти до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у лікарні, та як убачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.08.2025, в якій зазначено, що 28.05.2025 о 14 год. 05 хв. у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, оскільки єдиним доказом на підтвердження перебування (не перебування) водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння за результатами огляду в медичному закладі є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не виписка із медичної карти амбулаторного хворого. Також, огляд проведений не у відповідності до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП. Даний результат було отримано останнім на підставі його самозвернення, без присутності працівників поліції, тим паче саме виписка відсутня в матеріалах справи.

Більш того, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі в порядку, визначеному Інструкцією та ст. 266 КУпАП, тому огляд на стан сп`яніння, за результатами якого була складена виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, є недійсним.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, від виконання яких ухилився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець