Провадження № 3/243/5402/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, командира зенітної батареї військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 командир зенітної батареї в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст.11, 16, 49, 58, 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, не організував та не забезпечив такого внутрішнього порядку у підпорядкованому йому підрозділі, який би гарантував неухильне дотримання військової дисципліни підпорядкованими йому військовослужбовцями зенітної батареї військової частини НОМЕР_2 , чим допустив самовільне залишення військової частини у кількості 10 чоловік, підпорядкованого йому особового складу, а саме: військовослужбовці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим суттєво підірвав мобілізаційну та бойову готовність ввіреному йому підрозділу в умовах воєнного стану. Окрім того, всупереч бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ від 20.09.2024 № 17721, відповідно до якого забезпечити негайне (протягом 15 хвилин) надання доповідей про СЗЧ військовослужбовців, надав доповідь про СЗЧ лише 04.11.2025. Своїми діями ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повістки на зазначений ним номер мобільного телефону, яка була ним отримана, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, за змістом якої він визнає свою вину.

За таких обставин та з урахуванням ч. 2 ст. 277 КУпАП відповідно до якої, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 17220 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 17215 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Крім того, ч. 2 ст. 17215 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Слід звернути увагу на те, що ст. 17215 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 17215 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

Так, недбале ставлення до військової служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції. Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; б) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; в) яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; г) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; д) в чому виразилися допущені ним порушення.

Окрім того, відповідно до примітки статті 17213 КУпАП, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно ст.5 Дисциплінарного статуту ЗС України за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Командир, який не забезпечив додержання військової дисципліни та не вжив заходів для її відновлення, несе встановлену законом відповідальність.

Як вбачається зі ст.12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по цей час.

Статтею 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?протоколом серії ДНК-2 № 4933 від 04.11.2025, відповідно до якого 03.11.2025 командир зенітної батареї в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст.11, 16, 49, 58, 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, не організував та не забезпечив такого внутрішнього порядку у підпорядкованому йому підрозділі, який би гарантував неухильне дотримання військової дисципліни підпорядкованими йому військовослужбовцями зенітної батареї військової частини НОМЕР_2 , чим допустив самовільне залишення військової частини у кількості 10 чоловік, підпорядкованого йому особового складу, а саме: військовослужбовці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим суттєво підірвав мобілізаційну та бойову готовність ввіреному йому підрозділу в умовах воєнного стану. Окрім того, всупереч бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ від 20.09.2024 № 17721, відповідно до якого забезпечити негайне (протягом 15 хвилин) надання доповідей про СЗЧ військовослужбовців, надав доповідь про СЗЧ лише 04.11.2025. Своїми діями ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП;

?поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що проходить військову службу на посаді командира зенітної батареї в/ч НОМЕР_2 . 03.11.2025 йому почали доповідати про СЗЧ військовослужбовців. На протязі двох годин вони здійснювали пошукові заходи, які результатів не надали. Після чого зробили доповідь командуванню в/ч про НОМЕР_3 військовослужбовців зенітної батареї. Ці військовослужбовці були повідомлені, що їм потрібно буде вибути в район виконання завдань, а після цього здійснили СЗЧ. Вказує, що вранці, пообіді та вечері здійснюється перевірка особового складу, постійно здійснюється контроль особового складу командирами всіх рівнів, постійно доноситься інформація про відповідальність за СЗЧ;

?довідкою № 3925, за змістом якої 04.11.2025 близько 16-50 год. від командування військової частини стало відомо, що 03.11.2025 в районі виконання завдань за призначенням (Донецька область) самовільно залишили місце тимчасового розташування підрозділу 10 військовослужбовців: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

?доповідь ОСОБА_1 за фактом самовільного залишення частини 10 військовослужбовцями, які 03.11.2025 не з`явилися на шикування, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На неодноразові телефонні дзвінки не відповідають, місцезнаходження невідоме; посвідченням офіцера серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 17215 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.). Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 17215, ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р:UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна