Провадження № 3/127/7095/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 о 16.03 год по вул. К. Коріатовичів, 135-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «Троліно» № 61, виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю марки Tesla, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до їх зіткнення. У результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнала частково та суду пояснила, що вона виїжджала від зупинки, переконалась у відсутності автомобілів, виїхала на середину дороги. Автомобіль Tesla вирішив її об`їхати та виїхав на зустрічну смугу, а потім, ховаючись від зустрічного транспорту, перестроївся у свою смугу руху, внаслідок чого зачепив, керований нею автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав головною дорогою, з прилеглої території виїжджав тролейбус, який став, а потім продовжив рух. Він після продовження руху тролейбуса відчув удар у праве заднє крило за задньою віссю автомобіля. Він не міг виїхати не зустрічну смугу руху, оскільки там були зустрічні автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.2 ПДР.

Зі змісту зазначеного пункту ПДР випливає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 в частині механізму виникнення ДТП, суд враховує відомості, які викладені у Схемі щодо місця зіткнення транспортних засобів. Зокрема, зі Схеми випливає, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля Tesla. Також характер ушкоджень транспортних засобів свідчить про те, що механізм їх утворення узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 .

Отже, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 ПДР, зміст якого суд виклав вище, а тому, на переконання суду, її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, незважаючи на часткове визнання винуватості, засудила свою поведінку та у вчиненому розкаялась. Відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до неї суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: