3/441/512/2025 441/1294/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2025 Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 02.04.2025 о 14 год. 50 хв., на 4 км + 200 м автодороги М11 «Львів-Шегині» - «Західний обхід міста Городок», керуючи автомобілем «Renault-Duster», р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дистанції, як наслідок зіткнувся з ТЗ «Renault-Duster», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, спричинивши пошкодження транспортних засобів, місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у заяві просив провадження у справі на нього за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, покликаючись на науково-консультативний висновок Науково-консултативної ради при Вищому адміністративному суді України просив його вину у вчиненні правопорушення не встановлювати.

Адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4, 124 КУпАП надійшли до суду 03.07.2025.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1.5, 2.3 «б» ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 «а» передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із відомостей, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії АБА № 050604 та серії АБА № 050603 від 11.06.2025, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця події з фото таблицею від 02.04.2025 письмових пояснень від 02.04.2025 та пояснень в суді потерпілого ОСОБА_2 письмових пояснень від 07.04.2025 потерпілого ОСОБА_3 , письмових пояснень особи, яка притягається до адмінвідповідальності від 02.04.2025, Висновку за фактом ДТП від 22.04.2025, інших матеріалів справи видно, що ДТП, яка мала місце 02.04.2025 о 14 год. 50 хв., на 4 км + 200 м автодороги М11 «Львів-Шегині» - «Західний обхід міста Городок», внаслідок якої пошкоджено ТЗ «Renault-Duster», р.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ «Renault-Duster», р.н.з. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 , останній місце пригоди залишив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення 02.04.2025, тоді як адмінматеріали на останнього за ст. 122-4, 124 КУпАП, надійшла до суду лише 03.07.2025, тобто, поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно відомості по факту ДТП, яке мало місце 02.04.2025 о 14 год. 50 хв., на 4 км + 200 м автодороги М11 «Львів-Шегині» - «Західний обхід міста Городок», за участі автомобілів «Renault-Duster», р.н.з. НОМЕР_1 та «Renault-Duster», р.н.з. НОМЕР_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, постанова про закриття кримінального провадження за вказаним фактом не виносилась.

Отже, на часі отримання адмінматеріалів судом за протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА № 050604 та серії АБА № 050603 від 11.06.2025 на ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, строки визначені ст. 38 КУпАП збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях інкримінованих складів правопорушення, виключає провадження у справі.

Висновок за фактом ДТП від 22.04.2025 не є процесуальним документам винесеним у межах кримінального провадження, а відтак підстав для застосування абзацу 11 статті 38 КУпАП, немає.

З аналізу статті 38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 про застосування судом у справі узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, на увагу суду не заслуговують.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 245, 280, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі на ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя Перетятько О.В.