Справа № 675/1792/25
Провадження № 3/675/645/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2025 року о 21 год. 43 хв. в м.Ізяслав по вул. М.Грушевського, 24, Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння. Тест на перевірку стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «DRAGER ALCOTEST», результат тесту 2.13 % (проміле), що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9. А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 27 жовтня 2025 року о 21 год. 43 хв. в м.Ізяслав по вул. М.Грушевського, 24, Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. « НОМЕР_2 » не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на дорожній знак 5.38.1 пішохідний перехід, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Винуватість ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 496012 від 27.10.2025 р., серії ЕПР1 № 495990 від 27.10.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.10.2025 р., квитанцією-тестування на алкоголь до протоколу, тест № 2810 від 27.10.2025 р., довідкою відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, рапортом інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Соколовського В. від 28.10.2025 р., рапортом відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 28.10.2025 р., свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, схемою місця ДТП від 27.10.2025 р., фототаблицями, оптичним диском до протоколу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.10.2025 року, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згідна, що підтверджується її підписом.

Відповідно до квитанції тестування приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 2810 від 27.10.2025 р., результат 2.13 % (проміле).

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно з ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , № № 675/1792/25, 675/1793/25, провадження №№ 3/675/645/2025, 3/675/646/2025 об`єднати в одну справу, якій присвоїти № 675/1792/25, провадження № 3/675/645/2025.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В. Демчук