П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи і посада: військова частина НОМЕР_1 , стрілець, солдат,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 2354 від 08 листопада 2025 року, 05 листопада 2025 року близько 08-00 години, під час перевірки наявності особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що дислокується по АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , що знаходився у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який без поважних причин проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 20-00 год 07 листопада 2025 року, тобто в умовах особливого періоду та воєнного стану вчинив самовільне залишення військової частини до 3-х діб, таким чином, солдат ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був сповіщений, що підтверджується його заявою (клопотанням) (а.с. 19), де також зазначив, що вину визнає в повному обсязі, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про те, що ОСОБА_1 за наведених обставин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто СЗЧ від 3-х до 10 діб. При цьому, в протоколі взагалі відсутній виклад обставин в розумінні диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а викладений за іншою частиною ст. 172-11 КУпАП, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення.

Тому, за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, враховуючи, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а у суду відсутні повноваження на зміну обставин, викладених в протоколі та на зміну правової кваліфікації діяння, провадження в справі належить закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 172-11 КУпАП (докази долучені до протоколу містять підтвердження вчинення діяння за іншою нормою).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов