П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши клопотання адвоката особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Афтеній Анни Вікторівни про участь у судовому засіданні по справі № 308/15973/25 у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

21.11.2025 від адвоката особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Афтеній Анни Вікторівни, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 працює та постійно проживає в м. Києві та що він уклав договір про надання правничої допомоги з АО «Відмінні», його представництво в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області від імені адвокатського об`єднання здійснюється адвокатом Афтеній А.В.

Адвокат зазначає, що місцезнаходженням АО «Відмінні» та місцем реєстрації ОСОБА_2 є м. Новоукраїнка Кіровоградської області, у неї відсутня можливість особисто прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв`язку з відсутністю у продажу квитків на потяги до м. Ужгород Закарпатської області (у т.ч. з пересадками) згідно з даними сайту «Укрзалізниця» (роздруківка додається).

Окрім того, адвокат зазначає, що як м. Київ (місце проживання ОСОБА_1 ), так і м. Новоукраїнка Кіровоградської області (місцезнаходження АО «Відмінні» та місце проживання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ) знаходяться на значній відстані від м. Ужгород, де розташований Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, а прибуття до суду потребує від учасників справи значних процесуальних та часових витрат, що суперечить принципу процесуальної економії.

При цьому адвокат покликається на ч. 2 ст. 246 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, ст. 55, ст. 64 Конституції України.

Адвокат, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», просить: надати їй, як представнику ОСОБА_1 , а також особі яка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість брати участь у судовому засіданні по справі № 308/15973/25, яке призначене на 21.11.2025 р. на 09:40, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи, подані заявником клопотання/заяви приходжу до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу адвоката та ОСОБА_1 , на те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 4 ст. 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Згідно підп. 2 п. 45 Розділу 3 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.

Приписами п.п. 46, 47, 49 Положення визначено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Окрім того, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно зазначити з яким саме приміщенням суду буде проводитись відеоконференцзв`язок та здійснити резервування майданчику для проведення відеоконференції. В разі здійснення проведення судового засідання поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) необхідно зазначити власні технічні засоби за обов`язковою електронною адресою.

У клопотанні адвокат зазначає, що вона перебуває в м. Новоукраїнка Кіровоградської області до м. Ужгород Закарпатської області, а місцем проживання та перебування ОСОБА_1 є м. Київ, що перебуває за межами м. Ужгород, про відсутність квитків на потяг до м. Ужгород із м. Новоукраїнка, та те, що в Україні діє режим воєнного стану.

Проте, варто зазначити, що сама лиш віддаленість місця перебування ОСОБА_1 , та його адвоката від м. Ужгород (місцезнаходження суду де відбувається розгляд справи) не є виключною та об`єктивною обставиною, що робить неможливим прибуття вказаних осіб на розгляд справи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що посилання адвоката на неможливість прибуття в судове засідання є некоректним, оскільки останнім надано скриншот із сайту Укрзалізниці, де зазначено про відсутність прямих рейсів за пошуковим напрямком. Дістатися місця проведення судового засідання можливо непрямими рейсами або з допомогою іншого, окрім залізниці, транспорту.

Щодо дії воєнного стану, то варто зазначити, що на території Закарпатської області не ведуться активні воєнні дії.

Інших, поважних причин неможливості прибуття адвоката та ОСОБА_1 у м. Ужгород для участі в судовому засіданні з розгляду даної справи у заяві не наведено.

Таким чином, заявником не доведено, що існують підстави, визначені ч. 1 ст. 336 КПК України, або інші причини, з урахуванням яких адвокат та ОСОБА_1 не можуть з`явитися у судове засідання в м. Ужгород, для участі у розгляді справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката та ОСОБА_1 , слід відмовити.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

Враховуючи наведене, а також відсутності доказів наявності виключних об`єктивних обставин, які б могли бути підставою проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 366 КПК України, малу кількість залів судових засідань, облаштованих для проведення судових засідань в режимі відеоконференції та їх постійну зайнятість іншими суддями, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції.

Вказане підтверджується позицією Верховного Суду у справах № 522/10944/16-к від 6 липня 2022 року, 688/974/21 від 1 серпня 2022 року, 760/8144/21 від 8 червня 2022 року.

За наведених обставин, зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а заявником не наведені передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, то суд приходить до висновку про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Афтеній Анни Вікторівни про участь у судовому засіданні по справі № 308/15973/25 у режимі відеоконференції , відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та адвокату Афтеній Анни Вікторівни

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош