Справа № 538/1679/25
Провадження № 3/538/570/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Андріяки О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого технологом свинокомплексу Баришівського району,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2025 близько 8 год 05 хв в м. Лохвиця по вул. Рикова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opеl Vectra днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 0033, результат становить 0,3 проміле, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 01.09.2025 він не їхав автомобілем, а стояв біля нього, бо напередодні в нього вона зламалася біля школи № 1, тому він пішов додому, залишивши автомобіль там, і домовився з кумом, щоб той зранку подивився на несправність. Зранку 01.09.2025, коли він підійшов до автомобіля, зустрів дівчину, розмовляв з нею, потім під`їхало поліцейське авто, працівники поліції спочатку не виходили з нього, а потім таки підійшли до нього, сказали, що його авто є двійником, і що його необхідно забрати на штрафмайданчик. Він злякався, бо це був його вперше придбаний автомобіль. Потім працівник поліції сказав, що в нього наявні ознаки сп`яніння, і запропонував пройти огляд. Оскільки працівники поліції погрожували забрати автомобіль, він погодився продути в Драгер. В службовому автомобілі поліцейські йому надали драгер для продуття, хоча, де саме поліцейські його дістали, він не зрозумів. Працівник поліції включив камеру, коли він розпочав продувати Драгер. Драгер показав результат 0,31 проміле. Він запитав у працівників поліції, чи можна пройти огляд і в лікарні, натомість ті сказали, що в лікарні буде такий саме драгер. Після продуття він вийшов з поліцейського автомобіля, сказав дівчині йти, сам повернувся і повідомив, що хоче пройти в огляд і медзкладі, але працівники поліції фактично відмовили в цьому, при цьому вже щось друкували.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи відповідно до положень ст. 245 КУпАП, судом були опитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які взяли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Останні пояснили, що 1 вересня 2025 вони несли службу в м. Лохвиця. Виконували завдання щодо орієнтувань по кримінальних провадженнях, зокрема щодо осіб, які перебувають в СЗЧ, зупинили автомобіль марки Опель під керуванням ОСОБА_1 , проте через те, що пройшов значний час, і вони кожного дня зупиняють автомобілі, його колір назвати точно не змогли. ОСОБА_1 перебував в автомобілі сам, в нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, на що останній погодився. Відео руху транспортного засобу не було долучено або з технічних причин, або через те, що ОСОБА_1 на момент складення адміністративних матеріалів не заперечував факту керування транспортним засобом. Відео з боді камери дійсно не відображає всього часу їх спілкування з ОСОБА_1 , проте містить фіксацію продуття ним приладу Драгер.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пугач В.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не додано доказів руху транспортного засобу, доказів керування таким транспортним засобом саме ОСОБА_1 , відсутні докази зупинки транспортного засобу, наявні відеозаписи не є безперервними, при цьому свідки не були залучені, більше того ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд в лікарні.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 року серії ЕПР1 № 440093; карткою обліку адміністративного правопорушення, роздруківкою приладу Драгер, відповідно до якого результат 0, 31 проміле, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами, що маються на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, оголошення йому його прав та змісту протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні.

Що стосується аргументів ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення одногоіз найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, і такі аргументи повністю спростовуються поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні.

Що стосується аргументу захисника про те, що відеозаписи не є безперервними, на думку суду ці порушення не є істотними та такими, що можуть вплинути на висновки суду про наявність складу правопорушення, адже на них зафіксовано основне: продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, оголошення йому його прав та змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу і аргументи ОСОБА_1 та його захисника про нібито бажання пройти огляд і в медзакладі, оскільки таке бажання ОСОБА_1 висловлювалося фактично вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА