Справа № 138/2569/25
Провадження №:3/138/962/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії-водій відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип С) (військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ),-

за ч. 2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, недбало поставився до військової служби, а саме в період з 20 год 00 хв 29.07.2025 по 08 год 00 хв 30.07.2025, під час виконання посадових обов`язків в прикордонному наряді «Секрет», що виразилось в незадовільному несенні служби в прикордонному наряді «Секрет», щодо ведення спостереження в період з 20 год 00 хв до 23 год 00 хв 29.07.2025 за ділянкою кордону, визначеною наказом на охорону державного кордону, незадовільній організації спостереження за ділянкою відповідальності в межах прикордонного знаку №0144 (тил), оскільки даний наряд знаходився на шляху слідування особи, яка порушила державний кордон, що підтверджується матеріалами відеофайлів зафіксованих біспектральною камерою ЗІР-ПРО, результатами проведених заходів прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група», а саме: відпрацювання зворотного сліду встановлено рух вздовж старого «Єврейського кладовища» по ґрунтовій дорозі маршрут руху порушника, тилові підступи якого перекривав п/н «Секрет»), не врахування тактики дій порушника, не виявлення ознак підготовки до незаконного перетину кордону, що у подальшому сприяло вчиненню незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова однією невідомою особою приблизно о 23 год 00 хв 29.07.2025 на напрямку Яруга (Україна)-Ярово (Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку №0144, 250 м за течією. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 глави 3 розділу І, пункту 4 глави 1, пункту 5 глави 1, пункту 6 глави 1, пункту 7 глави 2, пункту 9 глави 2, пункту 11 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660, підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу Державної прикордонної служби України, затверджених наказом МВС України №741 від 05.11.2024, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.11.2024 за №1733/43078.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно заяви в матеріалах справи вину не визнає.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: висновок службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) 29.07.2025 з додатками.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративні правопорушення було вчинено 29.07.2025. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 04 вересня 2025 року. Згідно письмової заяви, ОСОБА_1 наполягає на особистій участі в судовому засіданні, виявив бажання надати пояснення, вину не визнає.

Справа призначена до розгляду на 05.09.2025 знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому судовому засіданні; 10.09.2025 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 (в телефонному режимі) в зв`язку із відрядженням пов`язане з виконанням заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії; 16.09.2025 - відкладено за клопотанням ОСОБА_1 (в телефонному режимі) в зв`язку із відрядженням (Витяг з наказу №726-ос від 10.09.2025); 06.10.2025, 20.10.2025 - було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відсутністю даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи; 29.10.2025 - відкладено за клопотанням ОСОБА_1 (в телефонному режимі), оскільки знаходиться у зоні бойових дій.

Оскільки, на день розгляду справи 17.11.2025 строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП минули, суд приходить до висновку, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.172-15, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова