Справа № 331/6113/25
Провадження № 3/331/2151/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 20.10.2025 надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ст. 124 КУпАП, які постановами судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у справі №331/6116/25, провадження №3/331/2152/2025, та у справі №331/6118/25, провадження №3/331/2153/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ст. 124 КУпАП присвоєно №331/6113/25, провадження №3/331/2151/2025 та призначено розгляд об`єднаної справи №331/6113/25, провадження №3/331/2151/2025, на 31 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

У той же час, 21 жовтня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно №331/6150/25, провадження №3/331/2171/2025, які постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року у справі №331/6150/25, об`єднані в одне провадження з матеріалами об`єднаної справи №331/6113/25, провадження №3/331/2151/2025, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП присвоєно №331/6113/25, провадження №3/331/2151/2025.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470740 від 01.10.2025 зазначено, що 01.10.2025 18:49, м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, 56, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470787 від 01.10.2025 зазначено, що 01.10.2025 18:49, м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, 56, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471202 від 02.10.2025 зазначено, що 01.10.2025 18:51, м. Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, 27, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бетонний блок. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470707 від 01.10.2025 зазначено, що 01.10.2025 18:49, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 76, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджено, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, а також розписки його захисника про отримання судових повісток для передання йому.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

У той же час, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мартинишин П.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у даній об`єднаній справі про адміністративні правопорушення. На обґрунтування своєї позиції він зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень категорично не визнає, оскільки 01.10.2025 транспортним засобом Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , не керував. Цей автомобіль не перебуває у його володінні або розпорядженні. Дорожньо-транспортну пригоду він не скоював, місце ДТП не залишав, оскільки транспортним засобом не керував. При цьому, матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.10.2025. Крім того, за твердженням захисника, працівниками патрульної поліції не було надано жодного доказу керування ним транспортним засобом: ні відео з реєстратора поліцейського автомобіля або з нагрудної боді-камери, ні пояснень свідків події та потерпілої. Крім того, у зв`язку із недоведеністю фактів дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, за твердженням захисника є безпідставним. Також захисник просив визнати долучений до матеріалів об`єднаної справи рапорт поліцейського неналежним та недопустимий доказом по справі, оскільки особа, яка його склала, є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинишин П.В. своє клопотання про закриття провадження в об`єднаній справі підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Додатково він зазначив, що із матеріалів справи йому залишилося незрозумілим, чому один із протоколів про дорожньо-транспортну пригоду було складено 02.10.2025, у той час, як всі інші протоколи про адміністративні правопорушення були складені 01.10.2025.

Заслухавши захисника Мандзюка Ю.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, серед іншого:

2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

2.3.б. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено:

- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- п.1 розділу ІІ: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- п. 7 розділу ІІ: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- п. 10 розділу ІІ: результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 4 - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; п. 5 - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього як водія обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства. При цьому, транспортні засоби чинним законодавством України визначені як джерело підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно взяв на себе і обов`язок неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України, встановлених для водіїв транспортних засобів.

У даному випадку доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами об`єднаної справи, а саме:

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.10.2025, відповідно до якого автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , було тимчасово затримано та передано на зберігання на спеціальний майданчик. При цьому, в акті відображено, що автомобіль отримав масивні пошкодження передньої частини внаслідок ДТП;

- схемою місця ДТП від 01.10.2025, де зображено місце розташування автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , який отримав пошкодження передньої лівої частини внаслідок ДТП;

- схемою місця ДТП від 01.10.2025, де зображено місце наїзду автомобіля Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , на бетонний блок;

- фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів Mitsubishi Lancer та Nissan Navara після дорожньо-транспортних пригод, а також місце наїзду автомобіля Nissan Navara на бетонний блок;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП, в якому зазначено, що 01.10.2025 приблизно о 18:45 год. було отримано виклик про те, що у Олександрівському районі м. Запоріжжя, пр. Соборний, 76, військовий автомобіль скоїв ДТП та намагається поїхати з місця події. Прибувши на місце, було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку відмовою водія;

- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.10.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку відмовою водія;

- довідкою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував;

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ПДР;

- відеозаписом події 01.10.2025, на якому зафіксовано факт прибуття поліцейських на місце події, де стояв військовий автомобіль з пошкодженнями передньої частини кузова. У салоні автомобіля нікого не було. Із магазину «Галя Балувана» разом із поліцейським вийшли чоловік та жінка. На запитання поліцейського про те, хто саме керував пошкодженим військовим автомобілем, жінка вказала на цього чоловіка, який даний факт не заперечував. Під час спілкування з цим чоловіком з`ясувалося, що це ОСОБА_1 і що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці події ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся (час на відео 19:26 год. та 19:31 год.), але коли йому ще раз запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, він нічого не відповів (час на відео 19.31:47 год. та 19:32:49 год.), що було розцінено поліцейськими як відмова від проходження такого огляду. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснено його права (час на відео 19:33 год. та 20:28 год.). При цьому, сам ОСОБА_1 не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння ні на місці події, ні у медичному закладі, як і не заявляв жодних інших клопотань. Також він заперечував факт скоєння ДТП, повідомляв, що не розуміє, про що йому кажуть, а також кілька разів то погоджувався, то відмовлявся підписувати і отримувати протоколи про адміністративні правопорушення (час на відео 20:30 год., 20:31 год., 20:32 год.). Також на відеозаписі зафіксовано порушення мови та порушення координації рухів у ОСОБА_1 .

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення від 01.10.2025 серії ЕПР1 №470740, серії ЕПР1 №470787, серії ЕПР1 №470707 та серії ЕПР1 №471202 від 02.10.2025.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 01.10.2025, а також факти вчинення двох ДТП і залишення місця ДТП підтверджені належними доказами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При цьому, суддя не бере до уваги твердження захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що тягне за собою і недоведеність його причетності до ДТП та залишення місця ДТП, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, як саме на нього вказує жінка як на водія автомобіля Nissan і він даний факт не оспорював.

При цьому, всі інші доводи захисника, які будувалися на недоведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем, суддя також не бере до уваги, зважаючи на те, що вони повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Тому суддя приходить до висновку про те, що підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК