ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2025 року близько 23 год. 43 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до своєї сусідки ОСОБА_2 , чим порушив громадській порядок та спокій громадян.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11.09.2025, 29.09.2025, 20.10.2025, 04.11.2025, 20.11.2025 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу в судові засідання. Приводи ОСОБА_1 в судові засідання, виконані не були із зазначенням того, що виконати приводи не представилось можливим.

Враховуючи, що строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили, суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, крім рапорту працівника поліції, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 072002 від 17.08.2025; довідкою про результати перевірки; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП або інших законів підсудна суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 хуліганські дій було вчинено 16.08.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 072002 складено 17.08.2025 року, а матеріали справи надійшли на розгляд суду 22.08.2025 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились 16.11.2025 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова