Справа № 333/4111/25
Провадження № 3/333/1766/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., захисника адвоката Шутак Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ЄПР1 №1315477 від 29.04.2025 року, 29.04.2025 року о 18:50 годині м. Запоріжжя, вул. Космічна б.28, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Kodiaq д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з т/з Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Травмованих немає. Чим порушив п. 13.1 ПДР України - п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення згідно протоколу серії ЄПР1 №1315477 від 29.04.2025 року не визнав, надав письмові пояснення, що 29.04.2025 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем Skoda Kodiaq д.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Космічна в лівій смузі на відстані 5,6 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год. Попереду в попутному з автомобілем Skoda Kodiaq напрямку у правій смузі рухався автомобіль Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час руху водій ОСОБА_1 почав здійснювати випередження автомобіля Nissan X-Trail в районі заокруглення дороги ліворуч по напрямку їх руху. Під час випередження водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_2 рухаючись у правій смузі проїзної частини вул. Космічна, на заокругленні дороги ліворуч змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу руху автомобіля Skoda Kodiaq, де передньою лівою частиною скоїв зіткнення з правою боковою частиною автомобіля Skoda Kodiaq в районі задніх правих дверей. З моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля NissanX-Trail ОСОБА_2 до моменту зіткнення пройшов час не більше 1 с.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шутак Ю.В. заявив клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для оцінки дій водіїв - учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху України, необхідні спеціальні знання.

Постановою суду від було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На вирішення експертизи, захисником поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Skoda Kodiaq д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , водій автомобіля Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2.В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-25/20281-ІТ від 26.09.2025 року :

1.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Kodiaq д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

3.У діях водія автомобіля Skoda Kodiaq д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Експертиза призначена з урахуванням пояснень учасників пригоди, експертне дослідження здійснено на підставі матеріалів справи.

Висновок експерта підтверджує порушення ОСОБА_2 ПДР України, згідно з висновком експерта в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, що стали причиною даної ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова