Номер провадження3/205/5040/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №861262 від 20.10.2025 року, гр. ОСОБА_1 , 20.10.2025 року о 16 год 32 хв., за адресою АДРЕСА_2 , порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів, без наявності відповідної ліцензії чим порушила правила господарської діяльності, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином і своєчасно повідомленою про місце і час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Відповідно до статті 1 КУпАП, одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись ходом провадження у своїй справі, добросовісно користуватись наданими процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та виявляти готовність брати участь у всіх етапах розгляду справи, утримуючись від дій, спрямованих на зволікання процесу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами, не зловживати ними, а також демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді, утримуючись від дій, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності (якщо таке передбачене законом), без одержання ліцензії на вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, або у період зупинення дії ліцензії, а також без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання є обов`язковим.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до статей 3, 42, 55 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність суб`єктів господарювання, спрямована на досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку.

Відповідно до п.2 Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Отже, для встановлення факту провадження господарської діяльності необхідно довести систематичність продажу товарів чи надання послуг, оскільки одноразовий факт продажу товару не свідчить про провадження господарської діяльності як процесу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу долучено: копію протоколу огляду та вилучення речей і предметів від 20.10.2025 року; копію пояснень свідка ОСОБА_2 , рапорт дільничного офіцера поліції.

Однак суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або систематично здійснює підприємницьку діяльність , також до матеріалів справи не додано жодних підтверджень того, що ліцензія на продаж тютюнових виробів у ОСОБА_1 була відсутня, анульована чи зупинена. Відповідний запит або довідку від ліцензійного органу (податкової служби чи іншого компетентного органу) органом, який склав протокол, не надано.

Згідно зі статтею 164 КУпАП, суб`єктом правопорушення можуть бути фізичні або юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності. Отримати ліцензію на певний вид діяльності може лише такий суб`єкт.

Відповідно до статей 7, 251, 252 КУпАП, орган, який розглядає справу, приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки органом поліції не зібрано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт систематичного провадження нею господарської діяльності без державної реєстрації та без отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164, 221, 247, 251, 254, 256, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і предметів від 20 жовтня 2025 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС