Справа №-613/1732/25 Провадження №-3/613/613/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 близько 16 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом господарювання, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалась господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, а саме виготовляла та здійснювала продаж міцного спиртного напою домашнього вироблення (самогону). 19.08.2025 продала ОСОБА_2 1 л самогону за 120 грн та 21.08.2025 продала ОСОБА_2 0.5 л самогону за 60 грн, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності. Зазначила, що з правопорушенням згодна, визнає і щиро розкаюється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибула, причини неприбуття суду не повідомила, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699669 від 21.08.2025. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальност, по суті порушення", ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна;

- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 21.08.2025, щодо надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2025 о 16:00 за адресою АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 займається самогоноварінням та реалізацією самогону. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що у своєму домоволодінні має аппарат виготовлення самогону, після смерті чоловіка настало скрутне матеріальне становище, та вона вирішила виготовити самостійно самогон, який в подальшому реалізовувала односельчанам (60 грн за пляшку 0.5 л). Вилучені кошти від продажу використовувала на продукти харчування та ліки;

- розпискою ОСОБА_1 щодо надання дозволу працівникам поліції в присутності понятих провести огляд її домоволодіння;

- протоколом вилучення речей та документів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання пластикову пляшку об`ємом 2 л з рідиною, яка має виражений запах самогону, аппарат для виготовлення самогону (2 алюмінієві бедони, мідний змійовик, мідна трубка);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 22, відповідно до якої 21.08.2025 було вилучено пластикову пляшку об`ємом 2 л з рідиною, яка має виражений запах самогону, аппарат для виготовлення самогону (2 алюмінієві бедони, мідний змійовик, мідна трубка);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699666 від 19.08.2025 стосовно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП;

- постановою ГБВ № 692055 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2025, якою ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладено штраф у розмірі 102 грн;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260759 від 21.08.2025 стосовно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП;

- постановою ГБВ № 692055 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2025, якою ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладено штраф у розмірі 102 грн.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року - 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 164-16, ст.ст.251, 252, 279, 280, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі станеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяч сімсот) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./МТГ Богодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач - Казначейство України (ел.адм..подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник