Справа 362/7219/25
Провадження 3/362/2823/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 122-2, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року о 00 год. 13 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Преображенська, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, що здійснювалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору зі звуковою сигналізацією службового автомобіля, чим порушив вимоги пунктів 2.4 та 8.9 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440915 від 02.09.2025, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Крім того, 02 вересня 2025 року о 00 год. 13 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Преображенська, 56 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан та будівлю. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортний засіб та інше майно (паркан і будівля) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2025 серії ЕПР1 № 440951, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Реус В.В. повідомив, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнає, а щодо правопорушення, передбаченого статтею 122-2, не визнає, оскільки ніхто з поліцейських не вимагав від нього зупинитись.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов таких висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, суть та обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440915 від 02.09.2025, суд зазначає таке.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитисяз дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до підпункту "б" пункту 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу може бути подана поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 440915 від 02.09.2025, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_1 , від 02.09.2025;

рапортом поліцейського Д.Стушука від 02.09.2025;

даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутого судом, з якого вбачається як водій ОСОБА_1 під час переслідування його автомобіля Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції на службовому автомобілі не виконав вимогу про зупинку, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суть та обставин якого викладені у протоколі від 02.09.2025 серії ЕПР1 № 440951, суд зазначає таке.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440951 від 02.09.2025, складений о 01:52, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення;

схему місця ДТП, складену поліцейським, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортного засобу на ній);

відеозапис з місця оформлення ДТП, на якому зафіксовано наїзд транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_1 , на паркан приватного будинку та фактично в`їзд на прибудинкову територію чужого приватного домоволодіння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстав ставити під сумнів їх достовірність немає, тому суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною на підставі досліджених доказів та кваліфікує його дії за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/7219/25 (провадження №3/362/2823/25) і №362/7221/25 (провадження №3/362/2824/25), присвоївши їм спільний № 362/7219/25 (провадження №3/362/2823/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

З врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 36, 38, 40-1, 122-2, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/7219/25 (провадження №3/362/2823/25) та № 362/7221/25 (провадження № 3/362/2824/25) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі №362/7219/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан