"13" листопада 2025 р. Справа 370/2845/25
Провадження 3/370/1147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління Державної податкової служби у Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка займає посаду: директора ТОВ «Аратанія» (код ЄДРРОУ: 38488581), адреса: с. Мотижин, вул. Василя Довгича,52,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «Аратанія», , юридична адреса: 08060, Київська область, Макарівський район, с. Мотижин, вул. Василя Довгича, буд. 52, порушила як платник податків п.198, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 Податкового кодексу України та Розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» наказ МФУ 28.01.2016 року №21 (зі змінами і доповненнями): в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за червень 2025 року в розмірі 579 550 гривні; завищено суму від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 Декларації) за червень 2025 року у розмірі 6575 грн. Порушення виявлено 26.08.2025 року Акт документальної позапланової виїзної перевірки №40807/10-36-07-05/38488581 від 26.08.2025.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (також шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада"), причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки її неявка не перешкоджає цьому.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 №2706/10-36-07-05, копію акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «Аратанія» 26.08.2025 №40807/10-36-07-05/38488581, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховуючи мету накладення адміністративного стягнення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність визначені ст. ст. 34, 35 КУпАП, відсутність обставин які обтяжують покарання, визнання своєї вини правопорушником, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу визначеного санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Підстави для застосування іншого суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому Законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму у 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва