ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7262/25

Провадження № 33/820/538/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., його захисника Кучерявого О.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката Муращука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.03.2025 о 11:55, керуючи на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» 192 км автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді з крайньої лівої смуги на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка їхала по головній дорозі з круговим рухом, яку внаслідок зіткнення, в некерованому стані, відкинуло на автомобіль «Лексус RX350», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі головної дороги з круговим рухом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 16.11 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Марущик О.В. просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апелянт вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду є незаконною, невмотивованою та необгрунтованою, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Представник звертає увагу, що суд, при винесені постанови, не взяв до уваги показання ОСОБА_3 про те, що остання зранку 08.03.2025 керувала автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 , та виїхала на середню смугу руху перехрестя, плануючи, в подальшому, з`їхати на праву смугу для того, щоб їхати в сторону с. Ружичанка. Під час перебування на колі, вона, з увімкненим поворотом, розпочала маневр перестроювання праворуч, однак водій ОСОБА_1 не пропустив її та спричинив зіткнення. Крім того, її не пропустив і водій транспортного засобу «Лексус», який їхав по смузі, куди вона мала перелаштовуватись. Апелянт стверджує, що ОСОБА_3 не порушувала правил дорожнього руху, а тому ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки останній порушив пункти, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з крайньої лівої смуги на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», під керуванням ОСОБА_3 .

В ході апеляційного розгляду, з метою повного з`ясування обставин у справі, представник ОСОБА_5 - адвокат Муращик О.В. просить призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як мав діяти в даній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?.

2.Як мала діяти в даній ситуації водій автомобіля марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та чи мала вона технічну можливість запобігти ДТП?.

3.Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до ДТП?.

Під час проведення автотехнічної експертизи просить використати матеріали, наявні в справі про адміністративне правопорушення та наступні вихідні дані:

-дата та час вчинення ДТП-08.03.2025, 11.55год.;

-місце вчинення ДТП - автодорога НО3 «Житомир-Чернівці`Ю 192 км.;

- дорожнє покриття на місці ДТП - асфальтове, розділене на смуги руху.;

- автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_4 рухався зі швидкістю 30-40 км./год.;

- автомобіль «ToyotaCorolla», р.н. НОМЕР_4 , на час ДТП, перебував в технічно справному стані, не завантажений.

Небезпека для водія автомобіля «ToyotaCorolla», р.н. НОМЕР_4 виникла, коли вона фактично здійснювала з`їзд з головної дороги.

Водій ОСОБА_3 , керованим автомобілем, рухалася по головній дорозі, зі швидкістю приблизно 30-40 км./год. і коли здійснювала з`їзд з неї, то з нею допустив зіткнення автомобіль ВАЗ 2109,р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Проведення експертизи просить доручити працівникам Хмельницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України ( м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 , рухаючись позаду ОСОБА_3 , в її смузі руху, допустив зіткнення з керованим нею автомобілем «ToyotaCorolla» реєстраційний номер НОМЕР_5 ?.

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи?.

3) Як повинна була діяти водій автомобіля «ToyotaCorolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , згідно Правил дорожнього руху України?.

4) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , згідно Правил дорожнього руху України?

5) Чи мала водій автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .? Якщо так, то яким чином?.

6) Чи вбачаються в діях водія автомобіля « ToyotaCorolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що можуть бути у причинному зв`язку з настанням ДТП?.

7) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ToyotaCorolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .? Якщо так,то яким чином?.

8) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що можуть бути у причинному зв`язку з настанням ДТП?.

Під час проведення автотехнічної експертизи просить використати наступні вихідні дані:

-ДТП сталась на автодорозі НОЗ Житомир - Чернівці (192 км), поза межами населеного пункту, на нерегульованому перехресті з круговим рухом, що знаходиться поблизу аеропорту м. Хмельницького, в світлу пору доби, видимість дороги не обмежена. Наявна дорожня розмітка на проїжджій частині дороги та дорожні знаки, згідно дислокації (дані в матеріалах справи).

-Дорожнє покриття в сухому стані, без опадів. Проїзна частина дороги без ухилів. Автомобілі перебували у справному стані, зокрема рульова та гальмівна системи, іншого вантажу в автомобілях не було.

-Автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по автодорозі Житомир - Чернівці, в напрямку м. Хмельницького, зі сторони смт. Ярмолинці, у лівій смузі попутного напрямку руху (орієнтовно посередині) зі швидкістю приблизно 40 км/год., так як в правій смузі рухався автомобіль «Lexus RX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору.

-Під`їхавши до нерегульованого перехрестя з круговим рухом, що знаходиться поблизу аеропорту м. Хмельницького, ОСОБА_1 зупинився, щоб впевнитись у безпечності руху. Побачивши з лівої сторони, в крайній лівій смузі руху, автомобіль «ToyotaCorolla» р.н. НОМЕР_2 сірого кольору, який рухався з невеликою швидкістю (приблизно >30км/год.), який не подавав ніяких сигналів про зміну свого руху, ОСОБА_1 розпочав рух своєю смугою, так як не заважав руху автомобілю «ToyotaCorolla» р.н. НОМЕР_2 . Майже паралельно з ним, справа, можливо трохи попереду, рухався автомобіль «Lexus RX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору. Коли ОСОБА_1 вже виїхав на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, зі швидкістю приблизно 20 км/год., оскільки почав рух на першій передачі, після повної зупинки автомобіля, та, проїхавши близько 10 метрів, ОСОБА_1 побачив, як автомобіль «ToyotaCorolla» р.н. НОМЕР_2 сірого кольору, випередивши його, з крайньої лівої смуги руху, почав виїжджати на його смугу для того, щоб з`їхати з кругового руху, в напрямку с. Ружичанка Хмельницького району. В цей час ОСОБА_1 встиг різко нажати на гальма і викрутив кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення, але так як відстань між вказаними автомобілями була дуже малою (приблизно до 2-х метрів), то він, своїм автомобілем, не встиг уникнути зіткнення,із задньою частиною автомобіля «ToyotaCorolla». Зіткнення відбулось майже перпендикулярно між його автомобілем та автомобілем «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 . Після удару автомобіль «Toyota Corolla» зупинився, але через декілька секунд відновив рух і допустив зіткнення із автомобілем «Lexus RX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору.

-В результаті зіткнення три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та пасажири тілесних ушкоджень не отримали.

-В автомобілі ВАЗ-2109 пошкоджене переднє праве крило та фара, які утворились від контакту з автомобілем «ToyotaCorolla» р.н. НОМЕР_2 .

-В автомобілі «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 є пошкодження правої частини заднього бампера, а на автомобілі «Lexus LX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору були потертості на передньому лівому крилі та передньому бампері.

-Місце первинного контакту відмічено на схемі ДТП і відбулось передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , із задньою правою частиною автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3

-До зміни напрямку руху автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався в крайній лівій смузі, по нерегульованому перехресті з круговим рухом (всього 4 смуги), автомобіль «Lexus RX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору рухався в крайній правій смузі, а автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , рухався в другій справа або третій зліва смузі.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки для вирішення питань, які ставлять у своїх клопотаннях представник ОСОБА_3 -адвокат Муращик О.В. та ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Визначення швидкості руху, часу існування небезпеки, встановлення розташування транспортних засобів учасників даної пригоди один відносно одного в різні моменти розвитку даної події та технічної можливості уникнути даної пригоди у її учасників потребує застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265927 від 08 березня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , об 11:55, він, керуючи на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» 192 км автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді з крайньої лівої смуги на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка їхала по головній дорозі з круговим рухом, яку внаслідок зіткнення, в некерованому стані, відкинуло на автомобіль «Лексус RX350», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі головної дороги з круговим рухом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 16.11 ПДР.

В суді першої та апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що у згаданий вище час, в лівій смузі, зі сторони смт. Ярмолинці, керував автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 40 км/год., та, перед виїздом на перехрестя з круговим рухом переконався в безпеці руху. При цьому в правій смузі, також зі сторони смт. Ярмолинці, прямував автомобіль «Лексус RX350». Під`їхавши до нерегульованого перехрестя з круговим рухом, що знаходиться поблизу аеропорту м. Хмельницького, він зупинився, щоб впевнитись у безпечності руху. Побачив з лівої сторони, в крайній лівій смузі руху, автомобіль «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 сірого кольору, який рухався з невеликою швидкістю (приблизно >30км/год.), який не подавав ніяких сигналів про зміну свого руху, тому він розпочав рух своєю смугою, так як не заважав руху автомобілю «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 . Майже паралельно з ним, справа, можливо трохи попереду, рухався автомобіль «Lexus RX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору. Коли він вже виїхав на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, зі швидкістю приблизно 20 км/год., оскільки почав рух на першій передачі, після повної зупинки автомобіля, та, проїхавши близько 10 метрів, то побачив, як автомобіль «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 сірого кольору, випередивши його, з крайньої лівої смуги руху, почав виїжджати на його смугу, для того, щоб з`їхати з кругового руху, в напрямку с. Ружичанка Хмельницького району. В цей час він встиг різко нажати на гальма і викрутив кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення, але так як відстань між вказаними автомобілями була дуже малою (приблизно до 2-х метрів), то він, своїм автомобілем, не встиг уникнути зіткнення, із задньою частиною автомобіля «Toyota Corolla». Зіткнення відбулось майже перпендикулярно між його автомобілем та автомобілем «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 . Після удару автомобіль «Toyota Corolla» зупинився, але через декілька секунд відновив рух і допустив зіткнення із автомобілем «Lexus RX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору. В результаті зіткнення три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В його автомобілі ВАЗ-2109 пошкоджене переднє праве крило та фара, які утворились від контакту з автомобілем «ToyotaCorolla» р.н. НОМЕР_2 . В автомобілі «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 є пошкодження правої частини заднього бампера, а на автомобілі «Lexus LX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору були потертості на передньому лівому крилі та передньому бампері. Місце первинного контакту відмічено на схемі ДТП і відбулось передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, із задньою правою частиною автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

До зміни напрямку руху автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався в крайній лівій смузі, по нерегульованому перехресті з круговим рухом (всього 4 смуги), автомобіль «Lexus RX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору рухався в крайній правій смузі, а керований ним автомобіль рухався в другій справа або третій зліва смузі руху.

Потерпіла ОСОБА_3 , в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, пояснила, що зранку 08.03.2025 керувала автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 , та виїхала на середню смугу руху перехрестя, плануючи в подальшому з`їхати на праву смугу для того, що їхати в сторону с. Ружичанка. Під час перебування на колі, вона з увімкненим поворотом розпочала маневр перестроювання праворуч, однак водій ОСОБА_1 не пропустив її автомобіль та спричинив зіткнення транспортних засобів. Окрім того її не пропустив і водій транспортного засобу «Лексус», який їхав по смузі, куди вона мала перелаштуватись. На її погляд ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 , в суді першої та апеляційної інстанції, показав, що у вказаний день та час керував автомобілем «Лексус RX350», номерний знак НОМЕР_3 , та виїжджав зі сторони смт. Ярмолинці. Під`їхавши до круга, переконався, що автомобілів на ньому не було, заїхав в праву смугу руху на круг, з метою подальшого з`їзду в бік с. Ружичанка. Зліва, на середню смугу руху(3 смуга), заїжджав автомобіль«ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Він одночасно з ним заїжджав на круг. Коли вже рухалися по кругу, почув удар зліва. Зіткнулись автомобілі «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , потім, по інерції, автомобіль «Тойота Королла» в`їхав в його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що коли він заїжджав на круг, то автомобіля «Тойота Королла», він не бачив. Встиг проїхати метрів три, зі швидкістю 10-15км, тоді побачив вказаний автомобіль, який, в подальшому, в`їхав в його автомобіль. Осип від зіткнення автомобілів був на 3-й смузі від кругу. Після зіткнення транспортних, автомобіль «Тойота Королла» знаходився на другій середній смузі руху. Після ДТП ОСОБА_1 запитував його, чому у потерпілої не були включені повороти. До зіткнення не бачив як вказані автомобілі рухались, після зіткнення почув удар, озирнувся і побачив, що автомобіль «Тойота Королла» почав гальмувати.

Як убачається з матеріалів справи, учасники дорожнього руху, які перебували в різних автомобілях, надали різні пояснення щодо виїзду на перехрестя з круговим рухом, безпосереднього руху по цьому перехресті, хто які займав полоси для руху, причини зіткнення транспортних засобів, що позбавило суд першої інстанції та позбавляє суд апеляційної інстанції встановити порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б, п.16.11ПДР.

З огляду на обставини справи, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на водія ОСОБА_1 , що свідчить про значну складність при встановленні обставин справи та на необхідність у застосуванні спеціальних знань експертів у сфері автотехніки, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката Муращика О.В. та ОСОБА_1 про призначення авто- технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначенні в їх клопотаннях.

Для проведення означеної експертизи експерту надаються наступні вихідні дані.

Дата та час ДТП-08.03.2025, 11.55год.

Місце ДТП - автодорога НОЗ Житомир - Чернівці (192 км, поза межами населеного пункту на нерегульованому перехресті з круговим рухом, що знаходиться поблизу аеропорту м. Хмельницького, в світлу пору доби, видимість дороги не обмежена. Наявна дорожня розмітка на проїжджій частині дороги та дорожні знаки, згідно дислокації (дані в матеріалах справи).

-Дорожнє покриття асфальтове, розділене на смуги руху, в сухому стані, без опадів. Проїзна частина дороги без ухилів.

- Автомобілі перебували у справному стані, зокрема рульова та гальмівна системи, іншого вантажу в автомобілях не було.

-Автомобіль «ToyotaCorolla» р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 30-40км/год.

-Автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_7 рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год.

-Загальна ширина проїзної частини-згідно зі схемою ДТП, схемою ОДР ділянки автомобільної дороги.

Розташування транспортних засобів-згідно зі схемою ДТП, матеріалами фото фіксації, поясненнями учасників ДТП(аудіо записи судових засідань та фото в матеріалах справи).

-Відомості про пошкодження автомобілів-згідно зі схемою ДТП та фотоматеріалів.

-Відомості про сліди, залишенні транспортними засобами на місці події-згідно зі схемою ДТП та фотоматеріалів у справі.

-Місце первинного контакту відмічено на схемі ДТП і відбулось передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , із задньою правою частиною автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3

-Пояснення водіїв є в матеріалах справи.

Виходячи з наведених даних, та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273КУпАП, суддя

п о с т а н о в и ла:

Клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката Муращика О.В. та ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи?

2)Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5) Чи мала водій автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .? Якщо так, то яким чином?

6) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .? Якщо так, то яким чином?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?.

8) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?.

9) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення№686/7262/25, провадження №33/820/538/25 та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша