Справа 362/7612/25
Провадження 3/362/2934/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 о 14.40 ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п.п 1; 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" здійснювала торгівлю тютюновими виробами сигаретами без отримання відповідної ліцензії, без застосування РРО та не видала відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту.

ОСОБА_1 до судових засідань не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Про дату, час та місце розгляду справи особа повідомлялася в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, яка вказана у протоколі, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто вказала, що «Порушення вчинено з необережності, прошу розглядати без моєї участі».

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 155-1, 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи: протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано фактичні обставини та кваліфікація дій особи, акт проведення фактичної перевірки уповноваженими особами ГУ ДПС України в Київській області діяльності ОСОБА_1 , який підписано особою без зауважень та заперечень

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій вищевказаних статей вбачається, що санкція ст. 164 КУпАП, передбачає найбільш серйозну відповідальність у виді штрафу.

В порядку ст. 23 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП та в порядку ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу - постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.