ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8094/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 вересня 2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2025 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/20333/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448757 від 09.09.2025, встановлено що ОСОБА_1 09.09.2025, о 18-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, виражене тремтіння тіла, пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці що склалася, заповільнена реакція. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448746 від 09.09.2025 встановлено що ОСОБА_1 09.09.2025 о 14-50 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rouge НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, у тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448757 від 09.09.2025, а також серії ЕПР1 № 448746 від 09.09.2025 складені стосовно ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з бодікамер працівників правоохоронних органів, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років. Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 .

Зокрема, ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобамим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448757 від 09.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 09.09.2025, о 18-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, тремтіння тіла, пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці що склалася, заповільнена реакція. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448746 від 09.09.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 09.09.2025 о 14-50 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rouge НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

- постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

- постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

- схемою місця ДТП, відповідно до якої, зафіксовано обставини ДТП, за участі ОСОБА_1

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, 09.09.2025 на перетині вулиць Дніпровська Набережна та Княжий Затон в його автомобіль в`їхав автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія, який перебував у стані сп`яніння.

Під час події адміністративного правопорушення проводилась відео зйомка на бодікамеру. Відтак, з урахуванням викладеного, суддя приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери № 472382, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та були досліджені судом, на яких зафіксовано під час відеофіксації обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис, суд дійшов висновку, що ним підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі у передбаченому законом порядку.

Крім того, наявними матеріалами справи підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, протоколом серії ЕПР1 № 448746 від 09.09.2025, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню (факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, факт вчинення ДТП) у справі про адміністративні правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ст.124 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, сукупність даних про його особу, систематичним вчиненням аналогічних адміністративних правопорушень, продовження останнім, незважаючи на позбавлення права керування транспортними засобами ігнорувати рішення суду, що також призводить до вчинення нових правопорушень та становить суспільну небезпеку для оточуючих, ігнорування ним виклику до суду для розгляду справи, що певним чином характеризує його особу і свідчить про відсутність розкаяння та бажання уникнути адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вбачає підстави для застосування найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: МОНІН І.В.