№ 3/183/3928/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Дніпровського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.08.2025, правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу було вчинено 18.07.2024.

18.07.2024 року о 21:00 год. на 990 км автодороги М-30, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, зіниці майже не реагують на світло), на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушення вчинено вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754210 від 18.07.2024, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення» написано: згоден на мед. огляд, немає часу; письмове пояснення свідка ОСОБА_2 ; письмове пояснення свідка ОСОБА_3 ; рапорт; копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024; супровідний лист Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 за №4920/25- Вих, про направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , до відділення поліції №8 ДРУП в Дніпропетровській області, для оформлення належним чином.

Також судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 проходити у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту наркотичного сп`яніння відмовився.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також судом встановлено, що 11.09.2024 в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року вказану справу направлено до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Відповідно до супровідного листа Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 за №4920/25- Вих, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , направлено до відділення поліції №8 ДРУП в Дніпропетровській області, для оформлення належним чином.

20.08.2025 в провадження судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікової М.О. надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу було вчинено 18.07.2024, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.08.2025, отже на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 279, 280, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова