Справа № 550/1331/25
Провадження № 3/550/535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДЕРЖАВНОГО ШОВКОРАДГОСПУ «ЧУТІВСЬКИЙ» який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11296/16-31-04-04-12 від 23.09.2025, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Немич Наталію Миколаївною при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за І півріччя 2025 року виявлено порушення граничного терміну подання (акт перевірки № 12174/16-31-04-04-11/00703196 від 21.08.2025 року), ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНИЙ ШОВКОРАДГОСП «ЧУТІВСЬКИЙ» (п.н. 00703196), Полтавська область Полтавський район, с-ще. Чутове, вул.. Шовкова 9. Керівник ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДЕРЖАВНИЙ ШОВКОРАДГОСП «ЧУТІВСЬКИЙ» (п.н. 00703196), вчинив правопорушення: не подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за І півріччя 2025 року граничний термін подання 11.08.2025, пункту 49.2, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, статті 46 Податкового кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через канцелярію суду подав заперечення в яких зазначив, що наказом Фонду державного майна України від 29.07.2025 року ухвалено рішення про призначення його директором Державного підприємства ДЕРЖАВНОГО ШОВКОРАДГОСПУ «ЧУТІВСЬКИЙ», 07.08.2025 року виконано подання пакета реєстраційних документів до державного реєстратора, фактично відомості було внесено 08.08.2025 року. Також ОСОБА_1 зазначив, що реально не мав можливість подати звітність у встановлений строк, адже банківський рахунок підприємства на момент вчинення адміністративного правопорушення не використовувався, документи не були передані від попереднього директора, ключі електронного підпису для доступу до електронного кабінету ДПС не були отримані, організаційно-технічні умови для подання від імені підприємства відсутні. Також відповідно до доповідної записки № 2 від 08.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Голови Фонду державного майна, щодо об`єктивної неможливості виконання ключових юридичних та управлінських функцій через фактичне блокування процесу приймання-передачі майнових, статутних, фінансових та правових активів попереднім керівником підприємства громадянкою ОСОБА_2 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення №11296/16-31-04-04-12 від 23.09.2025; акт камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової звітності №12174/16-31-04-04-11/00703196 від 21.08.2025.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, є : а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення суд може виходити лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що суб`єкт даного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КупАП, є спеціальним, згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованого правопорушення був суб`єктом вказаного складу правопорушення, однак з об`єктивних причин не міг безперешкодно здійснювати свою діяльність.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

З наданих суду доказів, вбачається, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 29.07.2025 року ухвалено рішення про призначення ОСОБА_1 директором Державного підприємства ДЕРЖАВНОГО ШОВКОРАДГОСПУ «ЧУТІВСЬКИЙ». Згідно опису про подання заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань «Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу» від 07.08.2025 року виконано подання пакета реєстраційних документів до державного реєстратора, фактично відомості було внесено лише 08.08.2025 року. Відповідно до доповідної записки № 2 від 08.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Голови Фонду державного майна, з приводу неможливості об`єктивно виконувати ключові юридичні та управлінські функцій через фактичне блокування процесу приймання-передачі майнових, статутних, фінансових та правових активів попереднім керівником підприємства громадянкою ОСОБА_2 , та просив допомогти в становленні прямого контакту з попереднім керівником, та з організацією процедури передачі активів підприємства ( із складанням акту про відмову від передачі).

Отже з наведених доказів суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Михайлюк