Справа № 539/5536/25
Провадження № 3/539/1310/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року о 07:30 годині за адресою:АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому мисливської гладкоствольної зброї МЦ 21-12, КЛ-12, № НОМЕР_2 , а саме зберігав її поза межами сейфу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 24.10.2025 працівниками поліції було виявлено зберігання належної йому мисливської гладкоствольної зброї за межами сейфу, оскільки сейф 23.10.2025 він віддав для ремонтних робіт та планував забрати його найближчим часом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396092 від 24.10.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2025.

На підставі вищенаведених доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї особою, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Приймаючи до уваги ступінь вини правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність від нього тяжких наслідків, обставини, за яких воно було вчинене, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю МЦ 21-12, КЛ-12, № НОМЕР_2 суд вважає необхідним повернути власникуОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю МЦ 21-12, КЛ-12, № НОМЕР_2 , яка зберігається у Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власникуОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко