П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року об 11 год. 40 хв. в м. Біла Церква на бульв. Олександрійському, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450400 за ст. 124 КУпАП від 11.09.2025 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 04.11.2025, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 06.10.2025.

Судова повістка у вигляді SMS-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450400 від 11.09.2025 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 11.09.2025 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено передню частину автомобіля; на транспортному засобі ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено передню частину автомобіля, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера, задні двері багажника, задня права фара; на транспортному засобі BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП знищено задній бампер, пошкоджено задні двері багажника, пошкоджено лакофарбове покриття задньої частини автомобіля;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2025, в яких зазначено, що 11.09.2025 об 11:40 год. він керував автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 , на пішохідному переході пропускав пішохода, в цей момент було здійснено зіткнення з його автомобілем в задній бампер;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.09.2025, в яких зазначено, що 11.09.2025 об 11:40 год. він керував автомобілем FORD TRANSIT, не встиг зреагувати на автомобіль, який їхав попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2025, в яких зазначено, що 11.09.2025 він керував автомобілем та рухався по бульв. Олександрійському, зупинився перед пішохідним переходом. Попереду ОСОБА_2 зупинився автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 . Через хвилину ОСОБА_2 відчув сильний удар в свій автомобіль, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на автомобіль BMW. Вийшовши з автомобіля, побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Форд Транзит. ОСОБА_2 зазначив, що в його автомобілі лопнув задній бампер та не закривається кришка багажника. Також пошкоджений капот і розбито вщент дві фари;

відеозаписом з нагрудної камери № 477948, № 477064 до протоколу ЕПР1 № 450400 від 11.09.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Кузьменка від 11.09.2025 не є доказом у справі, оскільки стосується іншої дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за іншою адресою, а саме: м. Біла Церква, вул. Л. Симоненка, 3 та з іншими учасниками ДТП.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО