КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/609/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Подліпенець Є. О.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бабаліч М.М., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Агрофірма Долинка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537674 від 25.07.2024р., складеним поліцейським з РПП СПД №2 (смт Новгородка) ВП № (м Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Смаглій О.С., згідно якого 25.07.2024 р. о 11:10 год на а/д Куцівка-Долинська (2 км) на перехресті з ґрунтової дороги водій трактора колісного КИЙ 14102, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч на ґрунтову дорогу, не врахувавши дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з Тойота Ленд Крузер Прадо 150, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із Тойота Ленд Крузер Прадо 150, під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1, п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Бабаліч М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабаліч М.М. підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пузир В.О. підтримував подане заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення адвоката Пузир В.О., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Бабаліч М.М. дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 КУпАП передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який включає в себе: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, підстави, передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносяться до реабілітуючих підстав закриття провадження, а тому закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав вказує на невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за який вона притягалася до відповідальності.

Підстави, передбачені у пунктах 5-9 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносяться до нереабілітуючих підстав, оскільки підлягають застосуванню до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.284КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття провадження у справі

Отже, законодавцем передбачено можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у випадках, коли особа не вчиняла адміністративне правопорушення або невинувата у його вчиненні, а також у випадку, коли особа винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, але існують інші підстави для не накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , було вчинено 25.07.2024. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 25.07.2024, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися на момент апеляційного перегляду.

При цьому, учасниками провадження, з урахуванням спливу строків накладення стягнення за ст. 124 КУпАП не було заявлено клопотання щодо закриття провадження по справі до вирішення справи по суті безпосередньо в суді першої інстанції, за клопотанням учасників були призначені додаткові експертизи для вирішення спору по суті.

Аналіз статті 247 КУпАП вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Бабаліч М.М., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бабаліча М.М., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд