Справа № 203/6411/25
Провадження № 3/0203/2123/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.В. (в режимі відеоконференції), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 28 серпня 2025 року о 07 год. 07 хв. в м. Дніпрі по пр. Лесі Українки, буд. 15, керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді будинку за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 15. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 28 серпня 2025 року близько 07 год. 07 хв. в м. Дніпрі по пр. Лесі Українки, буд. 15а, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на перешкоду, а саме, магазин за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 15а, та поїхав з місця ДТП. Після чого, 28.08.2025 близько 07 год. 15 хв., автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , було виявлено за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 83. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 203/6410/25, провадження № 3/0203/2122/2025) та ст. 122-4 КУпАП (справа № 203/6411/25, провадження № 3/0203/2123/2025) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 203/6411/25, провадження № 3/0203/2123/2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Захисник Сидоренко В.В. в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній вину у скоєному визнає, повністю відшкодував шкоду завдану власнику магазина внаслідок ДТП, яка сталася 28 серпня 2025 року, на підтвердження чого, надано суду докази.

Суд, заслухавши захисника, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 436325 від 28.08.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 436321 від 28.08.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зазначений протокол було складено за місцем виявлення ОСОБА_1 , який після дорожньо-транспортної пригоди покинув місце її скоєння; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 28.08.2025 о 07.07 за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 15, вона знаходилась в приміщенні магазину «Риба», почула удар в вхідні двері і посипалося скло в приміщення, намагаючись вийти, двері опинились заблокованими автомобілем, через 5 хвилин, коли водій почав від`їжджати і була можливість вийти з магазину, зробила фото номерних знаків НОМЕР_2 автомобіля, який від`їжджав. На автомобілі були видні пошкодження. Своїми діями водій завдав матеріальних збитків, зламаний корпус метало пластикових дверей, розбито скло дверей, пошкоджено фасад приміщення; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху, згідно яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи вищенаведене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, повне відшкодування шкоди завданої власнику магазина внаслідок ДТП, вважаю, що до останнього можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Положення статті 22 КУпАП не застосовуються, зокрема до правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за ст. 124 КУпАП (справа № 203/6410/25, провадження № 3/0203/2122/2025) та ст. 122-4 КУпАП (справа № 203/6411/25, провадження № 3/0203/2123/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визначивши єдиний номер справи № 203/6411/25, провадження № 3/0203/2123/2025.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик