Номер провадження 3-зв/521/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерка Дмитра Петровича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (справа №521/18406/25, провадження 3/521/6304/25), суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП .

Для розгляду даної справи, шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено головуючого (суддю-доповідача) - суддю Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П.

На даний час суддя Передерко Д.П. звернувся до адміністративної канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси із заявою про самовідвід. Заява судді Передерка Д.П. обґрунтована тим, що ним було встановлено, що на теперішній час ОСОБА_1 , разом з іншими особами, притягується до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025 року, в якому одному з підозрюваних надає правничу допомогу адвокат Романова Л.О., яка є близькою особою судді-доповідача (головуючого по справі).

Представник Ради адвокатів Одеської області (уповноважена особа на складання адміністративних протоколів) участі у судовому засіданні не приймав. Про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді був повідомлений. Клопотань чи заяв не надходило.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності участі у судовому засіданні не приймав. Про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді був повідомлений. Клопотань чи заяв не надходило.

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П. участі у судовому засіданні також не приймав. Про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді був повідомлений. Клопотань чи заяв не надходило.

Ознайомившись зі змістом заяви та дослідивши матеріали справи 521/18406/25, суд приходить до висновку, що заява судді про самовідвід не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

КУпАП не містить норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід. Проте, згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

З огляду на зазначене вище, розгляд заяви судді про самовідвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист права особи щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом.

У даному випадку суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладених вимог закону, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/18406/25 (провадження 3/521/6304/25), вважає, що заява судді Передерка Д.П. про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив жодних обставин, які б могли викликати сумніви в його неупередженості при розгляді справи.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що адвокат Романова Л.О., яка є близькою особою судді-доповідача по справі, здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 та надає йому правничу допомогу в рамках справи про адміністративне правопорушення №521/18406/25 (провадження 3/521/6304/25), тому наявності конфлікту інтересів у даному випадку не існує. Крім того, в наданих матеріалах відсутні відомості (документи) про те, що адвокат Романова Л.О., в рамках кримінального провадження № 0001178 від 01.10.2025 року, надає правничу допомогу та здійснює захист прав та інтересів саме гр. ОСОБА_1 .

Інших обставин, які, згідно положень ст. 75 та ст. 76 КПК України є підставами для відводу (самовідводу) судді, на даний час також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерка Дмитра Петровича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (справа №521/18406/25, провадження 3/521/6304/25) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко