Справа № 298/1389/25
Номер провадження 3/298/882/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, стрільця 1 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року о 18 год. 50 хв., перебуваючи на ППД 3 роти НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , стрілець 1 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося у таких ознаках: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови в умовах особливого періоду - військового стану. ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу КНП "ТЦМЛ" для освідчення, про що медичним закладом КНП "ТЦМЛ" складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 жовтня 2025 року, з результатом огляду 0,9 проміле (сп`яніння). ОСОБА_1 порушив вимоги ст.4 дисциплінарного статуту та ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що до 14 жовтня 2025 року він перебував у відпустці. 12 жовтня приїхав в с.Ужок до знайомої, щоб 13 жовтня повернутись на службу. Під час відпустки в нього загострилась хвороба шлунку і йому порекомендували пропити настоянку на спирті. Коли перебував в с. Ужок йому зателефонував командир і сказав повернутись раніше у військову частину. Він повідомив командиру, що прибуде о 21 годині. Потім за ним приїхали командир, лікар та замполіт в с.Ужок і наказали їхати на ППД, поїхали на освідчення в м.Турка. Продув прилад «Драгер», показало 0,9 проміле. Повідомив, що не повернувся до 17 години у військову частину, так як вважав, що у нього відпустка до 23 години 59 хвилин 13 жовтня 2025 року. Також наголосив, що вказану настоянку вживав не як алкоголь, а як ліки, та не вживав на території військової частини.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 мав повернутися з щорічної основної відпустки в підрозділ до 17 години. Так як він не повернувся вчасно, вони разом з комадиром роти вирішили організувати первинні розшукові заходи, ОСОБА_1 знаходився у сусідньому селі у своєї знайомої в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропонували проїхати у військову частину, на що він погодився. Привезли його у військову частину НОМЕР_1 в медичний пункт, який розташований в АДРЕСА_2 для медичного огляду, медичний огляд виявив стан алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було доставлено для освідчення в м.Турка в лікарню. Стосовно свого невчасного повернення з відпустки, ОСОБА_1 пояснив, що в інших частинах, де він проходив службу було все по інакшому, були інші правила. Однак, ОСОБА_1 вже рік проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 і повинен виконувати розпорядження командира військової частини №59 від 23 жовтня 2024 року.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 13 жовтня 2025 року зв`язувався із ОСОБА_1 та скидував скріни розпорядження, коли він має прибути. ОСОБА_1 зателефонував та сказав, що прибуде пізніше. Після 17 години, коли ОСОБА_1 не з`явився були організовані розшукові заходи та за допомогою місцевих його знайшли в знайомої в селі. О 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 був доставлений до підрозділу, де виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як на підозділі є сертифікований «Драгер», він його продув і показало біля 1 проміле. Після чого його було доставлено до Турківської ЦМЛ для проходження освідчення. ОСОБА_1 повідомив, що вживав настоянку прополісу, бо йому порекомендували для лікування язви.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 було розпорядження командира доведено до відома. Він знав коли мав повернутись у військову частину, потім почав телефонувати, що приїде о 21 год., потім о 23 год. Коли о 17 год. ОСОБА_1 не з`явився у військову частину, командиром було сформовано групу і орієнтовно було відомо, де він знаходиться. Коли ОСОБА_1 знайшли і забрали, то вже безпосередньо на підрозділі було виявилено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Був доставлений у м. Турку в лікарню для проходження освідчення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані з військової частини НОМЕР_1 на вимогу суду матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 05.11.2025 строком на 90 діб.

У порядку вимог ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.05.2025 №147 вбачається, що солдат ОСОБА_1 є оператором - стрільцем 1 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 100915Т, з посадовим окладом за тарифним розрядом 4 у сумі 2730 гривень.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 18 годині 50 хвилин, під час дії особливого періоду - воєнного стану, в АДРЕСА_2 , перебуваючи на ППД при виконанні службових обов`язків знаходився з стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення Т0910 №607 від 14 жовтня 2025 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу, та його пояснення «перебуваючи ще у відпустці, не хватило часу і коштів для оформлення усиновлення своєї дитини, так як цивільна дружина померла. Мав дуже низький морально психологічний стан. Попередні роки появлявся з відпустки до закінчення 23.59 год»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2025 в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкоголного спяніння - 0,9 проміле;

- доповідною командира 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 від 13.10.2025, якою останній доповідає, що 13.10.2025 о 18:50 на території ППД 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), стрілець 1 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , після запізнення з щорічної основної відпустки, був виявлений заступником заступником командира 8 батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`янінні, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого солдата ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Турківська ЦМЛ», де зафіксовано алкогольне сп`яніння і видано відповідний висновок;

- пояснюючою молодшого сержанта ОСОБА_4 від 13.10.2025, якою останній підтверджує, що перебуваючи на території підрозділу 8 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 13.10.2025 року об 18:50 год. стрілець 1 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, знаходився з наявними ознаками вживання алкоголю:порушення мови, рухів, відповідний запах з рота;

- пояснюючою молодшого сержанта ОСОБА_3 від 13.10.2025, якою останній підтверджує, що перебуваючи на території підрозділу 8 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 13.10.2025 року об 18:50 год. стрілець 1 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, знаходився з наявними ознаками вживання алкоголю:порушення мови, рухів, відповідний запах з рота;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.05.2025 №147 вбачається, що солдат ОСОБА_1 є оператором - стрільцем 1 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 100915Т;

- копією військового квитка НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 23.10.2024 №59 «По надання відпусток військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 »;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.10.2025 №286, з якого вбачається, вважати таким, що прибув ТВ приступив до виконання службових обов`язків з щорічної основної відпустки, солдата ОСОБА_1 стрільця 1 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони, з 14 жовтня 2025 року зарахувати на продовольче забезпечення;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.09.2025 №270, з якого вбачається, що солдата ОСОБА_1 стрільця 1 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони, у АДРЕСА_1 на 15 діб та 01 добу для проїзду до місця проведення відпустки та назад з 28 вересня по 13 жовтня 2025 року, з 28 вересня 2025 року зняти з продовольчого забезпечення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, те, що дане правопорушення скоєно в умовах дії воєнного стану, особу ОСОБА_1 , беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідатиме визначеній ст.23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст.40-1, 172-20, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок №UА0007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/ВеликоберезнянськаТГ/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.