Провадження № 3/204/2660/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490464 від 22.10.2025 року, 22 жовтня 2025 року о 09:28 год. за адресою: м.Дніпро, пр.Лесі Українки, буд.26 поблизу ЛЕП №120, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на парковці не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину свою визнав, щиро каявся та не оспорював обставин, викладених у протоколі.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України вимагає від водія під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Якщо для забезпечення безпеки це необхідно, водій має звернутися по допомогу до інших осіб.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490464 від 22.10.2025 року (а.с.1);

-схемою із місця ДТП, яка сталась 22.10.2025 року о 09:28 год за адресою: м.Дніпро, пр.Лесі Українки поблизу ЛЕП №120 (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 відібраними співробітниками поліції 22.10.2025 року безпосередньо на місці ДТП у яких остання зазначає, що 22.10.2025 року о 08:34 вона, керуючи транспортним засобом BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувла свій автомобіль по пр.Л.Українки біля буд.26, повернувшись до свого транспортного засобу виявила поруч автомобіль Lada 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та представників поліції. На її автомобілі були пошкодження на задніх дверях правої сторони та на задній правій частині (крило, бампер) (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 відібраними співробітниками поліції 22.10.2025 року безпосередньо на місці ДТП у яких останній зазначає, що 22.10.2025 року о 09:28 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, ДНЗ. НОМЕР_1 , по пр.Л.Українки, виїжджаючи заднім ходом зачепив припаркований поруч автомобіль BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 22 жовтня 2025 року о 09:28 год. за адресою: м.Дніпро, пр.Лесі Українки, буд.26 поблизу ЛЕП №120, керував автомобілем ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на парковці не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар