Справа № 459/2353/25 Провадження № 3/459/831/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Базюка В.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2025 о 17:27 год у м. Шептицькому на вул. Теодозія Савки, старшим інспектором Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Павликом С.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380269 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п.2.5. ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 03.07.2025 о 17:27 год. у м. Шептицький по вул. Теодозія Савки, керував автомобілем марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що автомобілем не керував. Вказав, що в той день святкував своє день народження та вживав алкоголь, після того, як запаркував автомобіль біля готельного комплексу «Шато». Після чого, із своєю цивільною жінкою ОСОБА_2 , яка працює у вказаному комплексі сіли в його автомобіль, де продовжили своє спілкування. Стверджує, що він не керував автомобілем, та наміру такого не мав, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_1 . Вказала, що в липні того дня коли трапилася подія, вона перебувала на роботі у готельному комплексі «Шато». Зазначила, що ОСОБА_3 приїхав у готельний комплекс "Шато", де випивав алкоголь, оскільки в нього було день народження. Пізніше, вона із ОСОБА_4 вийшли із комплексу та сіли в автомобіль, однак наміру їхати у її чоловіка не було, тому вони просто сиділи в автомобілі розмовляли та слухали музику. Далі, приїхали працівники поліції та стали звинувачувати ОСОБА_5 у керуванні автомобілем у нетверезому стані.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом". Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п.38 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа №404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

ОСОБА_1 та його захисник Базюк В.Ф. просили закрити провадження у справі, заперечивши факт керування транспортним засобом в час та місці вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. За твердженням ОСОБА_1 він знаходився в автомобілі, який перебував у нерухомому стані і в цей час до нього підійшов працівник поліції, який вказав, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій керує автомобілем «Tesla Model Y» червого кольору у нетверезому стані.

Як видно із відеозаписів камер відеоспостереження, автомобіль червоного кольору з номерним знаком, що не розпізнається заїхав на територію готельного комплексу «Шато» та припаркувався о 16:25 год. В 16:34 год на територію парковки готельного комплексу «Шато» до автомобіля червоного кольору під`їхав екіпаж поліції, а в 16:35 год під`їхав інший екіпаж.

На оглянутих судом в судовому засіданні відеофайлах з боді камери поліцейського зафіксовано автомобіль марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть у нерухомому стані, в якому перебувають ОСОБА_1 та пасажирка ОСОБА_2 . На запитання працівника поліції щодо керування вказаного автомобіля, ОСОБА_3 чітко відповів, що транспортний засіб був ним припаркований заздалегідь, і наміру їхати після того як він випив у ресторані в нього не було.

Більше того, свідок, яка перебувала разом із ним у салоні автомобіля, у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував. Автомобіль перебував на парковці готельного комплексу «Шато», а вони лише сиділи в ньому, розмовляли та слухали музику.

Будь-яких даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Суддя зауважує, що згідно рапорту поліцейського на лінію 102 надійшов виклик, про те, що водій автомобіля марки "Tesla" червоного кольору керує транспортним засобом, можливо в алкогольному сп`янінні. Однак, прибувши на територію готельного комплексу «Шато», працівниками поліції було виявлено припаркований автомобіль марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 .

Таким чином, згідно рапорту поліцейського, працівниками поліції не встановлено факту керування транспортним засобом марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Поряд з цим, суд вважає недоведеним поліцейським факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не підтвердженим доказами, які були досліджені.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які містяться на компакт-дисках не видно, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , натомість вбачається, що автомобіль стоїть без руху значний проміжок часу, а ОСОБА_1 сидить в салоні цього автомобіля.

Відтак, на той момент, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом, адже він не виконував жодних функцій водія, що в свою чергу виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський