Провадження № 3/582/795/25
Справа № 582/1402/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 об 18 год 30 хв. у с. Недригайлів по вул. Незалежності біля будинку 72 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та своїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 ., в результаті чого припаркований автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний,

чим порушив вимоги п. 2.10 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаних подій 16.10.2025 поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Білухою В.А. було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, які 23.10.2025 надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Обидва адміністративні матеріали №582/1402/25 провадження №3/582/795/25, та № 582/1403/25, провадження №3/582/796/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень, надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М. та постановою Недригайлівського районного суду від 23.10.2025 об`єднані в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер № 582/1402/25 провадження № 3/582/795/24.

У судове засідання 13.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Маківський О.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає та на час розгляду справи в суді відшкодував заподіяну потерпілій шкоду. До такого висновку він дійшов після ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі відеозаписом з камери спостереження магазину, в якому він перебував, пояснення свідка ОСОБА_2 . Разом із тим він не вважає себе винуватим за ст.122-4 КУпАП, оскільки зіткнення з автомобілем потерпілої було настільки не значним, що він не відчув його. Розвертаючись та виїжджаючи від стоянки магазину він відчув, що в`їхав у яму, та тому спокійно поїхав додому. Про те, що він під час виїзду зачепив чужий автомобіль він довідався тільки від працівників поліції, яких викликала потерпіла. Тому умислу залишати місце ДТП він не мав, оскільки не усвідомлював, що скоїв ДТП. Захисник просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу цього адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що питання відшкодування шкоди вона з потерпілим вирішила. Щодо закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП вона згодна із захисником, оскільки пошкодження її автомобіля є незначним, ДТП відбулося в вечірній час, при дуже поганому освітленні. Крім того, враховуючи неякісне покриття на стоянці з ямами, ОСОБА_1 об`єктивно міг не відчути, що вдарив її автомобіль. Про це свідчить і його поведінка після зіткнення, оскільки він спокійно покину місце події і визнав факт ДТП тільки після ретельного дослідження наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні доведена у повному обсязі та підтверджується письмовими та усними поясненнями правопорушника, схемою місця дтп та фото таблицею до неї, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Суддя також вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 покидаючи місце події, усвідомлював, що він є причетним до її скоєння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.10.2025 вбачається, що він, від`їжджаючи від магазину по вул. Незалежності, не зрозумів що допустив зіткнення та своїми діями вчинив ДТП, а довідався про можливу свою причетність до нього тільки після того, як до нього додому приїхали працівники поліції.

Із дослідженого відеозапису із камер спостереження та пояснення свідка ОСОБА_2 встановлено, що зіткнення відбулося з мінімальним дотиком до автомобіля потерпілої. Так свідок пояснив, що не чув виразно звук удару, але бачив, як автомобіль ОСОБА_1 торкнув автомобіль ОСОБА_4 , після чого він сильно хитнувся. Тоді він зайшов до магазину та повідомив про це ОСОБА_4 , з якою до події не був знайомий.

З огляду на це, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко