Справа № 288/946/25
Провадження № 3-в/288/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області подання фахівця ІІ категорії Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Будревич О.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на яку 26 червня 2025 року постановою Попільнянського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання фахівця ІІ категорії Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Будревич О.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на яку 26 червня 2025 року постановою Попільнянського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з порядком відбування громадських робіт так як не з`явилася за викликами до уповноваженого органу з питань пробації від 09.07.2025 та 22.07.2025. Виклики було направлено за допомогою застосунку «VIBER».

Відповідно повідомлення виконавчого комітету Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 04.08.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки телефонної розмови від 08.10.2025 року ОСОБА_2 , син правопорушниці неодноразово повідомляв свою матір про необхідність з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації, також під час розмови ОСОБА_2 зазначив, що його мати працює не офіційно, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

Фахівець ІІ категорії Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Житомирського РС № 5 не з`явилась, надала до суду лист в якому просила розгляд проводити без її участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши подання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 1.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п.п. 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади,

що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі п. 3.24. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом МЮУ№ 474/5 від 19.03.2013, у разі виникнення обставин, передбачених частиною 3 статті 321-1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Статтями 304,305 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як передбачено п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратила працездатність, взята під варту, засуджена до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі. За матеріалами особової справи №08/АГР/2025, місце проживання ОСОБА_1 відоме, є актуальним, крім того, вона обізнана зі змістом постанови суду від 26.06.2025, оскільки була присутня в судовому засіданні.

Разом з цим, постанова Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.06.2025 не оскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили, що свідчить про обов`язковість її виконання.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, відповідно до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

Натомість фахівцем органу пробації не вжито обов`язкових першочергових заходів із розшуку порушника з метою з`ясування її фактичного місця проживання (перебування) за вказаним у постанові суду місцем проживання, не з`ясовано причину, чи остання умисно ухиляється від виконання постанови суду або вона не обізнана про час та дату прибуття до інспекції, чи мала вона реальну можливість відбути призначене судом покарання та чи є її дії свідченням умисного ухилення від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Водночас матеріали справи не містять доказів майнового стану порушника, наявності у неї доходу, офіційного працевлаштування, що могло б свідчити про можливість виконання нею адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнівність ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що суду не доведено інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови, доходжу висновку, що у задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Будревич О.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на яку 26 червня 2025 року постановою Попільнянського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко