Провадження №3/712/3032/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Ткачука-Коваленка О.В., Шульги М.П., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. від 03.10.2025 об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (справа №712/10274/25; провадження №3/712/3032/25), та відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа №712/10275/25; провадження №3/712/3033/25), враховуючи те, що адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом від 24.07.2025 про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №401688, 24.07.2025 о 21 год. 57 хв. в м. Черкаси, проспект Перемоги, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), під час руху по перехрестю з круговим рухом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з мотоциклом Kawasaki 2R 750, д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), який рухався в крайній лівій смузі для руху. Вказаними діями водій порушив вимоги п.п.2.3.б), п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу від 24.07.2025 про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №401696, 24.07.2025 о 21 год. 58 хв. в м. Черкаси, проспект Перемоги, 22, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Kawasaki 2R 750, д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), і рухаючись по перехрестю з круговим рухом, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 328, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.3.б), п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 13.11.2025 захисник Шульга П.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вперше надав до суду медичні документи, з яких вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2025 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Зокрема, до матеріалів справи долучено: довідку Травматологічного пункту КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 25.07.2025; протокол КТ-дослідження органів грудної порожнини ОСОБА_2 від 28.07.2025, згідно з яким наявні ознаки переломів передніх відрізків 5, 6 ребер ліворуч без зміщення; довідка Черкаської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги (Черкаська СЕШМД) від 08.08.2025 №23-344, згідно з якою ОСОБА_2 обслуговувався бригадою ЕШМД 24.07.2025 о 22:15; попередній діагноз: забій г/к, перелом ребер з Th-3 Th-7. Забій лівого ліктьового суглобу. Перелом? Забій лівого колінного суглоба. Перелом? Оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, захисник Шульга П.М. не заперечував проти направлення матеріалів адміністративної справи до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, на підставі ст.253 КУпАП.

ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

В судовому засіданні захисник Ткачук-Коваленко О.В. та Сергієнко А.В. покладають на розсуд суду вирішення питання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення прокурору чи органу досудового розслідування, в порядку ст.253 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, передбачена відповідною частиною ст.286 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 13.11.2025 захисник Шульга П.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , долучив до матеріалів справи:

- довідку травматологічного пункту КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 25.07.2025, виданої ОСОБА_2 , згідно з якою він звернувся до травматологічного пункту 25.07.2025 о 16 год. 05 хв. після дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2025 о 21 год. 58 хв. на перехресті 30-річчя Перемоги - вул.Олени Теліги. Діагноз: «Закритий перелом головки лівої променевої кістки без зміщення? Забій лівого ліктьового суглобу з невропатією ліктьового нерву. Забій грудної клітки зліва. Забій лівого колінного суглобу. Множинні інфіковані забійні садни лівого ліктьового суглобу, ділянки крила лівої клубової кістки та лівого колінного суглобу. Больовий синдром»;

- протокол КТ-дослідження органів грудної порожнини, проведений Німецьким діагностичним центром від 28.07.2025, згідно з яким висновок: КТ-ознаки переломів передніх відрізків 5, 6 ребер ліворуч без зміщення;

- довідку КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» від 08.08.2025, виданої ОСОБА_2 , згідно з якою встановлено попередній діагноз: «Забій г/к. Перелом ребер з Th-3 Th-7. Забій лівого плеча. Забій лівого ліктьового суглобу. Перелом? Забій лівого колінного суглобу. Перелом?».

Таким чином, з долучених матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 24.07.2025 о 21 год. 57 хв. в м.Черкаси, по проспекту Перемоги, отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до п.2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

До адміністративних матеріалів не долучено рішення щодо наявності чи відсутності в діях учасника (ів) ДТП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 (286-1) КК України, а також не долучено рішення про закриття кримінального провадження за фактом спричинення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

Оскільки у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження, отримані внаслідок ДТП, а матеріали справи не містять рішення про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 (286-1) КК України, вважаю, що подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, є неможливим.

Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже об`єднане провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 253, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, як органу досудового розслідування, для прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк