Провадження № 3/369/8210/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Поліщука О.С., справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, дані про РНОКПП відсутні, яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 450032 10.09.2025 о 22.35 ОСОБА_2 керувала автомобілем «Audi Q3», р/н НОМЕР_1 , в м. Боярка Фастівського району Київської області з порушенням Правил дорожнього руху, після зупинки транспортного засобу під час спілкування з водійкою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), тому ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результат огляду за допомогою приладу «Drager 6810» (тест № 924) 0,63 проміле, огляд зафіксовано на відео технічними засобами.

За протоколом своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула за станом здоров`я.

При дослідження долучених до протоколу документів з`ясовано, що на роздруківці тестування на приладі «Drager» не відобразились дата та час проведення огляду, дата останньої технічної повірки приладу, а ці дані написані кульковою ручкою, в акті огляду не зазначено дату, коли такий огляд було проведено. При відтворенні відео ці дані з`ясувати не вдалось. Крім того, з оголошений працівником поліції висновком про перебування ОСОБА_3 в стані сп`яніння остання не сприйняла та з таким твердженням була незгодна, просила провести її огляд в медичній установі, що поліцейськими було проігноровано.

Враховуючи такі обставини захисник Поліщук О.С. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому також вказав, що на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, послався на судову практику щодо дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та неухильного дотримання працівниками поліції галузевої інструкції, яка регламентує процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Тому, вислухавши доводи захисника, дослідивши протокол, додані до нього документи і відео, роблю такі висновки.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Роздруківка тестування на приладі «Drager» це доказ, який фіксує результати перевірки водія на стан сп`яніння та підтверджує показання приладу.

Проте, оскільки додана до протоколу серії ЕПР 1 № 450032 роздруківка тестування на приладі «Drager» містить виправлення в частині друкованого тексту рукописними буквами та не містить даних про повірку технічного засобу, вона визнається судом недопустимим доказом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Оскільки основний доказ визнаний судом недопустимим, провадження за протоколом серії ЕПР 1 № 450032 від 11.09.2025 року стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 450032 від 11.09.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО