Провадження №: 3/752/8037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 442687 від 03.09.2025, що складений з посиланням на п. а п. 8.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до цього протоколу 03.09.2025 о 19:20 у м. Києві при зайді на шляхопровід Південний з вул. Саперно-Слобідської водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлопередавачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше його місце зупинки.

До протоколу приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вміщені на лазерний компакт диск.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставіпосвідчення водія, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. вказаний протокол ОСОБА_1 підписав.

Під час розгляду справи в суді водій зазначив, що він проїжджав блок пост при в`їзді на міст Південний, показав документи, що стосуються перебування на військовій службі, надали йому право проїзду цим мостом, а тому поїхав спокійно далі. У подальшому, рухаючись по мосту, побачив, що його автомобіль переслідує патрульний автомобіль, а тому зупинився, виконував всі вказівки поліцейських, навіть пройшов огляд на стан сп`яніння, підтвердив свою тверезість. Зазначає, що не тікав він поліції, не знав, що йому не можна рухатися далі, надав для долучення до матеріалів справи документи, що його характеризують.

Розглядаючи матеріали зазначеної справи, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пункт п. а п. 8.9 Правил дорожнього руху визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Статтею 122-2 КУпАП у ч. 1 установлено адміністративну відповідальність невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

З досліджених відеозаписів слідує, що автомобіль Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , проїжджає блок пост при заїзді на шляхопровід Південний зі сторони вул. Саперно-Слобідської, водій опускає вікно, пред`являє для огляду військовий квиток. Реагування черговий військовослужбовців та поліцейських було мовчазним та вказувало на позитивне реагування на можливість проїзду вперед. При цьому, автомобіль проїжджав упритул до осіб, які перевіряли документи. У поліцейського сигнальний диск з червоним сигналом не був скерований у бік автомобіля. З місця автомобіль Volkswagen Touran від`їжджав повільно, так само як і під`їжджав. Після того, як ОСОБА_1 проїхав блок пост один з поліцейських щось викрикнув, у тому числі, вжив нецензурну лайку, з напарником сів до патрульного автомобіля для переслідування автомобіля Volkswagen Touran.

Проаналізувавши зміст відеозапису, суд (суддя) не вбачає у поведінці ОСОБА_1 дій, які вказують на невиконання ним вимоги про зупинку, та активних дій поліцейських, які б модна було вчасно побачити та ідентифікувати як вимогу для водія про зупинку. Таким чином, належних, допустимих і достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не представлено. Крім того, належного і достовірного підтвердження того, що водій мав умисел на порушення приписів п. 2.4 Правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 122-2, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко