Справа № 559/4641/25
Номер провадження 3/559/2408/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю.,м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за участі захисника - адвоката Шевчука В.М.

встановила:

згідно протоколу серії ЕПР1 №433026 від 24.08.2025, ОСОБА_1 24.08.2025 о 18год. 30хв. по вул. 1 Травня, 21, в с. Будераж, Дубенського району, керував т/з Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмежений права керування т/з постановою відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції від 05.03.2018 №38617144, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Йому в провину ставиться правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки перебуває на військовій службі, забезпечив явку захисника адвоката Шевчука В.М.. Захисник просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки виконавче провадження відносно його підзахисного закрите, дитина давно досягла повноліття, а заборгованості по сплаті аліментів відсутня ще станом на 12.04.2024, про що свідчить заява матері дитини. Припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення лише після того, як склали протокол на ОСОБА_1 , бо йому було надано правову допомогу. Вважає, що за таких умов підстав для обмеження права керування т/з у ОСОБА_1 відсутні ще за півтора роки до складання на нього протоколу.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 у судовому засідання дав показання, що 24.08.2025 в с. Будераж Дубенського району Рівненської обл. був зупинений т/з Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав від місцевого магазину. Транспортний засіб, то їхав, то гальмував і на підставі п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений і на підставі ст. 32 - перевіренні документи. Під час перевірки документів через базу ІПНП встановлено, що особа, яка керувала т/з обмежена у праві керування згідно постанови відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції від 05.03.2018 №38617144. Посвідчення водія у ОСОБА_1 було при собі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно актового запису про народження дочки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), тобто вже з 02.11.2023 і відповідно на момент складання протоколу дитина ОСОБА_1 досягла повноліття. З постанови про закриття виконавчого провадження №38617144 від 26.08.2025 встановлено, що згідно розписки стягувача ОСОБА_4 від 12.04.2025 заборгованість по аліментах відсутня, однак в матеріалах ВП розписка матері дитини датована 12.04.2024. Описка в році не має значення, бо в будь-якому випадку це задовго до складання протоколу на ОСОБА_1 . Оскільки виконавче провадження закрито, то припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Водночас, судом встановлено, що станом на момент складання протоколу на ОСОБА_1 не було підстав для обмеження його в праві керування транспортним засобом, оскільки заборгованості не існувало, хоч поліцейські про це знати не могли, адже в базі світилась постанова виконавця. Водночас, ОСОБА_1 показував поліцейському посвідчення водія і це підтверджено відеозаписом, отже п. 2.1. «а» ПДР водій не порушував.

Таким чинок, суд висновує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 126, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю. Жуковська