Справа № 749/1224/25 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/827/25
Категорія - ч. 5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 04.08.2025 о 20:17 год по вул. Сновській, 37 у м. Сновськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha ZR, без державного номерного знака, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керування таким транспортом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 3222954 від 21.03.2025. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити її в частині накладення стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами. Наголошує у скарзі на своєму щирому каятті у вчиненому, та на відсутність шкідливих наслідків. На думку апелянта, суд не врахував, що він має посвідчення категорії В та знає правила дорожнього руху, а тому його дії не були небезпечними, а позбавлення права керування на 5 років вважає несправедливим покаранням та таким, що не відповідає тяжкості правопорушення, особі правопорушника та обставинам справи. Звертає увагу на ряд висновків Конституційного Суду України та просить врахувати стосовно нього принцип індивідуалізації покарання, і застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412513 від 04.08.202504.08.2025 о 20:17 год по вул. Сновській, 37 у м. Сновськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha ZR, без державного номерного знака, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керування таким транспортом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 3222954 від 21.03.2025. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, який він власноруч підписав. (а.с. 2).

Згідно довідки про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора сектору адміністративної практики Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Н. Лисенко, гр. ОСОБА_1 згідно ІПНП Цунамі постановою № ЕНА 4322954 від 21.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягався до адміністративної відповідальності (а.с. 4).

Згідно довідки інспектора САП Корюківського РВП ШУНП в Чернігівській області Н. Лисенко станом на 04.08.2025 ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В з 04.07.2025 року.(а. с. 5).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Видно як було зупинено транспортний засіб без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, останній відповів, що не має такого та вже притягався до адміністративної відповідальності за керування без посвідчення відповідної категорії. Водію роз`яснено права та обов`язки, відсторонено від керування транспортним засобом.

Надавши належну оцінку наявним у матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів установив.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та відповідають фактичним обставинам справи.

Прохання апелянта не позбавляти його права керування транспортними засобами не заслуговують на увагу, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 04.08.2025 ОСОБА_1 особисто пояснював про притягання його до адміністративної відповідальності раніше та розумів ситуацію, в якій опинився, тобто в розумінні норм ст. 9 КУпАП, в його діях був умисел щодо вчинення вказаного правопорушення.

Вирішуючи питання по міру стягнення, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Під цим розуміється відсутність посвідчення водія відповідної категорії, яка дає право керувати саме тим видом транспортного засобу, що був у фактичному керуванні.

Отже, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Твердження апелянта про те, що суд не врахував, що він має посвідчення категорії В та знає правила дорожнього руху, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є особа, що повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами 2-4 ст.126 КУпАП, тобто повторно керує транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

У свою чергу, ч.5 ст.126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті. Таким чином, диспозиція ч.5 прямо відсилає до змісту ч.2, а отже, визначальним є саме факт повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом, тобто без відповідної категорії посвідчення водія.

Отже, наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої іншої категорії, не відповідної до типу транспортного засобу, яким він керував, не виключає відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно повторність за ч.5 ст.126 КупАП.

Крім того, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення протягом року до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджує наявність ознаки повторності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не установлено обставин, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. ст. 33, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції та строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай