Справа № 371/1205/24
№ апеляційного провадження: 33/824/4521/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Геліч Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Капля А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилалася на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначала, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. З 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не проживає за своїм місцем проживання в зв`язку із мобілізацією на військову службу, що і підтверджується поштовою кореспонденцією суду, яка поверталася без вручення. Фактичне місце перебування ОСОБА_1 суду не відоме. Тобто ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що за положеннями ст. 7 КУпАП унеможливлювало притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт скоєного правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в суді, показав, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 , подію дорожньо-транспортної пригоди не бачив, знаходження останнього за кермом під час ДТП та після нього також не бачив. Те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виконував функцію водія не свідчать і дані долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Натомість з вказаних відеозаписів вбачається, що відразу після прибуття працівників поліції на місце події ОСОБА_1 заперечував те, що він керував автомобілем. Також зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було проведено з порушенням двогодинного строку для його проведення, а тому отриманні в результаті такого огляду докази є недопустимими і не можуть бути використанні при розгляді справи, а сам огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 484573 від 18 серпня 2024 року працівником поліції не вказано за яким саме складом правопорушення особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, а саме не вказано частину ст. 130 КУпАП, що є істотним порушенням, оскільки позбавляє особу можливості точно знати у вчиненні якого саме складу правопорушення її обвинувачують. Незважаючи на відсутність у протоколі частини статті, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактично самостійно визначивши кваліфікацію правопорушення.

В судовому засіданні захисник Капля А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №484800 від 18 серпня 2024 року, в якому зазначено, що 18 серпня 2024 року о 03 год. 30 хв. у м. Миронівка по вул. Соборності, 137, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку 137 по вул. Соборності в м. Миронівка. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 35).

Також, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484573 від 18 серпня 2024 року, в якому зазначено, що 18 серпня 2024 року о 03 год. 30 хв. у м. Миронівка по вул. Соборності, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 29 від 18 серпня 2024 року, результат тесту 1,87 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

До протоколів було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 18 серпня 2024 року, рапорт інспектора відділу поліції № 2 (м. Миронівка) Обухівського РУП УНП в Київській області ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 ,копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 705007, схему місця ДТП, яка сталася 18 серпня 2024 року о 03 год. 30 хв. у м. Миронівка по вул. Соборності, 137, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 серпня 2024 року та CD диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 6, 7, 8, 9, 20, 38, 39,43).

В своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 18 серпня 2024 року перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 та близько 03 год. 30 хв. почув, як запрацювала сигналізація на його автомобілі, який був припаркований біля під`їзду № 3 вказаного будинку, виглянув у вікно і побачив, що у його автомобіля спрацювала аварійна сигналізація, а поряд з правої сторони рухався автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , також проживає у вказаному будинку. Вийшовши на вулицю, виявив пошкодження, деформацію передніх лівих дверцят його автомобіля, а поряд стояв автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , вже без водія. Він оглянув автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , та виявив пошкодження на передньому бампері з лівої сторони та фарбу від його автомобіля (а.с. 39).

Разом з тим, надані суду документи та письмові пояснення ОСОБА_2 не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надані суду документи жодним чином не доводять, що під час ДТП, яка мала місце 18 серпня 2024 року о 03 год. 30 хв. у м. Миронівка по вул. Соборності, 137, за участі транспортних засобів «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ЗАЗ», моделі «TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував під керуванням саме ОСОБА_1 .

Складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2024 року за ст. 124 та ст. 130 КУпАП не можна вважати беззаперечними доказами вчинення останнім вказаних адміністративних правопорушень, оскільки ці протоколи, як докази, не мають наперед встановленої сили і враховуються судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №484800 від 18 серпня 2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в графі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний, був вдома (а.с. 35).

Письмові пояснення ОСОБА_2 такожне можуть бути належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 ДТП, оскільки, як пояснив у суді першої інстанції ОСОБА_2 ,факт зіткнення транспортного засобу «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , з його транспортним засобом «ЗАЗ», моделі «TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_2 ,він не бачив, в нічний час 18 серпня 2024 року перебував вдома та близько 03 год. 30 хв. почув звуки сигналізації свого автомобіля, який був припаркований біля місця його проживання в будинку АДРЕСА_2 . Вийшовши на вулицю побачив дорожньо-транспортну пригоду, за участю його автомобіля та автомобіля марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , навколо нікого не було. Тобто чи був ОСОБА_1 водієм вказаного транспортного засобу, під керуванням якого нібито сталася ДТП, достеменно не встановлено.

В свою чергу, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що 18 серпня 2024 року о 03 год. 30 хв. він знаходився вдома за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 137, та заперечував факт керування транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до КНП «Миронівська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами проведення якого було виявлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення вказаного огляду ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом (а.с. 20).

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 18 серпня 2024 року також жодним чином не доводить причетність до неї саме ОСОБА_1 , при цьому, враховуючи, що останній не є власником автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 .

Інші докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що зіткнення автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «ЗАЗ», моделі «TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_2 ,відбулося саме під керуванням ОСОБА_1 , у справі відсутні.

Відповідно, враховуючи недоведеність керування ОСОБА_1 автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції було безпідставно проведено огляд ОСОБА_1 у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484573 від 18 серпня 2024 року за порушення ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказаний протокол не містить частини статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), ЄСПЛ серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Гнисюка О.Д. постанова Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 року скасувати та закрити в провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська