КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.25 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 06.07.2025 о 19:29 год. у селі Жежелів Хмільницького району Вінницької області по вулиці Шкільна, 52, керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спец приладу Драгер 0526, результат позитивний 1,94 проміле. Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 471832, 476144, 476012, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 25.07.2025 о 20:57 год. у селі Жежелів Хмільницького району Вінницької області по автомобільній дорозі М21 233 км. керуючи транспортним засобом «Forte» без державного номерного знаку на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, проблискового маячка синього та червоного кольору не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі Пежо 301 державний номерний знак НОМЕР_2 на вулиці Пушкіна в селі Жежелів, шляхом блокування, чим порушив п.2.4.ПДР невиконання водіями вимог про зупинку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 25.07.2025 о 20:57 год. у селі Жежелів Хмільницького району Вінницької області по вулиці Пушкіна, 3,по автомобільній дорозі М21 233км керував транспортним засобом «Forte», без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 476878, 476584 із застосуванням приладу Драгер ARMF 0297. Результат огляду позитивний 1,23%, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, представник ОСОБА_1 - Олянюк В.Л. 18.11.2025 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке постановою суду від 18.11.2025 було задоволено.

Представник Демишина, адвокат Олянюк В.Л., зазначив, що останній вину щодо вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП визнав, а за ч.1 ст.130 КУпАП від 25.07.2025 та ч.1 ст.130 06.07.2025 КУпАП не визнав.

Вказав, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог КУпАП, а саме: зазначено не та стаття ПДР, засміть ст. 2.5. - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. а ст. 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Просив матеріали направити на доопрацювання. Вказане клопотання судом відхилено.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

Щодо ч.1 ст. 130 КУпАП:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383456 від 06.07.2025, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним в стані алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 1,94 % проміле;

тестуванням на алкоголь спец приладом Драгер Alcotest 6820 ARNK 0526, результат 1,94 % проміле, що підтверджує тест №1695;

рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, в якому описано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; на запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився за допомогою спец приладу Драгер Alcotest 0526, результат 1,39 % проміле;

поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2025;

відеоматеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо ч.1 ст.122-2 КУпАП:

рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 25.07.2025;

поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025;

даними адмінпрактики серії ЕНА/5315192 за ч.5 ст.121 КУпАП;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402637;

відеоматеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення;

Щодо ч.1 ст.130 КУпАП:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402637 від 25.07.2025, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним в стані алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 1,23 % проміле;

тестуванням на алкоголь спец приладом Драгер Alcotest 7510 ARMF 0297, результат 1,23% проміле, що підтверджує тест №544;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402648 за ч.1 ст.122-2 КУпАП;

рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, в якому описано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; на запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився за допомогою спец приладу Драгер ARMF-0297, результат 1,23% проміле;

поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025;

даними адмінпрактики, щодо винесення постанови серії ЕНА/5315192 за ч.5 ст.121 КУпАП;

відеоматеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази, досліджені судом в їх сукупності, є належними та допустими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих останньому адміністративних правопорушень.

Суд відхиляє твердження захисника, щодо неправильності застосування положень «Про Правила дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проте на шлях виправлення не став, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України, про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА