Справа №295/5549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2025 року о 01 год. 50 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 20-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат 2,18 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про судові засідання судовими повістками, які надсилалися засобами поштового зв`язку, однак конверти поверненні на адресу суду із позначкою « адресат відсутній за вказаною адресою». Також, ОСОБА_1 судові повістки надсилались смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі. Крім того, інтереси ОСОБА_1 з 05.05.2025 р. у даній справі представляє Колупаєв В.В. Тому суд вважає доцільним, враховуючи, що при розгляді даної категорії справ участь правопорушника не є обов`язковою, розглянути справу без участі ОСОБА_1 , якого суд вважає належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Колупаєв В.В., повідомив суд, що його підзахисний перебуває у зоні бойових дій і не зможе прийняти участь у судовому розгляді. Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки винуватість його підзахисного не доведена поліцейськими належними доказами. Так, на думку захисника, поліцейськими було порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, а саме не було роз`яснено процедуру огляду передбачену ст. 266 КУпАП, а саме право ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також відсутня фіксація складання акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не з`ясовано згоду ОСОБА_1 з результатами огляду та не проведено повну процедуру огляду, а підпис на чеку з приладу Драгер ОСОБА_1 здійснено за вказівкою поліцейського. Крім того, поліцейськими порушено вимоги глави 19 КУпАП щодо складання протоколу, а саме присутність ОСОБА_1 при складанні протоколу була формальною, поліцейські обмежились лише ознайомленням ОСОБА_1 з фактом складання протоколу, а також корегували та вносили зміни в адміністративні матеріали, зокрема в часі, що підтверджується відеозаписом. Також, захисник покликається на порушення поліцейськими положень ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і міг бути підданий огляду на стан сп`яніння тільки уповноваженими на те посадовими особами. Отже, вважає що всі докази зібрані поліцейськими з порушенням діючого законодавства та не можуть бути покладені в обгрунтування винуватості йог підзахисного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304989 від 19.04.2025, із якого вбачається, що він складений 19.04.2025 року о 02:54 годин стосовно ОСОБА_1 , який в м. Житомирі по просп. Миру, 20-А, керував транспортним засобом марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, дії ОСОБА_1 кваліфіковні поліцейським за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9 ПДР);

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4534443 від 19.04.2025, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної від повідальності за непред`явлення реєстраціного документу на т/з за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

З чеку із приладу Drager Alcotest 6810 від 19.04.2025, що огляд на стан сп`яніння проводився 19.04.2025 року о 02:00 год., результат - 2,18 ‰;

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із якого встанволені виявлені поліцейськими ознаки, які стали приводом для оглдяду - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей;

З направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів вбачається, що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся;

З переглянутого судом відеозапису із боді-камер патрульних поліцейських встанволено наступне: 01:49 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; 01:53 год. працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; 01:55 год. ОСОБА_1 погодився пройти огляд; 02:00 год. проводиться огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат - 2,18 ‰; 2:01 ОСОБА_1 роз`яснюються положення ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України "Про Національну поліцію".

Розділом Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Згідно п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п.п.6,7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

І, нарешті, ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я у разі незгоди такої особи на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Отже, якщо інспектор поліції виявив ознаки сп`яніння у водія, то він зобов`язаний перш за все запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального приладу.

Згідно ПДР, водій зобов`язаний пройти такий огляд. Однак, якщо водій відмовиться пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, це ще не є тією відмовою, після якої його можуть притягнути до адміністративної відповідальності саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

У випадку, якщо: 1)водій пройшов огляд на місці зупинки і не згідний з результатом такого огляду або 2) водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний запропонувати пройти такий огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Туди ж поліцейський повинен доставити водія.

Якщо водій відмовиться від такого огляду (обов`язково в зазначеному порядку), тоді є підстави притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 КУпАП саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З огляду на вищевикладене суд відкидає доводи захисту про порушення поліцейськими порядку огляду. У тому числі і ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ніяких зауважень з приводу порядку та результату проведеного огляду, як і незгоди з цим результатом не висловлював, а тому, на думку суду, у поліцейських були відсутні підстави для направлення його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Що стосується процедури складання протоколу та матеріалів, то суд не вбачає таких порушень, які б могли вплинути на повноту встановлених судом обставин. Так, поліцейськими було повідомлено причину зупинки, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведено огляд та оголошено результат, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено про складання протоколу за порушення п.2.9 ПДР України. Процес складання протоколу зафіксовано на відеозаписі.

Що ж стосується посилання сторони захисту на порушення ст. 266-1 КУпАП, то, на переконання суду, ст. 266-1 КУпАП регулює проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців, яким заборонено перебувати у стані алкогольного сп`яніння на території військових частин, військових об`єктів та виконувати обов`язки військової служби. ОСОБА_1 не перебував 19.04.2025 року о 01 год. 50 хв. на території військової частини або військового об`єкту, також суду не надано доказів, що в той момент він виконував обов`язки військової служби, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння правомірно проведений поліцейськими УПП в Житомирській області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. А його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, які узгоджуються між собою. Під час складання протоколу поліцейськими в цілому виконані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, який є військовослужбовцем та приймає участь у відбиття агресії рф на України.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.