Справа № 477/1960/25
Провадження № 33/812/497/25
ПОСТАНОВА

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Тищук Н.О.,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко Олени Олегівни про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року.

Розгляд справи призначено на 11 год 20 хв 18 листопада 2025 року.

17 листопада 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» Дмитренко О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своєму клопотанні захисник-адвокат Дмитренко О.О. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Також, звертаючись до суду з зазначеним клопотанням, адвокат Дмитренко О.О. посилалась на введення в Україні воєнного стану.

Однак суд вважає цей аргумент неспроможним, у зв`язку з перебуванням адвоката Дмитренко О.О. і Юридичної компанії «Прасолов, Шох і компанія» у м. Харкові, який на думку суду не є більш безпечним, ніж м. Миколаїв, де слухається справа.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Відповідно до приписів цієї норми учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Адвокатом Дмитренко О.О. клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції подано у вихідний день 15 листопада 2025 року, зареєстровано судом у перший після вихідного робочий день 17 листопада 2025 року, тобто за один день до судового засідання, яке призначено на 18 листопада 2025 року.

Отже, враховуючи те, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та ЮК «Прасолов, ШОХ і компанія» складено 30 жовтня 2025 року, однак адвокат Дмитренко О.О. подала клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції з порушенням визначеного законодавством строку, а також не навела виключних обставин, які могли б бути підставою для участі у справі в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 2 КУпАП, статтею 336 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Дмитренко Олені Олегівні у задоволенні клопотання про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні при розгляді апеляційної ОСОБА_1 на постанову судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук