Справа № 595/1538/25
Провадження № 3/595/608/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482663 від 14 жовтня 2025 року, 14 жовтня 2025 року о 07 год. 20 хв. на автодорозі Івано-Франівськ Бучач Тернопіль (неподалік с. Рукомиш) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на тварину, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого трапилось ДТП з матеріальними збитками, а саме транспортний засіб водія отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

14 листопада 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи запису з відеореєстратора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечує, зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, аварія сталася через непередбачувані обставини - різкий вихід тварини, коли було абсолютно неможливо зреагувати. Шкодує про те, що сталося, шкода тварину, винним себе не вважає.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної норми статті ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482663 від 14 жовтня 2025 року долучено наступні докази:

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 14 жовтня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 жовтня 2025 року;

- схему місця ДТП, яка сталася 14 жовтня 2025 року;

- фотознімки;

- акт від 14 жовтня 2025 року про утилізацію тварини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Пункт 2.3 (б) Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вказують на порушення останнім вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, вбачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортного засобу, причетного до ДТП, напрямку його руху, місце зіткнення, місце розташування тварини) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортного засобу. Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме: передньої правої фари, переднього бампера, переднього правого крила, капоту, передньої решітки, радіатора.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, слідує, що 14 жовтня 2025 року він із сім`єю повертався з відпочинку та, рухаючись зі швидкістю 90 км/год автодорогою Н-18, близько 07:20 год. несподівано під колеса автомобіля вибігла козуля, він не встиг загальмувати та відчув удар з правої сторони, після чого зупинився та дружина викликала працівників поліції.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (абз. 13 пункту 1.10 Правил).

Доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху, внаслідок чого не міг контролювати рух транспортного засобу, та такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді наїзду на тварину, матеріали справи не містять.

Крім цього, зі схеми місця ДТП вбачається, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з реєстратора автомобіля вбачається, що козуля раптово вибігла на дорогу, відтак, уникнути зіткнення з твариною ОСОБА_1 не вдалось.

Таким чином, водій транспортного засобу не міг передбачити ймовірність (вірогідність) появи дикої тварини на ділянці дороги, де трапилася ДТП.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характером ушкоджень транспортного засобу, письмових пояснень водія, долученого до матеріалів справи відеозапису, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, а поведінки дикої тварини (козулі), яка раптово вибігла на дорогу.

За вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 221, 245, 247 п. 1, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська