Справа № 456/5552/25
Провадження № 3/456/2107/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.09.2025 близько 22 год. 40 хв., був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2025, повторно протягом року, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 17.09.2025 близько 22 год. 50 хв., був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2025, повторно протягом року, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 10.10.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/5552/25 провадження №3/456/2107/2025 із справою №456/5553/25 провадження №3/456/2108/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколах.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з помешкання (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2025, стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, заборонено виходити з помешкання, що по АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., заборонено виїзд за межі м.Стрий без дозволу керівництва Стрийського РУП, зобов`язано прибувати для реєстрації в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області щосуботи, в період з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.

Відповідно до довідки, виданої Стрийським РУП, ОСОБА_1 , згідно ІКС ІПНП та ЄДРСР, 25.08.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення правопорушення серії ВАД № 989069 та серії ВАД № 989070 від 25.09.2025; рапортами працівника поліції про відсутність адміннаглядового ОСОБА_1 за місцем проживання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 13.09.2025 та 17.09.2025 після 22.00 год. був відсутній по місцю проживання.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у них інформації, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (порушення заборони виходу з помешкання (квартири) у визначений час), будучи особою, щодо якої встановлений такий нагляд, та вчинення ним дій, передбачених частиною 1 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 КУпАП, та з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський