Справа № 392/2087/25
Провадження № 3/392/937/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2025 року о 16.20 годині за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Новомиргородське шосе, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області № 395/1831/24 від 08 січня 2025 року строком на 10 років, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471679 від 02 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21 жовтня 2025 року о 09.50 годині, 17 листопада 2025 року о 14.00 годині не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із статтею 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 392/2087/25 міститься 1 (один) носії інформації DVD-диск на якому зафіксовані події процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 17 листопада 2025 року, судом було оглянуто носії інформації DVD -диск, на яких містяться відеозаписи з нагрудної боді камери працівника поліції та спілкування з громадянином ОСОБА_1 , під час спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 , не висловлював своєї незгоди з діями працівника поліції, визнав, що він здійснив керування автомобілем не маючи посвідчення водія.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471679 від 02 жовтня 2025 року; довідками інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено копію постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2025 року в справі № 395/1545/25, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років; копію постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року в справі № 395/1831/24, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років; копію постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року в справі № 395/1447/23, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, не зазначено власника автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 вказаний в статусі користувача даного автомобіля, тому такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 126, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко