Провадження № 3/742/1692/25
Єдиний унікальний № 742/5910/25
Постанова
20 листопада 2025 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП,
21 вересня 2025 року, близько 20 год 53 хв, в с.Охіньки по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SPARK SP 200 R, д.н.з.б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в Прилуцькій КНП, що підтверджується висновком №171 від 21.09.2025 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 провину в інкримінованому діянні визнав повністю та підтвердив вищевикладене.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329554 від 21.09.2025 року в якому зазначено, що 21 вересня 2025 року, близько 20 год 53 хв, в с.Охіньки по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SPARK SP 200 R, д.н.з.б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в Прилуцькій КНП, що підтверджується висновком №171 від 21.09.2025 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.4),
постанова серії ЕНА №5775223 від 21.09.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , о 19 год. 40 хв. в с.Охіньки по вул.Шевченка, керуючи мотоциклом SPARK SP 200 R-25, д.н.з.б/н, не пред`явив посвідчення водія відповідної категоріїї, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а.ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП(а.с.5),

Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду на стан сп`янніння у ОСОБА_1 0.99 % проміле алкоголю(а.с.7).

Направлення на огляд до медичного центру, у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду: 0.56%проміле (а.с.9).

Висновком №171 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що під час медичного огляду о 20 год. 40 хв. 21.09.2025 року ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння(а.с.6).

Додатком до протоколу серії ААД №329554 від 21.09.2025 року є диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення на якому відображено, обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10).

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до довідки Прилуцького районного відділу поліції Сектору адміністративної практики ГУНП в Чернгігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з бази МВС «НАІС» не отримував посвідчення водія(а.с.8).

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 р.), що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО