П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

06.07.2025 року, о 10 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2 гр. громадянин України ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме "Revo" у місці, де це заборонено. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

19.08.2025 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в громадському місці за адресою : м. Київ, площа Контрактова,2 та своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

19.08.2025 року, о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме кидався в бійку, нецензурно висловлювався, чіплявся за зброю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 522935 від 06.07.2025 року; протоколом про адміністративне затримання АЗ № 094195 від 06.07.2025 року; рапортом від 06.07.2025 року поліцейського взводу роти 2 батальйону ТОР УПП у м. Києві Б. Фурманенко згідно якого 06.07.2025 року під час несення служби у складі екіпажу "Рубін" спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Контрактовій площі було виявлено особу, яка знаходилась з ознаками алкогольного сп`яніння, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно відмовився припинити правопорушення. Його було затримано, застосовано фізичну силу та застосовано спец. засоби кайданки; постановою по справі про адміністативне правопорушення серії ЕГА № 1682217 від 05.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП; постановою по справі про адміністативне правоопрушення серії ЕГА №1657401 від 09.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП; оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635099 від 19.08.2025 року; даними рапорту ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Р. Богданчука про те, що 19.08.2025 року о 16 год. 10 хв., за адресою м. Київ, Контрактова площа, 2, під час здійснення пішого патрулювання з ДОП ОСОБА_4 у складі патруля "Каньйон -304" до них підійшов невідомий чоловік з різким запахом алоголю, попросив цигарку та з невідомих причин почав висловлюватись нецензурною лайкою в громадському місці. На вимогу припинити протиправні дії та пред`явити документи особа відмовилась, був запрошений до Подільського УП. Згодом, перебуваючи біля приміщення Подільського УП невідомий чоловік почав публічно оголюватися, знявши футболку у громадському місці, продовжував виражатись нецензурною лайкою, на припинення правопорушення не реагував. В подальшому виявлено, що цим гр. виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635100 від 19.08.2025 року; протоколом про адміністративне затримання АА № 130196 від 19.08.2025 року; даними пояснень ОСОБА_5 від 19.08.2025 року, згідно яких о 16 год. 30 хв. став очевидцем того, як ОСОБА_6 кидався на працівників поліції, в результаті чого до нього було застосовано фізичну силу; рапортом ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.08.2025 року Р. Богданчука, згідно якого о 16 год. 25 хв. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення продовжував нецензурно висловлюватися, кидався в бійку, хапався за зброю, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Свідком став ОСОБА_5 .

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно постанови суду від 11.08.2025 року справа була повернута на доопрацювання. 23.09.2025 року справа за №758/11521/25 повернулась з доопрацювання.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

При цьому аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи за №758/11521/25 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 173, ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко