Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/655/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горбунова Р.В. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 05.09.2025 року о 17 год. 42 хв. в місті Олександрії Кіровоградської області, по вул. Поштова,біля Стадіону, керував електро-скутером Sok moto adw, потужність якого становить 2999 (w) , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно алкотеста «Драгер 6820» результат позитивний 1,36 % проміле алкоголю в крові. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. У ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова , почервоніння очей. Від керування відсторонений. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Горбунов Р.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з потужністю двигуна менше 3 кіловат.

Зазначає, що порівняння понять «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» електроскутер можливо прирівняти до механічного транспортного засобу лише за наявності в нього електродвигуна потужністю від 3 кВт.

Визнаючи винним ОСОБА_1 суд послався на статтю 121 КУпАП, в якій на твердження суду визначено поняття «транспортний засіб», проте ст. 130 КУпАп в переліку цієї статті відсутня, і поняття транспортний засіб визначений в ст. 121 КУпАП не можна застосовувати до ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Горбунова Р.В., дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона складу порушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку. Факультативними ознаками є: час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444651 від 05.09.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 05.09.2025 року о 17 год. 42 хв. в місті Олександрії Кіровоградської області, по вул. Поштова, біля Стадіону, керував електро-скутером Sok moto adw, потужність якого становить 2999 (w), в стані алкогольного сп`яніння. Згідно алкотеста «Драгер 6820» результат позитивний 1,36 % проміле алкоголю в крові. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. У ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, почервоніння очей. Від керування відсторонений. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Пунктом 1.10 ПДР розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями) визначено, що:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 278/3362/15-к).

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, до категорії А1 належать транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3кВт до 4кВт і саме вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні зазначеного законодавства, а за приписами п.2.1 ПДР водій такого механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Суд звертає увагу, що ПДР розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб». Різниця полягає у наявності двигуна внутрішнього згоряння або потужності електродвигуна: транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт.

Хоча пункт 2.13 ПДР відносить до категорії А1 транспортні засоби, які мають електродвигун потужністю до 4 кВт, обов`язок мати посвідчення водія встановлений п. 2.1 а ПДР саме водіїв механічних транспортних засобів.

Судом Апеляційної інстанції встановлено, що електроскутер, на якому рухався ОСОБА_1 05.09.2025, «Sok moto adw», відноситься до електроскутерів з потужністю двигуна 2,999 W, а тому він не належить до механічних транспортних засобів. Отже, обов`язок мати посвідченя водія на право керування ТЗ відповідною категорією (зокрема, категорії А1) на водія такого транспортного засобу не покладався.

Відповідно до наявної в матеріалах провадження довідки про отримання особою освідчення водія на право керування транспортним засобом, за даними Інформаціно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував. (а.п.6).

Відповідно до аб.9 ч.1 ст.1 Закону України № 3220-IX від 30.06.2023 «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначено термін - легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину. В зв`язку із прийняттям вищезазначеного Закону внесені зміни до Закону України "Про дорожній рух" , але будь-яких змін чи доповнень до Правил Дорожнього Руху внесені не було.

Правила Дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Оскільки транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 не належить до механічних транспортних засобів, особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.9 а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горбунова Р.В. - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова