Номер провадження3/205/5037/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Торецьким МВ ГУМВС України в Донецькій області від 07.02.2017 року, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД 861279 від 22.10.2025 року вбачається, що 17 липня 2025 року о 10-02 години, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Словацька, б.57, здійснила дрібну крадіжку на загальну суму з ПДВ 509,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №861280 від 22.10.2025 року вбачається, що 19 липня 2025 року о 12-14 години, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Словацька, б.57, здійснила дрібну крадіжку на загальну суму з ПДВ 299,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №861281 від 22.10.2025 року вбачається, що 16 липня 2025 року о 12-14 години, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Словацька, б.57, здійснила дрібну крадіжку на загальну суму з ПДВ 432,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №861282 від 22.10.2025 року вбачається, що 18 липня 2025 року о 12-14 години, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Словацька, б.57, здійснила дрібну крадіжку на загальну суму з ПДВ 397,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №861283 від 21.10.2025 року вбачається, що 10 липня 2025 року о 14-06 години, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Словацька, б.57, здійснила дрібну крадіжку на загальну суму з ПДВ 308,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Докази вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки в матеріалах справи відсутні; разом з тим, остання у своїх поясненнях заперечує твердження про вчинення нею дрібної крадіжки, а навпаки наполягає на тому, що за весь товар вона розрахувалась.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Суд немає права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку, що під час розгляду даної адміністративної справи не було встановлено обов`язкової умови притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не було встановлено суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на наведене вмотивування, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, закрити через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.