Справа № 309/3738/25
Провадження № 3/309/1264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст. 90 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2025 року біля 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи березі р.Тиса, вижче 100 м від Кривського автомобільного мосту, на околиці м.Хуст, здійснював любительський лов риби на дві вудочки, внаслідок чого незаконно зловив рибу річкову, а саме: «Підуст звичайний» у кількості 1 шт., який є об`єктом «Червоної книги України», що призвело до їх загибелі. На момент огляду риба знаходилася мертвою у сітці-садку, яку він викинув у річку. Цим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 90 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що ловив рибу.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 статті 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ЗК № 000744 від 26.09.2025 року про адміністративне правопорушення;

- протоколом №000744 вилучення, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 26.09.2025 вилучено рибу річкову «Підуст звичайний» у кількості 1 шт., яка викинута порушником;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано на березі річки дві вудочки. Потім ОСОБА_1 спускається до річки та викидує рибу з сітки в річку.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАП незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення із природного середовища тварин, занесених до Червоної книги України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 90 КУпАП у вигляді штрафу.

Щодо такого виду стягнення передбаченого даною нормою як конфіскація незаконно добутого, то з огляду на те, що риба була викинута порушником у річку, суд позбавлений можливості застосувати такий вид стягнення до нього.

Керуючись ст.ст. 90, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.