Провадження № 3/369/8087/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Мілевського П.В., справу, що надійшла з ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 428596 20.08.2025 о 10.15 ОСОБА_2 керував власним автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова від огляду зафіксована на відео технічними засобами.

За протоколом своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 20.08.2025 року він приїхав на автомобілі «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , до будинку по вул. Хутірській, 46 разом з сином, за кермом автомобіля був син, який поспіхом зайшов до будинку, оскільки потрібно було з`ясувати, що потрібно родичці, якій стало зле. Коли він, ОСОБА_3 , направився до будинку, його окликнув працівник поліції, тому ОСОБА_3 залишився надворі. Патрульним він намагався пояснити всі обставини, але його не чули та наполягали, що він, ОСОБА_3 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він відмовився проходити огляд, оскільки не керував транспортним засобом, щоб уникнути подальшого конфлікту підписав складений працівником поліції протокол.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що на ньому відсутнє відео, на якому ОСОБА_3 керує автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_2 , зафіксована словесна перепалка з працівниками поліції.

Враховуючи такі обставини захисник Мілевський П.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи його захисника, дослідивши протокол, додані до нього документи і відео, роблю такі висновки.

За приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або одо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відео, додане до протоколу, не доводить факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 .

Оскільки відсутні докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом, підстави для його огляду для виявлення стану сп`яніння були відсутні, тому до нього безпідставно була висунута вимога про проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 428596 від 20.08.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО