Справа № 308/569/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сидоренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2025 року близько 15 год. 10 хв., у с. Минай, по вул. П.Карпатського, 15, в Ужгородському районі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Korando», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на відеозапис на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник Сидоренко В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі з підстав та мотивів, викладених у раніше поданих ним клопотаннях.

Наголосив, що матеріали справи не містять доказів тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як за кермом такого перебувала його дружина ОСОБА_2 , однак вона перебувала у шоковому стані у зв`язку з ДТП та його довіритель не став заперечувати звинувачення працівників поліції.

Зауважив, що із відеозапису не вбачається, яким чином працівник поліції встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 після складення адміністративних матеріалів не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також вказує на порушення порядку проведення огляду. Додатково зазначив, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд була сформована поліцейським некоректно та більше того, після проходження огляду на місці зупинки поліцейським не було отримано згоди з результатом проведення такого.

Представник вказує, що Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п. 5,6 розділу II, п. 3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів. В порушення вимог зазначеного наказу вказані вимоги дотримані не були, повні версії записів відеореєстраторів, які використовувались працівниками поліції з часу вчинення порушення, і до закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно нього надані не були, а лише кориговані частки.

На підставі наведеного, просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого у судовому засіданні чеку драгера та Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Сидоренка В.В. щодо не перебування його довірителя за кермом, так як такі повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Дані твердження суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що у випадку незгоди з результатом огляду на місці зупинки, водій ОСОБА_3 міг бути доставлений до медичного закладу для проведення огляду, та матеріали справи містять направлення, оформлене поліцейським у встановленому порядку, виписане для проходження водієм ОСОБА_3 огляду для встановлення факту сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Також у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 .

Що стосується вказаних представником ОСОБА_1 недоліків при оформленні адміністративних матеріалів та відсутністю повних версій відео запису, суд зауважує, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до переконання, що зазначені ОСОБА_3 недоліки не можуть бути прийняті судом до уваги з однієї лиш формальної підстави, що не забезпечить дотримання принципу справедливості та не спростує вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211263 від 02.01.2025 року, даними чеку драгера та Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду 2.01% проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605.6 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе