Справа № 206/6010/25
Провадження № 3/206/2043/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Дніпро суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 56461/04-36-24-12/ головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛКАСТ» () не несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за липень 2025 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 20.08.2025, Фактично розрахунок надано 21.08.2025, відповідно до акту перевірки № 54084/04-36-24-12/44924472 від 02.10.2025. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с. 3).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судове засідання 14.11.2025 ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву 14.11.2025 про розгляд справи без її участі, пояснення до протоколу, в яких заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 10, 11-20).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАПсуду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 20.10. 2025 року № 56461/04-36-24-12/ (а.с. 3), виписку з акту планової виїзної документальної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Українська компанія кави» (), акт № 54084/04-36-24-12/44924472 від 02.10.2025 (а.с. 4).

ІV. Оцінка Суду

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 163-4 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наданих ОСОБА_1 пояснень до вищезазначеного протоколу вбачається, що нею було подано податковий розрахунок за формою № 4ДФ за липень 2025 року 20.08.2025, тобто у встановлений законом строк, однак в комп`ютері сталася непередбачена помилка, що унеможливила завершення процедури відправки. Того ж дня ОСОБА_1 здійснила подання звіту з домашнього комп`ютера, що підтверджується відповідною квитанцією з позначкою, що звіт відправлено 20.05.2025 року о 22.58 год. (а.с. 13-14).

Однак після здачі звіту система виявила помилку та згодом направила повідомлення, яке було виявлено ОСОБА_1 тільки вранці 21.08.2025 (а.с. 15-16).

Одразу після виявлення помилки ОСОБА_1 було сформовано звіт та направлено повторно о 08 год 16 хв. 21.08.2025 (а.с.17-18,19).

Тобто звіт здано фактично органи податкової інспекції отримали звіт 21.08.2025 о 08 год. 16 хв., тобто наступного дня після кінцевого терміну. Однак ОСОБА_1 була впевнена, що здала звіт у встановлений граничний строк 20.08.2025, тобто не мала умислу або необережності на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише у разі наявності вини у вигляді умислу або необережності.

Суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 та досліджені докази. Незважаючи на те, що об`єктивна сторона правопорушення факт несвоєчасного отримання звіту податковим органом дійсно мав місце 21.08.2025, суд звертає особливу увагу на суб`єктивну сторону наявність вини.

Суд констатує, що ОСОБА_1 свідомо і цілеспрямовано вчинила дії, спрямовані на подання податкового розрахунку до 20.08.2025 року включно, що підтверджується електронною квитанцією. Наступне відхилення звіту та його повторне подання вже після граничного терміну сталося внаслідок непередбачуваної технічної проблеми, незалежної від волі бухгалтера.

Необережність як форма вини у цьому випадку також виключається, оскільки особа, діючи добросовісно, вжила всіх розумних заходів для виконання свого обов`язку в строк. ОСОБА_1 не могла передбачити або запобігти непередбаченій помилці в роботі електронної системи та відреагувала негайно після отримання повідомлення про помилку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній необхідний елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме вина (умисел чи необережність). Факт несвоєчасності настання наслідку (отримання звіту) був зумовлений об`єктивними, не залежними від волі особи обставинами, при цьому ОСОБА_1 діяла з метою дотримання податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження.

Із цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гаркуша