ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Стадніченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює менеджером ТОВ «Фірма «Бест-Електронік», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.10.2025 о 14 год. 27 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, пр.Соборний та вул.В`ячеслава Зайцева на перехресті яке регулюється сигналами світлофора, керуючи автомобілем KIA CEED, номерний знак НОМЕР_2 здійснила рух на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехресті з права.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3 Є, п.16.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 21.10.2025 року вона рухалась по вул.В.Зайцева у напрямку пр.Соборного на ТЗ KIA CEED, номерний знак НОМЕР_2 на зелений знак світлофора. Проїхавши стоп-лінію на зелений сигнал світлофору вона виїхала на перехрестя, на зелений сигнал світлофору, на якому вона зупинилася, пропускаючи автомобілі, які їхали у зустрічному напрямку. Напрямок її руху передбачав здійснення повороту ліворуч по пр.Соборному. У момент коли вона завершувала даний рух загорівся жовтий сигнал світлофора. В свою чергу автомобіль Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_3 , почавши рух по пр.Соборному на жовтий сигнал світлофора, не пропустивши її транспортний засіб, враховуючи те, що вона мала завершити рух внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

За викладених обставин ОСОБА_1 та її захисник адвокат Стадніченко Я.М. вважали, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п.16.8 ПДР у зв`язку із чим просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.10.2025 о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем Tesla Model 3 рухався по вул.В.Зайцева зі сторони Л.Жаботинського в сторону пр.Соборний та зупинившись на перехресті пр.Соборного та вул.В.Зайцева бачив, як автомобіль KIA CEED, номерний знак НОМЕР_2 перетнув стоп лінію на зелений сигнал світлофора та закінчувала маневр повороту. Проте на який сигнал світлофору автомобіль KIA CEED виїхав на перехрестя він не бачив.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП , яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №499435 від 31.10.2025; схемою місця ДТП з фототаблицею; поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Також у судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з відео регістратора та камери спостереження на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, було досліджено відеозапис наданий свідком ОСОБА_3 на своєму мобільному телефоні, який є більш-якісний, з якого вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ще не перетнув перехрестя коли вже загорівся жовтий сигнал світлофора, чим спростовуються доводи ОСОБА_1 , що остання виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Після дослідження відеозапису наданого свідком ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, зазначивши проте, що той обстановці, в якій вона опиналась, вона вважала, що виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зі ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко