Справа № 515/1372/25
Провадження № 3/515/1734/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 16 квітня 2016 року Татарбунарським РС ГУДМС в Одеській області,

за ч.1 ст.130 , 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2025 року о 20 годині 45 хвилин по вул. Дружби, в с.Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, невнятна вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, 25 серпня 2025 року о 21 годині 10 хвилин по АДРЕСА_1 під час виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..210 КУпАП ( порушення правил військового обліку) ОСОБА_1 , чинив злісну непокору вимогам працівникам поліції, відмовився виконувати розпорядження прослідувати до ТЦК та СП, чинив опір працівникам поліції, перешкоджав виконанню ними службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, як злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

На ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП, та до суду надійшли дві справи №515/1372/25 (провадження № 3/515/1734/25), № 515/1373/25 (провадження № 3/515/1735/25, які на підставі ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним № 515/1372/25 (провадження №3/515/1734/25).

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання правопорушником п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованих 25 серпня 2025 року серії ЕПР1 №434090, час складання 21:02:43 та серії ВАД № 706392 від 25.08.2025, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, заперечень щодо викладених у них обставин та порядку складання правопорушник не зазначив.

До протоколів додано:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Дії інспектора відповідали вимогам чинної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння;

відеофайл, збережений на СД диск, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі та факт злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків;

постанову поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського району Одеської області Мордовцева М.С. серії ЕНА №5571122 від 25 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, на підтвердження причини зупинки транспортного засобу;

рапортом помічника чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Куриленка С.С. від 25 серпня 2025 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 25 серпня 2025 року близько 21 годині 10 хвилин по вул. Дружби, буд.1 в с.Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області, було зупинено автомобіль «ВАЗ-2106», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу виявлено, що дана особа перебуває у розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , чинив опір, намагався вчинити бійку з працівником поліції, намагався втекти, внаслідок чого до останнього були застосовані кайданки;Заявник : Мордовцев;

протокол АА № 203649 від 25.08.2025, складений поліцейським СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського району Одеської області Мордовцевим М.С. про адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставлення до ВП №2 Білгород-Дністровського району Одеської області у зв`язку із вчиненням неправомірних дій та невиконання законних вимог працівників поліції.

Згідно з довідкою поліцейської СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Нікітенко від 28 серпня 2025 року, за відомостями ІПНП ІП «ГСЦ» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 терміном дії з 18.01.2022 по 18.01.2024, кат. «В», посвідчення не вилучалось.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у них обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, складені протоколи відносно нього підписав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративнх правопорушень повністю доведена сукупністю наведених доказів.

Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, атже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я інших людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі, та невиконання ним, як водієм вимог ПДР.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні щодо ОСОБА_1 вказаних протоколів про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять і таких даних під час судового розгляду, правопорушником не надано.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За підтвердження події і складу адміністративних правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.185 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ 515/1372/25 (провадження № 3/515/1734/25) та 515/1373/25 (провадження № 3/515/1735/25)за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 515/1372/25 (провадження №3/515/1734/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та призначити стягнення:

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ст.185 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн (сто тридцять шість грн 00 к.).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк