Справа № 210/4054/25
Провадження № 3/210/1256/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №351630 від 05.06.2025 року, 04.06.2025 року о 20:18 год. в м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло та неприродня блідість обличчя. ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан спяніння у повному обсязі у встановлений законодавством час в закладі охорони здоровя КП «ДБКЛНПД «ДОР», що підтверджується висновком 859 від 04.06.2025 року. Права та обовязки розяснено на нагрудний відеореєстратор Motorola VB-400 474738. 474730, 240902.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, зазначені в протоколі, просив суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. в судовому засіданні заперечував проти протоколу, додатково зазначив, що за відсутності в протоколі серії ЕПР1 №351630 від 05.06.2025 року відмітки про долучення до нього диску з розміщеним на ньому вказаним відеофайлом «IMG 1566», а також відсутності вказівки щодо назви та номера технічного приладу на який здійснено цей відеозапис, а тому не може бути належним та допустим доказом у цій справі через невідоме походження. Адвокат зазначив, що ознаки сп`яніння є видуманими та їх не було встановлено перевіркою.

З наявного у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час перебування у медичному закладі, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але через проблеми з нирками та із фізіологічних причин не зміг здати біологічне середовище сечу. Вважаємо, що дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як ухилення від проходження огляду, оскільки він фактично не відмовлявся від огляду, а сеча не являється єдиним біологічним середовищем, що підлягає дослідженню.

На підставі вказаного та письмового клопотання захисника, останній просив суд закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши сторін, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351630, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- відеозаписами із боді - камери інспекторів патрульної поліції та відео реєстратора, на яких відображено обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 саме водієм ОСОБА_1 та процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- рапортом працівника поліції, з якого встановлено, що під час патрулювання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , в ході бесіди у водія були виявлені ознаки сп`яніння. На вимогу пройти огляд в закладі охорони здоров`я останній не пройшов огляд в повному обсязі;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №859 від 04.06.2025 року складеним КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» відповідно до якого ОСОБА_1 не пройшов в повному обсязі медичний огляд на стан сп`яніння згідно зі встановленим чинним законодавством порядку;

- довідкою відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої згідно наявних облікових баз гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 ;

- іншими письмовими матеріалами.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вище вимог ПДР України, передбачена ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих відеозаписів вбачається, під час спілкування, працівником поліції у водія ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло та неприродня блідість обличчя. Внаслідок цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. ОСОБА_1 намагався здати біологічне середовище сечу, однак не зміг здати біологічний матеріал.

ОСОБА_1 хоча формально і погодився на проходження огляду, але фактично такий огляд не пройшов, при цьому не було надано об`єктивних причин неможливості надання ним протягом двох годин біологічного матеріалу у вигляді сечі під час огляду у медичному закладі.

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2025 року № 859, який складений лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі згідно чинного законодавства.

Положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015р., під час огляду особи на стан наркотичного сп`яніння передбачають дослідження біологічного середовища яким може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. (п. 12 Інструкції). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 Інструкції).

Приписи п. 13 вказаної Інструкції містять дискреційний характер, а не обов`язковий. При цьому, слід приділяти ретельну увагу формулюванню п. 13 в частині «якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу».

Відповідно до методичних рекомендацій «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України від 18.01.2011р., для визначення стану алкогольного сп`яніння об`єктом дослідження може бути кров, слина, сеча, для визначення стану наркотичного сп`яніння сеча.

Неможливість здавання сечі має бути реальною, зумовленою по-перше, медичними показниками, та неможливість здати сечу у закладі охорони здоров`я має бути підтверджена відповідними доказами, оскільки така неможливість не виникає раптово, а їй передують відповідні обставини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості за власним бажанням надавати докази своєї невинуватості, проте ОСОБА_1 та його захисник Новак А.М. не надали жодного доказу на підтвердження неможливості здати сечу на дослідження. Особа, яка прагне довести свою невинуватість, беззаперечно вчиняє активні дії щодо свого захисту, а не обмежується пасивною поведінкою, залишаючи вирішення зазначеного питання на повноважні органи.

Щодо доводів адвоката, що за відсутності в протоколі серії ЕПР1 №351630 від 05.06.2025 року відмітки про долучення до нього диску з розміщеним на ньому вказаним відеофайлом «IMG 1566», а також відсутності вказівки щодо назви та номера технічного приладу на який здійснено цей відеозапис, а тому не може бути належним та допустим доказом у цій справі через невідоме походження, суд зазначає наступне.

Відповідно доч.1ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351630 від 05.06.2025 року відносно ОСОБА_1 містить зазначення про долучення до нього диску з відеозаписом.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що закон не вимагає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення точних даних застосованого технічного засобу, зокрема його номеру, назви тощо.

Отже, суд прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а заперечення адвоката в цій частині є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 130, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко