Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2976/25
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415333 від 07.08.2025 7 серпня 2025 року об 11 год. 36 хв. в м. Овруч по вул. Миколи Ващука ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, без видимих на те причин, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі в протилежному напрямку, внаслідок чого останній змушений був перестроїтись на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , в момент перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на його смугу руху сталася ДТП, а саме: зіткнення автомобілів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху (порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху).

Захисник адвокат Лугинець В.П. подав письмове заперечення, в якому просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Козирєв Ігор Миколайович заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в даній дорожньо - транспортній пригоді обидва учасники свою провину не визнають, а тому встановлення об`єктивної істини у справі потребує спеціальних знань у сфері автотехнічної експертизи. Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності Мельниченко О.О. клопотання адвоката про призначення експертизи підтримав.

Вислухавши думки адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях .

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ №710 від 01.07.1996, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відтак, враховуючи, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, об`єктивного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, то клопотання підлягає задоволенню.

Вихідні дані:

- ділянка дороги на місці пригоди: пряма горизонтальна ділянка проїзної частини по вул. М. Ващука в м. Овруч Коростенського району (поблизу АЗС «Газ авто»), складається з однієї смуги руху у кожному напрямку, дорожнє покриття загальною шириною 7,6 м, ліворуч до проїзної частини примикає узбіччя шириною 1,4 м;

- освітлення місця ДТП: денне - 11 год. 30 хв.;

- стан покриття проїзної частини згідно план схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників: покриття асфальтобетонне, сухе, без дефектів;

- дорожнє огородження вздовж проїзної частини відсутнє;

- знаки пріоритету відсутні;

- наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою відсутній;

- горизонтальна розмітка проїзної частини: наявна

- недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні (згідно схеми), згідно пояснень була вибоїна;

- в автомобілі марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажу та пасажирів не було;

- в автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , вантажу не було, крім водія в автомобілі перебувало троє пасажирів (один біля водія та двоє на задньому сидінні).

Слідова інформація виявлена та зафіксована в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Розташування транспортних засобів після ДТП, видимі пошкодження автомобілів зафіксовано у схемі місця ДТП та на відеозаписах, долучених представником ОСОБА_1 адвокатом Лугинцем В.П. в якості доказу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину свою не визнає та пояснив, що він їхав додому по вул. Ващука, в напрямку пам`ятника «літак». Біля вибоїни він знизив швидкість до другої передачі і тоді побачив, що зненацька на його смугу руху на зустріч виїхав автомобіль марки «Фольксваген Пассат» під керуванням ОСОБА_2 . Для того, щоб уникнути зіткнення він почав скеровувати автомобіль правіше до краю проїзної частини своєї смуги руху по якій він рухався, але відбулось зіткнення автомобілів. Удар відбувся в ліву сторону його автомобіля, в передню частину, правою стороною автомобіля «Фольксваген Пассат».

Адвокат Лугинець В.П. в запереченні звертав увагу, що відповідно до п.6 схеми місця ДТП уламки від автомобіля розташовані на узбіччі дороги біля тієї смуги руху по якій рухався ОСОБА_1 , а місце зіткнення відбулось як позначено п.10 схеми місця ДТП - 1,5 метра від роздільної переривчастої лінії дорожньої розмітки в обох напрямках, тобто даний доказ підтверджує той факт, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки зіткнення автомобілів відбулось на тій стороні дороги, по якій рухався ОСОБА_1 .

Просить суд звернути увагу, що на схемі місця ДТП не зовсім вірно позначені місце розташування автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , та місце зіткнення автомобілів, що в судовому засіданні підтверджено відеозаписами, які були здійснені відразу після ДТП, та на яких чітко видно, що автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_4 , повністю стоїть на узбіччі дороги біля смуги руху, по якій рухався ОСОБА_1 , та біля якого знаходяться уламки автомобіля, а згідно п.1 схеми місця ДТП, то тільки половина передньої частини (капоту) даного автомобіля перебуває на узбіччі дороги, що не відповідає дійсності.

Відносно місця зіткнення ДТП, то його дійсність також спростовується даними відеозаписами, так як видно, що на тому місці, яке позначене п.10 на схемі місця ДТП, відсутні будь-які уламки від автомобілів (скло, пластмаса, деталі авто, тощо) та навпаки вбачається, де саме вони розташовані та де відбулось зіткнення автомобілів, що в черговий раз підтверджує неправомірність дій з боку водія ОСОБА_2 , які призвели до даного ДТП.

Також на відеозаписах зображено механічні пошкодження на автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_5 , які свідчать, що ОСОБА_2 спрямовував автомобіль не в праву сторони своєї смуги руху, а навпаки в ліву сторону, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , та навіть ближче до узбіччя, де і відбулось зіткнення.

Водій автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_5 , - ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що він їхав по вул. Ващука в сторону с. Радчиці. За метрів 40 він побачив автомобіль ОСОБА_1 , з яким вони є знайомими, який виїхав на його смугу руху. Він злякався і взяв вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення, покажчику повороту при цьому не включав. В цей час ОСОБА_3 повернувся на свою полосу і вдарив його автомобіль, від чого його відкинуло на узбіччя. У нього було пошкоджено капот, двері, праве крило, фара, бампер. Він їхав і перед вибоїною знизив швидкість до 40 км/год. ОСОБА_3 яму вже пересік, а він наближався до неї. Він провину свою не визнавав, такого не було. Після ДТП він вийшов з автомобіля і запитав, що за приколи. ОСОБА_4 промовчав, а потім викликав поліцію. Автомобіль належить не йому, він мав передаватися військовослужбовцям. Поліцейські приїхали через хвилин 30 після ДТП. З ним в автомобілі була його дівчина ОСОБА_5 , її брат та знайома ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона їхала в автомобілі «Фольксваген» зі своїм хлопцем ОСОБА_7 .. Їх в машині було 5-ро. Десь біля «Газ авто» її брат ОСОБА_8 каже, що їде ОСОБА_4 (це його брата тренер). Потім ОСОБА_3 виїхав на їх зустрічну смугу, за метрів 50 вони його побачили. Швидкість у них була не велика. Тоді ОСОБА_9 перед ямою переїхав на сторону ОСОБА_3 , щоб уникнути удару. ОСОБА_10 був не на асфальті, а на узбіччі. Вона все бачила.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він їхав із ОСОБА_12 , сестрою та ОСОБА_13 із тренування в сторону с. Радчиці. Він сидів спереду. Біля «Газ авто», за метрів 40-50 від них, він побачив і сказав, що їде його тренер ОСОБА_3 . Тут останній виїхав на зустрічну смугу, їм на перед, ОСОБА_14 хотів об`їхати і виїхав теж на зустрічну смугу, відбулося зіткнення і вони покотилися на узбіччя. Зіткнення відбулося на узбіччі. Діма ніяких маневрів на дорозі не робив, на зустрічну смугу не виїздив, до того як його не зробив ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона їхала в автомобілі з ОСОБА_16 , її братом - ОСОБА_17 , якого забрали з тренування, з ОСОБА_18 хлопцем ОСОБА_19 . ОСОБА_20 брат ОСОБА_19 сидів спереду, а вони з нею - на задніх сидіннях. Вона сиділа посередині і їй все було видно. Вона дивилася в телефон. Коли ОСОБА_20 сказав, що їде тренер, тоді вона подивилася і побачила, що ОСОБА_21 виїхав на їх смугу руху. Вона побачила, коли він був близько за метрів 30-40. Діма гальмував перед вибоїною. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_14 взяв вліво. Узбіччя є з обох боків, але з правої сторони воно маленьке і за ним канава, а з лівої поле, тому думає ОСОБА_14 і взяв вліво. До того як побачили ОСОБА_22 ніяких маневрів на дорозі не робив. Тільки тоді, як ОСОБА_8 виїхав їм наперед, ОСОБА_14 взяв вліво. ОСОБА_10 відбувся на узбіччі зліва в праву сторону автомобіля. Вона вдарилася головою, мабуть об ОСОБА_23 . Відразу залишила місце події, так як поспішала.

Поліцейський ОСОБА_24 , який був допитаний в якості свідка, показав, що коли вони приїхали на місце події, то водії між собою домовлялися, а потім ОСОБА_18 сказав, що розбирайтеся через суд, складайте протокол. Матеріали складав він. Автомобіль «Рено Меган» стояв біля дороги, а «Фольксваген Пассат» був далі, на площадці. По схемі ДТП зіткнення було між проїзною частиною і узбіччям. З якою швидкістю рухалися водії сказати не можу. Гальмівного шляху не було.

При огляді відеозапису розташування автомобілів після ДТП свідок ОСОБА_24 підтвердив, що саме так автомобілі і були розташовані. Розбіжності із схемою пояснив наявністю старого покриття дороги, яке є ширшим за нове, яке він порахував за дорогу.

Підтвердив, що свідки були, зокрема дівчина ОСОБА_18 , ще були в нього пасажири, але допитував не він.

Поліцейська ОСОБА_25 , яка була допитана в якості свідка, показала, що вони приїхали по виклику на місце ДТП. Один з водіїв їхав в сторону с. Радчиці, інший до літака. Вона відбирала пояснення. Водій автомобіля «Рено» пояснив, що він рухався по своїй смузі руху, а водій автомобіля «Фольксваген» безпричинно здійснив виїзд на його смугу руху. Водій автомобіля «Фольксваген Пассат» навпаки пояснив, що автомобіль «Рено Меган» виїхав на його смугу руху. Він злякався і взяв вліво, щоб уникнути зіткнення. По схемі зіткнення було на смузі руху автомобіля «Рено». Крім водіїв, вона відбирала пояснення у дівчини, а також був ще її брат, який неповнолітній, а тому в нього пояснення не відбирали. Казали, що везли ще якусь дівчину, але вона її не бачила, коли приїхала. Про неї згадували.

Виходячи з наведених вихідних даних та з врахуванням матеріалів справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Крім того, до матеріалів справи долучено оптичний диск марки «СД» № СРГЖ470 - С8М/УР03-5001 13РР0245 із відеозаписами з місця ДТП, яка мала місце 07.08.2025.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката задовольнити.

Призначити по справі №286/2976/25 судову автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Мала Бердичівська, 16 м. Житомир, 10014).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_2 , вимогам правил дорожнього руху ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України ?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України ?

4. В якому місці проїзної частини, згідно наявної слідової інформації, відбулося зіткнення автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_1 , з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_2 ?

5. 3 якою швидкістю рухався автомобіль «Рено» Меган», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_1 , до моменту зіткнення транспортних засобів ?

6. 3 якою швидкістю рухався автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_2 , до моменту зіткнення транспортних засобів ?

7. Чи мав водій автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці ?

8.Чи мав водій автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці ?

9. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та що саме стало причиною виникнення аварійної обстановки ?

В розпорядження експертів надати надати матеріали адміністративної справи №286/2976/25.

Також, при проведенні експертизи врахувати пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснення свідків: ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , а також письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи №286/2976/25.

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець