П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР № 498077 про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 24.10.2025 о 14:51год. в м.Ужгород, вул.Корятовича, 14, навпроти буд.14, він, будучи відповідальною особою за належне утримання опор дорожніх знаків не вжив своєчасних заходів щодо належного їх встановлення внаслідок чого опора з дорожніми знаками впала та механічно пошкодила автомобіль фольксваген пасат держаний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проїздній частині вищезазначеної вулиці, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом з тим, через канцелярію суду подав заперечення на вказаний протокол про адміністративне правопорушення в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивує тим, що для складу правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП необхідний наслідок у виді заподіяної шкоди та потерпіла сторона, яких не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що ОСОБА_1 обіймає посаду монтажника відділу з організації безпеки дорожнього руху на підприємстві КП «КШЕП УМР» з 01.02.2024. З аналізу посадової інструкції ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 є працівником робочої професії, самостійно не має права проводити роботи, оскільки підприємство має статус - «комунального», міського за фінансується з місцевого бюджету і при проведенні робіт на дорозі повинні бути задіяні органи поліції для безпеки руху.

Посадовою особою, що оформляла протокол не встановлено всіх обставин справи, не вжито заходів щодо спільного обстеження ділянки дороги, що свідчить відсутність підпису на акті особи, що притягається до відповідальності та дослідження вимірів порушення стандартів по утримання дорожніх знаків, опор до них. Не досліджено посадової інструкцій ОСОБА_1 , Статуту підприємства, на якому він працює тощо. Зазначає, що заміри проведено на ділянці дороги проведено з порушенням, наголошує про відсутність підпису особи, що притягається до відповідальності у акті обстеження, схемі, що констатує факт того, що директор не був залучений працівниками поліції та не був присутнім при безпосередньому обстеженні ділянки дороги і на місці ДТП. Відтак, протокол є одностороннім актом поліції.

Виходячи з вимог, ст.24 ЗУ «Про дорожній рух», ст.9,16 ЗУ «Про дорожній рух», покладено обов`язок на власників доріг (в межах міста, перебувають у віданні органів місцевого самоврядування -комунальна власність) за створення умов безпеки руху, своєчасне усунення недоліків та відповідальність і компенсація за заподіяну шкоду учасникам дорожнього руху та користувачам доріг. Тобто, КП «КШЕП УМР» не є власником доріг в м.Ужгороді, дорожніх знаків, їх опор чи їх балансоутримувачем таких. Також відсутні письмові акти передавання приймання від власника доріг знаків, опор до них в межах міста від органу місцевого самоврядування, зі схемами комунікацій до КП «КШЕП».

Виходячи з викладеного у ОСОБА_1 - монтажника підприємства, відсутні ознака складу адмінпорушення, оскільки він не є відповідальною особою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а відтак є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Попович В.Ю. підтримав раніше надані ОСОБА_1 заперечення до протоколу та просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або бездіяльності, які згідно ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

За частиною 4 статті 140 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - є зокрема, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, - є особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498077 від 30.10.2025 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, пояснення ОСОБА_2 , наказ КП «КШЕП» від 31.01.2024 про переведення ОСОБА_1 , фотоматеріали, рапорт працівника поліції.

Згідно п. 2 ст. 19 Закону України Про автомобільні дороги, основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами.

Законом України «Про дорожній рух» встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинний від 01 січня 1998 року, згідно яких автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» на органи місцевого самоврядування покладено обов`язок організації дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування.

Згідно з Положенням про Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, департамент здійснює в межах компетенції контроль за забезпеченням належної експлуатації доріг, мостів, зелених зон, зовнішнього освітлення, малих архітектурних форм, тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, житлового фонду, який належить до комунальної власності міста, а також міських інженерних мереж та споруд водо-, теплозабезпечення і водовідведення з урахуванням вимог законів, що регулюють вищезазначені правовідносини.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема посадових обов`язків ОСОБА_1 обіймає посаду монтажника відділу з організації безпеки дорожнього руху на підприємстві КП «КШЕП УМР», тобто є працівником робочої професії, самостійно не приймає рішення щодо проведення будь-яких робіт, зокрема і щодо встановлення чи належного утримання опор дорожніх знаків, тобто не є відповідальним за загальний стан доріг та іншого комплексу інженерних мереж.

Виходячи з аналізу чинного законодавства, Департамент міської інфрастуктури Ужгородської міської ради, є єдиним органом місцевого самоврядування, який відповідає та забезпечує роботи по утриманню дорожньої інфраструктури міста, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 247, 280, 294 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник