Справа № 570/4215/25
Номер провадження 3/570/1874/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., з участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шміда В., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.08.2025 року о 10 год. 23 хв. в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, по вул. Соборна, 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою Газоаналізатора "Драгер 6820" та проведення такого огляду в медичному закладі - відмовився. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, не хотів наражати інших людей на небезпеку, оскільки мав коронавірусну інфекцію, та лікар рекомендував обмежити контактування з іншими особами. За наведеного просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шмід В.В. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутня, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності. Будучи хворим на коронавірусну інфекцію ОСОБА_1 не хотів наражати на небезпеку членів екіпажу, які його зупинили. В судовому засіданні зазначив, що складений протокол вважає незаконним та таким, що не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій був безпричинно зупинений. За наведеного просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні за клопотанням адвоката Шміда В. був допитаний свідок ОСОБА_2 . Свідок пояснив, що водій не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп», тому його автомобіль був зупинений. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від водія було чути запах алкоголю. Водій одягнув медичну маску, бо повідомив, що він іде здавати тест на коронавірусну хворобу. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій висловив своє бачення, чому відмовляється від проходження огляду. Йому роз`яснили наслідки такої відмови та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. За автомобілем ОСОБА_1 приїхав його син.

За результатами розгляду справи суд вважає, що немає підстав для закриття провадження у справі, а наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 21 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Факт керування ОСОБА_1 21.08.2025 року о 10 год. 23 хв. в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, по вул. Соборна, 29, автомобілем «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_3 підтверджується матеріалами справи - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5535243 від 21.08.2025 р.

В судовому засіданні не було надано доказів скасування чи спростування зазначених фактів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також до справи був наданий СDдиск з відеофіксацією на підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху, де зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Починаючи з 10:28:40 хв. запису події зафіксовано як водієві пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також роз`яснюють наслідки такої відмови. Водій відмовився. Також, водієві пропонувалося пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій спочатку погоджувався, а пізніше відмовився від такого огляду. Водієві також неодноразово роз`яснювалися наслідки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, попереджалося, що за це настає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, але водій від такого огляду неодноразово відмовлявся.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан зокрема наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідний огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Використовуючи системний підхід під час аналізу положень частин означеної статті 266 КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також підзаконних нормативних актів, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (Далі Порядок №1103); Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що дії працівників поліції повинні проводитися у певній послідовності, і така послідовність дій була підтверджена при розгляді справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Та обставина, що водій мав захворювання та у зв`язку з цим вважав за краще не проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з метою нерозповсюдження ним хвороби не є тією обставиною, яка б виправдовувала дії водія та слугувала б підставою для закриття провадження у справі.

Також суд не вважає, що водій діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У даному випадку водій ОСОБА_3 своїми діями не усував небезпеку, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Суд також відхиляє твердження адвоката Шміда В. про те, що наявні підстави для закриття провадження у справі через неправомірні дії працівників поліції, які безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Він додав, що знак «СТОП» розташований приблизно за 20 м від дороги у глиб від того місця, де проїжджав ОСОБА_3 , а тому дія цього знаку не розповсюджувалася на водія.

Працівник поліції ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні як свідок, пояснив про те, що дія цього знаку розповсюджувалася на водія, який рухався автодорогою, і водій ОСОБА_3 не дотримався вимог цього знаку і саме тому був ними зупинений.

Проте адвокатом Шмідом В. не були надані докази на підтвердження зазначених ним обставин. Також ним не були надані докази того, що він оскаржували неправомірні дії працівника поліції до їхнього керівництва, не звертався із заявою про вчинення злочину працівником поліції. Подача позову до суду щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП за відсутності станом на час розгляду справи відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, не може слугувати підставою для закриття провадження у цій справі через докази, які на думку адвоката є недопустимими у справі - а тому не підтверджують винуватість ОСОБА_1 оскільки здобуті у незаконний спосіб у зв`язку з безпідставною зупинкою водія.

Наявні в матеріалах справи докази в повній мірі відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки фактичні дані, що містяться в наявних письмових матеріалах та відеозаписах підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Зазначені докази здобуті з дотриманням вимог процесуального законодавства та відповідних підзаконних нормативно-правових актів, що встановлюють порядок направлення водіїв транспортних засобів на огляд на стан сп`яніння, а також порядок проведення такого огляду.

Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 2.5), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. При визначенні виду адміністративного стягнення суд позбавлений можливості визначити інше стягнення, ніж штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача (IBAN): UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Суд роз`яснює положення ст. 307 та ст. 308 КУпАП.

За положеннями ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , мешканець: АДРЕСА_1 ).

Стягувач: згідно Законодавства України.

Суддя Красовський О.О.