Справа № 740/4421/25 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/867/25
Категорія - ст. 173 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дорошенка Г. М., потерпілої ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дорошенка Г. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 30 липня 2025 року, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці «Безоплатна правова допомога» по вул. Богуна, буд. 8, у м. Ніжині, Чернігівського району та області, ображав ОСОБА_2 , яка перебувала на робочому місці, стукав рукою по ресепшину та кинув підставку для ручок, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дорошенко Г. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що з пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 30.07.2025 убачається, що перебуваючи на робочому місці, де вона працює в безоплатній правовій допомозі, о 12 год. 40 хв. прийшов гр. ОСОБА_1 та почав гучно розмовляти і кулаком вдарив по ресепшину і почав говорити що безоплатна вторинна допомога написано на стіні установи, а потрібно щоб була написана правова, потім пред`явив претензію з приводу відсутіності авторучок для написання, тоді як вони були на столі для відвідувачів, взявши підставку для ручок та перекинув її, після чого вона викликала наряд поліції.

Вважає, таким чином матеріалами справи беззаперечно не підтверджено, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте з матеріалів справи вбачаються дії ОСОБА_1 , які були ним вчинені на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має вік майже 70 років, звичайно в такому віці слух, зір не той, який має потерпіла ОСОБА_2 , між іншим остання годиться в дочки ОСОБА_1 , тому він і звертався на «Ти». Крім того, загальновідомо, що люди похилого віку не мають відповідного 100 % слуху, а тому зазвичай говорять голосно, що може здаватися на крик, при цьому місцевий суд не з`ясував при допиті ОСОБА_1 ці обставини.

Вказує, що висловлювання «Створіння», « ОСОБА_3 », «Ти», «Крик» на адресу потерпілої ОСОБА_2 , за відсутності інших обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, можуть бути розцінені як особиста образа. Між тим, особиста образа, у тому числі з вживанням нецензурної лексики, може бути розцінена як приниження честі і гідності особи, захист яких здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дорошенко Г. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній обставин.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши о пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Дорошенка Г. М., заперечення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду був допитаний ОСОБА_1 , який вину не визнав та викладене в протоколі заперечив. Пояснив, що 29.07.2025, близько 17 години прийшов до організації по вулиці Богуна, 8, у м. Ніжині, працівники якої, а саме адвокат Вертелецька Л.А., раніше надавали правничу допомогу його матері, завдяки чому матір отримала паспорт громадянки України, але було зачинено. Наступного дня, 30.07.2025, він прийшов до тієї ж організації. На ресепшині була ОСОБА_2 без бейджика. Він поцікавився, чи може поставити одне питання, так як хотів дізнатися, де адвокат Вертелецька Л. А., щоб їй подякувати і поговорити щодо надання подальшої правничої допомоги з приводу пенсійних виплат матері. ОСОБА_2 відповіла, що нічого він питати не буде, якщо його немає у їх картотеці, та попросила назвати прізвище, ім`я по батькові. Він назвав і спитав про ОСОБА_4 , але ОСОБА_2 почала поводитися емоційно, невдоволено і сказала, що покличе поліцейських. Він зазначив їй, що якщо вона не викличе поліцію, то це зробить він. Також указав, що поки будуть чекати поліцію, чи може від поговорити з директором, з`ясовував розбіжності у написах про назву організації, та чи ведеться у приміщенні відеоспостереження. ОСОБА_2 сказала, що відеоспостереження наявне, хоча, як потім виявилося, воно було відсутнє. Також ОСОБА_2 сказала, що вся інформація наявна на інформаційних стендах у приміщенні, читайте, там все написано. Він спитав, чи є ручка. ОСОБА_2 відповіла, що ручки на столі. Він взяв підставку для ручок на ресепшині і показав, що в ній немає ручок, підставка пуста, перевернув і звідти випала скріпка. При цьому він не бачив, що на столі у приміщенні є ручки. Слово «створіння» говорив, але не мав наміру образити ОСОБА_2 , це його висловлювання стосувалося суперечностей у написах про назву організації. Крім того, слово «створіння» може мати позитивне і негативне забарвлення, не є сварливим чи образливим. Умислу вчиняти хуліганські дії не мав. І не вчиняв такі дії. ОСОБА_2 сказала, що буде записувати на телефон. Вважає, що ОСОБА_2 проявила неповагу до нього, що проявилося у тональності спілкування з ним, адже він хотів дізнатися просте питання, а ОСОБА_2 йому навіть не дала можливості поставити це питання.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 30.07.2025 прийшов ОСОБА_1 до Ніжинського бюро правничої допомоги. Вона перебувала за ресепшином. Порядок їх роботи передбачає, що спочатку вона має з`ясувати особисті дані громадянина, встановити його особу, зокрема прізвище, ім`я по батькові, інші дані, зокрема номер телефону, перевірити, чи є він у їх інформаційній базі. Як тільки вона почала вносити дані в базу і спитала, чи звертався він на «гарячу лінію», ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно та вчинив хуліганські дії, які проявилися у тому, що 1-2 рази грюкнув кулаком по ресепшину, на що вона зробила йому зауваження, але він після цього жбурнув підставку для ручок, а коли і на ці дії вона знову зробила зауваження, ОСОБА_1 перевернув підставку, з якої випала скріпка, звертався до неї на «ти» та ображав словом «створіння». Добре, що від нього її захищала скляна перегородка. Він кричав, називав її «хамка», хоча її поведінка не давала підстав для цього. Вона була змушена викликати наряд поліції, адже не повинна терпіти образи. Роботу установи було зірвано, своєї черги на прийом не дочекалися бабуся з інвалідністю та мати з дитиною.

До матеріалів справи доданий звукозапис частини спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , прослуховуванням якого встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який прибув до установи з наміром висловити подяку її працівникам, зокрема адвокату Вертелецькій Л. А., за раніше надані послуги, відбулася конфліктна ситуація, виникнення якої обумовлено тим, що ОСОБА_1 не вдалося зустрітися з ОСОБА_4 , адже ОСОБА_2 повідомила, що вона в установі не працює, та невдоволенням ОСОБА_1 різницею у написанні на стенді логотипу системи БПД слів "безоплатна вторинна правова допомога" та "безоплатна правова допомога", а також намаганнями ОСОБА_2 з`ясувати його особисті дані і неможливістю особисто поспілкуватися з директором установи.

Під час цього спілкування ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що начальник наразі у Талалаївці Ніжинського району, просила не ображати її, вказувала, що ОСОБА_1 стукав по ресепшину, запитувала для чого він кинув підставку для ручок і олівців. ОСОБА_1 називав ОСОБА_2 нахабним створінням, висловлював невдоволення тим, як з ним поводилася ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 дорікала йому про некоректну поведінку та що вона викликала поліцейських. Обоє при спілкуванні дещо підвищували голос. Згодом поліцейські прибули на місце.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства. Суспільна шкідливість дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує увесь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, порушення громадського порядку та спокою громадян.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Заперечення сторони захисту, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тільки наявність конфліктної ситуації, не заслуговують на увагу, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

По-перше конфлікт спровокував ОСОБА_1 , який прийшов в громадське місце, в Ніжинське бюро правничої допомоги, у робочий час, подякувати за допомогу його матері похилого віку, при цьому не бажав діяти за правилами, визначеними в установі, став висловлювати невдоволення написом назви установи, в присутності відвідувачів, обзивав працівника установи ОСОБА_2 , називав її нахабним створінням, що у контексті обставин спілкування носило характер образи і зачіпало її честь та гідність. Про образливий характер висловлювань зазначила свідок ОСОБА_5 , яка не була безпосереднім учасником конфлікту, і як звичайний сторонній спостерігач сприймала вирази ОСОБА_1 саме так.

Не можуть бути виправданими такі висловлювання лише невдоволенням від неможливості досягти цілей візиту до установи, а саме зустрітися з адвокатом, яка в минулому надавала допомогу, тим паче, що ці обставини не залежали від ОСОБА_2 , і організація зустрічей громадян із адвокатами для висловлення їм подяки не стосується безпосередніх завдань бюро правничої допомоги (надання консультацій і роз`яснень з правових питань; складення документів правового характеру і ін.)

Дійсно, ОСОБА_1 , як і будь-який інший відвідувач установи, громадянин, не позбавлений права висловлювати свої зауваження, незгоду, обурення тощо, з приводу дій, бездіяльності, рішень, загалом поводження з ним і якості сервісу працівника установи. Однак, форма і зміст, спосіб реалізації прав громадянина не повинні бути такими, що ведуть до порушення прав іншої людини, зокрема і на повагу до свої гідності, а відтак ніхто не має права ображати і принижувати інших, тим паче у громадському місці і так гучно, що це чути іншим громадянам у сусідньому кабінеті, не залежно від того є це людина при виконання свої обов`язків працівника підприємства, установи, організації, органу влади, чи при взаємодії за інших обставин суспільних відносин.

Хоча поведінка ОСОБА_1 не набула крайніх і брутальних форм, проте виходила за межі звичайних непорозумінь і суперечки між відвідувачем і працівником, та в цілому була провокативною, використано незначний привід щодо різниці у написанні установи. На зауваження і прохання ОСОБА_2 не ображати її, ОСОБА_1 продовжив демонструвати зневагу до загальноприйнятих норм поведінки і кинув підставку для ручок, що свідчить про зухвалість і зверхність, а загалом - про самоствердження за рахунок приниження працівника установи та ігнорування її гідності, демонстративну зневагу до загальноприйнятих правил, що склалися у громадських місцях в процесі спілкування людей.

Через дрібне хуліганство, вчинене ОСОБА_1 , не змогли отримати правову допомогу відвідувачі, жінка з дитиною та бабуся з ціпком.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дорошенка Г. М. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець