Провадження № 3/193/666/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 о 16 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання повторно на протязі року вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі, однак у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 872881 від 05.11.2025, у якому викладено всі обставини адміністративного правопорушення вчинене ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з яким останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.1);

- протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 05.11.2025 про вчинення відносно неї зі сторони ОСОБА_1 домашнього насильства (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 згідно яких 05.11.2025 близько 16 год. 00 хв. її син перебуваючи у алкогольному сп`янінні, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку в ході якої кричав та ображати її нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, після чого вона викликала поліцію (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він 05.11.2025 на протязі дня вживав алкогольні напої, що не подобається його матері ОСОБА_2 , у зв`язку із чим вона викликала на нього поліцію. Вказує, що матір свою він не ображав. (а.с. 4);

- терміновим заборонним приписом серії АА № 576385 від 05.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 заборонено було у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на три дні у період з 05.11.2025 по 08.11.2025, з яким кривдник був ознайомлений, про що свідчить його підпис у приписі (а.с. 7)

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с. 8);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно визначено низький рівень небезпеки діям вчинені ОСОБА_1 (а.с. 5).

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, умисно вчинив дії психологічного характеру, які полягають у тому, що останній ображав свою матір нецензурною лайкою за обставин події, які мали місце 05.11.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є працездатним, однак офіційно не працює, вчинив правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який вдруге на протязі року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, що характеризує особу правопорушника схильною до вчинення протиправних дій, відсутність пом`якшуючих обставин, при цьому зважаючи на те, що попереднє адміністративне стягнення у вигляді штрафу не було виконано ним у добровільному порядку, наявністю обтяжуючої обставини, зокрема вчинення правопорушення відносно особи похилого віку (86 років), суддя доходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбачений санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та виховання особи правопорушника.

Оскільки кривдник ОСОБА_1 хоч і не вперше притягується до відповідальності за вчинення домашнього насильства і на переконання суду його дії не носили завідомо агресивний та насильницький характер щодо потерпілої, з урахуванням низької оцінки вчинення домашнього насильства, суд оцінивши його ціннісні орієнтири, рівень його самооцінки та інтелектуальні здібності, дійшов переконання про недоцільність його направлення на проходження у порядку, передбаченому ст. 39-1 КУпАП, корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство у сім`ї.

На переконання суду такий вид стягнення досягне мети адміністративного стягнення, сформує у останнього поваги до правил співжиття.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 39-1, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с. Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець