Справа № 496/3888/25
Провадження № 3/496/2551/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

11 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання Агаджанян Д.Х.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в залі суду;

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вербицького О.Д. в залі суду;

потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

представника потерпілого адвоката Конюшко Д.Б. в режимі відеоконференції,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370347 від 23.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу 23.06.2025 року о 09 год. 30 хв. на шосе Київ-Одеса 454 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 по шосе М-05 в напрямку м. Одеса не врахував безпечної швидкості руху, та під час руху стався розрив переднього лівого колеса, через що водій не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, та після чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda державний номер НОМЕР_2 , який в момент зіткнення стояв на виїзді з прилеглої території. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальним збитком. Водію закидається порушення п. 12.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу зазначив, що ДТП сталось внаслідок пробиття колеса його авто, яке після цього стало некерованим, вдарилось у відбійники, інший автомобіль та перевернулось.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Вербицький О.Д. в судовому засіданні підтримав поданні заперечення проти протоколу та просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Особа відповідальна за складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надала ОСОБА_1 копію протоколу, чим порушила його права та гарантії на захист.

23.05.2018 автомобіль Mercedec-Benz 312, 1997 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , пройшов обов`язковий технічний контроль, проведено своєчасне обслуговування вузлів та агрегатів автомобіля, проведена своєчасна заміна гуми (колес). Заміна гуми (колес) здійснена у лютому 2024 року (придбані нові колеса дата виготовлення грудень 2023 року відповідно до маркування «4923» - сорок дев`ята неділя 2023 року (підтверджується фотодоказами, які додаються до цього Клопотання). Техогляд проведено 21.09.2024 (транспортний засіб визнано технічно справним), про що складено Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00845-00693-24 складений 21.09.2024 ПП «АЄС Стандарт» - Транспортний засіб після технічного огляду визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 21.09.2026 року. Крім того, ОСОБА_1 з лютого 2024 року при експлуатації автомобіля Мерседес використовував колеса (пневматичні шини колісних транспортних засобів) у відповідності до нормативних актів та законодавства України, у тому числі Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі (затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України 26.07.2013 № 549, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2013 р. за № 1452/23984), що підтверджено Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00845-00693-24 складений 21.09.2024 ПП «АЄС Стандарт». 23.06.2025 року ОСОБА_1 на автомобілі Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 повертався з замовлення, де залишив вантаж вагою близько 300 кг., та керуючи зі швидкістю близько 80 км/год у середньому ряду (другий ряд на трьохсмугному дорожньому полотні, крайній правий ряд був зайнятий рухом вантажних автомобілів (фурами)), в районі Авто-заправочного комплексу «Сокар» (далі АЗК «Сокар») 454 км. автодороги М-05, ОСОБА_1 почув гучний «металевий дзвін» об кузов та «хлопок» з лівого переднього боку автомобіля Мерседес, автомобіль раптово почало тягнути ліворуч, він намагався утримувати кермо прямо по руху, зненацька автомобіль перекинувся на лівий бік і втратив керування, ОСОБА_1 не бачив, що відбувається як попереду, так і праворуч і ліворуч цього автомобіля. Через декілька секунд, приблизно 30 метрів автомобіль Мерседес зупинився лежачі на лівому боку. Було викликано швидку та управління поліції. Таким чином, ОСОБА_1 не міг вплинути на рух свого автомобіля та відповідно уникнути зіткнення з відбійником та автомобілем Mazda державний номер НОМЕР_2 , який в момент зіткнення стояв на виїзд з прилеглої території. Просив долучити відеозапис місця ДТП, який був виконаний після події.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення та пояснив, що 23.08.2025 р. близько 9:30 год, виїжджав із заправки «ОКО», почувши, що дитина закричала в машині, а також скрегіт по дорозі, зупинився не доїжджаючи знаку «Дайте дорогу» та стояв перед «Стоп лінією». Повернувся наліво і побачив, що на нього рухається автомобіль «Мерседес» у якого пробилось колесо, внаслідок чого його авто було некерованим. Автомобіль «Мерседес» пошкодив відбійник, потім вдарив його машину, після чого машину розвернуло і віднесло знову на проїжджу частину траси Одеса-Київ. Він викликав поліцію та швидку. Зазначив, що під час спілкування з поліцейським, який складав протокол, ОСОБА_1 визнав, що ДТП сталось внаслідок пробиття колеса в його автомобілі. Також, зазначив, що ОСОБА_1 самостійно не складав документи до протоколу, поліцейський самостійно писав його пояснення.

Представник потерпілого адвокат Конюшко Д.Б. заперечував проти закриття провадження у справі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки з характеристики пошкодження автомобіля Mazda державний номер НОМЕР_2 , та обставин ДТП, можна стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з перевищенням швидкості руху.

Суд на місці постановив, відмовити у долученні до матеріалів справи відеозапису, який було проведено ОСОБА_1 після ДТП, оскільки відеозапис, долучений до протоколу співробітником поліції, є достатнім для встановлення обставин події щодо якої складено протокол.

Судом, також було досліджено відеозапис, доданий до протоколу, відповідно до якого було зафіксовано на боді-камеру поліцейського, як після ДТП водій ОСОБА_1 пояснив, що в його автомобілі Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 лопнуло колесо, внаслідок чого авто стало некерованим, його віднесло та вдарило у відбійник, а після чого вдарило в авто Mazda державний номер НОМЕР_2 , яке стояло на виїзді з прилеглої дороги. Водій ОСОБА_1 відмовився від виклику швидкої. За наслідком ДТП було складено протокол ЕПР1 № 370347 від 23.06.2025 року.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького О.Д. до суду було викликано поліцейського 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшого сержанта поліції Ратушняк Павла Анатолійовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення, проте до суду ніхто не прибув, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: об`єкті, об`єктивній стороні, суб`єкті та суб`єктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів кореспондується з відсутністю факту правопорушення.

Етимологічне значення терміну «подія» пов`язане з відбуттям певного явища факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи. Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу ЕПР1 № 370347 від 23.06.2025 року, ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ознайомившись із матеріалами протоколу, відеозаписом до нього, а також вислухавши учасників, суд прийшов до висновку, що не доведено порушення п. 12.1 ПДР України, а саме перевищення швидкості, що дозволена на вказаному відрізку дороги, або неправильно обраної швидкості руху, з боку водія ОСОБА_1 . Оскільки, ні відео, ні фото доказами, або показаннями свідків, чи спеціальних вимірювальних засобів, або проведеною експертизою, не підтверджено вказаних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в формах передбачених ст.ст. 10,11 КУпАП. Подія яка відбулась, знаходилась поза волею водія, колесо пошкодилось раптово.

Матеріали справи містять докази справного технічного стану автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , отже він виконав усі вимоги законодавства щодо забезпечення належного технічного стану керованого ним автомобілю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст виготовлено 17.11.2025 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, веденням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, розподілення додатково справ 2 х звільнених суддів, що створило надмірне навантаження, а також щорічної відпустки у вересні-жовтня 2025 року, лікарняного судді з 10.11.2025 по 18.11.2025 року.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6,

З огляду на вказане, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя Буран В.М.