МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2818/25
Провадження № 3/210/1021/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №407349, 27.03.2025 приблизно о 17:50 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30А, в приміщенні магазину № 221 ТОВ «Сільпо-Фуд», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколад Milka зі шматочками орео у кіл-ті 5 шт. на загальну суму 1095 грн. без ПДВ 876 грн.

Крім того, Згідно протоколу серії ВАД №407350, 02.04.2025 року приблизно о 17:30 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30А, в приміщенні магазину № 221 ТОВ «Сільпо-Фуд», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколад MILKA зі шматочками печива Oreo у кіл-ті 5 шт., напій енергетичний Bron+ у кіл-ті 1 шт. на загальну суму 1139 грн. 79 коп. без ПДВ 911 грн. 83 коп.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію,передбачена частиноюпершою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, 05.05.2025 року, 21.05.2025 року, 04.06.2025 року, 26.06.2025 року, 04.08.2025 року, 26.08.2025 року, 10.09.2025 року, 01.10.2025 року та 20.10.2025 року судом було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 в судові засідання.

Судом, окрім постанов про здійснення приводу, направлялись судові повістки за місцем проживання та на мобільний номер телефону.

Однак, в жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно із ч.4, ч.8 ст.38КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою-шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП 27.03.2025 року та 02.04.2025 року.

Таким чином на час розгляду судом адміністративного протоколу закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/2818/25 провадження 3/210/1021/25,

справа №210/2821/25 провадження 3/210/1022/25,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у одне провадження та присвоїти єдиний номер справа №210/2818/25 провадження 3/210/1021/25.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко