Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 557/685/25

Провадження № 33/4815/605/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Мороз Л.С.

секретар судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.С. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 05 квітня 2025 року о 20 год. 12 хв. в селищі Гоща Рівненського району Рівненської області по вул. Шевченка 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Мороз Л.С.доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом по справі. Згідно протоколу, 05 квітня 2025 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, однак, згідно відеоматеріалів, в цей час працівники поліції здійснювали огляд транспортного засобу Volkswagen Caddy, що свідчить про наявність часової розбіжності.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Мороз Л.С. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №291897 від 05 квітня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 квітня 2025 року (а.с. 2), результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 05 квітня 2025 року, тест №5787 (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Гощанська БЛ» (а.с. 4), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеоматеріалів, працівники поліції рухалися за автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , ввімкнувши проблискові маячки, та подаючи звуковий сигнал, зупинили даний транспортний засіб. За кермом перебував ОСОБА_1 . Поліцейські запитували водія причини порушення ПДР, на що ОСОБА_1 надав свої пояснення. Крім того, зафіксовано, як ОСОБА_1 з кимось розмовляв по мобільному телефону і повідомив, що його зупинили працівники поліції (відеофайл NOR 0802, час: 02 с. 01 хв. 30 с.; відеофайл NOR1303, час: 46 с. 54 с.).

На переконання апеляційного суду, наведені фрагменти відеозапису беззаперечно підтверджують, як факт руху автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , так і факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом. При цьому, сам ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем і на запитання поліцейського «Звідки він їхав?», ОСОБА_1 відповів: «З магазину Гінго» (відеофайл NOR 1803, час 04 хв. 12 с. 04 хв. 16 с.).

Відтак, доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, спростовуються наявними відеоматеріалами.

Крім того, доказом керування автомобілем є складена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №44342858 від 05 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з неввімкненням покажчика повороту відповідного напрямку при зупинці транспортного засобу.

В ході спілкування працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і на пропозицію поліцейського пройтиогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 добровільно погодився.

ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 з результатом 1,46 ‰ проміле та погодилася з його результатом, сказавши «Так». Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд в медичному закладі, однак він відмовився, чітко відповівши: «Для чого? Ні». (відеофайл N0143, час: 01 хв. 18 с. 02 хв. 20 с.).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest №6810, тест № 5787 від 05 квітня 2025 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,46 ‰ проміле.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів адвоката Мороз Л.С. про небезперервність відеофіксації та часову розбіжність між даними в протоколі та відеозаписах, як на підставу незаконності прийнятого судом рішення, оскільки відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, процедуру проходження ним огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, пропозицію пройти вказаний огляд в медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Також відеоматеріалами зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мороз Л.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська