Справа№938/1681/25
Провадження № 3/938/1166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступили 13.10.2025 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№346673 від 13.09.2025 року (а.с.1) вбачається, що 13.09.2025 року близько 17.00 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 472 прикордонного знаку на відстані 20 км від лінії державного кордону на території Верховинської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах контрольованого прикордонного району було виявлено гр. України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП призначено на 13.10.2025 року, надалі відкладено на 13.11.2025 року в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до відповідальності.

Від захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Білозерської А.Л. до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 був затриманий 13.09.2025 року на трасі в н.п. Верховина працівниками патрульної поліції. До прикордонного пункту «Шибени» від н.п. Верховина Івано-Франківської області відстань на карті України, якщо їхати автомобілем-31,1 кілометр, по прямій- 20,14 кілометрів. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 їхали в автомобілі таксі, працівники поліції зупинили їх, силоміць витягли ОСОБА_1 з автомобіля. Працівники прикордонної служби насильно змусили написати пояснення в протоколі про адміністративне порушення ЗхРУ №346673, погрожуючи та приставляючи до скроні ОСОБА_1 дуло пістолета. Ніяких речей, продуктів, сумок, валіз, спорядження для туризму та ночівлі в горах ОСОБА_1 при собі не мав, щоб могло свідчити про намір перетнути кордон, тому що він не мав наміру, умислу перетинати кордон України, його сім`я, дружина з двома маленькими дітьми перебувала і перебуває вдома, в Київській області, куди він мав повернутись. Порушені конституційні права ОСОБА_1 , право на свободу та особисту недоторканість, право на повагу до гідності, право не свідчити проти себе, свобода пересування. Крім того, порушено порядок складання адміністративного протоколу, статті 254 256 КУпАП. Підпис, отриманий під примусом, є недійсним. Сам по собі факт його перебування за 30 000 метрів до лінії державного кордону не свідчить про намір вчинити правопорушення передбачене ст.204-1 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтвердили спробу незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону. Зважаючи на вказане, відсутні докази винуватості ОСОБА_1 в спробі незаконного перетину державного кордону з України в Румунію. Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи фактичні дані, захисник зауважив, що є недоведеним наявність умислу в діях на спробу незаконного перетинання кордону. Крім того, захисником долучено до матеріалів справи заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 365 Кримінального кодексу України щодо протиправних дій прикордонного наряду «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 13.09.2025, та докази відправки заяви 29.10.2025 до Територіального ДБР у м. Львові.

У судове засідання 13.11.2025 року особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, захисником подано клопотання про розгляд справи №938/1681/25 (провадження №3/938/1166/25) без участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та закриття провадження у справі №938/1681/25 (провадження №3/938/1166/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

- пояснення ОСОБА_1 , зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №346673 від 13.09.2025 року, в якому він вказав, що мав намір спільно з ОСОБА_3 незаконно перетнути державний кордон України з Румунією, з метою покращення життя, претензій до ДПС немає;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№346672 від 13.09.2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, з якого вбачається, що 13.09.2025 року близько 17.00 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 472 прикордонного знаку на відстані 20 км від лінії державного кордону на території Верховинської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах контрольованого прикордонного району було виявлено гр. України ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України;

- пояснення ОСОБА_2 , зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №346672 від 13.09.2025 року, в якому він вказав, що мав намір спільно з ОСОБА_4 незаконно перетнути державний кордон України з Румунією, з метою відвідати дочку, яка знаходиться в Англії, претензій до ДПС немає;

- диск із записами відофіксації, на якому зафіксовано та відображено, дві особи чоловічої статі, які перебувають у приміщенні та позаду них знаходиться шкільна дошка; ці особи чоловічої статі представляються як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повідомлячють про намір перетнути спільно державний кордон України;

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заявка на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою смс- повідомлень;

-рапорт працівника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким він інформує в.о. начальника про виявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2025 року на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, тобто в межах прикордонного контроьованого району.

Вивчивши матеріали даної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозицією ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозицією ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державний кордон України», з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватисяконтрольовані прикордонні райони. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони» Верховинський район Івано-Франківської області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони. У межах прикордонного району прикордонна смуга становить завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд (п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147). І саме в цих межах діє спеціальний прикордонний режим щодо заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону України (ст.22 Закону України «Про державний кордон»).

Як вбачається зі встановлених обставин справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено 13.09.2025 року на відстані 20 км від лінії державного кордону, тобто поза межами прикордонної смуги, яка становить завширшки 5 км від державного кордону.

При цьому, органом уповноваженим на складання протоколу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про виявлення вищевказаних осіб у межах Верховинської ОТГ, а в рапорті яким він інформує в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказує про виявлення осіб у межах Зеленської ОТГ.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомляючи свій про намір перетнути кордон, знаходяться в приміщенні школи, оскільки позаду них мається шкільна дошка, тобто їх виявлено в населеному пункті Верховина в денний час без паспортів громадян України для виїзду за кордон.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено наміру ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроби перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Крім того, до матеріалів справи взагалі не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у його діяхоб`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 204-1, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН