Справа №: 486/858/25 Провадження № 3/486/466/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої тех.робітником на «Атомсервіс» за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 о 16:00 год в АДРЕСА_3 , у третьому під`їзді на сьомому поверсі ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 , під час якої голосно на неї кричала, словесно погрожувала, виражалась в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І. розподілено на розгляд матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП.

Відповідно до розпорядження N 228 від 24.10.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи N 486/858/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 24.10.2025 та передано судді Волощук О.О.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №720873 від 29.04.2025, в якому зазначено, що 29.04.2025 о 16:00 год в АДРЕСА_3 , у третьому під`їзді на сьомому поверсі ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 , під час якої голосно на неї кричала, словесно погрожувала, виражалась в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.04.2025, в якому зазначено, що 29.04.2025 о 16:39 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , яка зазначила, що невідома жінка стукала та ломилась до її квартири, зараз вона поводить себе агресивно та чіпляється до її доньки у дворі будинку.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2025, в яких вказано, що наглядно знайома їй жінка ОСОБА_3 почала стукати до її квартири (гучно), голосно кричати, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожувала їй.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина доведена та підтверджується сукупністю доказів у справі.

Проте, враховуючи час вчинення адміністративного правопорушення (29.04.2025), строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук