Справа № 214/3957/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 314189 від 20.03.2025 року вбачається, що 20.03.2025 року о 12.48 год. по вул. Вільної Ічкерії ,1 в м. Кривому Розі , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у закладі КП «ДБКЛПД» ДОР у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №457 від 25.03.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано: висновок №457 Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 25.03.2025 року (а.с.2); рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції К. Чір`євої (а.с.4); довідку національної автоматизованої інформаційної системи щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с 5); оптичний диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с. 6).

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, при цьому зазначив, що він 20.03.2025 року не керував транспортним засобом, він взагалі вже багато років не керує транспортним засобом, оскільки в нього було викрадено водійське посвідчення. З приводу цієї крадіжки він звертався до відповідних органів. Особа та автомобіль «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 , з відтвореного відеозапису, що долучений до протоколу йому не знайомі. Просив справу щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень КУпАП. обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події складу адміністративного C правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУПАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду були надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ№ 314189 від 20.03.2025 року, висновок Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» №457 від 25.03.2025 року, відеозапис з бодікамери поліцейського на DVD-R диску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 взагалі заперечував факт керування транспортним засобом. В протоколі зазначено, що 20.03.2025 року о 12.48 годині в м. Кривому Розі по вул. Вільної Ічкерії, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком «КБЛПД» ДОР №970 від 25.04.2025 року, проте вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Досліджений судом висновок «КБЛПД» ДОР №970 від 25.04.2025 року, складений на ім`я ОСОБА_1 , який перебуває в стані амфітомінового сп`яніння, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ№ 314189 від 20.03.2025 року складений на ім`я ОСОБА_1 , таким чином даний доказ суд вважає не належним та недопустимим.

В підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також інших обставин фіксації цього правопорушення поліцейськими надано суду відеозапис. Однак, досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом, не містить жодного файлу, на якому зафіксовано, що транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 , натомість на відтвореному відеозаписі зафіксовано, що невідомий чоловік представляється ім`ям ОСОБА_1 та надає працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 і надалі від імені ОСОБА_1 надає всі пояснення. Також з відеозапису вбачається, що особа яка проходить огляд в КП «КБЛПД» ДОР зовсім інша, не схожа на особу, який з`явилась в судове засідання та надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Так, беззаперечним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в сані наркотичного сп`яніння, а також інших обставин фіксації цього правопорушення поліцейськими міг стати відеозапис, який би мав бути зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, проте такого доказу суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, а керувала інша невстановлена особа.

В судовому засіданні була допитана інспектор полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Чір`єва К.С., яка переглянувши відеозапис в судовому засіданні та зрівнявши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , який мається в матеріалах справи та водійське посвідчення яке їй було надано особою при зупинці транспортного засобу «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 28.04.2025 року, також підтвердила, що за кермом автомобіля «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться не особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а інший невідомий чоловік.

Також в судовому засіданні, був досліджений талон повідомлення єдиного обліку №10624 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого встановлено, що 13.05.2025 року о 10.49 год. надійшла заява до РУ про те, що 13.05.2025 років о 10.44 год. за адресою: вул. Незалежності України, 5/11 м. Кривий Ріг, заява за фактом прохання прийняти міри розшуку водійського посвідчення на ім`я заявника (серія: ВВТ, номер НОМЕР_4 від 18.03.2014 року), яке заявник втратив приблизно рік тому, де та за яких обставин втратив невідомо. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 10).

В судовому засіданні був досліджений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 11), яким також підтверджується, що на відеозаписі, який був досліджений в судовому засідання, 20.03.2025 року транспортним засобом «PEUGET 307» д.н.з. НОМЕР_2 , керувала інша невстановлена особа.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. Іст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про п адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.33-35, 130, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова