Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1063/25
№ провадження 3/624/519/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 17 листопада 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Суми, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , освіта неповна вища, неодружений, на утриманні має дві неповнолітні дитини, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - згідно з протоколами серії ЕПР1№499999 від 01 листопада 2025 року, серії ЕПР1 №499992 від 01 листопада 2025 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року о 17 год 40 хв ОСОБА_1 на вул. Затишній, 25 с-ще Кегичівка Кегичівської ОТГ Берестинського району водій автомобіля CHEVROLET LACETTІ, державний номерний знак НОМЕР_3 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_4 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

У зв`язку із цим його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

22 жовтня 2025 року о 17 год 40 хв на вул. Затишній, 25 с-ще Кегичівка Кегичівської ОТГ Берестинського району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець вул. Довгожданівська, буд. 37, с-ща Кегичівка Кегичівської ОТГ Берестинського району рухаючись заднім ходом CHEVROLET LACETTІ, державний номерний знак НОМЕР_3 , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпіли внаслідок події не має, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

У зв`язку із цим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Постановою суду від 17 листопада 2025 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості потерпілого.

ОСОБА_1 у судовому засідання вказав, що винним себе не визнає, не відмовляється давати показання, так 22 жовтня 2025 року біля 14 години 30 хвилин під`їхав на своєму транспортному засобі на вул. Затишну смт Кегичівка, щоб забрати Золотарьова, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Через деякий час йому сказали, що трапилось ДТП, приїхав по фотографував усе, для адвоката. Відбулась розмова між ним та ОСОБА_6 , був присутній при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , це із сторони потерпілого, з його сторони не було нікого. ОСОБА_9 подзвонив, щоб він приїхав, при розмові вимагав 15000 грн за ремонт його автомобіля після ДТП. Запропонував викликати страхову та поліцію, щоб розібралися, проте ОСОБА_9 відмовлявся. Потім сів у машину і поїхав на День народження. Вказав, що його машина ціла, бампер цілий, трішки здерта фарба на задньому бампері з правої сторони, виникло пошкодження через зіткнення із забором.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 22 жовтня 2025 року о 17 годині 15 хвилин вийшов із двору, щоб сісти до свого автомобіля і побачив, що автомобіль вдарений у задню дверку і крило. Пішов до сусідки і запитав чи не бачила вона чи хто під`їжджав, вона зателефонувала своєму сину ОСОБА_10 , він передав телефон ОСОБА_11 , той повідомив, що «вдарив автомобіль я, трішки постояв, нікого не було, поїхав з місця, бачив би ти мою машину, я розбив бампер, погнув його». ОСОБА_1 почав пропонувати відшкодувати збитки за деталь, на що йому повідомив, якщо хочеш домовлятися, то приїжджай. ОСОБА_1 сказав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але пізніше приїхав, при розмові був присутній батько, ОСОБА_12 . Дізнався на СТО, що не офіційно цей ремонт коштуватиме приблизно 15000 грн. ОСОБА_1 сказав, щоб викликав страхову і поліцію, це і зробив. ОСОБА_1 їв пиріжки, сказав йому, що пиріжки не допоможуть, будиш дихати, як треба. Після цього ОСОБА_1 сів у машину і поїхав. Приїхав знайомий ОСОБА_8 та вказав, що якщо порушник покинув місце ДТП документи правильно не зберуться і страхова компанія відмовить. Потім приїхав патруль і склали всі документи. Думає, що та частина, яка була знайдена на місці це частина шпаклівка з фарбою, яка відпала, де вона потім ділась не знає, можливої її забрав ОСОБА_1 .

Інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП Парамонов С.М. у судовому засіданні повідомив, що 22 жовтня 2025 року, згідно графіку перебував на цілодобовому чергуванні, надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про ДТП за адресою вул. Затишна 25 смт Кегичівка. Приїхавши на місце, опитали ОСОБА_14 , з ОСОБА_15 зустрілися через декілька днів, він вказав, що ніякого ДТП не вчиняв, з правопорушенням не згоден, а ОСОБА_9 у нього просто вимагає гроші нізащо. Транспортні засоби були оглянуті, на транспортному засобі ОСОБА_13 були пошкодження на задньому лівому крилі і дверях (подряпини та вм`ятини), на транспортному засобі ОСОБА_16 на задньому бампері з правої сторони пошкоджене лако-фарбове покриття, яке було вже закрашене балончиком, як повідомив ОСОБА_1 , що це пошкодження виникло внаслідок закриття воріт.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив, що родинних відносин з учасниками судового розгляду не має, з ОСОБА_15 однокласники, ОСОБА_13 просто знає. Так, 22 жовтня 2025 року поїхали забрати ОСОБА_18 . Сидів у транспортному засобі, разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_19 машини не виходив, нічого не бачив, ніякого ДТП не було. Знаходились на місці хвилин 5-10. Чи кудись їздив ОСОБА_1 не знає, не бачив і щоб йому телефонували теж. Автомобілів на місці не бачив, не звертав на це увагу, бо займався своїми справами.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засідання вказала, що родинних відносин з учасниками судового розгляду не має, з ОСОБА_15 знайомі, ОСОБА_13 не знає. 22 жовтня 2025 року святкували її День народження. Приїхали забрати ОСОБА_18 на АДРЕСА_2 . Про ДТП повідомити нічого не може, бо його було. Чи кудись їздив ОСОБА_1 не знає, не бачила і щоб йому телефонували теж. Автомобілів на місці не бачила.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні повідомив, що родинних відносин з учасниками судового розгляду не має, з ОСОБА_15 товариші, ОСОБА_13 знає. Так, 22 жовтня 2025 року поїхали забрати ОСОБА_18 . Сидів у транспортному засобі, разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_19 машини не виходив, ніякого ДТП не було. Знаходились на місці хвилин 10. Чи кудись їздив ОСОБА_1 не знає, не бачив і щоб йому телефонували теж, не звертав увагу. Автомобіль ОСОБА_13 на місце не бачив.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_16 не знає, ОСОБА_24 син. Не пам`ятає коли це було, з двору вийшли до машини, ОСОБА_25 побачив, що на його транспортному засобі пошкодження, вдарене крило і двері з лівої сторони, на асфальті лежала краска із шпаклівкою з іншої машини. Сусідка подзвонила своєму сину. Він дав телефон ОСОБА_11 , той сказав, що зараз під`їде. Через деякий час під`їхав, говорив, що чикав, але ні хто не виходив. ОСОБА_25 подзвонив на СТО, щоб дізнатись приблизно, яка це сума буде. ОСОБА_1 сказав, що у нього є страховка. Коли ОСОБА_24 почав викликати поліцію, ОСОБА_1 сів у машину і поїхав, нікого не чекав, поводив себе агресивно, їв пиріжок, сказав йому, що пиріжок не допоможе, все одно чути, був запах алкоголю. На транспортному засобі ОСОБА_13 було пошкоджено заднє крило і дверка злів, вм`ятини, здерта фарба. Машина ОСОБА_13 стояла на обочині правою стороною, частина на дорозі, дорога не вузька, транспортні засобі вантажні проїжджають.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_15 відносин не має, з ОСОБА_27 товариші. Вказав, що приїзжав на місце ДТП, подзвонив ОСОБА_9 , це було біля 18 годин на вул. Затишній. Коли оглянув транспортний засіб ОСОБА_14 , бачив пошкодження з лівої сторони, а саме задня дверка і крило, це було вм`ятини і зчесано до металу, поруч лежали рештки шпаклівки іншого автомобіля. Стояв також транспортний засіб ОСОБА_16 , на ньому також буди пошкодження задня частина бампера правої сторони була без шпаклівки, от вона і повідпадала. ОСОБА_24 і ОСОБА_1 спілкувалися про відновлення транспортного засобу на місці, не знали скільки це буде коштувати, ОСОБА_25 телефонував на СТО, ОСОБА_1 то підходив, то відходив, був один. ОСОБА_28 говорив, що платити нічого не буде, грошей не має, що у нього є страховка і щоб викликали поліцію, не заперечував, що вчинив ДТП, агресивним не був.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норм ст.122-4, 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В правилах дорожнього руху в п.2.10 а зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4,124 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№499999 від 01 листопада 2025 року, яким зафіксовано порушення п. 10.9 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499992 від 01 листопада 2025 року, яким зафіксовано порушення п. 2.10 а ПДР України;

- схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2025 року;

- рапортом інспектора поліції від 22 жовтня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_29 від 22 жовтня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_23 від 22 жовтня 2025 року;

- фототаблицею, на які зафіксовано механічні пошкодження автомобілів;

- поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_26 наданих у судовому засіданні;

- диском з відеозаписом, з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано складання адміністративного матеріалу;

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , оскільки на момент виникнення даного ДТП, всі останні знаходились у автомобілі ОСОБА_1 , перебувають у дружніх стосунках, та суд сприймає це як свідчення на користь свого товариша ОСОБА_1 , з метою захисту останнього від адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про можливість отримати відеозаписи з камер відеоспостереження, оскільки в кожному дворі по тій вулиці вони є, проте сам особисто такої інформації не надав, та жодних клопотань у зв`язку із цим не заявив. Хоча судом була роз`яснена йому така можливість.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, а саме залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу притягуваної, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 124, 248, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з протоколами: серії ЕПР1№499999 від 01 листопада 2025 року за ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 №499992 від 01 листопада 2025 року за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок UA0020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області.

Cуддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ____________2025 року

Строк пред`явлення до виконання ___________2025 року

Дата видачі для виконання ___________2025 року

Суддя Н.М. Куст