Єдиний унікальний номер 341/1685/25
Номер провадження 3/341/322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на Бурштинській ТЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській Семківим В.В. 29.09.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468529.

Згідно протоколу ЕПР1 №468529 від 29.09.2025 року, 29.09.2025 року о 13:55 годин, в с. Новий Мартинів по вул. Кобилянської, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора Драгер 6810, тест 6943, результат позитивний 1,28 проміле. З результатом не погодився, додатковий медичний огляд проводився в медичному закладі КНП Галицька лікарня, що підтверджується висновком медичного огляду 36 від 29.09.2025 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні 11.11.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.09.2025 року він їхав на своєму авто у м. Бурштин. Дорогою автомобіль зламався та заглух. Він зачинив авто та залишив його на дорозі. На наступний день бусом приїхав до місця, де залишив зламане авто. Сів за кермо та чекав на людину, яка мала під`їхати та подивитись, чому автомобіль не заводиться. Тобто він автомобілем не керував, та на ньому не їхав. Авто стояло зламане.

Адвокат Гринчишин І.Я. в судовому засіданні 19.11.2025 року просив справу про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення з підстав, викладених у наданих ним 12.11.2025 року поясненнях. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, він сидів на водійському сидінні власного авто. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не додано. Також зазначає, що в порушення п. 2.3, 2.5 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ОСОБА_1 працівниками поліції не надано свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу Драгер 6810, та не проінформовано про порядок застосування технічного засобу. Також зазначає, що у ОСОБА_1 в медичному закладі відбивались біологічні зразки, але результати дослідження біологічного матеріалу в медичному висновку не відображені. Зауважує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що є порушенням п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачений Наказами МВСУ та МОЗУ № 1452/735. Крім того вважає що доданий до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом бо у складеному працівниками поліції адмінпротоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

В судовому засіданні адвокат Гринчишин І.Я. додав, що доданий до матеріалів адміністративної справи відеозапис починається із того, ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні автомобіля, який припаркований, і двигун якого не заведений. В рапорті інспектора СРПП Семківа В.В. зазначено, що 29.09.2025 року о 13.55 годин виявлено автомобіль Опель Астра НОМЕР_1 , водій якого не користувався ременем пасивної безпеки. В матеріалах справи відсутні будь які докази зазначеним у рапорті обставинам.

В судовому засіданні адвоката Морозов В.Ю., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, додав, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки такого транспортного засобу під його керуванням. Також вважає що було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, що тягне за собою недійсність такого огляду відповідно ст. 266 КУпАП.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській Семків В.В., який викликався в судове засідання для надання пояснень по справі з приводу процесуальних питань щодо складеного ним протоколу та зібраних по справі доказах, в судове засідання не прибув з невідомих підстав, про час та дату його проведення повідомлявся належним чином (а.с. 35, 36).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачені підстави для зупинки поліцейським транспортного засобу.

В рапорті інспектора СРПП ВП № 3 (м. Галич) від 29.09.2025 року, ОСОБА_2 зазначає, що 29.09.2025 року о 13.55 годин виявлено автомобіль Опель Астра НОМЕР_1 , водій якого не користувався ременем пасивної безпеки. Відповідно п. 1,3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» здійснювалась зупинка автомобіля за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, зазначаючи що він сидів всередині зламаного авто, яке не заводилось. Тобто автомобіль не рухався, його співробітники поліції не зупиняли, жодних правил дорожнього руху він не порушував.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, судом встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами як факту керування ОСОБА_1 29.09.2025 року транспортним засобом так і факту порушення останнім положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається із відеозапису подій, в світлий час доби до автомобіля який стоїть підходять співробітники поліції, які після початку спілкування пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, водій зазначеного транспортного засобу допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого його зупинили.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під куруванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Докази керування ОСОБА_1 29.09.2025 року автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 відсутні.

Крім того адвокат Гринчишин І.Я. у своїх поясненнях посилається на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Суд погоджується із таким твердженням адвоката Гринчишина І.Я..

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказами МВСУ та МОЗУ № 1452/735.

У п.п. 8, 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, зазначено: форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідного направлення ОСОБА_1 визначеної форми до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали адміністративної справи не містять, що є порушенням п.п. 8,12 розділу ІІ зазначеної Інструкції.

Відповідно діючого КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обставини, викладені в протоколі серії ЕПР1 № 468529, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Додані до матеріалів справи: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результати проведення тесту № 6943; висновок № 36 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… - підтверджують що 29.09.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував в зазначений у протоколі час автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , суду не надано. Доданий до матеріалів справи відеозапис подій із бодікамери також не підтверджує зазначені обставини. На відео зафіксовано авто яке стоїть. В авто на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 . Після чого проводяться процесуальні дії, а саме продуття приладу Драгер із ОСОБА_1 , потім огляд в медичному закладі та складання працівниками поліції процесуальних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інші обставини, на які в своїх поясненнях посилаються адвокати Гринчишин І.Я та ОСОБА_3 суттєвого значення не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 №468529 від 29.09.2025 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА