справа №566/181/25
провадження №3/566/282/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230437 від 26.01.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26 січня 2025 року о 00 год 08 хв по вул. Центральна,52 в с.Уїздці Дубенського району Рівненської області керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 y судове засідання не з`явився. Його захисник - адвокат Ходак С.К. пояснив, що на даний момент ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ. Пояснив, що його підзахисний не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Працівниками поліції порушено його права під час оформлення адміністративних матеріалів, оскільки дії працівників поліції не відповідали порядку щодо виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння. Фактичної відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Він погодився пройти цей огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак під час його проведення наявний у працівників поліції газоаналізатор «Алкотест Драгер 7510» був несправний, триччі вибивав помилку, працівники поліції не змогли його привести y дію для проведення тестування. Як наслідок, працівниками поліції не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та алгоритму дій, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. А саме, те, що останні спочатку повинні були оглянути особу з використанням спеціальних технічних засобів, скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку відмови пройти огляд, або ж відмови від результатів огляду на місці, направити водія на огляд у медичному закладі і лише тоді, у разі відмови водія пройти огляд, скласти протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, належної і законної процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції забезпечено не було.

Зазначив, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі немає, а тому просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ходака С.К., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із змісту положення ч.5 ст.266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, для чого вчинив конкретні конклюдентні дії. Зокрема, ОСОБА_1 пройшов до службового автомобіля працівників поліції, де йому запропонували вибрати мунштук (трубку) для тестування за допомогою газоаналізатора, яку він отримав та був готовий продувати пристрій «Alcotest Drager 7510». Однак працівниками поліції, всупереч положень ст.266 КУпАП, Інструкції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 зі змінами, не було забезпечено належного порядку та алгоритму проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з несправністю газоаналізатора «Alcotest Drager 7510».

Саме по собі незабезпечення поліцейськими можливості для водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, вже порушує вимоги ст.266 КУпАП, а також вищевказаної Інструкції. Тому, навіть за умови подальшої пропозиції пройти огляд у медзакладі, він не може вважатися дійсним, оскільки не було забезпечено можливості водію пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Суд звертає увагу, що відповідно до вище наведених норм законодавства, огляд у медичному закладі проводиться виключно при умові незгоди водія пройти такий огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатми. У справі ОСОБА_1 таких обставин не встановлено.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП процедура огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вважається недійсною, а вимушена подальша відмова ОСОБА_1 від проходження недійсної процедури огляду, не може утворювати склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому y провину, так як була зумовлена не протипрвним умислом ОСОБА_1 , а викликана несправнiстю газоаналізатора «Alcotest Drager 7510».

Крім цього, судом встановлено інші суперечності, які наявні у матеріалах справи, через які в сукупності з наведеними вище порушеннями, письмові докази у справі не можуть вважатись належними і допустимими, що у свою чергу вказує на достатні підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Зокрема, з долученого до протоколу диску з відеозаписом з бодікамер поліцейських, який досліджувався в ході розгляду справи вбачається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечності, через які не можуть вважатися допустимими доказами у справі. Так, в матеріалаx справи наявні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2025, складений о 00 год 17 хв ( а.с.6). Крім цього, наявне направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.01.2025, складеного о 00 год 20 хв.

Проте, фактичні дані, зафіксовані на відеозаписі, свідчать про те, що в дійсності y період часу з 00 год 10 хв 26.01.2025 по 00 год 22 хв такі документи не складались взагалі. У цей період часу велася бесіда між поліцейськими і ОСОБА_1 у ході якої останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. О 00 год 22 хв 43 с ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля поліцейських, щоб пройти цей огляд. Однак, через несправність спецтехзасобу, цієї можливості працівниками поліції останньому забезпечено не було.

Вказане свідчить про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять недостовірні відомості щодо складання акта огляду відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено про його відмову від проходження огляду та його направлення на огляд у медзаклад, оскільки в дійсності відображених у цих документах фактів не було.

У зв`язку з цим, вищезазначені акт огляду та направлення суд визнає недопустимими доказами у справі та відхиляє їх.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Аналогічна позиція міститься у рішенні ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини». Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів.

В ході розгляду справи встановлено, що прийнятним доказом по справі є лише відеозапис, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Як зазначено вище, цей відеозапис підтверджує лише те, що процедура огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є недійсною, оскільки через несправінсть газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» не було забезпечено тестування ОСОБА_1 на нявність у його видихуваному повітрі алкоголю, відтак порушень з боку останнього вимог п. 2.5 ПДР, не вбачається.

Враховуючи те, що при розгляді справи, належних, допустимих і достовірних доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, то суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП. Відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.11.2025.

Суддя А.С.Лободзінський