ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26019/25

Провадження № 33/820/751/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 04 вересня 2025 року о 19 годині 20 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 113, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а також, будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п.2.3 (б), 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2025 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд належним чином не дослідив та неправильно оцінив обставини справи і наявні в справі докази, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Стверджує, що він не керував 04.09.2025 року автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом його автомобіля перебувала співмешканка ОСОБА_3 .

Також просить врахувати той факт, що у нього перелом правої ключиці і йому наклали гіпс 28.08.2025 року, що свідчить, на його думку, про те, що він не міг керувати транспортним засобом.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Будь-яких підтверджень про поважність причини неявки в судове засідання апеляційного суду, призначене на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2025 року, не надав. За таких обставин, апеляційний суд не визнає поважними причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 та вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує висновок суду про те, що він 04 вересня 2025 року о 19 годині 20 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 113 перебував за кермом транспортного засобу «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що транспортним засобом керувала ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони є голослівними і нічим не підтверджуються.

Версію ОСОБА_1 з приводу керування транспортним засобом його співмешканкою та додану до апеляційної скарги заяву ОСОБА_3 , апеляційний суд розцінює як таку, що надана з метою уникнення від відповідальності.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушень, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк