ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 447016 від 08.09.2025 року, 08.09.2025 року о 04 год. 03 хв. в м. Житомирі по вул. Леха Качинського, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та суду пояснив, що його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали у нього буса (Renault Master) та пригнали його вночі, у них з собою було пиво і, так як таксі довго не викликалось, вони сіли в буса (Renault Master) і пили пиво разом, коли почули та побачили, що під`їхало авто, подумали, що то таксі, вийшли з буса та побачили поліцейське авто, яке було без проблискових маячків, поліцейські почали вимагати у нього документи і казати, що він керуав автомобілем з явними ознаками алкольного сп`яніння, на його вимогу довести, що він перебував за кермом і автомобіль взагалі рухався, відповіли, що все нададуть в суд. Від огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якимчук О.М. просив закрити провадження у справі, оскільки поліцейськими не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому і не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом за клопотанням сторони захисту допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 пригнали ОСОБА_6 до дому ОСОБА_7 , який брали у нього, це було вночі з 7 на 8 вересня. Поки викликали таксі, яке важко було викликати через комендантську годину, почали пити пиво, яке у них з собою було. Так як було прохолодно, то сіли в атомобіль, вони сиділи на другому ряді пасажирських сидінь. Почули, що під`їхало авто, подумали, що таксі, вийшли і побачили поліцейське ато без проблискових огнів. Так як ОСОБА_8 виходив з боку водійських дверцят, то поліцейські почали йому казати, що він керуав авто напідпитку, однак ОСОБА_8 автомобілем не керував, бус був припаркований і вони просто в ньому пили пиво.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на початку вересеня, точну дату він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_10 брали бус ( ОСОБА_6 ) у ОСОБА_8 для власних потреб, який пригнали до нього у двір вже вночі. Поки викликали таксі, він запропонував випити пиво, яке у них було з собою, так як таксі довго не їхало, вони сіли в буса на задні пасажирські сидіння. Коли почули, що під`їхало авто, вийшли, бо думали, що то таксі, а виявились поліцейські, які почали вимагати документи і почали складати згодом на ОСОБА_8 протокол.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447016 від 08.09.2025 року, з якого вбачається, що 08.09.2025 року о 04 год. 03 хв. в м. Житомирі по вул. Леха Качинського, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся;

рапортом, із якого вбачається, що під час несення служби у складі наряду «Граніт-101» (Свінціцьким, Патинським), 08.09.2025 року близько 04:05 год. було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» за порушення комендантської години за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 6, т/з марки Renault Master, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

З відеозапису з боді камер патрульних поліцейських, який досліджено в судовому засіданні, встановлено, що поліцейське авто без проблискових маячків зупиняється біля припаркованого т/з марки Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , з якого згодом виходять, як встановлено судом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які заперечують рух транспортного засобу. При цьому транспортнй засібо т/з марки Renault Master, н.з. НОМЕР_1 на відео зафіксований із виключеними габаритами та незаведеним двигуном, під час перевірки документів ОСОБА_1 неодноразово говорить працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому.

Статтею 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто належними та достатніми доказами поліцейським, яким складено протокол не надано, працівники поліції покиненні довести факт керування транспортним засобом, тобто перебування за кермом транспортного засобу, який рухається під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість, до протоколу додані відеозаписи з боді-камер поліцейських, на яких не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, працівниками поліції не доведено наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування останнім транспортним засобом.

Недоведеність хоча б однієї зі складових складу адміністративного правопорушення, тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова