Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2837/25 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Номер провадження №33/4805/732/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Перегуди Анатолія Павловича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника Григоришина Олега Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 08 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 19.02.2025 о 07 год 58 хв в м.Житомирі по вул.Чуднівська, 81, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, наслідком чого стало зіткнення із транспортним засобом марки Renault LODGY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 поліцейськими кваліфіковані за ст.124 КУпАП за порушення п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Перегуда А.П., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що саме у діях водія автомобіля Renault LODGY ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.2.3 (б, д), 8.7.3 (ґ), 8.10, 8.11, 14.6 (а, в) та Розділу 34 ПДР України та саме внаслідок порушення останнім зазначених вимог відбулась ДТП. Зокрема вказав, що в матеріалах справи відсутній будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Суд першої інстанції помилково ототожнює момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя, на його межу, та момент проїзду самого перехрестя, зокрема, перехрещення доріг провулку 2го Гранітного та вулиці Чуднівської, оскільки це різні поняття і події. При цьому, суд проігнорував порушення ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 ґ) ПДР України, які забороняють рух при увімкненні жовтого сигналу світлофору, у зв`язку з чим останній був зобов`язаний дотримуватись вимог п.8.10, 8.11 ПДР України, а саме: зупинитись перед перехрещенням доріг з вулицею Чуднівською, (в районі розмітки пішохідного переходу ближньої межі перехрестя), або рухатись далі за умови забезпечення дорожнього руху. Звернув увагу на те, що сам ОСОБА_2 визнав той факт, що при проїзді на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора жодним чином не забезпечив дотримання безпеки дорожнього руху, тобто порушив вимоги п.8.11 ПДР України. Також ОСОБА_2 не надав жодних доказів, які б могли свідчити, що він не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 Правил, як це зробив інший учасник автомобіль свідка ОСОБА_3 , яка виконала ці вимоги. На думку захисника, суд безпідставно та помилково відхилив його твердження, що ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу ОСОБА_3 в забороненому місці. При цьому, суд проігнорував ту обставину, що на пров.2-му Гранітному перед перехрещенням доріг з вулицею Чуднівською наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.6, 1.14.1, 1.16.2 ПДР України, яка забороняла ОСОБА_2 на неї виїжджати та виконувати обгін автомобіля свідка в забороненому місці (в районі пішохідного переходу). Також, є недостовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що він проїжджав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, оскільки такі спростовуються відеозаписом, наданим останнім, та показами свідка ОСОБА_3 . Вважає, що доказами порушення водієм ОСОБА_2 є відеозапис, наданий останнім, відеозаписи з бодікамер поліції, фотознімки з місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які підтверджують проїзд автомобілем Renault LODGY перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що призвело до ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Перегуди А.П., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Григоришина О.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

За положеннями пункту 8.7.3 е) ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2025, серія ЕПР1 №250886, ОСОБА_1 19.02.2025 о 07 год 58 хв в м.Житомирі по вул.Чуднівська, 81, керуючи транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault LODGY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_4 інкриміновано порушення ним пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1-2).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП та свідки надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, він рухався по вул. Чуднівській у м.Житомир на автомобілі Skoda Octavia, коли відбулося зіткнення з транспортним засобом Renault LODGY, державний номер НОМЕР_2 . Поліцейські, які прибули на місце події, спочатку зазначали, що винним є водій Renault, який здійснив рух на жовтий сигнал світлофора. Проте після перевірки роботи світлофорів вони сказали, що у ДТП винні обидва водії (а.с.6).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав подане його захисником Перегудою А.П. клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих після ДТП, вбачається, що 19.02.2025 о 07:45 год він рухався на транспортному засобі Renault LODGY по 2-му пров. Гранітному в м. Житомир та здійснив виїзд на вул. Чуднівську на миготливий зелений сигнал світлофора з приблизною швидкістю 30 км/год. У цей час автомобіль Skoda, державний номер НОМЕР_1 , рухався на заборонений сигнал світлофора та здійснив удар у заднє ліве колесо його автомобіля (а.с.7).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 участі не брав, проте надав відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких відображено перебіг дорожньої аварії.

На схемі місця ДТП від 19.02.2025 зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів після зіткнення та характер отриманих механічних пошкоджень. Автомобіль Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього капота, бампера, лівого крила та фари; автомобіль Renault LODGY, номерний знак НОМЕР_2 , - пошкодження заднього лівого крила, бампера та заднього лівого колеса. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень (а.с.45).

З переглянутих відеозаписів з камер відеоспостереження, долучених ОСОБА_2 (а.с.42), вбачається, що автомобіль Renault LODGY під його керуванням, з метою здійснення повороту ліворуч, перетинає стоп-лінію на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора. Під час руху через перехрестя позаду зазначеного транспортного засобу вмикається жовтий сигнал світлофора, і саме в цей момент, коли жовтий сигнал вже горів позаду автомобіля Renault LODGY, у полі огляду камери з`являється автомобіль Skoda під керуванням ОСОБА_5 , з яким і відбулося зіткнення. При цьому на пішохідному світлофорі, що регулює рух у попутному напрямку автомобіля Skoda, горів червоний сигнал, який перемкнувся на зелений уже після зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов правильного висновку про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил проїзду регульованого перехрестя, розпочав рух на заборонений сигнал світлофора та не надав дорогу транспортному засобу, який перебував на перехресті. Такі дії призвели до зіткнення транспортних засобів, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2025, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця події, характер пошкоджень транспортних засобів, а також відеозаписи з камер спостереження (D03_4337, XVR_ch8_main_4340_4410), у своїй сукупності дозволяють об`єктивно встановити механізм ДТП, зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 та спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів порушення останнім Правил дорожнього руху України, зокрема виїзду на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Інші доводи апеляційної скарги захисника зводяться до тверджень про вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Проте такі доводи, відповідно до вимог статей 279, 280 КУпАП, виходять за межі предмета розгляду у цій справі. Питання щодо наявності вини ОСОБА_2 розглядалося у справі №295/2839/25, за результатами якої постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23.07.2025, надано правову оцінку його діям.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §41.

Об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 травня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич