Справа № 128/4118/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.10.2025 о 17:00 год в с. Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Коцюбинського, 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно тесту газоаналізатора Alcotest Drager 6820.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином та завчасно шляхом отримання повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений та копію якого отримав, про що і підписався у даному протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю даного судового провадження щодо нього, при цьому він також був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд матеріалів Вінницьким районним судом Вінницької області, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474413 від 05.10.2025, та його копією; актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду, з яким ОСОБА_1 був згоден, про що і підписався в акті; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та результати огляду на стан сп`яніння; результатом алкотесту DRAGER ALCOTEST 6820, тест № 30, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 1, 76 %; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5873205 від 05.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП; копією постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 23.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік; листом інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, в якому заявлено клопотання про розгляд справи № 128/4118/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при документуванні справи про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП допущено механічну помилку у частині кваліфікації статті, а саме замість ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснено запис ч. 2 ст. 130 КУпАП; заявою ОСОБА_1 від 22.10.2025, у якій він зазначив, що ознайомлений з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474413 від 05.10.2025 складено на його ім`я у суді розглядатиметься за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом ІСРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції О. Вітюка від 22.10.2025 про ознайомлення ОСОБА_1 з тим, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідками інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, відповідно до яких дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні та він протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; відеозаписом обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення йому про причини зупинки транспортного засобу, повідомлення ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти освідування на стан сп`яніння, повідомлення ОСОБА_1 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його згода на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проходження ОСОБА_1 огляду, ознайомлення його з результатами огляду та складення за результатами проведеного огляду відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та його ознайомлення з протоколом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не встановлено, оскільки з часу минулого притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП минуло більше року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: