Справа № 204/9558/25
Провадження № 3/204/2323/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2025 року о 23 годині 19 хвилин в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 34, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, а також в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29 жовтня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від адвоката Смірнова А.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а саме не встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Однак, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи. На дослідженому відеозаписі жодних інших можливих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, в тому числі: порушення координації рухів, незв`язаність мови, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору обличчя (блідність або почервоніння) та неадекватна поведінка. Його поведінка повністю відповідає обстановці. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння обумовлена виключно пізнім часом, втомою, не бажанням залучати до вирішення проблемної ситуації дівчину, а також побоюваннями, що його можуть доставити до ВСП. В процесі оформлення матеріалів погодився пройти медичний огляд, але працівники поліції відмовились, самостійно поїхав до Дніпропетровського наркологічного диспансеру по вул. Новосільна, буд. 1, але не зміг його пройти через відсутність достатньої кількості коштів (2400 грн, попросити було нікого скинути, через нічний час). Надані відеозаписи з бодікамер № 470382, № 471264, № 471055, є неповними, та не відображають увесь проміжок часу з моменту коли автомобіль патрульної поліції під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 03 вересня 2025 року 23 годині 26 хвилин та до завершення складання матеріалів та направлення рапорту 04 вересня 2025 року о 00 годині 14 хвилин. Проміжок часу 04 вересня 2025 року з 00:02:25 години до 00:14:00 години на відеозаписі не було зафіксовано. ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів погоджувався на проходження медичного огляду, в проведенні якого було безпідставно відмовлено, але вказаний відеозапис до матеріалів адміністративного правопорушення залучено не було. Крім цього, інспекторами патрульної поліції належним чином не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту наявності підстав, які слугували підставою для зупинки транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні докази факту вчинення правопорушень, які б могли стати підставою задля правомірного зупинення транспортного засобу, який перебував під керуванням ОСОБА_1 , а тому відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В момент, коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, ОСОБА_1 транспортний засіб перебував певний проміжок часу в нерухомому стані. Тобто фактично працівники поліції вже підїхали до нерухомого транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він відмовився від походження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки патрульні поліцейські все роблять не по закону, чому він має під них налаштовуватись. Він погодився в кінці, коли патрульні поліцейські вже склали протокол, що він може пройти огляд, але патрульні поліцейські йому відмовили та сказали, що вони вже склали протокол та не знають куди вказаний протокол діти. Він не любить, коли щось відбувається незаконно. Він не любить контактувати із поліцією, він взагалі поліцейських не любить із самого дитинства. На відеозаписах не видно того, як він погодився пройти огляд потім.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 03 вересня 2025 року вона їхала разом зі своїм хлопцем додому. Вона вживала напій «Шейк», а хлопець пив сік, потім їх зупинили, після чого вона викликала драйвера. Приблизно опівночі, ОСОБА_1 повідомив, що він погоджується пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, однак йому патрульними було відмовлено у цьому. Після цього, її та автомобіль відвіз тверезий водій додому, а після чого ОСОБА_1 у медичний заклад. В медичному закладі ОСОБА_1 сказали суму необхідну для сплати задля проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 не зміг пройти медичний огляд, оскільки у нього не було таких грошей із собою, а у неї на банківській карті також не було таких коштів. Таксист потім відвіз ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 вживає алкогольні напої дуже рідко.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442876 від 03 вересня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 вересня 2025 року; рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мацнєва С.В. від 04 вересня 2025 року.

Окрім цього, суддею був досліджений диск з відеозаписами. Так, на диску міститься відеозаписи, з яких вбачається, що о 23:25:59 годині патрульні поліцейські підходять до заведеного транспортного засобу. Об 23:26:12 годині патрульний поліцейський повідомляє про причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме не працюючі задні габарити. О 23:27:55 годині на прохання патрульного поліцейського ОСОБА_1 надає свої документи для огляду в застосунку «Дія». Об 23:28:24 годині на запитання патрульного поліцейського щодо технічного паспорту та страхового полісу, ОСОБА_1 повідомив, що технічний паспорт на автомобіль він загубив, а страхового полісу не має, оскільки він його не оформив. О 23:29:39 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю страхового полісу, порядок оскарження та права особи. Об 23:33:01 годині патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Як давно Ви вживали алкоголь, оскільки є запах алкоголю», на що ОСОБА_1 відповів: «Я не вживав алкоголь, пив лише гранатовий сік». О 23:33:19 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_3 відмовляється. Об 23:33:26 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_3 про те, що у зв`язку із відмовою від проходження огляду задля встановлення стану алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 23:33:37 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_3 про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та повідомляє про необхідність залучення тверезого водія. Об 23:34:19 годині патрульний поліцейський повідомляє про виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Повідомляє про можливий огляд на визначення стану сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі. О 23:34:57 годині ОСОБА_3 повідомляє, що він проходити огляд не буле а ні на місці, а ні в медичному закладі. Об 23:36:18 годині патрульний поліцейський повідомляє про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом. О 23:37:42 годин патрульний поліцейський повторно пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_3 відмовляється у зв`язку із тим, що він їде додому. Об 23:59:22 годині ОСОБА_3 ознайомлюють зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення. О 00:00:49 годині ОСОБА_3 підписує протокол про адміністративне правопорушення, та повідомляє, що це все трапилося із-за того, що він розхвилювався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до рішення № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 03 вересня 2025 року о 23:19:00 годині повністю знайшов своє підтвердженні у ході розгляді справи дослідженими доказами у їх сукупності, та не викликає будь-яких сумнівів.

Що стосується посилання адвоката на відсутність підстав для зупинення транспортного засобу, слід зазначити наступне.

Як було встановлено під час судового розгляду із дослідженого диску із відеозаписами, то об 23:26:12 годині патрульний поліцейський повідомляє про причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме не працюючих задніх габаритів. Таким чином, фактично патрульним поліцейським було зазначено ОСОБА_1 про підставу зупинки транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 на місці не заперечував вказаного факту.

Посилання ж адвоката на те, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння та патрульними поліцейськими не було повідомлено останньому, які саме ознаки у нього наявні, не заслуговує на увагу, оскільки встановлення ознак сп`яніння є оціночним суб`єктивним судженням поліцейського під час спілкування із водієм, вимоги КУпАП та Інструкції щодо огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для встановлення таких ознак. Встановлення таких ознак можливе під час спілкування із водієм за особистим судженням поліцейського, що вподальшому є підставою для проходження огляду задля підтвердження або спростування перебування водія в стані сп`яніння.

Отже, вимогами закону передбачена процедура проведення саме огляду водія на стан сп`яніння, якій передує встановлення ознак сп`яніння поліцейськими, за своїм внутрішнім переконанням та критеріями. В даному випадку, водієві ОСОБА_1 було повідомлено патрульними поліцейськими про те, що ними у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що у свою чергу підтверджується дослідженими під час судового розгляду відеозаписами, а тому останній мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд, що у свою чергу не було зроблено ОСОБА_1 .

Що стосується посилання щодо порушення процедури огляду на визначення стану сп`яніння, а саме на відмову у проведенні огляду ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я.

Як було встановлено суддею під час дослідження відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, на неодноразові пропозиції, висловлені патрульними поліцейськими щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, пояснюючи це тим, що він їде додому та більше їхати ні куди не буде.

Суддею також не можуть бути взяті до уваги посилання як адвоката, так і ОСОБА_1 щодо відмови патрульних поліцейських у проведення огляду на визначення стану сп`яніння після складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказане виключно направлено на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 вересня 2025 року. Також, в судовому засіданні підтвердив й сам ОСОБА_1 той факт, що дійсно він їздив до медичного закладу у зв`язку із бажанням пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння, однак не пройшов такий огляд, бо у нього не вистачило коштів.

Таким чином, фактично у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Вказане в повній мірі узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме, з положеннями пунктів 6 та 8 Порядку, відповідно до яких направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 03 вересня 2025 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства держави Україна.

Суддя зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Що ж стосується посилання сторони захисту на те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписами, не є непереривним та на них відсутні декотрі фрагменти відеозапису, а тому не можливо його брати до уваги, оскільки вказане не є вирішальним під час встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов