Провадження № 33/824/4755/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Босої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з доповненнями на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 липня 2025 року о 00:53 год. в м. Києві на вул. Пріорська, 7, керував автомобілем «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest RHK, тест номер 3834, результат якого 1,29%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав про незаконність оскаржуваної постанови, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права та поверхнево, оскільки викладені в ній висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Просив суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити - у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги захисниця ОСОБА_1 -адвокат Боса О.О. вказала, що згідно з вимогами Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії, щодо яких в поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з визначеними законодавством ознаками, тоді як із відеозапису подій не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, при цьому, що той адекватно реагував на питання, його розмова є логічною, спокійною, будь-яких проявів поведінки, що не відповідає обстановці, не вбачається. Зауважила, що ознаки сп`яніння мають бути очевидні, а працівники поліції повинні повідомити особі конкретні ознаки сп`яніння, однак ОСОБА_1 цього повідомлено не було, що свідчить про недоведеність факту наявності в нього ознак сп`яніння. Також захисниця вказала про порушення порядку проведення огляду, зазначивши, що після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера його навіть не запитали чи згоден він з таким результатом і чи не бажає він проїхати до медичного закладу для проведення огляду, а відсутність в матеріалах справи направлення якраз і свідчить про не направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я, що є підставою для прийняття рішення про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення. Додатково вказала про те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, що є суттєвим процесуальним порушенням. Вважає, що суддя допустив спрощений підхід до розгляду справи, не з`ясувавши належним чином дійсні обставини справи. Просила суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити - у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

захисника Босої О.О., яка подану апеляційну скаргу з доповненнями підтримала, підтвердила їх доводи та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з доповненнями до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не перевірили наявність ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, з відеозапису з бодікамер вбачається, що на запитання працівників поліції про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів, що вживав невелику кількість алкогольних напоїв. Крім того, суд звертає увагу на те, що ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку із викладеним суд вважає доведеним, що працівники поліції перевірили наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров'я є безпідставними та не грунтуються на вимогах законодавства, оскільки, як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду проведеного на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а також не висловлював жодних зауважень ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час його підписання, а тому працівники поліції позбавлялись обов`язку доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з бодікамер, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що також зроблена відмітка в протоколі, та що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами такого огляду було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент керування ним транспортним засобом.

При цьому суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування того факту, що ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька