ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6478/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., з секретарями судового засідання Власенком Д.А., Солодухою В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404485, 27.07.2025 о 20:50 год. в м. Києві по вул. Молочанська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Направляючи справу до суду, поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ліля Васечко склала довідку, в якій вказала на помилку в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404485 від 27.07.2025 та просила вважати вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 с. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що 27.07.2025 він дійсно перебував у салоні автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , проте транспортним засобом не керував, а був в якості пасажира. Транспортним засобом спочатку керував його батько. Проте після сварки, батько зупинив транспортний засіб, вийшов з автомобіля та не повернувся. Тому за кермо автомобіля сіла його знайома ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу до них підійшли працівники патрульної поліції, які попросили пред`явити документи. Встановивши його особу, поліцейський повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він на місці заперечив факт керування транспортним засобом, проте, незважаючи на його заперечення, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні допитана, як свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, повідомила, що 27.07.2025 о 20:50 год. в м. Києві по вул. Молочанська вона керувала транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 перебував на сидінні пасажира. Після зупинки автомобіля, до них підійшов працівник поліції та стверджував, що водієм порушено правила дорожнього руху, зокрема, під час повороту праворуч на вулицю Молочанську не було ввімкнено покажчик повороту. При цьому поліцейський наполягав, що за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаками алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, незважаючи на її пояснення та заперечення ОСОБА_1 працівниками поліції відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом вживались заходи для з`ясування всіх обставин, які мали місце за участю ОСОБА_1 та працівників поліції Кужель Я.С. та ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Останні тричі викликалися до суду для надання пояснень, однак жодного разу не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з бодікамер №473505, №473481, допитавши свідка ОСОБА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у тому числі з урахуванням пояснень учасників справи щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху регламентує, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з бодікамер працівників поліції №№ 473505, 473481.

З досліджених судом відеозаписів встановлено, що 27.07.2025 о 20:50 год. працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом транспортного засобу перебувала жінка, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні в автомобілі. Працівник поліції повідомив, що водієм ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху, зокрема, під час повороту праворуч на вулицю Молочанську не було ввімкнено покажчик повороту. При цьому поліцейський наполягав, що за кермом транспортного засобу знаходився саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 заперечуючи вказану обставину попросив надати докази, які підтверджують факт керування ним автомобілем. На що поліцейський повідомив, що докази будуть надані безпосередньо до суду. Під час спілкування працівник поліції зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 зазначив, що у нього відсутній обов`язок проходження такого огляду, оскільки він не є водієм. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ознайомлено з його змістом. При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на жодному з відеозаписів не зафіксовано.

Відповідно до п. 1.10 Правил, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З системного тлумачення норм п. 2.5 ПДР, ч. 1 ст. 130 КУпАП, можна зробити висновок, що суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише водій, щодо якого встановлено, що він керував транспортним засобом з ознаками, які дають підстав вважати що він перебуває в стані сп`яніння, але при цьому на вимогу працівника поліції відмовляється пройти такий огляд.

При цьому статус водія, в розумінні п. 1.10 Правил, особа має виключно під час керування транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Отже ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 статусу водія в розумінні статті 130 КУпАП, оскільки відеозаписом не зафіксовано ні факт керування транспортним засобом, ні його зупинку поліцейськими, враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.МИЦИК