Справа № 489/8823/25
Провадження № 3/489/2187/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 23.10.2025 о 04:15 у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81, керував транспортним засобом "Peugeot 301", н.з. НОМЕР_1 , відповідно до результатів огляду проведеного за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору "Драгер 7510", в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту, з яким водій погодився, №247 - 1,30 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9."а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, 23.10.2025 о 04:15 у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81, повторно протягом року керував транспортним засобом "Peugeot 301", н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме: в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4. 3."в" ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), вчинене повторно протягом року та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій вину у вчиненні правопорушень визнав, просив справу розглянути без його участі.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 31.4.3."в" забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до вимог п. 2.9."а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491296 від 23.10.2025, який містить відомості щодо дати та часу (23.10.2025 о 04:15), місця (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81), обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено факт повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491293 від 23.10.2025, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема порушення п. 2.9."а" ПДР

-довідкою УПП в Миколаївській області від 23.10.2025 згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 20.12.2024;

-постановою серії ЕНА №4293536 від 17.03.2025, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., у зв`язку з керуванням транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому працівником поліції вказано підстави для проведення огляду водія, а саме: наявність ознак алкогольного сп`яніння та зафіксовано результат проведеного огляду: 1,30 проміле, де в графі «з результатом згоден», без будь-яких зауважень, наявний підпис ОСОБА_1 ;

- роздруківкою чек-тесту газоаналізатору Драгер № 247 від 23.10.2025 з якої вбачається, що під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу, результат тесту мав цифровий показник 1,30 проміле алкоголю, яку останній підписав без зауважень;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких підтверджено, що ОСОБА_1 в темну пору доби керував транспортним засобом "Peugeot 301", н.з. НОМЕР_1 , з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. На місці зупинки транспортного засобу в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , за пропозицією поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору "Драгер". Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатору показник технічного приладу склав - 1,30 проміле. Незгоди щодо результату водій не висловлював. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, сказав, що випив стакан пива.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, в стані алкогольного сп`яніння так і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (у темну пору доби), вчинене повторно протягом року, отже доводять вину ОСОБА_1 , у порушенні п.п. 2.9."а", 31.4.3."в" ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП № 489/8823/25 об`єднати в одне провадження зі справою № 489/8824/25. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - 489/8823/25 (номер провадження 3/489/2187/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський