СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8766/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.11.2025 близько 16 год. 10 хв. у АДРЕСА_2 , в магазині «Димократія» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю рідинами до електронних цигарок із ароматизаторами та готовими сумішами нікотину, чим порушила ст. 10 та ст. 10-1 Закону України № 1978-IX та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила та пояснила, що їй не було відомо, що в магазині наявний товар, який провадався з порушенням встановленого порядку. Зазначила, що працює нещодавно і не була обізнана з особливостями продажу тютюнових виробів.

В судовому засіданні захисник Лушкін М.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими порушеннями законодавства, відповідно до змісту протоколу неможливо встановити ряд суттєвих обставин, що складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення. Так, працівниками поліції в протоколі не зазначено, чи були наявні марки акцизного податку на проданих товарах, посилання на Закон України № 1978-IX є помилковим, оскільки вищенаведений закон не регулює відносини пов`язані з реалізацією тютюнових виробів, електронних цигарок або нікотинових сумішей, а вносить зміни до інших законів. Також матеріали справи не містять відеозапису, а протокол складено за відсутності свідків.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться роздрібна торгівля рідинами до електронних цигарок із ароматизаторами та готовими сумішами нікотину. Інформації про відсутність на проданому товарі марок акцизного податку чи їх підроблення протокол не містить.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано фотографії місця торгівлі, копії документів ОСОБА_1 , рапорт дільничного офіцера поліції Плахотного Р., рапорт ЄО з бази «Армор» від 06.11.2025 та письмові пояснення ОСОБА_1 , де вона не визнає вчинення дій, які становлять склад адміністративного правопорушення.

Суддя констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП: предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином, немає відомостей про відсутність чи підроблення марок акцизного податку на товарах, продаж яких ставиться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі також відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тобто виручки, яка відповідно до ч. 1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя критично оцінює посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ст. 10 та ст. 10-1 Закону України № 1978-IX, оскільки предметом регулювання вищенаведеного закону є внесення змін до інших законів України.

Таким чином, слід констатувати суттєві порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи, що у протоколі не відображена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а до матеріалів справи не додано будь-яких доказів, окрім рапорту працівника поліції, де зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які би об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим клопотання захисника Лушкіна М.Ю. підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

У відповідності зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ВАД № 635926 від 06.11.2025 за ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ