Провадження № 33/824/5310/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сакун А.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представником ОСОБА_1 - адвокатом Сакун А.О. подано апеляційну скаргу, в якій остання просила постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, адвокатом Сакун А.О. також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказала, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 та йому, як власнику транспортного засобу, заподіяно матеріальний збиток, а тому вважає що він наділений статусом потерпілого та має право на оскарження постанови суду. Також вказала, що ОСОБА_1 дізнався лише 11.10.2025 року після ознайомлення з матеріалами справи про те, що ОСОБА_2 не з`являлась в судові засідання та її визнали винною у скоєнні ДТП відповідно до ст.124 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

Так, ст.287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

За змістом ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354425 від 07.06.2025р., він складений щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п.13.1 ПДР.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що у цьому провадженні ОСОБА_1 не має процесуального статусу потерпілого.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , не свідчить про те, що він набув процесуального статусу потерпілого у даному провадженні в розумінні вимог ст. 269 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не відноситься до складу осіб, які вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, ухвалену щодо ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 - адвокат Сакун А.О. зверталась до суду з аналогічною апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року, вказані апеляційні скарги ідентичні за змістом та постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сакун А.О. було повернуто особі яка її подала з зазначених вище підстав. Тобто апеляційна скарга адвоката Сакун А.О. вже була предметом розгляду Київського апеляційного суду, за результатами вказаного розгляду Київським апеляційним судом вже було ухвалено відповідну постанову, яка набрала законної сили.

За наявності цих обставин, повторна подача представником ОСОБА_1 - адвокатом Сакун А.О. апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду, яка вже була предметом перегляду у суді апеляційної інстанції, свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сакун А.О. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сакун А.О. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька