Справа № 505/3083/25
Провадження № 3/505/1659/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Білоуса В.М.

за участі секретаря судового засідання Негрескул Д.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, слюсаря електрика Локомтивного депо м.Подільськ, жителя: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2025 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа» номерний знак « НОМЕР_2 » по вул.Армійській №3 в м.Подільськ Одеської області, а саме, виїжджаючи з узбіччя, з карману для автомобілів, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099» номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням якого перебував гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул.Армійська в м.Подільськ Одеської області, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху «Початок руху та зміна його напрямку». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КупАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи СД-диск із відео та фото зробленого ним після дорожньо-транспортної пригоди автомобілі із зображенням двох транспортних засобів із пошкодженнями і їх розташування та у своїх поясненнях показав, що не згідний із протоколом про адміністративні правопорушення та схемою місця ДТП, що складені працівниками поліції, з якими був ознайомлений, а особисто їх підписав на місці ДТП, через те, що був приголомшений від удару подушок безпеки. Зокрема, останній пояснив, що на його думку Правила дорожнього руху він не порушував, тому що при виїзді з карману для автомобілів, включивши аварійний сигнал, достовірно переконався про відсутність інших учасників дорожнього руху, яким не створить перешкод та небезпеки, після чого почав рух. Крім того, стверджував, що ДТП сталось із вини водія ОСОБА_2 , який порушуючи швидкісний режим, рухався по вул.Армійській в м.Подільськ Одеської області та не надав йому можливість закінчити маневр під час виїзду із карману для автомобілів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2025 року о 10 год. 50 хв. він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21099» номерний знак « НОМЕР_3 » на автодорозі по вул.Армійська в м.Подільськ Одеської області зі швидкістю близько 50 км/год. Раптово із кармана для автомобілів на дорогу виїхав автомобіль марки «Шкода Октавіа» номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_1 , що змусило його негайно здійснити гальмування та маневрування автомобіля з метою уникнення зіткнення з останнім, проте зіткнення відбулось. Після приїзду працівників поліції, останні опитали їх, склали схему дорожньо-транспортної пригоди та встановили, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та склали на останнього відповідний протокол. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди він та ОСОБА_1 були згодні, зауважень не мали, про що засвідчили своїми підписами у вказаній схемі. Вважає, що саме, з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній порушив Правила дорожнього руху, так як не впевнився в безпечності виїзду із кармана на дорогу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором Сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області та підтвердив, що 16 серпня 2025 року, прибувши на місце даної дорожньо-транспортної пригоди разом з інспектором ОСОБА_4 , ними було з`ясовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та особисто складено схему ДТП. В результаті з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Шкода Октавіа» номерний знак « НОМЕР_2 » порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099» номерний знак « НОМЕР_3 », яким керував водій ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області та підтвердив, що 16 серпня 2025 року, прибувши на місце даної дорожньо-транспортної пригоди разом із інспектором ОСОБА_3 , ними було з`ясовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Він особисто допитав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В результаті з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Шкода Октавіа» номерний знак « НОМЕР_2 », порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099» номерний знак « НОМЕР_3 », яким керував водій ОСОБА_2 . Після чого, він особисто склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП, а інспектор ОСОБА_3 схему ДТП. Вказані учасники дорожньо-транспортної пригоди ознайомились із складеними документами, будь яких зауважень не зазначали.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 16 серпня 2025 року близько 10 год. виїжджав на своєму автомобілі із вул. Шевченка на вул.Армійська в м.Подільськ Одеської області та бачив як йому на зустріч рухався на швидкості автомобіль марки «ВАЗ 21099». Після того, як із вказаним автомобілем розминувся почув позаду зіткнення інших автомобілів та подивившись в дзеркало заднього виду, побачив, що автомобіль «ВАЗ 21099» зіткнувся з іншим автомобілем.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху (п. 13.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №424926 від 16 серпня 2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-10).

Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів на автодорозі дорозі, що узгоджуються показами самих учасників ДТП та свідків.

Згідно матеріалів справи, працівниками поліції встановлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424926 від 16 серпня 2025 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників цієї пригоди.

Як вбачається зі схеми ДТП, остання містить всі обставини, які виникли під час пригоди, крім того містить підписи всіх учасників ДТП, будь яких зауважень з приводу неточностей чи невідповідності обставинам, які стались під час пригоди, ОСОБА_1 не було викладено. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 також не було зазначено жодних заперечень з приводу обставин, які виникли внаслідок ДТП. .

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні та дослідженні судом відео та фото не спростовують обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та фактично підтверджують зображену у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження на них.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспорних засобів після ДТП, суд дійшов висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дали змогу піддати сумніву правомірність поведінки іншого водія ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2 повинен був надати йому закінчити маневр, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вбачається з п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

У даному випадку пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він заперечує свою вину та заперечує допущенням ним порушення п.10.1. Правил дорожнього руху, суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи та розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: