Справа № 283/2823/25
провадження №3/283/1007/2025
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.130 ч. 4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497890 від 29.10.2025, 29 жовтня 2025 року близько 21 год 55 хв ОСОБА_1 в с-щі Гранітне Коростенського району Житомирської області по вул. Миру, 39-А, керувала автомобілем марки «Daewoo Sens», моделі «Т13110» державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за її участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживала алкогольні напої, чим порушила вимоги п. 2.10.є. ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497881 від 29.10.2025, 29 жовтня 2025 року близько 21 год 40 хв ОСОБА_1 в с-щі Гранітне Коростенського району Житомирської області по вул. Миру, 39-А, керувала автомобілем марки «Daewoo Sens», моделі «Т13110» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з припаркованого місця не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.3 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та представник адвокат Коваль Т.І., яка діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги серії АМ № 1166447 до суду з`явились. З викладеними обставинами в протоколі не погоджуються, ОСОБА_1 своєї вини не визнає. В судовому засіданні пояснила: «Транспортним засобом не керувала, а просто хотіла виїхати в магазин по воду. Після зіткнення з іншим припаркованим автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_3 , поговорила з власниками автомобіля та домовились про те, що компенсує всі витрати пов`язані з ДТП. Після чого, пішла додому відпочивати та вже вдома вживала алкогольні напої». Представник ОСОБА_2 зазначила, що протокол складений працівниками поліції з порушеннями, вказавши що подія трапилась значно раніше, а в протоколі зазначений час «близько 21 год 40 хв», не надавши суду відповідних доказів. Натомість просила суд допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу того, що потерпіла не викликала працівників поліції.

В даному клопотанні суд вирішив відмовити, адже не вбачає доцільності такого допиту. В матеріалах справи присутнє письмове пояснення свідка ОСОБА_4 від 29.10.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснюючи виїзд своїм автомобілем, не дотримавшись інтервалу здійснила наїзд на припаркований її автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб зазнав пошкоджень, а саме задній бампер. Також зазначено, що ОСОБА_1 вживала спиртні напої саме після вчинення ДТП. Представник ОСОБА_2 вказала, що в протоколі серії ЕПР1 № 497881 від 29.10.2025 працівниками поліції допущено помилку, а саме зазначено: що « ОСОБА_1 виїжджаючи з наркотичного місця», суд звертає увагу, що описка допущена в протоколі про адміністративне правопорушення на висновки суду не впливає, оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами в матеріалах справи.

Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч.4 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10.є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Малинська міська лікарня» від 29.10.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.10.2025;

відеозаписами події від 29.10.2025 з диску;

копією протоколу серії ЕПР1 № 497881 від 29.10.2025 за ст.124 КУпАП;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6044370 за ч.2 ст.126 КУпАП;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497881 від 29.10.2025 за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, підтверджується:

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.10.2025;

схемою місця ДТП від 29.10.2025;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497890 від 29.10.2025 за ч.4 ст.130 КУпАП;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6044370 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, наданих працівниками поліції, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.4 та ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об`єднати справи № 283/2825/25 та №283/2823/25 в одне провадження.

Поняття "водій" визначено у п.1.10 ПДР України: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отже, як встановлено судом, ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія та керувала транспортним засобом в порушення вимог ч.2 ст.126 КУпАП, тобто, в розумінні ПДР України ОСОБА_1 не є водієм.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а тому з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень без оплатного вилучення транспортного засобу. Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами немає, оскільки вона не набула такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 130 ч. 4, 124, 122-4, 36, 221, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №283/2825/25, №283/2823/25 в одне провадження та присвоїти справі номер №283/2823/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 68000,00 грн.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя