П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481149 від 07.09.2025 року за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Встановлено, що 12.10.2025 року о 13 год. 49 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Шумна 1, керуючи т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також повістка була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № 07 на адресу реєстрації громадянина. Поштове відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «вручено 24.10.2025 року»

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 126 без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481149 від 12.10.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 12.10.2025 року о 13 год. 49 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Шумна 1, керуючи т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідкою про притягнення до відповідальності, згідно якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., складеним старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітаном поліції Норожнова Д. від 13.10.2025, щодо ОСОБА_1 ; та дослідженим відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, яке міститься на DVD+R диску, що доданий до протоколу.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, 126 ч. 5,251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 ( шістсот п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо