Номер провадження: 33/813/2080/25
Номер справи місцевого суду: 521/5824/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
10.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Михайлова Олександра Миколайовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Михайлова Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотанні підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси винесена 01 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Михайловим Олександром Миколайовичем за допомогою підсистеми Електронний суд 15 жовтня 2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.
Звертаючись до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зауважує, що матеріали справ не містять доказів належного сповіщення його та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію оскаржуваної постанови отримав в електронному кабінеті Електронного суду 07 жовтня 2025 року о 06 год 46 хв.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання 01 жовтня 2025 року судом проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст постанови складений 03 жовтня 2025 року, про що безпосередньо зазначено в даній постанові суду. Також в матеріалах справи наявна розписка щодо ознайомлення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності частково з матеріалами справи 10 жовтня 2025 року. При цьому, жодних відомостей щодо направлення судом першої інстанції копії даної постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захиснику матеріали справи не містять.
Таким чином, з огляду на викладені обставини справи в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Михайлова Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року - задовольнити.
Поновити захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокату Михайлову Олександру Миколайовичу пропущений строк на оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова