Справа № 144/1637/25
Провадження № 23-з/801/94/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Береговий О. Ю., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

18 листопада 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді; фактично у суді здійснює правосуддя три судді.

Суддя Довгалюк Л. В. не може брати участі у автоматизованому розподілі справи між суддями, оскільки відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2024 року №3049/0/15-24, наказу голови Теплицького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року №31/ос «Про відрядження судді Довгалюк Л. В.» перебуває у відрядженні, з 28 жовтня 2024 року строком на один рік.

Судді Герману О. С. не може бути розподілена справа, так як відповідно до постанови судді Теплицького районного суду Бондарук О. П. задоволено самовідвід, заявлений головуючим суддею Германом О. С.

Судді Бондарук О. П. не може бути розподілена справа, так як відповідно до постанови судді Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н. І. задоволено самовідвід, заявлений головуючою суддею Бондарук О. П.

Судді Магдяк Н. І. не може бути розподілена справа, так як відповідно до постанови судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О. С. задоволений самовідвід, заявлений головуючою суддею Магдяк Н. І.

Таким чином, неможливо визначити головуючого суддю для розгляду справи.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Гайсинському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів справи, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року у справі №144/1637/25 призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Теплицького районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий