Справа № 489/8687/25
Провадження № 3/489/2149/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2025 за ч. 1 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2025 о 12:25 год в кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продав 100 гр горілки на суму 20 грн ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України (далі ПК України), будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернувся конверт зі зворотним повідомленням, з повісткою про виклик до суду (№ відправлення 17) із довідкою органу поштового зв`язку, згідно якої «адресат відсутній за вказаною адресою».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723197 від 14.10.2025 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений, копію протоколу отримав. У протоколі вказано, що справа буде розглядатись Інгульським районним судом м. Миколаєва. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судового провадження відносно неї, про місце розгляду справи, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан відомого провадження, зокрема не з`явилась до суду для отримання судової повістки. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.

Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 4 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до п. 226.6 ст. 226 ПК України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 723197 від 14.10.2025 який містить відомості щодо дати та часу (14.10.2025 о 12:25 год), місця (м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 74-А), способу вчинення адміністративного правопорушення (роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 226.6 ст. 226 ПК України та те, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за таке ж порушення;

- рапортом від 14.10.2025 про доповідь начальнику ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про виявлення за адресою: пров. Першотравневий, 79-А, м.Миколаїв, факту роздрібної торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2025, в яких він зазначив, що 14.10.2025 о 12:25 він здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного податку, а саме продав 100 гр горілки за ціною 20 грн не відомому йому чоловіку. Горілку наливав з пластикової баклажки. Провину визнав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2025, в яких він зазначив, що 14.10.2025 він зайшов до кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав 100 гр горілки за ціною 20 грн, яку йому чоловік-продавець налив з пластикової баклажки, яку дістав з під прилавку;

- копією фотознімків з зображеннями магазину-кафе, пластикової пляшки з рідиною невстановленого походження;

- постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 27.05.2025 по справі № 489/2351/25, за якою ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, обставини вчинення адміністративного правопорушення повторно, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки виручка, одержана від продажу алкогольних напоїв не вилучалась, застосування конфіскації до не неї не є можливим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482) з конфіскацією двох пластикових баклажок з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту по п`ять літрів, які вилучені 14.10.2025 та зберігаються у ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, квитанція №260.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський