Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3317/25 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/758/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Давиденко Надії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24.03.2025 о 10 год 40 хв в м. Житомирі, по вул. Київська, 98, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , в бік вул. І. Мазепи, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Східна, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Київській в бік пров. Вацківського, в результаті чого водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Козирєв І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що працівники поліції не встановили, дії якого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а суд першої інстанції не з`ясував дійсних обставин події та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 . На думку сторони захисту, причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , яка не дотрималася вимог швидкісного режиму руху в населеному пункті, що підтверджується відеозаписами з камер зовнішнього спостереження. Суд першої інстанції залишив без уваги подане ним клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , від якої залежить встановлення причинно-наслідкового зв`язку дій водіїв та настанням ДТП. На думку захисту, ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, бачив, що сигнал світлофора має переключитись з миготливого зеленого на жовтий, та здійснював маневр повороту з дотриманням ПДР, об`єктивно розраховуючи на те, що водій зустрічного легкового автомобіля також виконає вимоги ПДР, зменшить швидкість руху. Однак, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перевищувала дозволену, що, на думку сторони захисту, і стало безпосередньою причиною ДТП. Запобігти зіткненню ОСОБА_1 технічної можливості не мав. Одночасно з поданням апеляційної скарги захисником подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №746390 від 24.03.2025, ОСОБА_1 24.03.2025 о 10 год 40 хв в м. Житомирі, по вул. Київська, 98, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , в бік вул. І. Мазепи, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Східна, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Київській в бік пров. Вацківського, в результаті чого водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

На місці ДТП ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись автомобілем Volkswagen Golf по вул. Київській у напрямку від ТРЦ «Глобал», під`їхав до перехрестя Київська та Східна, для повороту ліворуч. На зустрічній смузі навпроти нього стояв автомобіль, який мав намір повертати ліворуч. Намагаючись побачити обстановку позаду цього автомобіля, він порівнявся з ним, у цей момент із-за даного автомобіля виїхав автомобіль Renault Megane Scenic, НОМЕР_2 , унаслідок чого відбулось зіткнення, після якого його авто розвернуло (а.с.2).

Водій автомобіля Renault Megane Scenic ОСОБА_2 на місці ДТП пояснила, що рухалась по вул. Київський в м. Житомирі прямо. Під час проїзду перехрестя вулиць Київська та Східна, на якому сигнал світлофора в напрямку її руху був зеленого кольору, відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, який здійснював поворот ліворуч. За її поясненнями, вона рухалася прямо, а зазначений автомобіль при здійсненні маневру повороту зіткнувся з її транспортним засобом (а.с.3).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вимог Правил дорожнього руху не порушував, а причиною ДТП вважає дії водія транспортного засобу Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 . Пояснив, що 24.03.2025 він керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській зі сторони ТРЦ «Глобал» у напрямку центру міста, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Східну для подальшого руху в напрямку вул. Гоголівської. Під`їжджаючи до перехрестя, побачив на зустрічній смузі напроти нього автомобіль, водій якого також мав намір здійснити поворот ліворуч. З метою огляду обстановки позаду зазначеного транспортного засобу, він повільно просувався вперед, у цей момент із-за вказаного автомобіля раптово виїхав автомобіль Renault Megane Scenic на значній швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення, після якого його автомобіль розвернуло. На запитання суду пояснив, що автомобіль Renault Megane Scenic рухався прямо на зелений сигнал світлофора, з великою швидкістю руху, і можливості уникнути зіткнення він не мав.

В суді першої інстанції водій ОСОБА_2 пояснила, що 24.03.2025 керувала автомобілем Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Київській прямо, на зелений сигнал світлофору. При проїзді перехрестя вулиць Київська та Східна водій ОСОБА_1 , не дивлячись на наявність перешкоди зліва, не гальмуючи виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з її автомобілем. Вона автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення не бачила та не мала можливості його побачити. Ствердила, що рухалась з допустимою швидкістю руху та на зелений сигнал світлофору. На запитання адвоката пояснила, що швидкість руху її автомобіля була близько 50 км/год (+ - 5 км), при виїзді на перехрестя рухалась з постійною швидкістю (не збільшуючи та не зменшуючи), транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 побачила безпосередньо в момент зіткнення.

На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 відображено об`єкти та обставини, що стосуються дорожньої аварії. Такий документ підписаний учасниками огляду та працівником поліції. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, напрямки руху транспортних засобів, тощо та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , отримав деформацію передньої частини транспортного засобу, пошкодження лакофарбового покриття. В автомобілі Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , деформовано передню частину та ліву передню частину транспортного засобу (а.с.4).

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причиною виникнення ДТП є порушення водієм Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.16.6 ПДР, який, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал основного світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду всебічно дослідив письмові докази у справі, пояснення учасників справи, дослідив наявні у справі відеозаписи, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.6 ПДР беззаперечно підтверджується відеозаписами події ДТП з камер відеоспостереження та відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, з яких вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 , виїхавши на середину перехрестя з метою повернути ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу Renault Megane Scenic, який рухався у зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним даним, зафіксованим на відеозаписі.

Доводи захисника про те, що причиною ДТП є нібито перевищення швидкості водієм Renault Megane Scenic ОСОБА_2 , не спростовують висновків суду щодо вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, яке перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Водій, який здійснював поворот ліворуч, зобов`язаний був переконатися у безпечності маневру, у тому числі з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, та незалежно від дій інших водіїв. Навіть якщо ОСОБА_1 не бачив зустрічного транспортного засобу або якщо швидкість автомобіля Renault Megane Scenic перевищувала дозволену в межах населеного пункту, це не звільняло його від обов`язку надати дорогу транспортному засобу, який рухається назустріч прямо, як того вимагає п. 16.6 ПДР.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості надавати правову оцінку діям водія Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на неї не складався. За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Щодо клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією суду, у провадженні якого перебуває справа. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені законом підстави для призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи відсутні.

Інших об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич