П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 Справа №607/21318/20 Провадження №3-в/607/77/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з Гайдук М.В.

та представника ДУ «Центр пробації» філія

ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Любого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання в.о. начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Н.Кобіта звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

В обґрунтування подання зазначено, що 14.04.2021 до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області надійшла на виконання постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, однак був належно повідомленим. 14.04.2021 та 26.04.2021 на адресу проживання порушника направлено виклик з вимогою з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації на які порушник не з`явився.

07.05.2025 у відповідності до п. 3.12 розділу III Наказу № 474/5 було надіслано запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, та органу ДВС що здійснює виконання виконавчого листа про стягнення аліментів.

01.06.2025 повторно у відповідності до п. 3.12 розділу III Наказу № 474/5 було надіслано запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, та органу ДВС що здійснює виконання виконавчого листа про стягнення аліментів.

08.06.2025 отримано відповідь від УДМС України в Тернопільській області з якої встановлено, що порушник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

14.07.2025 надійшли матеріали перевірки місця проживання порушника від Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області, з яких встановлено, що порушник зобов`язався з`явитись до УОзПП для отримання направлення та відпрацювання суспільно корисних робіт.

02.08.2021 надійшла відповідь від ВДВС у місті Тернополі з якої встановлено, що порушник аліменти не сплачує та місце перебування не відоме. У період з 02.08.2021 по 03.12.2021 інспектором вживались дії щодо виявлення порушника та ознайомлення його з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт. 03.12.2021 року до УОзПП з`явився порушник ОСОБА_1 якого було ознайомлено з умовами відбування суспільно корисних робіт та видано направлення до КП «ОПКіВ».

17.12.2021 старшим інспектором було складно Акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт з якого встановлено, що порушником направлення не здано та до відпрацювання порушник не приступив. 21.02.2022 було здійснено вихід за місцем проживання порушника та відібрано пояснення від ОСОБА_1 21.02.2022 року було складно протокол № 2/2022 відносно ОСОБА_1 та направлено його для розгляду до суду.

11.07.2022 на адресу Тернопільського РУП ТУ НП в Тернопільській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.389 КК України. У відповідь на яке надійшла відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене 05.08.2022 надіслано інформацію до Тернопільської окружної прокуратури.

В період з 10.08.2022 по 10.08.2023 інспектором повторно вживались дії щодо виявлення порушника та ознайомлення його з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт, та розпочинались першочергові розшукові заходи відносно порушника.

14.08.2023 на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.389 КК України, на що надійшла відповідь 22.09.2023 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи вищенаведене 22.08.2023 надіслано інформацію до Тернопільської окружної прокуратури.

В період з 11.10.2023 по 12.09.2024 інспектором повторно вживались дії щодо виявлення порушника та ознайомлення його з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт, та розпочинались першочергові розшукові заходи відносно порушника

13.09.2024 на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.389 КК України. 16.09.2024 року надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого встановлено, що порушник ОСОБА_1 10.08.2024 був призваний на військову службу по мобілізації.

03.12.2024 надійшла відповідь від Тернопільське РУ поліції ГУНП в Тернопільській області з якої встановлено, що подання від 13.09.2024 розглянуто та внесено відомості до ЄРДР за № 0002242 від 21.09.2024 року.

17.12.2024 надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з якою додано витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 223 від 10.08.2024 з яких встановлено, що порушник був призваний на військову службу по мобілізації 10.08.2024. 20.02.2025 року надійшла відповідь від УІАП щодо притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

26.02.2025 надійшла відповідь від Тернопільське РУ поліції ГУНП в Тернопільській області з якої встановлено що у кримінальному провадженні №0002242 проводиться досудове розслідування та додано витяг із ЄРДР.

17.09.2025 на адресу відділу надійшла відповідь від СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з якої встановлено, що слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, було прийнято рішення, передбачене п.2 ч. 1 ст. 284 КПУ України - закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

09.10.2025 провідним інспектором направлено запит до ВЧ НОМЕР_1 щодо з`ясування інформації про проходження порушником військової служби, який направлено за допомогою засобів електронного зв`язку gmail.com на який отримано відповідь від ВЧ НОМЕР_1 «Отримано». Також 09.10.2025 провідним інспектором за допомогою месенджера Viber було надіслано повідомлення порушнику щодо з`ясування відомостей про проходження останнім військової служби, на яку порушником ОСОБА_1 було надано фотокопію довідки №10127 від 19.09.2025 з якої встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання - 1-го корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 21.09.2024 по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Таким чином вказане судове рішення не було виконано до цього часу, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , призваний на військову службу, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтвердив ОСОБА_1 через засоби зв`язку.

Просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2021, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» Любий А.В. подання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника пробації, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами - ст. 298 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст.300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган НП забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст.301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч. 1 ст. 303).

Провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачене главою 31-А розділу V КУпАП. Згідно ст. 305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч. 1 ст. 301).

Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, суд дотримався в цілому вказаних вимог закону та в подальшому здійснював контроль за правильним і своєчасним виконанням свого рішення, однак постанову не було виконано за обставин, які не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від її виконання, зокрема у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання - 1-го корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що серед іншого також унеможливило виконання постанови суду.

Із матеріалів подання та долученої до нього особової справи ОСОБА_1 встановлено, що органом пробації були здійснені усі необхідні заходи передбачені діючим законодавством України, для виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Разом з тим, законодавством не врегульовано питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у пункті 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) статті 247 цього Кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (стаття 302).

Однак вказана норма має іншу правову природу і не кореспондується зі строками виконання постанов про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт, а тому у даному конкретному випадку застосована бути не може.

Конституційний Суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на законодавство України та правові позиції ЄСПЛ, які за певних умов поширюють стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (стаття 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, для цілей статті 6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії статті 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді даної заяви щодо визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КК України, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції), та важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Такою нормою у Кримінальному кодексі України є стаття 80, яка міститься у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, згідно з пунктом 1 частини першою цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи наведене, давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робітв адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством і судовою практикою дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили, в даному випадку 02.04.2021, і не перевищувати двох років, а тому строк виконання даної постанови закінчився.

Враховуючи, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, вказана постанова прийнята до виконання Тернопільським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, однак, до теперішнього часу постанову про накладення на адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виконано, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови, а тому виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 303 КУпАП щодо ОСОБА_1 , слід припинити, а останнього звільнити від відбування адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 298, 302-305, 325-1 325-4 КУпАП, ст.80 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Н.Кобіти про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо