Березівський районний суд Одеської області
20.11.2025
Справа № 494/2524/25
Провадження № 3/494/780/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з наступних підстав. ОСОБА_1 проходив службу в складі Служби судової охорони в Березівському районному суді Одеської області. З працівниками Служби судової охорони нерідко проводили наради судді Березівського районного суду Одеської області для вдосконалення пропускного режиму в суді та підтримки порядку в суді, у тому числі з ОСОБА_1 . Внаслідок чого у мене з ОСОБА_1 були службові відносини. На даний час останній проходить службу у лавах ЗСУ.

В матеріалах справи присутні докази проходження ОСОБА_1 служби в Березівському районному суду Одеської області, згідно відповіді від 19.11.2025 року №46.05.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Панчишина А.Ю. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про упередженість судді Панчишина А.Ю. недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.

Заявлений самовідвід суддею Панчишином А.Ю. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи №494/2524/25 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.