ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025 о 07 годині 10 хвилин у м. Київ, бульв. Чоколівський, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo сх90 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARJL 0269, тест 3933, результат тесту 1.90 %о, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини не визнав, зазначивши, що дійсно 09.08.2025 о 07 годині 10 хвилин у м. Київ, бульв. Чоколівський, 1 сталась дорожньо-транспортна пригода за його участі, оскільки він перевищив швидкість і не впорався із керуванням. Коли приїхали працівники поліції, повідомили йому що повезуть для проходження огляду на стан сп`яніння до лікарні, однак, в подальшому до лікарні його доставлено не було. Огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest не проходив, оскільки йому не пропонували проведення такого огляду. Зауважив, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди був у стані шоку, тому думав, що ставить підпис у документах за результатом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нагорнюк Д.В. у судовому засіданні підтримав надані ОСОБА_1 свідчення, зазначивши, що додані до протоколу відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції від 09.08.2025 не містять процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, у зв`язку із чим даний огляд вважається недійсним,відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Поняті для проведення такого огляду не залучались. Зауважив, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 126 КУпАП містить дату та час, що не відповідають фактичним обставинам справ, так як 09.08.2025 о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки о 07 годині 50 хвилин відносно нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Подав до суду письмові пояснення у справі та просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху:

- водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі Порядок).

Судом встановлено, що 09.08.2025 о 07 годині 10 хвилин у м. Київ, бульв. Чоколівський, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo сх90 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARJL 0269, тест 3933, результат тесту 1.90 %о, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417128 від 09.08.2025;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 09.08.2025, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- висновком спеціального технічного приладу Аlkotest Drager щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №3933 від 09.08.2025, складеного 09.08.2025 о 07 годині 16 хвилин, результат позитивний - 1.90%о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09.08.2025;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5433006 від 09.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали 09.08.2025 о 07 годині 10 хвилин у м. Київ, бульв. Чоколівський, 1 транспортним засобом Volvo сх90 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 процедуру складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417128 від 09.08.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував факту керування у визначені у протоколі дату, місце та час: 09.08.2025 о 07 годині 10 хвилин у м. Київ, бульв. Чоколівський, 1 транспортним засобом Volvo сх90 державний номерний знак НОМЕР_2 та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до висновку спеціального технічного приладу Аlkotest Drager щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №3933 від 09.08.2025, складеного 09.08.2025 о 07 годині 16 хвилин, результат позитивний 1,90%о.

За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlkotest Drager.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеної ст. 266 КУпАП.

Суд критично відноситься до заперечень сторони захисту що, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest, що спростовується наданими суду матеріалами, а саме висновком спеціального технічного приладу Аlkotest Drager щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №3933 від 09.08.2025, складеного 09.08.2025 о 07 годині 16 хвилин, результат позитивний - 1.90%о, відповідно до яких ОСОБА_1 поставив свій підпис та був згоден із результатами такого огляду.

Крім того, відповідно до наданих суду матеріалів відеозапису вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417128 від 09.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком спеціального технічного приладу Аlkotest Drager щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №3933 від 09.08.2025, складеного 09.08.2025 о 07 годині 16 хвилин, роз`яснено його права та обов`язки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, погоджується із доводами сторони захисту щодо невідповідності дати та часу у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 126 КУпАП фактичним обставинам справи, оскільки о 07 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_1 почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тому суд не приймає дану постанову до уваги.

Суд, також, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки даний свідок не визначений у протоколі про адміністративне правопорушення та не опитаний працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, групи інвалідності не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін