Справа № 588/1796/25
Провадження № 3/588/646/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сумцова Є.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Скоморохи Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2025 об 11 год. 43 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 55а керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21130, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що виїхав з колового руху та рухався в напрямку м. Суми. Він виїхав на праву сторону дороги, обминув автомобіль, що стояв, перестроївся на ліву смугу та рухався, доки не почалася переривчаста лінія розмітки. Потім він подивився у ліве дзеркало, переконався, що нікого не було позаду, став повертати ліворуч та відчув удар у лівий бік. Лівий покажчик повороту увімкнув за 30 метрів. Коли доїхав до середини зустрічної смуги, то щось промайнуло та він відчув удар у ліву передню частину автомобіля. Його автомобілю було завдано значні пошкодження: розбитий супорт, вирвано рульові тяги, зірвано переднє крило, фару. З приводу ДТП він звернувся у страхову компанію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки причиною ДТП стали порушення з боку водія ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_2 здійснював обгін, тому і сталася ДТП. Також захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якому вказав, що під час огляду місця події слідів екстреного гальмування не зафіксовано, або вони були незначними, що свідчить про те, що водій ВАЗ не встиг загальмувати до моменту зіткнення або рухався без різкого гальмування. ОСОБА_1 виконував маневр повороту належним чином, переконався у безпечності маневру, завчасно увімкнув покажчик повороту. Водій ОСОБА_2 , який рухався позаду не дотримався безпечної дистанції, ймовірно перевищив безпечну швидкість руху та як наслідок, не зміг вчасно загальмувати або об`їхати автомобіль ОСОБА_1 , що вже розпочав поворот, і здійснив зіткнення. Обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. Благовіщенська в напрямку м. Суми. По правій смузі рухався автомобіль «Шевроле Лачетті», водій якого перед автозаправкою почав з правої смуги повертати в ліву, став розвертатися. Щоб уникнути зіткнення він максимально повернув ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути. Удар прийшовся у ліве переднє крило «Шевроле Лачетті». Якщо б він їхав позаду «Шевроле Лачетті», то у ліве переднє крило не міг би вдарити. Сигнал повороту в автомобіля «Шевроле Лачетті», він не бачив. Відстань від його автомобіля до автомобіля «Шевроле Лачетті» була близько 10 метрів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що близько 11 год. 40 хв. сталася ДТП. Вона з чоловіком їхали на автомобілі «Шевроле Лачетті» по вул. Благовіщенська, в другій смузі. На виїзді із заправки потрібно було повернути до аптеки. Зустрічна смуга була вільна. Рухалися із незначною швидкістю. Відбувся сильний удар. В момент ДТП на дорозі автомобілів не було. Чоловік вмикав покажчик повороту.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, в бік вул. Шевченка, перед мостом, навпроти непрацюючої заправки сталася ДТП між автомобілями «Шевроле Лачетті» та ВАЗ 21113. Він виїхав на ДТП з напарником ОСОБА_5 . По прибуттю на місце було встановлено, що автомобілі мають сліди пошкоджень. У «Шевроле Лачетті» було пошкоджено ліву сторону, переднє крило, бампер, фара, ступиця колеса. У автомобіля ВАЗ 21113 було пошкоджено праве переднє крило, бампер, фара. Учасники події розповіли про обставини події, кожен свою версію. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що намагався здійснити поворот ліворуч і в ту мить його обганяв ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 пояснив, що рухався по лівій смузі, а водій «Шевроле Лачетті» різко перед ним змінив напрямок руху. Обидва водії пройшли огляд на стан сп`яніння та були тверезі. Було складено схему ДТП. ОСОБА_1 плутався в показах, спочатку говорив, що рухався в крайній правій смузі, а потім, що рухався у крайній лівій смузі. Також ОСОБА_1 повідомляв, що бачив автомобіль позаду, покажчик повороту вмикав. На асфальті був слід шин, але незрозуміло чи це сліди гальмування чи утворилися внаслідок удару. Сліди шин були на другій смузі, ближче до осьової лінії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідка, поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474161 від 05.10.2025 (а.с. 2); рапортом поліцейського ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 05.10.2025, в якому викладено обставини повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); схемою наслідків ДТП без потерпілих від 05.10.2025 (а.с. 6); світлинами з місця ДТП (а.с. 7-8); показами наданими потерпілим ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 про те, що вони рухалися у другій смузі безпосередньо перед поворотом ліворуч не узгоджуються з фактичними обставинами та наслідками ДТП, оскільки, місцем зіткнення є друга смуга руху транспортних засобів на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку. Автомобілі зіткнулися передніми частинами та після зіткнення опинилися на зустрічній смузі руху. Пошкодження автомобілів свідчать про те, що автомобіль «Шевроле Лачетті», на момент зіткнення перебував правіше, а автомобіль ВАЗ 21113 перебував лівіше, по ходу їх руху в одному напрямку. Відтак автомобіль «Шевроле Лачетті» під керуванням ОСОБА_1 , на момент зіткнення, не міг перебувати у другій смузі руху та розпочати маневр повороту ліворуч.

З цих підстав суд не приймає до уваги вказані пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 .

Разом з тим, пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху та почав з правої смуги повертати в ліву, став розвертатися, узгоджуються з фактичними обставинами та наслідками ДТП.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21130, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому статтею 124 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко