ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/237/22

Провадження № 33/820/816/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Солонинки С.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який 02 лютого 2022 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: 21 лютого 2022 року в 11 год. 30 хв. на а/д Стрий - Ізварине, 320 км., керував транспортним засобом Citroen, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

05.11.2025 року захисник Солонинка С.П. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2022 року скасувати та провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки 29.04.2022 року ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні, вказану постанову його захисник Солонинка С.П. отримала 29.10.2025 року. 05 листопада 2025 року вона звернулася з апеляційною скаргою до Хмельницького апеляційного суду.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Солонинки С.П. необхідно повернути останній, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про дату розгляду справи 14.03.2022 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення на його адресу судом судової повістки (24.03.2022) і шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті суду, в судове засідання не з`явився. Надана довідка про участь у бойових діях закінчується 08.2023 року. Посилання в клопотання на лікування від бойової травми в 2024 році не підтверджено документально. Про поважні причини неподання апеляційної скарги до жовтня 2025 року не зазначено. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Солонинка С.П. подала 05.11.2025 року, через 3 роки після винесення постанови суду, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

В ухвалі від 20.03.2025 року (у справі Krupnyk v. Ukraine) ЄСПЛ нагадав, що правила, які регулюють формальні кроки, які необхідно зробити, та строки, яких необхідно дотримуватися при поданні скарги на судове рішення, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності. Крім того, було наголошено на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (див. рішення у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06,§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). Таким чином, вважаю, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Солонинці С.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2022 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Солонинки С.П. на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2022 року повернути особі, яка її подала - Солонинці С.П.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА