ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/20863/25

13 листопада 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. з участю представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.06.2006 р., виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2025 Рівненською митницею складено Акт перевірки №31/25/7.13-19/ про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою України - фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за МД від 08.07.2020 №UA204020/2020/224187.

За результатами складеного Акту про результати документальної невиїзної перевірки №31/25/7.13-19/ виписані Податкове повідомлення-рішення №UA68 від 20.05.2025 та Податкове повідомлення-рішення №UA69 від 20.05.2025.

У ході проведення документальної невиїзної перевірки встановлено наступне. Громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/224187 від 08.07.2020, придбано та ввезено на митну територію України товар: «автомобіль BMW-535, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ». Автомобіль був безпосередньо ввезений громадянином України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), НОМЕР_4 , 02.10.2018, Siauliai (40), постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , на підставі доручення від 03.07.2020 з реєстраційним номером 253. До митного оформлення декларантом ТОВ "Голден Брокс" ОСОБА_4 подано наступні документи, що стосуються перевезення до місця ввезення на митну територію України імпортованого товару:- рахунок-фактура (Invoice) № 5186-39 від 17.04.2020, придбаний на Tsaruk Dmytro за ціною 6273 дол.США;- свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу № НОМЕР_5 від 02.04.2020; - довідка №б/н від 07.07.2020щодо транспортних витрат на доставку автомобіля до кордону України, що склали 500 USD.

Частиною 1 статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ (далі МКУ) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до вимог частини 2 статті 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Згідно частини 4 статті 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Згідно пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Відповідно до законодавства Європейського Союзу поняття «транспортні витрати» включає всі витрати, як основні (main), так і непрямі витрати (incidental), здійснені у зв`язку з переміщенням товарів. Транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора є прямими витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, так як транспортна експедиція є «допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу» (частина 4 статті 306 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV).

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області (лист №9705/24-2023 від 06.09.2023) направлено матеріали та копії документів, надіслані Генеральною прокуратурою Литовської Республіки листом №ТР-08-00367-21 від 22.02.2022 стосовно надання фірмою UAB «Rolidas» (Kauno g. 3А, LТ-013114 Vilnius, Lietuva) послуг з перевезення транспортних засобів (придбаних, перевезених) з території США в період з 01.01.2020 по 30.11.2020, в тому числі автомобіля BMW- 535, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією № UA204020/2020/224187 від 08.07.2020. Відповідно до інформації, отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки з копіями документів (виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в банку «Siauliu» на клієнта UAB «Rolidas», j/k НОМЕР_7 , за період з 01.01.2020 по 30.11.2020, яка надана листом «SIAULIU BANKAS» №S-21-15967-с від 18.10.2021), встановлено невідповідність відомостей про вартість транспортування товару до місця його ввезення в Україну що в них містяться, відомостям, поданим до митного оформлення на території України. Згідно виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в банку «Siauliu» на ім`я UAB «Rolidas», по кредиту вказаного рахунку 08.06.2020 та 03.09.2020 відображено надходження коштів за транспортування автомобіля, BMW, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 в сумі 1045,00EUR. Перевіркою встановлено, що ідентифікаційні дані транспортного засобу (ідентифікаційний номер), вказані у виписці про рух коштів по рахунку № НОМЕР_6 , повністю відповідають даним, задекларованим при митному оформленні товару на території України за митною декларацією № UA204020/2020/224187 від 08.07.2020. Отже, згідно інформації, наданої уповноваженим органом Литовської Республіки, витрати на транспортування товару «автомобіль, BMW- 535, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 » у міжнародному сполученні становить 1045 EUR (згідно з встановленим НБУ на день митного оформлення складає 31777,41грн.). Враховуючи викладене, відповідно до документально підтвердженої інформації, Литовської Республіки, встановлено порушення повноти декларування громадянином ОСОБА_1 митної вартості товару. До митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо витрат на транспортування товару, імпортованого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204020/2020/224187 від 08.07.2020. До митної вартості товару за вказаною митною декларацією не включено витрати на доставку товару в сумі 18311,96 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав митним органам України документ (довідка від 07.07.2020 року), що містить неправдиві відомості стосовно понесених витрат на транспортування легкового автомобіля, , BMW- 535, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 та необхідних для визначення його митної вартості. Протиправні дії громадянина ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 5859,83 грн. з них мито-1831,20грн. та ПДВ-4028,63грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 485Митного кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується відправленими судовими повістками, у судове засідання не з`явився.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Представник Рівненської митниці Держмитслужби Ярмолюк І.М. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Заслухавши представника Рівненської митниці Держмитслужби Ярмолюка І.М., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 495 МК України, а саме протоколом про порушення митних правил № 0405/UA204000/2025 від 25 серпня 2025 року; листом Рівненської митниці від 26.08.2025 №7.13-3/20-01/10-20/6202, службовою запискою управління проведення митного аудиту №19/19-02/4381 від 21.05.2025, службовою запискою управління проведення митного аудиту №19/19-02/6927 від 12.08.2025 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлене митними органами 06.09.2023 року - момент отримання Державною митною службою України від слідчого управління ГУНП в Рівненській області листа №9705/24-2023 від 06.09.2023 матеріали та копії документів, надісланих Генеральною прокуратурою Литовської Республіки листом листом №ТР-08-00367-21 від 22.02.2022 стосовно надання фірмою UAB «Rolidas» (Kauno g. 3А, LТ-013114 Vilnius, Lietuva) послуг з перевезення транспортних засобів (придбаних, перевезених) з території США в період з 01.01.2020 по 30.11.2020, в тому числі автомобіля BMW- 535, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідує, що матеріали судової справи стосовно переміщення ОСОБА_1 вищевказаного товару через митний кордон України надійшли до Рівненського міського суду 30.09.2025 року (а.с. 62).

Таким чином, вже на момент надходження вказаних матеріалів до Рівненського міського суду минув шестимісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, який передбачений ч. 1 ст. 485 МК України.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 467, 485 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 485 МК України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК