ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. надійшли матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол надійшов на розгляд суду втретє, оскільки двічі повертався до УПП в Херсонській області для дооформлення.

Так, у протоколі, що надійшов на розгляд суду вказано, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Разом з тим, за вказаною адресою судом направлялася повістка про виклик ОСОБА_1 , яка повернулася до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній. Після доопрацювання та повернення матеріалів справи в ній наявна довідка начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Котової К., згідно якої останнім фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є саме АДРЕСА_1 . Звідки ця інформація стала відома у довідці не зазначено. При цьому, за вказаною адресою судом направлялася повістка про виклик ОСОБА_1 , яка повернулася до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою також відсутній.

З огляду на викладене у суду виникають сумніви щодо достовірності адреси проживання ОСОБА_1 , що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та довідці начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Котової К.

При цьому, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора поліції (прізвище нечитабельне) від 03.10.2025 року, в якому зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «місце проживання» зазначено адресу, яку повідомив ОСОБА_1 .

Таким чином, вказана адреса записана зі слів самого порушника та її дійсність працівниками поліції перевірена не була.

Після направлення матеріалів справи на доопрацювання вказані невідповідності усунуті не були, адреса проживання порушника є невстановленою.

Номер телефону, який вказаний у довідці начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Котової К., як номер телефону порушника не обслуговується, що підтверджується двома довідками з системи «Д-3».

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Крім того, слід відзначити, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом було ухвалено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 на 21.11.2025 року, проте вказана постанова виконана не була, матеріали по приводу до суду не надійшли.

Також слід відзначити, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Вказана норма закону фактично презумує, що посадова особа, яка подає до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення повинна і доставити порушника для розгляду вказаних матеріалів, позаяк виклик порушника та його явка до суду у вказаний термін іншим шляхом є неможливою.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відсутності останнього, а він до суду доставлений не був.

Вказані обставини також двічі зазначалися при попередньому поверненні протоколу до УПП в Херсонській області, проте порушник повторно не був доставлений до суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 серії ВАД № 328349 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для належного оформлення та доставлення порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Радченко