Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2332/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248890 від 29.04.2025 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гудаком І.М. відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП, вказано, що 21.04.2025 року близько 17:00 год син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , перебуваючи на вул. Раковці в с-щі Вилок Берегівського району Закарпатської області, чіплявся до ОСОБА_3 та її хлопця, ображав їх нецензурною лайкою разом із своїми товаришами (арк. 1).

ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 19.11.2025 року на 08:00 год, надісланий їй рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 66, 67), клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надійшло.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово не прибули на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 19.11.2025 року на 08:00 год. Рекомендовані листи з судовими повістками, надіслані потерпілій ОСОБА_3 та свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернулися з причини відсутності адресатів (арк. 68-77), потерпілому ОСОБА_4 з причини відмови адресата від отримання (арк. 78, 79).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 29.04.2025 року про те, що в ході розгляду ЄО № 4117 від 21.04.2025 року він здійснив виїзд на АДРЕСА_2 , де встановлено порушника ОСОБА_8 , який відмовився від надання пояснення в присутності матері, зазначивши, що визнає свою вину. Мати ОСОБА_8 також відмовилася від надання пояснення (арк. 9);

2) рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 02.06.2025 року, складений в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у якому вказано про виїзд старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. на місце події під час розгляду ЄО № 4117 від 21.04.2025 року, встановлення ним осіб, які допустили правопорушення, та їх батьків (арк. 15).

Відомості, наявні в поясненні ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, яке відбиралося старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М. (арк. 7), яке не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виступають допустимим доказом.

Копії таких документів: 1) пояснення свідка ОСОБА_5 від 21.04.2025 року, відібраного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Четнекі Ж.Й. (арк. 6); 2) протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.04.2025 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Четнекі Ж.Й. (арк. 5); 3) доручення начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данка В. від 22.04.2025 року № 45217-2025/1-113060 старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудакові І.М. (арк. 2, 3); 4) паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 09.06.2024 року органом 2112 (арк. 8), які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Копія рапорту начальнику відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Кондрашеві В. (арк. 4), яка не містить частини документа, не є джерелом доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснення, про що зазначено в рапорті старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 29.04.2025 року, не доведено, тому що відповідні відомості не виступають достатнім доказом для його встановлення.

Із врахуванням наведеного, того, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке відбиралося при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не є джерелом доказу, протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому викладені в ньому відомості не виступають допустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що неповнолітній син особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з іншими особами чіплявся до потерпілої та іншої особи, ображав їх нецензурною лайкою.

З огляду на те, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в рапортах старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 29.04.2025 року, від 02.06.2025 року, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, не доведено.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак