Провадження №: 3/343/671/25
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського райнного суду адміністративну справу, яка поступила з Івано-Франківського міського суду, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення,

з участю: захисника - адвоката Крупей С.Є., суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 18.11.2025.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крупей С.Є. 18.11.2025, через систему "Електронний суд", подав клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання, для усунення всіх без виключень вказаних недоліків.

Клопотання мотивує тим, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є актом конкретної, однієї уповноваженої посадової особи, яка безпосередньо сприймала подію.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється цією ж посадовою особою, виходячи з її внутрішнього переконання та об`єктивного дослідження обставин.

У даному випадку схему події складено зовсім іншою посадовою особою, яка не є "автором протоколу", не є посадовою особою в розумінні статтей 254, 252 КУпАП.

Така схема не є належним доказом, суперечить ст.ст. 251, 252 та 254 КУпАП, не утворює єдиного доказового акту і підлягає визнанню недопустимою.

Сумніви щодо доведеності вини відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться

на користь особи, що є підставою для закриття провадження.

Також вказує, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП у ньому відсутні дані про потерпілу особу, хоча в матеріалах справи є її пояснення.

Це свідчить, що посадова особа не встановила потерпілу та не відобразила істотні обставини, що робить протокол неналежним доказом відповідно до ст. 251 КУпАП.

Окремо звертає увагу суду на те, що дані про потерпілу особу є обов`язковим елементом протоколу про адміністративне правопорушення.

Схема ДТП не містить координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Відсутність координат в схемі місця ДТП, яка додана до протоколу ЕПР1 №454138 -

місця зіткнення транспортних засобів, не відображає цілісної обстановки при виявленні правопорушення, у зв`язку з чим жодним чином не доводить обставин, викладених в протоколі.

В схемі місця ДТП також не зазначено "точне місце ДТП із зазначенням прив`язки".

Взагалі "Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих", яка додана до матеріалів справи не відповідає Додатку 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим (а.с.45-46).

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Крупей С.Є. (ордер серії АТ №1117543 а.с.47), заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, подав18.11.2025 електронною поштою на адресу Долинського районного суду пояснення, в яких просить здійснювати розгляд справи без його участі та за участі його захисника Крупей С.Є. (а.с.53)

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Щодо посилання сторони захисту на ст.ст. 252 та 254 КУпАП.

Ст. 254 КУпАП встановлює, що протокол складається уповноваженою посадовою особою та регулює виключно його зміст, а не порядок оформлення схем або додатків.

Ст. 252 КУпАП визначає порядок оцінки доказів судом на підставі внутрішнього переконання, а не посадовою особою, що складала протокол, і не забороняє оформлення додаткових матеріалів іншими посадовими особами.

Щодо складання схеми місця ДТП іншою посадовою особою: КУпАП не містить вимоги, щоб схема місця ДТП створювалась тією ж особою, яка склала протокол.

Згідно з розділом IX Інструкції № 1395 від 07.11.2015, схема є окремим додатком до протоколу, а Інструкція не встановлює вимоги щодо персональної тотожності посадової особи, що оформлює схему з посадовою особою , яка складає протокол.

Факт оформлення схеми іншою посадовою особою не є порушенням, яке унеможливлює розгляд справи або є підставою для повернення матеріалів.

Щодо відсутності даних про потерпілого в протоколі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються відомості про потерпілого, якщо він є.

З матеріалів справи випливає, що особа, яка подала пояснення як учасник ДТП ( ОСОБА_2 ), ще не визнана потерпілою у встановленому законом порядку, тому відсутність її даних у протоколі на момент складання протоколу не є істотним порушенням, що перешкоджає розгляду справи.

Встановлення статусу потерпілого, наявності шкоди та інших обставин здійснюється судом у межах розгляду справи.

Щодо посилань на постанови Пленумів , зокрема на п. 12 постанови Пленуму ВССУ № 11 від 17.10.2014 та п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вказані постанови допускають повернення протоколів на доопрацювання лише у випадках очевидної неможливості їх розгляду судом.

У даній справі протокол містить усі основні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, а обставини, на які посилається захисник в клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не перешкоджають встановленню фактів та правовій оцінці обставин ДТП, яка мала місце 14.09.2025 о 23.22 год. в м.Івано-Франківську на вул. Хриплинська,9.

Щодо ст. 62 Конституції України.

Положення ст. 62 Конституції застосовуються під час оцінки доказів по суті, а не на стадії вирішення питання про повернення матеріалів. Оцінка їх повноти, допустимості та достатності здійснюється судом у межах розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та те , що недоліки, на які посилається захисник, не є істотними та не перешкоджають розгляду справи по суті, підстав для повернення матеріалів справи до органу поліції для дооформлення не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника Крупей С.Є. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 254, 255,256, 278, 280 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крупей Станіслава Євгеновича про повернення матеріалів справи для дооформлення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш