Номер провадження 3/404/2872/25
П О С Т А Н О В А
13 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №484629 від 16.10.2025 р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 84, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 року строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, так як водій притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Постанова серії ЕНА №5739038 від 17.09.2025, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 484625 від 16.10.2025 р., ОСОБА_1 16.10.2025 року о 02 год. 09 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2112, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 84, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Водій від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП та повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року справи об`єднано в одне провадження.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення номер зазначений ним при складанні протоколу, яке отримано ним о 13 год. 10 хв. 24.10.2025 року, що підтверджується довідкою, причини неявки суду не відомі.
Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його номер мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаним ним номером мобільного телефону Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
Також, судом встановлено наступні обставини:
1) судові повістки направлялися за допомогою смс-повідомлення на номер зазначений ОСОБА_1 при складанні протоколу;
2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_2 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ за вказаним ним ж мобільним номером телефону, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: за ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №484629 від 16.10.2025 року (а.с.1), у якому викладені встановлені судом обставини; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про належність транспортного засобу; довідкою, згідно відомостей, якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з отримав 29.04.2021р.; диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення; за ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №484625 від 16.10.2025 року, у якому викладені встановлені судом обставини; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про належність транспортного засобу; довідкою, згідно відомостей, якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з отримав 29.04.2021р., диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить їх характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, вважає, що достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з долучених до протоколів довідок не вбачається, що зазначений транспортний засіб перебуває у приватній власності особи порушника.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко