ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7960/24 Головуючий суддя І інстанції Лисиченко С. М.
Провадження № 33/818/1150/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Царьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Царьова Р.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 21.08.2024 року о 16:45 год. в м. Харкові по вул. Академіка Курчатова, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», що підтверджується тестом № 2882 від 21.08.2024 року. Результат огляду 0,28 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі захисник Царьов Р.В. просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказував, що відомості, які зафіксовані в результаті огляду не відповідають дійсності, що, на його думку, свідчить про несправність газоаналізатора Драгер, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Поряд з цим зазначав, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Царьова Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки результату огляду з використанням газоаналізатору Драгер, акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія, рапорту працівника поліції, а також на відомості відеозапису бодікамери працівників поліції.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, що підтверджується тестом № 2882 від 21.08.2024 року. результат огляду становить 0,28 проміле.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис та власноручні пояснення щодо зміст цього протоколу. Факт ознайомлення ОСОБА_1 з відомостями цього протоколу також підтверджується відомостями відеозапису, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що останній особисто та добровільно підписав цей протокол.

Відповідно до положень ст. 267 КУпАП, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Належить врахувати, що дії працівників поліції, які зупинили та склали протокол стосовно ОСОБА_2 були оскаржені останнім до начальник Управляння патрульної поліції в Харківській області.

Проте, відповідно до відомостей повідомлення начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області Левченка В. (арк. 38 42) вбачається, що Управлінням патрульної поліції в Харківській області розглянуто подану ОСОБА_1 скаргу щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Харківській області ДПП та на момент проведення службової перевірки остаточне рішення суду відсутнє. Отже надати оцінку діям працівників УПП в Харківській області ДПП буде можливо після прийняття рішення суду. Також зазначено, що матеріали службової перевірки було направлено до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для подальшого прийняття рішення в межах компетенції.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Царьов Р.В, повідомив, що з моменту подачі скарги до ДБР, а саме з вересня 2024 року, відсутні будь-які відомості про притягнення працівників поліції, які складали протокол стосовно ОСОБА_1 до будь-якої відповідальності за його скаргою.

Отже, враховуючи, що на протязі тривалого часу відсутні будь-які рішення уповноважених органів щодо незаконності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та під час складення протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та можуть бути враховані у якості доказу.

Крім того, відповідно до відомостей роздруківки результату огляду газоаналізатору Драгер (арк. 5) вочевидь вбачається, що 21.08.2024 року у видихаємому повітрі ОСОБА_1 містився алкоголь у кількості 0,28 проміле, що поза розумним сумнівом свідчить про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З такими відомостями результату огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у роздруківці результату огляду та відомості відеозапису та не заперечував ці відомості.

Належить врахувати, що ОСОБА_1 особисто в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що згоден з відомостями, які були в ньому зафіксовані працівником поліції, що вочевидь свідчить про те, що він визнавав свою вину та погоджувався з тим, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до відомостей акту огляду (арк. 6) вбачається, що в графі « …з результатом згоден», ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис, тобто погоджувався з результатом проведеного його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до відомостей рапорту працівника поліції (ар. 7) вбачається, що 21.08.2024 року було зупинено автомобіль Шкода по вул. Академіка Курчатова у м. Харкові, під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 0,28 проміле. Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР, водія відсторонено від керування.

Крім того, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання сторони захисту та допитав у якості свідка в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції працівника поліції, який склав протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що дійсно він з іншими працівниками поліції його екіпажу зупинили автомобіль Шкода, під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування останнім виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці його зупинки з використанням газоаналізатору Драгер та/або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки та пройшов його з використанням газоаналізатору Драгер. Результат огляду був позитивний та ОСОБА_1 погодився з результатом цього огляду та не заперечував його. Після цього ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки та повідомили, що стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, що йому було зрозуміло.

Також працівник поліції пояснив, що будь-яких незаконних дій стосовно ОСОБА_1 не здійснювалось та останній добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та був згоден з результатом цього огляду.

Враховуючи відсутність будь-яких рішень компетентних органів щодо незаконності дій працівників поліції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі відомості заслуговують на увагу.

Крім цього, в матеріалах справи міститься відеозапис подій, які відбувались 21.08.2024 року за участю ОСОБА_1 , які були зафіксовані на бодікамеру працівників поліції (акр. 2).

Відповідно до відомостей цього відеозапису вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі, рухаючись по проїжджій частині, зупинили автомоіль Шкода, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з отсаннім працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки з використанням газоаналізатору Драгер або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки.

Поряд з цим ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, що вочевидь свідчить про те, що саме ОСОБА_4 є водієм транспортного засобу.

Також з відеозапису вбачається, що Працівники поліції встановили мундштук у газоаналізатор Драгер та зробили контрольний забір повітря, який показав негативний результат. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням цього ж газоаналізатору Драгер та результат виявився позитивним, а саме 0,28 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння..

Належить врахувати, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , погодився з цим результатом, говорив, що «…вижу результат» та повідомив працівників поліції, що напередодні вживав алкогольні напої. Такі відомості вочевидь спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, а пив лише квас.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівники поліції дотримались порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналізуючи вимоги цієї статті об`єктивно вбачається, що працівники поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння зобов`язані залучити свідків лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису події. В цій справі працівники поліції застосували відеозапис та долучили його до матеріалів справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність не залучення свідків працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався із результатом проведеного огляду, а тому твердження апелянта про те, що працівники поліції не провели його огляд у медичному закладі є необґрунтованими. Зокрема, такий огляд проводиться лише зі згоди особи, яку мають оглянути, а ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та беззаперечно підписав протокол, акт огляду на стан сп`яніння та результат огляду, а тому такі твердження апелянта не відповідають дійсності.

Крім того, інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає проведення досліджень лікарем-наркологом без згоди на проведення такого огляду безпосередньо особою, яка має пройти огляд.

Крім того, захисник посилався на не коректну роботу газоаналізатора Драгер.

Проте, відповідно до опису функцій і можливостей приладу Драгер 6820, який міститься в загальному доступі в мережі Інтернет вбачається, що робоча температура пристрою від 5 градусів Цельсія до + 50 градусів Цельсія, а температура його зберігання від -40 градусі Цельсія до +70 градусів Цельсія.

З відомостей роздруківки вбачається, що температура повітря була +45 градусів Цельсія, тобто є робочою температурою для газоаналізатора Драгер.

Поряд з цим, посилання захисника на відомості Харківського регіонального центру гідрометеорології є суб`єктивними, оскільки температура повітря, яка зазначена у відповіді (арк. 31) є загальною температурою повітря 21.08.2024 року у м. Харкові, однак не є зафіксованою температурою саме в тому місці, де проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння і саме в той час.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Крім того, з відомостей відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто надавав письмові пояснення в протоколі без будь-якого примусу, а тому суд апеляційної інстанції вважає такі письмові пояснення ОСОБА_1 об`єктивними, оскільки вони відображають його особисте ставлення до події, яка зафіксована в протоколі, що вочевидь спростовує твердження апелянта щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, а також щодо порушень порядку проведення огляду з боку працівників поліції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Царьова Р.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Ктївського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков