КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/5401/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В. від 28 серпня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №411203 від 03.08.2025 ОСОБА_1 03.08.2025 року у м.Києві по вул.Щусєва 18/14 керуючи автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований службовий автомобіль «СКС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв з увімкненим червоно-синім проблисковим маячком, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд постановив рішення без належної перевірки обставин справи, без дослідження доказів, а також без відеозапису подій.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази його вини. Пояснення учасників справи та надані поліцією матеріали не містять підтвердження факту порушення ПДР.

Вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, а постанова винесена з порушенням вимог ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП.

Посилається на те, що ДТП сталося саме з вини поліцейського, який здійсним різкий маневр, створивши небезпечну ситуацію.

Також в апеляційних скаргах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що вперше він звернувся з апеляційною скаргою у строк встановлений КУпАП, однак постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року його апеляційну скаргу було повернуто. Копію постанови апеляційного суду він отримав 23 жовтня 2025 року, тому звертається повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2025 року судом винесено постанову за відсутності ОСОБА_1

04 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою, тобто у десятиденний строку з дня винесення постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року повернуто.

23 жовтня 2025 року та 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційними скаргами.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №411203 від 03.08.2025 ОСОБА_1 03.08.2025 року у м.Києві по вул.Щусєва 18/14 керуючи автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований службовий автомобіль «СКС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв з увімкненим червоно-синім проблисковим маячком, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 13 серпня 2025 року, пояснення та рапорт ОСОБА_2 .

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи пояснення, схему місця ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що водієм ОСОБА_1 не дотримано п. 12.3 Правил дорожнього руху, адже він, не врахував дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на службовий автомобіль «СКС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв з увімкненим червоно-синім проблисковим маячком.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо посилань скаржника про те, що ДТП сталося саме з вини поліцейського, який здійснив різкий маневр, створивши небезпечну ситуацію, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило відповідного протоколу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування з доводів викладених у скарзі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов