Провадження №: 3/752/8585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, керуючи транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни та під час зміни намрямку руху, а саме перестроюванні, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи небезпеку для інших учасників дорожнього руху та здійсний зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що інше авто рухалось по смузі громадського руху і мало можливість його пропустити.

Захисник Затулко К.А. в судовому засіданні просила направити справу на дооформлення, оскільки в протоколі не вказано точного місця складення протоколу. Також вказала, що з місця зіткнення та наявних пошкоджень на автомобілях вбачається, що зіткнення відбулось в момент закінчення ОСОБА_1 свого маневру з перестроювання, про який він проінформував інших учасників дорожнього руху. Також вказала, що ні в протоколі, ні на схемі місця ДТП немає інформації щодо гальмівного шляху транспортного засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що водій транспортного засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 не вірно оцінив дорожньо-транспортну обстановку, не дотримався дистанції та відповідного швидкісного режиму, а отже, на її думку, зіткнення між автомобілями сталось саме з вини водія «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . Також захисник вказала, що оскільки при складанні протоколу не були враховані всі обставини ДТП і викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, є всі підстави для повернення справи на дооформлення.

Суддею було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про направлення справи на дофоормлення, оскільки наведені захисником підстави щодо відсутності точного місця складення протоколу, відсутність інформації щодо гальмівного шляху не є підставами для направлення справи на дооформлення, оскільки вказане не перешкоджає повному та об`єктивному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479254, схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників пригоди, зокрема, в тій чатсині, що водій ОСОБА_1 здійснював перелаштування і повинен був дотриматись п. 10.1 ПДР України.

Вказівки захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України і твердження про те, що в діях іншого водія вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, суд вважає обраною позицією захисту, яка повністю суперечить як матеріалам справи, так і локалізації та характеру пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко