Справа № 515/1743/25
Провадження № 3/515/2136/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року приблизно о 16 год 45 хв ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП, ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, яка 21 жовтня 2025 року о 16 год 40 хв по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_3 , 2007 року народження, ображаючи її нецензурною лайкою та нанесла один удар кулаком в область голови, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному на фізичному здоров`ю останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Далі, 22 жовтня 2025 ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП, допустила більше 10 пропусків занять без поважних причин в Білоліському ліцеї Татарбунарської міської ради Одеської області своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2010 року народження, та ОСОБА_4 , 2018 року народження, таким чином ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своїх неповнолітніх дітей Своїми діями ОСОБА_1 порушила права дітей на отримання освіти згідно із Законом України "Про освіту", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року справи № 515/1743/25 (провадження № 3/515/2136/25) та № 515/1744/25 (провадження № 3/515/2137/25) відносно ОСОБА_1 передано у провадження судді Дем`янової О.А.

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 20 листопада 2025 року справи об`єднані в одне провадження за №515/1743/25 (провадження №3/515/2136/25).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи 20 листопада 2025 року повідомлена через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , яка, знаючи про наявність щодо неї адміністративного протоколу за ч.ч.2,3 ст. 184 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомила про причину неявки, не подала будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності та приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність порушниці та винесення постанови на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, що підтверджуються такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760106 від 30.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, з протоколом ознайомлена без зауважень, протокол підписала, надала письмові пояснення; постановою Саратського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року у справі № 515/1642/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП; рапортом про реєстрацію правопорушення від 22.10.2025 року; клопотанням Білоліського ліцею Татарбунарської міської ради Одеської області №01-19/180 від 21.10.2025 року щодо розгляду питання про повторне притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків батьків учениці 9 класу ліцею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та учениці 1-А класу ліцею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пропустили заняття у закладі без поважних причин більше 10 днів; довідками Білоліського ліцею Татарбунарської міської ради Одеської області №01-19/181 та №01-19/182 від 21.10.2025 року про те, що учениці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропустили заняття у закладі без поважних причин у кількості 34 навчальних дні;пояснювальною запискою класного керівника 1-А класу ліцею ОСОБА_7 від 21.10.2025 року, доповідною класного керівника 9 класу ліцею ОСОБА_8 від 22.10.2025 року про порушення дисципліни під час навчального процесу; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2025 року з викладенням обставин вчиненого правопорушення та визнанням вини; характеристикою ОСОБА_5 , 2010 року народження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760107 від 30.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, з протоколом ознайомлена без зауважень, протокол підписала, надала письмові пояснення; рапортом про реєстрацію правопорушення 21.10.2025 року, згідно з яким на спецлінію 102 зателефонувала невідома особа та повідомила про її побиття сестрою ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_9 від 21.10.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 21.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 21.10.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідальність за частиною першою статті 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Ухилення від виконання батьківських обов`язків полягає у бездіяльності матері, пов`язаної з неналежним вихованням її неповнолітніх дітей.

Зважаючи на те, що будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП постановою Саратського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо своїх неповнолітніх дітей повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, її дій слід кваліфікувати за ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім того, оскільки неповнолітня донька порушниці ОСОБА_5 , 2010 року народження, вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_9 , 2007 року народження, правопорушення, яке має ознаки домашнього насильства, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, посередню характеристику, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ч.ч.2,3 ст.184, 283,284 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп в дохід держави.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0015732, код КДБ: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно із статтями 307, 308 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.А.Дем`янова