Справа № 454/2221/25 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 33/811/1629/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Поліщука Д.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Поліщука Д.В. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 15.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 05.06.2025 року о 17.30 год. на автодорозі Р-15 між с.Боянець та м.Великі Мости Шептицького району Львівської області керуючи автомобілем "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 рухається за ним і вже почав маневр обгону, внаслідок чого здійснив перешкоду водію транспортного засобу «Toyota» В результаті чого автомобіль «Toyota» отримав механічні пошкодження.

Захисник Поліщук Д.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, зазначає, що суд в постанові послався на докази, які не були долучені до матеріалів протоколу, які долучені після складення працівниками поліції протоколу.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи №454/2221/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №917564 від 06.06.2025 року ОСОБА_1 інкриміновані дії вчинено 05.06.2025 року, а тому адміністративне стягнення могло б бути накладено не пізніше 05.09.2024 року.

Оскільки на момент розгляду судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення ААД №917564 від 06.06.2025 року строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження за цими протоколами підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Виходячи з наведеного апеляційний суду приходить до обґрунтованого переконання, що апеляційну скаргу захисника Поліщука Д.В. слід задоволити частково, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Поліщуку Д.В. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Поліщука Д.В. задоволити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №454/2221/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.