Справа №: 398/5278/25
провадження №: 3/398/1543/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" листопада 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424544 від 16 серпня 2025 року, 15 серпня 2025 року о 21 год. 56 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Садовій, 64, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Пройти огляд у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності лікаря, що підтверджує висновок лікаря № 78 від 16 серпня 2025 року КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» ОМР. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Руссу Н.І. зазначила, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров я. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складений у відсутності ОСОБА_1 та підписаний лікарем-терапевтом, а протокол про адміністративне правопорушення складений раніше, ніж зазначений висновок. Крім того, рапорт інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не містить відомостей про ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 . Захисник зауважила, що ОСОБА_1 , від проходження огляду не відмовлявся, прибув разом із поліцейськими до закладу охорони здоров`я, проте фізичної спроможності здати сечу він не мав, а інший спосіб отримання біологічних зразків, наприклад, кров чи слину, для проведення дослідження йому не запропонували. У зв`язку з наведеним адвокат Руссу Н.І. просить суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно доп. 2.5. Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (даліІнструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ зазначеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Пройти огляд у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності лікаря, що підтверджує висновок лікаря № 78 від 16 серпня 2025 року КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» ОМР.

В той же час, на відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили останньому, що автомобіль, яким він керує, перебуває у розшуку, у зв`язку з чим запропонували проїхати до відділу поліції для з`ясування всіх пов`язаних з цим питань. Пізніше працівники поліції з`ясували, що ОСОБА_1 також перебуває у розшуку осіб, котрі вчинили адміністративне правопорушення, за поданням ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонували йому прослідувати до ТЦК та СП. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не на місці зупинки ними транспортного засобу, а в приміщенні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_1 пройти огляд погодився та прослідував з поліцейськими до закладу охорони здоров`я КП «Центральна лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради. Після проведення огляду лікарем ОСОБА_1 запропонували здати зразки сечі для проведення лабораторного дослідження, на що останній повідомив, що наразі не може надати зазначені зразки, бо не має фізіологічної потреби. Після вжитої води з метою стимулювання ОСОБА_1 до сечовипускання, здати зразок біологічного середовища у виді сечі останньому так і не вдалося, при цьому він повідомляв працівників поліції та лікаря про те, що він не має потреби і не може здати зразки сечі на аналіз, оскільки справив свою фізіологічну потребу незадовго до зупинки його правниками поліції. Далі поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що неспроможність здати ним зразки сечі протягом двох годин розцінюється як відмова від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що, незважаючи на спроби та заяву ОСОБА_1 про те, що він не може надати зразок сечі для дослідження, йому не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, наприклад, слини чи змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а за неможливості надання таких зразки крові, як це передбачено п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції.

Також судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 складений за його відсутності, після того, як він залишив приміщення лікарні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зіст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд не може брати до уваги, як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424544 від 16 серпня 2025 року та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, через неможливість останнього здати сечу, оскільки йому не було запропоновано здати інші зразки біологічного середовища, а тому огляд проведений з порушенням прав водія, та зазначені в протоколі події не можуть ставитися останньому у провину, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо доводів сторони захисту про те, що огляд проведений лікарем-терапевтом, а не лікарем-наркологом суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місцізупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Таким чином, зазначеною Інструкцією не встановлено, що огляд проводиться виключно лікарем-наркологом, натомість зазначено, що огляд проводиться лікарем, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 не відповідає вказаним критеріям та не може проводити такий огляд.

Щодо складення висновку щодо результатів медичного огляду за відсутності ОСОБА_1 , то суд зазначає, що положеннями п. 14, 15 ,16 розділу Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

В той же час п. 21 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, складення висновку за відсутності особи, щодо якої був проведений огляд, та без повідомлення такій особі його змісту тягне за собою визнання цього висновку недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечними, належними та допустимими доказами не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП в частині відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя І.П. Шинкаренко