Справа № 297/3198/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Подання мотивоване тим, що до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Суддям Гал Л.Л., Гецко Ю.Ю., Ільтьо І.І., Михайлишин В.М. на підставі ст.80 КПК України були задоволені заявлені самовідводи, у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області, затвердженого рішенням 13-ї сесії VIII скликання Берегівської районної ради №221 від 24.11.2022 «Про затвердження списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області», є присяжною зазначеного суду та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області в окремих категоріях справ. Суддю Фейіра О.О. відключено від автоматизованого розподілу справ, оскільки судові справи не розподіляються щодо конкретного судді, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, у зв`язку з чим 12.11.2025 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розгляд подання розглядається у відсутності сторін провадження, що не суперечить вимогам КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами суддів Берегівського районного суду Закарпатської області - суддям Гал Л.Л., Гецко Ю.Ю., Ільтьо І.І., Михайлишин В.М. на підставі ст.80 КПК України задоволено самовідводи з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , яка є присяжною даного суду, відтак, дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Берегівському районному суді Закарпатської області, на підставі ч. 3 ст. 257 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що справа щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Іршавського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 257 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №297/3198/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага