печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2025 об 11 год. у м. Києві на вул. Велика Васильківська керував автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим Подільським районним судом м. Києва № 758/3841/24 від 03.10.2024 посвідчення водія, порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Захисник Геря О.Ю., зазначив, що ОСОБА_1 25.06.2025 був вкушений невідомою собакою. Лікарем 26.06.2025 о 12 год. ОСОБА_1 призначено консультацію, однак останній не зміг викликати таксі та у зв`язку з крайньою необхідністю сів за кермо транспортного засобу. Тому захисник просив закрити провадження за ч. 4 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: відеозаписом з місця події, копією постанови Подільського районним судом м. Києва № 758/3841/24 від 03.10.2024 року.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Посилання захисника на крайню необхідність не можуть братися до уваги, оскільки ОСОБА_1 та його захисником суду не надано доказів крайньої необхідності. Також не надано доказів виклику останнім таксі та ОСОБА_1 завчасно було відомо, що йому потрібно з`явитися до лікаря про що він не заперечував у судовому засіданні. Тому суд вважає, що у ОСОБА_1 була можливість завчасно викликати таксі та з`явитися до лікаря у зазначений час та не керувати транспортним засобом, оскільки останній позбавлений такого права.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець