Справа № 450/3763/25 Провадження № 3/450/2117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 15.08.2025 року о 14:36 на автодорозі Західний Обхід м. Львова, 9 км+200 м. керуючи транспортним засобом Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не зреагував на її зміну перед початком руху і зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3б порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; а.10.1 порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у про вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В судовому засідання надав пояснення, які ним викладено письмово та долучено до матеріалів справи. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2025 року близько 14 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Peugeot 5008 номерний знак, якого НОМЕР_1 рухаючись по дорозі західного обходу м. Львова 9 км. 200 м. слідкуючи за дорожньою обстановкою, а саме здійснюючи маневр повороту на ліво, який знаходиться навпроти ТЦ «ДІМ ІНТЕР?ЄРУ» де на самому повороті на прилеглу дорогу, не встигаючи загальмувати, перед транспортним засобом Subaru Forester номерний знак, якого НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу не виконуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України здійснив рух прямо для повороту праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Відповідно після чого ОСОБА_3 було викликано працівників поліції для документального оформлення ДТП та складання протоколу на учасника даного ДТП ОСОБА_2 . Відповідно, в свою чергу ОСОБА_4 в стресовому стані, як зміг так і виклав свої пояснення на оригінальному бланку, який йому видали працівники поліції і на якому в двох словах попросили надати пояснення, саме як відбулось дане зіткнення. Тому пояснення ОСОБА_5 виглядає таким, що не зовсім відповідало тим критеріям пояснень, які би могли відобразити всі моменти в даному ДТП. Маючи намір здійснити лівий поворот зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Назустріч їхав легковий автомобіль, позаду якого рухались інші транспортні засоби. Легковий автомобіль призупинився та блиманням фар сигналізував йому, що надає дорогу для здійснення маневру повороту. Відповідно у поясненнях ОСОБА_5 не відображена мета повороту і знання даної ділянки дороги де ОСОБА_4 добре знав про знак 5.16 ПДР України, який наказує здійснювати поворот на право, і тільки на право, і аж ніяк не здійснювати і призвело до зіткнення вищезазначених транспортних засобів рух прямо, що саме і здійснив ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем, що пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Так як по даній ділянці дороги ОСОБА_1 майже кожного дня здійснює доставку деяких не великих вантажів у дачний кооператив «СКНИЛІВ». Тому для нього дії ОСОБА_2 були неприємним сюрпризом, та й сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях не заперечує того факту, що він не мав наміру здійснювати поворот праворуч, порушуючи тим самим знак 5.16 ПДР України «Поворот праворуч». При огляді даної ділянки дороги в подальшому працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 , який в свою чергу не виконуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України здійснив рух прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 на підставі чого, також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424155 від 15.08.2025 року і на ОСОБА_2 . Чомусь працівники поліції, складаючи протокол серії ЕПР1 № 424188 від 15.08.2025 року на ОСОБА_5 після ознайомлення з поясненнями останнього, яке було ним же викладено в письмовій формі на спеціальному бланку, на його повне переконання зроблені передчасні та необґрунтовані висновки, не врахували певні юридичні аспекти, які в свою чергу заперечують вину ОСОБА_6 . Однак, якби ОСОБА_2 дотримався всіх вимог даного знаку 5.16 ПІДР України, відповідно даної дорожньо-транспортної пригоди не відбулося б.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Феденишин В.Я. підтримав клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме недотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. З відеозапису долученого для матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_2 здійснював рух по смузі прямо, хоч стрілка на смузі передбачає виключно поворот праворуч. За таких обставин ОСОБА_1 обґрунтовано розрахував на те, що всі учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки саме порушення правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину перебувають у причинно наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ділай М. П. просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме дії останнього призвели до ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з схеми ДТП на автодорозі Західний обхід м. Львова перед перехрестям 9 км. + 200 м., де відбулась дорожньо-транспортна пригода наявний інформаційно-вказівний знак 5.16, який показує обов`язкові напрямки руху по смугах, та в даному випадку рух по лівій смузі за напрямком прямо та по правій смузі поворот праворуч.

Таким чином, встановлено, що крайня права смуга на 9 км. 200 м. автодороги Західний обхід м. Львова, якою рухався водій ОСОБА_2 , дозволяє виключно поворот праворуч.

Водій ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі руху, що вбачається з його пояснень не мав наміру на перехресті повертати праворуч.

З оглянутого у судовому засіданні відеозаписі з місця ДТП вбачається, що на автодорозі у тягучці рухаються автомобілі на лівій смузі руху в напрямку до м. Київ, та зупиняється автомобіль, який світловим покажчиком надає можливість автомобілю із зустрічним рухом під керуванням ОСОБА_1 здійснити маневр повороту ліворуч. Останній починає безперешкодно здійснювати дозволений маневр, та в цей відбувається зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який не пригальмовуючи рухається у крайній правій смузі в напрямку прямо.

Відповідно до п.8.2 ПДР України дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п.14.6.2 ДСТУ 4100:2021 «Знаки дорожні» знаки 4.1 «Рух прямо», 4.2 «Рух праворуч», 4.3 «Рух ліворуч», 4.4 «Рух прямо або праворуч», 4.5 «Рух прямо або ліворуч», 4.6 «Рух праворуч або ліворуч» потрібно застосовувати для надання дозволу руху на найближчому перехрещенні проїзних частин у напрямках, зазначених стрілками на знаку, а знаки 4.3, 4.5 та 4.6 і для розвороту. Конфігурація стрілок дозволених напрямків руху на знаках, повинна відповідати реальному плануванню перехрестя. Дія знаків 4.14.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими вони установлені.

Разом з тим, з відеозапису з місця події ДТП не вбачається наявності суцільної роздільної смуги, яка б забороняла ОСОБА_1 здійснювати маневр ліворуч.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.3 б, 10.1 ПДР.

Згідно п.2.3.б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху , перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР України та встановлених дорожніх знаків, а саме перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконалась в безпеці, оскільки зустрічний автомобіль зупинився перед перехрестям, розраховуючи на виконання водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах».

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 424188 від 15.08.2025 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3763/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук