Справа № 444/3324/25 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1603/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю адвоката Брунця Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Брунця Назарія Миколайовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застостосовано до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме передано неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.08.2025 року о 21:37 год. в с. Кунин, вул. Б.Хмельницького, 17, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом марки Теккен ВС8984JA не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник - адвокат Брунець Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував.

Вважає, що перебування нетверезої особи за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказує, що відсутність факту керування підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що на узбіччі дороги стоять два мотоцикли, проте рух вказаних т/з на відео не зафіксований. Не видається можливим встановити водія мотоцикла.

На думку апелянта, матеріали справи не містять жодного доказу руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначає, що на ОСОБА_1 чинився психологічний тиск, а тому останній погодився, що саме він керував мотоциклом.

Апелянт також вказує на неповноту відеозапису.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Захисник Брунець Н.М. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Брунця Н.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є правильними.

Ці висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433181 від 24.08.2025 та відеозаписом події.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються доказами у справі, зокрема відеозаписом події, з якого, всупереч твердженням апелянта, вбачається, що два мотоцикли здійснювали рух вулицею, у них увімкнуті фари та стопсигнали, водії перебували у мотошоломах.

Окрім цього ОСОБА_1 не заперечував, що керував мотоциклом, при цьому жодного психологічного тиску з боку поліцейських не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер не є безперервним, а тому наданий суду відеозапис є недопустимим доказом, апеляційний суд до уваги не бере. На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано усі обставини справи, які підлягали доказуванню.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Брунця Назарія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА