overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/8971/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУ ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.09.2025 року о 18.15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській, 2м в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Ford fiesta», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалася попереду, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 13.1Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_5 та схемі місця ДТП, тому дії водія ОСОБА_6 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 465977 від 26.09.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/8949/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.10.2025 року о 12.47 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai I30», р/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м. Боярка Фастівського району Київської області та проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора та увімкнену звукову сигналізацією.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «г» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину в порушенні ПДР визнав.

Отже, вислухавши пояснення, дослідивши протокол, роблю висновок, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 123, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 481077 від 12.10.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/8892/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУ ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (через тимчасову окупацію м. Токмак проживає у вантажному автомобілі, яким керує) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.10.2025 року о 11.20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daf CF400FT», р/н НОМЕР_2 , по вул. Звенигородській в с. Віта Поштова Фастівського району Київської області, під час руху поблизу будинку № 118а, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та наїхав на електроопору, пошкодивши її та транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в схемі місця ДТП, тому дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 479170 від 10.10.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 711/8273/25
Номер провадження 3/711/2340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали № 711/8273/25, що надійшли 08 вересня 2025 року, з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т. О. перебували адміністративні матеріали № 711/8274/25, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У подальшому, листом від 22.09.2025 суддя Комплєктова Т. О. за заявою ОСОБА_2 направила адміністративну справу № 711/8274/25 судді Остапенко Ю. А. для вирішення питання щодо можливості об`єднання адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Обидва адміністративні матеріли, що складені стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди за участю цих двох водіїв, яка відбулась 02.05.2025, та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

На підставі викладеного, суддя вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 711/8273/25.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 711/8273/25, провадження № 3/711/2340/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративні матеріали № 711/8274/25, провадження № 3/711/2341/25,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/8273/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Остапенко
Справа № 709/2115/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Чубая В.В. перебуває справа № 709/2115/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас у провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В.В. перебуває справа № 709/2111/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли до суду раніше.

Враховуючи те, що обидві справи стосуються притягнення до адміністративної відповідальності однієї особи, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вони повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Оскільки постанови у жодній із справ ще не прийняті, а адміністративні матеріали, що перебувають у провадженні судді Чубая В.В., надійшли до суду пізніше, їх слід передати судді Левченку В.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративними матеріалами, що вже перебувають у нього на розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали № 709/2115/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передати судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченку В.В. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з адміністративними матеріалами № 709/2111/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 204/8263/25
Провадження № 3/204/2038/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ВАД № 068266 від 30 липня 2025 року, 30 липня 2025 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36 в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину: удон з куркою та грибами, салат грецький, свинячий стек в маринаді, нектар Сандора мультивітамін, шкарпетки чоловічі, морозиво «Три ведмеді» Monaco вафельний ріжок, піца-дог з беконом, напій енергетичний Revo, на загальну суму 855 грн.61 коп. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді забезпечена не була.

Постановами Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року та 07 жовтня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Номер провадження3/205/5083/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАД №861259 від 18 жовтня 2025 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП, Серії ВАД №861222 від 18 жовтня 2025 за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначені матеріали складені щодо однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

За таких обставин суддя дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №205/16459/25 (№3/205/5083/25), №205/16460/25 (провадження №3/205/5084/25) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №205/16459/25 (№3/205/5083/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Провадження № 3/638/6053/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північного МУ ДПС по роботі з ВПП ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 протокол № 152/35-00-07-12, що надійшов 30.10.2025 до суду, 25.07.2025 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора залу ТОВ «ДЛК Пілот», за адресою: м. Харків, проїзд Рогатинський, буд. 3 вчинила правопорушення, а саме: проводила розрахункові операції через ПРРО без використання режиму програмування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та не проводила розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій, не видала розрахунковий документ споживачу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 1,2,11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду була повідомлена, клопотань про відкладення не подавала, причини не явки не повідомила.

Відповідно до ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу подія адміністративного правопорушення мала місце 25.07.2025.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 25.10.2025, провадження в справі слід закрити.

У зв`язку з закриттям провадження в даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 724/3773/25
Провадження № 3/724/2112/25
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, які зареєстровані за №724/3773/25 (провадження №3/724/2112/25), №724/3774/25 (провадження №3/724/2113/25), №724/3776/25 (провадження №3/724/2114/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, які зареєстровані за №724/3773/25 (провадження №3/724/2112/25), №724/3774/25 (провадження №3/724/2113/25), №724/3776/25 (провадження №3/724/2114/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню загальний номер №724/3773/25 (провадження №3/724/2112/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1891/25 Справа № 243/6406/24 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Верещагіна Д.Б., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2025 року, якою,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Верещагіна Дмитра Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Верещагіна Дмитра Борисовича- залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 17 листопада 2025 року о 15 год 30 хв.

Суддя: