Справа № 724/4001/25
Провадження № 3/724/2224/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.

за участі секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

за участю:

прокурора Гаджули О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Першотравневим РВ УМВС України від 01.06.2004 року, ІПН: НОМЕР_2 , уродження м. Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, в.о. директора НПП «Хотинський», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора НПП «Хотинський» та відповідно до п.п. «е» п. 1, п.п. «а» п. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою та службовою особою державної охорони природно-заповідного фонду посадовою особою юридичних публічного права, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив безпосереднього керівника про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, а саме 20.08.2025 року ОСОБА_1 підписав договір №178 «Про надання послуг з поточного ремонту службового автомобіля марки CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 » із ПП «ВОЛЕКС», де директором ПП «ВОЛЕКС» являється батько, тобто близьким родичем, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора НПП «Хотинський» та відповідно до п.п. «е» п. 1, п.п. «а» п. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою та службовою особою державної охорони природно-заповідного фонду посадовою особою юридичних публічного права, на якого поширюється дія зазначеного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 20.08.2025 року ОСОБА_1 підписав договір №178 «Про надання послуг з поточного ремонту службового автомобіля марки CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 » із ПП «ВОЛЕКС», де директором ПП «ВОЛЕКС» являється батько, тобто близьким родичем, чим порушив вимоги П. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та вказав, що умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не мав, підписання договору №178 «Про надання послуг з поточного ремонту службового автомобіля марки CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 » із ПП «ВОЛЕКС», де директором ПП «ВОЛЕКС» являється батько пояснив тим, що НПП «Хотинський» обслуговує об`ємну частину території для виконання службових обов`язків їм необхідний автомобіль. Інших підрядників не вдалось за можливе знайти, і тому він був змушений укласти договір про надання послуг з поточного ремонту службового автомобіля марки CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 » із ПП «ВОЛЕКС».

Прокурор зазначив, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. Пояснив, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, умови складання протоколу про адміністративне правопорушення не суперечать чинному законодавству. Просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, у судовому засіданні заявив клопотання у порядку ст.250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому просив вирішити питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення №724/4001/25 та №724/4002/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Так, згідно з ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.172-7 ч. 1 КУпАП за №724/4002/25, та ст. 172-7 ч. 2 №724/4001/25, необхідно об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 724/4001/25, провадження №3/724/2224/25 та розглядати одночасно.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.172-7 ч.ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 81 ЦК України НПП «Хотинський» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до наказу Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України № 557-Ос від 20.06.2025 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов?язків директора НПП «Хотинський» з 24.06.2025 року.

Встановлено, що відповідно до наказу Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України №93 від 31.08.2020 року затверджено положення про НПП «Хотинський».

Відповідно до п. 1.3 положення НПП «Хотинський» парк є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні Казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п. 1.4 положення НПП «Хотинський» парк віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Відповідно до п. 1. 10 положення НПП «Хотинський» юридична адреса: 60000, вул. Олімпійська 69, м. Хотин, Дністровський район, Чернівецька область.

Відповідно до п. 3.1 положення НПП «Хотинський» управління Парком здійснюється відповідно до вимог законодавства спеціальною адміністрацією.

Відповідно до п. 3.2 положення НПП «Хотинський» адміністрацію очолює директор, якого Міністр захисту довкілля та природних ресурсів України призначає на посаду та звільняє з посади у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.6 положення НПП «Хотинський» директор парку здійснює керівництво роботою адміністрації парку, видає та підписує накази, договори в межах компетенції.

Перевіркою встановлено, що 20.08.2025 року в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_1 підписав договір №178 «Про надання послуг з поточного ремонту службового автомобіля марки CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 » із ПП «ВОЛЕКС», де директором ПП «ВОЛЕКС» являється батько, тобто близьким родичем.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 07.01.1979 року

за №41, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так, суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або

колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім?ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

Згідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. У даному випадку приватний інтерес полягає в покращенні майнового стану власної родини.

Реалізація приватного інтересу впливає на об?єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно себе, якщо ці повноваження є дискреційними.

Повноваженнями щодо видання та підписання наказів, договорів які

Хотинський» ОСОБА_1 наділений п. 3.6 положення НПП «Хотинський».

З Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді вбачається, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Аналогічне визначення по суті закладено у Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5 (Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи»): дискреційні повноваження - це сукупність прав обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

Повноваженнями щодо видання та підписання наказів, договорів, які носять дискреційний характер, в даному випадку в.о. директора НПП «Хотинський», включаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Приймаючи вищевказане рішення, в.о. директора НПП «Хотинський»

ОСОБА_1 вступив у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями (публічним інтересом), яка полягає в тому, що, з одного боку в нього наявний приватний інтерес покращити майновий стан близької особи, а з іншого, він має виконувати свої службові обов?язки в інтересах НІ «Хотинський», виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Наявність суперечності між приватним інтересом та службовим

повноваженням виключає об`єктивність та неупередженість посадової особи у вчиненні ним дій та прийнятті рішень впливає на їх об`єктивність.

Будучи обізнаним із нормами Закону України «Про запобігання корупції»,

ОСОБА_1 свідомо проігнорував вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом не повідомлення про наявність конфлікту інтересів та заборони приймати рішення, вчиняти дії в її умовах.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можливе лише за сукупності таких умов: наявності у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; повноважень на прийняття рішення; факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення

Таким чином, підписуючи договір № 178 «Про надання послуг з поточного ремонту службового автомобіля марки CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 » із ПП «ВОЛЕКС», де директором ПП «ВОЛЕКС» являється батько, тобто близьким родичем, у порушення п. п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_1 стали очевидними виділені в Законі усі чотири ознаки реального конфлікту інтересів, а саме:наявність факту приватного інтересу; наявність факту суперечності між приватним інтересом та службовими чи

представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Таким чином, бланкетні норми ч.ч. 1, 2ст.172-7 КУпАП відсилають до іншого нормативно-правового акту, яким є ЗУ «Про запобігання корупції» і безпосередньо кореспондуються, крім іншого, з п.п. 1-4 ч. 1ст. 28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання для визначених осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 с. 172-7 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- Договором №178 від 20.08.2025 року;

- Інформацією із НПІ «Хотинський» №285 від 09.10.2025 року;

- Інформацією із Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 25/3-32/12488-25 від 06.10.2025 року;

- Письмовими поясненням в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_1 , а також його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1, частиною 2 статті172-7 КУпАП, доведена повністю «поза розумним сумнівом», оскільки він в порушення вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» будучи в.о. директора НПП «Хотинський» не повідомив відповідно до п.2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, в особі її Міністра про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання договору № 178 «Про надання послуг з поточного ремонту службового автомобіля марки CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 » із ПІ «ВОЛЕКС», де директором ПП «ВОЛЕКС» являється батько, тобто близьким родичем, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору № 178 «Про надання послуг з поточного ремонту службового автомобіля марки CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_3 » із ПІ «ВОЛЕКС», де директором ПП «ВОЛЕКС» являється батько, тобто близьким родичем, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом визнається те, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.36, ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст. 245, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №724/4001/25 за ст.172-7 ч.2 КУпАП тв. №724/4002/25 за ст.172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/4001/25, провадження 3/724/2224/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та з урахуванням вимог частини другої статті 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA0024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA0024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК