П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатів Кузьменка Є.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.08.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.07.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2025 року об 11 год. 00 хв. в с. Олійникова Слобода по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін в межах перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час виконував повороті ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Посвідчення водія вилучено та перебуває на зберіганні в батальйоні № 2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 11; 12.3; 14.2.б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що 28.07.2025 керував автомобілем FORD ESCAPE при заїзді в с. Олійникова Слобода із швидкістю близько 60-70 км/год. Проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . За ним рухався автомобіль з причіпом. ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону. В цей час ОСОБА_2 почав пригальмовувати, він ввімкнув задні ліхтарі стопи в той момент, коли ОСОБА_1 порівнявся з ним. І саме в цей час сталося зіткнення. Як виявилось, ОСОБА_2 мав намір повернути ліворуч на прилеглу територію до сільськогосподарського товариства і ця прилегла територія не позначені відповідними дорожніми знаками. Водночас, в тому місці є дорожній знак, який вказує на наявність прилягаючої дороги праворуч. ОСОБА_1 стверджує, що виконував маневр обгону перед поворотом, в тому місці, де є переривчаста лінія. Зазначає, на його автомобілі пошкоджено праву сторону, переднє і заднє крило, бампер, праву фару. Також не погоджується із схемою місця ДТП, а саме з місцем зіткнення, яке вказано посередині перехрестя.

Захисник Кузьменко Є.А. підтримує пояснення ОСОБА_1 та вважає, що він своїми діями не порушував Правил дорожнього руху. Захисник вважає, що ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону до перехрестя і мав завершити цей маневр до початку перехрестя. Захисник вбачає порушення правил дорожнього руху в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 , який перед початком зміни напрямку руху не впевнився в своєму маневрі та в тому, що на зустрічній смузі руху в попутному напрямку вже рухається автомобіль. ОСОБА_2 не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Характер механічних пошкоджень транспортних засобів також свідчить про те, що зіткнення здійснив водій ОСОБА_2 . П Захисник просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.07.2025 він керував автомобілем DAEWOO LANOS в с. Олійникова Слобода. За ним в попутному напрямку рухався автомобіль з причіпом, а ще позаду - FORD ESCAPE під керуванням ОСОБА_1 , якого ОСОБА_2 не бачив перед поворотом. ОСОБА_2 мав намір повернути ліворуч на ферму, оскільки саме там є заїзд з проїзної частини. Зазначає, що перед початком повороту пригальмував. Автомобіль з причіпом рухався за ним не зовсім близько, тому ОСОБА_2 виконуючи поворот ліворуч, не став би перешкодою для автомобіля позаду. В той час, коли ОСОБА_2 майже закінчував маневр повороту, він побачив, що ОСОБА_1 виконує обгін. В цей момент сталося зіткнення. ОСОБА_2 допускає, що, можливо, перед початком повороту ліворуч, в його автомобілі не спрацював лівий покажчик повороту, оскільки автомобіль є доволі старим. В результаті ДТП в його автомобілі пошкоджена ліва сторона: передні і задні двері, бампер.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого, думку захисника Кузьменка Є.А. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 14.2б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405045 від 28.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.;

схему місця ДТП від 28.07.2025, із зображенням розташування транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, місця зіткнення, дорожнього знаку 1.23.1. Згідно зі схемою локалізація пошкоджень на транспортному засобі автомобілі FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 є наступною: розбита права фара, правий протитуманний ліхтар, деформоване та пошкоджене переднє праве крило, пошкоджені передні та задні праві двері, пошкоджений бампер передній з правої сторони; локалізація пошкоджень на транспортному засобі автомобілі DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 є наступною: пошкоджено та деформовано переднє ліве крило та передні ліві двері, пошкоджено задні ліві двері, пошкоджено лівий поріг спереду, пошкоджено ліве заднє крило;

письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.07.2025;

відеозаписи з нагрудних камер № 477062, № 476081 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405145 від 28.07.2025. На відеозаписах зафіксована дорожня обстановка після ДТП. Крім цього з відеозапису видно, що водій автомобіля з причіпом, який рухався за ОСОБА_2 , залишив свій номер телефону. Працівники поліції, зателефонували за вказаним номером та свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що повернутися на місце події не має змоги. Свідок повідомив, що водій автомобіля DAEWOO LANOS здійснював поворот ліворуч без увімкненого покажчика лівого повороту, в цей час водій автомобіля FORD ESCAPE виконував маневр обгону.

Суддею встановлено, що на вказаній ділянці дороги наявний дорожній знак 1.23.1, що свідчить про прилягання другорядної дороги з правого боку. Виїзд з прилеглої території не є перехрестям.

Також встановлено, що ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону до перехрестя і мав завершити цей маневр до перехрестя.

Водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч на прилеглу територію, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що на зустрічній смузі немає перешкоди для його руху.

Враховуючи, що водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, по якій вже рухався автомобіль FORD ESCAPE під керуванням ОСОБА_1 , останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п.п. 2.3б; 11; 12.3; 14.2.б Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО