Справа № 550/1164/25
Провадження № 3/550/474/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 о 09 год 29 хв в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Дружби водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.10.2025 до суду надійшли заперечення по справі, подані захисником ОСОБА_1 адвокатом Левошко Л.С., з проханням закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повністю заперечив вчинення ним даного адміністративного правопорушення та просив провадження закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424736 від 16.08.2025, згідно з яким о 09 год 29 хв в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області по вул. Дружби водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- показаннями інспектора СПД № 2 ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравченка О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення та підтвердив суду обставини, викладені у протоколі, зазначивши, що після отримання 16.08.2025 повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: вул. Бочанська, селище Чутове, Полтавський район проїжджає автомобіль марки жигулі білого кольору ДНЗ невідомий, водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, було зупинено автомобіль ВАЗ 21011, за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук), він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або у медичному лікувальному закладі, на що отримав відмову останнього, яка виразилася в ухиленні водія від дачі прямої відповіді на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння. За результатом тривалого спілкування з водієм та неотримання від нього ствердної відповіді на пропозицію проходження огляду на місці зупинки т/з або ж у медичному закладі, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), водія відсторонено від керування, а транспортний засіб передано тверезому водію;

- відеозаписами з нагрудних бодікамер за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з яких вбачається, що 16.08.2025 працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук), працівник поліції чітко і однозначно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або у медичному лікувальному закладі міста Полтави, при цьому роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від його проходження, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). Однак, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, внаслідок чого щодо нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). На наданому відеозаписі зафіксована також процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с.3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.08.2025 в яких зазначено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або у медичному лікувальному закладі міста Полтави, при цьому роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від його проходження, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). Однак, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5-6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2025 (а.с.8);

- копією рапорту ЄО за № 11041 від 16.08.2025 щодо повідомлення зі служби 102 про те, що 16.08.2025 о 09 год 27 хв за адресою: вул. Бочанська, селище Чутове, Полтавський район проїжджає автомобіль марки жигулі білого кольору ДНЗ невідомий, водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Показання свідка ОСОБА_4 , яка є матір`ю водія ОСОБА_1 , судом оцінюються критично, оскільки вона не була безпосереднім свідком скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А суду вона повідомила лише інформацію, що характеризує ОСОБА_1 як хорошого сина і дисциплінованого водія.

Захисником наведено декілька підстав для закриття даного провадження, а саме:

1. Працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб відреагувавши на анонімне звернення.

Щодо даного доводу суд роз`яснює, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі наявності інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 загальних положень Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, до заяв і повідомлень, які потребують негайного реагування (щойно вчинені або тривають) (повідомлення категорії «Бета»), належать повідомлення осіб, у змісті яких наявна інформація про правопорушення або події за умови, якщо:

на час отримання повідомлення вони тривають, тобто відбуваються (продовжуються) в реальному часі;

з часу їх учинення до моменту отримання повідомлення минуло не більше 15 хвилин (правопорушення, яке щойно вчинене). З урахуванням географічних, демографічних, економічних, соціальних та інших особливостей населеного пункту, місцевості та/або місця вчиненого правопорушення або події, а також криміногенної ситуації в регіоні (районі, місцевості) за рішенням начальника ГУНП (особи, яка виконує його обов`язки) зазначений час може бути збільшено;

наявна інформація про місцезнаходження особи, яка причетна до вчинення правопорушення або події.

А тому, доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу є такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу повідомили водію, що надійшла інформація про керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ненадання підтвердження цієї інформації не може бути підставою для скасування постанови, оскільки працівники поліції зобов`язані перевіряти навіть анонімні звернення про вчинення правопорушення.

До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі та не є підставою для закриття адміністративного провадження.

2. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських складається з шести окремих частин, а повинен бути безперервним. Крім того, водію без присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та не роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.

Вивчивши відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського G23А5314, судом встановлено, що він складається з чотирьох частин, запис на яких розпочато о 09 год 30 хв 26 сек та закінчуються о 10 год 21 хв 13 сек. Кожна частина запису розпочинається з того ж часу, яким завершилася попередня, на переглянутих записах жодна секунда запису не втрачена. Крім того, згідно з п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів, у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма закріплена в ч. 2 ст. 266 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу на протилежній стороні догори знаходилися дві жінки, які увесь час перебували на місці зупинки т/з та проведення всієї процедури під час складання протоколу на незначній відстані від місця події. Згодом (о 09:37 год) їх запросили буди присутніми в якості свідків, потім повторно в присутності свідків водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або у медичному лікувальному закладі міста Полтави (о 09:39 год ). Однак, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (ухилився), про що свідчить його поведінка, зафіксована на відеозаписі, внаслідок чого щодо нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). На наданому відеозаписі зафіксована також процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

3. Порушення при складанні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2025.

Так, на території селища Чутове розміщений лікувальний заклад КНП НП «Чутівська центральна районна лікарня», проте даний заклад не має акредитації для проведення огляду на стан сп`яніння, це означає, що він не має офіційного дозволу від держави на здійснення такої процедури, яка вимагає відповідної кваліфікації та підтвердження компетентності.

Найближчий заклад, який має акредитацію для проведення огляду на стан сп`яніння - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», який розташований за адресою вул. Сковороди, 35 в м. Полтава. За даною адресою знаходиться центральний офіс даного закладу. Сама ж процедура освідування проводиться за адресою вул. Медична, 1, м. Полтава задля забезпечення своєчасного проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції зазначають в направленні саме ту адресу за якою проводиться дана процедура.

4. Щодо неправомірних дій працівників поліції, а саме нероз`яснення водію його прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

На відеозаписі не зафіксовано роз`яснення водію його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, однак при його складанні він ними скористався в повному обсязі, а саме: знайомитися з матеріалами справи, засвідчивши це власним підписом, надавати пояснення, зазначивши в протоколі, що надасть свої пояснення в суді, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви (на відеозаписі не зафіксовано жодної спроби ОСОБА_1 подати докази, заявити клопотання, подавати заяви, він не бажав відповідати на запитання працівників поліції та просто їх ігнорував); при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, - ОСОБА_1 скористався цим правом, уклавши договір про надання правничої допомоги з адвокатом Левошко Людмилою Сергіївною.

5. Щодо відсутності інформації про передачу транспортного засобу особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії після відсторонення від керування ОСОБА_1 .

На відеозаписі чітко та ясно зафіксовано, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що він відсторонюється від керування транспортним засобом (о 10:20 год) та запропоновано передати керування авто особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Після того, як працівники поліції уточнили інформацію про те, чи прибуде на місце події особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, переконавшись, що водій приїде, відео фіксацію припинено.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, ОСОБА_1 не надав жодних доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всіх можливих та необхідних дій в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, суддя доходить висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн (UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин