Провадження № 3/204/2664/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватний підприємець, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497104 від 29.10.2025 року, 13 жовтня 2025 року о 07:32 год. в м.Дніпрі по вул.Незалежності, буд.36 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , при увімкненому основному зеленому сигналі світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з автомобілем Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі пошкоджено, водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явилась, вину свою визнала, щиро каялась та не оспорювала обставин викладених у протоколі, пояснила свою провину тим, що тролейбус перекрив видимість зустрічного руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Монич О.Ю. у судовому засіданні клопотав про пом`якшення стягнення покарання у зв`язку із щирим каяттям та визнанням вини, просив накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 16.6 Правил дорожнього руху України стосується проїзду перехресть і зобов`язує водія, який повертає ліворуч або розвертається на зелене світло, дати дорогу трамваю попутного напрямку та зустрічним транспортним засобам, які рухаються прямо або повертають праворуч. Водії трамваїв також повинні керуватися цим правилом між собою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497104 від 29.10.2025 року (а.с.1);

- рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Богмацера В. від 13.10.2025 року у якому останній доповідає, що 13.10.2025 року о 07:32 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул.Незалежності зі сторони вул.Макарова, та при виконанні маневру поворот ліворуч на прибудинкову територію будинку 36, допустила зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул.Незалежності у бік вул.Макарова у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_3 та пасажиру автомобіля АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження та направлені на обстеження до КНП МКЛ 16. ОСОБА_4 спричинені такі тілесні ушкодження: забій лівого колінного суглобу. ОСОБА_3 спричинено такі тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки голови. Тілесні ушкодження спричинені водію та пасажиру неможливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим, не вбачається складу злочину, передбаченого ст.286 ККУ, підстави для внесення в ЄРДР відсутні (а.с.4);

-рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області Позднякова М.О. від 13.10.2025 року у якому зазначено, що 13.10.2025 року о 07:33 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2025 року о 07:32 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Незалежності біля АТБ відбуло зіткнення автомобілів Москвич, д.н.з. НОМЕР_4 , та Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 . Постраждав пасажир Москвича та водій-заявник ОСОБА_3 . Прибувши на місце ДТП співробітника поліції було виявлено ДТП між авто АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходився також пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та авто Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів водіїв, авто АЗЛК рухалось по вул.Незалежності від пр.О.Поля в бік вул.Макарова, біля буд.36 по вул.Незалежності сталось ДТП з автомобілем Hyundai, який виїжджав від магазину АТБ та пересікав вул.Незалежності в бік буд.36 де і сталось ДТП. На місці прибула ШМД 1303, які госпіталізували ОСОБА_3 з попереднім діагнозом ЗЧМТ та розсічення голови та ОСОБА_4 із попереднім діагнозом забій носу та лівої ноги (а.с.5);

-довідкою КНП «Міська клінічна лікарня 16» №7266 згідно якої ОСОБА_4 встановлений діагноз: забій лівого колінного суглобу (а.с.7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2025 року у яких останній пояснює, що їхав на зелений сигнал світлофору прямо по вул.Тітова, на зустріч їхав тролейбус, із-за тролейбуса раптом з`явився автомобіль Хюндай із яким сталось зіткнення (а.с.8);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відібраними співробітниками поліції 13.10.2025 року згідно яких водій пояснює, що вона їхала по вул.Тітова зі сторони ЮМЗ, стояла на світлофорі, горів зелений сигнал світлофору. Водій повернула ліворуч разом із іншою автівкою на парковку біля ТРЦ «Апполо». Перша машина проїхала, в машину ОСОБА_2 влетів автомобіль Москвич, який вона не побачила оскільки попереду неї був тролейбус, який скрив увесь вид (а.с.11);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проведеного за участі двох понятих 13.10.2025 року на перехресті вул.Незалежності та прибудинкової території буд.36 (а.с.14-19);

-схемою до протоколу огляду місця події від 13.10.2025 року (а.с.20);

-фото-таблицями до протоколу огляду місця події від 13.10.2025 року на яких зображено: ділянку місцевості із різних боків та транспортні засоби учасників ДТП (а.с.21-24).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що вона 13 жовтня 2025 року о 07:32 год. в м.Дніпрі по вул.Незалежності, буд.36, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , при увімкненому основному зеленому сигналі світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з автомобілем Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі пошкоджено, водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар