overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 30.12.2009 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 19.11.2025 року, о 10 год. 10 хв.

В судове засідання порушник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, за допомогою повідомлення на контактний номер телефону, який зазначений у протоколі, що підтверджується довідкою про доставку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ. Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 51, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.11.2025 року, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 30.12.2009 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, буд. 30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
П О С Т А Н О В А№ 127/34932/25

18 листопада 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2-го курсу ДНЗ ЦПТО №1, з неповною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31.10.2025 р. о 23-20 год. по вул. Соборна, 70 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499792 від 31.10.2025 о 23-20 год. 31.10.2025 р. по вул. Соборна, 70 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху. (а.с.1)

Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499792 від 31.10.2025 (а.с. 1), формою вивода адмінпрактики (а.с. 2), рапортом працівника поліції Квашука Б. від 31.10.2025 (а.с. 3)

Суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, і вважає необхідним застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 2, 283-284, 268, 13 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/127/7276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: № 127/34769/25; № 127/34773/25.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи 127/34769/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 127/34769/25 та № 127/34773/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоївши їм загальний номер: 127/34769/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7056/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/33453/25).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходяться матеріали про притягнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КпАП (№ 127/33455/25).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємопов`язані між собою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/33453/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/33455/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/33453/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши заяву захисника Мотренко Ольги Ігорівни про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника Мотренко О.І. про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2025.

Заява мотивована тим, що у зазначеній постанові суд неправильно вказав ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість ОСОБА_1 суд помилково зазначив ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2025. суд закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у зазначеній постанові допущено механічну помилку (описку) в частині написання ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість « ОСОБА_4 » суд помилково зазначив « ОСОБА_5 ».

Відповідно до положень статті 304 КпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущеної механічну помилку (описку), зазначивши, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2025, зазначивши, що особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 .

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі № 127/30671/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/35034/25).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходяться матеріали про притягнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КпАП (№ 127/35038/25).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємопов`язані між собою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/35034/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/35038/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/35034/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Якименка Євгена Петровича на постанову Соборного районного суду Дніпра від 03 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2025 року надійшла апеляційна скарга захисника Якименко Євгена Петровича на постанову Соборного районного суду Дніпра від 03 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги захисника долучені тільки ордер на надання Акімову В.В. правової допомоги в суді апеляційної інстанції та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 126). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, у цій справі відсутній.

Оскільки захисником відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити повноваження захисника на звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу захиснику Якименко Євгена Петровича на постанову Соборного районного суду Дніпра від 03 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1938/25 Справа № 243/4163/25 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Токарєва В.В. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2025 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Токарєва Валентина Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 24 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2216/25 Справа № 243/5770/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Музиканта В.С. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2025 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Музиканта Владислава Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 24 листопада 2025 року о 15 год. 20 хв.

Суддя:
Справа № 589/5001/25
Провадження № 3/589/2911/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №589/5001/25, провадження №3/589/2911/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 21.10.2025р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №589/5002/25, провадження №3/589/2912/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/5001/25 (провадження № 3/589/2911/25) та справу № 589/5002/25 (провадження № 3/589/2912/25), присвоївши об`єднаній справі номер № 589/5001/25 (провадження № 3/589/2911/25).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/5001/25 (провадження № 3/589/2911/25) та справу № 589/5002/25 (провадження № 3/589/2912/25), присвоївши об`єднаній справі номер № 589/5001/25 (провадження № 3/589/2911/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа №590/1119/25
Провадження 3/590/633/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії КИС/Ш №408, 16.11.2025 о 13.00 годині старший солдат ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. В подальшому, 16.11.2025 о 14.00 годині вищевказаного військовослужбовця було доставлено до КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності солдат ОСОБА_1 своїми діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто перебував в стані алкогольного сп`яніння при несенні військової служби, при виконанні службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказане положення є загальним правилом щодо розгляду адміністративних справ.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії КИС/Ш №408, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, є населений пункт АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП не підлягає розгляду Ямпільським районним судом Сумської області, тому підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю з урахуванням положеньст.276 КУпАП.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення її за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач