П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козара М.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Литвина С.Й., розглянувши питання призначення судової експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480202 від 11.10.2025 вбачається, що 11.10.2025 о 11 год. 39 хв. за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Волошина, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X7 XDRIVE 30D», номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки «Mеrcedes - Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив правила п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Заяви та клопотання.

20.11.2025 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано письмове клопотання, в якому з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, просив призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити такі запитання:

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діти водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи мав водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «MERCEDES-BENC» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

- Чи наявні у діях водія ОСОБА_1 , в умовах даної дорожньої

ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який керував ТЗ «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_6 ?

- Чи мав водій ОСОБА_2 , який керував ТЗ «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_6 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_7 ?

- Чи відповідали дії водії зазначених транспортних засобів технічним

вимогам Правил дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної

дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

Проведення експертизи просив доручити експертам Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд.25).

Пояснення осіб, що з`явилися, в судовому засіданні

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 11.10.2025 близько 11:30, рухаючись по вул. Волошина в с. Минай у напрямку вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 . Дорожні умови були ускладнені: тривав дощ, асфальт був мокрий, дорожня розмітка відсутня. За його словами, швидкість становила приблизно до 40 км/год.

У зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_8 , який, на думку ОСОБА_1 , рухався надмірно швидко для даної ділянки дороги. Він зазначив, що вказаний транспортний засіб раптово вильнув у його сторону, внаслідок чого під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з його автомобілем було знесено ліве бокове дзеркало «BMW», а уламками дзеркала пошкоджено задні ліві пасажирські двері.

Враховуючи ці обставини, ОСОБА_1 вважає, що в даній дорожній ситуації саме водій «MERCEDES-BENC» ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що й призвело до пошкодження транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.10.2025 рухався по вул. Волошина в с. Минай у напрямку поштового відділення «Делівері». У багажному відділенні його автомобіля знаходився незакріплений мотор вагою приблизно 180200 кг.

За його словами, назустріч рухався автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , швидкість якого становила близько 70 км/год. ОСОБА_2 стверджує, що він дотримувався своєї смуги руху та не виїжджав на смугу зустрічного руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11.10.2025 близько 12:50 вона їхала пасажиром у автомобілі марки «BMW» по вул. Волошина в с. Минай. За її словами, назустріч рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_8 , зі швидкістю, що перевищувала допустиму. У зв`язку з цим водій BMW ОСОБА_1 зменшив швидкість та частково виїхав на ґрунтову ділянку з правого боку.

Свідок зазначила, що автомобіль «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_8 , раптово вильнув у їхній бік та допустив зіткнення. Дорожня розмітка на цій ділянці дороги відсутня.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, враховуючи, в показаннях учасників ДТП вбачаються протиріччя, для усунення яких необхідні спеціальні знання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.ст. 1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Підставою проведення судової експертизи є, зокрема, відповідне судове рішення.

Дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються, зокрема, висновком експерта абз. 1 ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пунктах 24, 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З метою установлення відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З урахуванням відомостей, наявних в справі про адміністративне правопорушення (схема місця ДТП додається до протоколу від 11.10.2025), відомі наступні вихідні дані: події мали місце 11.10.2025 о 11:39:00 у м. Минай, вул. Волошина Ужгородського району Закарпатської області; стан покриття проїзної частини: мокре; наявність дорожньої розмітки: відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 124, 245, 251, 273, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд.25).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мали водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , та водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , та дії водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5.Чи перебували дії водія BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , та дії водія Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і дії кого з них з технічної точки зору спричинили ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної справи про адміністративне правопорушення №308/115053/25 (провадження № 3/308/7036/25) для використання наявних у справі вихідних даних для проведення експертизи та у разі необхідності залучити для участі у проведенні даної експертизи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі необхідності надати на вимогу експерта будь-які додаткові дані, необхідні для проведення даної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА