Справа №: 297/3388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сливка О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом ЕПР1 № 472079 від 03.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , 03.10.2025 року о 11 год. 44 хв. в с. Великі Береги, керувала транспортним засобом «Пежо 207», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідчення відмовилась.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вину своєї підзахисної не визнав, вказав, що працівники поліції зупиняли ОСОБА_2 безпідставно, так як вона не порушила жодних правил дорожнього руху, а коли поцікавилася у інспектора причиною зупинки то у відповідь одразу почула, що зупинка була зумовлена статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію», у відповідь у інспектора одразу виникла підозра про можливо наявні ознаки алкогольного сп`яніння при цьому після наполегливого прохання проїхати до лікарні їй було відмовлено.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши відеозапис як доказ та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом ЕПР1 № 472079 від 03.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , 03.10.2025 року о 11 год. 44 хв. в с. Великі Береги, керувала транспортним засобом «Пежо 207», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідчення відмовилась.

Відповідно до пояснень сторони захисту вбачається, що вона здійснювала рух на транспортному засобі та була зупинена працівниками поліції. Попри відсутність порушень, працівники без жодних законних підстав почали перевіряти документи на право керування, при цьому не тільки не повідомили законну вимогу перевірки документів у водія, також не було попереджено, чи ведеться відеозйомка.

Долучений до протоколу оптичний диск виявився несправним, що унеможливлює його перегляд. На запит суду, про надання повторно відеоматеріалу зафіксованого з нагрудної камери інспектора, до суду надійшов лист відмова про неможливість надання.

Суд дослідив наявні в справі докази вимушений констатувати, що як встановлено матеріалами справи, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено фактів порушення водієм ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу». При цьому суд звертає увагу, що відеозапис відсутній.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобівфото-ікінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_2 , не зазначено за якими саме ознаками працівник поліції прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду з метою встановлення стані спяніння.

Відповідно до вимог п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До справи не додано належних доказів, які б містили об`єктивні і достовірні відомості про те, що після зупинки керованого ОСОБА_2 транспортного засобу працівниками поліції було запропоновано їй пройти медичний огляд з метою встановлення наявності стану спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а остання відмовилася або була незгодна з результатами огляду, проведеного поліцейським .

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 472079 від 03.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 були порушені вимоги ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 2, 3, 7 вказаної Інструкції.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного суд до висновку, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_2 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП», що повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі N°686/11314/17, а тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33,247,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО