Провадження № 3/734/2589/25 Справа № 734/4447/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 467036 від 27 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 22.45 годині 27 вересня 2025 року на 97 км автодороги М01 в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Брусилівським районним судом Житомирської області терміном на 60 місяців від 15 березня 2024 року, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ена номер 4942341, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 28 жовтня 2025 року винуватим себе не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що близько 22.45 години 27 вересня 2025 року, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М01 в с. Кіпті та зупинений поліцейським. Посвідчення водія отримував у січні 2020 року, права керування транспортними засобами не був позбавлений. Постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП про позбавлення його права керування транспортними засобами скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання 17 листопада 2025 року не з`явився і не повідомив причини.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4). Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До протоколу серії ЕПР1 № 467036 від 27 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення, складеного щодо водія ОСОБА_1 , додані: «відео з пв 474918; копія постанови ена 4942341» (п. 11 цього протоколу).

За постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року (справа № 275/283/24) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800.00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу (обставини справи: о 01.25 годині 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 на 87 км автодороги М-06 поблизу с. Йосипівки Житомирського району Житомирської області керував автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року (постанова серії ЕАТ № 7764060 від 18 вересня 2023 року). Своїми діями порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП).

За постановою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасовано та закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою Серії ЕНА № 4942341 від 11 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 накладене за ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400.00 гривень (обставини справи: о 01.09 годині 11 червня 2025 року на вул. Свято-Воздвиженська, б. 4 у м. Олевську Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії В, при зупинці транспортного засобу не увімкнув аварійну сигналізацію, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.1а ПДР, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Правовими нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує у межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінювати доведеність існування наслідків, які не ставились у вину, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства України, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ, що є неприпустимим.

У змісті вказаного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про те, що о 22.45 годині 27 вересня 2025 року на 97 км автодороги М01 в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Брусилівським районним судом Житомирської області терміном на 60 місяців від 15 березня 2024 року, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Отже, у вказаному протоколі міститься посилання на судове рішення, що не набрало законної сили (не враховано постанову Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 275/283/24). Належні і допустимі докази про те, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та о 22.45 годині 27 вересня 2025 року не мав права керувати транспортним засобом, не надані. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Складений у такий спосіб протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, так як наведені обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення. Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи необхідно тлумачити на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 279, 280, 283-285, 287 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя