Справа № 559/2814/25
Номер провадження 3/559/1563/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 , водій-номер обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї, УБД, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за участі захисника адвоката Петровського І.О.

встановила:

02.07.2025 року о 00:42год. на а/д М-06, Київ-Чоп 363 км. водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 7510 та проведення такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, проте забезпечив явку захисника. Захисник адвокат Петровський І.О. просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом його підзахисним. Окрім того, при винесенні рішення просить врахувати дані, які характеризують особу ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, брав участь у бойових діях, наразі виконує обов`язки військової служби.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що на а/д М-06 Київ-Чоп близько АЗС «БРСМ», його екіпаж було викликано на допомогу для оформлення ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 451 зупинив т/з, яким керував інший водій. Але під час оформлення матеріалів на водія, ОСОБА_1 сів за кермо та почав рух, після чого був зупинений екіпажем ОСОБА_4 . Особисто не бачив цей момент руху, але по прибуттю на місце витягли відео з відеорєстратора, скачавши його на телефонний пристрій як носій, подивився відео де було зафіксовано початок руху та зупинка т/з. Лейтенант поліції Іванюк Юрій пояснив, що за кермом був саме ОСОБА_1 , вказавши на нього, тоді на підставі відеозаписів і пояснень ОСОБА_5 оформив матеріали на ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а огляд проходити відмовився.

Свідок поліцейський ОСОБА_6 у судовому засідання пояснив, що 02.07.2025 патрулював в складі Азов 402 з ОСОБА_2 , надійшов виклик про допомогу від екіпажу Азов 451. Прибувши на місце встановили, що під час оформлення матеріалів на першого водія, т/з Skoda розпочав рух другим водієм. Це був ОСОБА_1 . У нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, проходити огляд на місці зупинки т/з і в медзакладі відмовився. Тому було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зупинку т/з здійснював екіпаж ОСОБА_4 і поліцейські звідти сказали, що ОСОБА_7 був за кермом і він був явно у стані сп`яніння. Здається, всього в т/з їхало 3-4 людини, точну кількість не пам`ятає, але це чоловіки, які пояснювали, що святкували день народження когось з них і повертались додому.

Свідок поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що т/з Skoda, у якого було побите заднє скло, здійснював незрозумілі маневри, то йшов на розворот, то ні. Там було в машині 3 чи 4 людини. У водія були ознаки сп`яніння, але від проходження огляду він відмовився. Почали складати матеріали на першого водія, а його друг сказав, що йому байдуже, сів і почав рух. Тож викликали на допомогу екіпаж 402, і вони оформляли документи по другому водію, а він, тобто ОСОБА_8 по першому. Другий водій був такий високий лисуватий чоловік. Це правда, що він вказав на нього колегам з екіпажу 402 і вони склали на нього протокол. Це був ОСОБА_1 , який сказав, що йому все одно і він поїде, хоч і повідомляли, що якщо він поїде, то складуть відносно нього матеріали. Однак, в той час, коли заповнював у авто документи, ОСОБА_1 сів у шкоду і здійснив рух, всупереч того, що пояснювали, що цього робити не можна. Особисто бачив як ОСОБА_1 сідав на кермо. Там всі були п`яні і цей чоловік ОСОБА_1 також, тому і казав, щоб він не їхав. Власник авто взагалі спав на задньому сидінні. Коли оформляли матеріали на першого, то вони пояснювали, що вибрали просто самого тверезого водія серед компанія. В ході спілкування вони всі казали, що випивали на заправці, здавали в зад і побили скло ззаду. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і його поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 ніхто не просив перепарувати автомобіль. Коли першого водія зупиняли, то він став так на дорозі, що це було небезпечним і попросили його проїхати трішки далі, щоб т/з був не на проїжджій частині, а збоку. З бодікамери записи не показував екіпажу, що приїхав на допомогу, там немає екрана. А з відеореєстратора відео якщо в справі є, то його показували поліцейським з іншого екіпажу, якщо нема то не показував, бо цього моменту не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, вирішено, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а клопотання сторони захисту про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає внаслідок безпідставності. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_5 бачив, що саме ОСОБА_7 поїхав за кермом т/з, в той час як на іншого водія складали протокол, зупинив його, викликав підмогу і вказав колегам з іншого екіпажу на Ситара, тому ОСОБА_5 оформляв першу подію за ст. 130 КУпАП, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 другу з ОСОБА_7 . Також і письмовими доказами в справі підтверджується вина ОСОБА_1 : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378631 від 02.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; рапортом; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував. Крім того, відеозаписом події, де зафіксовано рух т/з, від проходження огляду на місці запинки т/з та у найближчому медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, а при цьому ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння різка зміна забарвлення шкіри, мова порушена, поведінка не відповідає обстановці, координація рухів порушена, а поліцейські вказують і на запах алкоголю від водія. Поведінка ОСОБА_1 правильно була розцінена працівниками поліції, як його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, нагороджувався медалями та знаками за захист Вітчизни, за місцем роботи характеризується позитивно, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. До нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав (посвідчення водія НОМЕР_6 вилучено, пред`явлено працівникам поліції через систему «ДІЯ»), а також він повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП, оскільки є правопорушником у події, що не пов`язана з виконанням військових обов`язків, тому пільг не має.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.