ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 502/1658/25

Номер провадження 3/495/2345/2025

13 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

представника потерпілих Попроцького Д.М.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріали, які надійшли від Кілійського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали справи, які надійшли від Кілійського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13.11.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання, яким він просив зобов`язати відповідальних осіб Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, надати оригінали документів про сертифікацію, опломбування відомості про повірку та дозвіл для використання органами МВС, логістичного пристрою, а також спеціального електронного пристрою на якому був надрукований протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 424817 від 16.08.2025, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; зобов`язати відповідальних осіб Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, надати до суду, завірені належним чином відомості про марку, серію, балансовий номер а також інші відомості про те що логістичний пристрій, а також спеціальний електронний пристрій на якому був надрукований протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 424817, від 16.08.2025, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, знаходиться на балансі зазначеного відділу поліції та має відповідний інвентарний номер; витребувати та приєднати до матеріалів справи № 502/1658/25 з Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, завірений належним чином, витяг з журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, відомості про отримання, бланку протоколу серії ЕПР 1 № 424817, інспектором Кілійського ВП Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, О. Головченком.

Крім того, 13.11.2025 від ОСОБА_3 також надійшло клопотання, яким просив викликати у наступне судове засідання власника транспортного засобу ОСОБА_4 .

Потерпілі та їх представник у судовому засіданні у задоволенні клопотань просили відмовити оскільки вважають їх такими, що направлені на затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів та виклик свідків, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок витребування доказів, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про витребування доказів керуватися КПК України.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.

За таких умов слід дійти висновку, що з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства сторона захисту має право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб з метою витребування, отримання доказів, які вона бажає подати до суду.

Якщо брати за аналогію приписи ст. 83 ЦПК України, ст. 81 ГПК України та ст. 80 КАС України, то вказані норми визначають право учасника справи звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, у разі якщо він самостійно не може подати докази. При цьому у клопотанні обов`язково зазначається: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас зі змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що у ньому жодним чином не зазначено, яких заходів вжили ОСОБА_3 чи його захисник Назаров І.Б. для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім того, у заявленому клопотанні ОСОБА_3 не навів належних мотивів того, яким чином витребувані докази можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи, на відсутність підстав для витребування доказів, які не містять доказової суті по справі що розглядається, а лише призведе до затягування розгляду справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_3 його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, у разі, якщо він вважає, що діями інспектора Кілійського ВП Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, О. Головченком порушені його права чи інтереси.

Щодо заявленого клопотання про допит свідка , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Отже, особа, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків та витребування певних доказів. Проте таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим. Автор клопотання має пояснити суду, які саме обставини особа має довести або спростувати перед судом за допомогою доказів, про витребування яких він просить суду, чи за допомогою показів свідка, про виклик якого клопоче.

Заявляючи клопотання (заяву) про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

ОСОБА_3 не надано доказів суду яким чином покази свідка ОСОБА_4 можуть будуть прийняті судом як докази відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи він взагалі не надавав будь-які пояснення та в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_3 вказана особа взагалі не відображена, тобто ОСОБА_4 не був присутній при ДТП, а також не перебував на місці пригоди після її вчинення.

Отже, ОСОБА_3 не доведено перед судом необхідність виклику зазначеного свідка, а також він не обґрунтував, яким чином показання вказаного свідка може вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 245, 251, 272, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідка у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.11.2025 о 15:00 годині.

Суддя Юлія ШЕВЧУК