Провадження № 3-зв/638/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченка Олексія Володимировича від участі у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

12 листопада 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. передано заяву представника ОСОБА_1 Савченка В.А. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченка Олексія Володимировича від участі у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді, ОСОБА_2 зазначає, що 13 жовтня 2025 року суддя Зінченко О.В. за власною ініціативою направив запит до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо витребування відеозапису події, а саме відеозапису з назвою «WhatsAPP…». Вказує, що сторона захисту не надала відповідних клопотань та не просила суд вчинити відповідні дії. Вказане на думку ОСОБА_2 свідчить, що суддя Зінченко О.В. взяв на себе функції обвинувачення, самостійно відшуковує докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. Такі дії ОСОБА_3 викликають у сторони захисту сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді по даній справі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Зінченко О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суддя дослідивши заяву про відвід судді Зінченка О.В. та адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Статтею 80 КПК України передбачено за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представник персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування, так і під час судового провадження. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Суддя вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді Зінченко О.В. не підлягає задоволенню, оскільки підстави, які ним наведені зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Ураховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Зінченко О.В., оскільки мотиви такого відводу, що викладені у заяві не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченка Олексія Володимировича від участі у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко