Справа №: 398/6382/25
провадження №: 3/398/1749/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" листопада 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№464764 від 25.09.2025 25.09.2025 о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в місті Олександрія Кіровоградської області по вул.Садова біля буд.41, керував транспортним засобом скутером SUZUKI з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження медичного освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464740 - 25.09.2025 о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в місті Олександрія Кіровоградської області по вул.Садова біля буд.41, керував транспортним засобом скутером SUZUKI без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА№4033869 від 08.02.2025 року за частиною 2 статті статті 126 КУпАП, права керування транспортним засобом позбавлений на п`ять років постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2023 (справа №398/195/23), чим порушив п.2.1.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суддя вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

За правилами частини 1 статті 126 КУпАП: «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП: «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого».

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№464764 від 25.09.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25.09.2025, переглянувши відеозапис, розміщений на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушеннявважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464740 від 25.09.2025, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративного правопорушення; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.09.2025 про відсутність відомостей про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постановою серії ЕНА №4033869 від 08.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 4 статті 126 КпАП України; постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2023 (справа №398/195/23) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років; - відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, які є додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, які підтверджують, що ОСОБА_1 обізнаний про відсутності у нього права на керування транспортним засобом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 свідомо вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме - повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи на це права.

При призначенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20, де зазначено, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, який вдруге протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

В абзаці четвертому пункту 28 Постанови № 14 ВСУ роз`яснив, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність частиною шостою статті 121, частинами другою та третьою статті 130 КпАП.

Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним транспортного засобу на праві власності, суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23, ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та 5 статті 126 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП - накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

За правилами частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області Наталія Сердюк