Справа № 496/2919/25
Провадження № 3/496/1948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

05.05.2025 року о 08 год 35 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 452 км, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 728» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», прилад ALRM 0415, тест № 2189, результат огляду позитивний 0,38 ‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320691 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що працівник поліції після проведення огляду пропонує йому сідати за кермо та продовжувати рух. Йому не було роз`яснене право не погодитися з результатами алкотестеру, а навпаки, ввели в оману, почавши складати протокол. На думку ОСОБА_2 працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735. ОСОБА_1 зазначив, що останнє калібрування технічного засобу проводилось в січні 2024 року, після чого пройшло більше 6 місяців. Відповідно до інструкції технічного засобу гранулювання повинно проводитись кожні 6 місяців, тобто зазначений строк перевищив строк, передбачений інструкцією.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, судові повістки повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Згідно з п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320691 від 05.05.2025 року, роздруківкою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», тест № 2189, результат огляду позитивний 0,38 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.05.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 05.05.2025 року, відеозаписом з ПВР № 475773, 471445, на якому зафіксовано керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідено до відеозапису з ПВР 475773, наявного в матеріалах справи, час запису «09:06:23», ОСОБА_1 зазначив, що «вчора» вживав алкогольні напої.

За приписами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що водій погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не висловлював незгоду з його результатами, а тому зазначені події не вимагали від поліцейських вживати дії щодо доставки водія до медичного закладу.

Суд критично відноситься до зазначеного ОСОБА_1 , що працівником поліції йому було запропоновано далі керувати транспортним засобом після складання протоколу. Відповідно до зазначеного відеозапису вбачається, що працівник поліції, на прохання ОСОБА_1 щодо порядку подальших дій зазначив, що складається протокол, а далі «щасливої дороги». При цьому на відеозаписі, час «09:10:03» вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що тому заборонено керувати транспортним засобом, а продовжити керувати транспортним засобом він може тільки через певний час, коли не буде діяти алкогольне сп`яніння.

Також суд критично відноситься до зазначеного ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому незгоди з результатами технічного засобу, оскільки під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння та після цього, в тому числі і під час ознайомлення з результатами технічного приладу, останній не зробив жодної заяви чи не погодився з результатами огляду. Про зазначений факт також свідчать його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 р. та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Використання медичного виробу, а саме «газоаналізатору Drager Alkotest», який був завезений та реалізований на території України, та введений в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Постановою КМУ № 753 від 02.10.2013р. «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів»наведена вище постанова скасована та на виконання ст. 5 ЗУ «Про технічний регламент та оцінку відповідностей»з атверджено технічний регламент щодо медичних виробів та план заходів з його застосування.

Постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 р. затверджено «Технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» до якого увійшли вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 11 Закону України "Про стандартизацію", розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163 "Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації" та на виконання Програми робіт з національної стандартизації на 2022 рік прийнято Наказ ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 259 від 23.12.2022 «Про прийняття та скасування національних стандартів» прийнято національні стандарти, гармонізовані з міжнародними стандартами, методом перекладу з наданням чинностіз 01 вересня 2023 року з пункту 4 частини 1 цього наказу на заміну ДСТУ OIML R 126:2014 (Доказові аналізатори видихуваного повітря. Частина 1. Метрологічні та технічні вимоги) прийнято новий стандарт ДСТУ OIML R 126-1:2022(OIML R 126-1, edition 2021, IDT).

Таким чином до проведення огляду поліцейським застосовано технічний прилад який відповідає технічним вимогам до вимірювальної техніки, а тому підстави для визнання недопустимим проведеного огляду з його застосуванням відсутні.

Твердження сторони ОСОБА_1 про те, що наявний в матеріалах справи акт огляду в присутності водія не складався, а процедура його складення не зафіксована, суд до уваги не бере, оскільки в зазначеному акті наявний підпис ОСОБА_1 , що вказує на його ознайомлення та такі доводи не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, до того ж відеофіксація складання акту нормативними документами не врегульовано.

Відповідно до довідок старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області В. Зінов`єва ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення є безальтернативним.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра