Провадження № 3/201/3107/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2025 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі буд. № 23 по просп. Науки в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Сітроен», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка стояла попереду, після чого автомобіль «Мерседес-Бенц» продовжив некерований рух вперед, зіткнувшись з припаркованим автомобілем «Сеат», д/н НОМЕР_3 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник правопорушника, з`явившись до суду, наполягав на розгляді справи за відсутності свого підзахисного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно якого клопотав закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 22 липня 2025 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_2 , вона стояла на проїзній частині в районі буд. № 23 по просп. Науки в м. Дніпрі з увімкненим покажчиком повороту праворуч для того щоб заїхати у двір за вищевказаною адресою. В цей момент вона несподівано відчула сильний удар у задню частину, керованого нею автомобіля, що здійснив автомобіль «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості та не впорався з керуванням. В результаті зіткнення її автомобіль отримав настільки значні механічні пошкодження, що навіть від його ходової частини від`єдналось усі чотири колеса. Також вона може пояснити, що водій ОСОБА_1 знаходився в дуже сильному алкогольному сп`янінні, що на її думку також стало причиною даного ДТП, після якого цей водій намагався залишити місце пригоди, однак не зміг це зробити, оскільки у автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , також від`єдналось два колеса.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів щодо розшуку порушника та оформлення матеріалів за фактом ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 липня 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_4 ; поясненнями водіїв-учасників події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399620 від 22 липня 2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином доводи сторони захисту щодо невинуватості водія ОСОБА_1 суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в час та місці, зазначені в протоколі, автомобілі «Сітроен», д/н НОМЕР_2 , та «Сеат», д/н НОМЕР_3 , знаходились без руху, а отже лише діями водія ОСОБА_1 , який наближався позаду, могли бути завдані відповідні пошкодження, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто в даній дорожній ситуації саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній міг і повинен був передбачити зміну дорожньої обстановки попереду для забезпечення безпечного керування транспортним засобом за умов необмеженої видимості прямої ділянки дороги, а тому характер і ступінь його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку. При цьому посилання захисника на відсутність умислу на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху не спростовують факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою це правопорушення також може вчинятися з необережності.

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко