Справа № 676/7181/25
Номер провадження 3-зв/676/34/25
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Сопрун С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіну Володимиру Олексійовичу у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіну В.О. у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заявляючи відвід судді, ОСОБА_1 зазначив, що головуючий суддя Черепахін В.О. здійснює розгляд справи упереджено, що проявляється в систематичному призначенні судових засідань.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду були повідомленні належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Згідно із вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентоване питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

За приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до пункту 69 цього ж рішення застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поряд з цим, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновків, що у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Черепахіну В.О. необхідно відмовити, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних підстав вважати, що суддя є упередженим чи зацікавленим у результатах судового розгляду провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1,2,7, 250, 268, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіну В.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіну В.О., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК