єдиний унікальний номер справи 546/765/25
номер провадження 3/546/280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Беркути В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

29 липня 2025 року о 13 годині 26 хвилин в с. Пасічники Полтавського району Полтавської області на 160 км автодороги Решетилівка Дніпро ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Своїми діями дії ОСОБА_1 порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, яке було призначене на 02 вересня 2025 року, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було відкладене на 06 жовтня 2025 року, а у подальшому за клопотанням захисника Беркути В.Л. на 20 листопада 2025 року.

У судовому засіданні 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 суду пояснила, що 29 липня 2025 року напередодні річниці з дати смерті свого брата вона разом з ОСОБА_3 поїхали на цвинтар у село Пасічники Полтавського району Полтавської області з метою прибирання могил, куди прибули близько 10 години. Там вони прибрали 9 могил, була велика спека приблизно 35 градусів. На кладовищі у неї почала терпнути рука, оскільки у неї правосторонній ішемічний інсульт. З огляду на її стан ОСОБА_3 запропонувала їхати додому, але вона сказала, що необхідно все доробити, а потім поїхати на «Добру ферму», щоб випити холодної води. Приїхавши туди, вони попросила у охоронця води. А через деякий час приїхав ОСОБА_4 та почав їх виганяти. Вона сіла на стілець, оскільки їй було погано. А Едуард почав її виштовхувати до машини. Після цього вони сіли і поїхали додому та по дорозі їх зупинила поліція. На запитання суду повідомила, що алкогольних напоїв вона не вживала, оскільки є відповідальною людиною. Коли працівники поліції їй говорили про статтю 130 КУпАП, вона не знала, що це таке, просто сказала «дякую». При цьому вона боялася, щоб її не схопив інсульт. На запитання захисника відповіла, що пройти огляд на стан сп`яніння у КП «Решетилівська ЦРЛ» працівники поліції їй не пропонували.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та пенсіонером за віком, причиною інвалідності є загальне захворювання, а саме інсульт, що підтверджується відповідними медичними документами. Основними ознаками інсульту є раптова слабкість, порушення мови, втрата рівноваги, різкий головний біль, загальмованість реакції, підвищення тиску. 21 лютого 2025 року між нею, як продавцем, та ОСОБА_6 , як покупцем було укладено договір купівлі продажу частки в складеному капіталі Фермерського господарства «Добра ферма». Відповідно до пункту 2.2. Договору оплата вартості частки, вказаної у п.2.1. цього Договору, здійснюється покупцем до 31 липня 2025 року. Окрім того, нею було встановлено, що ряд належних ОСОБА_1 земельних ділянок перебувають в оренді Фермерського господарства «Добра ферма» на підставі договорів оренди землі від 24 лютого 2025 року, право оренди на підставі яких було зареєстровано в червні 2025 року, що для ОСОБА_1 було повною несподіванкою, оскільки вона не підписувала жодних договорів з ФГ «Добра ферма» щодо належних їй на праві власності земельних ділянок, не погоджувала істотних умов договору оренди землі, в тому числі, строк його дії та розмір орендної плати.

29 липня 2025 року ОСОБА_1 протягом тривалого часу (з 09:00 до 12:30) разом з ОСОБА_3 перебувала на кладовищі в селі Пасічники, де здійснювала прибирання дев`яти могил своїх рідних, в тому числі рідного брата, який помер. Температура повітря того дня була +30. Після прибирання вони їхали додому та побачивши, що на території належних їй на праві приватної власності земельних ділянках, які знаходяться орієнтовно за 300 метрів від кладовища, перебував ОСОБА_6 , який у лютому цього року придбав у неї корпоративні права ФГ «Добра ферма» і повинен був розрахуватися до 31 липня 2025 року, однак станом на 19 листопада 2025 року не здійснив цього. Заїхавши на зазначену територію, щоб поговорити з ним щодо розрахунку, останній в зухвалій формі заявив, що ОСОБА_1 приїхала на «чужі землі» і щоб вона їхала з його землі. На той час вона ще не знала, що в червні 2025 року він здійснив державну реєстрацію права оренди за ФГ «Добра ферма» на підставі нібито укладених нею в лютому 2025 року договорів оренди належних мені земельних ділянок приватної власності. Про перебування земельних ділянок в оренді вона дізналась лише у вересні 2025 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 вересня 2025 року. Ще перебуваючи на кладовищі ОСОБА_1 стало погано. Через спеку, сильно розболілась голова, a після «спілкування» з Едуардом на підвищених тонах у присутності її знайомих, ще й піднявся артеріальний тиск. B той час ОСОБА_1 перебувала в стані сильного, душевного хвилювання, яке було спричинено бурхливим переживанням ситуації, яка виникла, a саме нахабним і різким способом спілкування Едуарда, якому лише 20 років в присутності її знайомих за умови, що він винен їй 450000 гривень та перебуваючи на її власних приватних земельних ділянках, проганяє її.

У такому збудженому стані вона поїхала від Едуарда і через близько 100 метрів була зупинена працівниками поліції, a тому не може бути й мови про її перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення захисник Беркута В.Л. зазначив, що відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 29.07.2025 року о 13:26:00 у с. Пасічники дорога Решетилівка-Дніпро 143 км. З долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EПA №5343550 можна встановити, шо 29.07.2025 13:42:24 с. Пасічники, дорога Решетилівка-Дніпро 143 км (водій керував TЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, та не мала при собі посвідчення водія. Однак долучений відеозапис 0000000_00000Q розпочинаються о 13:17:17, a не з 13:42:24 та 13:26:00.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції можна встановити, що у графі «найменування закладу охорони здоров`я» було зазначено КП «ПО центр терапії залежностей ПOP, a направлення нібито було складено поліцейським о 14 год. 00 хв. що спростовуються відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи, оскільки в цей час останній лише зазначив, що пише направлення і не надав направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, КП «ПО центр терапії залежностей ПOP (місто Полтава) не є найближчим лікувально - профілактичним закладом, a таким є КНП Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» (місто Решетилівка) і згідно вимог чинного законодавства працівники поліції повинні були видати направлення та забезпечити доставку ОСОБА_7 до KHП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» за умови наявності для цього підстав.

Захисник зазначав, що як передбачено пунктом 5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак поліцейський не інформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу перед проведенням огляду.

Захисник зазначає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вищезазначених вимог, а тому вважається недійсним, що у свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилаючись на викладені обставини, практику Європейського суду з прав людини, статтю 62 Конституції України захисник просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання було надане захисником у письмовому вигляді (а. с. 24 29).

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка суду повідомила, що 29 липня 2025 року вони із ОСОБА_1 прибирали на цвинтарі. Всього вони прибрали 9 могил. При цьому ОСОБА_1 часто пила «Корвалмент». Потім вони поїхали до ФГ «Добра ферма», де хотіли попити води. Через деякий час туди приїхав новий власник на ім`я ОСОБА_8 , який почав її виганяти, стягував із стільця. Після цього вони сіли у автомобіль та поїхали, а потім їх зупинили працівники поліції. На запитання свідок відповіла, що алкоголю ОСОБА_1 не вживала. Про що ОСОБА_1 спілкувалася з працівниками поліції вона не чула.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_5 , свідка, вивчивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2025 року серії ЕПР1 № 406135, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Випила пива» (а. с. 1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КП «Полтавський обласний Центр терапії залежностей ПОР», в якому зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовилася (а. с. 2);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовилася (а. с. 3);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5343550 від 29.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 7);

DVD-дисками із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (а. с. 9, 10).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, судом було установлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 розділу І Інструкції, які є аналогічними за змістом, встановлено порядок проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Даними нормами передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та може бути проведений у закладі охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо вживання алкогольних напоїв з таких підстав.

Так, на відеофайлі L_2643_180 зафіксовано, як по дорозі рухається автомобіль Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зупинено працівниками поліції. Відповідно до відеофайлу 0000000_000000_1719_0075C працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 та робить зауваження щодо непристебнутого ременя безпеки. На 00:19 с 00:30 с відеофайлу 0000000_000000_2719_0077C працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» на що ОСОБА_1 відповіла «Ні». Потім працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`янніня у закладі охорони здоров`я. На 01:34 01:40 знову працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в заклад охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовилася. У подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він неї чути запах алкоголю, а ОСОБА_1 зазначила «Звичайно що йде» (01:59 02:04). Вкотре працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відповіла відмовою (02:18 02:34).

На відеофайлі 0000000_000000_2719_0077C відображено як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в заклад охорони здоров`я (01:34 01:40). Через деякий час працівники поліції повторно пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» чи в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою. У подальшому ОСОБА_1 підтвердила, що вживала пиво, на уточнення працівника поліції відповіла «Сьогодні» (04:05 04:10).

Крім того відповідно до відеофайла 0000000_000000_2902_0094 при наданні пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила: «Пиво пила і що» (00:05 00:07).

Тобто, дослідженим відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що при спілкуванні з працівниками поліції вона заперечувала проти вживання алкогольних напоїв, а навпаки доводиться добровільність її визнання факту вживання пива, що нею було неодноразово повторено.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та захисника Беркути В.Л., що їй не було роз`яснено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд звертає увагу, що відповідно до відеофайлу 0000000_000000_2719_0077C працівник поліції після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я зазначив, що розцінює її дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та щодо неї буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП саме за відмову. Після цього він запитав чи зрозуміло їй про те, що ним було роз`яснено, на що ОСОБА_1 відповіла «Зрозуміло» (02:35 - 03:00).

Тобто, жодних питань з приводу кваліфікації дій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не виникало.

Щодо посилання захисника Беркути В.Л. на відмінність часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 , зазначеного у протоколу про адміністративне правопорушення та того, що відтворено на долученому відеозаписі 0000000_00000Q, суд зазначає, що оглянутий у судовому засіданні відеозапис складається з декількох частин, водночас відеофайли беззаперечно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд вважає, що певна відмінність у часі, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та того, що відтворено на долученому відеозаписі, не свідчить про неналежність чи недопустимість указаних доказів. При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечувала того, що події на відеозаписі відбувалися саме 29 липня 2025 року, а не у інший день.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що найближчим лікувально - профілактичним закладом є КНП Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» (місто Решетилівка), а не КП «ПО центр терапії залежностей ПOP (місто Полтава) і згідно вимог чинного законодавства працівники поліції повинні були видати направлення та забезпечити доставку ОСОБА_7 саме до KHП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області», оскільки даним обставинам суд надавав би оцінку у випадку доставлення ОСОБА_1 до КП «ПО центр терапії залежностей ПOP. Проте від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася.

Щодо посилання захисника на те, що всупереч пункту 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не інформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу перед проведенням огляду суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 працівником поліції не здійснювався з причин її відмови від проходження відповідного огляду. За таких обставин підстави для інформування працівником поліції особи про порядок застосування спеціального технічного засобу відсутні.

Надані стороною захисту медичні документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 захворювання: MPT головного мозку від 03.02.2011 року; яке було видано Діагностичним центом « Медекс» (місто Київ); направленням на МРТ, яке було видано Немирівською ЦРЛ від 10.01.2013; протоколом MPT №2313, яке було видано HBП TOB «MEДIBIH» (місто Вінниця); випискою з медичної карти стаціонарного хворого №5082 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.05.2013 року; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.01.2013 року; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.12.2012 року; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №174; додаток до направлення на MCEK (ф. 088/о) (а. с. 30 40) судом до уваги не беруться з тих підстав, що: по - перше керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння мало місце у липні 2025 року, а надані медичні документи датовані 2011 2013 роками; по - друге, наявність захворювання у особи не звільняє її від виконання дотримання під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху, зокрема пункту 2.5 щодо обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, від якого ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовилася.

Так само судом не приймаються посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на спірні правовідносини з приводу права власності на ФГ «Добра ферма», які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , оскільки указані обставини не доводять того, що ОСОБА_1 під час суперечок, які мали між ними місце у той день, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння чи не вживала алкогольні напої по їх завершенню.

Суд критично оцінює показання свідка, яка є колишньою працівницею у ФГ «Добра ферма», оскільки вони повністю суперечать дослідженим матеріалам справи. До того ж наявність у особи стану сп`яніння не може визначатися виключно на підставі показань свідків.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не установлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП визначено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У матеріалах справи міститься довідка Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 з наступними категоріями: В1, В від 24.04.2013 по 24.04.2063 (а. с. 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 7, 33, 130, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2025 року.

Суддя Ю.В. Зіненко