1Справа № 335/7173/25 3/335/1956/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 13.07.2025 о 07-36 год. у м. Запоріжжі, на пр. Соборному, 156, керуючи транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком 5095 від 13.07.2025, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Про повторність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений, авто припарковано без порушень ПДР.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 07.08.2025, 08.09.2025, 10.10.2025, 28.10.2025 та 17.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 , які повернулись на адресу суду неврученими так і шляхом направлення смс-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, та згідно довідок про доставку смс, смс-повідомлення про виклик у судові засідання доставлені завчасно до судових засідань, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трачука О.В., у якому адвокат просив відкласти судове засідання у зв`язку із його хворобою. Документи, які підтверджують факт перебування захисника у хворобливому стані, мають бути надані у наступному судовому засіданні.
З огляду на поважність причини неявки захисника ОСОБА_2 , судове засідання призначене на 07.08.2025 було відкладено на 08.09.2025.
У судове засідання призначене на 08.09.2025 адвокат Трачук О.В. та ОСОБА_1 знову не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
10.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Трачука О.В., у якому адвокат просив відкласти судове засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.
Суд звертає увагу, що до вказаного клопотання не було надано пояснень, щодо неявки ОСОБА_1 та його представника адвоката Трачука О.В. у судове засідання, призначене на 08.09.2025. Крім того, адвокатом Трачуком О.В. так і не було надано документів, які б підтверджували поважність причин його неявки у судове засідання, призначене на 07.08.2025.
28.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Трачука О.В., у якому адвокат просив відкласти судове засідання у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби у лавах НГУ. На підтвердження вказаного факту, захисником не додано жодного доказу. Судове засідання було відкладено на 17.11.2025 на 11 год. 45 хв.
У судове засідання призначене на 17.11.2025 адвокат Трачук О.В. та ОСОБА_1 знову не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Таким чином суддя констатує, що у даній справі було призначено 5 судових засідання, у жодне із них ОСОБА_1 для надання особистих пояснень не з`явився. Доказів поважності причин неявки у судове засідання, в тому числі доказів неможливості з`явитись до суду у зв`язку із проходженням військової служби, не подавав.
Суд розцінює неявку ОСОБА_1 та його адвоката у судове засідання, призначене на 17.11.2025, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у даній справі судом неодноразово відкладались судові засідання за клопотаннями адвоката Трачука О.В, який є захисником Сімакова В.І.
З метою дотримання строків розгляду справ, та строків в межах яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суддя дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390080 від 13.07.2025.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 № 390080 від 13.07.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025 на ім`я ОСОБА_1 ; висновком лікаря №5095 від 13.07.2025, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (L-PVP, бензодіазіпін); довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявне посвідчення водія; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця зупинки транспортного засобу, та проходження медичного огляду, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР, за що працівники поліції намагалися зупинити водія, факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук