Справа № 383/1334/25
Номер провадження 3/383/593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №484548 від 14.09.2025 року зазначено, що 13 вересня 2025 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав останню грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його явка не забезпечена працівниками Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області. Також постанова у даній справі від 16.10.2025 року про направлення для доопрацювання матеріалів даної адміністративної справи органами Національної поліції залишилися без виконання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Бобринецького районного суду Кіровоградської області, також, особу повідомлено судом про часта місце розгляду срави, проте його явка на розгляд справи за ч.3 ст.173-2 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП України, не є обов`язковою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причин,і про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.22).

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах даної справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Частиною 3 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже біло піддано адміністративному стягненню, а саме умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознакизавдання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.3 ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 3 ст.173-2 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, в чому саме полягала об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 діяння так як не зазначено, що внаслідок його неправомірних дій була завдана шкода фізичному або психологічному здороі`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та з долучених до матеріалів справи письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 13 вересня 2025 року о 11 год. 25 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав останню грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, проте жодного доказу на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становлять сім`ю до суду не надано.

Окрім того, з письмових показів свідка ОСОБА_3 від 14.09.2025 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №484548 від 14.09.2025 року та відібрані інспектором СРПП ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській олбласті О.Колтуновим встановлено, що в день події ОСОБА_2 з подругами, за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вживала алкогольні напої, а коли повернувся додому ОСОБА_1 то ОСОБА_2 почала без причини тікати зі свого двору, перелізла через паркан до свідка у двір, а далі покинула її двір та пішла в невідомому свідку напрямку. Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_1 та запитав, чи не відомо їй чому ОСОБА_2 втікала.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №484548 від 14.09.2025 року в порушення ст.256 КУпАП ОСОБА_3 не зазначена інспектором поліції як свідок.

Вказані показання свідка ОСОБА_3 не ставляться судом під сумнів та приймаються як достовірні й такі, що спростовують обставини щодо події вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, та які викладені у протоколі серії ВАД №484548 від 14.09.2025 року.

Також судом встановлено, що у порушення ст.256, 268 КУпАП інспектором СРПП ВП №3 м.Бобринець Кропивницького РУПГУНП в Кіровоградській області, який склав зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, не відібрано та не враховано відповідно пояснень особи , а зроблений інспектором запис у протоколі про те, що пояснення будуть надані в суді відхиляються судом, оскільки цей запис не містить підпису самої особи ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б вказували на подію вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, його мотиву та умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, відсутність належних та допустимих, достовірних доказів, зібраних у порядку ст.251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, дає підставу дійти висновку про невинуватість особи у вчиненні вказаногоадміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню і у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, подію та склад вказаного правопорушення не доведеними, а тому, враховуючи основоположний принцип права - справедливість та ст. 6 Конвеннції про захист прав людини і основоположних свобод, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247, та виносить відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанову про закриття справи, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП, при цьому дана постанова забезпечить законність у контексті ч.1 ст.7 КУпАП та не порушить прав, свобод та законних інтересів особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 - 285, 287 - 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 383/1334/25 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.173-2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко