Справа № 206/4200/25
Провадження № 3/206/1517/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Дніпро

Самарський районний суду міста Дніпра в складі: головуючої судді Плінської А.В., при секретарі Білій О.А., з участю: прокурорів Власенко Н.В., Геник Л.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 06-47 в м. Дніпро по вул. Сонячній Набережній, 92 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та вказав, що працює водієм на поштовому сервісі та не міг знятися з рейсу та покинути авто на узбіччі, адже за це йому загрожували штрафні санкції. Освідування на наркотичне сп`яніння пройшов в той же день в присутності працівника поліції, якого викликав саме для цієї мети. Згідно висновку, який надав суду, ознак сп`яніння не виявлено, тож просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2 липня 2025 року КП «ДБКЛПД» ДОР, з якого слідує, що 27 червня 2025 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в присутності та на підставі направлення поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 пройшов освідування за наслідком чого, ознак сп`яніння не виявлено. Додатково ОСОБА_1 пройшов аналогічні освідування 29 червня на 7 липня 2025 року, висновки аналогічні.

Поліцейський УПП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції Абрамович В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення надав суду пояснення, що дійсно при зупинці ОСОБА_1 у нього було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які він перерахував у протоколі, однак від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився із посиланням на те, що він запізнюється на рейс.

До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації, на якому ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що не може зійти з рейсу та покинути авто, так як це нестиме фінансові санкції для нього і перед виходом на маршрут лікар уже перевірив його на стан сп`яніння та надав допуск до кермування авто.

Враховуючи, що перераховані ознаки наркотичного сп`яніння, які начебто були виявлені у ОСОБА_1 не є переконливими, а виражене тремтіння пальців рук взагалі не підтвердилось на переглянутому записі, а згідно наданого суду висновку, в ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, за таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосуєтьсядолученого доматеріалів справи рапорту співробітника поліції, то у розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою його не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська