Провадження № 3/686/7454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.25

13 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 о 14 год. 50 хв. 09 вересня 2025 року здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (ягодами кавуна) у невстановленому для цього місці на вулиці Західна Окружна, 40, у м.Хмельницькому.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується її зізнавальними поясненнями, в яких ОСОБА_1 підтвердила факт торгівлі з рук ягодами кавуна, які вирощувала на своїй присадибній ділянці та, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем і відсутністю місця для продажу кавунів на ринку, змушена була їх продавати на вулиці, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №138022 від 09.09.2025 р.; наданої ОСОБА_1 розписки від 09.09.2025 р. про передачу їй на зберігання предметів торгівлі; наявних в матеріалах справи фотознімків та здійсненого за допомогою нагрудної камери працівника поліції відеозапису, в яких зафіксовано обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують її вину.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, що має на утриманні малолітню дитину, вона повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у скоєному, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя