КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2306/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року місто Київ

справа №758/5716/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання Олешко Л.Ю.

за участю:

представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Носко Юлії Юріївни,

захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кононенко Олени Сергіївни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Кононенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0011/90300/23 від 06 лютого 2023 року, 02 грудня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвії до України на адресу ТОВ «ОСОІЛ» (Україна, 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, б.1, ) був ввезений товар «Gasoline» загальною вагою 24957 кг та обсягом 33,576 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., вартістю 21 662,68 Євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 31 жовтня 2022 року №CWD-OS-12/2022, додаткова угода №5 від 30 листопада 2022 року до договору від 31 жовтня 2022 року №CWD-OS-12/2022, автотранспортної накладної СMR від 18 грудня 2022 року №LV-CWD-301122/01, рахунку-фактури (інвойса) від 30 листопада 2022 року №BP492/2022) сертифікату якості від 04 листопада 2022 року №160855_4783502.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія SIA CWD (VIENIBAS GATVE 109.RIGA,LV1058 reg.NO.1), одержувачем товару є ТОВ «ОСОІЛ» (Україна, 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, б.1).

03 грудня 2022 року до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA37U6 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 (діє на підставі Договору «Про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів» від 27 травня 2022 року №27/05/2022 між ТОВ «ОСОІЛ» та ОСОБА_2 ) вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 895 602,69 грн (21662,68 євро по курсу НБУ, що склав 38,205 грн за євро на день надання митної декларації 03 грудня 2022 року плюс вартістю перевезення 67980 грн).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації відомостей та товаросупровідних документів, товар «Нафтопродукт, одержані з бітумінозних порід (мінералів), легкі дистиляти, бензин EN 228, з технічними характеристиками: масова частка сірки - 4,0 мг/кг, октанове число, яке визначається по дослідному методу(RON)-95,2; вміст кисню - 2,42%, вміст олефінів - 14,4%, ароматика - 20,8, вміст метанолу -0,05%, вміст етанолу - 0%, вміст свинцю менше 2,5 мг/л всього - 33,576 тис.літрів країна виробництва-EU» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 03 грудня 2022 року №4), які супровідним листом від 05 грудня 2022 року №7.6-28-02-01-23/101 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень.

03 грудня 2022 року, у відповідності до вимог ч.2 ст.260 МК України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №22UA55U4 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

28 грудня 2022 року до Енергетичної митниці надійшов висновок від 28 грудня 2022 року №-0352 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 03 грудня 2022 року №22UA37U6 (лист СЛЕД Держмитслужби від 28 грудня 2022 року № 7.17-4/7.17-31-07/7.6/5539).

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Gasoline» (товар №1 митної декларації) не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару №1 митної декларації від 03 грудня 2022 року №22UA37U6 у частині детонаційної стійкості (октанове число), а саме у гр. 31 заявлений показник становить 95,2, фактично встановлено 92,3.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 28 грудня 2022 року №-0352), прийнято рішення щодо класифікації товару від 29 грудня 2022 року №КТ-UA-2022, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно частини 7 статті 69 МК України рішення щодо класифікації товару від 29 грудня 2022 року №KT-UA-2022 є обов`язковим, а саме інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Нафтопродукт, одержані з бітумінозних порід (мінералів), легкі дистиляти, бензин EN 228, з технічними характеристиками: масова частка сірки - 6,9мг/кг, октанове число, яке визначається по дослідному методу (RON) - 92,3; вміст олефінів - 14,4%, ароматика - 32,47, не містить сполуки із вмістом свинцю, метанолу, біоетанолку, та етил-трет-бутилового ефіру») повинні бути заявлені у МД.

ОСОБА_2 всю інформацію та документи необхідні для декларування надав отримувач вантажу ТОВ «ОСОІЛ» засобами електронного зв`язку на підставі договору «Про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів» від 27 травня 2022 року №27/05/2022 між ТОВ «ОСОІЛ» та ФОП ОСОБА_2 .

Згідно пункту 4.2 Договору «Замовник» (в особі директора ОСОБА_1 ) несе повну відповідальність згідно законодавства України за достовірність інформації про заявлений вантаж у наданих виконавцю документах.

Директор ТОВ «ОСОІЛ» ОСОБА_1 , вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, за що ст.472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

06 лютого 2023 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці ОСОБА_3 складено протокол №0011/90300/23 про порушення керівником ТОВ «ОСОІЛ» ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.472 МК України.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року директора ТОВ «ОСОІЛ» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 1 163 408,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Кононенко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що під час розгляду справи про порушення митних правил в Подільському районному суді міста Києва було допущено ряд порушень норм матеріального та процесуального права. Розглядаючи справу, суд не дослідив всі обставини справи, не впевнився в допустимості та належності доказів.

Вказувала, що процедуру декларування ОСОБА_1 не здійснював, декларування товару здійснювала ФОП ОСОБА_2 . Саме тому ОСОБА_1 , як керівник фірми-імпортера не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст.472 МК України, та не може нести відповідальність за «недекларування товарів», так як таке декларування він не здійснював.

Зазначала, що заявлені ФОП ОСОБА_2 , у митній декларації №22UA37U6 від 03 грудня 2022 року необхідні для ідентифікації відомості про товари відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах, інших відомостей ні у неї, ні у керівника ТОВ «ОСОІЛ» ОСОБА_1 не було.

Посилалася на те, що незаявлення звичайного торгівельного опису в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом та коду товару згідно УКТЗЕД» (як це зазначено в протоколі про порушення митних правил №0011/90300/23), не створює склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вказувала, що судом не надано належної правової оцінки факту скасування Енергетичною митницею 04 липня 2023 року Рішення про визначення коду товару. Однак дана обставина є важливою під час визначення наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України, адже відповідно до фабули протоколу про порушення митних правил, підставою для складання протоколу є відбір проб товару посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 03 грудня 2022 року № 4), проведення дослідження (висновок СЛЕД Держмитслужби від 28 грудня 2022 року №-0352), на підставі якого було винесено Рішення про визначення коду товару (від 29 грудня 2022 року №KT-UA-2022. Саме на підставі Рішення про визначення коду товару від 29 грудня 2022 року №КT-UA-2022 було встановлено Енергетичною митницею факт «недекларування».

Зазначала, що суд не звернув увагу, що ФОП ОСОБА_2 , у митній декларації №22UA37U6 від 03 грудня 2022 року у спосіб та порядку, встановленими Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, заявлено достовірні та повні відомості, необхідні для ідентифікації товару, а отже, здійснено декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Посилалася на те, що судом не враховано, що відповідно до ч.2 ст.356 МК України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника, однак в матеріалах справи відсутнє письмове вмотивоване рішення керівника митного органу або його заступника на взяття проб (зразків) товару.

Вказувала, що відбираючи проби на підставі акту №4 про взяття проб і зразків товарів від 03 грудня 2022 року, посадова особа Енергетичної митниці - головний державний інспектор ВМО «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ОСОБА_4 в порушення законодавства не пройшла програму тематичних короткотермінових курсів «Нафта і нафтопродукти. Методи відбору проб» і оволодіння знаннями та навичками відбору нафтопродуктів відповідно до ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Відповідно до інформації, наданої митницею, такі курси і відповідно свідоцтво ОСОБА_4 пройшла лише 29 вересня 2023 року.

Зазначала, що ТОВ «ОСОІЛ» у 2022 році, до складання протоколу про порушення митних правил №0011/90300/23 від 06 лютого 2023 року у зв`язку з прийняттям рішення про визначення коду товару, три рази здійснювало імпорт ідентичного товару на підставі зовнішньоекономічного контракту від 31 жовтня 2022 року №CWD-OS-12/2022 із заявленням в кожному випадку коду товару (ЕМД № 22UA94U0 від 04 листопада 2022 року; ЕМД №22UA36U8 від 10 листопада 2022 року; ЕМД №22UA90305005I655U0 від 21 грудня 2022 року), при цьому Енергетичною митницею в кожному випадку був здійснений контроль правильності класифікації товарів ТОВ «ОСОІЛ», згідно ч.2 ст.69 МК України, без зауважень.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Кононенко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.472 МК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні гуртуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

Частиною 1 ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.472 МК України недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої.

Частиною 1 ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності ознак порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, в діях особи, що здійснює декларування товарів, тобто заявляє відомості у митній декларації, підлягають встановленню обставини, які б свідчили про невиконання цією особою вимог, встановлених Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651.

Частиною 7 ст.257 КУпАП встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Тобто, декларування передбачає внесення в митну декларацію не будь-яких або усіх відомостей, а лише відомостей, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

На думку митного органу, порушення керівника ТОВ «ОСОІЛ» ОСОБА_1 полягало у вчиненні ним дій, направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом та коду товару згідно УКТЗЕД, за що статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно пояснень захисника-адвоката Кононенко О.С. від 15 жовтня 2025 року, ФОП ОСОБА_2 , у митній декларації №22UA37U6 від 03 грудня 2022 року у спосіб та порядку, встановленими порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, заявила достовірні та повні відомості, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до листа Державної митної служби України №11/1-10.20/2838-ЕП від 31 березня 2009 року «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Зміна коду товару не потягла за собою доплату митних платежів. Відповідно до Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» до коду 2710 12 45 12 ставка мита пільгова - 0%, повна - 0%. Відповідно до Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» до коду 2710 12 41 94 ставка мита пільгова - 0%, повна - 0%.

04 липня 2023 року Енергетична митниця самостійно скасувала Рішення про визначення коду товару від 29 грудня 2022 року №КТ-UA-2022.

Відповідно до фабули протоколу про порушення митних правил №0011/90300/23 від 06 лютого 2023 року, підставою для складання протоколу є відбір проб товару (посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт №4 від 03 грудня 2022 року), проведення дослідження (висновок СЛЕД Держмитслужби №-0352 від 28 грудня 2022 року), на підставі якого було винесено Рішення про визначення коду товару від 29 грудня 2022 №KT-UA-2022.

З висновку №-0352 від 28 грудня 2022 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби вбачається, що за результатами проведених досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді прозорої рідини світло-жовтого кольору, виявлено суміш неароматичних вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів (вміст становить 32,47 об. % (38,10 мас. %)). Фракційний склад проби зазначений у таблиці в розділі 11.3 цього Висновку. Визначена детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідним методом становить 92,3 Вміст сірки у складі проби становить 6,9 мг/кг (0,00069 мас. %). Густина проби за температури 15°С становить 745 кг/м3. Сполук з вмістом свинцю (тетраетилевинцю), метанолу, етанолу (біоетанолу) та етил-трет-бутилового ефіру в складі проби застосованими методами не виявлено. Результати отримані в ході дослідження наданої проби товару не узгоджуються з відповідними показниками, зазначеними у гр. 31 МД від 03 грудня 2022 року №22UA37U6.

Частиною 2 ст.356 МК України визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Згідно з актом про взяття проб і зразків товарів №4 від 03 грудня 2022 року, головним державним інспектором ВМО «Ковель» м/п «Західний» ОСОБА_4 було взято для перевірки проби й зразки товарів відповідно до ДСТУ 4488-2005 «Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб», а саме бензину EN228 «Premium» 95 (а.с.190, т.1).

Відповідно до Переліку національних стандартів відбір зразків палив моторних автомобільних регламентується національним стандартом України ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб.

Пунктом 6.1 стандарту ДСТУ 4488:2005 передбачено, що у разі виконання робіт із відбирання проб нафти та нафтопродуктів треба дотримуватись вимог державних, галузевих нормативних актів щодо охорони праці, виробничої санітарії під час роботи з нафтою і нафтопродуктами».

Відповідно до п.6.14 стандарту ДСТУ 4488:2005 персоналу, який працює з нафтою і нафтопродуктами, необхідно пройти навчання та інструктаж відповідно до вимог ДНАОП 0.00-4.12 та НАПБ Б.02.005.

Як вбачається із свідоцтва №123-23/НП ОСОБА_4 пройшла курс навчання за програмою «Нафта і нафтопродукти: методи відбирання проб» згідно ДСТУ 4488:2005 29 вересня 2023 року (а.с.193, т.1).

На момент відібрання проби на підставі акту №4 про взяття проб і зразків товарів від 03 грудня 2022 року, посадова особа Енергетичної митниці - головний державний інспектор ВМО «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ОСОБА_4 в порушення законодавства не пройшла програму тематичних короткотермінових курсів «Нафта і нафтопродукти. Методи відбору проб» і оволодіння знаннями та навичками відбору нафтопродуктів відповідно до ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб, оскільки як вбачається з сертифікату №123-23/НП ОСОБА_4 пройшла такі курси лише 29 вересня 2023 року.

Як вбачається із листа-роз`яснення Державного підприємства «Державна паливна компанія «МАСМА» №321-М від 27 листопада 2023 року останнє входить до сфери управління Міністерства енергетики України та здійснює згідно Статуту експертну діяльність у науково-технічній сфері в галузі нафтопереробки та нафтохімії.

У вказаному листі-роз`ясненні Державне підприємство «Державна паливна компанія «МАСМА» дійшло висновку про те, що:

зразок бензину EN228 «Premium» 95, що був відібраний відповідно до акту №4 про взяття проб (зразків) товарів від 03 грудня 2022 року, не може бути використаний як арбітражний у зв`язку з порушенням вимог розділу 8 ДСТУ 4488 на підставі п.4.2.9 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (від 04 червня 2007 року №271/121);

на цих же підставах висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної Митної служби України №-0352 від 28 грудня 2022 року не може бути застосований як експертний документ з визначення якості палив автомобільних, а саме зразка бензину EN228 «Premium» 95;

введення в обіг бензину EN228 «Premium» 95 згідно з вимогами п.5 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 має бути здійснене на підставі сертифікат якості №160855_4783502 від 04 листопада 2022 року, який був виданий Центром забезпечення якості Публічної компанії ORLEN Lietuva, який є належним чином акредитований Національним Агенством з Акредитації Литовської Республіки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №815/3903/17 зазначено, що відібрання митним органом проб (зразків) за відсутності вказаного письмового рішення керівника митного органу або його заступника суперечить вимогам МКУ та є протиправним.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення вмотивоване рішення керівника митного органу або особи, що її замінює про взяття проб (зразків) товару - «нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), легкі дистиляти, бензин EN228», відсутнє. А резолюція керівника на листі-зверненні від 03 грудня 2022 року « ОСОБА_4 в роботу» не може замінити письмове вмотивоване рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 28 липня 2021 року у справі №815/3903/17, від 28 травня 2020 року у справі №818/1205/16, від 14 серпня 2018 року у справі №818/3408/15, від 12 листопада 2020 року у справі №808/1697/15.

Вказані обставини свідчать, про те, що митним органом не дотримано встановлених ч.2 ст.356 МК України вимог, оскільки не прийнято вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або особи, яка виконує його обов`язки, про взяття проб (зразків) товарів.

У постанові від 28 травня 2020 року у справі №818/1205/16 Верховний Суд України дійшов висновку, що у зв`язку з недотримання законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, а також гарантії, які надаються декларантам під час цього процесу, акти про зняття проб (зразків) товарів мають визначатися недопустимим доказом, в зв`язку із чим результати експертизи, викладені у висновку не є достатньою підставою винесення спірного рішення.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, акт №4 про взяття проб (зразків) товарів від 03 грудня 2022 року, не може бути використаний як належний доказ, а висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0352 від 28 грудня 2022 року не може бути застосований як експертний документ з визначення якості палива.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому Енергетичною митницею 04 липня 2023 року Рішення про визначення коду товару від 29 грудня 2022 року №КТ-UA-2022 було скасовано.

Отже, з наведеного вбачається, що належних доказів, які б беззаперечно підтверджували, що дії ОСОБА_1 були направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число), відповідальність за які передбачена ст.472 МК України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Наведених обставин суд першої інстанції не врахував.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Кононенко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.472 МК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кононенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.