справа № 199/4241/25
провадження № 3/208/2490/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №818939 від 25.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року о 10:10 год. в м. Родинське, вул.. Миру, 15, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та продування Драгер на місці зупинки відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 0003854. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Адвокат Дьоміна А.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначила, що долучений до матеріалів справи відеозапис жодним чином не доводить керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис зроблений не за допомогою бодікамери, та з нього не можливо встановити час та дату. Також вказала що на відео не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння, поліцейськими порушено правила складання протоколу, не роз`яснено права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №818939 від 25.03.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до закладу охорони здоров`я до Добропільської УИЛ, складене відносно ОСОБА_1 25.03.2025 року о 10:30 год.

- долученим відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , знаходячись на пасажирському місці поліцейського автомобіля, не заперечує факту керування т/з ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський повідомляє останньому що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я чи за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовляється, після чого поліцейський повідомляє йому що за відмову на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення адвоката Дьоміної А.Д. на відеозапис як неналежний доказ суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством не встановлено обов`язкової вимоги щодо фіксації таких подій виключно на бодікамеру, а будь-які технічні засоби відеозапису, що дозволяють ідентифікувати зафіксовані події та осіб, є допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП. Зміст долученого відео повністю узгоджується та не суперечить іншим матеріалам справи, містить послідовний виклад обставин.

Доводи про неможливість встановити дату та час події також не приймаються, оскільки ці відомості підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на медичний огляд, та узгоджуються між собою. Відеозапис у даному випадку є лише додатковим доказом, що підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка сама по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження про нібито відсутність ознак алкогольного сп`яніння судом не приймаються до уваги, оскільки з наданого відеозапису неможливо достеменно встановити наявність чи відсутність таких ознак у судовому засіданні, а фіксація поліцейським відповідних проявів є суб`єктивною оцінкою уповноваженої особи, яка сама по собі не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Посилання захисника на порушення порядку складання протоколу, нероз`яснення прав та обов`язків суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол містить усі обов`язкові реквізити, передбачені ст.256 КУпАП, в тому числі містить особистий підпис, складений уповноваженим працівником поліції, а будь-які зауваження або заперечення під час його складання особою, яка притягається до відповідальності, не вносились.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус