Справа № 446/1315/25
Провадження № 3/446/628/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участю адвокатів Білан П.В. та Олешка Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.06.2025 о 13:00:00 год. на а/д Н 17 3 км. в селі Вислобоки, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху на проблискових маячках синього кольору не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348221 від 01.06.2025, де зафіксовано факт керування транспортним засобом, який вчинив ДТП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.06.2025.

- висновком експерта ОСОБА_3 № 3587-Е від 30.10.2025, згідно яких причиною настання ДТП з технічної точки зору, водій автомобіля «Пежо» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог п.3.1.ПДР,розпочинаючи рух із ввімкненим синім проблисковим маячком, за умови виконання невідкладного службового завдання, міг відступати від деяких вимог ПДР, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому враховуючи механізм розвитку ДТП, відповідно до вимогп.10.1 ПДР ОСОБА_1 виконуючи маневр розвороту ліворуч з узбіччя, після ввімкнення ним синього проблискового маячка, необхідно і достатньо було впевнитись в безпеці дорожнього руху, а саме в тому, що інші учасники дорожнього руху встигають відреагувати на його дії.

Жодних доказів ОСОБА_1 в ході судового розгляду адміністративних матеріалів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд встановив, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 01.06.2025, таке не є триваючим порушенням, тому на час розгляду справи в суді закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. При цьому, такий строк сплинув з об`єктивних обставин та причин, зокрема через направлення справи для провдення відповідних експертиз.

Враховуючи те, що судом вживались всі заходи щодо розгляду справи в строки, передбачені КУпАП, однак на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус