Провадження № 3/635/ 328/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області для розгляду надійшли три протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол ЕПР 1 № 132703 за ст. 124 КУпАП (ДТП, п. 12.1 ПДР)

19.09.2024 о 18:50 на вул. Надточіївській, 18, у с-щі Надточії Харківського району Харківської області водій транспортного засобу ГАЗ-31105-121, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 , не обрав безпечної швидкості руху та не забезпечив постійного контролю над ТЗ, унаслідок чого здійснив наїзд на паркан будинку № 18 по вул. Надточіївській. Автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Порушено п. 12.1 ПДР. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол ЕПР 1 № 132708 за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП, п. 2.10 «а» ПДР)

19.09.2024 о 18:50 у с-щі Надточії, вул. Надточіївська, 18, водій ТЗ ГАЗ-31105-121, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 , здійснив наїзд на паркан будинку № 18, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР (заборона залишати місце ДТП). Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Протокол ЕПР 1 № 132688 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання алкоголю після ДТП; відмова від огляду; п. 2.10 «є» ПДР)

19.09.2024 о 18:50 на вул. Надточіївській, 18, у с-щі Надточії Харківського району Харківської області водій, громадянин ОСОБА_2 , керував ТЗ ГАЗ-31105-121, д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив ДТП (зіткнення з парканом будинку № 18). Після скоєння ДТП з місця пригоди поїхав. Під час виявлення громадянина ОСОБА_2 після ДТП у нього встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Останній пояснив, що вживав алкогольні напої (горілку) після скоєння ДТП. Від проходження огляду на місці із застосуванням газоаналізатора Drager 6820 та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Порушено п. 2.10 «є» ПДР (вживання алкоголю водієм після ДТП за його участю). Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано:

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_2 , з відміткою про відмову від проходження огляду та фіксацію цієї відмови на відео.

Схема місця ДТП.

Пояснення громадянина ОСОБА_3 , який повідомив, що отримав на свій мобільний телефон повідомлення про те, що нібито біля будинку за адресою АДРЕСА_2 автомобіль в`їхав у паркан і пошкодив кілька бетонних секцій.

Пояснення громадянки ОСОБА_4 , яка зазначила, що бачила, як автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан за адресою вул. Надточіївська, 18; у якому стані перебував водій, вона не бачила/не може повідомити.

Письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що здійснив наїзд на паркан у зв`язку з втратою керування автомобілем через поганий стан здоров`я.

Вісім фотознімків, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження паркану/будинку; відомості для ідентифікації (дата, час, геоприв`язка, впізнавальні орієнтири) відсутні, що не дає змоги однозначно прив`язати фото до місця події.

Відеозаписи, з яких убачається, що працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_2 та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння; зазначені дії відбуваються не на місці ДТП. На диску також мається відео файл, на якому зафіксовано, що від паркану заднім ходом від`їжджає автомобіль Волга. Але хто знаходиться за кермом побачити неможливо. Хто зробив цей відеозапис, і як він опинився на диску встановити не мається можливості.

До суду звернувся адвокат Апазіді К.Ю, який привернув увагу до цієї обставини, наголошуючи, що цей доказ є недопустимим. Він просив суд врахувати, що цей відеозапис не може слугувати доказом керування транспортним засобом ОСОБА_2 , а відтак, усі наступні вимоги поліціантів не можуть вважатися законними, а їх невиконання не є законною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи та доводи захисту, дійшов наступних висновків.

1) Протокол за ст. 124 КУпАП (п. 12.1 ПДР)

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Для притягнення за ст. 124 КУпАП орган має довести в сукупності: а) факт порушення конкретної норми ПДР (тут п. 12.1), б) причинний зв`язок між порушенням і наслідками у вигляді пошкодження майна, в) вину водія.

Із матеріалів убачається, що ОСОБА_2 не заперечує факт контакту з парканом, однак послідовно вказує на раптове погіршення стану здоров`я як причину втрати контролю. Органом не вжито жодних дій для перевірки цієї версії (не витребувано медичних довідок або виклику «103», пояснень свідків щодо самопочуття, не зафіксовано поведінкових ознак). За усталеним підходом, раптове погіршення стану здоров`я (непереборний стан) може виключати вину і переривати причинний зв`язок між нормою п. 12.1 ПДР та наслідками. Отже, обов`язковий елемент складу вина не доведений.

Крім того, факт і параметри шкоди не підтверджені належними доказами: 8 фотокадрів без дати, час, геоприв`язки та впізнавальних орієнтирів не дозволяють ідентифікувати ні місце, ні момент пошкодження, а розмір шкоди не встановлено (жодного акту, кошторису, заяви власника, документів про відновлення). Свідок ОСОБА_5 лише бачила наїзд автомобіля, але стан водія і обставини нею не встановлювалися; свідок ОСОБА_6 повідомляє зі слів повідомлення в телефоні, що є непервинним джерелом.

З огляду на ст.ст. 251252 КУпАП (належність, допустимість, достатність доказів; оцінка за внутрішнім переконанням), сукупність доказів не підтверджує ані вину, ані причинний зв`язок у розумінні ст. 124 КУпАП. Підстава п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу).

2) Протокол за ст. 122-4 КУпАП (п. 2.10 «а» ПДР, «залишення місця ДТП»)

Для відповідальності потрібні: а) факт участі у ДТП, б) факт залишення місця цією особою. Натомість:

Відеофайл із диска, де автомобіль «Волга» від`їжджає заднім ходом, не ідентифікує водія; джерело походження файлу і ланцюг збереження не встановлені, що виключає його доказове значення (ст. 251 КУпАП).

Інших надійних доказів саме залишення місця ОСОБА_2 немає (немає протоколу огляду місця з фіксацією відсутності водія, немає прямих свідчень очевидців факту виїзду з місця ДТП, треку руху тощо).

За відсутності допустимих та достатніх доказів подія чи склад за ст. 122-4 КУпАП не доведені. Підстава п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3) Протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП (п. 2.10 «є» ПДР: «вживання після ДТП»; «відмова від огляду»)

Ч. 4 ст. 130 КУпАП охоплює, зокрема, вживання алкоголю після ДТП за участю водія до проведення огляду або відмову від огляду у встановленому порядку. Водночас необхідні передумови:

(1) достеменне встановлення, що особа була водієм та учасником ДТП;

(2) законна вимога про огляд (наявність ознак, повідомлення прав, пропозиція місця або медзакладу, належне відсторонення від керування);

(3) документована хронологія.

Матеріали цього не містять:

Статус ОСОБА_2 як водія-учасника ДТП під час інкримінованих подій належно не встановлено допустимими доказами (див. вище відсутність надійної ідентифікації на відео, неідентифіковані фото, брак безперервної процесуальної фіксації).

Відео фіксує пропозицію огляду за місцем проживання, а не на місці ДТП; відсутня безперервна хронологія та зв`язок у часі між подією ДТП і діями поліції.

Акт та напрямок на огляд зафіксували відмову, але законність вимоги (ознаки сп`яніння, повідомлення прав, порядок направлення) і статус особи саме як водія-учасника ДТП не підтверджені належно.

До того ж, всі наступні дії поліції (відсторонення, направлення, фіксація «відмови») похідні від недоведеної базової передумови що саме ця особа була водієм і учасником ДТП у конкретний момент. За доктриною недопустимих доказів («плоди отруйного дерева»), похідні докази, здобуті з порушенням, не можуть легалізувати первинний дефект доказування.

У підсумку подія та склад правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведені належними та допустимими доказами. Підстава п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Додаткові висновки суду щодо доказів.

Фотознімки без дати, геоприв`язки, орієнтирів не дозволяють ані локалізувати подію, ані співвіднести пошкодження з конкретним часом і місцем.

«Домашнє» відео з диска без установлення походження, авторства, часу запису, ланцюга збереження недопустиме (ст. 251 КУпАП).

Матеріальні збитки не підтверджені належними документами (заява, актом, кошторисом, довідками власників), що унеможливлює висновок про заподіяння шкоди саме внаслідок інкримінованої події.

Версія ОСОБА_2 про раптове погіршення здоров`я органом не перевірялась попри обов`язок всебічного з`ясування обставин (ст. 245, 280 КУпАП). Неперевірені сумніви тлумачаться на користь особи.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251252, 268, 280, 283284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (не доведено вину; не підтверджено належно шкоду і причинний зв`язок).

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (не доведено факт залишення місця ДТП допустимими доказами; відеофайл недопустимий).

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (не встановлено у належний спосіб статусу водія-учасника ДТП, законної вимоги та належної хронології; подальші дії похідні від недоведених передумов і, як «плоди отруйного дерева», не можуть бути використані).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: І.Е.Бондаренко