Провадження №3/447/1882/25
Справа №447/3377/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 та частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 №482361 від 13 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 №482330 від 13 жовтня 2025 року за статтею 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області області від 24 жовтні 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 447/3377/25 (провадження 3/447/1882/25) та призначені до розгляду.

Так згідно протоколу серії ЕПР № 482361 про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2025 року вбачається, що 13.10.2025 року о 16:55 год в с. Луб`яна, дорога М06 Київ-Чоп, 575 км. 400 м., ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARCD-0504 з результатом 2,57 проміле.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 482330 про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2025 року вбачається, що 13.10.2025 року о 16:55 год в с. Луб`яна, дорога М06 Київ-Чоп, 575 км. 400 м., ОСОБА_1 керуваючи ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не добримався бокового інтервалу та був неуважний, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 , п.13.1, п.2.3.б ПДР.

В судовому засіданні 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП визнав та зазначив, що дійсно 13 жовтня 2025 року він здійснив наїзд на відбійник. Також ОСОБА_1 визнав вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №482361 від 13 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 №482330 від 13 жовтня 2025 року за статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.10.2025 року о 16:55 год в с. Луб`яна, дорога М06 Київ-Чоп, 575 км. 400 м., ОСОБА_1 керуваючи ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не добримався бокового інтервалу та був неуважний, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 , п.13.1, п.2.3.б ПДР.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогипунктів 12.1,13.1та 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306.Згідно пункту12.1ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу ,що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, згідно пункту13.1ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та згідно пункту2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що здійснив наїзд на відбійник, отже вчинив ДТП. Вказане підтверджено також наявним відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Також судом встановлено, що 13.10.2025 року о 16:55 год в с. Луб`яна, дорога М06 Київ-Чоп, 575 км. 400 м., ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARCD-0504 з результатом 2,57 проміле.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 482330 від 13 жовтня 2025 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої судом,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2025 року. При цьому судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейський, на яких зафіксовано подію.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень статті 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Згідно пункту 12 розділу XIІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від07.11.2015№ 1395«Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено: у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу патрульної поліції у триденний строк надсилає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування за місцем її проживання (перебування), у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу патрульної поліції у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, серія та номер посвідчення водія заносяться уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції до автоматизованої бази даних про посвідчення, які підлягають вилученню.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, та частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП- у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 00 /сімнадцять тисяч гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 00 /сімнадцять тисяч гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун