П О С Т А Н О В А

14.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 462426 від 23.09.2025 ОСОБА_1 02.09.2025 об 19 годині 41 хвилин, на перехресті вулиці Отаманів Соколових та проспекту Незалежності у м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Citroen С4 номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі та надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання посилався на відсутність доказів самостійного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, оскільки останній був евакуйований бригадою швидкої допомоги до закладу охорони здоров`я внаслідок ДТП та надав копії медичних документів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після ДТП через деякий час ОСОБА_1 забрала швидка допомога.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що на місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції та швидка. Прибула на місце карета швидкої допомоги забрала ОСОБА_1 та відвезла його до лікарні.

Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

При цьому залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди повинно бути підтверджено фактичними даними.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст.122-4 КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На долучених до матеріалів справи, зокрема виписки № 6066 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , вбачається, що останній був доставлений у КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР 02.09.2025 о 20:35 каретою швидкої допомоги внаслідок отриманої травми 02.09.2025 о 19:30 ДТП, якому зроблено огляд, КТ ОГК, набрано кров на вміст етанолу. Відповідно до наданого ОСОБА_1 консультативного висновку ортопеда-травматолога від 03.09.2025, останньому було встановлено діагноз та призначено лікування.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, зокрема, з пояснень потерпілого, свідків, вбачається, що водій автомобіля марки Citroen С4 - ОСОБА_1 був евакуйований з місця дорожньо-транспортної пригоди каретою швидкої допомоги у наслідок отриманих ушкоджень та самовільно місця ДТП не залишав.

За таких обставин в суді не знайшло підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу та ст. 122-4 КУпАП, що виключає склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов