КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/600/25

провадження № 3/133/1010/25

11.11.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 о 12:45 на автодорозі М-21, 242 кілометр, що в межах Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовися, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476010, №476000, №476123.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 11.02.2025 його зупинила поліція на посту та повідомили йому, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, але він відмовився і сказав, що хоче пройти огляд в медичному закладі, однак на його прохання пройти огляд в медичному закладі ніяк не відреагували та склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого він викликав тверезого водія та разом з ним поїхав проходити огляд в медичному закладі. В результаті огляду лікарем було встановлено, що він тверезий.

У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 яка 11.02.2025 була лікарем в приймальному відділенні КП «Козятинської ЦРЛ» яка вказала, що ОСОБА_1 при проходженні огляду вказував, що за день до цього випив близько 200 грам алкоголю, однак при проходженні огляду прилад показав, що він тверезий.

Крім того у судовому засіданні було допитано поліцейського ОСОБА_3 який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який пояснив, що під час спілкування виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з застосуванням приладу Драгер, але останній відмовся. Зазначив, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, нервував, ходив навколо автомобіля та з кимось розмовляв по телефону, крім того ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими повідомив, що вживав горілку та запивав шампанським. Крім того вказав, що водій не просив завезти його в медичний заклад для проходження огляду, а навпаки відмовився від проходження огляду.

У судовому засіданні був присутній захисник адвокат Проць В.А., який подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, однак поліцейським було проігноровано бажання ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та не забезпечено його проходження. Також просив прийняти до уваги той факт, що того ж дня ОСОБА_1 звернувся до КП «Козятинська ЦРЛ», де було проведено відповідне дослідження на стан сп`яніння в присутності працівника поліції та було встановлено, що він був тверезий.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисника, які полягають у тому, що ОСОБА_1 був тверезий та пройшов обстеження на стан сп`яніння за самозверненням, суд зазначає наступне.

Посилання захисника на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданий КП «Козятинською ЦРЛ», відповідно до якої він був тверезий, спростовується встановленими під час судового розгляду обставинами та не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП чи підставою для закриття провадження за вказаним фактом з наступних з підстав.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, не лише за керування у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану (апах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; порушення мови), останні правомірно запропонували пройти огляд.

Водій, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен був пройти такий огляд, однак відмовився.

Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у такому стані.

А тому, проходження ОСОБА_1 незадовго після події самостійного огляду в лікарні на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він був тверезий, не спростовує факту його відмови від проходження такого на вимогу працівників поліції та не виключає відповідальності за відмову від провхлження огляду, ка передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244135 від 11.02.2025; рапортом працівника поліції від 11.02.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 11.02.2025; диском з відеозаписом та іншими матеріалами долученими до справи.

Відповідно до диска з відеозаписами події, ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З досліджених під час судового розгляду відеозаписів з місця події суд встановив, що ОСОБА_1 чітко, добровільно та однозначно відмовився від проходження медичного огляду. Судом не встановлено обставин вчинення будь-якого тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 щодо проходження ним медичного огляду. Крім того, з вказаного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не просив та/або не вимагав від працівників поліції завести його в медичний заклад для проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, що повністю спростосуває доводи сторони захисту про те, що нібито ОСОБА_1 , просив працівників поліції пройти медичний огляд в медичному закладі.

Таким чином, суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК