Справа № 277/1260/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №462567 від 23.09.2025, №462594 від 23.09.2025, №463657 від 24.09.2025:

23.09.2025 о 12 год. 30 хв. в с. Вірівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив «а» п.2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ;

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП.

23.09.2025 о 12 год. 30 хв. в с. Вірівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів;

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

24.09.2025 о 12 год. 358 хв. в с. Сімаківка, вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив «а» п.2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ;

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав частково. Вказав, що 23.09.2025 він транспортним засобом не керував, а просто в автомобілі чекав батька. У зв`язку з тим, що він розгубився та злякався поліцейських, відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. В свою чергу, 24.09.2025 він дійсно керував автомобілем, оскільки батькові стало погано, була необхідність доїхати невелику відстань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 ПДР України визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, або відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Згідно ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні 23.09.2025 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462567 від 23.09.2025 та №462594 від 23.09.2025, відповідно до яких 23.09.2025 о 12 год. 30 хв. в с. Вірівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив «а» п.2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів;;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (від підпису відмовився);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126, 124 КУпАП не притягувався, посвідчення водія відсутнє;

- постановою серії ЕНА №3886742 від 18.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (від підпису водій відмовився);

- долученими до матеріалів справи відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на DVD-R диск, з яких вбачається, що 23.09.2025 працівники поліції під`їхали до транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при розмові з поліцейськими ОСОБА_1 заперечує перебування за кермом автомобіля, вказує, що просто сидів у транспортному засобі та чекав батька. Однак, на автодорозі ОСОБА_1 був один, біля нього та в автомобілі не було інших осіб. При подальшій розмові ОСОБА_1 зазначає: «Їхав до хати.» (Відео 3, 12 год. 42 хв.). Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з виявленням очевидних ознак наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, порушення мови, координації рухів, розширені зіниці). ОСОБА_1 спочатку погоджувався, згодом відмовився від проходження огляду (Відео 5, 13 год. 06 хв).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що керував автомобілем, однак суд критично оцінює такі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності і розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК, який з огляду на відсутність достатнього регулювання процедури оцінки доказів у КУпАП, за аналогією застосовується судами при вирішення справ про адміністративні правопорушення, визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин правопорушення досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення правопорушення конкретною особою.

Скоєння цих адміністративних правопорушень суд встановив на підставі сукупності інших вищенаведених належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин справи та висунутої на свій захист версії особи, яка притягається до відповідальності, що не узгоджується із вказаними доказами, дозволили суду встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчиненні 24.09.2025 року правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколіпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463657 від 24.09.2025, відповідно до якого 24.09.2025 о 12 год. 358 хв. в с. Сімаківка, вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив «а» п.2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ;

- постановою серії ЕНА №3886742 від 18.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на DVD-R диск, з яких вбачається, що 24.09.2025 працівники поліції рухаються на автомобілі за транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджають на автомобільну заправну станцію, з водійського місця автомобіля виходить ОСОБА_1 . Тобто, автомобіль був під керуванням водія ОСОБА_1 (Відео 2, 12 год. 59 хв.)

В судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив факт керування автомобілем 24.09.2025 без права керування таким транспортним засобом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 та КУпАП, суддя враховує, характер вчинених правопорушень, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилученням транспортного засобу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.36, ст.40-1, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П ОС ТА НО ВИ В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, які перерахувати на рахунок №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 17 листопада 2025 року

СуддяТ. Г. Корсун