ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10487/25

Провадження № 3/947/1690/25

20.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 269489 від 12.03.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

12.03.205 року о 14:24 год., за адресою: м. Одеса, вул. Князя Ярослава Мудрого, біля будинку № 21-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, після чого відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адвокат Попова О.А., що діє в інтересах та захист ОСОБА_1 надав до суду клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав, що викладені у клопотанні, яке долучено до матеріалів провадження.

Окремо сторона захисту зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на замісній підтримувальній терапії, у зв`язку з чим щодня вживає підбрану терапевтичну дозу замісного препарату метадон, у зв`язку з чим проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не вимагається (копія посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії додається).

Згідно довідки КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради від 09.08.2024 року ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку з 09.08.2024 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (копія довідки КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради від 09.08.2024 року додається).

Відповідно до довідки КНП «МПД» ОМР від 11.11.2024 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні у психіатра замісної підтримуючої терапії з 28.08.2024 року по теперішній час на щоденному прийомі препарату (копія довідки КНП «МПД» ОМР від 11.11.2024 року додається).

Відповідно до довідки КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради від 28.03.2025 року ОСОБА_1 з 28.03.2025 року знаходиться на обстеженні у денному стаціонарі КНП «ООМЦПЗ» за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія довідки КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради від 28.03.2025 року додається).

Згідно листка призначень препаратів підтримуючої терапії ОСОБА_1 щодня отримує Метадон ІС у дозі 70 мг, яка ніяк не викликає в нього стану наркотичного сп`яніння (копія листка призначень замісної підтримуючої терапії додається).

Вживання Метадону ІС не впливає на реакцію водія під час керування транспортним засобом та його вживання не перешкоджає ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, так як метадон, який міститься в складі Метадону ІС синтетичний наркотик опійної групи.

Пацієнтам, які знаходяться на підтримуючій терапії, рекомендовано утриматися від керування транспортними засобами лише доки не досягнуто стану стабілізації та не визначена постійна доза, яка дозволяє пацієнтові відчувати себе водночас комфортно та без ознак інтоксикації. Опіатна інтоксикація може виникати в період підбору дози, якщо доза не співпадає з рівнем нейроадаптації. Оскільки важко передбачити, який ефект справлятиме змінена доза бупренорфіну або метадону, пацієнти мають утримуватися від діяльності, яка потребує значної концентрації уваги та швидкості реакції. Наукове дослідження свідчить, що вживання метадону або бупренорфіну може мати слабкий вплив на швидкість реакції, але їхній вплив на стиль керування є дуже незначним, порівняно з іншими факторами, як от тип особистості.

ОСОБА_1 приймає постійну дозу ОСОБА_2 , яка дає йому змогу почуватися добре та жодним чином не впливає на швидкість його реакції.

З метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вищезазначеної справи та для належного з`ясування правомірності керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на замісній підтримувальній терапії (ЗПТ), з урахуванням медичного діагнозу, було зроблено відповідні запити.

Медичний заклад у своїй офіційній відповіді зазначив, що ОСОБА_1 28.08.2024 року підписав інформовану згоду про участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «Металон». Вказана згода оформлена відповідно до вимог Наказу МОЗ України №200 від 27.03.2012 року та містить конкретні обов`язки пацієнта та обмеження щодо його поведінки у період отримання терапії.

У цій інформованій згоді пацієнт попереджений у письмовій формі, що: вживання алкоголю чи інших психоактивних речовин на тлі ЗПТ є небезпечним, отримання препарату може впливати на його психофізичний стан, у період отримання ЗПТ він зобов`язується не керувати транспортними засобами та не виконувати роботу, яка вимагає швидкої реакції, точності рухів.

Таким чином, ОСОБА_1 завчасно був обізнаний, що перебування на ЗПТ юридично та медично обмежує його здатність до безпечного керування транспортом, а тому факт керування автомобілем у день події є свідомим порушенням ним взятих на себе зобов`язань.

З урахуванням вищезазначених обставин, твердження сторони захисту про те, що метадон «не впливає на реакцію» або «не перешкоджає керуванню», не підтверджені жодним належним та допустимим медичним документом, що має юридичну силу.

Диспансер підтвердив, що ОСОБА_1 щоденно отримує 70 мг препарату «Металон», який є синтетичним опіоїдом. Така інформація є офіційною, документально підтвердженою та міститься у листку призначень.

У тій же відповіді медичний заклад наголосив, що участь у ЗПТ передбачає обмеження щодо керування транспортом, що прямо випливає з підписаної пацієнтом інформованої згоди. Це вказує на те, що сам пацієнт визнавав, що у період терапії його психофізичний стан може бути змінений, що несумісне з безпечним керуванням автомобілем.

Отже, керування транспортним засобом у період ЗПТ є порушенням власних медичних зобов`язань ОСОБА_1 , які він добровільно взяв на себе.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою технічних засобів, так і в медичному закладі. Частина 1 ст.130 КУпАП прямо передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, сам факт відмови є завершеним складом правопорушення незалежно від причин, мотивів чи стану здоров`я водія.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події.

Аналіз відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, підтверджує всі фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення: на відео чітко зафіксовано, що 12.03.2025 року о 14:24 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , мав виражені ознаки наркотичного сп`яніння, які були помітні вже під час первинного спілкування з поліцейськими, зокрема порушення координації рухів, нечіткість мови, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та відсутність реакції зіниць на світло; водій не міг послідовно відповідати на запитання, демонстрував нестійку поведінку та труднощі з контролем рухів. На відеозаписах, що мають статус технічного доказу відповідно до ст. 251 КУпАП, зафіксовано також неодноразові та однозначні пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння як за допомогою технічних засобів, так і в спеціалізованому медичному закладі, на які ОСОБА_1 щоразу давав категоричну відмову, не висловлюючи жодних об`єктивних причин для ухилення від процедури огляду, що у сукупності достеменно підтверджує відображені у протоколі факти та вказує на свідому відмову від огляду за наявності виражених ознак сп`яніння.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.