Справа № 462/7658/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.09.2025 року о 19 год. 31 хв. в м. Львові, вул. Роксоляни, 28, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке мало місце 24.09.2025 року о 19 год. 31 хв. в м. Львові, вул. Роксоляни, 28, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 А, Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2025 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП справа №462/7654/25 та ст. 122-4 КУпАП, справа №462/7658/25 вчинені ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за номером 462/7658/25 провадження 3/462/2949/25.

05.11.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

17.11.2025 року від потерпілої ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме флеш пам`ять із записом відео з камери зовнішнього спостереження. У клопотанні просить залучити в якості доказу у справі відео з камери зовнішнього спостереження, розташованої на стіні кв. АДРЕСА_2 . Також зазначає, що дане відео було надано також працівнику поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечив, підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження у справі. Зазначив, що він у цей день був у цьому двері, де стояла машина потерпілої, однак не спричинив ДТП. Пояснив, що це підтвердила і матір потерпілої, яка вийшла з дому, що також зафіксовано на відео. Йому не відомо, звідки на машині потерпілої пошкодження, оскільки на його авто ніяких пошкоджень немає. Вважає, що оскільки він не вчиняв ДТП, безпідставним є також і притягнення його за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 2.10 А, Д Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, що стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464483, №464466 від 25.09.2025р.;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП;

-рапортом від 24.09.2025 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2

-відеозаписами з камери зовнішнього спостереження.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича про відсутність складу правопорушення, оскільки такі спростовуються долученими до матеріалів справи доказами. Будь яких заяв, клопотань, зокрема про допит свідків, призначення судових експертиз, тощо учасники не заявляли.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць