ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27905/25

Провадження № 33/820/734/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, за участі секретаря Мельничук К.С., захисника Конюшка Д.Б., представника потерпілої Киричук Н.В., апеляційні скарги захисника Конюшка Д.Б. та представника потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_2 20 вересня 2025 року об 11 год. 53 хв., керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Грушевського та Подільської в м. Хмельницькому, при повороті ліворуч на вул. Грушевського не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася по вул. Подільській в напрямку вул. Соборної, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі захисник Конюшко Д.Б., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2025 рокусуду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.16.6 ПДР України та відповідно і адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що саме потерпіла допустила порушення п. 8.7.3. (г,е) ПДР України, оскільки виїхала на перехрестя на заборонене світло світлофору, в результаті чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується відеозаписом з місця ДТП.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_3 Киричук Н.В. в поданій апеляційній скарзі просить постанову суду змінити, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також виключити із мотивувальної частини посилання на наявність в діях водія транспортного засобу «Toyota RAV4» ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України.

Вважає, що суд не вправі був посилатись на наявність в діях водія транспортного засобу «Toyota RAV4» порушень ПДР України, оскільки суд уповноважений досліджувати докази лише відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і не може робити висновки щодо причетності іншої особи, щодо якої протокол не складався і не був предметом розгляду у суді.

Також, зазначає, що накладене на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адмінправопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, не є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень, адже ОСОБА_2 01.07.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про нехтування ним ПДР України.

Таким чином, на її думку, суд застосував адміністративне стягнення до ОСОБА_2 у вигляді штрафу із порушенням вимог ст. 23 КУпАП, що є підставою для зміни постанови суду.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи сторона захисту та потерпіла сторона підтримали подані ними апеляційні скарги, просили їх задоволити з підстав, викладених у них, а також заперечили проти задоволення апеляційних скарг протилежної сторони.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника Конюшка Д.Б. задоволенню не підлягає, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459627 від 20 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 20 вересня 2025 року об 11 год. 53 хв., керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Грушевського та Подільської в м. Хмельницькому, при повороті ліворуч на вул.Грушевського не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася по вул. Подільській в напрямку вул. Соборної, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 20 вересня 2025 року та долученими на оптичному носії фотокартками, якими зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 вересня 2025 року, з яких вбачається, що 20.09.2025 року близько 12 год. вона рухалася по вул. Подільській зі сторони вул. Свободи в сторону вул. Кам`янецької, під`їжджаючи до перехрестя вул. Грушевського-Подільська на світлофорі було ще орієнтовно 5 секунд, що дозволяло безпечно проїхати перехрестя, після чого продовжила рух прямо та під час проїзду перехрестя водій автомобіля BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч із забороненої крайньої смуги руху не надав їй перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с.5);

-відеозаписами із камер відеоспостереження, якими стверджується, що транспортний засіб «BMW» білого кольору, рухаючись в момент перемикання світлофору на жовте світло із крайньої правої смуги руху, здійснив з правої сторони обгін транспортного засобу, який рухався у лівій смузі прямо та, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota RAV4», який рухався у зустрічному напрямку, здійснив зіткнення правою передньою частиною транспортного засобу із лівою передньою частиною транспортного засобу Toyota RAV4 (а.с.8).

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Посилання захисника Конюшка Д.Б. на те, що саме потерпіла ОСОБА_3 допустила порушення п. 8.7.3. (г,е) ПДР України, оскільки виїхала на перехрестя на заборонене світло світлофору, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода, апеляційний суд відкидає, оскільки із наявних у матеріалах відеозаписах вбачається, що обидва транспортних засоби («BMW» і «Toyota RAV4») в момент перемикання сигналу із жовтого сигналу на червоний сигнал уже знаходяться на перехресті та одразу ж відбувається зіткнення. При цьому при виїзді на перехрестя вул. Грушевського-Подільська водій транспортного засобу «Toyota RAV4», рухався прямо та будь-якої небезпеки чи перешкоди для руху транспортному засобу «BMW» не створив. Разом з тим, саме водій транспортного засобу «BMW», який здійснював поворот ліворуч із забороненої крайньої смуги руху не надав переваги в русі автомобілю «Toyota RAV4», таким чином порушивши вимоги п. 16.6 ПДР України.

Отже, суд вважає, що порушення водієм транспортного засобу «BMW» вимог п.16.6 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд уповноважений досліджувати докази лише відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто щодо ОСОБА_2 , і не може робити висновки щодо причетності іншої особи, щодо якої протокол не складався, а отже - позбавлений можливості здійснити оцінку та визначати кваліфікацію дій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином вимоги апеляційної скарги сторони захисту про наявність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України, які призвели до ДТП, не є слушними. Відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги за апеляційними вимогами сторони захисту не вбачаться.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 в частині виключення із мотивувальної частини посилань на наявність в діях водія транспортного засобу «Toyota RAV4» порушень ПДР України, то апеляційний суд вважає їх слушними, оскільки суд уповноважений досліджувати докази лише відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і не може робити висновки щодо винуватості чи не винуватості іншої особи щодо якої протокол не складався, а саме ОСОБА_3 .

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі розгляду справи та пред`явленого обвинувачення, у зв`язку з чим посилання суду на наявність в діях водія транспортного засобу «Toyota RAV4» ОСОБА_3 порушень ПДР України підлягає виключенню із мотивувальної частини постанови суду.

Разом з тим, суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги представника потерпілої Киричук Н.В. в частині необхідності накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, враховуючи наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є найсуворішим видом адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та застосовується лише у виняткових випадках.

Згідно ст.ст.23-24 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1 )попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержавних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, оскільки такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню ним вчинення нових правопорушень накладення.

Крім того, згідно ст. 294 п.п. 8-9 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У разі зміни постанови апеляційним судом в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Отже, аналіз наведених норм КУпАП у сукупності дає підстави вважати, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженням погіршити становище правопорушника та призначити йому більш суворе адміністративне стягнення, порівняно зі стягненням, призначеним судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення за за ст. 124 КУпАП в межах санкції зазначеної статті, у вигляді штрафу, яке згідно ст. 24 КУпАП є менш суворим в порівнянні з позбавленням права керування транспортними засобами, то згідно ст. 294 п. 9 КУпАП, у апеляційного суду відсутні підстави для призначення ОСОБА_2 більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за апеляційними вимогами представника потерпілої ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування за апеляційними вимогами захисника Конюшка Д.Б. та представника потерпілої Киричук Н.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Конюшка Д.Б. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 Киричук Н.В. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови суду посилання на наявність в діях водія транспортного засобу «Toyota RAV4» НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушень ПДР України.

В іншій частині постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: