Справа № 182/5504/25
Провадження № 3/0182/2307/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.14.08.2025 о 20-00 год. в м.Нікополі по вул.Станіславського 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ TF698K», д.н.з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом на три роки. Від подальшого керування автомобілем відсторонений, правопорушення вчинено повторно протягом року.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.1аПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої, далі сів за кермо свого транспортного засобу та поїхав. Від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився через головокружіння. У скоєному розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

7.Пункт 2.1А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

8.Пункт 2.5 ПДР передбачає, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чи керування транспортним засобом у стані сп`яніння), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №994159 від 14.08.2025, серії ААД №994216 від 14.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , що зафіксовано на бодикамеру №799305; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який провину визнав, зазначив що керував транспортним засобом автомобіля, перед цим вживав пиво об`ємом 2 бокали та у нього відсутнє посвідчення водія, погодився пройти огляд, однак не пройшов через свою відмову; копією постанови суду від 31.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП (справа №182/7751/24); копією постанови серії ББА №749210 від 14.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2025, відповідно до якої належність транспортного засобу марки «ЗАЗ TF698K», д.н.з НОМЕР_2 , не встановлено; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував; копією постанови серії ББА №276095 від 17.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2025 відповідно до якої відомості щодо оскарження постанови ББА №276095 від 17.12.2024 відносно ОСОБА_1 відсутні.

11.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі. Зафіксовано, як особа знаходиться у медичному закладі та відмовляється від проходження огляду у зв`язку з головокружінням.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

14.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

17.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

19.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

20.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, з позбавлення права керування, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять. Також, враховуючи наявної в матеріалах справи інформацію про те, що раніше судом ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки, суд додатково застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/5504/25, №182/5505/25 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5504/25 (провадження №3/0182/2307/2025).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак