Справа № 304/2535/25 Провадження № 3/304/1278/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №767588 від 03.11.2025), що надійшов з відділення поліції ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Покровське Бахмутського району Донецької області, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року, близько о 14-00 годині, по вул.Б.Хмельницького в місті Перечин Ужгородського району Закарпатської області, на території житлового комплексу «Добрі сусіди» ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого останній вдарив малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує. При цьому в судовому засіданні пояснила, що 03.10.2025 року, близько о 14-00 годині її малолітній син ОСОБА_7 , 2020 року народження грав на дитячому майданчику житлового комплексу «Добрі сусіди», що знаходиться в м.Перечині по вул.Б.Хмельницького, за місцем їх проживання. У той час вона знаходилася вдома з двома іншими малолітніми дітьми. Через деякий час додому прибіг її син ОСОБА_7 та повідомив, що до нього чіплявся ОСОБА_8 , смикав за вухо, заважав гратися з іншими дітьми та він з ОСОБА_8 побилися. Після подій, що сталися, вона та її чоловік провели з ОСОБА_7 виховну бесіду. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису вказує, що на такі дії її сина ОСОБА_7 спровокував сам ОСОБА_9 , який постійно чіпляється до інших дітей на ігровому майданчику, у тому числі і до її сина ОСОБА_7 , штовхається, проте заяв відносно родини ОСОБА_10 до відділення поліції вона не подавала. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо її не карати та запевнила суд, що відповідні висновки для себе зробила та вказує, що належна виховна робота із сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нею проведена та вважає, що належні висновки її сином були зроблені та подібного більше не повториться.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи, відтворивши в судовому засіданні флеш-носій USB, доданий потерпілою до матеріалів справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 767588 від 03.11.2025 року (а.с.1); заявою ОСОБА_12 від 17.10.2025 до відділення поліції № 1 м.Перечин (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 17.10.2025 (а.с.3); копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4); копією паспорта на ім`я ОСОБА_12 (а.с.5); свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , виданим 29.11.2024 року (повторно) (а.с.6); копією посвідчення серії НОМЕР_4 від 05.06.2025 року на ім`я ОСОБА_6 (а.с.7); довідкою №2110- від 23.07.2025 року про взяття на облік ОСОБА_6 як внутрішньо переміщеної особи (а.с.8); свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_5 , виданим 12.03.2020 року (а.с.9); відтвореним в судовому засіданні носієм інформації у виді флеш-носія USB та на якому містяться три файли, на яких відображено територію житлового комплексу з ігровим майданчиком, на якому граються малолітні діти у відсутність дорослих. На вказаних файлах, серед іншого, вбачається штовханина між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , після чого наздоганялки один за одним. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_14 сидить на гойдалці, а ОСОБА_9 підходить ззаду нього та хапає останнього за вухо, після чого ОСОБА_15 підводиться з гойдалки, відходить у бік, тягнучи за каптур светра ОСОБА_10 , ставить останнього спиною до себе та не відпускаючи каптура ОСОБА_6 наносить останньому ногою удар у спину. Внаслідок удару ОСОБА_9 падає на землю, упираючись обома руками. ОСОБА_14 з того місця йде, останньому підвестися не допомагає. Через деякий час ОСОБА_9 підбігає до ОСОБА_4 та між ними знову починається штовханина, в ході якої обидва падають на землю та під час боротьби ОСОБА_15 наносить ОСОБА_10 удар руками, коли той лежить на спині (а.с.10).

Повно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП, що описує об`єктиву сторону складу адміністративного правопорушення, є бланкетною нормою, та відсилає до положень законодавства, якими визначені обов`язки батьків щодо виховання дітей, забезпечення необхідних умов життя, навчання.

Такими нормами є норми Сімейного Кодексу України, зокрема норми Глав 13-15 СК України.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_1 не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, на її утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, також суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, в ході якого потерпілим є ОСОБА_9 , 2017 року народження, який є дитиною з інвалідністю, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 від 05.06.2025 року на ім`я ОСОБА_6 (а.с.7), а також з урахуванням віктимної поведінки потерпілого ОСОБА_6 , та приймаючи до уваги матеріальний, сімейний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у його мінімальних розмірах, передбачених санкцією частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.184 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_16 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_16 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: Сидоренко Ю. В.