справа № 619/5367/25
провадження № 3/619/2079/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025року приблизно о 16 годині 30 хвилин на території тимчасової дислокації танкового батальйону в Богодухівському районі Харківської області, в умовах правового режиму воєнного стану, старшого лейтенанта ОСОБА_2 виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язне мовлення, почервоніння очей та обличчя.

У встановленому законом порядку, ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчать їх підписи в даному протоколі.

Крім того, 02 вересня 2025року приблизно о 15 годині 40 хвилин у тимчасовому пункті дислокації 2 танкової роти танкового батальйону в Богодухівському районі Харківської області, в умовах правового режиму воєнного стану, старшого лейтенанта ОСОБА_2 виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння,а саме: сильний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язне мовлення, почервоніння очей та обличчя.

У встановленому законом порядку, ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладів присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчать їх підписи в даному протоколі.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року, вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - № 619/5367/25.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, повідомлення доставлені у додаток «Viber», що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28, однак до суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань, в порядку статті 268 КУпАП,суду не надав. Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав завчасно цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

На адресу суду ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його присутності, свою провину визнає.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями, викладеними в протоколах А 4718 № 2/72 та А 4718 № 2/75 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

Аналізуючи зміст протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, щоОСОБА_2 був ознайомлений з відомостями зазначеними у ньому. При складанні протоколу будь-яких зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії командира танкового батальйону військової частини щодо оформлення протоколу не звертався.

При цьому належить врахувати, що в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він, перебуваючи на території тимчасової дислокації танкового батальйону, під час виконання службових обов`язків, не знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- актами про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 28.08.2025 та від 02.09.2025 у присутності двох свідків;

- відомостями, викладеними в рапортах командира танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 від 30.08.2025 та 03.09.2025 в якому зазначено, що на території тимчасової дислокації танкового батальйону в умовах дії воєнного стану особливого періоду під час виконання службових обов`язків, старшого лейтенанта ОСОБА_2 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язне мовлення, почервоніння очей та обличчя, при цьому ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відомостями, викладеними в поясненнях військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний акт. Офіцер ОСОБА_2 під час його виявлення знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: сильний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язне мовлення, почервоніння очей та обличчя;

- копією посвідчення офіцера серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , із якого вбачається, що дана особа на даний час проходить службу та є військовослужбовцем.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в період виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Так, відповідно до наданих суду документів ОСОБА_2 проходить військову службу, тобто сплатити штраф має можливості. Тому суд, враховуючи ці обставини, вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Однак, для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

Системний аналіз ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, однак не звільняються від обов`язку виконання постанови про накладення на них адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40-1, 172-20, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020599, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код за ЄДРПОУ 37874947, отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100, провадження № 3/619/2079/25, справа № 619/5367/25.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, провадження № 3/619/2079/25, справа № 619/5367/25.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М. І. Риков