ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.126 ч.3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479659 від 10 жовтня 2025 року о 20:44 годині на а/д М30 Стрий- Умань- Дніпро- Ізварине 191 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN BERLIN GO, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, яке встановлено у ВП №62976554 від 26.10.2023 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 126 ч.3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка про доставлення повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону вказаний ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було оголошено, що справа розглядатиметься Підволочиським районним судом. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи вчасно оприлюднено на офіційному сайті Підволочиського районного суду Тернопільської області, який є загальнодоступним.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не входять до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також враховуючи, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Виходячи зі змісту та юридичного аналізу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, вчинення такого правопорушення передбачає умисну форму вини.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.

Так, з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський озвучує ОСОБА_1 про складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП та повідомляє про наявність застосовного до нього обмеження у вигляді обмеження права керувати транспортними засобами, в свою чергу ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що йому не відомо, що його було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, постановою державного виконавця ВП №62976554 від 26.10.2023.

Судом було направлено запит до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо надання доказів обізнаності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наявність постанови ВП №62976554 від 26.10.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Станом на день розгляду справи, відповіді на запит суду від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) не надходило. До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти про вручення поштового відправлення представнику виконавчій служби 09 листопада 2025 року.

Жодних доказів ознайомлення ОСОБА_1 із встановленням йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3ст. 126 КУпАП відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про доведення до його відома постанови державного виконавця від 26.10.2023 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що є обов`язковою умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08 лютого 2011 року по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій".

За таких обставин вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко