Справа № 685/186/25
Провадження № 3/685/88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бурлака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2025 року о 17:19 год на автомобільній дорозі Т-23-14 на під`їзді до села Лідихівка Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного у встановленому законом порядку лікарем КНП «ХОЗ з НПД» ХОР складено висновок № 168 від 17.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, унаслідок чого старший інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції Павлюк В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 668981 від 17.02.2025.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 17.02.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), копії фото з назвою тесту та сертифіката аналізу, висновок № 168 лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.02.2025, заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 17.02.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), а також два компакт-диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

У судовому засіданні захисник Бурлак О.М. просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на порушення процедури направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, порушення процедури проведення такого огляду. Зокрема, захисник зауважив, що вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було висунуто працівником поліції не безпосередньо відразу ж після зупинки транспортного засобу, а сам огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено не у найближчому закладі охорони здоров`я, поза визначеним законодавством двогодинним строком, зразки біологічного матеріалу відібрано в ОСОБА_1 працівником поліції, а не медичним працівником, ємності для забору біоматеріалу не були герметично запакованими, не було проведено додаткового лабораторного дослідження біологічного середовища, що в комплексі свідчить про наявність істотних порушень процедури та про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим захисник подав клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника повністю, провадження у справі просив закрити; на уточнюючі запитання судді про те, чи повідомляв ОСОБА_1 лікаря, який проводив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, про прийом препаратів, які би могли спровокувати хибно-позитивний результат, ОСОБА_1 відповів, що повідомив лікаря про те, що приймає харчову добавку канабісон, який востаннє приймав приблизно 9-10 числа лютого 2025 року, тобто, за 6-7 днів до проведення огляду, проте лікар не врахувала це при проведенні огляду. Лікарських препаратів, які вживає системно, ОСОБА_1 в судовому засіданні не назвав, зіслався на медичні документи, наявні у справі.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, позицію її захисника та показання свідків, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 17.02.2025 о 17:19 год на автомобільній дорозі Т-23-14 на під`їзді до села Лідихівка Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який проводився лікарем КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, висновок № 168 від 17.02.2025 з результатом: «перебуває у стані наркотичного сп`яніння».

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668981 від 17.02.2025, долученим до зазначеного протоколу та дослідженим у судовому засіданні висновком № 168 лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2025, в якому констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом, так і безпосередньо процедуру проходження медичного огляду, а також показаннями допитаних в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідків.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, приведений до присяги свідка, підтвердив, що під час його чергування в складі екіпажу патрульної поліції він та його колега зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з ОСОБА_1 його колеги (працівника поліції) у ОСОБА_3 виникли сумніви стосовно наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, тому ОСОБА_3 сів в службове авто, перечитав нотатку з ознаками наркотичного сп`яніння, після чого висунув ОСОБА_1 вимогу пройти відповідний огляд. Оскільки ОСОБА_3 раніше відмовляли у Білогірській лікарні у проведенні огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, яких від доставляв для проведення огляду, то з метою дотриматись встановлених строків доставки особи для проведення огляду, ОСОБА_1 було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, в якому завжди проводять відповідні огляди. Конкретних ознак перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за спливом часу свідок не пригадав.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, приведений до присяги свідка, пояснив, що у лютому 2025 року він не чергував у складі екіпажу патрульної поліції, а під час його перебування на роботі в секторі поліцейської діяльності до нього звернулись працівники патрульної поліції, які не могли покинути зону обслуговування, з проханням доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; найближчим таким закладом охорони здоров`я є Хмельницька психіатрична лікарня, у Білогірській лікарні у обстеженні на предмет перебування водіїв транспортних засобів у стані наркотичного сп`яніння уже неодноразово відмовляли і втрачався час, відведений для доставки водія для проведення медичного огляду; огляд було здійснено на підставі направлення працівника поліції, на освідування ОСОБА_1 привезли не з місця зупинки транспортного засобу, а з сектора поліцейської діяльності, конкретних ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на даний час уже не пригадує, вцілому підтвердив зазначені у протоколі обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомив, що хто саме видавав ємності для відібрання зразків біоматеріалу на даний час не пригадує, однак відібрані зразки не залишались без нагляду ОСОБА_1 та перебували в об`єктиві камери, а також що проведення медичного огляду зафіксовано на його бодікамері як працівника поліції.

Судом задоволено усі клопотання сторони захисту про витребування доказів, а також про виклик в судове засідання для допиту свідків, проте за час розгляду справи судом матеріали справи не доповнилися фактичними даними, які би свідчили про невинуватість ОСОБА_1 .

Сукупність наявних у справі доказів спростовує поза розумним сумнівом презумпцію невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З приводу аргументів сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено поза межами визначеного законом двогодинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням ст. 266 КУпАП, а також про те, що відповідне обстеження здійснено не у найближчому закладі охорони здоров`я, що є порушенням п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», слід зазначити таке.

Суд, будучи зобов`язаним надати відповідь на кожний значущий аргумент, констатує, що дійсно, на вимогу ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Такі часові обмеження встановлено з метою забезпечення достовірності результатів огляду.

При дослідженні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що вперше підстави для здійснення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння виявлено працівником поліції о 17:24 год 17.02.2025, о 17:58 год такі підстави повідомлено ОСОБА_1 повторно при з`ясуванні його згоди пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (зазначено про розширені зіниці та почервоніння очей, неприродну блідість шкірного покриву), ці повідомлені йому ознаки ОСОБА_1 пояснив особливостями роботи та наявністю хронічних захворювань, після чого у межах двогодинного строку, а саме о 19:09 год працівники поліції здійснили доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, о 19:13 здійснено забір біологічної речовини для проведення дослідження, огляд лікарем розпочато в порядку черги з ознайомлення з документами особи, яка проходить огляд на стан наркотичного сп`яніння та надання ОСОБА_1 згоди на відповідний огляд, сам же акт огляду і висновок за результатами такого огляду складено у проміжку часу з 19:50 по 20:26 год, о 20:28 год Балицький підписався про отримання примірника медичного висновку.

Слід констатувати, що тривалість огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, як і тривалість складання відповідної медичної документації за результатами такого огляду не спричиняє появу нових клінічних ознак наркотичного сп`яніння, не спростовує наявності виявлених лікарем у особи клінічних та лабораторних ознак перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, та в умовах вчасного відібрання зразків біологічної речовини не спотворює його результатів.

Відтак, встановлені часові рамки медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не порушено, а часових факторів, які би могли спотворити результати такого огляду або змінити перебіг подій на шкоду ОСОБА_1 , суддя не виявила.

Надаючи оцінку аргументам захисника ОСОБА_1 адвоката Бурлака О.М. про порушення працівниками поліції процедури направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке полягало у пропозиції пройти огляд не у найближчому до місця зупинки транспортного засобу закладі, яким є КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, а у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, слід зазначити таке.

На вимогу ч. 3 ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Релевантні норми законодавства, у тому числі, ст. 266 КУпАП, не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час огляду, направлення водія для такого огляду, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення має наслідком визнання доказів недопустимим або виключає адміністративну відповідальність.

Порядком направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначеним Кабінетом Міністрів України, є саме Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

У Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 відсутня вимога щодо направлення водія саме до найближчого закладу охорони здоров`я, натомість, у п. 6 цього Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вимога щодо направлення особи саме до найближчого закладу охорони здоров`я міститься не у Порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а у п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Суд зауважує, що відповідність закладу охорони здоров`я ознакам «найближчого» слід тлумачити не лише за критерієм територіальної наближеності, але й з урахуванням того, чи включено такий заклад до переліку уповноважених проводити відповідний огляд, а крім цього, виходячи із низки інших ознак, що можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер (наприклад, наявність або відсутність необхідного матеріально-технічного чи кадрового забезпечення у конкретний момент часу).

До переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2025 році, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2025 році» № 10 від 14.01.2025 включено, зокрема, Комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, Комунальне некомерційне підприємство «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, причому територіально найближчим до місця зупинки транспортного засобу у селищі Теофіполь є Комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради.

Разом з тим, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що ОСОБА_3 раніше відмовляли у Білогірській лікарні у проведенні огляду водіїв транспортних засобів, яких від доставляв для проведення огляду, тому з метою дотриматись встановлених строків доставки особи для проведення огляду, ОСОБА_1 було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, в якому точно проводять відповідні огляди.

У релевантних правових нормах відсутня вказівка на недійсність вимоги поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в разі направлення водія не до найближчого закладу охорони здоров`я, окрім цього, не кожен формальний недолік процедури направлення водія або проходження водієм огляду на стан сп`яніння або оформлення адміністративних матеріалів є істотним, або звужує процесуальні гарантії особи, або ж спричиняє порушення права особи на захист, тому підлягає з`ясуванню, чи конкретний дефект процедури міг порушити чи нівелювати право особи на захист або спотворити її результати.

У зазначеному контексті суддя враховує, що на практичну реалізацію права ОСОБА_1 на захист та на належну правову процедуру пропозиція поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в одному, а не іншому закладі охорони здоров`я, не вплинула, та не спотворила його результати.

Доставка поліцейським ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у місті Хмельницький у «ХОПЛ» (КНП «Хмельницькій обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради), який включено до переліку уповноважених на проведення такого огляду закладів охорони здоров`я, а не у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради не суперечить положенням ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 не спростовує наявності у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення у виді керування у стані наркотичного сп`яніння.

Транспортування водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснено працівниками поліції службовим автомобілем не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а віддаленість закладу охорони здоров`я не спотворила в межах визначених часових рамок результатів процедури огляду.

Відтак, сама по собі більша чи менша територіальна віддаленість закладу охорони здоров`я, в якому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від місця зупинки транспортного засобу об`єктивно не створила особі, якій пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, додаткового тягаря або незручностей, прямо чи опосередковано пов`язаних з віддаленістю закладу охорони здоров`я.

Направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, включений до переліку уповноважених на проведення огляду в 2025 році, проте не найближчого територіально саме до місця зупинки транспортного засобу, не звузило процесуальних гарантій прав водія, не порушило права ОСОБА_1 на захист, не вплинуло на результати такого огляду, не спростовує факт вчинення правопорушення, не свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не змінює кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а також не звільняє його від відповідальності.

Окрім цього, відповідне втручання у права водія транспортного засобі у світлі практики Європейського суду з прав людини є таким, що передбачене законом, має легітимну мету, є пропорційним (необхідним і достатнім) у демократичному суспільстві.

У цьому зв`язку суд відхиляє аргумент сторони захисту про порушення процедури направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке полягало у тому, що огляд проведено не у найближчому до місця зупинки транспортного засобу закладі, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, оскільки цей аргумент не спростовує наявності у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення.

Стосовно аргументу про негерметичне пакування ємності для забору біоматеріалу суд констатує, що дослідженим в судовому засідання відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджено, що ємність для забору сечі розпечатувалася з герметичної упаковки о 19:13 год ОСОБА_1 особисто, біоматеріал він надав добровільно, особисто перелив зразки сечі у дві ємності, які після цього перебували у його полі зору та полі зору працівника поліції, а також у фокусі об`єктива боді-камери працівника поліції до проведення тестування.

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є послідовним, повно відображає перебіг процедури відібрання зразків біологічного матеріалу для проведення відповідного дослідження і перебіг такого дослідження.

Зазначеним спростовується озвучений в судовому засіданні аргумент ОСОБА_1 про те, що йому в закладі охорони здоров`я при проведенні тесту було надано розпаковані ємності та про те, що йому не відомо, хто саме переливав біологічний матеріал у дві ємності.

Тест також був герметично запакованим, відкритий у присутності ОСОБА_1 , заперечень чи зауважень щодо процедури тестування від нього не надходило, однак ОСОБА_1 повідомив про незгоду з його результатами і про намір оскаржити висновок лікаря, відобразив свою незгоду при підписанні висновку про результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте вже о 20:29 год повідомив, що згідний з результатом, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

При оцінці доказів у сукупності суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів не тільки призначення, але і самого факту вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів, які могли би спотворити результати проведеного дослідження на стан наркотичного сп`яніння та спровокувати хибно-позитивний результату проведеного тестування на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи відповідь на аргумент про те, що не було проведено додаткового лабораторного дослідження біологічного середовища, суд констатує, що перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час проведення лабораторного дослідження констатовано лікарем-наркологом не лише за фактом виявлення у біологічному матеріалі (у сечі) ТГК, але й за сукупністю інших зовнішніх ознак та контрольного рухового тесту.

Відповідно до п.п. 6-13 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Працівники поліції забезпечили доставку водія до медичного закладу в межах двохгодинного терміну для проведення огляду, огляд проведено в межах встановленого законом строку, за результатами як безпосереднього огляду, так і лабораторного дослідження лікарем-наркологом виявлено наявність наркотичної речовини у біологічному середовищі тетрагідраканабінолу, що свідчить про те, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Так, у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168 від 17.02.2025 зазначено, що при огляді ОСОБА_1 констатовано змазаність мови, розширені зіниці, їх мляву реакцію на світло, горизонтальні ністагми при погляді вбік, загальмованість у рухах, млявість міміки, похибки рухової активності, затримку виконання пальце-носового тесту, результат лабораторного тесту на 15 видів наркотичних речовин Multi-Drug Rapid Test Cup позитивний на ТНС, висновок лікаря перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 37-38).

За наведених результатів огляду слід констатувати, що підстави у працівника поліції вимагати від водія транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння справді були і підозри щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння були обґрунтованими.

Проведений огляд ОСОБА_1 відповідає встановленим станом на 17.02.2025 вимогам підзаконних нормативно-правових актів та, з огляду на те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вид та кількість наркотичних речовин у організмі особи значення не має, висновок за результатами такого огляджу є належним, допустимим і достовірним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані стороною захисту медичні документи ОСОБА_1 (а.с. 47-50) не підтверджують факту вживання ним у період, наближений до 17.02.2025, будь-яких медичних препаратів, які могли би спотворити результат проведеного лабораторного дослідження на вміст наркотичних речовин у сечі.

Натомість, як зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, о 20:01 год ОСОБА_1 повідомив лікаря-нарколога, що приймає лікування від цирозу, від гепатиту С та від тиску, конкретних препаратів не назвав, а о 20:02 год ОСОБА_1 повідомив лікаря, що іноді вживає канабіс, «останній раз вживав канабіс (травку)» тиждень назад.

Далі лікар констатував наявність клінічних ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме: неточні рухи, ністагми, порушення реакції зіниць очей, що вказує на клінічні ознаки вживання канабісу.

Як вбачається з відкритих даних, зокрема, з інструкції до препарату «Канабісон» (про приймання якого вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, хоча не повідомив це лікарю-наркологу при огляді, натомість, пояснивши лікарю, що вживав канабіс, уточнивши, «травку») не викликає ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, не викликає ністагм, почервоніння очей, порушення координації рухів тобто, цих та інших симптомів, які характерні для наслідків вживання наркотичних речовин.

У відповідь на запит суду КНП «Хмельницькій обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради 28.04.2025 за № 2361 повідомив суд, що другий зразок відібраної біологічної речовини зберігається у закладі, проте ОСОБА_1 не ініціював проведення повторного дослідження чи проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, висновок за результатами огляду водія на стан наркотичного сп`яніння може бути оскаржено водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, проте таке оскарження не здійснювалось.

Наявні у справі докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, доказів, які би підтверджували фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Сторона захисту не навела тверджень, які би свідчили про наявність обставин, які би справляли значущий вплив на оцінку обставин справи або виключали наявність в діянні особи повного складу адміністративного правопорушення.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя не виявила, тому відмовляє стороні захисту у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Оскільки суддя дійшла висновку про повне доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на порушника слід накласти адміністративне стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35, 36 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення згідно з вимогами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідатиме тяжкості правопорушення та буде достатнім для виправлення порушника.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 18.11.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.