ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 центру рекрутингу ДШВ ЗС України, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025, точний час в ході судового розгляду не встановлено, однак не пізніше 22 години 55 хвилини, в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 103, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Honda, р/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїв наїзд на бордюр. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 20.08.2025, точний час в ході судового розгляду не встановлено, однак не пізніше 22 години 55 хвилини, в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 103, водій ОСОБА_1 , керував т/з марки Honda, р/н НОМЕР_3 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що в цей день їхав додому, коли т/з раптово «заглох». Наступного дня, коли т/з забрали, з`ясувалось, що перегрівся інвертор, який автоматично блокує машину (т/з електричний). Т/з зупинив біля бордюру, вікна в машині були відкриті, вирішив заночувати в т/з, оскільки в авто нічого не працювало, навіть вікна не зачинялись. На т/з був пошкоджений бампер знизу, в схемі зазначено не вірно, що він був пошкоджений справа, оскільки його пошкодив ще тиждень тому об швелер, коли виїжджав з гаражу. Машина не рухалась, стояла рівно, поруч з бордюром. Після того як т/з «заглох» вирішив повечеряти продуктами, які були в машині, серед яких була горілка, яку випив, та залишився ночувати в машині, оскільки не хотів залишати т/з на ніч без нагляду. В авто був сам. В подальшому, його розбудили працівники поліції та склали стосовно нього 2 протоколи. Штраф за постановою за ч.1 ст.126 КУпАП сплатив в застосунку «Дія» (квитанція від 10.09.2025). Через канцелярію подав клопотання про закриття справ про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. В судове засідання, яким завершено розгляд справи, не з`явився, подав заяви, про розгляд справ у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, відеозаписи з боді-камери патрульних поліцейських, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справах, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.10. є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.3 б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429386 від 21.08.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429417 від 21.08.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5533422 від 21.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №374 від 21.08.2025, рапортом поліцейського, відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських.

Твердження ОСОБА_1 , викладені в письмових клопотаннях про закриття провадження у справах на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, зокрема, про те, що жодного ДТП 20.08.2025 він не вчиняв, а бампер пошкодив за тиждень до події, спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме, відеозаписами з боді-камери патрульних поліцейських, на яких поліцейськими зафіксовано пошкодження переднього бамперу справа, а також, витік рідини (фактичний час на відео 23:36 та 23:52). Крім того, після повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про те, що він вчинив ДТП наїхав на бордюр, внаслідок чого пошкодив т/з, ОСОБА_1 не повідомив поліцейським, що бампер у нього був пошкоджений до цього, натомість, підтвердив факт вчинення ДТП, повідомивши поліцейським, що вжив алкогольні напої вже після ДТП (фактичний час на відео 01:03-01:04), що суперечить версії події, яку повідомив ОСОБА_1 безпосередньо суду в судовому засіданні.

Упродовж всього відеозапису з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що т/з пошкодив до 20.08.2025, зокрема, об швелер в гаражі за тиждень до події.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 підписано схему місця ДТП (на якій зафіксовано пошкоджений бампер з правої сторони, витікання рідини з правої сторони т/з, та місце ДТП з правої сторони від т/з, тощо) без будь-яких зауважень чи застережень.

Враховуючи наведене, а також характер наявних на т/з пошкоджень, зафіксованих на відеозаписах з бодікамер патрульних поліцейських, в схемі місця ДТП, розташування т/з безпосередньо на пішохідному переході (в результаті ДТП), суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, за викладених у протоколі обставин з поправкою на те, що не встановлено точний час його скоєння.

Щодо твердження ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП з тих підстав, що він, як військовослужбовець, мав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку ст.266-1 КУпАП, суд зазначає, що відповідно до ст.266-1 КУпАП - огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відтак, даною нормою не визначено порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

З урахуванням положень ст. ст. 15, 266, 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців Збройних Сил України, які керують не військовими транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, зокрема, працівниками Національної поліції.

Доказів про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є військовим транспортним засобом, та/або те, що ОСОБА_1 виконував бойове завдання, чи інші обов`язки, пов`язані з проходженням військової служби, з використанням цивільного автомобіля в момент виявлення його працівниками поліції, матеріали справи не містять. Під час розгляду справи ОСОБА_1 таких доказів також не надано.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що адміністративні матеріали стосовно нього складені з порушенням вимог закону, зокрема, через те, що оформлені не представниками ВСП, суд визнає необґрунтованими.

У клопотанні про закриття справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 також зазначає про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735, зокрема, п.7 та п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції, якими визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а також те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом з відео з бодікамер встановлено, що працівники поліції прибули на місце події о 23 годині 36 хвилині 20.08.2025, ознаки алкогольного сп`яніння оголисили ОСОБА_1 о 01 годині 04 хвилині 21.08.2025, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 після відмови пройти його на місці події, в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради проведено о 2 год. 15-20 хв. 21.08.2025 (показники приладу 2,1% проміле, час на відео 02 год. 19 хв.), а тому порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не встановлено.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (горілку) саме після ДТП він особисто повідомив поліцейським (фактичний час на відео 01:04), а тому, у поліцейських були достатні підстави для складання протоколу стосовно ОСОБА_1 саме за ч.4 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, що виразилось у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також, ч.4 ст.130 КУпАП, що виразилось у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, доведена повністю.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №295/12031/25 та №295/12034/25.

Справі присвоїти №295/12031/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та із застосуванням положень ст.36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ