Провадження № 3/175/8364/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заступник сільського голови з питань діяльності виконавчого органу сільської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня, а саме 28.08.2025, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупці у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видання ним розпорядження N?104-з від 27 серпня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого йому встановлювалася премія в серпні 2025 року у розмірі 5160,90 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради. Чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження N?104-з від 27 серпня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого встановив собі особисто премію за серпень 2025 у розмірі 5160,90 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради. Чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п, «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня, а саме 28.07.2025, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видання ним розпорядження N?96-3 від 25 липня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого йому встановлювалася премія в липні 2025 року у розмірі 1300 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради. Чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження N?96-3 від 25 липня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого встановив собі особисто премію за липень 2025 у розмірі 1300 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради. Чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження N?85-3 від 25 липня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого встановив собі особисто премію за липень 2025 у розмірі 3141,42 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради. Чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження N?85-3 від 25 липня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого встановив собі особисто премію за липень 2025 у розмірі 3141,42 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради. Чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня, а саме 28.08.2025, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видання ним розпорядження N?103-з від 27 серпня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого йому встановлювалася премія в серпні 2025 року у розмірі 7000 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради. Чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження N?103-з від 27 серпня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого встановив собі особисто премію за серпень 2025 у розмірі 7000 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради. Чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/18263/25 (провадження № 3/175/8364/25), № 175/18264/25 (провадження № 3/175/8365/25), № 175/18265/25 (провадження № 3/175/8366/25), № 175/18266/25 (провадження № 3/175/8367/25), № 175/18268/25 (провадження № 3/175/8369/25), № 175/18272/25 (провадження № 3/175/8372/25), № 175/18274/25 (провадження № 3/175/8374/25) та № 175/18276/25 (провадження № 3/175/8376/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/18263/25 (провадження № 3/175/8364/25) та розглядати вказані справи одночасно.

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що було велике навантаження в зв`язку з виконанням обов`язків, злісного умислу він не мав, шкоду не спричинено, оскільки премії були визначені в межах стандартних звичайних розмірів відповідно до положень, і обгрунтовано, за реально виконаний ним обсяг роботи, на майбутне вже взяв до уваги неприпустимість підписання документів щодо самого себе, просив обмежитись зауваженням.

Під час розгляду адміністративних матеріалів прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Носань І.О. зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому на нього має бути накладено відповідне адміністративне стягнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, рішенням №328-6/VIII від 28.05.2021 року Сурсько-Литовської сільської ради "Про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу сільської ради" ОСОБА_1 призначено на посаду заступника Сурсько-Литовського сільського голови з питань діяльності виконавчого органу сільської ради та цим же рішенням присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Так, положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування.

Крім того, згідно із приписамич. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також приписами ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Також, положеннями ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є заступником Сурсько-Литовського сільського голови з питань діяльності виконавчого органу сільської ради, а з 14 липня по 28 серпня 2025 року відновідно до розпорядження №55-В від 01.07.2025 Сурсько-Литовської сільської ради "Про перебування в черговій відпустці ОСОБА_2 " виконував обов`язки голови Сурсько-Литовської сільської ради, в зв`язку із цим він відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Під час судового розгляду було встановлено, що розпорядженням від 01.07.2025 №55-в обов`язки сільського голови покладено на заступника голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 14 липня по 28 серпня 2025 року.

Під час виконання обов?язків голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючись п. 5.1 Положення «Про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Сурсько-Литовської сільської ради та її виконавчих органів», а також абз. 3, п. 6 Постанови N?268 від 22.03.2006, згідно якої преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови, видав:

- розпорядження N?104-з від 27 серпня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого йому встановлена премія в серпні 2025 у розмірі 5160,90 грн, як заступнику Сурсько-Литовського сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- розпорядження N?96-з від 25 липня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого йому встановлена премія в липні 2025 з нагоди свята у розмірі 1300 грн, як заступнику Сурсько-Литовського сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- розпорядження N?85-з від 25 липня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого йому встановлена премія в липні 2025 у розмірі 3141,42 грн, як заступнику Сурсько-Литовського сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- розпорядження N?103-з від 27 серпня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого йому встановлена премія в серпні 2025 у розмірі 7000 грн, як заступнику Сурсько-Литовського сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Так, основними складовими конфлікту інтересів є: приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями (для реального конфлікту інтересів).

Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес.

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Одними з типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення, є реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе, до яких можна віднести прийняття (або участь у прийнятті) рішень особою щодо себе самої, які стосуються, зокрема оплати праці.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відмінність між потенційним та реальним конфліктом інтересів полягає у такому. При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень. При реальному ж конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, оскільки він мав майновий інтерес, що полягав у встановленні йому відповідного розміру премій. Тому ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вчиняти дії в умовах цього реального конфлікту інтересів.

Жодних обставин на підтвердження відсутності конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені під час розгляду адміністративних матеріалів обставини, вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня, а саме 28.08.2025, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видання ним розпорядження N?104-з від 27 серпня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого йому встановлювалася премія в серпні 2025 року у розмірі 5160,90 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУПАП, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня, а саме 28.07.2025, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видання ним розпорядження N?96-з від 25 липня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого йому встановлювалася премія в липні 2025 року у розмірі 1300 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупці» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня, а саме 28.07.2025, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видання ним розпорядження N?85-з від 25 липня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради». відповідно до якого йому встановлювалася премія в липні 2025 року у розмірі 3141,42 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня, а саме 28.08.2025, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час видання ним розпорядження N?103-з від 27 серпня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого йому встановлювалася премія в серпні 2025 року у розмірі 7000 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження N?104-з від 27 серпня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого встановив собі особисто премію за серпень 2025 у розмірі 5160,90 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження N?96-з від Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого встановив собі особисто премію за липень 2025 у розмірі 1300 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження N?85-з від 25 липня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого встановив собі особисто премію за липень 2025 у розмірі 3141,42 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження N?103-з від 27 серпня 2025 року «Про преміювання працівників виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради», відповідно до якого встановив собі особисто премію за серпень 2025 у розмірі 7000 грн, як заступнику голови Сурсько-Литовської сільської ради, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, повідомленнями про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, розпорядженнями голови, попередженням про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, рапортами, письмовими поясненнями.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 175/18263/25 (провадження № 3/175/8364/25), № 175/18264/25 (провадження № 3/175/8365/25), № 175/18265/25 (провадження № 3/175/8366/25), № 175/18266/25 (провадження № 3/175/8367/25), № 175/18268/25 (провадження № 3/175/8369/25), № 175/18272/25 (провадження № 3/175/8372/25), № 175/18274/25 (провадження № 3/175/8374/25) та № 175/18276/25 (провадження № 3/175/8376/25) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/18263/25 (провадження № 3/175/8364/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: інші штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая