Справа № 703/5697/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попівка, Смілянського р-ну, Черкаської області (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт НОМЕР_2 виданий 7126, громадянина України, навчається у Городищенському фаховому коледжі лісового господарства 2 курс, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124КУпАП, якому роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року о 16 год. 30 хв. в с. Попівка перехрестя вулиць Шевченка-Центральна, водій мотоцикла Musstang н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч, не переконнався у безпеці, не був уважним, внаслідок чого втратив керування над транспортиним засобом та скоїв наїзд на бетонний стовпчик біля правого узбіччя дороги. У результаті ДТП отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1.ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.2.3.б ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дороз.

А також, 15 серпня 2025 року о 16 год. 30 хв. в с. Попівка провул. Мечникова 11А водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення на водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того громадянин ОСОБА_1 , 15 серпня 2025 року о 16 год. 30 хв. в с. Попівка провул. Мечникова 11А водій керував ТЗбез чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР - чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка.

У судове засідання 14.11.2025 ОСОБА_1 з`явився, вину за передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КупАП він визнає в повному обсязі, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: відомостями, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 424325 від 15.08.2025, серії ЕПР 1 № 424331 від 15.08.2025, серії ЕПР 1 № 424338 від 15.08.2025; схемою місця події від 15.08.2025; рапортом від 15.08.2025; довідкою № 2134 від 15.08.2025 КНП «Смілянська міська лікарня» СМР травматологічний пункт; тестом від 15.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; заявою ОСОБА_2 від 15.08.2025; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.08.2025, ОСОБА_1 від 15.08.2025.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а, п. 2.1. ґ, п. 2.3.б. ПДР доведені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, який навчається, не працює, доходів немає, вказане правопорушення вчинив вперше будучи неповнолітнім, який не заподіяв суспільству значної шкоди, суд вважає за можливе у відношенні ОСОБА_1 застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 24-1, 26, 33, 221, 226 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КупАП та застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Левчук