Справа № 456/3911/25 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 33/811/1709/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рокусуддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Як видно із постанови, Капітан ОСОБА_1 , офіцер групи обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2025 близько 10:00 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, капітан ОСОБА_1 , офіцер групи обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.07.2025 близько 10:30 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою.

Звертає увагу на те, що заявою від 21 серпня 2025 року повідомив суд, що він ознайомлений тільки з протоколом №3 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, з яким апелянт не погоджується, просив відкласти розгляд справи до дати закінчення терміну його відрядження до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Разом з тим, справу розглянуто у його відсутність без забезпечення можливостей, згідно вимог ст. 268 КУпАП.

Наголошує про те, що вину у вчиненому не визнає, 14 липня 2025 року виконував свої обов`язки, від їх виконання ніхто його не відсторонював. Покликається на практику Європейського суду з прав людини.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник адвокат Мелень М.П. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від адвоката Волоховського О.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, оскільки договору про правничу допомогу у Львівському апеляційному суді між ним та ОСОБА_2 не укладалось.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 19 листопада 2025 року судові повістки сформовані у електронному вигляді і доставлені на номери мобільних телефонів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані у апеляційній скарзі, що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

Згідно із положеннями ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом № 4 про військове адміністративне правопорушення від 14.07.2025; протоколом № 5 про військове адміністративне правопорушення від 15.07.2025; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 115 від 14.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю становить 1,7 проміле); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 118 від 15.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю становить більше 2,0 проміле); рапортом начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 14.07.2025 про те, що 14.07.2025 близько 10:00 капітан ОСОБА_1 в робочий час та на робочому місці перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 15.07.2025 про те, що 15.07.2025 близько 10:00 капітан ОСОБА_1 в робочий час та на робочому місці перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2025 та від 15.07.2025, в яких ОСОБА_1 обставин, наведених у протоколах, не заперечив, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся; витягом з наказу № 169 від 14.07.2025 про призначення службового розслідування стосовно капітана ОСОБА_1 ; актом службового розслідування від 16.07.2025 та витягом з наказу про результати службового розслідування від 16.07.2025, відповідно до якого капітана ОСОБА_1 , офіцера відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани; витягом з наказу № 176 від 15.07.2025 про призначення службового розслідування стосовно капітана ОСОБА_1 ; актом службового розслідування від 17.07.2025 та витягом з наказу про результати службового розслідування від 17.07.2025, відповідно до якого капітана ОСОБА_1 , офіцера відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани; посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 ; посвідченням серії НОМЕР_3 , які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Радова Олега Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ