Справа№ 953/7332/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №104699 від 06.07.2025, 28.06.2025 об 11 год. 25 хв. місто Харків, вул.Свободи, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1526 від 05.07.2025, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2025 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 28.07.2025 за клопотанням ОСОБА_1 витребувано з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласний раді» «Обласна клінічна наркологічна лікарня» копію акту огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1526 від 28.06.2025, проведеного лікарем ОСОБА_2 .

Витребуваний доказ надійшов до суду 01.09.2025.

06.10.2025 до суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого вказує, що поліцейські зупинивши його 28.06.2025 близько 11.25 год., під час керування траспортним засобом, направили на огляд у медичний заклад, лише на підставі того, що (як вони повідомили) інформація щодо його перебування з ознаками сп`яніння наявна в якісь "базі". При цьому, будь-яких ознак сп`яніння у нього не було і такі ознаки поліцейськими не виявлялися. Сумніви, що у нього були виявлені ознаки сп`яніння за результатами огляду, виникли навіть у лікаря, що його оглядав, який у графі 20: "Висновок та діагноз за результатами огляду", акту медичного огляду № 1526 від 28.06.2025, поставив знак питання після зазначення про виявлення ознак сп`яніння. Проте, відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, а також п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., (далі Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, переліченими в п. 3, 4 цього ж розділу Інструкції. Вказане є суттєвим порушенням порядку направлення його на медичний огляд, оскільки направлення на такий огляд було безпідставним. В подальшому за результатами безпідставно проведеного огляду, лікарем КНП ХОР "ОКНЛ" ОСОБА_2 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно висновку від 05.07.2025, було встановлено що він, ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання канабіноїдів. Проте, в наданому суду акті медичного огляду ОСОБА_1 № 1526 від 28.06.2025, відсутні П.І.Б. та підпис посадової особи Національної поліції, яка направила його на огляд, що робить невизначеним, хто ж саме направив його на огляд та чи була така особа уповноваження на здійснення таких дій. Також, є обгрунтовані сумніви в тому, що огляд, в ході якого в його біологічному середовищі нібито був виявлений наркотичний засіб, був проведений за результатами лабораторних досліджень, як того вимагає п.7, 8 Інструкції. Як зазначено в акті медичного огляду, його проведено з використанням, як вказано, лабораторного тестування, позначеного як "ІХГ, ГКХГ" та лабораторної діагностики без зазначення її виду та методу, з чого неможливо зробити висновок, чи є таке тестування і діагностика лабораторним дослідженням, в розумінні п.7 Інструкції. У відповідності до Методичних рекомендацій "Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій", узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011 р., зразки біологічного матеріалу підлягають дослідженню в день надходження. У виключних випадках зразки зберігаються в лабораторії в холодильнику терміном не більш 2 діб при температурі (1-2-8?) в боксах або пластиковій тарі, які опечатуються кожним фахівцем МЛ. Проте, з наданого суду Акту медичного огляду, вбачається, що зразки біологічного матеріалу, відібрані 28.06.2025 при його огляді, були дослідженні лише 30.06.2025, через дві доби після їх надходження, без зазначення виключності випадку, за якого було допущено недотримання вказаних Методичних рекомендацій. Крім того, враховуючи дати складання акту та проведення тестування/діагностики, вважає що таке тестування (діагностика), взагалі були проведені поза процедурою огляду, тобто після складання акту. Також є незрозумілим коли було складено акт № 1526 від 28.06.2025, оскільки він був підписаний лікарем лише 05.07.2025, тобто через тиждень після його складання. Вказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, був проведений безпідставно, без лабораторних досліджень, які є обов`язковими, з порушенням порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та вимог ст.266 КУпАП, а так є недійсним і не може бути використаний як належний доказ його вини у вчиненні правопорушення, а будь-які висновки, щодо доведеності вини у вчиненні правопорушення, засновані на цих доказах, є необгрунтованими. Враховуючи, вказане, наявність складу правопорушення в його діях є недоведеною та не встановленою, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу. У зв`язку з чим просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення № 953/7332/25 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що працівники поліції зупинили його без наявних на те правових підстав. Вказує на те, що ніяких ознак сп`яніння в нього не було та поліцейськими не могло бути виявлено. Крім того, такі ознаки не було виявлено лікарем-наркологом при проведенні огляду. Повідомив, що будь-яких ліків які містять у свойому складі наркотичні речовини він не вживає та не вживав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши документи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши їх у сукупності, встановив таке.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкція), огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я лікарем (фельдшером), за результатами якого складається висновок.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Відповідно до даних, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №104699 від 06.07.2025, 28.06.2025 об 11 год. 25 хв. місто Харків, вул.Свободи, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1526 від 05.07.2025.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395(далі-Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Разом з цим суд враховує, що ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень ст. 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів, які були долучені до адміністративного протоколу серії АБА №104699 від 06.07.2025 вбачається, що 28.06.2025 об 11-24 годині працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . Працівник поліції представився, попрохав водія надати документи та повідомив про причину зупинки транспортного засобу, а саме на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив водія про те, що надійшла інформація стосовно того, що сьогодні на водія даного транспортного засобу було складено протокол за ст.130 КУпАП, по висновку водій знаходився у стані наркотичного сп`яніння. На що водій ОСОБА_1 повідомив про те, що він вживає лікарські препарати, снодійне. На запитання ОСОБА_1 про причину його зупинки, працівники поліції роз`яснили, що зупинка відбулась на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки на службовий планшет надійшла інформація про те, що за висновком лікаря-нарколога водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На запитання працівника поліції, чи вживає ОСОБА_1 лікарські препарати, останній підтвердив, що вживає снодійне. Заперечує проти факту вживання наркотичнх засобів, посилаючись на неправильне проведення експертизи. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в нього вбачаютьсся ознаки наркотичного сп`янння, зокрема, блідість обличчя. ОСОБА_1 заперечує, каже що є рум`янець на щоках. Поліцейський повторює, що вбачає блідість обличчя, розширені зіниці очей. ОСОБА_1 каже, що він хвора людина, тому в нього блідість обличчя. Починає нервувати, розмовляти на підвищеному тоні, каже, що в нього цукровий діабет та гепертонія. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погоджується. Працівник поліції повідомляє, що буде складено направлення на проведення огляду та вони на службовому автомобілі проїдуть на проведення огляду. Також роз`яснює ОСОБА_1 , що керувати транспортним засобом під час прийому лікарських засобів, які знижують швидкість реакції, заборонено. В подальшому працівник поліції складає направлення на проведення огляду. О 12-00 годині ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції зайшли до кабінету лікаря, працівник поліції надав лікарю направлення на проведення огляду. В подальшому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння. О 12-53 годині ОСОБА_1 з працівниками поліції виходять з медичного закладу. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що висновок буде 05.07.2025, він може отримати його особисто, також примірник отримують працівники поліції. Повідомляє ОСОБА_1 , що йому необхідно з`явитись 06.07.2025 о 10 годині до УПП в Харківській області ДПП, за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, кабінет 1 КПП, для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з висновком Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1526 від 05.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 28.06.2025 о 12 годині 00 хвилин, перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

На відеозаписах також зафіксовано подію 06.07.2025, о 10-00 годині ОСОБА_1 до УПП в Харківській області не з`явився, на телефонні дзвінки працівників поліції не відповідав. З урахуванням того, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративного правопорушення на 06.07.2025 о 10-00 год., за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не з`явився, працівники поліції склали адміністративний матеріал за його відсутності.

Щодо доводів ОСОБА_1 про недійсність висновку щодо результату медичного огляду належить зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами п. 12 розділу ІІ та п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в редакції чинній на момент події у їх невід`ємному взаємозв`язку встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим та проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до вимог п.15, 16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Тобто, кінцевим документом який видається за наслідками медичного огляду є висновок щодо результату огляду з метою виявлення стану сп`яніння, яким саме і встановлюється наявність чи відсутність у водія заборонених речовин.

З відомостей копії акту медичного огляду вбачається, що за результатом лабораторних тестів виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини канабіноїди та постановлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів п.п. 24, 25 акту) наркотичне сп`яніння «канабіноїди». Цей діагноз зазначений у висновку, який є первинним документом, а також підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що лабораторні дослідження проведені не відразу, а протягом двох днів не спростовують відомостей результату, проведеного лабораторного дослідження та не можуть вважатися недійсними, оскільки інструкцією встановлено термін у 90 днів для можливості проведення повторного дослідження. Разом з тим, в ході розгляду справи суду не надано відомостей щодо звернень ОСОБА_1 із заявою до КНП ХОР «ОКНЛ» для проведення повторного лабораторного дослідження або з клопотаннями до суду про проведення токсикологічного дослідження, відібраного у нього 28.06.2025 біологічного середовища, тощо. Натомість матеріали цієї справи містять неспростований висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного за результатами лабораторних досліджень обов`язковість яких передбачена Інструкцією. Таким чином, саме цей висновок надає підстав сторонньому спостерігачу стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин доводи щодо недійсності висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є безпідставними та суб`єктивними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його було зупинено безпідставно та всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованими та спростовуються відомостями матеріалів справи.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про підставу його зупинки п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Даний пункт визначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Згідно до приписів ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати прав або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому належить врахувати те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2024 року в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час оспорюваної події.

Згідно відомостей відеозапису, оцінюючи їх у сукупному зв`язку, зупинивши транспортний засіб ОСОБА_1 , на запитання ОСОБА_1 про причину його зупинки, працівники поліції роз`яснили, що зупинка відбулась на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки на службовий планшет надійшла інформація про те, що за висновком лікаря-нарколога водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що дії працівників поліції в цій частині вважаються правомірними.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 в цій частині спростовуються відомостями матеріалів справи та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №104699 від 06.07.2025, а саме порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а ПДР України - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов`язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень ст. 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України, який порушив п.2.9.а ПДР України, огляд якого на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку з дотримання положень ст. 266 КУпАП, а також Інструкції.

Судом не встановлено протиправних дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 під час проходження останнім огляду на стан сп"янніня.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП, яка підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №104699 від 06.07.2025, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОКНЛ», проведеного 28.06.2025 о 12-00 годині, заключний діагноз перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), підпис лікаря, дата 05.07.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1526 від 05.07.2025;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними бази ІПНП отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка В.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Гл.10 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКППфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття РНОКПП); Судовий збір стягнутий з (ПІБ особи, з якої стягується судовий збір) користь держави за рішенням 953/7332/25).

Направити копію постанови суду до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - до відома.

Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст постанови складено 17.11.2025.