справа № 619/5093/25
провадження № 3/619/2007/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини, місце проживання зареєстроване та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року о 14:00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби, знаходячись на території Дергачівської ОТГ, Харківського району, Харківської області, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. У подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00291), результат огляду 1,99% проміллє.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові конверти, які направлялися рекомендованими листами з повідомленнями, заяв чи будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав (а.с. 16-26).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є таким, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні такими, які відповідають усім матеріалам справи та обставинам події.

Ст. 280 КУпАП, проголошено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який складено посадовою особою у встановленому законом порядку, висновком спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00291) від 18.08.2025, результат огляду 1,99% проміллє, у поясненнях викладених на окремому аркуші паперу ОСОБА_1 вказав, що провину не визнає, у чому саме полягає невизнання не пояснив, рапортом майора ОСОБА_2 військової частини НОМЕР_2 , який доповідав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо виявлення військовослужбовця під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння, також повідомляв, що доставив ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства цього виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем, а справа безпосередньо стосується виконання ним службових обов`язків та має спеціальний суб`єкт - виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Керуючись ст. ст.172-20, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

р/р UA0020599, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), КОД , отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков