Справа № 513/1496/25
Провадження № 3-зв/513/2/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Терзі В.Д., розглянувши в судовому засіданні заяву судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Саратського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Саратського районного суду Одеської області

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями названі матеріали розподілені для розгляду судді Миргород В.С.

Заява обґрунтована тим, що до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суддя заявляє самовідвід, оскільки особа, яка притягується до відповідальності, пов`язаної з корупцією ОСОБА_1 була секретарем судового засідання у справах під її головуванням, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності, об`єктивності судді при розгляді даної справи та прийнятті рішення суддею. З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявила про самовідвід.

В судовому засіданні прокурор Терзі В.Д. заяву про самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.Д. підтримав, просив її задовольнити, оскільки є всі підстави для самовідводу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши надані матеріали суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді Миргород В.С. підлягає задоволенню з огляду на таке.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість відводу (самовідводу) судді.

Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Частиною 3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу ст. 81 КПК України вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що всі учасники судового розгляду завчасно належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду, суд дійшов до висновку, що не з`явлення останніх не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді Миргород В.С.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2025 року до канцелярії суду надійшов адміністративний матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілений судді Миргород В.С. До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суддя Миргород В.С. заявила самовідвід, оскільки особа, яка притягується до відповідальності, пов`язаної з корупцією ОСОБА_1 була секретарем судового засідання у справах під її головуванням.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 245, 246 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Саратського районного суду Одеської області Миргород Валентини Степанівни від розгляду справи № 513/1496/25 про притягнення ОСОБА_1 до аадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Саратського районного суду Одеської області Миргород Валентину Степанівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду, для виконання вимог статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова