Провадження по справі №3/522/6540/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 листопада 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси, Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М.,потерпілого- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальностістосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1.12.08.2025 о 16 годині 58 хвилин, за адресою:м.Одеса, вул. О. Станкова, 21 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.п. 10.1 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Cherokee» днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано майнову шкоду.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№421538 від 13.08.2025 за ст.124 КУпАП.

2.Крім того 12.08.2025 о 16 годині 58 хвилин, за адресою:м.Одеса, вул. О. Станкова, 21 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Cherokee» днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого місце ДТП залишила, чим порушила п.2.10-а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421581 від 13.08.2025 за ст.122-4 КУпАП, який підписав правопорушник.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 12.08.2025 року він приїхав о 17 годині на вул. О. Станкова у м.Одесі забрати дружину та знаходився в салоні автомобіля «Jeep Cherokee» днз НОМЕР_2 . В цей час побачив автомобіль «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в його сторону заднім ходом. Від подав попереджувальний звуковий сигнал, однак водій транспортного засобу «Fiat» продовжила рух далі та здійснила наїзд на його автомобіль. Він вийшов та висловив свої претензії, утім водій заперечувала факт ДТП та відразу залишила місце події. Він встиг лише сфотографувати її транспортний засіб, після чого викликав співробітників поліції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином.

15.09.2025 року ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на іншу дату.

03.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за відсутності складу та події адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

22.10.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про направлення судом запиту до УПП про витребування та долучення до матеріалів справи «відеоогляду» її автомобіля «Fiat 500» д.н.з НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_2 для повної, об`єктивної та неупередженої перевірки всіх обставин справи просила суд витребувати з УПП відомості з приводу притягнення іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., про що судом було направлено відповідний запит.

08.11.2025 року на адресу суду була направлена заява про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я, у зв`язку з чим справу було перенесено.

11.11.2025 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Коваленка В.М.

Ухвалою Приморського районного суду від 12.11.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід було відмовлено.

У судове засідання, призначене на 12.11.2025 ОСОБА_2 не з`явилась.

Разом з тим, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було неодноразово надіслано заяви про відкладення розгляду справи з різних причин.

Водночас суд задовольнив усі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.ст. 277, 277-2, 278 КУпАП, під час розгляду справи суд повинен не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Відкладаючи розгляд адміністративної справи за клопотанням учасників процесу, суддя має враховувати визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що правопорушник та його адвокат зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За викладених обставин, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та вважає за можливе розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .. Поведінку останньї суд розцінює, як зловживання процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази, допитавши потерпілого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до письмової заяви про закриття провадження, ОСОБА_2 зазначила, що вона дійсно 12.08.2025 припаркувала свій автомобіль на узбіччі дороги за вказаною у протоколі адресою. На час виїзду з місця події позаду її автомобіля знаходився автомобіль JEEP CHEROKEE, який в свою чергу був припаркований на пішохідному переході, а за кермом сидів водій чоловічої статі. Своїми діями водій автомобіля JEEP CHEROKEE створив реальну перешкоду для неї, як водія іншого автомобіля. Рухаючись заднім ходом з метою виїзду, здійснила складний маневр (ускладнений умисними діями водія ОСОБА_4 , який знаходився в салоні авто), але при цьому не зачепила інший автомобіль та не вчинила ДТП. 12.08.2025 її автомобіль було оглянуто сівробітником УПП, за результатами чого будь яких порушень не виявлено. За вказаних обставин та подій, вона за власної ініціативи приїхала на СТО, та замовила діагностику автомобіля. При складенні протоколу за ст.124 КУпАП не враховано, що водій автомобіля JEEP CHEROKEE, перебуваючи 12.08.2025 за адресою: м.Одеса, вул. Олександра Станкова, 21 порушуючи ПДР, створив усі мови для ДТП. Також, не враховано, що ніби при вчиненні нею ДТП, відсутні будь-які механічні пошкодження її автомобіля. Відсутнє будь-яке відео події, в тому числі з камер відеоспостереження «Безпечне місто».

. При цьому, наявність пошкоджень автомобіля JEEP CHEROKEE нічим не підтверджується, що викликає розумний сумнів у наявності самої події ДТП. Приймаючи до уваги те, що диспозицією ст.124 КУпАП передбачений такий матеріальний наслідок, як завдання шкоди автомобілю та з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних даних про механічні пошкодження транспортного засобу заявника, або іншого майна, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відсутність її порушення правил дорожнього руху, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виключає і факт залишення місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом було направлено запит до УПП про витребування та долучення до матеріалів справи відеоогляду автомобіля «Fiat 500» д.н.з НОМЕР_1 , а також відомостей щодо притягнення іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , однак відповіді на запит судом на час розгляду справи не отримано. Згідно долученої до письмової заяви ОСОБА_2 діагностичної карти автомобіля «Fiat 500» д.н.з НОМЕР_1 від 13.08.2025 року на момент огляду транспортного засобу пошкоджень або свіжих слідів ремонту на ньому не виявлено.

Доводи водія ОСОБА_2 спростовані наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_1 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, встановлено, що водій ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом допустила зіткнення із його автомобілем, після чого відразу залишила місце пригоди.

Пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються із відомостями щодо наявних на транспортному засобі «Jeep Cherokee» днз НОМЕР_2 механічних ушкоджень у вигляді пошкоджень решітки бампера переднього та переднього бамперу.

Одразу після ДТП водій ОСОБА_1 викликав працівників патрульної поліції, які зафіксували обставини справи та склали відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими та переконливими, узгоджуються між собою, а їх сукупність дає підстави для однозначного висновку про доведеність із дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 щодо невинуватості, оскільки вони у повному обсязі спростовані наведеними доказами.

Надані ОСОБА_2 результати діагностики її автомобіля, згідно із якими на ньому відсутні механічні ушкодження, не спростовують факту вчинення нею правопорушень за встановлених судом обставин. Не в кожному випадку зіткнення транспортних засобів має наслідком пошкодження обох автомобілів. На це впливають різні фактори, такі як: міцність кузовних деталей, що контактували, їх конструкція, швидкість руху, якість покриття, зчеплення, тощо. З матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в той час коли один автомобіль стояв, а інший повільно рухався заднім ходом. Очевидно, що за таких обставин контактування транспортних засобів було незначним та не могло призвести до істотних пошкоджень. Тому, з урахуванням цього, видимі механічні ушкодження отримав лише автомобіль «Jeep Cherokee» днз НОМЕР_2 .

Згідно вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР не дотрималась, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно постанови Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №640/13296/21, суд не наділений повноваженнями щодо самостійного збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення. Збирання доказів здійснюється органами, які складають протоколи про адміністративні правопорушення, а також сторонами у справі. Відповідно постанови Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №420/10888/23, принцип змагальності сторін у справах про адміністративні правопорушення виключає можливість суду самостійно збирати докази на підтвердження чи спростування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві ОСОБА_2 не заперечувала, що керувала транспортним засобом «Fiat 500» д.н.з НОМЕР_1 , за наведених у протоколі обставин.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Fiat 500» д.н.з НОМЕР_1 на місці події, траєкторія його руху, яка узгоджується з показаннями потерпілого, а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень.

Так, згідно схеми ДТП, транспортний засіб «Jeep Cherokee» днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 отримав пошкодження решітки бампера переднього та переднього бамперу, чим спростовуються доводи ОСОБА_2 з приводу відсутності механічних пошкоджень на автомобілі потерпілого.

Згідно рапорту інспектора УПП в Одеській області Касько В.. було зафіксовано факт ДТП між вищевказаними транспортними засобами, а також факт залишення місця пригоди автомобілем «Fiat 500» д.н.з НОМЕР_1 .

Таким чином водій ОСОБА_2 не дотрималась правил руху заднім ходом та скоїла зіткнення з автомобілем «Jeep Cherokee» днз НОМЕР_2 .

Обставини правопорушень та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами: протоколом серії ЕПР1№421538 від 13.08.2025 за ст.124 КУпАП, та протоколом серії ЕПР1 №421581 від 13.08.2025 за ст.122-4 КУпАП за ст.122-4 КУпАП, схемою місця ДТП, рапортом від 12.08.2025 та поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, а саме: вимог п.п. 10.9 п.2.10 а ПДР України, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_2 , щодо винуватості ОСОБА_1 у створенні умов для ДТП, відсутності механічних пошкоджень на його транспортному засобі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушень, суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованих їй правопорушень.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, наявність невідшкодованих збитків, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає дане стягнення необхідним для попередження вчинення нових правопорушень та перевиховання правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення за ст.122-4, ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2025 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО