ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4375/25

Провадження № 33/820/786/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 11 вересня 2025 року о 16 годині 26 хвилин в м. Шепетівці по вул. Старокостянтинівське шосе, 14 Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4411748 від 02 квітня 2025 року, повторно, протягом року керував транспортним засобом марки «BMW 323I», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з відсутністю посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, саме за фактом керування ним автомобілем «BMW 323I», номерний знак НОМЕР_1 , о 16 годині 26 хвилин 11 вересня 2025 року, що відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.3 КПК України вказує на притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за даним фактом керування транспортним засобом, не маючи права такого керування.

Зазначає, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та не оспорюється в апеляційній скарзі.

У поданій апеляційній скарзі захисник стверджує, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП фактично призводить до повторного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, адже ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке містить ідентичні обставини, що й протокол про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, такі доводи є необґрунтованими та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального закону.

Диспозиція ч.1 ст.382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Із повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, а саме: будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановами суду від 12 травня та 27 червня 2025 року, ОСОБА_1 продовжував керувати транспортними засобами, в тому числі 11 вересня 2025 року о 16 годині 26 хвилин в м. Шепетівці по вул. Старокостянтинівське шосе Шепетівського району Хмельницької області.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особою позбавленою такого права.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У даному випадку є різні суспільні правовідносини, а саме: суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ч.5 ст.126 КУпАП та з іншого боку інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення, а тому підстави для застосування п.8 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк