Справа № 304/2533/25 Провадження № 3/304/1276/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №767524 від 30.10.2025), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вільшинки Перечинського району Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року, о 18-00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку ОСОБА_2 смс-повідомлення 06.11.2025 року, яка є в матеріалах справи (а.с.11), проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, ОСОБА_2 суду не надано, будь-яких заперечень на складений відносно нього протокол про адміністративні правопорушення, на адресу суду ОСОБА_2 не подано.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.11), про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, потерпілою суду не надано. Заяв, клопотань, доповнень до матеріалі справи, потерпілою на адресу суд не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767524 від 30.10.2025 року (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазар В.П. від 30.10.2025 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2025 року, в яких останній свою провину визнавав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі, не заперечував (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 30.10.2025 року (а.с.4); копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року, у справі № 304/3157/24, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу (а.с.5-7); характеристикою Начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В., з якої вбачається, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.8).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_2 , також матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікуються як домашнє насильство, що підтверджується постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року у справі № 3/304/3157/24, при цьому належні та відповідні висновки для себе ОСОБА_2 не зробив та знову вчинив тотожне адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство психологічного характеру, при цьому стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні: він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на теперішній час ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, суспільно-корисною працею не займається, також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_3 до суду будь-яких заяв про відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної шкоди) відносно ОСОБА_2 не подано, та з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність (визнання вини) та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 (вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння), що останнім не оспорюється, на теперішній час ОСОБА_3 постійного місця роботи немає, регулярний дохід у нього відсутній, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк - 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: Сидоренко Ю. В.