ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 серії ЕПР1 № 490689 22.10.2025 о 12:47 год. у м. Харків по вул. Академіка Павлова 323 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті праворуч не впевнився в безпечності та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем таврія д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

До протоколу долучено схему місця ДТП від 22.10.2025, на якій схематично відображено рух автомобілів та їх місцезнаходження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 22.10.2025 він рухався по вул. Академіка Павлова від окружної дороги в сторону вул. Нескорених. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Нескорених заздалегідь зайняв другу полосу руху. Згідно з дорожньою розміткою та знаків з вказаної полоси дозволено рух прямо та поворот праворуч. На зелене світло світлофору почав здійснювати поворот праворуч на вул. Нескорених. Проїхавши кілька метрів по своїй полосі і відчув удар з правої сторони. Після чого зупинився, побачив автомобіль таврія, який з крайньої правої смуги, з якої передбачено рух тільки праворуч, рухався прямо і допустив зіткнення з автомобілем особи.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 22.10.2025 орієнтовно за адресою Героїв Праці (Нескорених) 323а рухався на автомобілі таврія по середній полосі, рух по якій дозволяє подальший рух прямо або праворуч. Ліворуч рухався автомобіль тойота кемрі, який здійснив поворот праворуч і почав прижимати. З правої сторони були автомобілі, які повертали праворуч. Потім призупинився, а автомобіль TOYOTA CAMRY допустив зіткнення з лівої сторони.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.1. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 13.11.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

13.11.2025 у судове засідання з`явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності та надав усні пояснення. Вказав, що рухався у другій полосі, дорожня розмітка та знаки якої передбачає можливість руху прямо та поворот праворуч. Праворуч, у крайній праві полосі, рух якою передбачено тільки праворуч після повороту, рухався автомобіль таврія. Потім увімкнув показник правого повороту і почав поворот праворуч, але відчув удар у праву частину автомобіля. Зазначає, що водій таврії, у порушення дорожньої розмітки, продовжив рух прямо, що спричинило зіткнення. На підтвердження наведених обставин надав фотознімки транспортних засобів з місця події, на яких відображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому суд враховує, що усі водії транспортних засобів, які є джерелом підвищеної небезпеки, мають бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3.б ПДР) і зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР).

Тобто указані правила встановлюють обов`язок для водіїв неухильно дотримуватись ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 серії ЕПР1 № 490689 зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем таврія д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1. ПДР.

Згідно з наданою схемою ДТП не вбачається кількість смуг руху в одному напрямку (2 чи чотири). При цьому потерпілий вказує, що рухався середньою полосою, а тому з наданих доказів не можливо достеменно встановити в якій полосі рухався потерпілий і чи мав він право рухатись прямо (у залежності від ряду в якому здійснював рух). Тобто наведені докази не узгоджуються між собою.

Водночас як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він рухався у другій полосі по вул. Академіка Павлова, яка передбачає рух прямо або праворуч, рух у крайній праві полосі передбачає рух тільки праворуч. На підтвердження своїх доводів надає фотознімки перехрестя та місцезнаходження автомобілів після ДТП.

Як вбачається з наданих фотознімків, дорога містить чотири смуги в одному напрямку, що не відображено на схемі ДТП. Відповідно до наявних дорожніх знаків крайня полоса містить наказний знак 4.2. (рух праворуч), друга смуга містить наказний знак 4.4. (рух прямо або праворуч), третя наказний знак 4.1. (рух прямо), четверта наказний знак 4.3. (рух ліворуч). Наведені напрямки руху також продубльовано дорожньою розміткою. Тобто по дорозі, на якій сталось ДТП передбачено рух автомобілів у крайні правій смузі тільки поворот праворуч, у другій рух прямо або праворуч, у третій тільки прямо і у четвертій тільки поворот ліворуч.

Також згідно з наданими фотознімками, на який зафіксовано місцезнаходження автомобілів після ДТП, вбачається що автомобіль потерпілого (таврія) знаходиться у смузі руху крайній праві, а автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (TOYOTA CAMRY) в моменті з`їзду з другої смуги (яка передбачає рух прямо або праворуч) та здійснення повороту праворуч. З іншого фотознімку вбачається, що колеса автомобіля таврія знаходяться в положенні прямо, що вказує на продовження руху прямо. Наведені обставини не відображені в протоколі про адміністратвине правопорушення та схемі ДТП.

Отже, з наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що він рухався у другій смузі руху, з якого передбачена можливість рухатись прямо або праворуч, а в крайній праві смузі рухався автомобіль таврія, рух з якої передбачено (наказний знак) тільки праворуч. Водночас положення автомобіля вказує, що транспортний продовжував рух прямо зі смуги, в якій такий рух не передбачено.

За таких обставин, суд зазначає, що усі водії зобов`язанні дотримуватись ПДР (п. 1.3. ПДР), відповідно, інші учасники дорожнього руху (інші водії) вправі очікувати і розраховувати дотримання ПДР. Однак, як вбачається із поданих суду доказів, зіткнення було допущено, зокрема, із недотримання ПДР іншим учасником дорожнього руху, що зумовило зіткнення автомобілів. Тобто водій рухаючись у другій смузі, враховуючи дорожні знаки та розміику, міг добросовісно припускати, що рух з крайньої правої смуги можливий тільки праворуч. Однак, автомобіль потерпілого продовжив рух прямо, що частково також відображено на схемі ДТП. Наведені обставини не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. У рапорті патрульного поліцейського також не наведено деталей.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, за наявності доказів на спростування наведених у них обставин, не можуть вважатись беззаперечними доказами вчинення правопорушення. А тому суд дійшов висновку, що у наданому суду адміністративному матеріалі відсутні достатні та беззаперечні докази допущення ОСОБА_1 порушення п. 10.1. ПДР, відповідно і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП відсутність доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 124, 245, 251, 252, 277, 280, 283 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490686 від 22.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 13.11.2025.

Суддя Роман ВІТЮК