Справа №: 398/2218/25
провадження №: 3/398/818/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Зернарі» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 000002 від 04.04.2025 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Зернарі», за адресою: місто Олександрія, вулиця Садова, 1, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларацій до ПДФ податку на прибуток, які підписані посадовою особою ТОВ «Зернаві» ОСОБА_1 , через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого, заниження ПДФ на суму 529 322 грн. податок на прибуток на суму 1698153 грн., відповідно акту перевірки від 04.04.2025 року № 3926/11-28-07-03/41521749, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином. На попередні судові засідання надав пояснення та просив розглянути справу за його відсутності. В своїх пояснення, вказував, що він оскаржує акт перевірки, окрім того, просив долучити до матеріалів справи ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року про відкриття провадження у справі про визнання противоправними та скасування рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачене відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до матеріалів справи, а також документів, які надані ОСОБА_1 убачається, що ТОВ «Зернаві» не погодилося з висновками Акту перевірки та подало до Головного управління ДПС у Кіровоградській області повідомлення про те, що сума оскаржуваного грошового зобов`язання за податковим рішенням Головного управління ДПС у Кіровоградської області від 24.04.2025 року вважається неузгодженою відповідно до положень ст. 56, 57 Податкового кодексу України. В подальшому скаргу до Головного управління ДПС у Кіровоградській області на податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

На підставі вказаного акту, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.86.7 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п. п. 86.7.1. п. п. 86.7,статті 86Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Таким чином, акт перевірки є лише відображенням думки перевіряючих і не створює жодних правових наслідків для учасників спірних правовідносин. Висновки, викладені в акті перевірки, беруться до уваги податковим органом при вирішенні питання про можливість винесення податкового повідомлення-рішення, яке, в свою чергу, відповідно до положень Податкового Кодексу України, набуває статусу узгодженого лише після завершення процедури його оскарження. Встановлення завищення або заниження розміру податків не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та, відповідно, не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

Окрім того, як вбачається із ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року, вказаним судом відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Зернарі» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

про визнання противоправними та скасування рішення.

Враховуючи те, що ТОВ «Зернарі» - оскаржує акт податкового органу, суд приходить до висновку, що на даний час свідчить про відсутність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом пункту 7 статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вчинені правопорушення не є триваючими, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО