г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5235/25
Номер провадження 3/213/1524/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 476946 від 08.10.2025 ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року о 10:43 год. по вул. Миколи Міхновського, біля будинку №49, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ, чим порушив п. 2.1а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Фіксація правопорушення здійснювалась на бодікамери 475746, 475775.

В судове засідання призначене на 05.11.2025 та 19.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за вказаним в протоколі місцем його проживання, а також СМС повідомленням, яке було йому доставлено, що підтверджується довідкою про доставку. Про причину неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Своїх пояснень у протоколі не виклав.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.3 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до такого.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті, що в свою чергу передбачають накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими. Так, згідно з даними наявних облікових баз ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Із рапорту інспектора ППП в м. Кривий Ріг слідує, що 08.10.2025 під час патрулювання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ними було зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним п.2.3 в ПДР України. Під час перевірки документів встановлено, що водій керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Із відеозаписів, що містяться на цифровому диску, доданому до протоколу видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив, що не має посвідчення водія, оскільки позбавлений такого права за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Також встановлено, що постановою сержанта поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕНА №5323740 від 27.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 126 ч.5 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 40-1, 126 ч.5, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова