Справа №203/8192/25
Провадження №3/0203/2447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелений Гай, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року о 10:20 годині в місті Дніпро по вул. Вячеслава Чорновола, 67А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Twingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі. Розуміє, що дійсно не дотримався безпечної дистанції, відбулося зіткнення. Разом з тим, потерпіла застосувала екстрене гальмування через те, що на дорогу виїхав інший автомобіль, створив аварійну ситуацію. Автомобіль його легкий, тому він не зміг його зупинити так, щоб уникнути ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що дорога по вул. В. Чорновола має вигін, збоку є виїзд з території адміністративної будівлі, звідки зненацька, перед нею виїхав автомобіль, зупинившись на її полосі руху. Вона застосувала екстрене гальмування з метою уникнення ДТП, однак відчула удар в задню частину автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та рухався зі швидкістю більше 50 км/год. Вона зафіксувала номер автомобіля, який створив перешкоду її руху, водій поводив себе неадекватно, мав ознаки серйозного захворювання, погрожував, однак, поліцейські його не залучили до обставин події. Наразі вона не може користуватися автомобілем, що потребує ремонту.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 503003 від 04.11.2025 року зі схемою, що є самостійним доказом у справі, поясненнями водіїв.

Суд вважає, що дорожня обстановка, на автошляху, по якому рухався ОСОБА_1 дозволяла йому дотримуватися правил дорожнього руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко