Справа № 182/4630/20
Провадження № 3/0182/1161/2025
П О С Т А Н О В А

12.11.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює головним інженером в ТОВ «НСУ Сантехмонтаж № 566»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю

захисника Чуприни Є. А.

(в режимі відеоконференції з власного технічного пристрою),

представника потерпілого Толпегіна А. В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуприни Є. А. про направлення справи № 182/4630/20 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової автотехнічної експертизи, призначеної постановою від 04.04.2025, зазначивши у ній дані, вказані у клопотанні.

Доводи клопотання

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Нікопольського міськрайонного суду від 04.04.2025 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.05.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Дем`яненка В. В. у якому експерт просив уточнити та надати для дослідження матеріали (вихідні дані). Опитаний у судовому засіданні судовий експерт Дем`яненко В. В. пояснив, що йому необхідно зазначити конкретні матеріали (сторінки справи), які йому слід використовувати для проведення дослідження.

У зв`язку з такими обставинами, для проведення експертизи вважає за необхідне зазначити наступне:

1) фактичний поперечний профіль ділянки дороги на місці скоєння ДТП в напрямку руху автомобілів ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1 , та БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , (на ділянці від перехрестя вул. Героїв Чорнобиля та вул. Перспективної до заїзду у двір буд. № 48 А по вул. Героїв Чорнобиля) - двосхилий, в бік лотків проїзної частини, від 12 %0 до 22 %0, поздовжній від 3%0 до 10 %0 в напрямку перехрестя з вул. Патріотів України. Фактичний тип дорожнього покриття - асфальтобетон гарячий, щільний, дрібнозернистий (копія листа КП «МАД-1» НМР № 475/25 від 06.11.2025 додається);

2) при проведенні експертизи експертові слід використовувати наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514020 від 08.07.2020 (т. 1 а.с. 1);

- план-схему до протоколу огляду місця ДТП від 07.06.2020 та доданими фотографіями (т. 1 а.с. 2-4);

- протокол огляду місця ДТП від 07. 06.2020 (т. 1 а.с. 5-16);

- пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібрані працівниками поліції (т. 1 а.с. 22-27);

- довідку КП «НМЛ № 1» НМР № 106 від 24.06.2020 (т. 1 а.с. 33);

- поясненнями ОСОБА_1 , відібрані працівниками поліції (т. 1 а.с. 34);

- рапорт інспектора СРПП № 1 Нікопольського ВП Ю. Кутового (т. 1 а.с. 43);

- покази ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні 01.10.2020, зафіксовані на оптичному диску (т. 1 а.с. 71-72);

- покази ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні 01.10.2020, зафіксовані на оптичному диску (т. 1 а.с. 71-72);

- покази свідка ОСОБА_6 , надані у судовому засіданні 12.10.2020, зафіксовані на оптичному диску (т. 1 а.с. 73-75);

- покази свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні 12.10.2020, зафіксовані на оптичному диску (т. 1 а.с. 73-75);

- покази свідка ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні 12.10.2020, зафіксовані на оптичному диску (т. 1 а.с. 73-75);

- покази свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні 12.10.2020, зафіксовані на оптичному диску (т. 1 а.с. 73-75);

- покази свідка ОСОБА_7 , надані у судовому засіданні 27.10.2020, зафіксовані на оптичному диску (т. 1 а.с. 76-78);

- покази свідка ОСОБА_8 , надані у судовому засіданні 27.10.2020, зафіксовані на оптичному диску (т. 1 а.с. 76-78);

- покази свідка ОСОБА_9 , надані у судовому засіданні 27.10.2020, зафіксовані на оптичному диску (т. 1 а.с. 76-78);

- покази свідка ОСОБА_10 , надані у судовому засіданні 27.10.2020, зафіксовані на оптичному диску (т. 1 а.с. 76-78);

- клопотання захисника від 08.02.2021 про долучення фотографій механічних ушкоджень автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , у кількості 47 шт. (т. 1 а.с. 96-136);

- покази свідка ОСОБА_11 , надані у судовому засіданні 15.02.2021, зафіксовані на оптичному диску (т. 1 а.с. 141);

- висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2927-21 від 20.10.2021 (т. 2 а.с 3-10);

- покази свідка ОСОБА_12 , надані у судовому засіданні 11.07.2022, зафіксовані на оптичному диску (т. 2 а.с. 22-23);

- покази судового експерта ОСОБА_13 , надані у судових засіданнях 28.06.2023, 20.07.2023 та 16.10.2023, зафіксовані на оптичних дисках (т. 2 а.с. 46, т. 2 а.с. 58-59 та т. 2 а.с. 72-73 відповідно);

- клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи від 11.03.2025 та визначеними у ньому відомостями (т. 2 а.с 149-157);

- постановою від 04.04.025 у справі № 182/4630/20 про призначення додаткової автотехнічної експертизи та визначеними у ній вихідними даними для проведення експертизи (т.2 а.с 162-165).

3) тип дорожнього покриття за межами проїзної частини місця скоєння ДТП - ґрунтове;

4) для визначення характеристик (довжини, ширини) сліду гальмування та слідів шин автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , розташування місця зіткнення транспортних засобів використовувати відомості, вказані у плані-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 07.06.2020 та на доданих фотографіях (т. 1 а.с. 2-4), а також протоколі огляду місця ДТП від 07. 06.2020 (т. 1 а.с. 5-16);

5) автомобіль БМВХ5, д/н НОМЕР_2 , після зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1 , рухався прямо до моменту зіткнення із деревом на узбіччі. Автомобіль ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1 , після його удару автомобілем БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , відкинуло на бордюр правої (в напрямку руху до перехрестя вул. Героїв Чорнобиля та вул. Патріотів України) сторони дороги. Відстань від краю автомобіля ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1 , до протилежного боку дороги становить 7.90 м., відповідно до плану-схеми доданого до протоколу огляду місця ДТП від 07.06.2020 та доданими фотографіями (т. 1 а.с. 2-4).

Просить направити справу № 182/4630/20 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової автотехнічної експертизи, призначеної постановою від 04.04.2025, зазначивши у ній дані, вказані у клопотанні.

Позиція учасників

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Чуприна Є. А. подане ним клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні письмовому клопотанню. Додатково зазначив, що це не клопотання про призначення експертизи, а це додаткові відомості, які необхідні експерту для проведення експертизи.

Представник потерпілого адвокат Толпегін А. В. проти заявленого клопотання заперечував. Вказав, що це є затягуванням часу розгляду справи, тоді як експерт не зможе провести експертизу навіть з урахуванням вказаних відомостей.

Оцінка та висновки судді щодо вирішення клопотання сторони захисту

Оцінивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 04.04.2025 у справі було призначено додаткову судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: 1). З якою швидкістю рухався автомобіль БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент, який передував зіткненню з автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з розміру слідів гальмування та механічних ушкоджень автомобілів, отриманих при зіткненні, та їх переміщенням після зіткнення? Вказані вихідні дані для експертизи. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами призначеної додаткової судової автотехнічної експертизи 14.07.2025 судом отримано від судового експерта повідомлення про неможливість надання висновку № 1140-25 від 24.06.2025, оскільки додаткові вихідні дані (об`єкти) необхідні для проведення призначеної експертизи не надано.

21.08.2025 у судовому засідання було допитано експерта ОСОБА_14 , який суду показав, що експерту заборонено самому збирати відомості про обставини справи. При призначенні експертизи потрібно вказувати, якими саме аркушами справи потрібно користуватися експерту. Профіль дороги, це наявність поперечного чи повздовжнього нахилу дороги, який теж потрібно вказувати. Вид покриття необхідно вказати. Також необхідно оглянути автомобіль БМВ, для того, щоб встановити його швидкість.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль БМВ, станом на даний час продано. А отже можливості здійснити експертом огляд вказаного автомобіля немає.

Також, суд звертає увагу на те, що у даній справі 26.03.2021 судом вже була призначена судова автотехнічна експертиза. За результатами проведеного експертного дослідження судом отримано висновок експерта № 2927-21 від 20.10.2021.

Судом також, 16.10.2023 була призначена судова автотехнічна експертиза. За результатами якої 06.02.2024 судом отримано від судового експерта повідомлення № 4103-23 від 19.01.2024 про неможливість надання висновку експерта, оскільки матеріали справи на адресу Дніпро НДІСЕ не повернуто, та додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, не надано.

Окрім того, 25.06.2024 судом отримано від судового експерта повідомлення № 480-23 від 04.06.2024 про неможливість надання висновку експерта, оскільки матеріали справи на адресу Дніпро НДІСЕ не повернуто, та додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, не надано.

У розпорядження експерта направлялися матеріали адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те, що однією з умов, для отримання відповіді на поставлене експерту питання є огляд автомобіля БМВ. Автомобіль БМВ продано. Відсутність можливості проведення огляду автомобіля БМВ позбавляє можливості експерта надати повний і обґрунтований висновок на поставлене судом питання.

Відтак, забезпечити надання автомобіля БМВ для проведення його огляду судовим експертом не виявляється за можливе з об`єктивних підстав.

Проведення автотехнічної експертизи можливе лише за наявності достатнього комплексу вихідних даних, що надаються органом, який призначив експертизу.

У зв`язку з цим, слід вважати, що на вирішення суду ставиться питання про направлення справи до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, яка завідомо не може бути виконаною.

При цьому суд враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, з урахуванням того, що судом вже тричі від судового експерта надходили повідомлення про неможливість надання висновку експерта, а тому в задоволенні клопотання захисника Чуприни Є. А. слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Чуприни Є. А. про направлення справи № 182/4630/20 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової автотехнічної експертизи, призначеної постановою від 04.04.2025, зазначивши у ній дані, вказані у клопотанні, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко