Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/7928/25

Провадження № 33/4815/765/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Михалевича Дениса Андрійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він категорично не погоджується із обставинами викладеними у протоколі та не визнає себе винним. Стверджує, що ДТП (зіткнення транспортних засобів) відбулося поза перехрестям вул. Вишиванка та вул.. Буковинська, а саме на вул. Буковинська. Вважає винним у вчиненні ДТП водія транспортного засобу «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , оскільки він їхав по вул.. Вишиванка з великою швидкістю, був неуважним, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 12.3 ПДР. Суд, визнаючи висновок експерта від 20.06.2025 року доказом вини ОСОБА_1 , не врахував відомості, що зазначені в описовій його частині, які не відповідають висновку експерта щодо питання де відбулось зіткнення транспортних засобів. Висновок експерта є помилковим, який не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в тому місці, на яке вказує експерт (фотознімок а.с. 24), немає осипу скла уламків від транспортних засобів про які зазначає експерт. Там знаходяться лише плями від охолоджуючої рідини автомобіля «Audi A6», яка самотьоком потекла по асфальту від пошкодженого радіатора автомобіля «Audi A6», оскільки на проїздній частині зі сторони вул.. Буковинської в сторону вул.. Вишиванка був природний нахил. На фотознімках, що знаходяться на а.с. 20,21,22,23,25,26,27,28,29,30,31,35,36, зафіксоване розташування транспортних засобів саме на вул.. Буковинська, поза перехрестям з вул.. Вишиванка. Тобто, місце зіткнення автомобілів відбулось на вул.. Буковинська, поза перехрестям з вулицею Вишиванка. Вважає, що умовно-достовірний висновок експерта не може бути визнаний належним доказом, з урахуванням якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Крім того, на зауваження ОСОБА_1 , поліцейський перемалював Схему місця ДТП, оскільки неправильно зафіксував розташування автомобілів на дорозі. Вважає, що на таку поведінку поліцейського вплинуло те, що іншим учасником ДТП був дільничий інспектор ОСОБА_2 (водій «Audi A6»). Звертає увагу суду на місце розташування бампера «Audi A6», який знаходиться притиснутим ліворуч до бордюри тротуару на вул.. Буковинська, на відстані 7 метрів від вул.. Вишиванка в напрямку до вул. Гайдамацька, який після ДТП постійно знаходився на цьому місці та не переміщався. Ширина вул.. Буковинська 7,3 м., ширина автомобіля «Audi A6» 1886 мм. Однак ці відомості не відображені у Схемі місця ДТП. На Схемі, відомості про прив`язку автомобіля «Audi A6» на проїздній частині поліцейським були проставлені після того, як власник відкотив автомобіль «Audi A6» на вул.. Вишиванка для транспортування із місця ДТП. Ці заміри проводились після приїзду на місце ДТП керівництва поліцейського ОСОБА_3 . Судом безпідставно відмовлено йому у задоволенні клопотання про допит поліцейського ОСОБА_3 щодо складання ним Схеми ДТП. Також суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Вказує, що він особисто проводив фото та відео зйомку на власний мобільний телефон, де було зафіксовано обстановку ДТП (розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги вул. Буковинська, після перехрестя з вул.. Вишиванка, в напрямку від вул.. Київська до вул.. Гайдамацька, та зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів територія вулиці Буковинська, поза перехрестя з вул.. Вишиванка (головна дорога) в напрямку вул.Гайдамацька). Таким чином, висновок суду про вину ОСОБА_1 не підтверджується доказами по справі. Вважає, що саме водій «Audi A6» ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови ним отримано 07.08.2025 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно відносно ОСОБА_1 винесена 01.08.2025 року, апеляційна скарга подана 12.08.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 . На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови ОСОБА_1 07.08.2025 року, про що засвідчено його підписом. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295711 від 09.04.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 40 хв. в м. Рівне, на перехресті вул. Вишиванка та вул. Буковинська, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «На окремому аркуші. Вину не визнаю», вказане засвідчив своїм підписом.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 09.04.2025 року о 19 год. 40 хв. в м. Рівне, перехрестя вул. Вишиванка та вул. Буковинська з прив`язкою до країв проїзної частини, яку складено у зв`язку із зіткненням. Схему місця ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано, жодних зауважень щодо викладених обставин у Схемі водіями не зазначено (а.с. 2).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судову транспортно-трасологічну експертизу (а.с. 50-52).

З висновка експерта від 20.06.2025 року № СЕ-19/118-25/9257-ІТ вбачається, що зіткнення автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_3 з автомобілем «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , відбулося на проїзній частині перехрестя вулиць Буковинська та Вишиванки м. Рівне, перед початком ділянки осипу уламків від транспортних засобів. Встановити координати місця зіткнення транспортних засобів стосовно елементів проїзної частини дороги більш точно у абсолютних величинах в межах перехрещення проїзних частин неможливо, за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак, які могли б свідчити про це. Встановити яке було взаєморозташування автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Audi А6» н.з. НОМЕР_4 , відносно елементів проїзної частини, в момент первинного контактування неможливо, за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак, які могли б свідчити про це (а.с. 55-58).

У судове засідання апеляційного суду викликався старший судовий експерт сектору автотехнічних досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 .

Відповідаючи на запитання учасників справи експерт спростував аргументи апеляційної скарги про те, що місце зіткнення відбулося на вул. Буковинський. Згідно пояснень експерта зіткнення автомобілів відбулось на перехресті вул. Буковинська та вул. Вишиванки.

Згідно з пунктом 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом доведено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталася ДТП

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не спростовані доводами апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З дня вчинення правопорушення (09.04.2025 року) по день розгляду даних матеріалів судом (01.08.2025 року) минуло понад три місяці.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.