Справа № 944/5749/25
Провадження №3/944/3084/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року о 16 год 54 хв в смт. Івано-Франкове, вул. Львівська, 2 Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності. Окрім цього, просив врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема повне визнання вини, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. А також просив звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479540 від 10.10.2025 року, схемою місця ДТП, яка сталась 10.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.10.2025 року.

В силу норми ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При визначенні малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності, необхідно з`ясувати всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, суспільству чи майну, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про можливість чи неможливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Вказане правопорушення не є малозначним, а є таким, що пов`язане з недотриманням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також було завдано матеріальних збитків.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також беручи до уваги обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, його причини та наслідки, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП та задоволення клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ групи.

З посвідчення серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства довічно, а відтак, його слід звільнити від сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА