1Справа № 335/8309/25 3/335/2184/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413940 від 06.08.2025.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 06.08.2025, о 07 год. 08 хв. у м. Запоріжжя, пр-т. Соборний 200, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 335iх, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, результат 1,70% проміле, тест №3044. Водій з результатом не згодний. Від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовилась. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 05.09.2025, 26.09.2025, 22.10.2025, 18.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення SMS - повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, та згідно довідок про доставку SMS, SMS - повідомлення про виклик у судові засідання доставлене завчасно до судових засідань, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи наявні документи з яких встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у вказаній справі захищає адвокат Вартанова Г.М., яка ознайомлювалася з матеріалами вказаної справи, про що в матеріалах справи міститься її підпис на відповідній заяві, та тричі подавала клопотання про відкладення судових засідань з розгляду вказаної справи, які були задоволені суддею.

22 жовтня 2025 року від адвоката Вартанової Г.М., яка здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 , надійшло клопотання, у якому захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема зазначила, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була здійснена поліцейським без належних та законних підстав, а під час складання протоколу працівником поліції були допущені істотні порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Також посилалася на те, що із наявних у матеріалах справи відеозаписів не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ані на місці зупинки транспортного засобу, ані у медичному закладі. Попри це, у протоколі працівником поліції зазначено про начебто відмову, що, на думку захисника, викликає сумнів у достовірності та об`єктивності складених матеріалів. У зв`язку з цим вона наполягала на необхідності допиту поліцейського ОСОБА_2 який 06.08.2025 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413940 відносно ОСОБА_1 , для перевірки зазначених обставин.

Крім того, адвокат просила відкласти розгляд справи, призначений на 22 жовтня 2025 року, на іншу дату та час, зазначивши конкретний перелік дат, у які вона зайнята участю в інших судових провадженнях і не може бути присутньою у даній справі. З метою забезпечення права на захист вона просила призначити засідання у будь-яку іншу дату, окрім наведених у клопотанні.

Суд, враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення участі захисника у судовому розгляді, призначив судове засідання на дату, яка не входила до переліку зайнятості адвоката Вартанової Г.М.

Однак у судове засідання, призначене на 18 листопада 2025 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Вартанова Г.М. не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, нових клопотань про відкладення не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що дата судового засідання була обрана з урахуванням позиції та зайнятості захисника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП та практики застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП:

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 4).

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6).

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду.

Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:

-відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413940 від 06.08.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема він складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,70% проміле, тест №3044;

-роздруківкою результатів тесту №3044 на алкоголь, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, 06.08.2025 о 07 год. 27 хв., згідно якого результат позитивний 1,70% проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодилася;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 06.08.2025 з якого вбачається, що у зв`язку із встановленням у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, проте від проходження огляду відмовився на місці зупинки;

-рапортом співробітника поліції від 06.08.2025, у якому зазначено, що під час несення служби, 06.08.2025, о 07 год. 08 хв. у м. Запоріжжя, пр-т. Соборний 200 було зупинено транспортний засіб BMW 335iх, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 на місці зупинки не погодився, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився. На останнього складено протокол серії ЕПР1 №413940 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на БК Motorola Solutions vb 475294 ;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та бортових камер патрульного автомобіля, на якому зафіксовано, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 335iх, державний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу поліцейських ОСОБА_1 о 07 год. 26 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Після цього поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд має бути проведений у закладі охорони здоров`я, на що останній повідомив, що він згодний з результатами огляду та на запитання поліцейського, чи бажає він поїхати до медичного закладу для проведення повного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 чітко зазначив: «Ні», що є однозначною відмовою, зафіксованою на відеозапис. Лише згодом, о 07 год. 51 хв. 10 сек., вже після спілкування з третіми особами, він почав стверджувати, що не погоджується з результатами Alcotest Drager. Та о 07 год. 58 хв., після того як друзі ОСОБА_1 наполягали, аби він погодився їхати до лікаря-нарколога, останній погодився та почав зазначати про це співробітникам поліції.

Суд критично ставиться до таких пізніших тверджень та пояснень, оскільки вони висловлені через значний проміжок часу після первинної відмови, а сама відмова була зафіксована на відеозапис об`єктивним технічним засобом у момент її висловлення. Первинна чітка відмова від проходження медичного огляду є юридично значимою для визначення складу адміністративного правопорушення, а подальша зміна позиції особи під впливом сторонніх осіб не спростовує факту такої відмови.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, визначеної ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 суддею не встановлено.

Згідно відомостей, що містяться ІТС «Інформаційний портал національної поліції України», ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 отримав 20.03.2014.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Оцінюючи клопотання захисника про виклик та допит працівника поліції ОСОБА_2 , суд виходить із того, що обґрунтування необхідності такого допиту зводиться до твердження про нібито недостовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак з аналізу наявного у матеріалах справи відеозапису встановлено, що зазначені доводи захисника не підтверджуються. Так, у фрагменті відеозапису на 00:07:26 зафіксовано, що після оголошення результату тесту «Alcotest» із показником 1,70%, ОСОБА_1 чітко підтверджує згоду з результатом огляду. Далі, на 00:07:2600:07:30, працівник поліції пропонує йому пройти повний огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 однозначно відповідає відмовою, що також зафіксовано на відео.

Таким чином, факт відмови від проходження огляду у медичному закладі підтверджується безпосередньо відеозаписом, який є більш достовірним та об`єктивним доказом, ніж суб`єктивні припущення сторони захисту. Зазначені у клопотанні твердження про «сумнів у достовірності» складених матеріалів спростовуються наявним у справі технічним записом.

Враховуючи те, що обставини, які захисник просила з`ясувати шляхом допиту працівника поліції, вже встановлені судом на підставі дослідженого відеозапису, а сам відеозапис є належним, допустимим та достатнім доказом для підтвердження факту відмови від огляду, суд приходить до висновку, що допит свідка не є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Вартанової Г.М. про виклик та допит поліцейського ОСОБА_2 , оскільки воно не ґрунтується на встановлених матеріалами справи фактичних обставинах та не впливає на ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені судом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно зст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко