Справа № 473/5771/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює агрономом ТОВ СП «Нібулон», обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №498010 від 30.10.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «30.10.2025 року о 08:25 год. в м.Вознесенськ по вул.Свободи, 119 ОСОБА_1 керував т/з RENAULT DUSTER д/н НОМЕР_2 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, під час обгону не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Mazda 323f д/н НОМЕР_3 к під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав».

В протоколі свідки та потерпілі не зазначені.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.п.2.3 б) ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом визнав, вказав, що їхав на авто, що належить підприємству. Авто мало страховку та страхова відшкодує збитки, спричинені авто потерпілого.

Суд, дослідив матеріали справи та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення до справи долучені наступні докази.

До матеріалів справи долучено копію постанови серія ЕНА №6045390 від 30.10.2025 р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі серія ЕПР1 №498010 від 30.10.2025 року та в схемі місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

У схемі зазначено, що у транспортного засобу RENAULT DUSTER д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , було виявлено пошкодження правої частини автомобіля (переднє ліве крило, передні та задні двері з правого боку).

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 Mazda 323f д/н НОМЕР_4 , отримав пошкодження переднього лівого крила та переднього бамперу.

Також в схемі зазначено, що у т/з під керуванням ОСОБА_1 є поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ТАС, який на момент ДТП був дійсний (до 26.07.2026).

До справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним поліції під час складання протоколу, в яких він вказав, що їхавши по справам роботи, здійснив обгін тз ОСОБА_3 , включивши при цьому поворот, машина, яку обганяв, повернула в бік його машини, при цьому в момент чого помітити в авто ОСОБА_3 увімкнений покажчик лівого повороту, почав гальмувати, але не встиг. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, ніхто не постраждав.

ОСОБА_2 надав працівникам пояснення, про те, що він хотів припаркувати машину під магазин із лівого боку дороги, він увімкнув поворотник ще на перехресті. Вказав, що позаду нього їхало ще дві машини. Коли він проїжджав перехрестя то подивився у дзеркало заднього виду, щоб переконатись, що ніхто не їде. Нікого не побачив, почав повертати і в цей момент в нього влетіла машина, яка їхала третьою. Автомобілі зазнали механічні пошкодження, ніхто не постраждав.

Також є письмові пояснення ОСОБА_4 ,. який поліції вказав, що 30.10.2025 р. він керував т/з Нісан Жук в м Вознесенськ по вул.Свободи, попереду його авто було авто Мазда 323, у якого завчасно було увімкнено показник лівого повороту та виконуючи маневр біля буд 119 по вул.Свободи, т/з Рено Дастер не переконався в безпечності свого маневру обгону та здійснив здійснення з останнім т/з.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР,затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР, про порушення якого водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі серія ЕПР1 №498010 від 30.10.2025 року, визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар