Справа № 455/1045/25
Провадження № 3/455/606/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 серії ЕПР1 №346409 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 30.05.2025 о 16:55 год. в м. Хирів, по вул. Івасюка, 13, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Fabia н. з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря №12 від 30.05.2025 18:12 год. Від керування транспортним засобом водій відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Писко С.І. в судовому засіданні заперечила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, адвокат зауважила, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 30.05.2025, у ОСОБА_1 не виявлено ознак, які б свідчили про перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, фактично висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на показниках технічного приладу «Алконт 01 СУ-U», який показав 0,3 проміле. Разом з цим, згідно технічних характеристик вказаного приладу, його похибка складає не більше 0,1 проміле, а дискретність школи 0,1, тобто вказаний прилад не показує сотих частин проби, а заокруглює проби до більшого числа (до десятих). Згідно свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт 01 СУ-U» №1265-15 має межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5 проміле) +/- 0,1 проміле. Наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння ставлять під сумнів результат в 0,3 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,1 проміле перебуває в межах можливої похибки вимірювань. Тобто, з врахуванням точності вимірювального приладу та меж допустимої похибки 0,1 проміле, показники технічного приладу «Алконт 01 СУ-U» 0,3 проміле, не можуть безумовно та в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми 0,2 проміле та про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що матеріали справи не містять безспірних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 30.05.2025 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважала наявними підстави для закриття провадження по вказаній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також, 26.08.2025 адвокатом долучено до матеріалів справи відповідне клопотання з додатками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та заперечувала обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що того дня не вживала алкогольні напої та не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. З результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, долученим до матеріалів справи, не погоджується, оскільки не перебувала того дня в стані алкогольного сп`яніння. Підтримання клопотання свого адвоката про закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

04.11.2025 у судовому засіданні за клопотанням адвоката було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він являється лікарем кардіологом та саме він проводив 30.05.2025 огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами чого заповнював документи (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 30.05.2025 та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 30.05.2025), які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 28.10.2025 він проходив спеціальне навчання щодо проведення таких оглядів. До того часу проводив такі огляді на підставі наказу для огляду лікарні. Також свідок пояснив, що ознаками алкогольного сп`яніння є: зовнішні ознаки, такі як запах і поведінка, а також результати технічних приладів, наприклад, Драгера. Він видає висновок про стан алкогольного сп`яніння на підставі візуального огляду та результатів технічного приладу, всі ці відомості фіксуються і у відповідних документах. Свідок вказав, що у долучених до матеріалів справи висновку та акті, вказано про відсутність у ОСОБА_1 на момент огляду зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, оскільки саме так і було. ОСОБА_2 пояснив, що не знає яку похибку має технічний прилад «Алконт 01 СУ-U», оскільки не вивчав таке питання. Також свідок додав, що якби він знав про похибку приладу, то у даному випадку написав результат 0,2 проміле, відсутній стан алкогольного сп`яніння.

05.11.2025 адвокат Писко С.І. надала до суду доповнення до клопотання про закриття провадження по справі, згідно якого просила суд врахувати покази свідка ОСОБА_2 , а саме: те, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент огляду були відсутні, а діагноз ним встановлювався лише на підставі показів приладу «Алконт 01 СУ-U». А також те, що йому не відомо про похибку даного приладу, а якби він про неї знав, то поставив би у документах діагноз «відсутній стан алкогольного сп`яніння». Адвокат вважає, що такими показами свідок спростував наданий ним попередньо висновок про наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, просила закрити справу про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння, визначені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог пунктів 4 та7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 30.05.2025 о 17 год. 42 хв. у КНП СМР «Старосамбірська РЛ» лікарем ОСОБА_2 із використанням спеціального технічного засобу «Алконт 01су-U» №1265-15 21.10.2024, який при проходженні тестування показав результат 0,3 проміле, що підтверджується і долученим до матеріалів справи відеозаписом.

При цьому, дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 заперечувала те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не погоджувалася із результатами тесту.

У протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 від пояснень відмовилась.

Слід звернути увагу і на те, що з переглянутого відеозапису вбачається, що лікар під час проведення огляду жодних клінічних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив.

Наведене також узгоджується із даними акту медичного огляду №12 від 30.05.2025, з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем не було встановлено явних ознак, які б свідчили, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, зазначено, що зовнішній вигляд: охайний, пошкоджень не виявлено; поведінка обстежуваної особи: адекватна, скарги на коливання АТ; стан свідомості: орієнтується в просторі та часі; мовна здатність: не порушена; вегетативно-судинні реакції: без особливостей; пульс 99/100, артеріальний тиск 110/70, зіниці не змінені; рухова сфера: без особливостей, міміка звичайна, хода без хитань, стабільна, точні рухи виконуються в повному обсязі; нервово-психічними захворюваннями, органічними ураженнями центральної нервової системи, фізичним виснаженням: не хворіє; запах алкоголю з рота: не відчутний.

Фактично висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на показниках технічного приладу «Алконт 01 СУ-U», який показав 0,3 проміле.

Разом з цим, згідно технічних характеристик вказаного приладу «Алконт 01 СУ-U» його похибка складає не більше 0,1 проміле, а дискретність шкали 0,1, тобто вказаний прилад не показує сотих частин проби, а заокруглює значення проби до більшого числа (до десятих).

Згідно свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5768 чинного до 21.10.2025, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт 01-су-U» №1265-15 має межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5 проміле) +/- 0,1 проміле.

З вищенаведеного вбачається, що дійсно прилад «Алконт 01-СУ-U» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,3 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,1 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

За таких обставин, враховуючи, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 лікарем не було виявлено інших явних ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає, що показники технічного приладу «Алконт 01 СУ-U» 0,3 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу та меж допустимої похибки 0,1 проміле, не можуть безумовно та в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми 0,2 проміле та про перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 30.05.2025 року о 16 год. 55 хв. керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (пункт 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко