overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6524/25
3/705/2669/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.10.2025 року о 00:05 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановленого у відношенні до нього адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2025; постановою Коростенського міськрайонного суду від 26.05.2025 року про встановлення адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік
Справа №705/6617/25
3/705/2702/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 25.10.2025 року о 08 год. 39 хв. по вул. Я.Мудрого, 2, м. Умань, у невстановленому місці, здійснював торгівлю продуктами харчування.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав та пояснив, що йому доводиться торгувати продуктами, так як не вистачає коштів на життя.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного, особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа №705/6618/25
3/705/2703/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 жовтня 2025 року о 10 год. 10 хв., по вулиці Білогрудівська, 1 Б в місті Умань, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, здійснював торгівлю продуктів харчування з рук в руки у невстановленому для цього місці, а саме: чим порушив Наказ Міністерства економіки України №185 від 11.07.2003 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаялась. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476835; письмовими поясненнями.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження та провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 706/1709/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрована по АДРЕСА_2 , оператора машинного доїння СТОВ «Маяк Агро»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 о 19 год 37 хв неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183 КУпАП.

Тобто,ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024722 від 07.11.2025, письмовим поясненням ОСОБА_2 , та поясненням ОСОБА_1 у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, ідентифікаційний код отримувача: 37993783; установа банку: Казначейство України (ЕАП); поточний рахунок отримувача: UA0026001; код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 708/1408/25
Провадження № 3/708/509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1407/25, провадження № 3/708/508/25).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 708/1408/25, провадження № 3/708/509/25) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1407/25, провадження № 3/708/508/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 710/1458/25
Провадження № 3/710/727/25
ПОСТАНОВА

19.11.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 17.07.2012 Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №436305 від 15.09.2025 14.09.2025 о 22.00 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме побив вікна на автостанції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4-172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся, уважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області на 08 годину 45 хвилин 10.12.2025 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Наголосити начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що не виконання постанови суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, затягує розгляд справи та перешкоджає її розгляду у межах строків визначених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 710/1698/25 Провадження № 3/710/746/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 06.11.2025 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2025 о 13 год. 05 хв в с. Журавка по вул. Козацька керуючи ТЗ ІЖ Планета р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння з даного ТЗ, внаслідок чого тз отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 501307 від 02.11.2025 (а.с.1), схемою місця ДТП від 02.11.2025 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), заявою ОСОБА_3 (а.с.6), висновком щодо результатів огляну на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 02.11.2025 (а.с.7), записом на DVD-R диску (а.с.8).

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, вік, а тому суд вважає за можливе застосувати ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 241,33-35, ст.ст. 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 710/1696/25 Провадження № 3/710/744/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 06.11.2025 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2025 о 13 год. 05 хв. в с. Журавка по вул. Козацька, керував ТЗ ІЖ Планета р.н. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 501326 від 02.11.2025 (а.с.1), схемою місця ДТП від 02.11.2025 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), заявою ОСОБА_3 (а.с.6), висновком щодо результатів огляну на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 02.11.2025 (а.с.7), записом на DVD-R диску (а.с.8).

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, вік, а тому суд вважає за можливе застосувати ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 241,33-35, ст.ст. 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 710/1697/25 Провадження № 3/710/745/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 06.11.2025 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ч. 5 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2025 о 13 год. 05 хв. в с. Журавка по вул. Козацька керував ТЗ ІЖ Планета р.н. НОМЕР_1 , без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР. Відповідальність передбачена ч. 5 ст.121 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 501321 від 02.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_3 , висновком щодо результатів огляну на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 02.11.2025, записом на DVD-R диску.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, вік, а тому суд вважає за можливе застосувати ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 241,33-35, ст.ст. 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь