П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами протоколу складеного заступником начальника ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №008001Е від 24 серпня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 24.08.2025 о 02:20, на напрямку 329 прикордонного знаку на відстані 1200 метрів до державного кордону України Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом « група реагування» була виявлена та затримана громадянка ОСОБА_3 , яка здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку. Своїми діями порушила вимоги ст. 9 та 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення їй повідомлено що місцем розгляду справи буде Ужгородський міськрайонний суд. Інформація щодо розгляду справи та оголошення про її виклик у судове засідання розміщені на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що правопорушник до суду повторно не з`явилася, сповіщалася про час і місце розгляду справи належним чином, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 ,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи встановлено, що у вину ОСОБА_2 , ставиться те, що вона вчинила адміністративне правопорушення 24.08.2025 о 02:20, на напрямку 329 прикордонного знаку на відстані 1200 метрів до державного кордону України Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом « група реагування» була виявлена та затримана громадянка ОСОБА_4 , яка здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку. Своїми діями порушила вимоги ст. 9 та 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 , від надання пояснень відмовилася, у суд для надання пояснень також не з`явилася з приводу обставин справи.

Частиною 1 ст. 204 -1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Таким чином, з огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а отже її дії - кваліфіковано правильно.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання; рапортами помічника начальника відділу (з логістики) ВРС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » капітана ОСОБА_5 та заступника начальника ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 прикордонний загін, ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенантом ОСОБА_6 ; схемою місця затримання правопорушника на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 24.08.2025

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь ї вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судовий збір на користь держави у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош