Справа № 501/4577/25
Номер провадження 3/501/1168/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року о 00:50 год, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Lead, без реєстраційного номеру, по вул. Захисників України (попередня назва Першого Травня), в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 451119 від 12 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 вересня 2025 року о 00:50 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 18 січня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови серії ББА 258969 від 18 січня 2025 року, в порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, повторно керував мопедом Honda Lead, без реєстраційного номеру, по вул. Захисників України (попередня назва Першого Травня), в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., не маючи права керування таким транспортним засобом.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 451132 від 12 вересня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, визнав вину у вчиненні правопорушень, які йому поставлено в провину, та пояснив суду, що дійсно 12 вересня 2025 року близько 00:50 год, можливо на хвилин 15 раніше, він керував мопедом Honda Lead, без реєстраційного номеру, по вул. Захисників України в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., де був зупинений працівниками поліції. За годину до цього він вжив банку пива. Поліцейський повідомив йому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомого алкотестеру Drager або у медичному закладі, на що він відмовився. Посвідчення водія будь-якої категорії він не має, оскільки не отримував його. На початку цього року його зупиняли поліцейські за керування автомобілем без посвідчення водія та наклали за це штраф. Він не пам`ятає, чи сплатив його. Після перегляду відеозапису пояснив, що на відеозаписах зафіксований саме він, зокрема, - за кермом мопеда та під час спілкування з поліцейським.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451119 від 12 вересня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні, н звороті є запис про відсторонення водія від керування;

- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підпис ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підписи ОСОБА_1 ;

- копія постанови від 12 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- довідка про те, що згідно з базою ІПНП «ЦУНАМІ» запис про реєстрацію мопеду Honda Lead відсутній, оскільки він не зареєстрований, також відсутня інформація про отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з п`ятьма відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: на зустріч службовому автомобілю поліції їде мопед, яким керує ОСОБА_1 ; службовий автомобіль розвертається та зупиняється, проїхавши повз мопед, який вже також зупинився, і поруч з яким стоїть ОСОБА_1 та двоє поліцейських;

-- на інших відеозаписах послідовно зафіксовані наступні обставини: поліцейський виходить зі службового автомобіля поліції та підходить до ОСОБА_1 який стоїть поруч з мопедом та двома іншими поліцейськими; на прохання поліцейського ОСОБА_1 представляється: ОСОБА_1 ; поліцейський повідомляє, що здійснюється відеофіксація та роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України; на прохання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє яким транспортним засобом він керував: Honda; поліцейський запитує у ОСОБА_1 звідки та куди він їхав, на що ОСОБА_1 повідомляє, що їхав з магазину; поліцейський запитує у ОСОБА_1 коли і скільки він вживав спиртне, та повідомляє ОСОБА_1 , що від нього відчувається запах алкоголю, на що ОСОБА_1 каже, що вжив годину тому банку пива; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що оскільки він керує транспортним засобом, і у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, сповільнення мови, то він вимагає від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі, та пояснює що у випадку відмови на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп`яніння; на прохання ОСОБА_1 поліцейський повторно роз`яснює, що у випадку відмови від огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку такою відмовою; поліцейський знову запитує у водія, чи буде він продувати алкотестер Drager на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи поїде він до лікаря-нарколога для проходження огляду, на що він також відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи розуміє він, що у цьому разі на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 ствердно киває; після цього працівник поліції запрошує ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів; в автомобілі поліцейський складає відповідні документи, ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд, акту огляду, він підписує ці документи; далі поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу, ОСОБА_1 підписує протокол; поліцейський вручає ОСОБА_1 копію протоколу та відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував мопедом, його зупинив поліцейський. Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови. З відеозапису також вбачається, що після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами, які додані до протоколу.

В той же час, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що, окрім вказаних вище, підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451132 від 12 вересня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні;

- копія постанови серії ББА 258969 від 18 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Тож, наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, вчинення одночасно декількох правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , визнання ним вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, його молодий вік, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим: за ч. 1 ст. 130 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не застосовує додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі статті 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали не містять відомостей про належність транспортного засобу на праві приватної власності певній особі, зокрема ОСОБА_1 , а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді його оплатного вилучення відсутні.

Щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 81600,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постаова набрала законної сили «__»___________202_ р.