overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1690/25
провадження № 3/732/1046/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Берези Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня матеріали справ, що надійшли із відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справ за двома протоколами (ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП), які одночасно розглядаються одним суддею.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду двох протоколів в об`єднаному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за двома протоколами (справа №732/1690/25, провадження № 3/732/1046/25, справа № 732/1691/25, провадження № 3/732/1047/25), об`єднаній справі в системі Д-3 надати один номер провадження № 3/732/1046/25.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 732/1695/25
Провадження № 3/732/1050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Берези Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2025 року о 17 год 45 хв у м. Городня ппо вул. Захисників України, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121. ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суворої догани (а.с.5-6).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), копією постанови (а.с.5-6).

У відповідності до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, а санкція статті передбачає штраф в сумі, яка є непосильним фінансовим тягарем, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, ч. 5 ст. 126, 268, 283, 284 п. 1, 24-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №735/1390/25р.
Провадження по справі № 3/735/397/2025р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с-ще Короп) Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2025 року о 16 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до порушення правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 458556 від 13.10.2025 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за можливе накласти на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (UA 0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Короп/ 21081100, МФО 899998 ).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 740/6311/25
Провадження № 3/740/1772/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 27.10.2025 у період з 20 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв. у м. Ніжині по вул. Станіслава Прощенка, поблизу будинку 15 Б, після вживання алкогольних напоїв - пива та горілки, знаходилася у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, брудний одяг та в подальшому була доставлена до Ніжинської ЦМЛ з діагнозом алкогольне сп`яніння, таким чином, учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Указаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі: «Згодна. Донька вжила алкогольні напої у м. Ніжині, була доставлена до лікарні. Проведу бесіду».

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вину визнала, з адміністративним протоколом погодилась, просила судове засідання проводити без її участі.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

При накладенні стягнення враховується: характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також із ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І. М. Шевченко
Провадження № 33/4823/936/25
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, як незаконну, та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови видається чи надсилається тільки для відома.

Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 01 жовтня 2025 року. Строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду закінчився 13 жовтня 2025 року, враховуючи, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день, а саме на 11 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду подана ОСОБА_1 05 листопада 2025 року, тобто, після закінчення строку на оскарження постанови суду та набрання нею законної сили.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апелянт не навів достатніх підстав для поновлення пропущеного строку. Не встановлено таких підстав і апеляційним судом після вивчення наявних матеріалів справи.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 734/3770/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/913/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Лабадіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Лабадіна І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лабадіна І.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити об 11 год. 10 хв. 14 листопада 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 734/4294/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/912/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Рябцової А.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Рябцової А.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Рябцової А.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити об 11 год. 00 хв. 14 листопада 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 496/7560/25
Провадження № 3/496/3927/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 463436, ВАД № 463437 від 31.10.2025 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, справи № 496/7559/25, провадження № 3/496/3926/25, № 496/7560/25, провадження № 3/496/3927/25.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/7559/25, провадження № 3/496/3926/25, № 496/7560/25, провадження № 3/496/3927/25 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/7559/25, провадження № 3/496/3926/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/6388/25
Провадження № 3/496/3429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 756525 від 21.09.2025 року, ВАД № 460638 від 20.09.2025 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, справи № 496/6388/25, провадження № 3/496/3429/25, № 496/6385/25, провадження № 3/496/3428/25.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/6388/25, провадження № 3/496/3429/25, № 496/6385/25, провадження № 3/496/3428/25 відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6385/25, провадження № 3/496/3428/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/6358/25
Провадження № 3/496/3411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

11.09.2025 року о 12 год 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.09.2025 року близько 19 год 00 хв. пішов з дому та був повернутий працівниками поліції 11.09.2025 року о 12 год 00 хв. і переданий батькові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460614 від 11.09.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2025 року.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, а тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра