П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2025 Справа №607/21314/25 Провадження №3/607/7786/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5168247 від 08 липня 2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 00 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Збаразька, 16, керував транспортним засобом марки Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 00 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Збаразька, 16, керував транспортним засобом марки Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП а саме: справа ЄУН - 607/21314/25, номер провадження 3/607/7786/2025 та справа ЄУН - 607/21316/25, номер провадження 3/607/7788/2025, вважаю що відповідно до ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - ЄУН - 607/21314/25, номер провадження 3/607/7786/2025.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи належне повідомлення та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд в порядку ч.2 ст. 268 КУпАП дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, ч.5 ст.126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475663 від 07 жовтня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 00 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Збаразька, 16, керував транспортним засобом марки Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475673 від 07 жовтня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 00 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Збаразька, 16, керував транспортним засобом марки Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився;

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №475663 від 07 жовтня 2025 року та серії ЕПР1 №475673 від 07 жовтня 2025 року. Зокрема, на відеозаписі під назвою export-2jfq0 (00:02:57 хв.) працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (00:12:20 хв. відеозапису). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вчиняє умисні дії щодо ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 неодноразово просить працівників поліції не складати відносно нього матеріали справи про адміністративне правопорушення. На 00:22:01 хв. відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомо про відсутність у нього права керування транспортним засобом - автомобілем марки Mitsubishi L200;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 жовтня 2025 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5881079 від 07 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 00 год. 15 хв. в м.Тернопіль, по вул.Збаразька, 16, керував транспортним засобом марки Mitsubishi L200, з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- даними рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Тиньо Ю. від 07 жовтня 2025 року, у якому зазначено, що 07 жовтня 2025 року приблизно о 00 год. 15 хв. було зупинено транспортний засіб марки Mitsubishi L200, з номерним знаком НОМЕР_1 за порушення комендантської години,а також за порушення ПДР керування транспортним засобом з номерним знаком, який йому не належить. В ході перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. Також під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І. від 14 жовтня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який є військовослужбовцем, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І. від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 .

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 36, 40-1, 126, 130, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу ЄУН 607/21314/25, номер провадження 3/607/7786/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу ЄУН 607/21316/25, номер провадження 3/607/7788/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/21314/25, номер провадження 3/607/7786/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій