Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1593/25
Провадження № 3/935/474/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

24.06.2025 о 13 год 20 хв по вул.Р.Шухевича,37А у м.Коростишів, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2024, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

24.06.2025 о 13 год 20 хв по вул.Р.Шухевича,37А у м.Коростишів, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №963 від 24.06.2025 з результатом 2,19 проміллє. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Проводилась відеофіксація .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля був його приятель ОСОБА_2 , якого зараз не має у місті, оскільки він є військовослужбовцем. Коли підїхали до автомобіля працівники поліції він сидів на пасажирському сидінні, а його приятель пішов по своїх справах. Коли складали протокол, ОСОБА_3 також не було, він йому не телефонував та не повідомляв, що працівники поліції оформляють адміністративні матеріали. Під час спілкування з поліцейськими говорив, що не керував автомобілем. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки погодився та пройшов, із результатами Драгера згоден, оскільки справді був у стані алкогольного сп`яніння. Від надання письмових пояснень, від підписів відмовився, оскільки не керував автомобілем.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 серії ЕПР1 №371440, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, від отримання копії якого, від підпису та надання письмових пояснень відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 серії ЕПР1 №371434, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, від отримання копії якого, від підпису та надання письмових пояснень відмовився;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП від 24.06.2025, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка про інформування ОСОБА_1 від 24.06.2025 про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортними засобами від 24.06.2025, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 24.06.2025, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Результати огляду 2,19 проміллє;

- направлення водія ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.06.2025. Огляд у медичній установі не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- свідоцтво про повірку;

- результати огляду на стан алкогольного сп`яніння : тест №963 від 24.06.2025, 2,17 проміллє;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2, відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2024;

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої власником автомобілю Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП№2, відповідно якої ОСОБА_5 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за судовим рішенням;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 10.02.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- відеозапис з автомобільного реєстратора, яким зафіксовано, як поліцейські рухаються за автомобілем Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який повертає праворуч, заїжджає на ймовірно промислову територію та зупиняється. Поліцейські виходять з службового автомобіля та підходять до автомобіля Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , з двох сторін : водія та пасажира;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що поліцейські стоять з двох сторін автомобіля : з боку водія та пасажира. В автомобілі перебуває лише одна особа ОСОБА_1 , який сидить на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 стверджує, що за кермом автомобіля був його приятель, прізвища якого не називає, який начебто пішов на фірму по обробці каменю. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння Колосівський погоджується та проходить. Результати огляду 2,17 проміллє;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

І. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371440 (ч.2 ст.130 КУпАП).

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, яки проводились безперервно та доповнюють одне одного. Відеозаписом з автомобільного реєстратора чітко зафіксовано, як автомобіль червоного кольору Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись попереду патрульного автомобіля, повертає праворуч та заїжджає на промислову територію та зупиняється, з автомобіля ніхто не виходить. Патрульний автомобіль зупиняється позаду автомобілю Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейські підходять до нього з двох сторін водія та пасажира.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського фактично починається з моменту на якому закінчується запис з відео реєстратора, тобто, поліцейські знаходяться з двох сторін автомобіля Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , з боку водія та пасажира, у салоні автомобіля присутній лише ОСОБА_1 , який знаходиться на передньому пасажирському сидінні, і спілкування між ними починається з запитання/твердження інспектора СРПП про те, що ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння на пасажирське. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля стверджував , що автомобілем керував його приятель, прізвища якого не називав поліцейським, який начебто вийшов з автомобіля та пішов по своїх справах.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та, оскільки у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. ОСОБА_1 погодився та пройшов з результатом 2,17 проміллє.

Протягом усього часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів, будь-які сторонні особи не підходили до поліцейських, ОСОБА_1 телефонних дзвінків не здійснював, хоча у руках тримав телефон, та не повідомляв про складання стосовно нього адміністративних матеріалів

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння під час спілкування з працівниками поліції, будь-яких клопотань про виклик свідків чи витребування додаткових матеріалів не заявляв, дії працівників поліції не оскаржував.

Правомірність зупинення автомобіля Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 24.06.2025 також не викликає сумнівів у суду, враховуючи наявність у матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 24.06.2025 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративні правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи відомості стосовно якого відсутні, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив, що безперечно негативно характеризує останнього, у судове засідання не з`явився, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення автомобіля, оскільки він не є власністю ОСОБА_1 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371434 від 24.06.2025 (ч.5 ст.126 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні ОСОБА_1 24.06.2025 Правил дорожнього руху, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення вчинено 24.06.2025, судовий розгляд було призначено з дотриманням ст.277-2 КУпАП, надалі неодноразово обґрунтовано судові засідання відкладались у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та заявлення останнім клопотань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП 13.11.2025 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/1593/25, №935/1592/25 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/1593/25 (3/935/474/25).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 , 1989 року народження, у вчиненні 24.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, (стягувач відділ поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Рибнікова