Провадження № 3/359/4842/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул.Ожинна, поблизу будинку № 18, не вжив заходів щодо контролю своєї собаки породи «Німецька вівчарка» чорного кольору на прізвисько « ОСОБА_2 », яка вибігла з двору без повідка та намордника, в результаті чого накинулася на потерпілу ОСОБА_3 і покусала її, чим заподіяла шкоди її здоров`ю.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, щиро розкаювався у скоєному, просив обмежитись мінімальним штрафом. Крім того, не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого і стягнення з нього завданої майнової шкоди. Суду зазначив, що 07 жовтня 2025 року у вечірній час він випустив на сусідню земельну ділянку, яка належить його сину, свою собаку на прізвисько « ОСОБА_2 ». Враховуючи, що пес був без намордника і повідка, останній вкусив собаку, яка належить потерпілій. Як спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 його пес, він не бачив, проте не виключає таку можливість, оскільки потерпіла відтягувала свого пса і при цьому впала на землю.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву, в якій зазначила, що 07.10.2025 німецька вівчарка ОСОБА_1 , знаходячись без догляду на вулиці, заподіяла шкоди здоров`ю їй, її сину ОСОБА_4 та її собаці, через що вони вимушені були звернутися за медичною допомогою. З огляду на вказане потерпіла просила притягнути до відповідальності власника тварини і стягнути із ОСОБА_1 вартість її лікування, її сина та собаки, у розмірі 5936,80 грн. Справу просила розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись і заявою потерпілої, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 серії ВАД №240182;

- даними довідки з бази «АРМОР» № 239021001 від 07.10.2025;

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.10.2025;

- копією довідки, виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва від 08.10.2025 за наслідками огляду лікарем педіатром малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією медичної довідки, виданої поліклінікою ВМУ СБ України від 08.10.2025 за наслідками огляду потерпілої ОСОБА_3 ;

- копією медичної довідки, виданої поліклінікою ВМУ СБ України від 08.10.2025, згідно якої потерпіла ОСОБА_3 з 08.10.2025 протягом 10 діб знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга;

- копією виписки з історії хвороби, виданої ветеринарною клінікою «VetLife»;

- копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 11.10.2025, яка зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Очевидцем подій 07.10.2025 вона не була; однак зазначає, що собака з будинку № 18-А постійно вигулюється без повідка і намордника;

- копією письмових пояснень ОСОБА_7 від 11.10.2025, яка зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Очевидцем подій 07.10.2025 вона не була; однак зазначає, що власник собаки ОСОБА_8 , відкриває ворота і випускає свою собаку на самовигул, не дивлячись за нею;

- копією письмових пояснень ОСОБА_9 від 11.10.2025, який зазначив, що очевидцем подій 07.10.2025 він не був; однак зазначає, що власник собаки ОСОБА_8 , випускає свою собаку на самовигул без повідка та намордника;

- копією письмових пояснень ветеринарного лікаря ОСОБА_10 від 11.10.2025, згідно яких ознак захворювання у собаки ним виявлено не було.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст.154 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив правила утримання собак, а саме вигулював собаку без повідка та намордника, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, пенсіонер, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає часткове визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, оскільки останній являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії.

Вирішуючи питання відшкодування майнової шкоди заподіяної правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 , суд виходить із вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то у постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 329 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом. Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вказаних статей, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання про відшкодування майнової шкоди, питання відшкодування моральної шкоди у даному судочинстві не вирішується. У зв`язку з вищевикладеними обставинами і положеннями викладеними у ст. ст. 40, 283 КУпАП, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання потерпілій ОСОБА_3 , щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної правопорушенням на загальну суму 5936,80 грн, і стягує її у повному обсязі з правопорушника ОСОБА_1 на користь потерпілої, так як з його вини настали ці наслідки, та останньою надано докази на підтвердження майнової шкоди, а саме копії чеків.

Порядок і строк відшкодування майнової шкоди вирішити за згодою сторін, а якщо така згода не буде досягнута, то виконувати постанову в цій частині, згідно Закону України «Про виконавче провадження», не більш, як шість місяців після вступу рішення в закону силу.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40, 40-1, 154, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією тварини - собаки породи «Німецька вівчарка» чорного кольору на прізвисько « ОСОБА_2 ».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Стягнути з ОСОБА_1 5936 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь потерпілої ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО