Справа № 138/3169/25
Провадження №:3/138/1102/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інспектора ГУНП, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 488991 від 20.10.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.10.2025 о 14 год. 00 хв. по вул. Вінницька, 25 в селищі Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати транспортний засіб, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «КАМАЗ » д.н.з. НОМЕР_4 з причіпом-самоскидом марки «ГКБ 8350» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований на проїжджій частині з права, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що під час руху по вул. Вінницька, 25 в селищі Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області зі швидкістю до 50 км/год на його службовому автомобілі лопнуло переднє колесо, внаслідок чого автомобіль різко здійснив не контрольований рух праворуч і допустив зіткнення з запаркованим на узбіччі транспортним засобом. Вказав, що транспортний засіб був у справному стані перед виїздом. Вважає, що жодних Правил дорожнього руху не порушував, так як не мав об`єктивної можливості передбачити, що праве переднє колесо автомобіля, яке було в належному стані може лопнути і це призведе до ДТП.

Крім того, в судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 492336 від 24.10.2025; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2025, де вказано, серед інших пошкоджень на авто «Skoda Octavia», пошкодження правого переднього колеса; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких відсутні відомості, які б суперечили або спростовували позицію захисту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пояснень ОСОБА_5 сталася непередбачувана подія, зокрема при русі автомобіля лопнуло колесо, внаслідок чого автомобіль кинуло в сторону і сталося зіткнення з іншим транспортним засобом. Будь-які інші докази, зокрема висновки автотранспортних досліджень (експертиз), показання очевидців, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено безсумнівно вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки виїзд на інший припаркований автомобіль з права міг відбутись в результаті розриву переднього колеса та тимчасової втрати контролю над керованістю автомобіля, і рух авто в межах допустимої швидкості був не контрольованим, чому зашкодити водій об`єктивно б не зміг.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський