Провадження № 3/185/4552/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої ДП «НВО «ПХЗ»: начальником бюро (технологічне бюро 1) технологічного відділу Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 року за результатами проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Державному підприємстві «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»(далі - ДП «НВО «ПХЗ»), комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області було виявлене адміністративне правопорушення, скоєне громадянкою ОСОБА_1 . Місце скоєння: 51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Заводська, 44, ДП «НВО «ПХЗ». Час вчинення: з 26.05.2025 по 22.08.2025. Дата виявлення: 22.08.2025.

Відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю», ДП «НВО «ПХЗ» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл від 22.08.2025 № ДП2-2025-79, термін дії до 31.07.2030).

Наказом генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» від 01.09.2025 № 15257 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника бюро (Технологічне бюро 1) технологічного відділу Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів. До 01.09.2025, відповідно до наказу генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» від 13.06.2022 №3274, ОСОБА_1 була призначена на посаду провідного інженера-технолога (хімічні технології) групи по технології резино-технічних виробів, теплозахисного покриття, кріплячого складу (Технологічна група - 1.2) бюро по технологіям компонентів та піротехнічним сумішам (Технологічне бюро - 1) технологічного відділу Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів (далі - провідний інженер-технолог. ОСОБА_1 відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розробку технологічної та технічної документації, технологічних процесів і режимів щодо виготовлення резино-технічних виробів, теплозахисного покриття та кріплячого складу.

Так, з 11.08.2025 начальник бюро ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_1 під час провадження службової діяльності допустила зберігання секретних документів у приміщенні №33, що не призначене для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у неробочий час, та яке не відповідає вимогам визначеним «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок №939) та « ОСОБА_2 з облаштування приміщень для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та роботи з ними» ДСТУ 9312:2024, що набрала чинності 01.06.2025.

Зокрема, відповідно до п.п.438, 755 Порядку №939, комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області була здійснена раптова перевірка робочих місць виконавців у ДП «НВО «ПХЗ».

Під час огляду робочого місця виконавця - начальника бюро ОСОБА_1 у приміщенні №33, яке відповідно до вимог п.211 Порядку №939, було обстежене комісією ДП «НВО «ПХЗ» та визначене, як придатне для роботи з МНСІ виключно у робочий час (акт придатності - від 14.10.2024 №21), комісією Управління у сейфі, що використовується провідним інженером-технологом ОСОБА_1 , був виявлений МНСІ - «Правила устройства», інв.№ 10215, екз.№ 556/1, гриф секретності «Секретно».

Встановлено, що начальник бюро ОСОБА_1 11.08.2025 у режимно-секретному відділі ДП «НВО «ПХЗ» отримала «Правила устройства», інв.№ 10215, однак, вказаний МНСІ нею вчасно не був зданий до режимно-секретного відділу ДП «НВО «ПХЗ» та зберігався у приміщенні №33, що не призначено для зберігання МНСІ у неробочий час.

Крім того, сховище, де начальник бюро ОСОБА_1 зберігала МНСІ, не зареєстроване у режимно-секретному відділі підприємства у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (інв. №77), який ведеться за формою згідно з додатком 31, що є порушенням вимог п.216 Порядку №939. При цьому запасні ключі від вказаного сховища не були передані на зберігання до режимно-секретного відділу ДП «НВО «ПХЗ».

Таким чином, начальник бюро ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, порушила взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 117, 208, 211, 216 Порядку №939.

Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку начальника бюро ОСОБА_1 не виявлено.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила викладені в протоколі обставини вчинення даного адміністративного правопорушення.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №20 від 23.08.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копія наказу №15257 від 01.09.2025 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника бюро (технологічне бюро 1) технологічного відділу Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів, з 25.08.2025 року;

- довідка від 23.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці за формою 3 розпорядження Управління СБУ у Дніпропетровській області від 18.01.2019 року №30д;

- копія наказу від 01.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці;

- копія довідки від 21.09.2018 року щодо перевірки гр. ОСОБА_1 на знання вимог ЗУ «Про державну таємницю», «Порядку організації забезпечення режиму секретності…» від 18.12.2013 №939, та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці;

- копія зобов`язання громадянки України ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці від 07.07.2017 року, ознайомлена під особистий підпис;

- копія посадової інструкції №2054, з якою гр. ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис 31.07.2025 року;

- витяг з «Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ДП «НВО «ПХЗ» від 23.10.2025 року;

- витяги з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організація», затвердженого постановою КМУ №939 та ЗУ «Про державну таємницю» від 23.10.2025 року б/н;

- витяг з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони держаної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області майора ОСОБА_3 від 23.10.2025 року №55/16-1160;

- копія картки видачі «Правила устройства» інв.№10215;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2025 року, відповідно до яких 12.08.2025 року вона у першій половині дня взяла у І відділі «Правила устройства предприятий…» інв. 10215 для користування, після чого о 16.15 год. вирішила здати. Через те, що двері були зачинені, вона попросила свого керівника ОСОБА_4 залишити їх в сейфі для зберігання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.08.2025 року, яка зазначила, що працює на посаді заступника головного технолога. В коло її обов`язків входить: організація робіт технологічних бюро ТБ1 та ТБ3. Інв. №10215, який має гриф обмеження доступу «секретно» був в сейфі кімнат №33 буд. НОМЕР_2 НДІ ВЕМ. Відповідальний за сейф відсутня особа. Враховуючи,що на 16.00год. 12.08.2025 року кад.24 РСВ був зачинений, було прийнято рішення залишити вказаний документ інв.10215 в сейфі кад.33;

- копія паспорта гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , яка є посадовою особою, вину свою визнала, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 212-2, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

На підставі ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник