П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яременка О.Є., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Скиби В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654288 від 11.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 47 км, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, врезультаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року за клопотанням захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Скиби В.Б. призначено судову комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені відповідні питання, та виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

01 вересня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме:

1) для відповіді на питання 1 необхідно надати для проведення огляду та дослідження автомобілі ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , у тому стані, в якому вони були безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди зі збереженням слідової інформації (механічних пошкоджень), які транспортні засоби отримали внаслідок контактування один з одним, за умови безперешкодного доступу до них і належних умов праці, зокрема, можливості огляду, опису та фотографування;

2) для відповіді на питання 7 та 8 необхідно вказати з якою фактичною швидкістю рухався автомобіль Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; вказати (згідно показів водія ОСОБА_3 ) який час пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення; або вказати з якою швидкістю рухався автомобіль ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку руху ліворуч і до моменту зіткнення (за умови, що він рухався зі сталою швидкістю); або вказати віддалення автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 16.09.2025 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він надасть експерту для дослідження автомобіль Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 . Він рухався зі швидкістю 100 км/год. З моменту зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення минули лічені секунди, це відбулося миттєво. ОСОБА_2 не зміг визначити швидкість, з якою рухався автомобіль ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку руху ліворуч і до моменту зіткнення. Коли ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_1 змінює напрямок руху, він почав гальмувати. Віддаленість автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , становила 43,4 м згідно схеми місця ДТП.

У судовому засіданні 16.09.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Яременко О.Є. повідомив, що на даний час не має можливості надати експерту для дослідження автомобіль ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він зданий на металобрухт. Також наголосив, що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху.

Крім того, в клопотанні експерт прохав вказати на якій відстані в поперечному напрямку від правого краю проїзної частини знаходяться відхилення слідів гальмування коліс автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , від первинного напрямку руху (враховуючи зображення з фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 21.09.2023).

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року надано доручення старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чернявському В.Ю. провести слідчу дію, за результатами якої надати відповідь на зазначене вище питання.

20.10.2025 до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/117-25/18741 від 13.10.2025 року, складений за наявними матеріалами, оскільки станом на 13.10.2025 відповідь на заявлене експертом клопотання не надійшла.

Разом з тим, 20.10.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чернявський В.Ю. повідомив, що 17 жовтня 2025 року здійснено виїзд на місце події ДТП від 21.09.2023 року та встановлено, що зі спливом тривалого проміжку часу (понад 2 роки) не можливо точно здійснити прив`язку початку сліду гальмування лівого колеса автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , у поперечному напрямку (до смуги дородньої розмітки, чи до колесовідбійника, чи до опори колесовідбійника), щоб він відповідав схемі до протоколу огляду місця ДТП та фототаблиці. Вказане унеможливлює відобразити на дорожньому полотні сліди гальмування коліс автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , та визначити їх кінцеве розташування в місці початку відхилення, а відтак і об`єктивно визначити на якій відстані в поперечному напрямку від правого краю проїзної частини знаходяться відхилення слідів гальмування коліс автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , від первинного напрямку руху (враховуючи зображення з фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 21.09.2023).

У зв`язку з тим, що експерт не зміг надати чітку та обґрунтовану відповідь на всі поставлені перед ним питання, суддя вирішує питання про призначення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної експертизи.

У судовому засіданні 17.11.2025 року потерпілий ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Скиба В.В. прохали призначити додаткову комісійну судову інженерно-транспортну експертизу.

У судовому засіданні 17.11.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Яременко О.Є. заперечував проти призначення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки при виконанні судового доручення було встановлено, що дорожня обстановка змінилася та відтворити заміри і обстановку, відображені в схемі місця ДТП, неможливо.

З огляду на те, що клопотання експерта від 28.08.2025 року № КСЕ-19/117-25/18741 про надання вихідних даних вирішено, вважаю, що для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні залучення спеціальних технічних пізнань, слід призначити по справі додаткову комісійну судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та в справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що по даній справі експертиза призначається за дорученням суду, витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, ст. 332 КПК України, суддя,-

Постановив:

Призначити додаткову комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Під яким кутом розташовувалися повздовжні осі автомобілів ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Де відносно меж проїзної частини дороги розташовувалися в момент зіткнення автомобілі ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Як відносно меж проїзної частини дороги розташовувалися в момент зіткнення автомобілі ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з.

НОМЕР_3 . Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у тій частині, що він рухався прямо, а ОСОБА_1 здійснював розворот для подальшого руху в протилежному напрямку ?

5. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у тій частині, що він їхав прямо та не здійснював розворот ?

6. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ?

7. Чи мав водій автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в умовах даної дорожньої пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 ?

8. Чи маються в діях водія автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

9. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Honda Jazz, д.н.з.

НОМЕР_4 . Чи маються в діях водія автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 532/140/24 (провадження № 3/532/5/2025) та кримінального провадження № 0000317.

Надати для дослідження автомобіль Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя