Справа № 405/6708/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 13.10.2025 о 21:30 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 20/7, не маючи документів на право керування таким транспортним засобом, тобто не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, шляхом отримання смс-повідомлення (а.п. 13), клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №482529 від 13.10.2025; копією письмових пояснень самої ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи; довідкою про належність транспортного засобу; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписала без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, визнала.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи неповнолітньою, не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху керувала автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При цьому, під час розгляду справи щодо неповнолітньої ОСОБА_2 судом не встановлено передбачених законом підстав для застосування до останнього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, оскільки особа, адміністративне правопорушення, пов`язане з керуванням транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка не отримала у встановленому законом порядку права на керування таким транспортним засобом, та свідомо наразила на небезпеку, як себе, так і оточуючих.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 33, 40-1, 126 ч. 2, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №482529 від 13.10.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа №405/6708/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров