Справа № 216/8016/25
провадження 3/216/2853/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «УБК«РЕМБУДМОНТАЖ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що директор ТОВ «УБК «РЕМБУДМОНТАЖ» ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання посадовами особами підприєміств, установ, організацій, палтіжних доручень на іерерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: у ТОВ «РЕММАШ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 80, кв. 58/1, було виявлено у директора ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми гршового зобов`язання з ПДВ на суму 50 737, 48 грн. за період 30.06.2025 по 04.07.2025, чим порушено платником п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в акті про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми зобов`язання за ПДВ ТОВ «УБК«РЕМБУДМОНТАЖ» дата фактичної сплати суми податку 04.07.2025 року, кількість днів прострочення 4. Таким чином, триваюче правопорушення припинено 04.07.2025, коли фактично сплачено суму заборгованості. З цього часу почався перебіг строку передбаеного ст. 38 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 02.10.2025. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 16.10.2025.

Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 04.10.2025.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд Дніпропетровської обл протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя М.М.СКИБА