Справа № 450/2989/24 Провадження № 3/450/178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 823477 від 20.06.2024 року, 20.06.2024 року о 12 год. 12 в м. Пустомити, на автодорозі «Львів-Меденичі» 15 км. 960 м., водій автомобіля PEUGEОT 305 GL д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 350 E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 , котра здійснювала маневр обгону попутного автомобіля. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив. Вважає, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом марки PEUGEОT 305 GL д.н.з. НОМЕР_1 , його дії не перебувають у причинно наслідковому зв`язку з подією ДТП. Вказав, що він, керуючи транспортним засобом на автодорозі «Львів-Меденичі» 15 км. 960 м., у м. Пустомитим, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч в межах нерегульованого перехрестя, переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить їм перешкоди або небезпеки. Саме водій автомобіля Mercedes-Benz GLE д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався правил дорожнього руху, а саме здійснила обгін його автомобіля на великій швидкості, у невстановленому місці, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільків М. М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дане твердження ґрунтується на висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 27.06.2025 року, яка проведена на підставі матеріалів справи та на виконання ухвали суду про призначення такої експертизи. Вважає, що саме порушення правил дорожнього руху водієм MERCEDES-BENZ GLE 350 E д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебуває у причинно- наслідковому зв`язку з подією ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 ставиться у провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення те, що він 20.06.2024 року, 20.06.2024 року о 12 год. 12 в м. Пустомити, на автодорозі «Львів-Меденичі» 15 км. 960 м., водій автомобіля PEUGEОT 305 GL д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 350 E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 , котра здійснювала маневр обгону попутного автомобіля.

Суддею, на задоволення клопотання адвоката Ільківа М. 17.02.2025 року призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На виконання ухвали судді скеровано висновок експерта № СЕ-19/114-25/8164-ІТ від 27.06.2025 року, згідно якого встановлено наступне:

В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля PEUGEОT 305 GL д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження даних, водій автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350 E д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п.14.6а) Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля PEUGEОT 305 GL д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при наданих на дослідження даних, виконавши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху перед виїздом на смугу зустрічного руху, в подальшому своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350 E д.н.з. НОМЕР_2 .

В даній дорожній ситуації ,при наданих на дослідження даних у водія автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350 E д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була технічна можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, ця можливість для неї обумовлювалась дотриманням вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у неї не вбачається.

В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження даних, дії водія автомобіля PEUGEОT 305 GL д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не суперечили технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження даних, дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350 E д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.14.6а) Правил дорожнього руху і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , виконавши вимоги п.10.1 Правил дорожнього рух перед виїздом на смугу зустрічного руху, в подальшому своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 350 E д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823477 від 20.06.2024 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/2989/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук