П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 Справа №607/20648/25 Провадження №3/607/7567/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю представника потерпілого Войціховського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2025 о 16 год 50 хв в м. Тернопіль на перехресті вулиць С. Будного В. Лучаківського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Hyundai IONIQ», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, у попередньому судовому засіданні, призначеному на 29.10.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Крім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками, відповідно до яких останній просить винести постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаних пояснень зазначив, що в протоколі не зазначено, з якою він саме швидкістю їхав Т3 DAF днз НОМЕР_5 з напівпричепом SCHMITZ днз НОМЕР_6 . Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що засвідчують що він виїхавши в рейс не переконавшись в справності транспортного засобу, не правильно розмістив та закріпив вантаж, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також не зазначено яку саме дорожню обстановку не врахував при перетині перехрестя. В матеріалах справи, відсутні будь-які докази того, що дійсно Т3 DAF днз АС6400HI з напівпричепом SCHMITZ днз НОМЕР_6 при перетині перехрестя здійснив зіткнення з Т3 Hyundai IONIQ днз НОМЕР_7 та спричинив механічні пошкодження даного ТЗ. Крім того, повідомив, що на момент ДТП, ІЗ DAF днз НОМЕР_8 з напівпричепом SCHMITZ днз НОМЕР_9 був завантажений. Вага вантажу близько 22 тони. А тому, при перетині перехрестя, він не міг перевищувати швидкість, бо у разі перевищення швидкості, пошкодження транспортних засобів були б більш суттєві. Пошкодження на фотографіях могли бути спричинені діями іншого учасника ДТІ (різким маневром або перевищенням швидкості з його боку). Крім того, наявна подряпина на бампері набагато більша ніж противідкатний брус. Розмір бруса 10 см, а подряпина більше 25 см. Також, на схемі ДТП відсутнє зображення руху автомобілів, по якій полосі рухалися ТЗ, з якої полоси почали рух ТЗ, точного місця вчинення ДТП. Також звернув увагу на те, що перехрестя має дві полоси, кожна полоса має розмір 4.20 м. А тому матеріали справи (включно зі схемою) не містять достатніх і достовірних доказів його вини.

Крім того, зазначив, що працівники поліції під час розгляду матеріалів ДТП не встановили всіх обставин її скоєння, не вжили інших заходів щодо об?єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а одразу склали протокол про адміністративне правопорушення на водія. Також в матеріалах справи відсутній Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, відповідно до розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Відтак вважає, що протоколом не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, працівники поліції, під час складання протоколу не роз?яснили його права та обов?язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення з огляду на пояснення надані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2025 року.

Також зазначив, що вина ОСОБА_1 , крім матеріалів долучених до справи, повністю доводиться долученими фотодоказами та відеозаписами, а відтак просив притягнути особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому не позбавляючи його прав керування транспортними засобами.

Оглянувши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466890 від 27.09.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; оглянутими відеозаписами; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.09.2025 о 16 год 50 хв в м. Тернопіль на перехресті з круговим рухом вул. В. Лучаківського вул. С. Будного; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.09.2025; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5819327 від 27.09.2025; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 29.09.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_10 .

Аналізуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, а також зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до переконання про порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

За наведеного, суд не має жодних сумнівів щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи, а також учасниками справи. При цьому наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Відтак доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наданими суду доказами у їх сукупності, а також спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька