ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/9509/25
№ провадження 3/646/2700/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.;

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколом про адміністративне правопорушення громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 о 08:38 годині за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 166, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги регульованого перехрестя, не впевнившись в безпечності руху, не надала переваги автомобілю Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі проспекту Аерокосмічного та скоїла з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункт 16.1. Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451390 від 12.09.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2025.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв/клопотань від нього на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала в повному обсязі, уважала, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винен також і водій ОСОБА_2 . Зазначила суду, що перетинала «Стоп-лінію» на перехресті на мигаюче зелене світло світлофора, а водій автомобіля Mitsubishi Outlander почав рух на червоне світло, тому і сталось зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Приписами статті 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху, зокрема мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також зобов`язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 16.1. Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 12.09.2025 о 08:38 годині за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 166, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги регульованого перехрестя, не впевнившись в безпечності руху, не надала переваги автомобілю Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі проспекту Аерокосмічного та скоїла з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451390 від 12.09.2025 складено у відповідності з вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.

Факт настання, обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також характер пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби, підтверджуються схемою місця ДТП від 12.09.2025, підписаною водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях, наданих 12 вересня 2025 року уповноваженій особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 зазначив, що 12 вересня 2025 року о 08:38 годині їхав за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 168 (АТБ) місто Харків Харківської області, з центру на виїзд з міста у правій крайній смузі на зелений сигнал світлофору. На перехресті з вулицею Зернова, зі сторони АТБ, перед ним, з правої сторони виїхав автомобіль Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок чого сталось зіткнення. Окрім того, потерпілий зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю.

Як зазначила у своїх поясненнях ОСОБА_1 , 12 вересня 2025 року о 08:38 за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 168, місто Харків Харківської області, рухаючись на перехресті, а саме закінчуючи маневр у потоці машин, які виїжджали з другорядної вулиці на проспект Аерокосмічний на зелене світло світлофору, отримала удар у передні водійські двері.

Починаючи рух на зелене світло, перед нею стояло чотири-п`ять автомобілів, впевнившись, що потік авто на проспекті Аерокосмічному стояв, пересікла стоп-лінію на миготливий зелений. Тому, на переконання ОСОБА_1 , вона закінчувала маневр.

Згідно із відповіддю № 467 від 03 жовтня 2025 року, наданою Комунальним підприємством «Харків-Сигнал» на запит заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, світлофорний об`єкт проспект Аерокосмічний вулиця Зернова станом на 12 вересня 2025 року в період часу з 08:30 години до 08:45 години працював в автоматичній системі керування дорожнім рухом за трьохфазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами:

45 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту прямо по проспекту Аерокосмічний в напрямку центру та у зворотньому напрямку, правий поворот транспорту з проспекту Аерокосмічний на вулицю Зернову та до фітнес клубу «Феромон», а також перехід пішоходів через проїзну частину вулиці Зернова та збоку фітнес клубу «Феромон» (1 фаза);

22 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють лівий поворот транспорту з проспекта Аерокосмічний на вулицю Зернову та до фітнес клубу «Феромон» (1 та 2 фази);

18 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту з вулиці Зернової до фітнес клубу «Феромон» та у звороньому напрямку, правий та лівий повороти транспорту з вулиці Зернова та з фітнес клубу «Феромон» на проспект Аерокосмічний (3 фаза);

21 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють перехід пішоходів з парної сторони до розділової полоси проспекта Аерокосмічний та з розділової полоси до не парної сторони проспекта Аерокосмічний (3 фаза);

46 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють перехід пішоходів з парної сторони до розділової полоси проспекта Аерокосмічний та з розділової полоси до не парної сторони проспекта Аерокосмічний (2 та 3 фази).

Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів з 3 сек. до їх вимикання.

Перехідні такти: жовтий 3 сек., червоно-жовтий 1 сек.

Окрім того, зазначено, що заявок про несправності роботи світлофорного об`єкта проспект Аерокосмічний вулиця Зернова в диспетчерську службу 12 вересня 2025 року не надходило.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що наданий суду ОСОБА_1 , на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 вересня 2025 року за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 168, місто Харків Харківської області, встановлено, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, який знаходився на другорядній дорозі регульованого перехрестя, почав рух не надавши переваги автомобілю Mitsubishi Outlander, який вже рухався про проспекту Аерокосмічному, головній дорозі, на дозволяючий сигнал світлофора, та скоїла з ним зіткнення.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451390 від 12.09.2025;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2025;

-поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2025;

-відповіддю Комунального підприємства «Харків-Сигнал» № 467 від 03 жовтня 2025 року та доданими до неї матеріалами;

-відеозаписом, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні

-

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA0026001, , отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушеником на розрахунковий рахунок: отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко