КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Біліченка Віктора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду містаКиєвавід 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави. На підставі ст. 36 КУпАП суд остаточно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 12 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , оскільки вони не містять її підпису, у них не зазначено ким вони були прийняті. Схема місця ДТП складалася поліцейським не на місці ДТП, а на місці зупинки автомобіля Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 . У схемі не було відображено «місця зіткнення №3», яке вказане в схемі в розділі «Назви об`єктів, зображених на схемі». Матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OpelVivaro, державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Jeep, державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 не був запрошений працівниками поліції на місце ДТП, він не був ознайомлений зі схемою місця ДТП. На час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був військовослужбовцем і просив викликати представників військової служби правопорядку. Його прохання було залишене поліцейськими без задоволення, що є порушенням процедури. Матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за стандартом «поза розумним сумнівом». Після оформлення ДТП 18 липня 2025 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та здав необхідні біологічні матеріали. Згідно висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №0032117 від 23 липня 2025 року у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395574 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395545 від 18 липня 2025 року.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395574 18 липня 2025 року о 17:20 годині ОСОБА_1 в м.Києві на проспекті Оболонському,21, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 13.1; 12.1 ПДР, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Jeep, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №395545 18 липня 2025 року о 17:20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на проспекті Оболонський,21, керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 ПДР, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаних протоколів було долучено схему місця ДТП від 18 липня 2025 року, пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 18 липня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 липня 2025 року, а також DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів вбачається, що18 липня 2025 року о 17:20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом OpelVivaro, державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на проспекті Оболонському, 21. При зміні напрямку руху він не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Jeep, державний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , що рухалася в сусідній смузі зліва. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1 продовжив рух та лише після сигналу ОСОБА_2 зупинив автомобіль в крайній правій смузі руху. В процесі спілкування з ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено йому вимогу пройти відповідний огляду на місці ДТП або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на допущення порушень оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень у ОСОБА_2 , та не ознайомлення ОСОБА_1 зі схемою місця ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи та долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та від отримання копій будь-яких документів. На відеозаписі зафіксовано спілкування потерпілої ОСОБА_2 з поліцейським, яка пояснила механізм руху транспортних засобів перед та після ДТП.

Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності захисником ОСОБА_1 не було надано доказів на спростування обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку спростовував обставини, про які зазначала ОСОБА_2 . Він пояснював, що об`їжджав ОСОБА_2 зліва, а не справа та йому невідомо звідки пошкодження на його автомобілі з лівої сторони. В подальшому на питання іншого поліцейського ОСОБА_1 взагалі почав говорити, що не керував автомобілем. Ще пізніше ОСОБА_1 говорив, що як сказала ОСОБА_2 , так значить і було. Згодом знову зайняв позицію, що не керував автомобілем.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський повідомляв останнього, що вони продивлялися відеозапис з відеокамери спостереження, на якому зафіксовано механізм ДТП. ОСОБА_1 не просив продемонструвати йому відповідний відеозапис.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника ОСОБА_1 на те, що після ДТП ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого було встановлено, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження вказаних обставин захисник ОСОБА_1 надав висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №0032117 від 23 липня 2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого захисником ОСОБА_1 висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №0032117 від 23 липня 2025 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений 18 липня 2005 року о 22.10 тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та без участі працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду міста Києвавід 03 вересня 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Біліченка Віктора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києвавід 03 вересня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.