Справа № 367/8273/25
Провадження №3/367/2523/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Білогруд О.О.

при секретарі Гончаренко Н.В., Тараненко О.М.,

за участі прокурора Замкової К.П.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Войтенка В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді начальника Відділу культури, національностей та релігій Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Бучанського району, Київської області, депутата Ірпінської міської ради Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3773, складеного 16.07.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII (далі Закон №1700-VII), порушила вимоги пункті 1 та 2 частини першої статті 28 Закону №1700-VII, а саме: не вжила заходів щодо не допущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, який виник 02.10.2023 перед підписанням акту обстеження соціально-побутових умов ОСОБА_2 , який є її помічником-консультантом, як депутата Ірпінської міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3774, складеного 16.07.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради Київської області, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII, порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону №1700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала 02.10.2023 Акт обстеження соціально-побутових умов ОСОБА_2 , який є її помічником-консультантом, як депутата Ірпінської міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі раніше визначеному складу суду указані справи з протоколами передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами №3774 та №3773, складених 16.07.2025, слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Судове засідання 30.07.2025 відкладено за клопотанням сторони захисту, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 , судове засідання 01.09.2025 відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. У судовому засідання 17.09.2025 ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення, у зв`язку з не можливістю бути присутнім її захисника, який зайнятий у іншому провадженні. Чергове засідання призначено на 22.10.2025.

26.08.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Войтенка В.В. надійшли клопотання про закриття провадження у справах за протоколами, складеними за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, які обґрунтовано таким. Поняття пряме підпорядкування, близькі особи, потенційний конфлікт інтересів, приватний інтерес та реальний конфлікт інтересів визначено у статті 1 Закону №1700-VII. Звернув увагу на позицію, викладену у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.05.2017 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією. Також зазначено, що ОСОБА_2 дійсно є помічником-консультантом депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_1 . Зарахування помічника-консультанта здійснюється на підставі письмового подання відповідного депутата на ім`я секретаря ради і таке зарахування здійснюється апаратом ради, шляхом реєстрації у відповідному журналі посвідчення помічника-консультанта депутата ради. Стверджуючи у протоколі про наявність у депутата немайнового приватного інтересу, уповноважена особа на підтвердження цього мала б чітко сформулювати та зазначити які саме стосунки між депутатом та її помічником, чи то особисті, чи то сімейні, дружні чи інші позаслужбові встановлено під час складення такого протоколу та надати відповідні докази на їх існування, адже саме такі стосунки можуть указувати на наявність приватного інтересу і, як наслідок, впливати на об`єктивність депутата. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності приватного інтересу, як майнового, так і немайнового, а протокол містить виключно припущення, безпідставну вигадку уповноваженої особи про його наявність, у зв`язку з імперативністю положень статті 62 Конституції України недоведеність такого факту прирівнюється до його відсутності. Більш того, на думку захисника, такі докази об`єктивно не могли бути подані уповноваженою особою з причин фактичної відсутності будь-яких особистих, сімейних, дружніх, договірних чи інших позаслужбових стосунків між депутатом та його помічником. Як убачається з протоколу, позиція уповноваженої особи щодо наявності приватного інтересу у депутата обґрунтовується єдиною обставиною наявністю прямого підпорядкування депутату його помічника, у зв`язку з чим, на переконання та на думку уповноваженої особи, це вплинуло на об`єктивність та неупередженість депутата при підписанні Акту. Проте, така позиція не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, адже згідно положень статей 1 та 27 Закону №1700-VII обмеження прямого підпорядкування поширюється виключно на близьких осіб, які перебувають між собою у родинних зв`язках, які, у свою чергу, між депутатом та помічником відсутні. За таких підстав, з огляду на недоведеність, що прирівнюється до відсутності наявності факту приватного інтересу у депутата, то, як наслідок, і сам факт суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями депутата виключається. Щодо обставин складення Акту також покликався на положення частини другої статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та рішення Ірпінської міської ради від 24.12.2020 №44-4-VІІІ, яким затверджено Комплексну програму «Турбота» Ірпінської територіальної громади на 2021-2025 роки, підпунктом 5.1.1 розділу V якої визначено, що, зокрема, матеріальна допомога надається на підставі поданих документів, до переліку якого включено Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання заявника, а розмір встановлюється комісією з питань здійснення соціальних виплат після аналізу поданих документів. ОСОБА_1 , як депутат закріплена за 5 округом в межах якого розташована вулиця Котляревського. За зверненням мешканця указаного округу Костенка нею, як депутатом, 02.10.2023 здійснено обстеження матеріально-побутових умов проживання заявника, за результатами якого, враховуючи факт тяжких матеріальних умов, що виникли внаслідок пошкодження у березні 2022 року житла внаслідок бойових дій. Уповноважена особа не намагалася встановити та дослідити обставини руйнування (пошкодження) житла ОСОБА_2 , як одну з вагомих підстав складення депутатом вказаного вище Акта обстеження, а лише обмежилася припущеннями про можливу необ`єктивність депутата під час його складання. Підставою для складення депутатом Акта обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 слугували: звернення мешканця 5 округу Ірпінської територіальної громади, за яким закріплено депутата; наявність об`єктивних обставин тяжких матеріальних умов проживання заявника, що були спричинені пошкодженням помешкання внаслідок проведення бойових дій та підтверджувалися не лише візуальним оглядом, а й відповідними документами про руйнування (пошкодження) житла, депутат не є членом комісії, рішенням якого вирішується питання надання та установлення розміру одноразової грошової допомоги, що надає право депутату на складення відповідного акта обстеження. На думку сторони захисту не ґрунтуються на вимогах закону навіть припущення уповноваженої особи, викладені як обґрунтування того, що «комісія, спираючись на Акт обстеження, який на переконання уповноваженої особи, є частиною процедури, що має забезпечити справедливість та адресність надання матеріальної допомоги, складений особою яка діяла в умовах реального конфлікту інтересів, виплатила допомогу, яка можливо, не була б виплачена або була б у меншому розмірі. Покликаючись на положення абзацу першого частини другої статті 35-1 Закону №1700-VII, пункт 6.7. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» зазначив, що лише у випадку входження депутата до складу комісії, яка вирішує питання надання та встановлення розміру одноразової грошової допомоги, такий депутат позбавлений права брати участь у підготовці документів для прийняття рішення такою комісією, у томі числі складані Акту обстеження, що не мало місця у випадку з ОСОБА_1 . Також є безпідставне посилання уповноваженої особи на наказі Міністерства соціальної політики України від 04.07.2022 № 190, яким затверджено форму Акті обстеження матеріально-побутових умов, адже така форма акту використовується у процедурі відшкодування та/або фінансування відповідних соціальних програм, що гарантовані державою та здійснюються за рахунок державного бюджету України. У свою чергу Акт обстеження від 02.10.2023 складався ОСОБА_1 відповідно до Комплексної програми «Турбота», яка фінансується виключно з місцевого бюджету. З огляду на викладене просив провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень.

У судових засіданнях захисник Войтенко В.В. підтримав подані клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення з підстав зазначених у них. Окремо зауважив, що уповноваженою особою першочергово не установлено будь-якого приватного інтересу ОСОБА_1 під складення акту обстеження матеріально- побутових умов ОСОБА_2 . У них суто службові відносини як депутата та помічника, який працює на громадських засадах і будь-якої винагороди не отримує.

У судових засіданнях ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника та зауважила, що з ОСОБА_2 жодних відносин, крім службових, не має. Вона, дійсно, є депутатом Ірпінської міської ради та помічника-консультантом як депутата з нею працює ОСОБА_2 . Згідно розподілу закріплення за округами в місті Ірпені вона закріплена за округом №5. Крім неї за цим округом також закріплено ще близько 6-8 депутатів. У 2023 році до неї як житель її округу звернувся ОСОБА_2 для проведення обстеження житлово-побутових умов його помешкання, оскільки будинок в якому він проживає по АДРЕСА_2 , зокрема і його квартира, постраждали внаслідок бойових дій у 2022 році на території міста Ірпеня. Вона, як депутат, не маючи жодного умислу та інтересу, оглянула його помешкання та склала акт установленої форми. Її завданням, як депутата, турбуватися про добробут мешканців її округу. Оскільки вона не вважала і не вважає на сьогодні, що в її діях наявний конфлікт інтересів, то будь-яких повідомлень до НАЗК не подавала. Також на запитання суду зазначила, що ОСОБА_2 помічника депутата вона обрала, оскільки після деокупації міста Ірпеня та прилеглих територій було виявлено необхідність допомоги багатьом мешканцям, а оскільки будинок у якому мешкає ОСОБА_2 є багатоквартирним і він був активним в допомозі сусідам і їй, як депутату, то вона внесла подання для призначення його помічником-депутата. Будь-яких гонорарів, пільг, інших переваг, наскільки їй відомо, він як помічник депутата не отримує. Акт обстеження вона склала на основі візуального огляду житла. Повністю характер ушкоджень вона не пам`ятає, оскільки дуже часто складає такі акти, однак це були ушкодження не пов`язані з руйнуванням. На запитання чи міг він звернутися до іншого депутата, закріпленого за його округом, ОСОБА_1 відповіла, мабуть, що міг. Також зауважила, що акт, складений нею не був єдиним документом, що надавав підстави отримати ОСОБА_2 матеріальної допомоги, всі подані документи оцінюються у сукупності, а рішення про надання/не надання матеріальної допомоги ухвалює комісія, до складу якої вона не входить.

Прокурор Замкова К.П. у судових засіданнях просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією відповідної статті КУпАП. Зібраними у справі письмовими документами, поясненнями ОСОБА_1 , дослідженими у судовому засіданні, підтверджено, що нею порушено вимоги антикорупційного законодавства в частині врегулювання конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 вчинено дії в умовах конфлікту інтересу під час складення акту про обстеження житлово-побутових умов її помічника-консультанта ОСОБА_2 , як депутата Ірпінської міської ради. Указаний акт у подальшому став підставою для отримання ОСОБА_2 матеріальної допомоги. Прокурором звернуто увагу на поняття конфлікту інтересів, його ознаки та їх належність до обставин вчинення ОСОБА_1 дій під час складення акту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

Згідно статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень статті 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 172-7 КУпАП установлює відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені норми закону за своїм змістом є бланкетними та відсилають для повного визначення його ознак до інших норм.

Статтею 28 Закону 1700-VII визначено, що особи, зазначені у пунктах першому та другому частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Підпунктом б пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1700-VII визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема депутати місцевих рад.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до примітки статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 вказаного Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що постановою Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05.11.2020 №242 встановлено результати виборів депутатів Ірпінської міської ради Київської області у Єдиному багатомандатному виборчому окрузі, визнано обраними депутатами Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області осіб згідно зі списком, зокрема за №1 указано ОСОБА_1 . Згідно листа Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 22.04.2025 №23-04 громадянин ОСОБА_2 є помічником-консультантом депутата Ірпінської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , відповідне посвідчення помічника депутата за №77. Рішенням Четвертої сесії восьмого скликання Ірпінської міської ради від 24.12.2020 №44-4-44 затверджено Комплексну програму «Турбота» Ірпінської міської територіальної громади на 2021-2025 роки, розділ V якої передбачає соціальний захист окремих категорій населення. Так, відповідно до пункту «5.1.1 Надання матеріальної допомоги громадянам зареєстрованим в Ірпінській міській територіальній громаді» Програми передбачено, що матеріальна допомога громадянам, які перебувають у скрутному матеріальному становищі надається один раз протягом календарного року за заявою особи, яка перебуває у скрутному матеріальному становищі (чи уповноваженого представника) та документів: копії паспорта заявника, копії довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); копії пільгових документів; довідки про склад сім`ї; довідки про доходи за шість місяців, що передують місяцю звернення, всіх повнолітніх членів сім`ї; акт обстеження матеріально-побутових умов проживання заявника (із зазначенням причин необхідності надання матеріальної допомоги); реквізити соціального рахунку, відкритого у банківській установі. Розмір допомоги встановлюється комісією з питань здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, призначення житлових субсидій, надання матеріальної допомоги, допомоги сім`ям з дітьми, одноразової грошової допомоги постраждалим особам та внутрішньо переміщеним особам при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради після аналізу поданих документів. Видатки на надання матеріальної допомоги громадянам, враховуючи дійсно тяжкі матеріальні умови, здійснюється за наказом начальника управління праці та соціального захисту населення в межах асигнувань передбачених в міському бюджеті.

02.10.2023 депутатом Ірпінської міської ради Київської області Антонюк Є.П. складено Акт. Згідно відомостей, зазначених у ньому, до неї як до депутата звернувся мешканець округу за яким вона закріплена як депутат, (вулиця Котляревського, будинок 2а) ОСОБА_2 з питанням про надання матеріальної допомоги. При обстеженні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно потребує надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Висновок депутата: надати матеріальну допомогу ОСОБА_2 .

Пунктом 1.3 протоколу №10 від 28.11.2023 засідання комісії з питань надання матеріальної допомоги при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради матеріальну допомогу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем надано ОСОБА_2 у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно відповіді Управління документообігу та контролю Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2025 ОСОБА_1 до Агентства з порушеного питання (щодо надходження упродовж з 01.10.2023 до 30.10.2023 повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання повноважень депутата Ірпінської міської ради) не зверталась.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції та отримання підтверджень про відсутність у неї в цьому випадку конфлікту інтересів.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно положень частини другої статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до положень частини третьої статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом №1700-VІІ, тому ОСОБА_1 , як депутат Ірпінської міської ради є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною другою статті 29-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що персональний підбір кандидатур на посаду помічника-консультанта депутата місцевої ради, організацію їх роботи та розподіл обов`язків між ними здійснює особисто депутат місцевої ради, який несе відповідальність щодо правомірності своїх рішень.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу указаних термінів для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме рішенням постановою Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05.11.2020 №242 про встановлення результатів виборів депутатів Ірпінської міської ради Київської області у Єдиному багатомандатному виборчому окрузі, згідно якого визнано обраними депутатами Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області осіб згідно зі списком, зокрема за №1 ОСОБА_1 ; листом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 22.04.2025 №23-04 про те, що громадянин ОСОБА_2 є помічником-консультантом депутата Ірпінської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ; Положенням про помічника-консультанта депутата Ірпінської міської ради, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 25.11.2021 № 1807-16-VІІІ; Комплексною програмою «Турбота» Ірпінської міської територіальної громади на 2021-2025 роки, затвердженої рішенням Четвертої сесії восьмого скликання Ірпінської міської ради від 24.12.2020 №44-4-44; Актом, складеного 02.10.2023 депутатом Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 , згідно якого до неї як до депутата звернувся мешканець округу за яким вона закріплена, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 ; протоколом №10 від 28.11.2023 засідання комісії з питань надання матеріальної допомоги при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради матеріальну допомогу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем надано ОСОБА_2 у розмірі 10 000,00 грн; відповіддю Управління документообігу та контролю Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2025 про те, що ОСОБА_1 до Агентства з порушеного питання (щодо надходження упродовж з 01.10.2023 до 30.10.2023 повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання повноважень депутата Ірпінської міської ради) не зверталась, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді.

Досліджені докази суд вважає належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, надано не було.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час складення Акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 суд зауважує таке.

ОСОБА_1 , склала акт обстеження житлово-побутових умов помешкання ОСОБА_2 , засвідчивши своїм підписом певні факти, що мають значення для прийняття рішення відповідною комісією, подала такий документ на розгляд, хоча безпосередньо рішення про виплату такої допомоги вона не ухвалювала. Водночас порядок подання та розгляду питання про надання допомоги, визначений Програмою «Турбота», не передбачає, що комісія, яка приймає рішення про надання допомоги, здійснює додаткові огляди місця проживання осіб, які звернулися з відповідними заявами. Тобто така комісія ухвалює рішення на підставі поданих документів, а у випадку з документами, поданими ОСОБА_2 , в тому числі і актом у якому ОСОБА_1 зафіксовано факт необхідності надання йому матеріальної допомоги. Враховуючи цільове призначення допомоги, яку отримано ОСОБА_2 - скрутне матеріальне становище, то саме разом з довідками про доходи акт обстеження житлово-побутових умов, складений ОСОБА_1 , є основними документами на підтвердження факту скрутного матеріального становища. Крім того, ОСОБА_2 мав можливість звернутися до іншого депутата, закріпленого за округом у якому він проживає для проведення обстеження житлових умов, а ОСОБА_1 мала можливість утриматися від проведення дій, що мають ознаки потенційного чи реального конфлікту інтересів, або повідомити спеціально уповноважений орган.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

З наведених обставин справи вбачається, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений тим, що остання, складаючи та підписуючи акт обстеження житлово-побутових умов встановила наявність потреби у отриманні матеріальної допомоги її помічником-консультантом ОСОБА_2 , тобто отримання ним певних матеріальних благ, що в подальшому ним реалізовано, шляхом подання такого акту та безпосередньо отримання грошових коштів. При цьому, аналіз досліджених документів свідчить про те, що перелік документів є вичерпним і не передбачає можливості подання не всіх за цим переліком документів. Тобто, у разі не підтвердження у акті факту необхідності отримання ОСОБА_2 матеріальної допомоги, то така допомога могла бути і не отримана.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час складення акту обстеження, вона повинна була тримати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання матеріального блага (грошових коштів) її помічником-консультантом, рішення про призначення якого приймається нею самостійно, тобто здійснюється самостійний підбір особи, яка сприяє депутату у виконанні його повноважень, та необхідністю виконувати повноваження депутата місцевої ради і повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01.12.2004 № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01.12.2004 №18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Суд звертає увагу про те, що дискреційний характер службових повноважень ОСОБА_1 щодо встановлення наявності потреби надання матеріальної допомоги зумовлений можливістю приймати рішення щодо встановлення певного факту, а також сприяння у отримання певного блага ОСОБА_2 , що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття нею відповідного рішення.

Таким чином, між приватним інтересом депутата Ірпінської міської ради Київської області та його представницькими повноваженнями, пов`язаними зі встановленням факту необхідності надання матеріальної допомоги своєму помічнику-консультанту виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення нею дій під час обстеження та складення акту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність реального конфлікту інтересів під час складення ОСОБА_1 документу, що у подальшому став підставою для отримання її помічником-консультантом ОСОБА_2 матеріальної допомоги у розмірі 10 000,00 грн, оскільки нею вчинено дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так як ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів, а відомості щодо звернення нею до Національного агентства з питань запобігання корупції чи іншого уповноваженого органу (особи) про наявність такого конфлікту відсутні, то ОСОБА_1 всупереч вимогам статті 28 Закону №1700-VII не повідомила у встановленому порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Щодо твердження сторони захисту про невідповідність форми бланку Акта, складеного ОСОБА_1 , бланку, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 04.07.2022 №190, про який указано у протоколі, судом зауважується таке. Акт про обстеження житлово-побутових умов за місцем мешкання ОСОБА_2 , складений ОСОБА_1 , після його підписання поданий Комісії, уповноваженій ухвалювати рішення про надання матеріальної допомоги, та прийнятий такою Комісією до розгляду. В подальшому акт у сукупності з іншими документами розглянуто та ухвалено рішення про задоволення заяви про надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 , тому невідповідність акту бланкам затвердженим нормативно-правовими актами не є визначальним під час вирішення питання щодо наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо твердження сторони захисту про не дослідження уповноваженою особою, яка склала протокол дійсної потреби у відновленні житла ОСОБА_2 , то судом зауважується, що об`єктивна сторона складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП передбачає безпосередньо вчинення дій на не вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересу. Наявність ушкоджень житла ОСОБА_2 не оспорюється ні особою, яка склала протокол, ні учасниками провадження, а ні судом. Визначальним є саме дії ОСОБА_1 , як суб`єкта відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, що містять у собі не дотримання балансу між власним приватним інтересом та службовими повноваженнями. Вчинення дій в умовах конфлікту інтересу породжує сумнів щодо дотримання неупередженості та об`єктивності суб`єктом, наділеним певними власними повноваженнями. Враховуючи при цьому, що наявність будь-яких перешкод звернутися до іншого депутата, закріпленого за його округом у ОСОБА_2 судом не установлено.

Суд зауважує, що одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки , можуть виявитися у підриві авторитету органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також зашкодити суспільним інтересам, тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною першою статті 172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також за частиною другою статті 172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів і тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь вини та її ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення з урахуванням положення статті 36 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме двохсот неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок, які підлягають стягнення з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 38, 172-6, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення №367/8273/25 (провадження №3/367/2523/2025) та №367/8272/25 (провадження №3/367/2522/2025), об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 367/8273/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП та частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд