Справа № 209/7244/25
Провадження № 3/209/1285/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 1224 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431721 від 23.08.2025 року ОСОБА_1 22.08.2025 року о 16-25 год. по вул. Куляб`єва, 28/39 у м. Кам`янське, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого місце пригоди залишила.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431709 від 23.08.2025 року ОСОБА_1 22.08.2025 року о 16-25 год. по вул. Куляб`єва, 28/39 у м. Кам`янське, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Куляб`єва, не врахувала дорожньої обстановки, не зменшила швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Зазначила, що працює рієлтором. 22.08.2025 року вона зі своєю напарницею ОСОБА_3 показували будинок клієнту- ОСОБА_4 .. Коли вони переглянули будинок, то він став вимагати дати йому номер телефону власника будинку, щоб надалі самому вирішувати угоду із власником. Але у них був укладений договір із власником і без їх участі проводити угоду неможливо. ОСОБА_5 став кричати, погрожувати їм, поводив себе агресивно. ОСОБА_6 сфотографувала автомобіль ОСОБА_7 для того, щоб в подальшому відмовляти у наданні послуг, і сіла в автомобіль. Вона була за кермом. В той же час ОСОБА_5 запригнув на капот їх автомобіля і сидів. Вона злякалась і заблокувала двері в автомібіля, автомобіль не заводила, чекала поки він поїде. ОСОБА_5 зліз з капоту її автомобіля і пішов до свого автомобіля. Вона поїхала, а ОСОБА_5 поїхав за ними слідом. ДТП вона не скоїла, тому і як наслідок не залишала місце дтп. Наспуного дня їй зателефонували працівники поліції і спитали де вона перебуває. Потім під`їхали до неї, сфотографували її автомобіль, дали підписати схему місця дтп. Зазначене пошкодження лакофарбового покриття на капоті виникло внаслідок того, що ОСОБА_5 сидів на капоті її автомобіля і металевою фурнітурою на штанях утворив маленьку подряпину. Вона підписала схему місця дтп, хоча на місце ніхто не їздив. Просить закрити провадження, оскільки жодного дтп вона не вчиняла, та місяця дтп, якого не було не залишала.

Захисник - адвокат Машошина А.О. просить закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністравтиних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. Надала письмові пояснення.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 , яка працює разом із ОСОБА_1 22.08.2025 року вона із ОСОБА_1 показували будинок клієнту- ОСОБА_4 . Коли вони переглянули будинок, то він став вимагати дати йому номер телефону власника будинку, щоб надалі самому вирішувати угоду із власником. Але у них був укладений договір із власником і без їх участі проводити угоду неможливо. ОСОБА_5 став кричати, погрожувати їм, поводив себе агресивно. Вона сфотографувала автомобіль ОСОБА_7 для того, щоб в подальшому відмовляти у наданні послуг, після чого вони сіли в автомобіль. За кермом була ОСОБА_8 . В той же час ОСОБА_5 запригнув на капот їх автомобіля і сидів. Вони злякалась і ОСОБА_9 заблокувала двері в автомоблі, ОСОБА_9 автомобіль не заводила, чекала поки він поїде. ОСОБА_5 зліз з автомобіля і пішов до свого автомобіля. Вони поїхали, а ОСОБА_5 поїхав за ними слідом. ДТП ОСОБА_8 не скоювала, тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не спричиняла.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника- адвоката Машошину А.О., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про вчинення особою таких адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431721 від 23.08.2025 року ОСОБА_1 22.08.2025 року о 16-25 год. по вул. Куляб`єва, 28/39 у м. Кам`янське, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого місце пригоди залишила.

Згідно протоколу транспортні засоби пошкоджень не зазнали. Щодо зазначення про отримання тілесних ушкодженеь ОСОБА_2 , то до матеріалів справи не додана навіть заява ОСОБА_2 про отримання ним тілесних ушкоджень, про звернення до поліції по факту дтп, відсутні пояснення ОСОБА_2 , відсутній рапорт поліцейського про повідомлення факту дтп, обставини виїзду їх на місце пригоди.

В матеріалах справи міститься схема місця дтп, яка складена 22.08.2025 року, на якій наявні підписи ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 .

У даній схемі зазначені відомості про наявні пошкодження транспортного засобу автомобіля «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_1 , однак згідно пояснень самої ОСОБА_1 , доречі які були відібрані від неї саме 23.08.2025 року, працівники поліції телефонували їй 23.08.2025 року, і огляд автомобіля був проведений 23.08.2025 року. Тобто на момент складання схеми місця дтп відомості про пошкодження транспортного засобу були відстуні. Згідно доданої фототаблиці, на автомобілі «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 відсутні пошкодження, які свідчать про вчинення водієм ОСОБА_1 дтп.

В матерілах справи відсутня довідка від медичного закладу про наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Таким чином, достатніх доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вказаної ДТП, а відтак і залишення останньою місця ДТП, суду не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.36, 124, 1224, п.1 ч.1ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №209/7244/25 (провадження № 3/209/1285/25) та №209/7246/25 (провадження № 3/209/1286/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1224, ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №209/7244/25 (провадження № 3/209/1285/25).

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Суддя: О.О. Лобарчук