П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Справа № 761/23151/24

Провадження № 33/824/5088/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну Координаційно-моніторингової митниці, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 30 травня 2024 року №0113/126000/24, Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронну митну декларацію типу ЕК РР від 09.12.2021 № UA500130/2021/218235 на товар «олія соняшникова…» загальною вагою 4 400 000 кг, загальною вартістю 110 440 000,00 грн. Відправник товару ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України бульвар Лесі Українки, буд. 26, кв. (офіс) 1500/1, Печерський р-н, м. Київ, поштовий індекс 01133, ), покупець «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary), одержувач - «ALFA TRADING LIMITED» (Угорщина).

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «BULL KANGEAN, «EMEK-S», на підставі рахунків-фактури від 06.01.2022 № 1 та від 21.01.2022 № 2, виставлених на виконання зовнішньоекономічного контракту від 09.11.2021 № CSFO-7, укладеного ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik.

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) до Одеської митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР від 10.01.2022 № UA500130/2022/000731 та від 27.01.2022 № UA500130/2022/002965 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «олія соняшникова…», загальною вагою 3 957 267 кг, загальною вартістю 99 327 401,70 грн.

Декларування товарів здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «БІНБОРО» () ОСОБА_2 , на підставі договору доручення від 03.12.2021 № 14-2021 з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подано до митного оформлення вищевказані митні декларації та документи, зазначені в графі 44.

Разом з митними деклараціями від 10.01.2022 № UA500130/2022/000731 та від 27.01.2022 № UA500130/2022/002965 в якості підстави для митного оформлення товарів подано наступні документи:

1) зовнішньоекономічний контракт від 09.11.2021 № CSFO-7, укладений ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik;

2) рахунки-фактури від 06.01.2022 № 1 та від 21.01.2022 № 2 виставлені директором ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 99 327 401,70.

3) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap//TaroltCegkivonat) компанія-покупець «The Mark Global kft», з якою у ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) укладений зовнішньоекономічний контракт від 09.11.2021 № CSFO-7, оголошена ліквідованою - 02.07.2021.

07.12.2023 Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 07.12.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

23.02.2024 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.

Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контракту від 09.11.2021 № CSFO-7, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) в особі ОСОБА_1 укладено відповідний зовнішньоекономічний договір з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини надісланих листом від 22.02.2024 № 29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Таким чином, відповідно до проколу, товар «олія соняшникова...», загальною вагою 3 957 267 кг, загальною вартістю 99 327 401,70 грн, експортований до Малайзії та Італії, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 10.01.2022 № UA500130/2022/000731, від 27.01.2022 № UA500130/2022/002965 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунків-фактур від 06.01.2022 № 1, від 21.01.2022 № 2, виставлених на виконання контракту від 09.11.2021 № CSFO-7.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України гр. ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ).

Отже, згідно з протоколом, директор ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «олія соняшникова...», загальною вагою 3 957 267 кг, загальною вартістю 99 327 401,70 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме: рахунки-фактури від 06.01.2022 № 1, від 21.01.2022 № 2, виставлені на виконання контракту від 09.11.2021 № CSFO-7.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Координаційно-моніторингова митниця подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року та прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Ткаченко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тіркізян С.Г. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Суд вислухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці Ткаченка О.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Тіркізян С.Г., вивчивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронну митну декларацію типу ЕК РР від 09.12.2021 № UA500130/2021/218235 на товар «олія соняшникова…» загальною вагою 4 400 000 кг, загальною вартістю 110 440 000,00 грн. Відправник товару ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України бульвар Лесі Українки, буд. 26, кв. (офіс) 1500/1, Печерський р-н, м. Київ, поштовий індекс 01133, ), покупець «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary), одержувач - «ALFA TRADING LIMITED» (Угорщина).

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «BULL KANGEAN, «EMEK-S», на підставі рахунків-фактури від 06.01.2022 № 1 та від 21.01.2022 № 2, виставлених на виконання зовнішньоекономічного контракту від 09.11.2021 № CSFO-7, укладеного ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина).

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) до Одеської митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР від 10.01.2022 № UA500130/2022/000731 та від 27.01.2022 № UA500130/2022/002965 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «олія соняшникова…», загальною вагою 3 957 267 кг, загальною вартістю 99 327 401,70 грн.

Декларування товарів здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «БІНБОРО» () ОСОБА_2 , на підставі договору доручення від 03.12.2021 № 14-2021 з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Разом з митними деклараціями від 10.01.2022 № UA500130/2022/000731 та від 27.01.2022 № UA500130/2022/002965 в якості підстави для митного оформлення товарів подано наступні документи:

1) зовнішньоекономічний контракт від 09.11.2021 № CSFO-7, укладений ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ), підписаний від імені директора « ОСОБА_1 » з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik;

2) рахунки-фактури від 06.01.2022 № 1 та від 21.01.2022 № 2 виставлені від імені директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 99 327 401,70.

3) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021. Отже, за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контракту від 09.11.2021 № CSFO-7, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Отже, невстановленою особою від імені керівника ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ», ) ОСОБА_1 укладено відповідний зовнішньоекономічний договір з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини надісланих листом від 22.02.2024 № 29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно з висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності №596/24, зображення підпису від імені ОСОБА_1 та відбитку печатки ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» у копіях документів, в тому числі контракт № CSFO-7, рахунки-фактури від 06.01.2022 № 1 та від 21.01.2022 № 2, внесені шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

Також 10.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України стосовно ОСОБА_1 (директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ») завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно з протоколом допиту підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000422 від 10.08.2022 ОСОБА_1 зазначив, що не підписував будь-які контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Апеляційний суд погоджується із висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими та повністю узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, яким надано належну оцінку суддею.

Так, згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно п. 4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Виходячи з аналізу перелічених вище положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначене узгоджується з практикою Європейського Суду, яка вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (рішення Європейського суду в справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» «Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97).

Частиною другою статті 459 Митного кодексу України визначено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року- залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус