ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1526/25 Справа № 182/10/25 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Яремчук Л.В. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, продавець ФОП " ОСОБА_2 ", що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП, -

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 21.12.2024 року о 13.30 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Нікополь по просп. Трубників 48 у ларьку "Лоток" здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Порушила вимоги п.5 ст. 226 Податкового кодексу України. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 156 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 25.10.2024 року. Стягнуто судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Яремчук Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копію постанови отримано після ознайомлення захисника матеріалами справи 06.05.2025. Просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, визнавши причини пропуску поважними.

У обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції визнав особу повідомленою про дату і час судового розгляду на підставі підпису в протоколі, складеному працівником поліції. Однак згідно зі ст. 272 КУпАП, виключно суд уповноважений визначати і повідомляти дату та час розгляду не пізніше ніж за три доби. Вказує, що SMS-повідомлення про судові повістки були направлені на номер телефону, що не належить особі, яка притягається до відповідальності. У матеріалах справи зазначено обидва номери, однак належний номер вказано лише в поясненнях, а не в протоколі. Це свідчить про недбалість працівників поліції та порушення їх обов`язків відповідно до ст. 251 КУпАП. Вважає, що особу не було належним чином повідомлено про розгляд справи, отже вона була позбавлена права особисто захищатися, подавати пояснення, клопотання, користуватись юридичною допомогою, що є прямим порушенням ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не містить опису факту обміну товару на гроші, що є необхідним елементом складу правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП. Використано абстрактне формулювання без вказівки на конкретну ситуацію, осіб, місце, обставини правопорушення. У протоколі як доказ використано пояснення, складені працівниками поліції замість самої особи. Законодавство не передбачає такого виду доказів, що прямо порушує принцип верховенства права та ст. 251 КУпАП. Вважає, що процесуальні та матеріальні порушення, свідчать про те, що рішення суду першої інстанції є упередженим, необґрунтованим і незаконним. Відсутність належного повідомлення, непідтверджений факт правопорушення, неналежні докази все це вимагає скасування постанови та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисником Яремчук Л.В. подано клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторони захисту.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи наведені у клопотанні та в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції визнає наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе поновити цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП виходячи із такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає коли дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , як до доказу на підтвердження її винуватості, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що полягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, судом першої інстанції та працівниками поліції у протоколі не було зазначено відомостей про особу, якій було реалізовано вказаний алкоголь, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо долі грошових коштів вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17Закону України від 23лютого 2006року № 3477-IV«Про виконання рішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 156 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується повернення вилученого майна, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

З матеріалів справи вбачається, що вилучені цигарки, не мають марок акцизного податку, а тому, зважаючи на вищевказані вимоги законодавства, вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак, у разі встановлення відповідних фактів, така продукція може бути знищена.

За таких обставин вирішення питання про повернення майна (тютюнових виробів без марок акцизного податку) можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції, оскільки адвокатом не було надано доказів, які б спростовували факт відсутності на вилучених тютюнових виробах марок акцизного податку, а також у зв`язку з тим, що на час розгляду справи неможливо беззаперечно встановити, що вилучені пачки цигарок відносяться до якісної і безпечної продукції.

За таких обставин, апеляційну скаргу Яремчук Л.В. слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Яремчуку Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Яремчук Л.В. задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити власнику майна, що вилучені цигарки згідно протоколу огляду та вилучення від 25.10.2024 року, можуть бути повернуті йому за його зверненням до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя