Справа №: 486/765/25 Провадження № 3/486/422/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, Семенової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2025 о 10:55 год в м. Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився, а також проїхати в медичний заклад КЗ ЮМБЛ для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився під відео, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду від захисника Семенової С.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначає, що її підзахисний ОСОБА_1 не погоджується з даним протоколом про адміністративне правопорушення та вину у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає в повному обсязі. Обґрунтовуючи тим, що 13.04.2025 він разом із своїм братом ОСОБА_2 рухалися на автомобілі Мерседес у м. Південноукраїнську. Рухаючись по пр. Незалежності в районі магазину «Сільпо» ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля, здійснив маневр дрифтування, та поїхав. Після за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 та продовжив рух по м. Південноукраїнську у справах. Далі, рухаючись по вул. Молодіжній він почув звуковий сигнал працівників поліції, який повідомляв про необхідність зупинки їх транспортного засобу. ОСОБА_1 , який на той час перебував за кермом, виконавши вимоги працівників поліції зупинив автомобіль. Потім останні повідомили, що стосовно нього надійшло повідомлення про здійснення дрифтування та водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Підтверджуючих доказів зупинки його автомобіля не надали, відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у приміщенні лікарні, але працівники поліції знов почали запитувати чи дійсно він буде проходити огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а працівниками поліції на певний період часу вимикали бодікамери та ввели спілкування без запису, останні наполягали на тому, що йому краще відмовитися та нічого йому не буде. Після чергового увімкнення запису працівники поліції в черговий раз запитують чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 уже відмовився. Лиш після тривалих розмов та тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 , який змусив його відмовитися від проходження огляду, останньому було роз`яснено його права. Додає, що протокол при ОСОБА_1 складено не було та ознайомитися з ним він мав змогу лише після ознайомлення з матеріалами справами його захисника. Отже, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №299150, ОСОБА_1 , інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмова особи, яке керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Вважає, що даний протокол є незаконним з наступних підстав: відсутня законна підстава зупинки транспортного засобу; розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення; відсутні ознаки сп`яніння; провокація з боку працівників поліції; відсутня безперервність відео фіксації; порушено права ОСОБА_1 ; відсутнє підтвердження передавання транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Семенова С.М. своє письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримала. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 та в його присутності не складався. Після дослідження відеозапису в судовому засіданні пояснила, що працівники поліції після того, як вимкнули камеру, примушували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначила, що автомобіль не був зупинений, а зупинився сам. Коли відбувалось дрифтування, за кермом сидів брат ОСОБА_3 . На відео видно як ОСОБА_3 погоджувався проїхати в лікарню, але після переривання відео з боді камер, відмовився, бо працівники поліції порадили писати відмову.

Свідок, інспектор Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , суду пояснив, що в день події, 13.04.2025, заступивши з напарником в наряд, їм поступили два виклики від анонімів про те, що якась машина марки «Мерседес» вела себе агресивно та здійснювала маневри з порушеннями ПДР. Коли вони прибули на місце виклику, зазначеного автомобіля за вказаним очевидцями місцем не було, тому взяли покази в очевидців та далі патрулювали містом. Рухаючись проспектом Незалежності, почули як якась машина видає голосні звуки, під`їхали ближче, та побачили машину схожу з описом очевидців. Скло в машині було затонованим, тому вони не бачили, хто сидить за водійським місцем, після їхніх спроб зупинити машину, а саме з спеціальними попереджувальними сигналами зупинитися, автомобіль розвернувся та поїхав, почалась погоня. Проїхавши незначну дистанцію машина зупинилась, з водійського місця вийшов чоловік з скляною пляшкою в руках невідомої речовини, без етикетки, також він хитався. Чоловік вибачався та розповів про проблеми в сім`ї. Під час встановлення особи, з`ясовано, що водієм є ОСОБА_1 . Під час розмови виникли підозри, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Продувати Драгер та пройти тест в лікарні відмовився, після чого був складений протокол, від отримання якого він відмовився. Вони повідомили ОСОБА_3 , що далі він не може продовжувати рух за кермом і потрібен тверезий водій. Коли приїхав його друг, вони перевірили посвідчення та відпустили ОСОБА_3 .

На поставлені питання головуючого та захисника відповів, що не бачив чи вимикається боді-камера, так як вона була у колеги. ОСОБА_1 погоджувався з протоколом, також погоджувався пройти тест в лікарні та потім відмовлявся. Послідовність погодження на разі не пам`ятає. Боді-камеру можна вимикати лише після закінчення процедури. Щодо тиску з боку працівників поліції, свідок відповів, що особисто від нього тиск не здійснювався, за колегу сказати не може, свідком такого не був.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Пунктом 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299150 від 13.04.2025, в якому зазначено, що 13.04.2025 о 10:55 год в м. Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився, а також відмовився проїхати в медичний заклад КЗ ЮМБЛ для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився під відео, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13.04.2025, в якому зазначено, про те, що 13.04.2025 о 10:50 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , в якому він повідомляє про автомобіль Мерседес чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який їздить на великій швидкості, дрифтує. При відпрацюванні даного повідомлення, нарядом СРПП було здійснено телефонний дзвінок заявнику, при спілкуванні з останнім було встановлено, що він звернувся до поліції з приводу того, що на його думку водій автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , дрейфує та можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Нарядом СРПП було зупинено даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 по вул.Молодіжній, буд.15, під час перевірки документів було чутно явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій категорично відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 .

Рапортом інспектора СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якому повідомлено, що через технічну несправність планшетного пристрою було випадково набито число 12.04.2025 замість 13.04.2025, оскільки даний протокол був винесений 13.04.2025.

Відеозаписами з боді-камер на DVD-R диску, на якому зафіксований факт зупинки автомобіля марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та подальшим спілкуванням останнього з працівниками поліції.

Файл «0-02-05-7c130e02b83517b073678e6fb006e18ee5f166a117db91efcde892200d0290a6_37fe2facd592ddad» містить запис з відеореєстратора поліцейського автомобіля від 13.04.2025, який починається о 10:53:27 та закінчується о 10:56:27. На відео зафіксовано рух поліцейського автомобіля вулицями м. Південноукраїнська.

Файл «0-02-05-e16dc8f5aaefc85d3f0c7c9819e28919b9cc82f075577db731c8b0b6cd346c27_a548da2fa7c68324» містить запис з відеореєстратора поліцейського автомобіля від 13.04.2025, який починається о 10:59:27 та закінчується о 11:02:27. На відео зафіксовано рух поліцейського автомобіля вулицями м. Південноукраїнська та факт зупинки автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Файл «0000000__0127B» містить запис з боді-камери поліцейського від 13.04.2025, який починається о 10:02:06 та закінчується о 10:06:13. На даному відеозаписі зафіксовано рух поліцейського автомобіля, факт зупинки автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , та факт спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції. На відео зафіксовано повідомлення причини зупинки ОСОБА_1 , а саме повідомлення заявника про дрифтування та можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння за словами заявника. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а саме КЗ ЮМБЛ.

Файл «0000000__0128B» містить запис з боді-камери поліцейського від 13.04.2025, який починається о 10:14:00 та закінчується о 10:15:01. З даного відеозапису вбачається, що працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, від якого останній відмовився і виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я КЗ ЮМБЛ протягом 3 (трьох) днів, на що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що огляд проводиться одразу на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я та повідомив, що особа має право відмовитися від проходження огляду, але за це передбачено адміністративну відповідальність.

Файл «0000000__0129B» містить запис з боді-камери поліцейського від 13.04.2025, який починається о 10:20:42 та закінчується о 10:21:59. На даному відеозаписі зафіксовано повторне пояснення ОСОБА_1 причини зупинки, а саме повідомлення заявника на 102. Повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився від проходження даного огляду. Також запропоновано проїхати в медичний заклад КЗ ЮМБЛ для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Після чого працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що за відмову буде складено адміністративний протокол, роз`яснено його права та обов`язки.

Файл «0000000__0130B» містить запис від 13.04.2025, який починається о 10:23:53 та закінчується о 10:25:21. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Також на питання працівника поліції про те, коли останній востаннє вживав алкогольні напої, відповів, що напередодні в обід пив пиво. Так як водію ОСОБА_1 подальший рух був заборонений, право керування було передано його знайомому, з наявним посвідченням водія відповідної категорії.

Вказані відеозаписи, досліджені в судовому засіданні та як безумовний доказ у справі, повністю відповідають вимогам Інструкції. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів захисником не надано. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх послідовність та узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належний доказ у справі.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника Семенової С.М. про те, що працівниками поліції здійснювався на ОСОБА_1 тиск щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого відображення та такі дії не підтверджені допитаним в судовому засіданні свідком.

Доводи захисника Семенової С.М. з приводу інших протиправних дії поліцейських, суд вважає необґрунтованими оскільки способами захисту, визначеними чинним законодавством, а саме, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_1 не скористався. Внаслідок чого, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

Підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семенової С.М. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без задоволення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук