СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, військовослужбовець, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ПСЯРНЕЦЬКИЙ 25 жовтня 2025 року, близько 23 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «САНГ ЙОНГ КОРАНДО» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-06 Київ-Чоп 507 км 500 м, в порушення вимог п.п. 2.3б та д, 13.3 Правил дорожнього руху (далі Правил) не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому допустив виїзд на смугу зустрічного руху, порушивши вимогу дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який розвернуло з виїздом за межі проїзної частини, внаслідок чого були спричинені пошкодження вказаним транспортним засобам.

ПСЯРНЕЦЬКИЙ у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 25 жовтня 2025 року за наведених вище обставин керував автомобілем «САНГ ЙОНГ КОРАНДО» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок втоми проявив неуважність та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім власне показів ПСЯРНЕЦЬКОГО його вина у вказаному правопорушенні підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б та д, 13.3 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ПСЯРНЕЦЬКИЙ порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ПСЯРНЕЦЬКОГО стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ПСЯРНЕЦЬКОГО, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК