overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8141/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.10.2025 о 16 годині 32 хвилин, по вул. Гришка, 9 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia» н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi» н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, у зв`язку із чим сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491875 від 23.10.2025 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8226/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2025 близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Гаспринського, 15 в місті Києві, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (цукром та борошном), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненні правопорушення визнав, шкодує про вчинене та зазначив, що більше такого робити не буде. Просив суворо не карти.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №741334 від 24.10.2025, поясненнями ОСОБА_1 , заявою про вчинення правопорушення від 14.10.2025, даними протоколу огляду та вилучення від 24.10.2025, розпискою ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП- закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, які вилученні відповідно до протоколу огляду і вилучення від 24.10.2025 року та повернуті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8132/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши адміністративні матеріали, що надійшов з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 753/22778/25, 753/22779/25, 753/22780/25)

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року матеріали справ передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до положень 245 статті КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи вказаної норми КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому номер №753/22778/25.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 753/22778/25, 753/22779/25, 753/22780/25 в одне провадження та присвоїти йому номер 753/22778/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7337/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Одночасно у вказаній постанові у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині не вірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість вірного " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою сторін провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущені описки є очевидними і враховуючи, що їх виправлення не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість виправлення описок у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,

постановив:

Виправити допущені описки у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 та вважати вірним по тексту вказаної постанови у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вірним прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8282/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва 03 листопада 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 року № Ц/КВ/22351/361/П/ПТ, встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2025 о 17-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, буд. 13а, оф. 204, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" зі змінами та доповненнями, що виразилось у невиплаті заробітньої плати у відповідності до умов, визначених трудовим договором.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 04, 10 та 12 листопада 2025 р. не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із акту від 13.10.2025 № Ц/КВ/22351/361, що заборгованість виникла у 2022 році та накопичувалась впродовж 2023 року, а у подальшому, зарплата платилась у встанволені строки, таким чином на момент надходження матеріалів до суду минуло більше двох років з дати вчинення адміністративного правопорушення, адже подія мала місце у 2022 році.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В. МОНІН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7783/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокл серія ВАВ № 746097 складений інспектором роти 2 взвод 1 батальйону 1 полку 2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Корнійчук С.В.).

В судове засідання, призначене на 11 листопада 2025 ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку її в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в судове засідання, призначене 02.12.2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1.

Виконання постанови доручити УПП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6756/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року о 12:10 годин, за адресою: м. Київ, вул. Харківська площа, 201/203, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі, транспортному засобу «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.3 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 435630 від 27.08.2025 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушниці ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7665/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 року о 07:45 годин, за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 10/21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочавши рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469775 від 30.09.2025 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях Па., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6419/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2025

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.07.2025 ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Так, суд констатує, що в постанові було допущено описку в анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано « ОСОБА_2 », що не відповідає дійсності і є опискою, оскільки прізвище останньої « ОСОБА_3 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену по всьому тексту постанови від 10.07.2025 у справі №357/6419/25, замінивши невірно вказане прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС