Справа № 576/2833/25
Провадження № 3/576/1392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Голландська аграрна компанія»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 675/18-28-07-02-07 ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Голандська аграрна компанія» вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

1.порушила п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.5 ст. 198, п. 201.1, п.201.10 ст.210 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено:

-заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 154 896, в т.ч. за квітень 2020 в сумі 665 226 грн., за листопад 2023 року в сумі 2916805 грн., за грудень 2023 року в сумі 165713 грн., за січень 2024 року в сумі 407 152 грн.;

-завищення податку на додану вартість, яке підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 1 253 026 грн., в т. ч. січень 2024 на суму 746321 грн., квітень 2024 року на суму 11173 грн., жовтень 2024 року на суму 154945 грн., січень 2025 року 340587 грн.;

-порушила п.п. 292-1.1 ст.292-1, пп.295.9.1, пп.295.9.2, пп.295.9.5. пп.295.9.7, пп.295.9.8. п.295.9 ст. 295, 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження єдиного податку на суму 23 804,51 грн., в тому числі за 2 півр. 2018 р. на суму 6 513,99 грн., за 2019 рік на суму 5 078,33 грн., за 2020 рік на суму 12 212,19 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила письмові заперечення на вказаний протокол, в яких заперечила факт вчинення правопорушення, з огляду на ініційовану процедуру оскарження вказаних вище порушень. Зазначає про недопустимість протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі №675/18-28-07-02-07 від 28.10.2025 дата, час і місце вчинення не вказані, натомість у графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено «виявлено під час перевірки, акт від 05.09.2025 р. №8565/18-28-07-02-07/34171851/35…»

Крім того при досліджені матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановлено відсутність документів, які б підтверджували її повноваження як головного бухгалтера на момент вчинення інкримінованого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого останній правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14А висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані щодо часу та місця вчинення правопорушення, а також коли конкретно було вчинено правопорушення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП, і Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 02.06.2025 року за № 10215/22-01-07-02-05/40956706, а в матеріалах справи наявні лише копія акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол та копія акту неявки ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , в період інкримінованих правопорушень, була суб`єктом вказаних правопорушень, тобто працювала головним бухгалтером ТОВ «ГАК», а саме в період, за який проводилась перевірка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти рф», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ч. 3 ст. 62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя С.А. Мазур