Справа № 182/7304/25
Провадження № 3/0182/2867/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДОП СДОП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП відсутній з причини особа з такими даними в ДРФО не зареєстрована, за правопорушення передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 450211 від 03.11.2025 року, 01.11.2025 року о 01.00 годин, ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, а саме погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди її здоров`ю, вчинив порушення повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 450168 від 29.10.2025 року, 28.10.2025 року о 03.00 годин, ОСОБА_1 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство відносно співмешканки свого рідного брата, а саме погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, вчинив порушення повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 450212 від 03.11.2025 року, 03.11.2025 року о 10.00 годин, ОСОБА_1 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство відносно свого рідного брата, а саме погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди йогопсихологічному здоров`ю, вчинив порушення повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 450169 від 29.10.2025 року, 27.10.2025 року о 09.00 годин, ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, а саме погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, вчинив порушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином під підписи у протоколах та повідомленнях про запрошення до суду. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справи розглядалась за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.3 ст. 173-2 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення ВАД № 450168 від 29.10.2025 року, ВАД № 450169 від 29.10.2025 року, ВАД № 450211 від 03.11.2025 року, ВАД № 450212 від 03.11.2025 року та у електронних рапортах поліції, протоколами приняття заяв про вчинені правопорушення від 27.10.2025 року та 01.11.2025 року, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданими фотокопіями документів, копією постанови суду від 22.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/7304/25 провадження 3/0182/2867/2025, № 182/7305/25 провадження 3/0182/2868/2025, № 182/7306/25 провадження 3/0182/2869/2025 та № 182/7309/25 провадження 3/0182/2872/2025 об`єднати в одну справу під № 182/7304/25 провадження 3/0182/2867/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, 36, 40, ч.3 ст. 173-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/7304/25 провадження 3/0182/2867/2025, № 182/7305/25 провадження 3/0182/2868/2025, № 182/7306/25 провадження 3/0182/2869/2025 та № 182/7309/25 провадження 3/0182/2872/2025 об`єднати в одну справу під № 182/7304/25 провадження 3/0182/2867/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.3 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна