ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 502/1658/25

Номер провадження 3/495/2345/2025

13 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

представника потерпілих Попроцького Д.М.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріали, які надійшли від Кілійського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 428817 від 16.08.2025 року? 14.08.2025 о 08 год 39 хв., ОСОБА_3 керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-15 Одеса-Рені (173 км 150 м), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля Кіа д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, різко змінив напрямок руху та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

16.08.2025 Начальником СРПП відділення поліції № 1 (м. Кілія) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол серії ЕПР1 № 424817 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2025 матеріали адміністративної справи № 502/1658/25 відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання надісланого йому смсповідомлення (заява ОСОБА_3 на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення - а.с.20), згідно з матеріалами справи вину у вчиненому правопорушенні не визнає у повному обсязі.

Також, про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, свідчать, зокрема, подані ним 13.11.2025 особисто через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про витребування доказів та виклик свідків по даній справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч. 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та їх представник - адвокат Попроцький Д.М. у судовому засіданні наполягали на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14.08.2025 року вона рухалась на автомобілі «KIA Sportage», державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Одеса-Рені в колоні машин. Нею було прийнято рішення про виконання маневру обгону, і вона, переконавшись у відсутності транспортних засобів, які б рухались їй назустріч, увімкнула сигнал лівого повороту та почала виконувати маневр обгону. Коли вона порівнялась із автомобілем «Мерседес Спрінтер» синього кольору, водій «Мерседес Спрінтера» різко почав перестоюватись у ліву смугу дороги, без попереднього увімкнення сигналу лівого повороту. Потерпіла ОСОБА_2 почала подавати звуковий сигнал щоб попередити зіткнення, однак, водій автомобілю «Мерседес- Спрінтер» не відреагував на звуковий сигнал, і, потерпіла ОСОБА_2 , уходячи від зіткнення з цим автомобілем, була виштовхнута на узбіччя, де вона колесами зачепила обочину дороги, і її автомобіль занесло, почало крутити по дорозі, в результаті чого її транспортний засіб перекинувся на дах та вилетів у кювет. Водій фури ОСОБА_4 , який також рухався у цій колоні, зупинив свій транспортний засіб, та надав її першу допомогу, викликав поліцію та швидку допомогу.

Власник транспортного засобу «KIA Sportage», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він є батьком потерпілої ОСОБА_2 , на місце пригоди він приїхав через декілька годин, також перебував разом із потерпілою ОСОБА_2 , поки її на інвалідному візку возили на огляди.

Адвокат Попроцький Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у судовому засіданні також пояснив, що ОСОБА_2 , уходячи від зіткнення, була змушена взяти ліку сторону дороги, через що її автомобіль занесло, почало крутити, він вилетів у кювет та перевернувся на дах. Вказав, що вважає ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 14.08.2025 року він, у колоні машин рухався по автодорозі Одеса-Рені на своєму транспортному засобі «MAN» з напівпричепом. За ним, у попутному напрямку, рухався автомобіль «Мерседес Бенц» синього кольору, а за ним рухався автомобіль білого кольору ««KIA Sportage», який увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону. Коли автомобіль «KIA Sportage» був на одному рівні із автомобілем «Мерседес» синього кольору, то водій автомобілю «Мерседес», не переконався у безпеці свого маневру, почав різке перестроювання вліво, тобто почав також здійснювати обгін, при цьому автомобіль «KIA Sportage» подавав звуковий сигнал задля уникнення зіткнення, а оскільки автомобіль «Мерседес» не зупинився, то автомобілю «KIA Sportage» довелось взяти ліве узбіччя, після чого автомобіль «KIA Sportage» почало заносити, цей автомобіль став некерованим, вилетів у кювет та перевернувся на дах. Після чого свідок ОСОБА_4 зупинив свій транспортний засіб, надав першу допомогу потерпілій, викликав поліцію. Також, свідок ОСОБА_4 пояснив, що водій автомобілю «Мерседес Спрінтер» синього кольору, побачивши, що трапилось із автомобілем «KIA Sportage» зупинився, але, потім почав різко набирати швидкість та покидати місце ДТП, через що свідок ОСОБА_4 звернув увагу та запам`ятав державний номерний знак автомобілю «Мерседес Спрінтер», оскільки він поїхав з місця ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 14.08.2025 о 08 год 39 хв ОСОБА_3 керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-15 Одеса-Рені (173 км 150 м), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля Кіа д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, різко змінив напрямок руху та допустив перекидання автомобіля, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується:

- відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424817 від 16.08.2025, у якому викладена суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 14.08.2025 з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою;

- фото фіксацією з місця ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_2 , допитаних у судовому засіданні, пояснення яких описані вище.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки це суперечить зібраними по справам доказам.

Також суд звертає увагу, що будь-яких переконливих доказів на підтвердження зазначених обставин відсутності вини ОСОБА_3 ані його захисником - адвокатом Назаровим І.Б., ані самим ОСОБА_3 суду надано не було, а суд, згідно чинного законодавства, позбавлений самостійної можливості їх збору.

У ході розгляду даної адміністративної справи, ОСОБА_3 було заявлено два клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ч. 1 статті 247 КУпАП, у задоволенні яких постановою суду на момент їх подання - на початку розгляду даної справи судом було відмовлено, як таких, що подані передчасно та роз`яснено, що дані клопотання вирішуються по суті при ухваленні рішення в нарадчій кімнаті.

Тож, щодо даних клопотань ОСОБА_3 (а.с.25-28) , суд зазначає наступне.

Так, доводи ОСОБА_3 про закриття справи з підстав порушення відповідальною особою строків складання протоколу (подія мала місце 14.08.2025, протокол складено 16.08.2025), судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Пункт 6 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України визначає, що дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну. П.п. 2.10. п. 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте у ході судового розгляду судом з`ясовано, що після виниклої ДТП 14.08.2025, ОСОБА_3 не зупинив рух транспортного засобу, а продовжив його, тобто покинув місце ДТП, і його автомобіль було ідентифіковано пізніше за показами свідка ОСОБА_4 , який запам`ятав державний номерний знак цього автомобілю, що абсолютно закономірно зумовило складання протоколу пізніше, а саме 16.08.2025.

Щодо другого клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки, за результатами дослідження матеріалів справи, заслуховування показів потерпілої та свідка, суд прийшов до переконливого висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, а наведені ОСОБА_3 у клопотанні твердження не є обставинами, які свідчать про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Щодо трьох поданих 13.11.2025 ОСОБА_3 через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотань, суд зазначає наступне.

Перше клопотання, адресоване судді Братків І.І., стосується розгляду суддею заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи та перенесення розгляду справи - вказаним клопотання ОСОБА_3 просить повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи № 502/1658/25, однак, заява ОСОБА_3 про відвід судді Шевчук Ю.В. вже була розглянута 10.11.2025, за результатами розгляду якої у її задоволені було відмовлено. Тому, дане клопотання приєднано до матеріалів справи та по суті не розглядається.

Інші два клопотання розглянуті судом та за результатами їх розгляду судом ухвалена відповідна постанова.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил, встановлених ст. 124 КУпАП передбачена як у накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, так і шляхом позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

Як унормовано ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. 8,9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд зобов`язаний співставляти завдану шкоду внаслідок суспільно небезпечного діяння, а саме: встановлювати, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діянням та шкодою, враховувати вину особи, яка заподіяла шкоду, і визначати обставини, які можуть виключати або обмежувати відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав, тобто не усвідомив провину, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також беручи до уваги обставини правопорушення на транспорті, а саме те, що ОСОБА_3 , будучи водієм та керуючи транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію (обстановку) внаслідок чого автомобіль, у якому знаходився інший водій, допустив перекидання іншого авто, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_3 після вчинення ДТП (залишив місце ДТП, та не надав першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_2 ), а тому, на переконання суду, характер вчиненого ним правопорушення при хорошому освітленні та сухому покритті проїзної частини, за відсутності будь-яких обставин, які стали супутньою причиною ДТП, свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги наведене вище, а саме: характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, відношення до скоєного, а також дії безпосередньо після вчинення ДТП, суд приходить до переконання, що в даному випадку правопорушнику необхідно обрати більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами, з метою недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення у виді штрафу не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, у даній справі не встановлено.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 27, 40-1, 124, 221, 251, 255, 256, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 17.11.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК