Справа №
Провадження № 3/708/475/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 о 12 год 32 хв водій ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Тясминській здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 24.10.2025 о 12 год 31 хв водій ОСОБА_1 в м.Чигирині по вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1296/25, провадження № 3/708/476/25) об`єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/1295/25, провадження № 3/708/475/25).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено п. 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492513 від 24.10.2025;

-даними роздруківки з бази даних адмінпрактики щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу від 24.10.2025;

- даними постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6006557 від 24.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, які ним вчинені 24.10.2025 о 12 год 32 хв;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5693128 від 10.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- даними довідки про те, що згідно "Інформаційного порталу Національної поліції України" посвідчення водія щодо права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не видавалось;

- даними довідки про належність транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ;

- даними довідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в даному випадку - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492504 від 24.10.2025;

-даними роздруківки з бази даних адмінпрактики щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу від 24.10.2025;

-даними рапорту від 24.10.2025;

- даними постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6006557 від 24.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, які ним вчинені 24.10.2025 о 12 год 32 хв;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2025;

- даними довідки про належність транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ;

- даними довідки про те, що згідно "Інформаційного порталу Національної поліції України" посвідчення водія щодо права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не видавалось;

- даними довідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року;

- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.07.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 17.06.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено «поза розумним сумнівом» порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд враховує, що обставини, що пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Вирішити питання про оплатне вилучення транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено його належність третій особі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ