Провадження № 3/344/5557/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2025 року о 00 год 09 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Вовчинецька вул. Івасюка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім того, 27.09.2025 року о 00 год 09 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Вовчинецька вул. Івасюка ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується даними з протоколів серії ЕПР1 № 466197 від 27.09.2025 року, серії ЕПР1 № 466219 від 27.09.2025 року; довідкою, складеною інспектором відділу АП, про те, що громадянину ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось; усними поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 33, 36, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.2 ст.122 КУпАП - 510 гривень штрафу;

- за ч.2 ст.126 КУпАП - 3400 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО