н/п 3/490/2867/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/8189/25
П О С Т А Н О В А

17.11.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу працює електромонтером АТ "Миколаївобленерго", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №464503 та серії ЕПР1 №464523, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/8189/25 та №490/8190/25, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 17.11.2025р. матеріали вказаних протоколів об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру справи №490/8189/25.

Згідно протоколів 05.09.2025р. близько 17:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF XF 105.410" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в районі буд. №50 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mazda CX 5" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась праворуч в попутному напрямку. В результаті вказаного ДТП транспортний засіб "Mazda CX 5" реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Після вказаного, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив, не повідомивши про подію уповноважені органи поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 06.11.2025р. пояснив, що керував т/з "DAF XF 105.410" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в напрямку виїзду на Варварівський міст. Рухався у середній смузі. Після перехрестя з вул. Поштовою проїзна частина має заокруглення та звуження. Таким чином ОСОБА_1 продовжував рухатись в обраному напрямку, не зміщувався праворуч, фактів контактування з іншими автомобілями не помічав, звукових сигналів не чув, автомобіля "Mazda CX 5" праворуч не бачив (можливо через сліпу зону), таким чином поїхав далі. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили про причетність до ДТП. Оглянувши свій транспортний засіб, ОСОБА_1 дійсно виявив пошкодження лакофарбового покриття. Між тим наміру на залишення місця ДТП не мав, оскільки такого факту взагалі не помітив.

Окрім того додав, що судячи з характеру механічних пошкоджень обох автомобілів, вбачається що такі могли утворитись внаслідок виконання водієм ОСОБА_2 маневру випередження. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 не врахувала звуження проїзної частини, не впевнилась в безпеці маневру випередження, потрапила в сліпу зону та зачепила вантажівку.

У підтвердження своєї позиції надав фотознімки, якими зафіксовано механічні пошкодження обох автомобілів.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №464503 від 25.09.2025р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою з місця ДТП від 05.09.2025р. із розташуванням автомобіля "Mazda CX 5" реєстраційний номер НОМЕР_3 після зіткнення; точкою зіткнення між автомобілями зі слів водія ОСОБА_2 ; описом механічних пошкоджень. Правильність викладених відомостей засвідчена особистим підписом ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2025р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що керувала т/з "Mazda CX 5" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась у правій смузі по вул. Веселинівській в напрямку міста. Перед виїздом на Варварівський міст, в лівій смузі попутного напрямку рухалась вантажівка д.н. НОМЕР_4 , водій якої не дотримався безпечного бокового інтервалу та спричинив зіткнення із її транспортним засобом. При цьому вантажівка не зупинилась після ДТП, а поїхала далі через Варварівський міст в невідомому напрямку;

- додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2025р. на електронну адресу суду, згідно яких остання вказала, що за обставин до настання ДТП вона рухалась у правій смузі, не порушуючи вимог правил дорожнього руху. В лівій смузі рухався т/з "DAF XF 105.410" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з її автомобілем та поїхав далі, не зупинившись, хоча вона надавала звуковий сигнал;

- додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2025р. на електронну адресу суду, згідно яких остання вказала, що рухалась у правій смузі із швидкістю 45 км/год, а водій т/з "DAF XF 105.410" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у лівій смузі, не зважаючи на заборону вантажівкам рухатись у цій смузі, спричинив зіткнення та поїхав далі, хоча ОСОБА_2 сигналила йому безперестанку. У підтвердження своїх слів направила фотознімки з місця події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2025р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що керував т/з "DAF XF 105.410" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в напрямку міста. Перед виїздом на Варварівський міст ймовірно став учасником ДТП, хоча звуків ударів або тертя під час руху не помічав, тому поїхав далі, не маючи умислу на переховування. Другого учасника ДТП не бачив, можливо через те, що останній потрапив у сліпу зону. Додав, що на ділянці дороги, по якій рухався другий учасник ДТП, мається звуження та, судячи з механічних пошкоджень, другий водій це не врахував та виконуючи маневр випередження, зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР України визначено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що перед перехрестям з вул. Поштовою рухався по вул. Веселинівській у середній смузі. Надалі продовжив рух в обраному напрямку, не зміщуючись праворуч, з метою подальшого виїзду на Варварівський міст. Автомобіля "Mazda CX 5" реєстраційний номер НОМЕР_3 праворуч від себе в попутному напрямку не бачив, посилаючись на "сліпу зону".

Із загальнодоступних джерел інформації вбачається, що проїзна частина вул. Веселинівської перед перехрестям з вул. Поштовою має три смуги руху в одному напрямку. Після перехрестя проїзна частина звужується та вже має дві смуги руху в одному напрямку. При цьому з них одна смуга (права) веде в напрямку виїзду на Варварівський міст, а друга (ліва) - в напрямку повороту на вул. Одеське шосе та руху в бік м. Одеса.

Зі схеми з місця ДТП встановлено, що транспортний засіб "Mazda CX 5" реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовується у правій смузі вул. Веселинівської; відстань від правої колісної бази даного автомобіля складає 0,1м.; відстань автомобіля від повороту в напрямку виїзду на Варварівський міст складає 3,7 м.

Наведені дані схеми з місця ДТП щодо розташування автомобіля "Mazda CX 5" реєстраційний номер НОМЕР_3 в повній мірі відповідають наданим ОСОБА_2 фотознімкам з місця події.

Таким чином, з урахуванням розташування автомобіля "Mazda CX 5" на момент ДТП та пояснень водія ОСОБА_1 щодо руху в середній смузі, вбачається, що технічно та безпечно останній міг виїхати на Варварівський міст виключно змістившись праворуч.

Вказане узгоджується і з характером механічних пошкоджень обох транспортних засобів:

- у виді притирань та пошкоджень лакофарбового покриття кабіни автомобіля "DAF XF 105.410" реєстраційний номер НОМЕР_1 з правої сторони, які зменшуються зліва-направо;

- у виді притирань, пошкодження лакофарбового покриття нижньої задньої лівої частини кузова автомобіля "Mazda CX 5" з нашаруванням фарби червоного кольору, пошкодження пластикової накладки колісної арки заднього лівого колеса.

Вбачається, що технічно такі пошкодження могли утворитись у випадку коли автомобіль "DAF XF 105.410" реєстраційний номер НОМЕР_1 незначно зміщується праворуч, а автомобіль "Mazda CX 5" рухається із випередженням праворуч від нього.

На підставі сукупності досліджених доказів, суд вважає, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін (не бачив напряму й траекторії руху автомобіля "Mazda CX 5" й відповідним чином не реагував на це), не обрав безпечного правого бокового інтервалу з урахуванням габаритів свого автомобіля (хоча об`єктивно розумів, що рухається не у крайньому правому положенні, натомість праворуч від нього було достатньо ширини проїзної частини, по якій рухались інші легкові автомобілі), таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Так, в обґрунтування залишення місця ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмових поясненнях до протоколу вказував про те, що не помітив факту контактування між автомобілями.

Між тим, з огляду на встановлені обставини ДТП, за яких ОСОБА_1 рухаючись не у відповідній крайній правій смузі, здійснював виїзд в напрямку Варварівського мосту, при цьому праворуч від нього рухались інші легкові автомобілі; зважаючи на те, що ОСОБА_2 пояснила, що одразу після зіткнення зупинилась та безперестанку надавала звуковий сигнал ОСОБА_1 , сигналізуючи йому про зупинку; вбачається, що ОСОБА_1 об`єктивно не міг не помітити цього; в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що виявив на своєму автомобілі пошкодження у виді притирання лакофарбового покриття, однак самостійно не вжив заходів до звернення до уповноважених органів поліції задля з`ясування можливої причетності до ДТП, а з`явився до поліції лише за їх викликом, за такого вбачається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України й такі його дії підлягають кваліфікації як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні виду адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП судом враховано, що порушення не були грубими; взято до уваги відсутність відомостей про притягнення водія до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення раніше, за такого суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 наступних стягнень:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у сумі 850 грн.;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення за обидва адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.