Провадження 3/524/3419/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «КРЕМБУДМОНТАЖ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11471/12/16-31-04-06-12, складеним 26.09.2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Приходько І.Г., ОСОБА_2 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1.Несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за березень 2025 року в розмірі 59 562,83 грн.

oГраничний термін сплати - 30.04.2025.

oФактично сплачено: 14.05.2025 (19 006,00 грн) та 16.05.2025 (40 562,83 грн).

2.Несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за квітень 2025 року в розмірі 62 281,98 грн.

oГраничний термін сплати - 30.05.2025 (виправлено 30.0.3.2025).

oФактично сплачено: 04.06.2025 (21 500,00 грн) та 12.06.2025 (40 781,98 грн).

3.Несвоєчасно подано платіжні доручення по уточнюючому розрахунку (виправлено "рахунку") податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2020 року в розмірі 0,15 грн.

oГраничний термін сплати 05.05.2025.

oФактично сплачено: 16.05.2025 (0,15 грн).

Цим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, зважаючи на те, що особа належно сповіщалася (через офіційний сайт суду), та керуючись необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи (ст. 1, 245 КУпАП), відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11471/12/16-31-04-06-12 від 26.09.2025 року та актом перевірки від 28.08.2025 року № 12435/16-31-04-06-11/41411131, яким зафіксовано несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податкових зобов`язань.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є триваючим і припиняється датою повного виконання податкового обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, якщо правопорушення було самостійно усунуто особою до його виявлення контролюючим органом, відлік строку накладення адміністративного стягнення розпочинається з дати його фактичного припинення (усунення).

Враховуючи, що остання сплата податкового зобов`язання (за квітень 2025 року) відбулася 12 червня 2025 року, саме ця дата є днем фактичного припинення триваючого правопорушення.

Таким чином , днем фактичного припинення правопорушення є 12 червня 2025 року та тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 12 вересня 2025 року.

На дату розгляду справи, 11 листопада 2025 року, зазначений строк минув.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ