Справа № 676/8466/25
Номер провадження 3/676/2919/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Дарманської-Овчарук О.О., захисника Терещенко В.М., представника військової служби правопорядку Андрущенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, протокол та матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли для розгляду протокол серії ЛВХ/К №466 від 03 листопада 2025 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу, військовослужбовець ОСОБА_1 близько 22:00 год. 03 листопада 2025 року з`явився на території військової частини НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння в період воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вини не визнає просить закрити провадження відносно нього, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника військової служби правопорядку ОСОБА_2 , захисника, дослідивши протокол та матеріали справи, не здобув достатньо підстав та належних доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні захисник Терещенко В.М. зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, та пояснила, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «АлкоФор 307» не згоден, крім того вважає, що вказаний технічний засіб не може бути використаний працівниками ВСП для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на даний пристрій відсутні документи про повірку даного засобу, відсутні тест технічного засобу газоаналізатора «АлкоФор 307» про результати огляду на стан сп`яніння, відсутнє відео з бодікамера начальника патруля з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обставини зазначені в протоколі не відповідають фактичним даним. Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 близько 22:00 год. 03 листопада 2025 року дійсно перебував на території військової частини НОМЕР_3 , а також матеріали справи не містять доказів повноважень ОСОБА_2 , який склав даний протокол. Вважає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП носить ознаки фальсифікації, з метою забезпечити кількісні показники. Просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Представник військової служби правопорядку ОСОБА_2 суду пояснив, що знаходився в приміщенні ВСП до нього зателефонували представники військової частини НОМЕР_4 та попросили провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому жодних документів, направлення, акту огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння не надали, тому на прохання останніх склав протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Доказів того, що він станом на 3 листопада 2025 року був начальником патруля надати не може, боді камеру не застосовував, тому, що вона після чергування розрядилась. Проте, що ОСОБА_1 близько 22:00 год. 03 листопада 2025 року дійсно перебував на території військової частини НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, особисто не бачив

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх доказів на доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки вимоги ст.251 КУпАП не виконані в повному обсязі, зокрема, матеріали справи не містять відеозапису перебування ОСОБА_1 близько 22:00 год. 03 листопада 2025 року на території військової частини НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, порушено процедура проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515 визначаються основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Так, відповідно п.3.7 у разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічні положення містить ст.266 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання, що особою, уповноваженою на складання протоколу, порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, що тягне за собою недійсність проведеного огляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена достатньою сукупністю доказів, у тому числі такими, зміст яких має відповідає вимогам закону, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко