ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8118/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Нова Енергія України» (ідентифікаційнй код 42987457), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №4634/АПр/26-15-07-01-04-03 від 13 жовтня 2025 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Нова Енергія України» () складено акт від 13 жовтня 2025 року № 88805/Ж5/26-15-07-01-04-20/42987457 за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, буд. 6, каб. 706 та встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Нова Енергія України» - ОСОБА_1 , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 103, п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину та надала пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4634/АПр/26-15-07-01-04-03 від 13 жовтня 2025 року, актом про результати документальної планової перевірки № 88805/Ж5/26-15-07-01-04-20/42987457 від 13 жовтня 2025 року.

Обставин, що обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання нею вини, та вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 163-1, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів

Суддя Олександр ЯКУСИК