Провадження №3/367/3206/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю осіб, які притягаються до відповідальності: ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гавриленка Я.С., ОСОБА_2 та його представника - адвоката Володарського В.Л. розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського районного суду Київської області перебувають об`єднані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463423 від 24.09.2025, 24.09.2025 року о 07 год 20 хв у на автодорозі М07 Київ-Ковель 30 км 950 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився у вищезазначеному місці та виїхав на перехрестя автодороги Київ-Ковель 30 км 950 м та дорога Т-10-01, де трапилося зіткнення з авто Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463389 від 24.09.2025, 24.09.2025 року о 07 год 20 хв у на автодорозі М07 Київ-Ковель 30 км 950 м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті автодороги М07 Київ-Ковель 30 км 950 м та дороги Т-10-01, при повороті ліворуч проїхав вищевказане перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, в результаті чого трапилось зіткнення з авто Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався прямо, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судових засіданнях ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, надав пояснення, що рухався по трасі М07 у напрямку м. Буча. Перед світлофором зупинився у правому ряду, попереду нього ще був автомобіль. Після того як загорівся зелений колір світлофора розпочав рух. ОСОБА_2 повертав наліво у сторону Ворзеля на вимкнуту додаткову секцію світлофора. Автомобіль, який перебував попереду ОСОБА_1 встиг зробити маневр наліво та уйти від зіткнення, ОСОБА_1 не встиг, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко з`явився перед ним.

ОСОБА_2 у судових засіданнях провину не визнавав, надав пояснення, що їхав зі сторони Бучі в сторону Ворзеля, на перехресті у нього загорілась зелена стрілка світлофору та він розпочав рух, після чого отримав удар в бік від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який їхав на високій швидкості та не пропустив ОСОБА_2 ..

Представник ОСОБА_2 адвокат Володарський В.Л. під час судового розгляду просив розгляд справи відкласти до отримання відповіді на адвокатський запит щодо відеозапису моменту ДТП та циклограми роботи світлофора, а також заявив клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Виходячи з пошкоджень транспортних засобів, а також їх кінцевого положення після ДТП, якою була швидкість руху автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення? 2) Чи можна категорично стверджувати про технічну спроможність пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 щодо характеру руху його автомобіля та обставин ДТП в цілому? 3) Як, з технічної точки зору. повинні були діяти водії автомобілів Рено та Тойота у даній дорожньо-транспортній ситуації? 4) Чи можна за наявними у справі матеріалами категорично стверджувати щодо руху автомобіля Рено під керуванням ОСОБА_2 на вимкнену додаткову секцію світлофора? 5) Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Представник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко Я.С. заперечував проти відкладення розгляду справи до отримання відомостей щодо відеозапису події та циклограми роботи світлофора. Надав інформацію щодо адрес камер фотовідеофіксації та дозволеної швидкості руху, згідно із якої вбачається, що найближча камера знаходиться за 7 км від місця ДТП. Щодо отримання інформації про режим роботи світлофора вважає цілком достатніми надані ОСОБА_1 відеозаписи роботи світлофора, та вважає, що в даному випадку не є доцільним очікувати відповіді, оскільки циклограма роботи світлофора не надасть відповідь на питання хто із учасників ДТП порушив правила ПДР та розпочав рух на червоне світло світлофора.

Щодо клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи представник ОСОБА_1 не погоджується із запропонованими питаннями, вважає, що у даному випадку не потрібні спеціальні знання для встановлення хто із учасників ДТП їхав на зелене світло світлофора.

Суд вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи задля отримання відповіді на адвокатський запит щодо відеозапису моменту ДТП та циклограми роботи світлофора, враховуючи наявні матеріали справи, з урахуванням строків розгляду справи, вважає недоцільним відкладення з цієї підстави, оскільки встановлено, що відеозапис події відсутній з огляду на місця розташування камер, а для з`ясування обставин вчинення ДТП режим роботи світлофора не має правового значення.

Щодо клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи суд відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання виходить із матеріалів справи та наданих доказів та вважає, що у данному випадку призначення експертизи не є доцільним та вирішення справи є цілком можливим без застосування спеціальних знань експертів.

У судовому засіданні як свідка допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив суд, що 24.09.2025 був свідком дорожньо-транспортної пригоди. Так останній пояснив, що 24.09.2025 приблизно о 07 год 00 хв був свідком ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. До цього моменту вказаних осіб не знав, відкликнувся на оголошення в телеграм каналі про пошук свідків ДТП. Так, 24.09.2025 приблизно о 7 годині ранку свідок рухався у сторону Бучі у правому ряді за чорним автомобілем, був третім або четвертим автомобілем, які зупинилися на червоне світло. Після того, як загорівся зелений автомобілі розпочали свій рух, ліва смуга рухається зазвичай повільніше, аніж права. Свідок повернув праворуч, проте боковим зором побачив момент ДТП та удар зліва в автомобіль Тойота. Самого моменту не бачив, проте почув звук удару та повернув голову.

Свідка судом попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань та приведено до присяги, у зв`язку із чим, суд вважає можливим прийняти вказані показання свідка у якості належних та допустимих доказів у цьому провадженні.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, їх представників, допитавши свідка, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Так, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463423 від 24.09.2025 та серії ЕПР1 №463389 від 24.09.2025 додано наступні докази:

- схема місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Крім того, ОСОБА_1 додано відеозаписи роботи світлофорів на перехресті автодороги М07 Київ-Ковель 30 км 950 м та дороги Т-10-01, які були досліджені під час судового розгляду справи.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що 24.09.2025 року о 07 год 20 хв у на автодорозі М07 Київ-Ковель 30 км 950 м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті автодороги М07 Київ-Ковель 30 км 950 м та дороги Т-10-01, при повороті ліворуч проїхав вищевказане перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, в результаті чого трапилось зіткнення з авто Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався прямо, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Отже в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи, що докази мають бути беззаперечними, належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність належних доказів, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Ткаченко