Справа №: 486/903/25 Провадження № 3/486/474/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2025 о 10:00 год., перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ Маркет» по пр-ту Незалежності, буд.7, в м. Південноукраїнську здійснив крадіжку 7 упаковок батарейок, а саме «Duracell» - 3 упаковки, «Duracell AAA LR03» - 2 упаковки та батарейки «Varta Energy» - 2 упаковки, чим завдав матеріальної шкоди на суму 1019,70 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Постановами від 26.06.2025, 30.07.2025, 28.08.2025, 08.10.2025 судом було застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Але як вбачається з повідомлень заступника начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити ОСОБА_1 на судове засідання працівникам поліції не представилось за можливе.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720806 від 08.05.2025, в якому зазначено, що 08.05.2025 о 10:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ Маркет» по пр-ту Незалежності, буд.7, в м. Південноукраїнську здійснив крадіжку 7 упаковок батарейок, а саме «Duracell» - 3 упаковки, «Duracell AAA LR03» - 2 упаковки та батарейки «Varta Energy» - 2 упаковки, чим завдав матеріальної шкоди на суму 1019,70 грн.. який містить підпис ОСОБА_1 та запис "согласен".

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.05.2025, в якому зазначено, що 08.05.2025 о 12:56 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м.Південноукраїнськ, пр-т.Незалежності, буд.7, «АТБ Маркет», по камерам спостереження виявили крадіжку близько 10:00 год батарейок на суму 1300 грн. Прибувши на місце виклику, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до поліції з приводу того, що під час перегляду відеоспостереження було виявлено, що невідома особа здійснила крадіжку батарейок на загальну суму 1019,70 грн.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 просить поліцію прийняти міри до невідомої їй особи, яка 08.05.2025 о 10:00 год викрав з полиці магазину «АТБ» №233 батарейки на загальну суму 1019 грн.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2025, в яких вона зазначила, що 08.05.2025 о 10:00 год вона виклика поліцію, так як охоронцем при перегляді відео з камер спостереження було виявлено невідому особу, а саме чоловіка, який таємно викрав з полиці магазину 7 пачок батарейок на загальну суму 1019,70 грн, після чого залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за товар.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2025, в яких він пояснив, що 08.05.2025 о 10:00 год зайшов до магазину «АТБ» для того, щоб здійснити покупки. Коли він ходив по магазину, то вирішив здійснити крадіжку батарейок«Duracell». Підійшовши до стійки, де лежали батарейки, він взяв батарейки, поклав їх до кишені Пройшовши на касу, він розрахувався за сік та жувальні жуйки і вийшов з магазину, не розрахувавшись при цьому за батарейки.

Довідкою про вартість товару у магазині «АТБ Маркет».

Зберігальною розпискою ОСОБА_2 від 08.05.2025, в якій вона вказує, що отримала від працівників поліції батарейки.

Копією постанови Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду від 18.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №720806 від 08.05.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП 08.05.2025, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчився, так як пройшло більше шести місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук