ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

18.10.2025 о 01 год. 13 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 54, водій ОСОБА_1 керував т/зNissan н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився. Від подальшого керування т/з відсторонений згідно ст.266 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.10.2025 о 01 год. 13 хв. керував т/з. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме не був пристебнутий ременем безпеки, про що не заперечував. Також поліцейські встановили відсутність страхового полісу, пояснив, що це військовий автомобіль. Надав документи, було складено постанову про порушення ПДР, яку не оскаржував, штраф сплатив. Поліцейські висловили підозру, про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що відмовився, оскільки був тверезим.

Адвокат Грабчук О.В. просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з відео реєстратора та нагрудної відеокамери, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486543 від 18.10.2025; постановою серії ДПО18 №686458 від 18.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР, яка підтверджує факт керування т/з, яку не оскаржував, штраф сплатив; відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт руху т/з Nissan н.з. НОМЕР_2 та в подальшому його зупинку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР. Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився, при цьому поліцейський тричі роз`яснив водієві про його обов`язок пройти огляд та наслідки такої відмови; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.10.2025; направленням водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.10.2025.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що суду не надано доказів на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначені обставини спростовано відеозаписом з відеореєстратора, де зафіксовано рух т/з Nissan н.з. НОМЕР_2 , в період дії комендантської години. Після зупинки вказаного автомобіля, саме з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування. Постановою від 18.10.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР. Зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував, штраф сплатив, погодився з вказаним правопорушенням.

Доводи захисника, що один з відеозаписів не підписаний цифровим підписом поліцейського, та зроблений пристроєм, походження якого не відоме, суд відхиляє, оскільки зазначені обставини не є порушенням, яке дає підстави для визнання доказу недопустимим.

Отже зазначені докази є достатніми, які встановлюють факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і його правомірну зупинку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У зв`язку з чим поліцейські, які виявили у ОСОБА_1 , як у особи яка керує транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до п.2.5 ПДР вправі вимагати у останнього пройти огляд на стан сп`яніння, а у водія виникає обов`язок, а не право пройти такий огляд.

Твердження сторони захисту про те, що з відеозапису неможливо перевірити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе спокійно, суд відкидає. Як вбачається з дослідженого відеозапису у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, про які поліцейський тричі озвучив останньому.

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис не містить інформації про те, що складалося направлення на огляд ОСОБА_1 , що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв останнього до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, також спростовано.

Зокрема, в матеріалах справи міститься письмове направлення на ім`я ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.10.2025. Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засідання відеозапису, поліцейський після виявлення та озвучення ознак алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки т/з, на що водій відмовився, після чого останньому запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу, на що водій також відмовився.

Твердження сторони захисту про те, що було порушено процедуру огляду, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд відкидає. Зокрема, під час зупинки ОСОБА_1 повідомив, що є військовим, при цьому зазначив, що наразі не на службі, оскільки вихідний. Отже, процедура огляду на стан сп`яніння не була порушена.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висував вимоги пройти в укриття або інше безпечне місце, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою. Про даний аргумент, стало відомо лише в судовому засіданні. Крім того, тривога була оголошена вже після зупинки ОСОБА_1 , після того, як він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а розпочалася коли вже складалися документи.

Посилання сторони захисту, що екіпаж, який зупинив ОСОБА_1 не отримував прилад Драгер, не є порушенням. Зазначений екіпаж, в разі згоди ОСОБА_1 пройти огляд на місця події, мав право і можливість викликати інший екіпаж, який зазначений прилад отримував та використати його за призначенням.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 5 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки являється учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.