Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2634/25
Номер провадження3/173/969/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Позднякова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали, які надійшли від відділення поліції № 4Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025 о 09 год. 27 хв. в Кам`янському районі, с. Посуньки, вул. Театральна, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, КНП КМРМЛ № 9, відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

31.08.2025 о 09 год. 27 хв. в Кам`янському районі, с. Посуньки, вул. Театральна, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 ,не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що транспортним засобом не керував, він перебував на сидінні автомобіля з боку, як пасажир. За кермом був його неповнолітній брат, ОСОБА_3 .

Захисник, ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , а також доводи, викладені ним в клопотанні, наданому суду. Зазначив, що ОСОБА_1 не причетний до подій, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки не був водієм автомобілю, а знаходився на передньому пасажирському сидінні справа від водія, а автомобілем керував ОСОБА_3 . Також заявив клопотання про проведення експертизи для з`ясування чи виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за характером та локалізацією притаманні водію легкового автомобіля або пасажиру, який знаходився на передньому пасажирському сидінні легкового автомобіля, окремо по кожному.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 31.08.2025 зранку зустрів свого двоюрідного брата ОСОБА_1 , який попросив відвести його в магазин, оскільки він вживав спиртне. Свідок погодився та сів за кермо автомобіля брата разом з ОСОБА_1 та своїми друзями. Проїжджаючи один з поворотів, свідок не впорався з керуванням та виїхав за межі дороги та врізався в паркан житлового будинку. Коли після ДТП приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 сказав, що це він був за кермом автомобіля, так як не хотів, щоб неповнолітній брат був притягнутий до адміністративної відповідальності. Водійських прав він не має.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він є знайомим ОСОБА_1 31.08.2025 вранці він йшов з друзями до гаражу і вони зустріли ОСОБА_1 , якого раніше не знав. Усі разом сіли до його автомобіля: троє осіб - він, Назар і Аріна - розмістилися на задньому сидінні, на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_1 , а за кермом знаходився ОСОБА_3 . Потім відбулося ДТП, з автомобіля свідок виходив вже останнім, після того під`їхали працівники поліції, а він поїхав додому зі своїм батьком.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, доходжу висновку, що в ході судового розгляду його вина знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 серії ЕПР1 № 439278, 31.08.2025 о 09 год. 27 хв. в Кам`янському районі, с. Посуньки, вул. Театральна, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, КНП КМРМЛ № 9, відмовився під відеозапис.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 серії ЕПР1 № 439304, 31.08.2025 о 09 год. 27 хв. в Кам`янському районі, с. Посуньки, вул. Театральна, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 4, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , наданими поліцейському, схемою місця ДТП, фотознімками.

В судовому засіданні були переглянуті відеозаписи з боді-камери працівника поліції, на яких відображено час початку та закінчення записів. З відеозаписів підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та відмовився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.Крім того, відеозаписи підтверджують, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 спочатку надавав поліцейським показання про те, що саме він керував автомобілем, що також підтверджується свідченнями ОСОБА_5 . Лише після того, як поліцейський розпочав складання протоколу, ОСОБА_1 заявив, що керував автомобілем не він, і пропонував вирішити питання іншим способом.Після складання протоколу ОСОБА_1 підписав його без зауважень та надав письмові пояснення, у яких визнав факт керування транспортним засобом і відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оскільки, на підставі сукупності доказів, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортному засобу, а також будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується заявленого захисником клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення, чи характер і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідають положенню особи, яка керувала транспортним засобом, або пасажира, що перебував на передньому пасажирському сидінні, суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Суддя виходить із того, що відповідно до вимог ст. 273 КУпАП призначення експертизи є правом суду, яке реалізується лише у випадках, коли для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. Натомість матеріалами справи підтверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що підтверджується сукупністю наданих доказів, зокрема: показаннями свідка, відеозаписом із місця події та поясненнями самого ОСОБА_1 одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суддя вважає, що встановлення зазначених у клопотанні обставин не потребує спеціальних знань у галузі судової експертизи, а зібраних у справі доказів є достатньо для з`ясування фактичних даних щодо особи, яка керувала транспортним засобом. Отже, клопотання захисника про призначення експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Стосовно наданих захисником ОСОБА_4 висновків спеціаліста судово медичного експерта № 115 від 03.09.2025 та № 116 від 08.09.2025 та копії рішення суду від 23.10.2025 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суддя не бере їх до уваги, оскільки вони не доводять та не спростовують факт керування транспортного засобу саме ОСОБА_1 .

При цьому суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, які повно та послідовно відображають обставини, зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються з ними та не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним даним справи.

З цих же підстав суддя не приймає і показання свідків, оскільки вони суперечать іншим дослідженим доказам, що є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності. Такі свідчення суд розцінює як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші доводи сторони захисту, на думку судді, носять формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення. Зазначені доводи не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин справи та не мають істотного значення для з`ясування фактичних даних. Вони не впливають на об`єктивну оцінку доказів і не ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що вчинені адміністративні правопорушення за своїм характером є умисними, грубими порушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які створюють потенційну загрозу життю і здоров`ю як самого водія, так і інших учасників дорожнього руху та мають високий ступінь суспільної небезпеки.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_1 є ФОП, неодружений, дітей, або інших осіб на утриманні не має, вину не визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв