Номер провадження: 33/813/2079/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Миколюк Антона Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Миколюк Антона Петровича

на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

ПостановоюХаджибейського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Миколюк Антон Петрович просить постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції всіх обставин справи, неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована відсутністю будь-яких доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом на момент приїзду працівників поліції, зауваживши, що зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При цьому, зазначено щодо відсутності доказів на підтвердження відсторонення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від керування транспортними засобами.

В судовому засіданні 10 листопада 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану постанову просили скасувати та провадження по справі закрити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 382604 від 05.07.2025 року, довідками, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд та відеозаписом, який оглянуто судом в засіданні, з якого вбачається, що під час руху транспортного засобу Volkcwagem Passat д.н.з. НОМЕР_1 , яким 05.07.2025 року о 23.55год. керував ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Мясоєдівській, 31, у темну пору доби не було включено світло, що і стало причиною його зупинки, за що на нього було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування патрульних поліцейських із ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та відмовився від проходження такого огляду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382604 вбачається, що ОСОБА_1 05 липня 2025 року близько 23 год 55 хв в м. Одеса по вул. Маясоєдівська, 31 керував транспортним засобом Volkcwagem Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 1 розділ 2). Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Згідно положень п. 3, 4 розділу 2 вищезазначеному Порядку № 1103 та п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно відмітки у складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції здійснювалася відео фіксація подій, які відбувалися в день складення даного протоколу та до протоколу долучено відеозаписи 473725, 471454.

При цьому, слід зауважити, що застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення працівниками поліції під виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, окрім вищенаведеної Інструкції № 1452/735 також визначено та передбачено положення ст. 40 Закону України «Про національну поліції».

Згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. При цьому, даною статтею також передбачено можливість працівників поліції використовувати інформацію, отриману за допомогою в тому числі й фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Тобто, з огляду на викладене, відеозаписи фіксування працівниками поліції подій адміністративних правопорушень є належними доказами в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржується безпосередньо сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з огляду на що, слід зазначити наступне.

Відео 471454, яке долучено до матеріалів справи у відповідності до положень розділу 1 Інструкції № 1452/735, містить фіксацію руху транспортного засобу по проїжджій частині вул. Мясоїдівська та фіксацію паркування зазначеного авто (23 год 50 хв). При цьому, з відео вбачається, що фіксація подій відбувається 05 липня 2025 року близько 23 год 50 хв, що відповідає зазначеному в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , часу вчинення правопорушення. Надалі з даного відео вбачається, як працівник поліції підходить до вказаного транспортного засобу, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 (23 год 51 хв). Особу водія встановлено під час спілкування з поліцейськими, повідомлення останньому про порушення ним Правил дорожнього руху України та перевірки наявності посвідчення водія, що чітко вбачається на даному відеозаписі подій - 471454. Таким чином, зважаючи на наявність повної відео фіксації подій, які відбувалися в день складення протоколу, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

Окрім наведеного, на вказаному відеозаписі подій 471454 також міститься фіксація подальшого спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого останньому повідомлено про наявність відповідних ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (23 год 52 хв), на що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відповіла відмовою (23 год 53 хв). Слід зауважити, що апеляційна скарга не містить заперечень щодо самого порядку проходження огляду, включаючи звернення поліцейського з пропозицією, роз`яснення наслідків та фіксування відмови), при цьому, ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції самостійно повідомив про факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні, що також зафіксовано на відеозапис, долучений до матеріалів справи (23 год 56 хв, відео 471454).

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З відео 471454 23 год 53 хв 45 сек вбачається повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, щодо відсторонення його від керування транспортним засобом у зв`язку із складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги в даній частині.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі наведено не було.

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Миколюк Антона Петровича залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова