П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1521/25

Провадження № 3/936/964/2025

20 листопада 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавець,

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №695660 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 21.10.2025 близько 10.40 години у продуктовому магазині, що належить ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено реалізацію тютюнових виробів т. АДРЕСА_2 без марок акцизного збору продавцем гр. ОСОБА_1 , чим саме порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, її представник адвокат Лещинець Л.В. на електронну адресу суду скерував письмові заперечення зазначивши, що ОСОБА_1 є продавцем магазину, найманим працівником, реалізовувала товар, який знаходиться в магазині та не є суб`єктом господарювання, із зазначених підстав просить закрити провадження у справі, розгляд адміністративних матеріалів провести без його участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №695660 від 21.10.2025 та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченого нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Диспозиція ч.4 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано. Згідно наданих суду доказів, а саме: повідомлення про прийняття працівника на роботу та квитанції №2 Державної податкової служби України повідомлення про прийняття працівника на роботу встановлено, що ОСОБА_1 з 18.05.2022 працює продавцем у магазині продтоварів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, що у приміщенні магазину продтоварів здійснювалась реалізація тютюну без марок акцизного податку, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено фіскальні чеки про продаж тютюну, інші документи фінансового характеру на придбання тютюнової продукції, фото та відео матеріали, пояснення свідків, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку, сам факт вилучення тютюнових виробів не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, а вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною. Отже, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» у разі виявлення фактів ввезення на територію України, зберігання, транспортування та продажу на території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (України) такі товари підлягають обов`язковому вилученню з вільного обігу в дохід держави (конфіскації).

З огляду на наведені норми закону, виходячи із проголошених Конституцією України основних засад судочинства і завдань правосуддя та з метою недопущення обігу тютюнових виробів з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання, суддя вважає, що вилучені вироби, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Воловецького районного суду, слід конфіскувати.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.156, ч.1 ст. 164, ст.ст.247, 283-285 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби - сигарети марки Jin-Ling - в кількості 70 пачок, Сompliment - в кількості 53 пачки, Marlboro - в кількості 26 пачок, Rotmans - в кількості 15 пачок, Прима - в кількості 42 пачок, Ritm - в кількості 10 пачок, Astra - в кількості 2 пачки без марок акцизного податку, що були вилучені у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №695660 від 21.10.2025, та які перебувають на зберіганні у Воловецькому районному суді Закарпатської області (місцезнаходження: с-ще Воловець, вул. Зарічна, 1, Закарпатської області) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І.Суха