справа № 208/8501/25
провадження № 3/208/2483/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючго за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306381 від 20.04.2025 року, серії ЕПР1 №306389 від 20.04.2025 року, серії ЕПР1 №424345 від 15.08.2025 року, серії ЕПР1 №424355/25 від 15.08.2025 року, серії ЕПР1 №433094 від 24.08.2025 року, серії ЕПР1 №433083 від 24.08.2025 року

ВСТАНОВИВ:

20.04.2025 року о 16:16 год. в м. Кам`янське, вул. Панаса Мирного, 76, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 20.05.2025 року о 16:16 год.в м. Кам`янське, вул. Панаса Мирного, 76, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 15.08.2025 року о 21:05 год. . в м. Кам`янське, вул. Стасова, 88, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличча. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 15.08.2025 року о 21:05 год. . в м. Кам`янське, вул. Стасова, 88, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 24.08.2025 року о 19:40 год. . в м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло; тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 24.08.2025 року о 19:40 год. . в м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС повідомлень на номер, зазначений у протоколі, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №306381 від 20.04.2025 року, серії ЕПР1 №424345 від 15.08.2025 року, серії ЕПР1 №424355/25 від 15.08.2025 року, серії ЕПР1 №433094 від 24.08.2025 року, серії ЕПР1 №433083 від 24.08.2025 року року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортами поліцейських ВРПП Кам`янського РУП від 20.04.2025, 15.08.2025 та 24.08.2025 року, в яких доповідається, що під час несення служби було зупинено т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Вказане правопорушення вчинене особою двічі протягом року. Окрім цього було встановлено що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення скоєно повторно протягом року;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КЗ КМЛ №1 ДОР, складеного відносно ОСОБА_1 20.04.2025 року о 16:25 год. 15.08.2025 р. о 21:20 год. та 24.08.2025 р. о 19:55 год., в яких зафіксовано що останній відмовився від проходження огляду;

- відеозаписами з нагрудних бодікамер 20.04.2025, 15.08.2025 та 24.08.2025 року, на яких відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився;

- копіями Постанов Заводського районного суду м. Кам`янського від 27.11.2024, 10.04.2025, 28.05.2025 р., якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

- копіями Постанов Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024, 07.01.2025 р., якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

- копіями Постанов Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 07.05.2025, 04.06.2025 р., якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

- копією Постанови Південного районного суду м. Кам`янського від 05.05.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт п.2.1а ПДР України, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5, 2.1а ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, та керування т/з особою, позбавленою права керування т/з вчинене повторно протягом року.

Щодо протоколу про адміністративну правопорушення серії ЕПР1 №306389 від 20.04.2025 року, судом враховано, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.125 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 20.04.2025 року, справа надійшла до суду 26.06.2025 року, на судові засідання, призначені на 24.07.2025, 05.09.2025, 06.10.2025 та 07.10.2025 р. особа не з`явилась, та в суду були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на теперішній час закінчився, провадження по справі за даними вказаними протоколами підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи встановлену кількість притягнень ОСОБА_1 протягом останнього року за аналогічні правопорушення (а саме вісім постанов: від 09.10.2024, 27.11.2024, 07.01.2025, 10.04.2025, 05.05.2025, 07.05.2025, 28.05.2025 та 04.06.2025 року), а також систематичний та послідовний характер допущених ним порушень правил дорожнього руху, що свідчить про повну зневагу до встановлених законодавством вимог та невжиття заходів для припинення протиправної поведінки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього максимального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, а саме 15 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 який відповідно до протоколу ЕПР1 №433094 від 24.08.2025 року належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.130, 126 КУпАП, ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 .

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №306389 від 20.04.2025 року, - закрити, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус