Справа № 629/7503/25
Номер провадження 3/629/1598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, номера обслуги 2 відділення 1 взіоду протитанкових ракетних комплексів 1 роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-19 ч.2, 172-20 ч.3 КУпАП-

встановив:

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків, а також правил поводження зі зброєю, передбачених Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359 (зі змінами), в умовах особливого періоду, перебуваючи 17.10.2025 у АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, неналежно зберігав закріплену за ним зброю, а саме 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 , допустив заволодіння зазначеною зброєю і боєприпасами до неї цивільними громадянками, дії яких в подальшому несли суспільно-небезпечний характер, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-19 ч.2 КУпАП.

Крім, того 17.10.2025 о 17-00 год. солдат ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в протоколі зазначено про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі та просив застосувати найменш суворе покарання.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

13.11.2025 постановою суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.172-19 ч.2 та ст.172-20 ч.3 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Частиною 2 статті 172-19 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частина 1 статті 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу, відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», в Україні діє особливий період.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 17.11.2022 року №757/2022, від 07.02.2023 року №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від. 27.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, від 15.04.2025 №235/2025, від 15.07.2025 №478/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, з 05-30 год. 05.11.2025 строком на 90 діб.

Вказані обставини підтверджуються: тестом №00004455 газоаналізатора «Алкотон U8300», з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, із результатом 1,178‰, з яким погодився ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2025, копією військового квитка, фототаблицею, витягом з наказу №83-ОД/ДСК від 27.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.172-19 ч.2 КУпАП, як порушення правил поводження із зброєю, що становить підвищену небезпеку для оточення, вчинене в умовах особливого періоду та за ст.172-20 ч.3 КУпАП - тобто виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,124,284,130 ч.1,172-20 ч.1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-19 ч.2, 172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень перерахувавши на (р/рUA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 471/283/17-ц (провадження N 61-331св18, у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО