Справа № 559/4191/25
Провадження № 3/559/2194/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., при секретарі Солімчук М.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Мельник Т.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 о 16 год. 06 хв. у м.Дубно по вул.Тараса Бульби, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху прямо не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, її зміною, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3.б, 13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.09.2025 вона рухалася з невеликою швидкістю на автомобілі Форд Фокус у м.Дубно по вул.Тараса Бульби. Вказана вулиця вузька та не має розмітки. На зустріч рухався автомобіль БМВ Х5. Оскільки обидва водія побачили, що можуть не роз`їхатися на даній ділянці дороги, вони зупинилися один навпроти одного. При цьому автомобіль потерпілої ззаду «підпер» інший автомобіль, тому вона не мала можливості здати назад. В цей момент автомобіль БМВ почав рух їй назустріч, проте не зміг оминути її машину та здійснив зіткнення своєю лівою передньою частиною у задні праві двері автомобіля Форд. Позаду БМВ їхали поліцейські, які бачили ДТП та зафіксували її на відео-реєстратор. Після перегляду відеозапису вони вирішили, що у ДТП винна ОСОБА_1 та склали протокол. Потерпіла також вважає винною у ДТП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що у вказаний день вона рухалася на автомобілі БМВ Х5 у м.Дубно по вул.Тараса Бульби. На зустріч рухався автомобіль Форд Фокус. Оскільки вулиця вузька, водії зупинилися один навпроти одного. В цей момент ОСОБА_1 відчула якийсь поштовх. ОСОБА_1 вважала, що потерпіла продовжить рух і вони розминуться, тому сама почала рух, і в момент проїзду біля автомобіля Форд відбулося зіткнення автомобілів. Фактично ОСОБА_1 вважає, що потерпіла порушила ПДР, оскільки рухалася та зупинилися не якомога ближче до лівого узбіччя, а ближче до середини дороги.

Захисник адвокат Мельник Т.В. в судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Вказала, що учасники ДТП рухалися з невеликою швидкістю назустріч по своїм смугам руху. Захисник допускає, що під час першої зупинки автомобілів, транспортний засіб Форд Фокус здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, оскільки, як вказує ОСОБА_1 , вона відчула поштовх. В подальшому ОСОБА_1 намагалася об`їхати Форд, але оскільки ОСОБА_2 зупинилися фактично на середині дороги, що є порушенням ПДР, між автомобілями відбулося зіткнення.

Судом, крім пояснень сторін, досліджена схема місця ДТП, яка сталася 22.09.2025 за участі автомобілів БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , та Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , на якій зазначено місце зіткнення, напрямок руху автомобілів тощо.

Також судом досліджено відеозапис з відео-реєстратора, встановленого у патрульному автомобілі, який рухався за автомобілем БМВ, з якого вбачається, що автомобілі БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , та Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися на зустріч вузькою вулицею. При зближенні обидва автомобіля зупинилися. Через деякий час автомобіль БМВ Х5 почав рух, але його водій ( ОСОБА_1 ) не дотрималася безпечної дистанції, намагаючись оминути (об`їхати) автомобіль ФОРД Фокус, внаслідок чого здійснила наїзд на вказаний автомобіль, який рух в цей час не здійснював. З відеозапису також вбачається, що з правого боку автомобіля БМВ було достатньо місця до правого узбіччя для здійснення безпечного маневру.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами, доданими до протоколу, поясненнями учасників тощо. Так судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху прямо не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, її зміною, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Форд Фокус, який зупинився навпроти та не здійснював рух. Саме дії ОСОБА_1 і перебувають у причинено-наслідковому зв`язку з ДТП.

З урахуванням встановлених обставин, суд не приймає доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, подвійного зіткнення автомобілів (першого наїзду автомобіля ФОРД на автомобіль БМВ) тощо, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано саму подію, та розцінює таку позицію, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3.б, п.13.1 Правил Дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, у тому числі, дітей, пошкодження майна тощо.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і дані про її особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. У той же час остання не визнала свою вину у вчиненому і не розкаялася у скоєному. Суд враховує, що порушення ПДР, допущені ОСОБА_1 , є очевидними і свідчать про її нерозуміння правил дорожнього руху, відсутність в неї навиків водіння тощо.

На переконання суду, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання у подальшому суспільно небезпечних діянь тощо, для неї самої та оточуючого суспільства необхідно, щоб вона повторно пройшла відповідну підготовку для керування транспортними засобами, що можливо досягнути, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, розмір якого визначається відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 124, ст.ст. 247, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.М. Томілін