П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

20.09.2025 року о 08-30 год. ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, вул..Івана Авраменка керувала транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагувала на її зміну, розпочинаючи рух з одночасним виконанням лівого повороту, виїжджаючи з прибудинкової території не надала переваги в русі ТЗ Мазда НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з права на ліво відносно її руху, змусивши його різко змінити напрямок руху та швидкість, своїми діями створивши йому аварійну ситуацію, чим порушила п.10.2, 10.1 та 2.3 «б» ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Обставини зазначені в протоколі визнала в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Лисенко О.А. в судовому засіданні визнав обставини, зазначені в протоколі, просив призначити мінімально м`яке адміністративне стягнення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який керував ТЗ Мазда в даній дорожній обстановці та через дії водія Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 потрапив у ДТП оскільки водій Volkswagen різко несподівано виїхав перед ним та не надав переваги в русі, через що його автомобіль допустив зіткнення з припаркованим понад дорогою автомобілем та отримав механічних пошкоджень. Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що одразу після ДТП з водійського місця Volkswagen GOLF вийшов чоловік, який представився ОСОБА_4 , дав свій номер телефону та показав паспорт, дозволивши сфотографувати. ОСОБА_5 дуже просив його не викликати поліцію через проблеми з законом, пообіцяв компенсувати всі витрати на ремонт автомобіля та сказав, що якщо приїде поліція всю вину на себе візьме його жінка і скаже, що вона була за кермом. Свідок не погодився не пропозицію та викликав поліцію в 11-39. Коли приїхала патрульна на ДТП, жінка ОСОБА_6 прибула на місце ДТП і сказала, що вона була за кермом, а ОСОБА_5 пішов у двори дев`ятиповерхівок. На його відео реєстраторі зафіксовано відео у момент зіткнення та в момент 13:43 на відео видно чоловіка, який був насправді за кермом ОСОБА_7 . Крім того, свідок в судовому засіданні пред`явив для огляду власний телефон, в галереї якого знаходиться фото паспорта ОСОБА_4 , дата та час виконання якого збігається з часом ДТП за участі ОСОБА_3 .

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

Протокол серії ЕПР1 № 478403 від 09.10.2025 року відповідно до якого, о 08-30 год. 20,09,2025 року ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, вул..Івана Авраменка керувала транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагувала на її зміну, розпочинаючи рух з одночасним виконанням лівого повороту, виїжджаючи з прибудинкової території не надала переваги в русі ТЗ Мазда НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з права на ліво відносно її руху, змусивши його різко змінити напрямок руху та швидкість, своїми діями створивши йому аварійну ситуацію, чим порушила п.10.2, 10.1 та 2.3 «б» ПДР України.

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №737860 від 11.10.2025 року, складений відносно водія ОСОБА_3 за ст..124 КУПАП, яке сталось 20.09.2025 року по вулиці Івана Авраменка під час керування автомобілем Мазда державний номер НОМЕР_2 ;

-Постанова серії ЕНА №5763880 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст..126 ч.2 відносно ОСОБА_1 за обставинами керування транспортним засобом 20.09.2025 року о 12:18 по вулиці Івана Авраменка, 15 особою, яка не має права керування ТЗ.

-Схему місця ДТП від 20.09.2025 року по вул. Івана Авраменка 15;

-Фото таблицю

-Письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

-Довідку ст інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області С.Крижановського відповідно до якої ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом ;

-Відеозапис з відео реєстратора, частина відео якого після моменту зіткнення а/м Мазди з іншим автомобілем містить зображення верхньої частини людини чоловічої статі. Зазначена особа , згідно пояснень свідка ОСОБА_3 одразу після ДТП вийшов з водійського місця Volkswagen GOLF та назвався ОСОБА_4 , залишив свій номер телефону та дозволив сфотографувати паспорт.

-Картку обліку адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом було критично оцінено визнання вини ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУПАП оскільки поясненнями свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що автомобілем Volkswagen GOLF НОМЕР_1 20.09.2024 року під час створення аварійної ситуації для ДТП керувала інша особа, яка за свідченнями свідка ОСОБА_3 та за відео з його відео реєстратора, одразу після ДТП вийшла з водійського місця та назвалась ОСОБА_4 , залишивши свідку свій номер мобільного телефону та дозволивши сфотографувати паспорт. Письмові пояснення водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи суд не бере до уваги оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та не надала пояснень в суді безпосередньо. Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.122 КУПАП.

Відповідно до ст..252 КУПАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з а відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.122 КУПАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 122, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська