Справа № 639/4946/25
Провадження № 3/639/1389/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Антоненка І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2025 року о 23 год 51 хв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом «Best Scooter», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначені судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного проживання, яка зазначена в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом направлення повідомлень про виклик у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Захисник Антоненко І. М. не заперечував проти розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим судовий розгляд по справі проведено за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Під час судового розгляду захисник Антоненко І. М. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки гібридний самокат не є транспортним засобом.

В обґрунтування своєї позиції захисник Антоненко І. М. надав наступні пояснення:

- приблизно рік тому ОСОБА_1 придбав у знайомого для дітей гібридний самокат, який може працювати як на електричній тязі, так і за допомогою мускульної сили, як звичайний самокат;

- 26.06.2025 приблизно о 23 год 50 хв ОСОБА_1 повертався додому на вищезазначеному самокаті та використовував його виключно як звичайний самокат та за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, з невідомої причини був зупинений працівниками поліції;

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не було з`ясовано, чи є гібридний самокат транспортним засобом, якщо так, то до якої категорії він належить;

- чинне законодавство не передбачає окремої категорії водійських прав для таких засобів пересування як гібридний самокат, а отже, керування ним здійснюється без вимоги наявності посвідчення водія, і особа, яка керує ним, не набуває статусу водія в повному юридичному розумінні цього поняття;

- враховуючи те, що керування гібридним самокатом не вимагає наявності спеціального права (посвідчення водія), то особа, яка керує ним, відноситься до категорії «інша особа». Якщо гібридний самокат є транспортним засобом, то особа, яка керує ним, має нести відповідальність як «інша особа», тобто у вигляді накладення штрафу без стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами;

- зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що «особа керувала транспортним засобом електросамокатом «Best Scooter», не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 приводив його у рух виключно за допомогою мускульної сили, а тому цей самокат не підпадає під категорію «транспортний засіб»;

- твердження у фабулі протоколу «в закладі охорони здоров`я водій відмовився» описує неіснуючий механізм проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки незрозуміло від якого саме медичного закладу відмовилася особа, що, на думку захисника, підтверджує факт незаконності складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, захисник Антоненко І. М. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373725 від 27.06.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2025, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- направленням від 26.06.2025, яким підтверджується, що 26.06.2025 о 23 год 55 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, однак до закладу охорони здоров`я особа не доставлялася та медичний огляд не проводився, у зв`язку з відмовою;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Ковріжного І. В. від 27.06.2025, яким підтверджується, що 26.06.2025 приблизно о 23:50 під час патрулювання у складі екіпажу «КУПОЛ-2051» за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб електросамокат «Best Scooter», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також сам водій повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме: пиво. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, за що стосовно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від подальшого керування, транспортний засіб залишився на місці зупинки;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 26.06.2025, на якому 26.06.2025 о 23:51:05 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу електросамокату «Best Scooter», під керуванням ОСОБА_1 .

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (ID-реєстратори 476710, 472524) за 26.06.2025-27.06.2025 встановлені такі обставини:

- о 23:52:06 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є порушення комендантської години;

- о 23:52:46 на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива, при цьому зазначив, що він їхав на електросамокаті по тротуару, тобто поза межами проїзної частини дороги;

- о 23:56:25 та 23:58:25 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на той факт, що електросамокат не є транспортним засобом;

- о 23:58:35 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: що за відмову від огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП;

- о 00:16:20 поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснив йому процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого останній відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії;

- о 00:17:40 поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування електросамокатом та повідомили, що подальший рух на електросамокаті йому заборонено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупністю досліджених у справі доказів підтверджується, що на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Щодо посилання захисника Антоненка І. М. на той факт, що електросамокат «Best Scooter» не є транспортним засобом, суд виходить з таких обставин.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-ІХ від 24.02.2023, який набрав чинності 23.03.2023, електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом б) частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22 визначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

За змістом наведених норм законодавства України електоскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка цим Законом офіційно визнаються транспортними засобами, а особа, яка керує електричним колісним транспортним засобом, є водієм транспортного засобу у розумінні положень п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Отже, коли електросамокат служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом, а тому на водія розповсюджується дія Правил дорожнього руху, в тому числі вимоги п. 2.5 ПДР.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах суддів Харківського апеляційного суду, а саме: постанова від 17.06.2025 у справі №642/796/25 (провадження №33/818/731/25), постанова від 18.06.2025 у справі №953/5947/24 (провадження №33/818/689/25), постанова від 15.08.2025 у справі №641/3107/25 (провадження №33/818/1227/25), постанова від 22.10.2025 у справі №646/4958/25 (провадження №33/818/1781/25).

З дослідженого відеозапису з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 26.06.2025 встановлено, що о 23:51:05 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу електросамокату «Best Scooter», під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху ОСОБА_1 стоїть обома ногами на платформі самоката та рухається за допомогою електричної тяги, при цьому, на самокаті увімкнено світло передньої фари та задній габаритний ліхтар.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (ID-реєстратора 476710) встановлено, що 27.06.2025 о 00:08:22 у присутності поліцейських було перевірено технічну справність електросамокату «Best Scooter» та встановлено, що при його ввімкненні заднє колесо крутиться від електротяги.

Таким чином, суд приходить до висновку, в даному випадку транспортний засіб електросамокат «Best Scooter» приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна, а ОСОБА_1 був особою, яка керувала електричним колісним транспортним засобом та був водієм транспортного засобу у розумінні положень п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про заклад охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», куди згідно з направленням від 26.06.2025 направлявся водій ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з сукупності досліджених доказів достовірно встановлено, що від проходження такого огляду останній відмовився.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України,незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, отримував посвідчення водія НОМЕР_1 категорії А, В, С, D, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3 028 грн), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2025 року.

Суддя В. О. Курило