Справа № 489/7659/25
Провадження № 3/489/1937/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

18 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201693 від 11.09.2025, 11.09.2025 о 14:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: пр. Миру, 34/3 у м. Миколаєві, таємно викрала з полиці магазину масло ТМ «Ферма» 400г солодковершкове селянське 73% у кількості 3 шт., вартістю 214,75 грн. за 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 644,25 грн.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201850 від 18.09.2025, 16.08.2025 о 18:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: вул. Херсонське шосе, 90а у м. Миколаєві, таємним шляхом заволоділа маслом ТМ «Ферма» 400г солодковершкове селянське 73% у кількості 2 шт., вартістю 206,16 грн. за 1 шт. та цукерками Ferrero Rocher 200 г, вартістю 258,16 грн., чим спричинила матеріальну шкоду загальною сумою 670,48 грн.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201760 від 18.09.2025, 11.09.2025 о 13:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: вул. Херсонське шосе, 90а у м. Миколаєві, таємним шляхом заволоділа маслом ТМ «Ферма» 400г солодковершкове селянське 73% у кількості 2 шт., вартістю 206,16 грн. за 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 412,32 грн.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201790 від 07.10.2025, 04.10.2025 о 09:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ПП «Таврія Плюс», за адресою: пр. Миру, 72/3 у м. Миколаєві, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки шампуню H and S 625 мл у кількості 4 шт., вартістю 358,27 грн. за 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 1433,09 грн.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201791 від 07.10.2025, 07.10.2025 о 14:32 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ПП «Таврія Плюс», за адресою: пр. Миру, 72/3 у м. Миколаєві, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки гелю для душу Old Spice 400 мл Captain у кількості 2 шт., вартістю 164,03 грн. за 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 328,07 грн.

Постановою від 23.10.2025 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 51 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення

від 11.09.2025 серії ВАБ №201693 (справа №489/7659/25, провадження №3/489/1937/25),

від 18.09.2025 серії ВАБ №201760 (справа №489/7876/25, провадження №3/489/1994/25),

від 18.09.2025 серії ВАБ №201850 (справа №489/7874/25, провадження №3/489/1993/25),

від 07.10.2025 серії ВАБ №201790 (справа №489/8497/25, провадження №3/489/2113/25),

від 07.10.2025 серії ВАБ №201791 (справа №489/8499/25, провадження №3/489/2114/25) - об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася тричі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася повісткою про виклик до суду та оголошенням на сайті судової влади. На дзвінок, за номером телефону вказаним у протоколі, відповіла жінка, яка сказала, що вона не є ОСОБА_1 . Ухвалою від 23.10.2025 до ОСОБА_1 застосований привід, який поліцією не виконаний. Таким чином, судом здійснено всі дії для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколу та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; заяви ОСОБА_2 від 11.09.2025, ОСОБА_3 від 18.09.2025 та ОСОБА_4 від 07.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; рапорти; попередній перелік товарів від 11.09.2025 про вартість викраденого товару, попередній перелік товарів від 18.09.2025 про вартість викраденого товару, попередній перелік товарів від 07.10.2025 про вартість викраденого товару; копію постанови суду від 06.09.2025; відеозаписи з нагрудного реєстратора поліцейського), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях до них ОСОБА_1 погоджується з викладеними порушеннями. Факт викрадення ОСОБА_1 товару підтвердили керуючі магазинами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вартість товару вказана в попередньому переліку товарів від 11.09.2025, 18.09.2025 та 07.10.2025.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила дрібну крадіжку чужого майна на суму, яка не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51та ч.3 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька