Провадження № 3/204/2562/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479132 від 10.10.2025 року, серії ЕПР1 №479153 від 10.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479132 від 10.10.2025 року, 19 вересня 2025 року о 18:00 год. в м.Дніпро по вул.Робочій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479153 від 10.10.2025 року, 19 вересня 2025 року о 18:00 год. в м.Дніпро по вул.Робочій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП з місця якої поїхав та до поліції не повідомив, чим порушив п.2.10.а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно був сповіщений про час та місце судового засідання. 10 листопада 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 у якому останній повідомив суд, що на даний час перебуває за межами України у Республіці Польща в м.Варшава у зв`язку із чим не має фізичної можливості прибути до суду на розгляд справи. ОСОБА_2 просить суд: врахувати поважність причин його неявки до суду

Враховуючи клопотання ОСОБА_2 та той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.

За ст.122-4 КупАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Це означає, що водій має оцінити ситуацію, переконатися у відсутності інших учасників руху, які можуть бути піддані ризику, та тільки потім виконувати маневр.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479132 від 10.10.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479153 від 10.10.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.10);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 06.10.2025 року у яких останній зазначає, що брав у оренду автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 19.09.2025 року о 18:00 год. приблизно хвилин на 40. Про ДТП в м.Дніпрі по вул.Робочій, буд.1 дізнався від органів поліції. Якби ОСОБА_2 побачив, що він потрапив ДТП, то викликав би співробітників поліції та залишився на місці пригоди. Проте, ДТП останній не помітив та надалі їхав по своїм справам (а.с.2);

-письмовими поясненнями, відібраними 19.09.2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких остання зазначає, що 19.09.2025 року о 18:00 год. вона припаркувала свій автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.152 навпроти магазину «Економклас». Позаду її автомобіля був припаркований автомобіль Фольксваген Тігуан сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 стояла біля свого авто як в цей час авто Фольксваген почав рухатись та здійснив наїзд на її автомобіль при цьому пошкодив лакофарбове покриття з лівого боку на задньому бампері, та поїхав з місця ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, внаслідок чого ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків (а.с.3);

-схемою місця ДТП, яка сталась 19.09.2025 року о 18:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча біля електроопори №230 (а.с.4);

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Філоненко Я. від 19.09.2025 року в якому останній доповідає, що 19.09.2025 року надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце ДТП за адресою м.Дніпро, вул.Робоча біля електроопори №230, заявниця ОСОБА_4 повідомила, що припаркувала свій транспортний засіб Hyundai Ioniq, д.н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі, позаду неї стояв припаркований автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли заявниця вийшла з авто та стояла поруч, побачила, що автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв на її транспортний засіб наїзд та поїхав з місця ДТП в бік вул.Криворізька (а.с.5);

-рапортом за матеріалами ЄО №18993 від 19.09.2025 року (а.с.6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які обтяжують покарання та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, передбачених санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар