Справа № 215/600/25
11 листопада 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
12.01.2025 о 09:25 год. у м.Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського біля будинку № 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 475824, 475825, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 08.05.2025 та 11.11.2025 надав письмові пояснення з приводу події, де вказав, що 12.01.2025 року зупинка його автомобіля працівниками патрульної поліції була неправомірною, останні повідомили йому, що відпрацьовують інформацію щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, а також заявили, що ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофора, було складено постанову за ст.122 КУпАП. Потім повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває у розшуку та йому необхідно проїхати з патрульними до Тернівського ТЦК. Після цього ОСОБА_1 заявив, що бажає скористатися послугами адвоката, що викликало невдоволення у пліцейьких та останні почали йому погрожувати, і в результаті було складено на нього протокол за ст.130 КУпАП, повідомили, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння у водія. ОСОБА_1 заперечує щодо стану сп`яніння, надає суду висновок КП «ДБКЛзНПД» від 13.01.2025 №79, складеного о 13:00год. 12.01.2025 про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Вважає, що працівники поліції упереджено відносяться до нього та його автомобіля, оскільки останні не могли встановити у нього ознак сп`яніння, так як спілкування з ними відбувалося через напівзачинене вікно автомобіля, яке затоновано. Крім того вважає, що поліцейські порушили процедуру, так як його не було відсторонено від керування транспортним засобом та не забезпечили права на захист. Свою відмову від проходження огляду в мед. закладі пояснив тим, що дії патрульних вважає незаконними.
Захисник Мельник Л.Г. в судових засіданнях пояснила, що в діях ОСОБА_1 не вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, надала суду висновок КП «ДБКЛзНПД» від 13.01.2025 №79, складеного о 13:00год. 12.01.2025 про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Висновок приєднано до матеріалів справи 08.05.2025.
11.11.2025 захисник надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219046 від 12.01.2025 (а.с. 2), направлення на огляд водія (а.с. 4), рапорт працівника поліції (а.с. 3), довідку адмінпрактики (а.с.5), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 7), висновок КП «ДБКЛзНПД» від 13.01.2025 №79 (а.с.19), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.
Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Разом з тим, з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я на що фактично і отримав правомірну відмову.
Також з відеозапису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 відповідає на питання працівників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.
Крім того, зважаючи на неправомірну вимогу працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 хоча і не одразу, все ж таки погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча йому не зрозуміло, з яких підстав він має його проходити (а.с.7). Далі, пояснюючи свої дії тим, що протокол уже складається, працівники поліції лише повідомили ОСОБА_1 його право самостійно пройти огляд у медичному закладі вподовж двох годин (бодікамера 475824 та 475825). Враховуючи викладене, у суда викликає сумніви в неупередженості дій працівників поліції.
Крім того, суду надано висновок КП «ДБКЛзНПД» від 13.01.2025 №79, складеного 12.01.2025 про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ Надточій проти України (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року, та Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на вищевикладене, у судді відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити факти та обставини, що вказували б на наявність в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з ч.3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: