Справа №705/6233/25
3/705/2565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474196 від 05.10.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 12.07.2025 о 09:30 год. дорога М-30 553 км +800 м ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено каліос д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б, ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, останній пояснив, що 12.07.2025 року о 09:30 год. він здійснював керування належним його братові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , технічно справним автомобілем «Lexus LS 460», р.н. НОМЕР_2 рухався він до повороту в напрямку міста Умані із невеликою швидкістю, а саме близько 50 км/год., так як мав намір розвернутися та перед поворотом на відстані 300 метрів був встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», перед виконанням маневру розвороту на зустрічну смугу, він рухався ближче до правого краю проїзної частини із увімкненим лівим поворотником та зупинившись до повної зупинки та переконавшись у відсутності руху транспортних засобів, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, коли розпочав маневр розвороту, виїхав передньою частиною керованого мною автомобілем на смугу руху в напрямку міста Вінниця та відчув удар в ліву частину автомобіля, в районі лівого переднього колеса, внаслідок зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Renault Koleos» р.н. НОМЕР_1 відкинуло на ліву частину узбіччя.

3. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_4 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, остання пояснила, що 12.07.2025 року о 09.30 год. вона здійснювала керування належним їй технічно справним автомобілем «Renault Koleos», р.н. НОМЕР_1 , знаходячись на лівій полосі для руху транспортних засобів та наближаючись до повороту в напрямку міста Умані раптово перед нею з?явився автомобіль Lexus LS 460 сірого кольору, який виконував маневр розвороту на зустрічну смугу для руху. Зрозумівши, що може відбутися зіткнення, вона почала гальмувати та здійснила маневр відвороту керма ліворуч з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Через секунду вона відчула удар в передню частину керованого нею автомобіля.

4. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, остання пояснила, що 12.07.2025 року о 09.30 год. вона рухалась разом зі своєю тіткою ОСОБА_4 , на належному їй автомобілі марки «Renault Koleos», р.н. НОМЕР_1 . За кермом перебувала моя тітка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля, рухались ми на автомобілі в напрямку міста Умані із невеликою швидкістю, знаходячись на лівій полосі для руху транспортних засобів та наближаючись до повороту в напрямку міста Умані, раптово перед нами з?явився автомобіль марки «Lexus LS 460» сірого кольору, який виконував маневр розвороту на зустрічну смугу для руху. Уникаючи зіткнення, її тітка ОСОБА_4 почала гальмувати та здійснила маневр відвороту керма ліворуч з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Через секунду вона відчула удар в передню частину автомобіля на якому вони рухались.

5. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо до суду подав заяву, в якій свою вину визнав повністю та просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474196 від 05.10.2025 за ст. 124 КУпАП;

- копія супровідного листа слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта А. Глобчак;

- постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 р;

- копії матеріалів кримінального провадження № 0001005 від 30.09.2025;

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

11. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 474196 від 05.10.2025, протоколу допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , доданих до матеріалів кримінального провадження, 12.07.2025 о 09:30 год. дорога М-30 553 км +800 м ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено каліос д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

12. Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, що як наслідок призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

13. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами кримінального провадження.

14. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

15. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 474196 справа №705/6233/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі №705/6233/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин