Справа № 676/8752/25
Номер провадження 3/676/2995/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , ФОП, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509226 від 10 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 17:10 год. 10 листопада 2025 року на перехресті вул. Лесі Українки та вул. Драгоманова в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустила неуважність, не стежила за змінами дорожньої обстановки, не врахувала схеми організації дорожнього руху, погодних умов та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком 5.38.1 та горизонтальною розміткою 1.14.1, не надала переваги в русі пішоходу гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала перехід дорожнього полотна з ліва на право від напрямку руху транспортного засобу. Під час ДТП ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, згідно довідки 8291. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.18.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину визнала та підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що допустила неуважність та зачепила пішохода ОСОБА_1 . Зобов`язується надалі бути уважною та подібного не допускати, однак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому просить провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила повністю погодилась з поясненнями ОСОБА_2 , претензій немає, просить закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509226 від 10 листопада 2025 року та додані до нього матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки за змістом ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко