Справа № 525/1183/25
Провадження №3/525/501/2025 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП судом не встановлено,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а:
06.09.2025 близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) на вулиці Сонячна в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області, образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконані, за повідомленням органу Національної поліції виконати привід неможливо, у зв`язку з не встановленням місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 17.11.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зателефонував на стаціонарний номер телефону суду та повідомив, що не має можливості з`явитися до суду, просив провести розгляд справи без його участі, аналогічне прохання надійшло на електронну адресу суду у формі електронної форми звернення громадян, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.
Ураховуючи обставини справи та особу винного, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Я.В. Прасол