Справа № 487/273/25
Провадження № 3/487/375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

захисника - Рикуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2025 о 00:36 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213045, в якому зазначено: 04.01.2025 23:50:00 м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова (Генерала Карпенка) 12А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CIVIC д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALKOTEST 6810(прилад ARBH 0631) на що водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, захисник повідомив, що він проходить службу, тому не зможе прибути, вважає за можливе проводити засідання за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням повідомлених суду захисником відомостей, а також за відсутності клопотань сторони захисту про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю його захисника.

В судовому засіданні захисник Рикун А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на таке. Зазначає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23:50 год, проте відеозапис починається о 23:58 год. На відеозаписі відсутні перші 8 хв., у зв`язку з чим цей відеозапис є недопустимим доказом. Порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння: на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 кілька разів говорив, що не керував транспортним засобом, тому були відсутні підстави направляти його на огляд. Також зазначає, що ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем, проте поліцейський склав протокол без участі ВСП, а тому вся процедура огляду є недійсною, а її результати недопустимими доказами.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для наявності складу адміністративного правопорушення, особа повинна керувати транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення як доказ долучено відеозапис. Переглянувши вказаний відеозапису судом встановлено, що на ньому відсутня фіксація факту керування автомобілем ОСОБА_1 у час, зазначений у протоколі 23:50 год.. Відеозапис починається о 23.58 год та фіксує автомобіль у нерухомому стані, біля автомобіля дві особи. При цьому ОСОБА_1 весь час спілкування повідомляє, що він не керував транспортним засобом.

Отже, зазначений відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.01.2025 о 23:50.

Інші докази керування транспортним засобом у справі відсутні.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення.

Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальші дії працівників поліції є незаконними.

Слід зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином,суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич