СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Республіки Туркменістан, який здобув середню освіту, є студентом, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тинівка Жашківського району Черкаської обл., який здобув середню освіту, одружений, є пенсіонером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 24.09.2025 о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та рухаючись по вул. Рейнгольда Глієра, 24/1 у м. Києві, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вул. П. Дорошенка не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. П. Дорошенка. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 24.09.2025 о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. П. Дорошенка в м. Києві, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Рейнгольда Глієра не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку по вул. Рейнгольда Глієра, в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що він вже рухався по перехрестю, коли на великій швидкості на перехрестя виїхав транспортний засіб «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що коли він виїжджав на перехрестя, то транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463564 від 24.09.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463544 від 24.09.2025, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025, до якої в учасників пригоди не було зауважень; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 24.09.2025, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_5 , то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 24.09.2025 о 10 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Рейнгольда Глієра, 24/1 у м. Києві, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вул. П. Дорошенка він не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. П. Дорошенка.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 24.09.2025 о 10 год. 30 хв., керував транспортним засобом «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. П. Дорошенка в м. Києві, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Рейнгольда Глієра він не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку по вул. Рейнгольда Глієра, в результаті чого відбулося зіткнення.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відносяться до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з кожного з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь