Номер апеляційного провадження 33/824/5170/2025
Суддя суду першої інстанції Ю.О. Матвєєва
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

06 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП невідомий, громадянина України,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431263 водій ОСОБА_1 22.08.2025 о 21.50 год по вул Богдана Гаврилишина, 5 в м. Києві під час керування транспортним засобом «Volswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 22.08.2025 о 21.50 год по вул Богдана Гаврилишина, 5 в м. Києві під час керування транспортним засобом «Volswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зазначає, що відсутня сама подія правопорушення, оскільки судом не встановлено жодних пошкоджень жодного з автомобілів, дана обставина не підверджена об`єктивними доказами. У разі якщо пошкодження автомобілів були, то необхідно встановити хто з водіїв порушив ПДР та спричинив такі пошкодження, оскільки він ПДР не порушував і автомобілі не пошкоджував.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що судом не зазначено доказів пошкоджень жодної з автівок. При цьому, це є порушенням, бо згідно ст. 124 КУпАП наявність шкоди є обов`язковою ознакою правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дані про потерпілого та відомості про майно, яке було пошкоджено. Інші матеріали справи також не містять вищевказаних відомостей.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити з викладених у ній доводів з урахуванням пояснень, наданих суду апеляційної інстанції.

Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який з`явився у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278 ,280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251,252КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбаченуст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431263 від 22.08.2025, ОСОБА_1 22.08.2025 о 21 год. 50 хв., в м. Києві, вул. Богдана Гаврилишина, 5, керуючи транспортним засобом «Volswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 не дотримався вимог п. 13.1 ПДР, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та матеріальні збитки.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 22.08.2025 його автомобіль «Toyota Camry» НОМЕР_2 стояв на дорозі припаркований на узбіччі, в його автомобіль врізався автомобіль «Volswagen Caddy» білого кольору, водій якого був п`яний (а.с.6).

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. ПДРУкраїни водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми ДТП, яке мало місце в м. Києві по вул. Богдана Гаврилишина, 5 зафіксовано зіткнення двох автомобілів «Toyota Camry» НОМЕР_2 та «Volswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 . Зафіксовано пошкодження автомобілів, а саме у «Toyota Camry» пошкоджено задній бамер, у «Volswagen Caddy» передній бампер (а.с. 5).

Таким чином, враховуючи місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 , зобов`язаний був дотримуватися п. 13.1 Правил дорожнього руху України, але не дотримався безпечної дістанції, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Toyota Camry» НОМЕР_2 , що потягло за собою пошкодження автомобілів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль не має пошкоджень, спростовуються вищезазначеною схемою ДТП. Будь яких заперечень, або незгоди зі схемою ДТП ОСОБА_1 не висловив у схемі або у протоколі.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав можливість запобігти ДТП, оскільки він об`єктивно міг і мав бачити перешкоду, а саме автомобіль марки «Toyota Camry» НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі дороги, а тому саме його протиправні дії (порушення п.13.1 ПДР) знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобілів.

Саме в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю зібраними по справі доказами

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. ДТП за участю ОСОБА_1 мало місце, а тому вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події правопорушення є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя суду першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

За таких обставинпостанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач