Справа № 504/3429/25
Номер провадження 3/504/2261/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2025 року серії ЕПР1 №417739, 09.08.2025 року о 18.10 год за адресою: Траса М14 51 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, VITO CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Трасі М14 у бік с. Коблево Миколаївської області, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі та в письмових поясненнях останнього. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як на підставу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП працівниками поліції надано суду протокол серії ЕПР1 №417739 від 09.08.2025; незасвідчена копія схеми ДТП; відеозапис з ПВР; пояснення водіїв, згідно яких кожен повідомляє про зіткнення транспортних засобів на смузі руху котрими вони рухалися. Інших Доказів на підтвердження винуватості особи суду не надано.

Разом з тим, вказані докази є недостатні для висновку про винуватість особи, зважаючи на таке.

Протокол серії ЕПР1 №417739 від 09.08.2025, хоча й підписаний ОСОБА_1 , проте у поясненних долучених до протоколу, обставини вказані у ньому категорично заперечуються особою, що притягується до відповідальності.

Відповідно до п. 4 р. 9 Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються в тому числі координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Незважаючи на це, у долученій до протоколу схемі ДТП, вказані три об`єкти, що позначають місце зіткнення: 1) зі слів водія 1; 2) зі слів водія 2; 3) «ймовірне місце зіткнення» визначене поліцейським, проте такі об`єкти жодним чином не прив`язані до сталих орієнтирів, що унеможливлює встановлення їх розташування на місцевості. Також у схемі ДТП немає жодних даних про слідову інформацію у відповідних місцях зіткнення транспортних засобів, чи відсутність такої слідової інформації.

За таких обставини, відповідно до схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів не встановлено, а тому вказана схема не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.08.2025 року, він 09.08.2025 року близько 18.15 години рухався на автомобілі в напрямку м. Миколаїв, а водій Шевролє здійснював поворот в напрямку м. Південне та під час повороту виїхав на роздільну смугу, внаслідок чого стався удар водійських дзеркал, внаслідок чого у нього пошкоджено ліве дзеркало та ліве водійське скло, а у водія авто Шевроле пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.

Згідно ж письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.08.2025 року, вона 09.08.2025 року близько 18.30 години рухалася по трасі М14 в напрямку м. Одеси, зупинилась у напрямку Е28, щоб здійснити поворот на м. Південне, зупинилась у своїй смузі руху для пропуску зустрічного автомобіля. Транспорт, який рухався на зустріч з`їхав на її смугу руху та вдарив на швидкості її ліве бокове дзеркало і почав швидко рухатись у бік траси М14 не зупиняючись, в сторону м. Миколаєва, побачивши, що він не зупинився, вона поїхала за ним та за допомогою звукового сигналу зупинила його за 400 м від місця ДТП. Разом з тим, такі пояснення не підкріплені будь-яким іншим об`єктивним доказом у справі

Таким чином пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо обстави ДТП є взаємовиключними в частині місця зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_3 вказує, що під час зіткнення ТЗ вона перебувала в своїй смузі руху, водій ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 виїхала на дорожню розмітку.

Суд враховує, що обидва водії є зацікавленими особами в результаті розгляду протоколу, оскільки від указано може залежати подальше відшкодування заподіяної шкоди, а тому пояснення водіїв, у цьому випадку, можуть братись до уваги, якщо такі додатково підтверджуються будь-якими іншими об`єктивними доказами, яких суду працівниками поліції не надано.

В свою чергу, на відеозаписі з ПВР, долученому до матеріалів справи, зафіксовано лише момент приїзду працівників поліції після ДТП та відібрання пояснень в учасників ДТП, які повідомили ті ж самі обставини, що і в наданих письмових поясненнях до протоколу.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення у матеріалах справи не міститься, зокрема фототаблиці до схеми ДТП та пояснень свідків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху чи дорожню розмітку під час свого руху, а отже і порушив відповідні вимоги ПДР.

Зі змісту рапорту інспектора відділу «СОБ» полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Миколи Григоровича, який був долучений до матеріалів справи 504/3429/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, після її повернення з дооформлення, 09.08.2025 року була складена схема ДТП про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417714 та ЕПР1 №417739, в якій інспектор вказав об`єкти, які позначають місце зіткнення зі слів водія №1 та водія №2 без прив`язки до сталих орієнтирів через те, що водії не вказали на місцевості розташування цих об`єктів, а лише показали пальцем на схемі ДТП під час ознайомлення з нею. Також зазначив, що на місці ДТП були відсутні сліди зіткнення. Разом з тим, інспектор не вказав жодних причин відсутності у схемі ДТП прив`язки до сталих орієнтирів - «орієнтованого місця зіткнення», яке визначив самостійно поліцейський.Т аким чином, працівником поліції при складанні адміністративних матеріалів особисто не було встановлено, де саме було місце зіткнення транспортних засобів, а схема ДТП була складена лише зі слів її учасників, що є порушенням процедури фіксації ДТП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення, яке полягає у недотримані безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів