ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8385/25 Провадження 3/636/4123/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

15 серпня 2025 року о 23:40 год. на ділянці автодороги між с. Підсереднє та с. Дорошенкове Куп`янського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 913111 від 15.08.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, 15 серпня 2025 року о 23:40 год. на ділянці автодороги між с. Підсереднє та с. Дорошенкове Куп`янського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега, д.н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду автомобіль Сканія СБА, д.н. НОМЕР_4 , який був припаркований вздовж узбіччя нерухомо. Внаслідок ДТП сталася пожежа, в результаті чого автомобіль Сканія СБА, д.н. НОМЕР_4 , а також майно, яке знаходилось в середині автомобіля, і належить військовій частині НОМЕР_5 було знищено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоїти їм один номер справи 636/8385/25 та один номер провадження 3/636/4123/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлень судових повісток, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про покладення на ОСОБА_1 , в разі визнання його винним, обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду, в порядку ст. 40 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в результаті ДТП військовій частині НОМЕР_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 497609,89 гривень, яка складається із збитків, пов`язаних зі знищенням автомобіля Сканія СБА, д.н. НОМЕР_4 , залишковою вартістю 464364,87 гривень, а також майна, яке знаходилось в середині автомобіля, і належить військовій частині НОМЕР_5 , а саме: зарядної станції, вартістю 15200,00 гривень; інверторного бензинового генератору, вартістю 17493,41 гривень; бочки БСО-1-200, вартістю 551,61 гривня.

Суд проаналізував обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, і прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується належними і допустимими доказами:

-рапортом помічника чергового ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Крюка Д.Ю. від 10.08.2025 (т. 1 а. с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 серпня 2025 року (т. 1 а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 про обставини події (т. 1 а.с. 6);

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 7);

-копією військового квитка серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 8);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_3 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,00‰ (т. 1 а.с. 10);

-схемою місця ДТП від 15.08.2025, у якій зафіксовано місце пригоди із прив`язкою до місцевості (т. 2 а.с. 3);

-фототаблицею огляду місця події (т. 2 а.с. 7-8);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 , належить військовій частині НОМЕР_5 (т. 2 а.с. 12);

-копією військового квитка серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 8);

-фактичними даними, встановленими з відеозапису з нагрудної боді-камери, який був досліджений в судовому засіданні. Вивченням відеозапису встановлено, що 16 серпня 2025 року о 00:18 год. працівники поліції спілкуються з військовослужбовцем водієм автомобіля Опель Омега, д.н. НОМЕР_3 . Встановлено особу водія: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер або у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 про обставини ДТП пояснив, як вони викладені вище, а саме, що не дотримався ПДР, не обрав безпечну швидкість, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок чого згоріли 2 автомобіля. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає. За час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози на адресу працівників поліції. Жалівся, що в результаті пожежі у нього згоріли документи, телефон та деякі особисті речі. Дата відеозапису, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, місце складання протоколу, дані, що зафіксовані на відеозаписі відповідають даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою. Відеозапис є послідовним і безперервним, що підтверджується часом, відображеним на відео (т. 1 а.с. 11);

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати:

-за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху, є небезпечними для суспільства, становлять і спричинили реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Розглядаючи клопотання військової частини НОМЕР_5 , про покладення обов`язку на ОСОБА_1 , в разі визнання його винним, відшкодувати заподіяну шкоду, суд не знаходить підстав для задоволення такого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Тобто, зазначена норма передбачає у даному випадку право суду, а не його обов`язок, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд вважає, що розмір шкоди на суму 464364,87 гривень не підтверджується належними і допустимими доказами.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду державі, в особі військової частини, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за цією постановою стягненню не підлягають. Питання про стягнення з особи, що визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, заподіяної ним шкоди військовій частині, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 636/8385/25 (провадження № 3/636/4123/25) та № 636/8387/25 (провадження № 3/636/4125/25) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати та присвоїти єдиний номер № 636/8385/25 (провадження № 3/636/4123/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) місяців;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у цій постанові, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В задоволенні клопотання представника в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_1 обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду, в порядку ст. 40 КУпАП відмовити.

Роз`яснити в/ч НОМЕР_5 право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бунін Є.О.