Справа № 196/620/25
№ провадження 3/196/293/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., Шевченко Т.І.,

учасників справи:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2025 року близько 21 год. 50 хв. в с-щі Царичанка по вул.Бутенка, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем VOLVO V40, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовилась під відеозапис на бодікамеру Motorola vb400 799519. Від подальшого керування відсторонена, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином (а.с. 17-18, 92-93). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бойко Ю.О. у судовому засіданні підтримав подані до суду заяви про закриття провадження в справі та просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також зазначив, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 р. визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 р.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрито. Даним рішенням встановлені обставини, які мають бути враховані судом при розгляді цієї справи.

У заяві про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП від 03.07.2025 р. захисник Бойко Ю.О. зазначив таке. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355869 від 08.06.2025 р. не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395 /далі Інструкція/. Протокол про адміністративне правопорушення сформований в електронному вигляді, однак згідно Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не містить відомостей про накладення електронного підпису. Також Інструкцією передбачено роздрукування лише постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді стрічки, а не протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.20-23).

У заяві про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП від 21.07.2025 р. захисник Бойко Ю.О. зазначив таке. Просить визнати очевидно недопустимим рапорт поліцейського, оскільки такий документ не несе доказового та процесуального навантаження і який складений після винесення протоколу про адміністративне правопорушення. Також просить визнати очевидно недопустимим доказом акт огляду на стан сп`яніння, оскільки він винесений з порушенням статті 266 КУпАП та акт був складений іншим поліцейський Небояном М.О., а протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ; також вважає очевидно недопустимим доказом відео матеріал зафіксований поза боді-камерою поліцейського, запис на якому розпочинається о 22.02 год. 08.06.2025 р., а подія сталась о 21.50 год.

Поліцейський Чубинець О. лише припустив, що ОСОБА_2 має запах алкоголю з порожнини рота та в нього був відсутній газоаналізатор, за допомогою якого мав відбутися огляд на стан сп`яніння.

Копію протоколу ОСОБА_2 не було вручено та не направлено поштою (а.с.45-48).

У заяві про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП від 09.09.2025 р. захисник Бойко Ю.О. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355869 від 08.06.2025 р. складено поліцейським Чубинцем О.В., а акт огляду на стан сп`яніння складено ОСОБА_4 .

Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведено з порушенням ст. 266 КУпАП.

Поліцейський Чубинець О.В. лише мав припущення, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.66-70).

У заяві про додаткові підстави закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП від 28.10.2025 р. захисник Бойко Ю.О. зазначив, що із матеріалів відеозапису поліцейські спочатку ініціювали перевірку на стан сп`яніння і склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом (а.с.90).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що 08.06.2025 р. він був в одному наряді з інспектором ОСОБА_3 . Разом з ним складали матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та було запропоновано пройти огляд за допомогою «Драгера», на що ОСОБА_2 відмовилась.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пояснив, що 08.06.2025 р. близько 21.50 год. було виявлено автомобіль VOLVO із ознаками ДТП також був відсутній розсіювач на транспортному засобі. Після зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано огляд за допомогою «Драгера» та в лікарні, на що остання відмовилась. ОСОБА_2 відмовилась ознайомлюватись із протоколом про адміністративне правопорушення, отримувати його копію.

Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було виготовлено за допомогою планшета в електронному виді. Протоколу було автоматично присвоєно номер та серію, після чого протокол був роздрукований та підписаний. У такому випадку електронно-цифровий підпис не накладається. Даний протокол являється паперовим документом.

Вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавство зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2, 3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355869 від 08.06.2025 р., який містить виклад обставин адміністративного правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2);

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О. (а.с.3);

- диском DVD-R з відеозаписом (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 4).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_IMG_3357) зафіксовано факт руху автомобіля VOLVO V40, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та факт зупинки автомобіля; відефайлом (_export-ynqv3) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_2 запитала «як можна вирішити це питання?», та відповіла що запах алкоголю від неї чути і вона має більше ніж 2 проміле алкоголю; поліцейський запропонував пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" або в Царичанській ЦРЛ, на що остання відмовилась; поліцейський повідомив, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; останню було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що згідно положень ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами та доповненнями «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі Постанова), зокрема п.2, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.п.2-3 якої зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відеозаписом, який досліджено судом, зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю з порожнини рота, запропонував останній пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або в лікарні, на що ОСОБА_2 відмовилась. Після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, поліцейський діяв відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає безпідставними твердження захисника, що протокол про адміністративне правопорушення сформований в електронному вигляді, протокол не містить відомостей про накладення електронного підпису та роздрукований у вигляді стрічки.

Так згідно абз. 2 п. 1 Р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355869 від 08.06.2025 р. відносно ОСОБА_2 поліцейським складений в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та був роздрукований за допомогою спеціального технічного пристрою у виді стрічки.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення лише створений в електронній формі, та в подальшому роздрукований інспектором. Зазначений протокол не є електронним документом, та не існує в електронному вигляді, а лише виготовляється за допомогою електронних засобів.

Також протокол по змісту та бланку повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Додатку №1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Доводи захисника про те, що у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не є слушними, так як спростовуються відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_2 було роз`яснено права (відеофайл export-ynqv3, 22:08 год.).

Захисник вважає очевидно недопустимим рапорт поліцейського, оскільки рапорт був складений після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тому не міг бути внесеним до змісту протоколу, однак суд зазначає, що сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Твердження захисника, що акт огляду на стан сп`яніння винесений з порушенням приписів ст.266 КУпАП та складений інспектором Небоян М.О. а не ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено старшим інспектором СРПП ВП №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Небояном М.О., який перебував 08.06.2025 р. в наряді з ОСОБА_3 . У акті огляду на стан сп`яніння зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС №1452/735 від 09.11.2015 року результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, про що зазначено в акті огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про визнання очевидно недопустимим доказом відео матеріалу, зафіксованого поза боді-камерою поліцейського, запис на якому розпочинається о 22.02 год. 08.06.2025 р., а подія сталась о 21.50 год., спростовуються відеозаписом (_IMG_3357), який розпочинається о 21:48:50 год., на якому зафіксовано факт руху автомобіля VOLVO V40, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та факт зупинки автомобіля.

Суд не бере до уваги посилання захисника щодо невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписі (export-ynqv3, 22:08 год.) ОСОБА_2 відмовилась від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, суд не бере до уваги, враховуючи таке.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На відеозаписі (export-ynqv3, 22:08 год.) зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції виявили ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 , а саме запах алкоголю, що не заперечувала сама ОСОБА_2 ; поліцейські запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в Царичанській лікарні, на що остання відмовилась.

Також суд вважає безпідставним посилання захисника на рішення Царичанського районного суду від 26.09.2025 р. /справа №196/670/25/, оскільки даним рішенням встановлені обставини щодо винесення відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення саме за ч.2 ст.126 КУпАП, рішенням не були встановлені обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відсутності на відеозаписі фіксації факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що чинний КУпАП не містить таких обов`язкових вимог до відеозапису, як відеофіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення або про протилежне. На відеозаписі зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , факт виявлення поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_2 , відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння та факт погодження самої ОСОБА_2 про те, що від неї чути запах алкоголю.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 не заперечувала факт керування автомобілем, від проведення огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Вищевказані доводи захисника є необґрунтованими та безпідставними, не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_2 адвоката Бойка Ю.О. про закриття провадження у справі, а тому заявлені клопотання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_6 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева