П О С Т А Н О В А

20.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2025 близько 13:48 год. у ліцеї № 7, що за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушивши норми статті 150 Сімейного кодексу України, який приніс до навчального закладу аерозольний балончик із подразнюючим препаратом на основі капсаїцину «PEPPER KO FOG», сльозоточивої та дратівливої дії, який передав однокласнику, чим міг завдати шкоди життю та здоров`ю учнів, чим допустив правопорушення за ст.173 КУпАП, у наслідок чого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

19.11.2025 до суду від адвоката Черткова В.О. в інтересах ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Також вказував, що наявний протокол не містить конкретизації, які саме обов`язки не виконала ОСОБА_1 , не визначено вміст балончику, а неповнолітній не вчиняв правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вони проживають за межами міста та її син вимушений кожен день добиратися до навчального закладу та повертатися на велосипеді. Дійсно її син ОСОБА_2 мав балончик для самозахисту, оскільки їздить на велосипеді та застосовує його від нападу собак. ЇЇ син взяв із собою балончик до школи та на прохання однокласника передав йому цей балончик. А однокласник розпилив його вміст у класі, що помітив працівник поліції, викликав батьків і склав протоколи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні даної справи суддя враховую наступні положення законодавства.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність за цим законом настає в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Із змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приніс до навчального закладу Ліцей №7 аерозольний балончик із подразнюючим препаратом на основі капсаїцину «PEPPER KO FOG», сльозоточивої та дратівливої дії, який передав однокласнику, який в свою чергу розпилив цей балон у класі, в результаті чого був перерваний навчальний процес, а учні були вимушені змінити аудиторію, що порушило нормальну роботу дитячого закладу освіти та могло завдати шкоди життю та здоров`ю учнів. Тобто неповнолітній син допустив правопорушення за ст.173 КУпАП.

Тобто об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим КУпАП (ч.3 ст.184 КУпАП).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Зокрема, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності, що також не виключає відповідальність батьків за вчиненні дії неповнолітніх дітей та допущені адміністративні правопорушення у віці від 14 до 16 років.

Дрібним хуліганством, відповідно до статті 173 КУпАП, вважаються вчинення у громадських місцях дій, що можуть порушити громадський порядок і спокій громадян. До таких дій також слід віднести порушення навчального процесу.

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) та відповідно провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208274 від 17.10.2025; письмовим поясненнями ОСОБА_1 , де вона вказала, що її син приніс балончик до школи і показав своєму другові, який в присутності учнів в класі розпилив його вміст та учні були змушені перейти до іншого класу; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208273 від 16.10.2025, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП (мами, син якої допустив розпилення балончику); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що під час перерви взяв балончик у ОСОБА_2 та розпилив його у класі в присутності учнів; фотознімком аерозольного балона із маркуванням «PEPPER KO FOG»; рапортом інспектора відділу «Служби освітньої безпеки» УПП, а також не заперечується ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 усвідомила помилковість дій свого сина, провела з ним виховну бесіду, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зараз перебуває у декретній відпустці, а також зважаючи на відсутність тяжких наслідків і незначний, ненавмисний ступінь участі її сина у передачі балончика своєму однокласнику, суд вважає, що вчинене нею порушення є малозначним та вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 184 ч. 3, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити її на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.