Справа № 752/7868/25
Провадження №: 3/752/3517/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Осадька О.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272612 та 272637від 15.03.2025, що складені з посиланням на порушення п.13.1 та п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту протоколи), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Так, за змістом протоколу № 272612 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по пров. Ясинуватському, 10 та, при цьому, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не спідкував за зміною дорожньої обстановки і під час паркування здійснив наїзд на автомобіль Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Протокол складено з посиланням на п. 13.1 Правил дорожнього руху.

За змістом протоколу № 272637 15.03.2025 о 21:50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по пров. Ясинуватському, 10 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та, при цьому, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Протокол складено з посиланням на п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції; бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (надалі по тексту направлення), де описано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; картку обліку адміністративного правопорушення, копії протоколів № 272612, 272637, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2025, на якій відображено місце розташування транспортних засобів, місце наїзду, сталі орієнтири, містяться відповідні виміри; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.03.2055 серії ЕНА № 4279147 щодо ОСОБА_1 за с. 1 ст. 126 КУпАП (водій не пред`явив посвідчення водія на першу вимогу поліцейського), відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 та про реєстрацію транспортного засобу Audi Q5 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР); письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.03.2025 (зазначив, що 15.03.2025 о 21:54 у м. Києві по пров. Ясинуватському, 10 почув спрацювання сигналізації автомобіля Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 та побачив як автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 виїхав заднім бампером у передній бампер автомобіля Fiat, та, намагаючись припаркуватись, зачепив інші автомобілі. Водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та зачинився в автомобілі, не виходив на вимогу працівників поліції).

Під час розгляду справи в суді 20.05.2025 ОСОБА_1 надав усні пояснення, зазначив, що автомобіль Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно йому належить, проте 15.03.2025 ввечері не він керував ним. У той вечір його дружина з дітьми була у гостях, а він був вдома після роботи, випив пива та на прохання дружини домовився з сусідом ОСОБА_3 , який орендував квартиру по сусідству, щоб той забрав його родину з гостей неподалік. Про неприємну ситуацію на парковці дізнався, вже коли дружина прийшла додому. Претензій щодо інциденту на парковці власник автомобіля Fiat йому не заявляв ніяких. ОСОБА_4 до суду запросити не може, бо той вже з`їхав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осадько О.О. вказав суду на відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції він не фігурує, як поліцейські визначили особу водія автомобіля Audi Q5 встановити неможливо.

20.05.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.06.2025.

12.06.2025 під час судового розгляду заслухано пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що на парковці не бачив ОСОБА_1 , не знає хто був за кермом автомобіля Audi Q5, бо особа з автомобіля не вийшла, яким чином поліція визначила особу водія йому невідомо. На уточнюючі запитання суду (судді) про те, що опитували поліцейські інших сусідів, консьєржа, чи передивлялися камери зовнішнього відеоспостереження будинку, щоб визначити хто керував автомобілем Audi Q5, ОСОБА_2 пояснив, що при ньому таких дій не відбувалося.

12.06.2025 захисник заявив клопотання про виклик для допиту свідка - поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .

У зв`язку з задоволенням вказаного клопотання судове засідання було відкладено.

Разом з тим, викликаний до суду тричі ОСОБА_5 співробітник Управління патрульної поліції у м. Києві до суду жодного разу не з`явився, незважаючи на те, що повістки про виклик направлялися за місцем роботи особи з супровідним листом як засобами поштового зв`язку, так і на офіційну електронну пошту Управління патрульної поліції у м. Києві, а також передавалися безпосередньо до канцелярії Управління патрульної поліції у м. Києві. Ні від ОСОБА_5 , ні від Управління патрульної поліції у м. Києві до суду не надходило відомостей про поважність неявки свідка.

18.11.2025 суд (суддя) дійшов висновку про недоцільність подальшого відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду ще у квітні 2025 року, для виклику у четвертий раз поліцейського Волинця Ю.С, адже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисник кожного разу прибувають на виклики, розгляд справи є обмеженим поняттям розумних строків розгляду, на переконання суду орган, який направив до суду для розгляду справу про адміністративне правопорушення при формуванні адміністративного матеріалу зобов`язаний був документувати подію у такий спосіб, який би дозволяв встановлювати всі фактичні обставини без активних дій суду під час судового розгляду та міг вжити заходів для забезпечення прибуття свого співробітника на один з трьох викликів.

Захисник та ОСОБА_1 не заперечували проти подальшого розгляду справи без нових викликів для дачі пояснень свідка ОСОБА_5 .

Надалі захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, послався на:

- відсутність підстав для складання протоколів від 15.03.2025 та постанови серії ЕНА № 4279147, адже протокол за фактом дорожньо-транспортної пригоди складений о 22:40, тоді як постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена о 22:46, що є нелогічним;

- неінформативність відеозапису, адже він не містить жодної інформації про результати встановлення, фіксації та складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення. Також відеозапис не є безперервним, зокрема фіксація завершується о 22:32 (камера № 470421) та поновлюється лише о 22:36 (камера № 473844). У ході спілкування поліцейських між собою (22:19) один патрульний запитує у іншого: То, на кого писати? і після цього запитання відеозапис зупиняється. О 22:31 відеозапис відновлюється, однак і подальше відео не містить інформації на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. Також на відео працівники поліції між собою вирішують, які ще адміністративні правопорушення слід інкримінувати особі). З відеозапису неможливо встановити відносно кого поліцією складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову;

- відсутність встановленого факту керування транспортним засобом, адже на відеозаписі зафіксовано автомобіль, який не перебуває у русі, двигун та габаритні вогні вимкнені;

- порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, адже з відеозапису (камера № 470421) вбачається, що о 23:23 співробітники поліції, підійшовши до вікна зі сторони водія, постукали декілька разів у вікно автомобіля та прийняли рішення, що особа, яка знаходиться на місці водія, перебуває у стані сп`яніння, зафіксувавши наявність пасивної відмови. Після чого поліцейськими прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, відповідно до протоколу № 272637, який складено о 23:11 особу водія встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , у той час як на відеозаписі ОСОБА_1 не відображений взагалі. Отже, співробітники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення до початку проведення огляду на стан сп?яніння, при цьому не встановивши хто саме перебуває за кермом транспортного засобу. На переконання захисника, окремої уваги заслуговує той факт, що у матеріалах справи міститься направлення, яке складено о 21:50, та в якому міститься інформація, про те, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також у самому направленні наявна відмітка про те, що воно має відношення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 272637.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає за можливе констатувати подію та складу адміністративного правопорушення за протоколами від 15.03.2025, складеними для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає наявними порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, складання протоколів про адміністративне правопорушення, які є істотними, виходячи з наступного.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судам слід ураховувати, що відповідно за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм Правил дорожнього руху, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

У постанові Верховного Суду від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведенняогляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (надалі по тексту Інструкція № 1376) зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І цієї Інструкції).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не визнав перебування за кермом та, відповідно винуватість за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду з метою перевірки заперечень захисту судом (суддею) з власної ініціативи для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи заслухано пояснення ОСОБА_2 , за клопотанням захисника вжито заходів для виклику в судове засідання працівника поліції, який документував події за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП для підтвердження чи спростування заперечень захисника.

Проте в ході судового розгляду заперечення захисту не були спростовані. При цьому, судом (суддею) не віднайдено обґрунтованих сумнівів у достовірності заперечень захисту, адже досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи не містять будь-якого моменту руху автомобіля Audi Q5 та належних доказів того, що ОСОБА_1 перебував 15.03.2025 у вечірній час доби за кермом, виконував активні усвідомлені дії, спрямовані на переміщення у просторі цього авто, не виконав вимогу поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння .

При цьому, суд (суддя) наголошує, що сама по собі відсутність відображення на відеозаписах моменту керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом не є визначальним фактором, на якому ґрунтується позиція суду, адже відповідно до приписів КУпАП обов`язковим є відеозапис процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а не обставин керування ним автомобілем. Чинний КУпАП та Інструкція № 1376 не вимагають відеозапису події перебування за особи за кермом для за цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, обґрунтовуючи це судове рішення, суд (суддя) виходить з наступного.

Представлені суду в якості доказів цифрові файли з нагрудних камер працівників поліції містять відеозаписи, на яких відображено знерухомлений автомобільAudi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть в межах прибудинкової території по пров. Ясинуватському у м. Києві. Автомобіль не заведений, фари не світяться, вікна тоновані та через них не проглядається ні особа водія, ні будь-хто в салоні. У той де час поліцейські зазначають про наявність в автомобілі водія. Всі подальші дії відбуваються без фігурування на відеозаписі ОСОБА_1 , без з`ясування особи водія автомобіляAudi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , без виявлення у будь-кого ознак алкогольного сп`яніння, без висловлення вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, без виписування направлення.

На переконання суду (судді), складення протоколів про адміністративне правопорушення саме щодо ОСОБА_1 відбулося, оскільки вказаний автомобіль зареєстрований на нього як на власника. Проте це відбулося без дійсного встановлення особи, без з`ясування обставин керування ним транспортним засобом, без з`ясування обставин того, що за активних дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення з автомобілем Fiat (саме за його кермування). Відеозаписи та решта матеріалів справи про адміністративне правопорушення не дають змогу визначити як встановлено особу водія (відсутні об`єктивні дані, відсутні рапорти, які б це пояснювали, відсутнє опитування очевидців, знайомих, сусідів, консьєржа тощо).

Разом з тим, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а доказів перебування ОСОБА_1 за кермом, вчинення зіткнення з іншими автомобілями і навіть його перебування поблизу автомобіля, не представлено жодних.

Пояснення ОСОБА_2 та відеозаписи у розрізі винуватості ОСОБА_1 не відповідають критерію доказування поза розумним сумнівом, не містять доказів винуватості, а тому тлумачаться на користь особи.

У силу Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд (суддя) погоджується з усіма запереченнями захисника, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, проте залишає без правової оцінки посилання на незаконність винесенняпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.03.2055 серії ЕНА № 4279147, адже це не охоплюється предметом розгляду цієї справи та не відповідає порядку її оскарження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглядаючи зазначену справу про адміністративне правопорушення суд (суддя) звертає увагу на певну непослідовність дій працівників поліції щодо застосування заходів забезпечення за КУпАП.

Так, матеріали, які надійшли до суду, не містять документального підтвердження того, що ОСОБА_6 , якого офіційно було звинувачено у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, було в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП . За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

В описаній обстановці, у разі якщо ж поліцейські виявили саме ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, то їм слід було застосувати до нього заходи забезпечення у виді відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом. відсутність підтверджень такого відсторонення додатково вказує на те, що з`ясування особи водія. процедура огляду на стан сп`яніння відбулися з порушенням процитованих вище вимог законодавства.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко