Справа № 206/5620/25
Провадження № 3/206/1943/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд міста Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07.08.2025 року о 10-20 год. в м. Кам`янське, просп. Нескорених,67 керуючи автомобілем Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електричного дроту, чим спричинив електричному дроту механічних пошкоджень та завдав ОСОБА_2 , матеріальних збитків. Вказаними діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також йому ставиться у провину те, що він 07.08.2025 року о 10-20 год. в м. Кам`янське, просп. Нескорених,67 керуючи автомобілем Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник-адвокат Давидов М.С. подав письмові пояснення в яких просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Дані пояснення обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази причетності ОСОБА_1 до пошкодження електричного дроту. Сам факт того, що обрив проводу відбувся у момент перебування ОСОБА_1 поруч, не доводить, що саме транспортний засіб під його керуванням спричинив цей обрив. Немає жодного свідка, який би бачив момент події, як відсутній відеозапис чи інші технічні матеріали фіксації. Єдині дані, на які посилається поліція це звернення потерпілої ОСОБА_2 , які надійшли лише 12.08.20205 року, тобто через п`ять днів, коли за наявними матеріалами, подія мала місце 07.08.2025 року. Така розбіжність у часі ставить під сумнів достовірність зібраних матеріалів, адже за цей час могли відбутися зміни у розташуванні електричного дроту, його стані, або інші події, що вплинули на вигляд місця події.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Так, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ст. 122- 4 КУпАП у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази не можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень та наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 виразилися у порушенні п.п.10.9 та 2.10а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зп.2.10а цих же Правилу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте судом у ході судового розгляду не було встановлено факту недотримання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 .

Так, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП, не може бути належним доказом на підтвердження провини ОСОБА_1 , оскільки датована 07 серпня 2025 року, тоді як повідомлення про ДТП надійшло 12 серпня 2025 року, що підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та рапортом про отриману та зареєстровану заяву від 12.08.2025 року.

На долученій фототаблиці лише зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 , якась будівля поряд із якою лежать обірвані кабелі, ще фото із електроопорою із якої звисає електричний кабель та поряд стоять транспортні засоби.

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , то вони не можуть в повній мірі свідчити про провину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, оскільки остання не скористалась своїм право надати особисті пояснення щодо обставин викладених у протоколах, до суду не з`явилась, тоді як ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину.

В письмових поясненнях наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 також заперечував свою провину, зазначив, що його автомобіль відповідає технічним вимогам, висота автомобіля по технічним даним дорівнює 3 метри 40 сантиметрів, тому він не міг дістати до кабелю, який за всіма вимогами повинен був бути підвищений на висоту 3 метри 50 сантиметрів.

Будь-яких інших доказів, які б могли підтвердити провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень матеріали справи не містять, тоді як, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП визначено,що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська