overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1997/25

Провадження №3/943/919/2025

14 листопада 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

До мого провадження 16.10.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення № 943/1997/25, провадження № 3/943/919/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. перебуває справа № 943/1743/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду раніше, а саме 05.09.2025 року.

ОСОБА_2 з`явився в судове засідання 14.11.2025 року та пояснив, що відносно нього складено і іншу справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка перебуває в провадженні іншого судді цього ж суду, просив дану справу передати складу суду на розгляді якого перебуває справа № 943/1743/25 щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання, про що подав відповідне письмове клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Буським районним судом Львівської області, слід справу ЄУН № 943/1997/25 передати судді Шендріковій Г.О. ж суду для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 943/1743/25.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу № 943/1997/25, провадження № 3/943/919/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Буського районного суду Львівської області Шендріковій Г.О. для вирішення питання про об`єднання із справою № 943/1743/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 456/4512/25 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 33/811/1608/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

11 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Неофіти Д.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Неофіти Д.Б. в інтересах останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 12:00 год. 14 листопада 2025 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.
Справа № 131/1634/25
Провадження № 3/131/743/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ФОП, за ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 131/1633/25 та ст. 122-4 КУпАП № 131/1634/25.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, суд дійшов висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 131/1633/25 та ст. 122-4 КУпАП № 131/1634/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 131/1634/25.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3703/25
Провадження №3/149/1582/25
ПОСТАНОВА

13.11.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судове засідання призначено на 10:45 год. 14 листопада 2025 року.

ОСОБА_1 просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває на військовій службі, що перешкоджає його явці до Хмільницького міськрайонного суду особисто.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи необхідність забезпечення участі ОСОБА_1 , присутність якого, згідно ст. 268 КУпАП є обов`язковою, у розгляді справи, з урахуванням наявної технічної можливості проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, суд, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 10 год. 45 хв. 14 листопада 2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7014/25
Провадження № 3/487/1588/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2025 р., близько 09 год. 00 хв. у м. Миколаєві по вул. 3 Слобідська 186А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався на приватній території будівельного складу, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес «Віто» з номерним знаком НОМЕР_2 , що стояв під керуванням водія ОСОБА_2 , водій якого був в транспортному засобі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850,00 грн. Реквізити для оплати: Отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
справа № 489/7802/25
провадження № 3/489/1978/25
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 15.09.2025 о 11:30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 608886 від 14.09.2025 о 13:15, який діє по 17.09.2025 до 13:15, згідно з яким він повинен у будь-який спосіб не контактувати з потерпілою особою ОСОБА_2 в установленому законом порядку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ТЗПСК № АА 608886 від 14.09.2025, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа
№ 489/6511/25
Провадження
№3/489/1732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгульського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.2 ст.ст. 187 КУпАП.

24.09.2025 р. суд виніс постанову про об`єднання матеріалів справи (8 штук) в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин:

08.07.2025 р., 09.07.2025 р., 10.07.2025 р., 14.07.2025 р., 17.07.2025 р., 19.07.2025 р., 22.07.2025 р., 23.07.2025 р. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені постановою від 13.06.2025 р. повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 08.07.2025 р., 09.07.2025 р., 10.07.2025 р., 14.07.2025 р., 17.07.2025 р., 19.07.2025 р., 22.07.2025 р., 23.07.2025 р. і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.ч.2 ст.ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 489/8300/25
Провадження № 3/489/2055/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

13 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановила:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та якій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Інгульському районному суді міста Миколаєва, в судове засідання 13.11.2025 не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся повісткою про виклик до суду та оголошенням на сайті судової влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду, її має бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 піддати приводу до Інгульського районного суду міста Миколаєва на 09 годин 10 хвилин 04 грудня 2025 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП).

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Рибіцька
справа № 489/7709/25
провадження № 3/489/1953/25
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.09.2025 о 22:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2 , що проявлялось в нецензурній лайці в її бік та словесні погрози фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. ОСОБА_1 під час події перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно диспозиції ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за частиною першою вказаної статті наступає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
Тобто фактичні обставини, які викладені в протоколі, не відповідають диспозиції статті 173-2 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_1 .
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/8585/25
провадження № 3/489/2132/25
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 13.11.2025 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а остання ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останню до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 03.12.2025 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя