Справа № 132/1775/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 05.06.2025 надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 серії ЕПР1 №344875 від 29.05.2025, 29.05.202025 о 9:00 год. в м. Калинівці по А/Д М21, 280 км, водій ОСОБА_2 керував ТЗ «DAF FT XF 105.460», ДНЗ НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився у КП «Калинівська ЦРЛ», чим водій порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476011 та №476147.

Після отримання матеріалів справи її розгляд було призначено на 09:10 год. 30.06.2025.

Однак, розгляд справи неодноразово було відкладено на 10.07.2025, 07.08.2025, 20.08.2025, 22.09.2025, 06.10.2025, 24.10.2024, 07.11.2025 та на 09:40 год. 17.11.2025 через неявку ОСОБА_2 та у зв`язку із витребуванням із КП «Калинівська ЦРЛ» додаткових доказів у справі за клопотаннями захисника ОСОБА_2 адвоката Горщара Б.А.

До суду 15.08.2025 та 15.10.2025 з КП «Калинівська ЦРЛ» надійшли витребувані судом письмові докази у справі щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 у вказаному закладі.

У судове засідання, призначене на 09:40 год. 17.11.2025, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Горщар Б.А. не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, однак, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

При цьому, до Калинівського районного суду 06.11.2025 надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 адвоката Горщара Б.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це клопотання мотивоване, серед іншого, тим, що, як вбачається з акту медичного огляду № 107, у ОСОБА_2 не виявлено взагалі ознак наркотичного сп`яніння, а саме в акті зазначено: в свідомості, орієнтується на місці, в часі та власній особистості, мовна здатність не порушена, міміка звичайна, поза Ромберга стійка. Окрім того, у акті огляду № 107 зазначено, що огляд проводився швидким тестом на 5 наркотиків, результат огляду позитивний (ТНС). У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЄПР № 344875, складений 29.05.2025, відносно ОСОБА_2 поліцейським не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, визначеною Інструкцією, а тому законних підстав для направлення ОСОБА_2 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не було. Відповідно до розділу 3 Інструкціїї, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Разом з тим, як вбачається, з інструкції швидкого тесту на наркотики, яким проводився огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , такий тест є швидким, далі по тексту «Цей аналіз забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний хімічний спосіб. Газова хроматографія/маселектрометрія є переважним підтверджуючим методом. Клінічне обґрунтування та професійний висновок слід застосовувати для будь - якого результату тестування на зловживання наркотиками, особливо якщо попередній результат позитивний».

ОСОБА_2 з результатами такого тесту не погоджувався.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Згідно із підпунктом а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно із п.п. 6, 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.п. 14, 15 розділу ІІІ Інструкції).

Пунктом 21 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 4,5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення, надала суду:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344875 від 29.05.2025, у якому викладені вищевказані обставини;

висновок КП «Калинівська ЦРЛ» від 29.05.2025 №107 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 ;

довідку БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.11.2017, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Віктора Ткачука від 29.05.2025;

відеозаписи з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зокрема, з долученого до матеріалів відеозапису поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що цей відеозапис починається з того, як поліцейський рухається за кермом свого службового автомобіля орієнтовно протягом 1-ї хвилини, під`їжджає до зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення сідельного тягача з причепом. Коли поліцейський виходить з автомобіля видно, що біля цього сідельного тягача уже знаходиться автомобіль патрульної поліції і двоє поліцейських чоловік та жінка, які перебувають поруч з кабіною цього вантажного транспортного засобу та спілкуються з його водієм. ОСОБА_3 , підійшовши до кабіни сідельного тягача, вітається та одразу звертається до ОСОБА_2 , який знаходиться в кабіні: «Так, ОСОБА_5 ? Підійдіть, будь-ласка, до мене». Водій питає для чого. ОСОБА_3 : «Мені потрібно подивитися, чи Ви не перебуваєте в наркотичному стані. Подивимся на ознаки. Якщо ознаки будуть присутні, поїдемо до лікаря-нарколога Калинівської районної лікарні. Попрошу вийти з автомобіля» (починаючи з 09:01:52 відеозапису). ОСОБА_2 каже, що не почув. ОСОБА_3 голосніше: «Це ознаки я подивлюся, якщо будуть присутні ми їдем в лікарню». Після чого ОСОБА_3 звертається до поліцейських, які перебувають поруч, каже: «Да я тоді… ОСОБА_6 сто процентів його везти». Далі нецензурний вислів поліцейського. В цей час ОСОБА_2 вийшов з кабіни та підійшов до поліцейського. ОСОБА_3 звертається до водія і пропонує показати йому показати пальці рук. ОСОБА_2 виконує і простягає перед собою руки, розставляє пальці рук. Поліцейський стверджує, що бачить виражене тремтіння пальців рук. На що ОСОБА_2 зауважує, що він нервує через його зупинку та звернення до нього поліцейських. Після чого ОСОБА_3 , звертаючись до водія, просить його кілька разів відкрити та закрити очі, питає в ОСОБА_2 , чи вживає наркотичні речовини. ОСОБА_2 стверджує, що нічого не вживає, встав зранку та й їде, спинили, «напали» на нього як на наркомана якогось. Далі цим відеозаписом зафіксовано (09:04:07), як поліцейський ОСОБА_3 комусь дзвонить по телефону і каже: «Вони нам його віддали. То що, його сто процентів везти? Да? ОСОБА_7 поняв, я тоді забиваю завдання». Після цього поліцейський пропонує водію проїхати до лікаря-нарколога для проходження медичного огляду та повідомляє, що у нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснює наслідки відмови від такого огляду. ОСОБА_2 зауважує, що у нього немає ознак наркотичного сп`яніння, його зупинив інший екіпаж поліцейських безпідставно, за невключене світло, яке, насправді, було включене. Під час розмови з поліцейським водій погоджується на такий огляд. Поліцейські доставляють ОСОБА_2 до КП «Калинівська ЦРЛ». Далі цим відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_2 в медичному закладі проходить огляд, зокрема, здає аналіз сечі. Під час обстеження медичний працівник повідомляє ОСОБА_2 про показники тесту. ОСОБА_2 категорично заперечував вживання будь-яких заборонених речовин, висловлював незгоду з цими результатами. На що присутній медичний працівник та поліцейський ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_2 , що йому самому, по самозверненню, потрібно їхати у м. Вінницю і робити інший тест (починаючи з 09:55:25 відеозапису). При цьому присутній в кабінеті медичний працівник каже ОСОБА_2 : «Вам треба це оспарювати, якщо Ви не вживали. Ми нічого не можемо більше придумати. Розумієте?» Далі медична працівниця роз`яснює ОСОБА_2 , що тестування здійснювалось за допомогою тесту на п`ять наркотиків і каже: «Можете здавати кров… Хай у Вас візьмуть у Вінниці». Поліцейський ОСОБА_3 одразу втручається в цю розмову і каже: «Так… де? Кров тільки під ДТП беруть». Далі видно, що ОСОБА_2 в процесі розмови з поліцейськими та медпрацівником категорично заперечував факт вживання ним буд-яких речовин, у тому числі, Канабісу.

З витребуваної судом з КП «Калинівська ЦРЛ» копії акту №107 від 29.05.2025 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 вбачається, що медичний огляд ОСОБА_2 проведено 29.05.2025 о 09:30 год. лікарем ОСОБА_8 . Під час огляду встановлено: одяг чистий, пошкоджень немає; поведінка напружена; в свідомості, орієнтується на місці, в часі та власної особистості; мовна здатність не порушена; шкіра обличчя злегка гіперемована; пульс 98, артеріальний тиск 120/80; реакція на світло жива, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода без хитань; поза Ромберга стійкий, пальцево-носова проба без промахів; тремтіння повік, пальців рук. Зі слів обстежуваного вживав алкоголь 3 дні тому, наркотичні речовини не вживав. Метод лабораторного тестування: швидкий тест на 5 наркотиків, позитивний (ТНС), Китай, до 08.2025.

Згідно із наданої суду КП «Калинівська ЦРЛ» копії інструкції про порядок використання (експлуатації) приладу (тесту), яким проводився огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 цей швидкий тест на наркотичні речовини є швидким хроматографічним імуноаналізом для якісного виявлення кількох наркотичних речовин та їх метаболітів в сечі при наступних концентраціях відповідно до переліку. Це швидкий тест-скринінг сечі, який може бути виконаний без застосування обладнання. Цей аналіз забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Газова хроматографія/хромато-мас-спектрометрія (GC/MS) є переважним підтверджуючим методом. Клінічне обґрунтування та професійний висновок слід застосовувати для будь-якого результату тестування на зловживання наркотиками, особливо, якщо попередній результат позитивний.

Тобто, за результатами дослідження вказаних вище відеодоказів та витребуваних з КП «Калинівська ЦРЛ» матеріалів вбачається, що огляд водія ОСОБА_9 проводився лише за допомогою скринінгового лабораторного дослідження швидкого тесту на 5 наркотиків. Водій не погоджувався з результатом цього тесту, наполягав, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, будь-які наркотики не вживає. Водночас всупереч вимогам п.п. 6-8 розділу ІІІ Інструкції підтверджуюче дослідження - газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрія на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_9 , проведення якого є обов`язковим, не здійснювалось. Більш того, відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських зафіксовано, як медичний працівник та поліцейські повідомили водію, що він самостійно мусить вживати заходів для подальшого його лабораторного обстеження з метою спростування результатів швидкого тесту в іншому медичному закладі у м. Вінниці.

Таким чином, відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції зазначені висновки щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння вважаються недійсними.

Поряд з наведеним, відеозаписом з бодікамери поліцейського Коваля О.М. спростовано наведену в долученому до матеріалів рапорті поліцейського Ткачука В.О. від 29.05.2025 інформацію про те, що ним разом з ОСОБА_3 зупинено ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Цим відеозаписом зафіксовано, що вказані поліцейські прибули на місце після його зупинки іншим екіпажом поліції.

Отже, дослідженим суддею відеодоказами та додатково витребуваними за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Горщара Б.А. матеріалами повністю спростовано обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344875 від 29.05.2025 щодо ОСОБА_2 , висновку КП «Калинівська ЦРЛ» від 29.05.2025 №107 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 , та рапорті поліцейського Ткачука В.О. від 29.05.2025 про те, що водій ОСОБА_2 29.05.2025 керував автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 (справа №560/751/17) зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У постанові від 21 січня 2020 року (справа №754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух