П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23.09.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.09.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 вересня 2025 року о 10 год. 15 хв. в м. Біла Церква на бульв. Михайла Грушевського, 13-А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не надав перевагу в русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Додав, що він рухався в лівій смузі перед світлофором, в правій смузі рухався мікроавтобус «Спрінтер», який перекрив йому оглядовість на пішохідному переході. В той час, коли ОСОБА_1 вже заїхав на пішохідний перехід, із-за мікроавтобуса вийшов чоловік, який переходив дорогу по пішохідному переходу. В цей час сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з цим чоловіком. Удар був не сильний. Внаслідок удару чоловік впав на землю. Їхати в медичний заклад потерпілий не бажав, однак поліцейські наполягали на цьому. ОСОБА_1 відомо, що потерпілий отримав забої передпліччя та голови. ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок ДТП його автомобіль механічних пошкоджень не зазнав. Потерпілий тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримав.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457630 від 18.09.2025 р.; лист заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області І. Фаєра № від 15.09.2025; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2025; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2025; фото таблицю до протоколу огляду місця ДТП від 11.09.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2025; чек-тестування на приладі Drager Alcotest від 11.09.2025 відносно ОСОБА_1 ; довідку з травматологічного пункту КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 11.09.2025 відносно ОСОБА_3 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з листом заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області І. Фаєра № від 15.09.2025, в матеріалах, зареєстрованих в ІКС «ІП НП України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 11.09.2025 за № 57705, СЕД № 94637 від 29.08.2025, ознак кримінального правопорушення не виявлено, а тому підстав для винесення зазначених матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

Згідно протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2025 та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.09.2025, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею про протоколу огляду місця ДТП, на транспортному засобі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 механічних пошкоджень не виявлено.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest 7510 прилад ARMF-0338, тест № 1459 від 11.09.2025 об 11:01 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,00 проміле.

Згідно з довідкою з травматологічного пункту КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» 11.09.2025 ОСОБА_3 11.09.2025 звернувся до травматологічного пункту. Дата травми 11.09.2025, вид травми ДТП. Діагноз: Забійна рана лівого передпліччя, поверхнева рана голови.

Досліджені матеріали справи не містять даних про спричинення пошкоджень транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не надав перевагу в русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР.

Однак, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень та матеріальних збитків не завдано, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, однак його дії не спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО