П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/33273/25
13 листопада 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.5 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/33273/25 та №127/33317/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою від 13.11.2025 року справи про адміністративні правопорушення №127/33273/25 та №127/33317/25 об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення, якій присвоєно номер №127/33273/25.

19.10.2025 о 22:45 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з електроопорою №43, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також 19.10.2025 о 22:45 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року (постанова серії БАД №918131 від 19.05.2025). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненого повторно, протягом року.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а, 12.1 ПДР України, що, окрім визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 20.10.2025 серії ЕПР1 №488436 та серії ЕПР1 №488503, схемою місця ДТП від 19.10.2025, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 з обслуговування Вінницького р-ну УПП у Вінницькій області капрала поліції Олександра Остапчука від 20.10.2025, довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та що останнього постановою БАД №918131 від 19.05.2025 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 126, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя