Справа № 646/8869/25
Провадження № 3/646/2565/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.08.2025 р., в 11:15 год., в м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 320, ОСОБА_1 керував ТЗ Камаз 65115, д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний з порушенням правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме позаду було встановлено прилад зовнішній світловий, що не передбачений конструкцією транспортного засобу або документами щодо погодження переобладнання, також транспортний засіб не був укомплектований відповідно до вимог правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме був відсутній працездатний вогнегасник з незакінченим терміном придатності, який відповідає вимогам ПКМУ 934 від 03.09.2009 року, а також відсутня медична аптечка для відповідного типу ТЗ з придатними для користування препаратами згідно до ДСТУ 3961:2000, чим порушив п. 31.1, п. 31.3.а, п.31.4.3.а, п.31.4.7 ПДР України, п.6.1.1. ДСТУ 3649:2010. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

За вказаним фактом 27.08.2025 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435525.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.09.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представником адвокатом Місіком О.Р. надано клопотання про відкладення вказаного судового засідання, у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.11.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представником адвокатом Черних І.О. надано клопотання про відкладення вказаного судового засідання, у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 лікування та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.11.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представником адвокатом Черних І.О. надано клопотання про відкладення вказаного судового засідання, у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 лікування та зайнятістю адвоката в судовому засіданні у кримінальній справі. Крім того, адвокатом подано клопотання, яка підтримано ОСОБА_1 , про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за підсудністю.

Проте, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та те, що доказів проходження ОСОБА_1 лікування суду не надано, беручи до уваги строки розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання, призначеного на 17.11.2025 року, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Розглянувши клопотання представника адвоката Черних І.О., підтримане ОСОБА_1 , про направлення справи за підсудністю, суд приходить до наступного висновку.

У клопотанні адвокат посилається на те, що для ст. 121 КУпАП допускається також розгляд за місцем проживання порушника (ч. 2 ст. 276), але місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , або за місцем обліку ТЗ а місцем обліку ТЗ Камаз, д.н.з. НОМЕР_2 є Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, а це є Харківським районом Харківської області, У зв`язку із викладеним адвокат вказує на те, що ця справа не підсудна Осно`янському районному суду м. Харкова, а може бути розглянута Харківським районним судом Харківської області.

Згідно з ч. ч.1-2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 - 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 435525 зазначено місцем скоєння правопорушення: в м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 320, а тому справа підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова та підстав для передачі матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 або за місцем обліку ТЗ немає. У зв`язку із викладеним, в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, суд відмовляє.

Частина четверта статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Стандартом, що установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісного транспортного засобу є ДСТУ 3649:2010, затверджені наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 630 від 28.12.2010.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435525 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху; відеозапис; копію постанови серії ЕНА № 4659467 від 05.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП. приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 121 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП..

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Черних І.О. про направлення справи за підсудністю відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Білінська