П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно громадянина України, складеного заступником начальника ВІПС ОСОБА_1 , ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст. 185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №308/14673/25 провадження №3/308/6830/25) та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (справа №308/14675/25 провадження №3/308/6831/25).

Відповідно до ст.. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вказане, тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ згідно ст. 36 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007223Е «11» серпня 2025 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 10.08.2025 о 02:35, на напрямку 332 прикордонного знаку на відстані 10 метрів до державного кордону України (Сюртівська сільська об`єднана територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_3 , який разом з вісімнадцятьма гр. України, призивного віку, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку, поза пунктами пропуску через державний кордон України, в пішому порядку, в складі групи осіб, під час дії правового режиму воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги cт. 9 та cт. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена cт. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№ 007224Е «11» серпня 2025 року, вбачається, що вчинив адміністративне правопорушення 10.08.2025 о 02:35, на напрямку 332 прикордонного знаку на відстані 10 метрів до державного кордону України (Сюртівська сільська об`єднана територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) під час спроби незаконного перетинання державного кордону здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: неодноразово повторену законну вимогу прикордонного наряду «Група реагування» зупинитися та припинити рух в напрямку державного кордону України, проігнорував та не виконав, вдався до втечі від прикордонного наряду «Група реагування», в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 23 та ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, інформація щодо дати та часу розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судова влада України, на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Окрім того, згідно його заяви, що містяться у вказаних справах просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що правопорушник до суду не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

Відповідно до ч.2 ст. 204-1 КУпАП ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України .

Відповідно до ч.2 вказаної норми, Ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007223Е «11» серпня 2025 року, у вину ОСОБА_3 , ставиться те, що він 10.08.2025 о 02:35, на напрямку 332 прикордонного знаку на відстані 10 метрів до державного кордону України (Сюртівська сільська об`єднана територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) е межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_3 , який разом з вісімнадцятьма гр. України, приливного віку, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку, поза пунктами пропуску через державний кордон України, в пішому порядку, в складі групи осіб, під час дії правового режиму воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги cт. 9 та cт. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена cт. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№ 007224Е «11» серпня 2025 року, у вину ОСОБА_3 , ставиться те що він вчинив адміністративне правопорушення 10.08.2025 о 02:35, на напрямку 332 прикордонного знаку на відстані 10 метрів до державного кордону України (Сюртівська сільська об`єднана територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) під час спроби незаконного перетинання державного кордону здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обоє`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: неодноразово повторену законну вимогу прикордонного наряду «Група реагування» зупинитися та припинити рух в напрямку державного кордону України, проігнорував та не виконав, вдався до втечі від прикордонного наряду «Група реагування», в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 23 та ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 ч. 2 КУпАП

Матеріали справи містять копію письмових пояснення останнього, про те, що вину він визнає, вказує що був затриманий при спробі незаконного перетину кордону, під час якої здійснив злісну непокору законній вимозі прикордонників, хотів потрапити у країни Європейського Союзу задля звернення за статусом біженця.

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується: протоколам про адміністративні правопорушення; протоколом по адміністративне затримання; рапортами заступника начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВПС Ужгород та сержанта з матеріального забезпечення начальника групи логістики відділення інспекторів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ст.. сержант ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його заявою про визнання вини та розгляду справи за його відсутності; схемою щодо виникнення обстановки напроти н.п. тернівці Ужгородського району Закарпатської області та світлинами що додані до неї.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України ч.2 ст. 185-10 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_3 характер вчинених правопорушень, ступінь його вини у скоєному, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно санкції ч.2 ст. 185-10 КУпАП, передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення у розмірі штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні порушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №308/14673/25 провадження №3/308/6830/25) та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (справа №308/14675/25 провадження №3/308/6831/25) та присвоїти єдиний унікальний номер справи №308/14673/25 провадження (№3/308/6830/25).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно доч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош