Справа № 548/2230/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/561/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГНУП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, такого що раніше притягався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 вересня 2025 року близько 21 години 48 хвилин на 240 км траси Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем DASIA д.н.з. НОМЕР_2 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, не був пристебнутий паском безпеки, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Щодо вчинених правопорушень за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, частиною першою статті 126 КУпАП, старшим лейтенантом поліції ВП № 2, Лубенського району ВП ГУНП в Полтавській області Головченком М. М. укладено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5826877 від 28.09.2025. У ході спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , про що свідчило різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписі бодікамери.

Крім того, ОСОБА_1 28 вересня 2025 року близько 21 години 48 хвилин на 240 км траси Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем DASIA д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області від 20.03.2024, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи завчасно та належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана щодо складання щодо нього 28.09.2025, протоколів про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, частиною третьою статті 126 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду вказаних протоколів, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколів. Зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні частини другої статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/2230/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, та справу №548/2231/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третью статті 126 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/2230/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, для спільного розгляду.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок) та статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали адміністративних справ щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених за частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 28.09.2025 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується даними з протоколу серії ЕПР1 № 467805 від 28.09.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. лейтенантом поліції Гловченком М. М., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери DSJ 21100015, час відеозапису 21:57:00, вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу DASIA д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 на момент укладення матеріалів не скористався.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, під час судового розгляду встановлено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 28.09.2025 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, підтверджується даними з протоколу серії ЕПР1 № 467868 від 29.09.2025; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 20.03.2024 ВП № 71563400, та іншими матеріалами справи.

Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 71563400 від 20.03.2024 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 548/545/23 виданого 28.03.2023. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення на особу у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до статті 34, 35 КУпАП не встановлено.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1, частино третьою статті 126, частиною першою статті 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/2230/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, та справу №548/2231/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/2230/25, провадження №3/548/561/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець