П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, місце роботи невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.05.2025 о 08 год. 45 хв. в м. Харкові пров. Пискунівський, 4, перехрестя вул. Пискунівської та провулку Пискунівського, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, під час повороту ліворуч опинився в смузі зустрічного руху, в результаті чого трапилось зіткнення з т.з. Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілям завдані механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки. Так, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.5, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №345921 від 30.05.2025.

09.05.2025 о 08 год. 45 хв. в м. Харкові пров. Пискунівський, 4, перехрестя вул. Пискунівської та провулку Пискунівського, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого трапилось зіткнення з т.з. ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобілям завдані механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки. Так, ОСОБА_2 порушила п. 2.3.б, 8.4.б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №344852 від 29.05.2025.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Августова М., в судове засідання не з`явились, адвокат надала заяву про відкладення судового засідання та про виклик експерта в судове засідання.

Враховуючи наявні матеріали справи, строки розгляду справи, положення аб.2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою присутність особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та виклику експерта в судове засідання, враховуючи наявний в суду висновок експерта.

ОСОБА_2 та її захисник, адвокат Шевченко О.О. в судовому засіданні вважали, що винними у даній ДТП є обидва водія.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до положень статті 38 ч.7 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення було вчинено 09.05.2025.

Постановою суду від 27.08.2025 судом призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Справа з висновком експерта №13256/13330/13331 від 16.10.2025 повернулась до Холодногірського районного суду м. Харкова 24.10.2025.

Таким чином, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Зазначене узгоджується також з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Щодо водія ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345921 від 30.05.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

-протоколом огляду місця ДТП зі схемою ДТП від 09.05.2025, в яких зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху, механічні пошкодження автомобілів;

-диском з відеозаписом;

-висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Варлахова В.О. №13256/13330/13331 від 16.10.2025, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-Славута, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3.б, 12.3, 12.4 та 12.9 б ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-Славута, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнення ДТП шляхом виконання ним вимог п. 2.3.б, 12.3, 12.4 та 12.9 б ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-Славута, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 2.3.б, 12.3, 12.4 та 12.9 б ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі.

Однак, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Щодо водія ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344852 від 29.05.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

-протоколом огляду місця ДТП зі схемою ДТП від 09.05.2025, в яких зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху, механічні пошкодження автомобілів;

-диском з відеозаписом;

-поясненнями водія ОСОБА_2 в судовому засіданні;

-висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Варлахова В.О. №13256/13330/13331 від 16.10.2025, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу ПДР України. Технічна можливість для ОСОБА_2 , водія автомобіля Renault Megane, уникнути зіткнення визначалось шляхом виконання нею вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу ПДР України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній ситуації дії водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі.

Однак, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя