Провадження № 3/344/6022/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши справу про адміністративну відповідальності ОСОБА_1 , РНОНПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», юридична адреса підприємства: вул.Євгена Коновальця 229, м.Івано-Франківськ, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Так, згідно протоколу № 253/32-00-07-17 від 15.09.2025 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» порушив встановлений законом порядок проведення податкового обліку, а саме : абз. а) п.198.1 п.198.2 ст.198.3 ст.198 з урахування норм п.44.1, ст.44 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по Декларації за квітень 2025 року на суму 239 гривень. Вищезгадане призвело до порушення : п.200.1, абз. «в» п.204 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено відємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в квітні 2025 року в розміні 239 гривень.

13.11.2025року на адресу суду від захисника Балабка А.В. в інтересах ОСОБА_1 , надіслано заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» дійсно придбав костюм вартістю 1194,25 грн, крім того ПДВ 238,85 грн. Податкову накладну зареєстровано належним чином після чого сформовано та задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість. Вказаний податок вже сплачено до Держбюджету і коригування податкового кредити неможливе без коригування податкових зобов`язань. Податкове повідомлення-рішення, видане на підставі цього акту перевірки оскаржено у судовому порядку, а тому не може бути доказом провини. Крім того, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачено ст.38 КУпАП України закінчився, оскільки це порушення не є триваючим.

У судове засідання ОСОБА_1 , та захисник Балабко А.В. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення не подавали .

Враховуючи наведені матеріали справи, у тому числі вказану вище заяву сторони захисту з обґрунтуванням позиції у справі, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1ст.163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 253/32-00-07-17 від 15.09.2025 року, актом про результати позапланової перевірки ТОВ «Запорізький завод Кольорових металів» № 448/32-00-07-13/36911851 від 27.06.2025.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 253/32-00-07-17 від 15.09.2025 року зазначено, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді,отже це порушення не є триваючим, оскільки є вчиненим момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним не триваючого адміністративного правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився у червні 2025 року, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали даної адміністративної справи судом отримано 04.11.2025 року, тобто уже поза межами встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі №308/8763/15-а вказав, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 7, 38, 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО