Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5151/25
Провадження №: 3/332/2481/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року о 23-23 год. в м. Запоріжжя по вул.Історична, 38а неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 , державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, причину неявки та своїх зауважень суду не надали, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло, про день і час слухання були належним чином та своєчасно повідомлені в установленому законодавством порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною у протоколі , тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 450049 від 11.09.2025 року, підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Богдана Ляшевського , довідкою відділу адміністративної практики про відсутність повторності , в якій також зазначено , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП , до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,24-1, 126, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік