Справа № 635/6180/25
Провадження № 3/635/2637/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ст.126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

16.07.2025 року ОСОБА_1 о 13 год. 25 хв. в с-ще.Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Перемоги, б.260, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

п.2.1а Правил дорожнього руху: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Соколенко М.О. найшли письмові пояснення, в яких зазначив наступне. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, саме під час виконання службових обов`язків 16.07.2025 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після зупинення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем та виконує наказ командування. Відтак, працівникам поліції було відомо про наявність статусу військовослужбовця та виконання завдань військової служби, відсутність порушень вимог законодавства та спрямованість дій ОСОБА_1 на забезпечення оборони держави, проте в порушення вищезазначених норм працівники не викликали представників військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та протиправно склали протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був військовослужбовцем, а працівники поліції, що його зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення, не є уповноваженими особами Військової служби правопорядку у Збройних силах України і не наділені повноваженнями складати протоколи щодо військовослужбовців та передавати матеріали до суду, дії працівників поліції с вчиненими з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 393239 від 16.07.2025 р. не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . З огляду на вище вказане, адвокат Соколенко М.О. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки особа діяла в стані крайньої необхідності, відсутній намір вчиняти порушення, умислу порушувати правила дорожнього руху він не мав і жодної шкоди суспільним інтересам від його дій завдано не було, навпаки, дії ОСОБА_2 були спрямовані на захист держави та відсіч військової агресії з боку рф.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соколенко М.О. не з`явились, останній надав на адресу суду клопотання про про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених раніше підстав. Крім того, на момент розгляду справи спливли строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №393239 від 16.07.2025 року;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 16.07.2025 року, в якому зазначив, що 16.07.2025 року керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи прав керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинив повторно, зобов`язується не сідати за кермо транспортних засобів поки не отримає посвідчення водія відповідної категорії;

- довідкою інспектора САП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І., з якої вбачається, що перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 КУпАП; 31.01.2025 року інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3978291 від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора САП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І., з якої вбачається, що відповідно до даних підсистеми Інформаційний портал Національної поліції України ІП «Головний сервісний центр «Посвідчення водія» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України;

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Соколенка М.О. про те, що даний адміністративний протокол складений не уповноваженою особою, а обов`язок складення адміністративних протоколів за порушення правил дорожнього руху відносно військовослужбовців покладається на представників військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України є хибним.

Відповідно до ч.1 ст. 235-1 КУпАП - військова інспекція безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України розглядає справи про вчинені водіями транспортних засобів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань - військовослужбовцями і військовозобов`язаними, призваними на збори, правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, статтею 122-3, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною другою статті 132, частиною четвертою статті 133 цього Кодексу. Стаття 126 КУпАП до переліку вказаних статей і частин статей не належить.

За змістом ч.1 ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Разом з цим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху (водієм) на дорогах загального користування.

Доказів того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності і його дії були вимушеними, так як він не міг уникнути виконання наказу, також суду не надано. Копії військового квитка ОСОБА_1 та довідки про його поранення, довідки гарнізонної військово-лікарської комісії стосовно його захворювань, посвідчення учасника бойових дій не є доказами, що підтверджують дані факти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

В той час, згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №393239 від 16.07.2025 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 16.07.2025 року, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП надійшов до суду 05.08.2025 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки. Так, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Отже, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко