СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5978/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Соловйова Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 о 00:11 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, буд.124, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Citroen BX», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.07.2025, по закінченню робочого часу, близько 18 год. -18-30 год., припаркував свій автомобіль на узбіччі вздовж Кільцевої дороги, та на маршрутному таксі попрямував до свого товарища в с.Коцюбинське Київської області, де вони вживали алкогольні напої. По завершенню спільного дозвілля, розуміючи, що він не встигає дістатися місця проживання до початку комендантської години, вирішив поїхати на таксі до свого автомобіля, який залишив по вул.Кільцева дорога,124, щоб переночувати у ньому. Коли він перебував у своєму транспортному засобі, до нього, близько 00-00 год. 11.07.2025, під`їхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Соловйов Є.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт керування його підзахисним транспортним засобом. Також зауважив, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, адже поліцейські не запропонували йому пройти вказаний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній, направлення на огляд на стан сп`яніння було виписане ще до того, як автомобіль патрульної поліції під`їхав до припаркованого автомобіля марки «Citroen BX», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених вище обставин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387849 від 11.07.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5191304 від 11.07.2025; відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, що міститься на компакт-диску.

Так, з відеозапису, зокрема, вбачається, як поліцейські підходять до зупиненого іншим екіпажем патрульної поліції автомобіля марки «Citroen BX», д.н.з. НОМЕР_2 , на водійському сидінні якого знаходиться ОСОБА_1 , та пред`являють водієві вимогу надати документи. В подальшому, вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 погоджується та виходить з автомобіля. Після чого, поліцейські демонструють йому герметично упакований мундштук та спеціальний технічний прилад "Драгер", надаючи їх для огляду, на що він агресивно реагує та поводить себе неадекватно, повідомляє, що йому не зрозуміло хто перед ним знаходиться та не зрозуміло, що відбувається. Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 ігнорує неодноразові вимоги працівників поліції пройти такий огляд у встановленому законом порядку. Тоді працівники поліції повідомляють, що відсторонюють ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та переходять до оформлення адміністративних матеріалів, з якими в наступному ознайомлюють ОСОБА_1 . В свою чергу, ОСОБА_1 нецензурно висловлюється на адресу працівників поліції. Окрім того, в ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 зазначає, що він "їхав по дорозі","їхав від товарища", "був пристебнутий паском безпеки", що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори № 477470 о 00:55 год., о 01:51 год. та № 472862 о 01:48 год. відповідно.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Позиція сторони захисту розцінюється судом як така, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, з огляду на наступне.

Так, пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника про те, що його підзахисний не керував транспортним засобом марки «Citroen BX», д.н.з. НОМЕР_2 , суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5191304 від 11.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (керував транспортним засобом обладененим засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки), а також відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Доводи захисника про порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає неспроможними, оскільки зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 свідчить про небажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, та об`єктивно розцінена працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду.

Розбіжності у часі складання поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2025 (00-40 год.) та початку відеозапису з відеореєстраторів поліцейських (00-46 год.) є несуттєвими та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 40-1, 130, 221, 245, 251 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець