Справа № 563/1540/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Павлишина Н.В.

за участю:

захисників-адвокатів Полюховича Р.М., Якобчука О.В.

представника потерпілого Шуліми Д.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 серпня 2025 року о 21 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп, М-06 279 км поблизу с.Самостріли, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercede-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.3, п.2.3 «б» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисники адвокати Полюхович Р.М. та Якобчук О.В. пояснили, що вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки ДТП вчинено не з його вини, у матеріалах справи схема ДТП не відповіддає фактичним обставинам, відсутні докази порушення п.10.3 та п.2.3.б ПДР України і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 вважає винним у ДТП саме ОСОБА_1 , оскільки останній мав дати йому дорогу при виконанні маневру перестроювання. Схема ДТП відповідає обставинам події і в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що прибув на місце ДТП разом з іншими поліцейськими. Поспілкувавшись з водіями було встановлено, що водій автомобіля "Mercedes-Benz" ОСОБА_1 , випереджав невстановлений автомобіль і різко перестроївся в ліву смугу руху по якій рухався "Range Rover". Водій "Range Rover" ОСОБА_2 не встиг загальмувати і сталося зіткнення. ОСОБА_1 перестроювався з крайньої правої смуги на крайню ліву, а ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі. З приводу ДТП був складений протокол та схема місця ДТП. ОСОБА_2 підписав схему, а ОСОБА_1 відмовився від підпису. Місце зіткнення встановлювалося разом з водіями у межах лівої смуги руху.

Вислухавши пояснення захисників адвокатів, представника потерпілого, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з

законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За умовами п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 423397 від 14.08.2025 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , які він надав у судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 не було належним чином виконано вимог п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України: водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру, не переконався, що це буде безпечно, виконуючи маневр перестроювання з правої смуги в ліву, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Відтак, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 14.08.2025 року.

Суд не приймає до уваги доводи захисників про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 .. Також в судовому засіданні не знайшло підтвердження пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху; зіткнення сталося на правій смузі руху.

Під час судового розгляду, встановлено та підтверджено поясненнями поліцейського, що водій "Range Rover" ОСОБА_2 , рухався в крайній лівій смузі руху, хоч у його письмових поясненнях допущено неточності.

Виявлені пошкодження на транспортних засобах за своїм розташуванням та характером узгоджуються з обставинами, за яких саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя