Справа № 309/4036/25
Провадження № 3/309/1350/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли із Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 28.10.2025 року Хустським районним судом за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ст. 184 ч.2, ст.184 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

Постановою суду від 19.11.2025 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 309/4036/25.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ВАД №248229 установлено, що 05.11.2025 року, близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 не забезпечила необхідний умов щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушивши вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 серії ВАД №695404 установлено, що ОСОБА_1 не забезпечила належних умов як мама щодо догляду та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , яка 06.11.2025 року біля 19 год. 45 год. в м. Хуст, по вул. Духновича в магазині «Аврора» здійснила дрібну крадіжку, порушивши вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.11.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Факт скоєння зазначених правопорушень підтверджується вище зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до протоколів матеріалами.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Санкція частини 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Санкція частини 2 статті 184 КУПАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, а також додані до них матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушниці ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.184, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550,00 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.