Провадження №: 3/752/9038/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

17 жовтня 2025 року о 23 год 40 хв, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Porsche Panamera», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М. Максимовича, 3д у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus RXX 300», н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав заяву, за змістом якої зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколах, визнає та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.10.2025 о 23 год 40 хв на вул. М. Максимовича, 3-Д у м. Києві, за участю транспортних засобів «Porsche Panamera», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та «Lexus RXX 300», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Lexus RXX 300», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Транспортний засіб «Porsche Panamera», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 18.10.2025, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , який зазначив, що під час руху по вул. М. Максимовича, 3-Д у м. Києві випадково зачепив автомобіль «Lexus RXX 300», н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, і у зв`язку з тим, що у таких ситуаціях не був, розгубився і поїхав з місця ДТП (а.с. 6-9).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 порушено п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_7 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, а також беззаперечне визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих дій, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, що підтверджується даними розписки від 25.10.2025, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко