Справа № 211/8986/25
Провадження № 3/211/3938/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, є керівником ТОВ «ТЕХСТРОЙІНВЕСТ КР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «ТЕХСТРОЙІНВЕСТ КР» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи на загальну 326, 88 грн., а саме податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за «Рік» 2024 року № від 10.01.2025 року, термін сплати 20.02.2025 року, фактично сплачено 14.05.2025 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки №38384/04-36-04-15/35601318 від 26.06.2025 року.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 44379/04-36-04-15/35601318 від 29.07.2025 року (а.с.1-2);

- копією акту за №38384/04-36-04-15/35601318 від 26.06.2025 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «ТЕХСТРОЙІНВЕСТ КР» (а.с. 9-11);

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Згідно акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «ТЕХСТРОЙІНВЕСТ КР», ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи на загальну 326, 88 грн., а саме податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за «Рік» 2024 року № від 10.01.2025 року, термін сплати 20.02.2025 року, фактично сплачено 14.05.2025 року.

Граничною датою сплати податку є 20 лютого 2025 року.

Отже, днем вчинення адміністративного правопорушення є 21 лютого 2025 року.

Фактична сплата відбулася 14.05.2025 року. Протокол надійшов до суду 11.08.2025 року.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 26.06.2025 року під час камеральної перевірки та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Лебеженко