Провадження №3/592/3590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

08.10.2025 о 18:21 у м.Суми по вул. Металургів, 2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання з другої смуги в першу, не надала переваги в русі транспортному засобу ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в першій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушила п. 10.3 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Після цього залишила місце ДТП. Чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

15.10.2025 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серія ЕПР1 № 477924 від 09.10.2025 та серія ЕПР1 № 477935 від 09.10.2025, які згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями були передані для розгляду судді Онайку Р.А.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснила, що не керувала зазначеним автомобілем, а керував ним інший чоловік, проте вирішувала питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки зазначена особа керувала автомобілем на її прохання, не залишала місце ДТП, оскільки автомобіль зупинився після зіткнення і було вирішено питання відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, крім її особистих пояснень, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 477924 від 09.10.2025;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №477935 від 09.10.2025;

-схемою місця ДТП, яке сталося 08.10.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2025 та 09.10.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2025;

-копією постанови серії ЕНА №5896750 від 09.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП

-відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.10.2025 про те, що з т/з вийшла жінка з відповідним описом, та від 09.10.2025, відповідно до яких він упізнав особу, яка керувала автомобілем. Крім того сумнівними є показання ОСОБА_1 про те, що належним її чоловіку автомобілем керував «водій на годину» про якого жодних даних вона повідомити не може.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона залишила місце ДТП після улагодження питань відшкодування шкоди, спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що поліцейські були на місці ДТП через 10 хв після зіткнення, а на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення чоловік ОСОБА_1 просив повідомити номер телефону потерпілого для відшкодування шкоди, тобто залишається незрозумілим яким чином могло бути улагоджене питання відшкодування шкоди, якщо учаниики ДТП навіть не обмінялись телефонними номерами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної ОСОБА_1 , вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 ч.5 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти нього з врахуванням ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО