СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8662/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця-зенітника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , військовослужбовець, 02 листопада 2025 о 08 год. 35 хв. перебував на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння (2,24 проміле) в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим порушив вимоги ст.ст. 9,11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою спеціальних технічних засобів «Алконт-М».

Крім того, ОСОБА_1 , військовослужбовець, 01 листопада 2025 о 00 год. 15 хв. перебував на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння (2,24 проміле) в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим порушив вимоги ст.ст. 9,11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою спеціальних технічних засобів «Алконт-М».

Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: Ун. № 759/26675/25, провадження 3/759/8662/25 та Ун. № 759/26677/25, провадження 3/759/8663/25, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 04.11.2025 та від 03.11.2025, копією військового квитка ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2025, рапортом, витягом з наказу від 02.11.2025, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебування на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам статті 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-20,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. № 759/26675/25, провадження 3/759/8662/25 та Ун. № 759/26677/25, провадження 3/759/8663/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження під № 3/759/8662/25.

ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ