ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Губи О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Семехи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Семехи Д.С. про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, працюючого кардіохірургом КП «Полтавський обласний клінічний медичний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження невідоме, місце роботи не відоме, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 01 липня 2025 року о 17 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Європейська, 158, в напрямку с. Розсошенці, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на даному перехресті в напрямку вул. Серьогіна, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

01 липня 2025 року о 17годині 19 хвилин, водій ОСОБА_2 в м. Полтава, по вул. Європейська, 158, в напрямку вул. Харківське шосе, керуючи транспортним засобом «SKODAOCTAVIA», д/н НОМЕР_3 , на регульованому перехресті вул. Європейська та вул. Комарова при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення, після чого транспортний засіб «VOLKSWAGEN ID4», д/н НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В ході апеляційного розгляду адвокатом Семехою Д.С. захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про необхідність призначення у справі комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, посилається на наявність потреби у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогам ПДР.

Крім того, вказує на наявність сумнівів у висновках експертизи, проведеної за зверненням іншої сторони у справі, оскільки вони є суперечливими та явно протирічать матеріалам справи.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_3 та захисника в його інтересах - адвоката Губи О.М., захисника ОСОБА_2 адвоката Семехи Д.С. щодо необхідності призначення експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи та усунення будь-яких сумнівів та протирічь, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису, яку слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Семехи Д.С. задовольнити.

Призначити у справі комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео,- звукозапису, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо за матеріалами справи, у тому числі відеофайлами, встановити швидкість руху автомобіля Volkswagen ID 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .? Якщо так, то яка була швидкість руху?;

2. Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen ID 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .?;

3. З урахуванням матеріалів справи, у тому числі відео файлів, чи маються невідповідності з вимогами п.8.7.3 ґ чи інших вимог ПДР в діях водія автомобіля Volkswagen ID 4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

4. В даній дорожній ситуації як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?;

5. З урахуванням матеріалів справи, у тому числі відео файлів, чи маються невідповідності з вимогами п. 10.1 чи інших вимог ПДР в діях водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При проведенні експертизи, експертом можуть бути використані вихідні дані наявні в матеріалах справи, зокрема вказані у клопотанні захисника Семехи Д.С. про призначення експертизи (а.с. 93-94).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 554/10034/25, номер апеляційного провадження 33/814/910/25, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дозволивши експертам використовувати усі наявні в справі матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан