П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого столярем меблева фабрика «Віант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25 жовтня 2025 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Олеся Гончара - вул. Привокзальна, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що привело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 25.10.2025 року він рухався в м. Біла Церква по вул. Олеся Гончара в напрямку вул. Фастівська, по ругорядній дорозі дорозі. В правій полосі, по головній дорозі, рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz» з увімкненим покажчиком повороту направо. Тому він вважав, що даний транспортний засіб буде повертати в бік залізничного вокзалу, і він продовжив рух, вважаючи, що перешкоди не має. Однак, даний транспортний засіб не здійснив поворот на право, продовжив рух по головній дорозі і сталося зіткнення. Зіткнення відбулося з лівою задньою частиною автомобіля Мерседес. Вважає, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Mercedes-Benz».

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши рапорт працівника поліції, схему місця ДТП від 25.10.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні досліджено схему ДТП від 25.10.2025 року, на якій вказано напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів та зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження: передній бампер, передня права фара, переднє праве крило.Транспортний «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження: задні ліві двері задня ліва арка, заднє ліве колесо (диски розбиті), задній бампер.

Враховуючи локалізацію та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, суд дійшов висновку, що рухаючись по другорядній дорозі, ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО