Справа № 490/6981/25 Головуючий у першій інстанції Демінська О.І.
Провадження № 33/812/487/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Поповича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що в судовому засіданні 14 жовтня 2025 року постанова оголошена не була. З повним текстом оскаржуваної постанови від 14 жовтня 2025 року він ознайомився 17 жовтня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного.

За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що 14 жовтня 2025 року постанова в суді першої інстанції не була проголошена, з постановою він ознайомився 17 жовтня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні. Однак, в цей день суд постанову не виніс. Оскаржувана постанова винесена 14 жовтня 2025 року. Журнал судового засідання від 14 жовтня 2025 року в матеріалах справи відсутній. Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія постанови направлена ОСОБА_1 14 жовтня 2025 року (а.с.56). Між тим, відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський