Провадження № 3/592/3519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., захисника Стегнія А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04.10.2025 о 21:21 в м. Суми, вул. Роменська,100, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 8620; результат огляду позитивний 0,29 % проміле; що зафіксовано на персональні нагрудні відеореєстратори.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, а захист ОСОБА_1 здійснює професійний адвокат, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

Захисник Стегній А.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив закрити провадження по справі, посилаючись недійсність проведеного відносно ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками патрульної поліції був наданий прилад вже з встановленим мундштуком, не був проведений контрольний замір приладу, не роз`яснено право прослідувати до лікарні за незгоди з результатами огляду. Крім того, ОСОБА_1 висловлював бажання прослідувати до медичного закладу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473620 від 04.10.2025 доказами:

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARНЕ-0214, результат огляду 0.29 % проміле, тест №2034 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_3 про зобов`язання доставити т/з за місцем стоянки (а.с. 3);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 25.11.2014 (а.с. 5);

- відеозаписами з відеореєстратора зі службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, здійсненими згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним 04.10.2025 о 21:49 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора, з результатом огляду 0,29 ‰ о 21:51 (clip-3) водій погодився, пояснивши, що цього дня вживав пиво; при цьому, поліцейські роз`яснили його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також повідомили, що він як водій відсторонений від керування (а.с. 7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Посилання захисника Стегнія А.М. щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду, оскільки з відеозапису clip-3 вбачається, що працівник поліції надав ОСОБА_1 запаковану трубку до газоаналізатору для перевірки (21:43:56), був зроблений контрольний забір повітря (21:44:27), намір прослідувати до медичного закладу ОСОБА_1 висловлював під час спілкування з поліцейськими до початку проведення огляду на місці зупинки т/з, після проведення якого з результатами погодився, питання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не ставив.

Під час дослідження матеріалів справи, судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА