Справа №: 398/5484/25
провадження №: 3/398/1579/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" листопада 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433063 від 24 серпня 2025 року цього дня о 19 год. 35 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Луговій, 90, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chery, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність встановлена за ст. 124 КУпАП.

10 листопада 2025 року від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В., до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він, серед іншого, просить суд провести автотехнічну експертизу у справі та дослідити обставини ДТП, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засідання представник потерпілої особи - адвокат Гулий А.В., підтримав клопотання про призначення судом автотехнічної експертизи та просив суд його задовольнити. Додатково просив поставити перед експертом наступні питання: чи можливо встановити під яким кутом перебували транспортні засоби Chery та Volvo на момент зіткнення та чи можливо припустити перебування вказаних транспортних засобів в паралельному положення один до одного на момент зіткнення.

Наполягав на винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_2 перед ДТП рухалась з перевищенням встановленої законом максимальної швидкості, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, перед зіткненням здійснила рух праворуч, проте обрана нею швидкість не дала змоги вчасно зреагувати та уникнути зіткнення зазначених транспортних засобів. Вважає, що фото долучені захисником особи, яка притягується до відповідальності, не дають можливості однозначно ідентифікувати, що сліди на асфальтному покритті дороги належать саме транспортним засобам Chery та Volvo, оскільки на відео з бодікамери поліцейського вказані сліди відсутні. Отже вказані фото не можуть бути належним підтвердженням обставин події 24 серпня 2025 року. Постанова судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року в справі № 398/5485/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 оскаржена ним до апеляційного суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 24 серпня 2025 року близько о 19 год. 30 хв. вона, керуючи транспортним засобом Chery, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю до 90 км/год по автошляху в Кіровоградській області з м. Олександрія в сторону с. Олександрійське, притримуючись своєї сторони руху, помітила як у зустрічному напрямку по її полосі руху рухається інший автомобіль (Volvo), розуміючи, що водій не має наміру змінити напрямок руху, намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_2 пригальмувала і взяла правіше. Відбулось зіткнення, спрацювали подушки безпеки. Водій Volvo після зіткнення вирулив вправо, продовжив рух ще на 50 м та зупинився. Вважає, що саме внаслідок дій водія Volvo відбулось зіткнення автомобілів. За наслідками ДТП автомобіль Chery, що перебував під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження переднього лівого колеса, лівого дзеркала, переднього бамперу, лобового скла та передніх лівих дверей та крила, даху. ОСОБА_2 наполягала, що дорога на час ТДП не була мокрою та слизькою, накрапав маленький дощик, швидкість її руху була безпечною, на її шляху ям на дорозі не було, водій Volvo мав притримуватись своєї сторони руху, інших учасників руху, крім зазначених, не було, якщо б вона не звернула правіше, то відбулось би лобове зіткнення автомобілів. Працівників поліції на місце ДТП викликала ОСОБА_2 , при складанні схеми ДТП ОСОБА_2 зауважувала, що схема складена невірно, оскільки місце зіткнення автомобілів зазначено невірно, зіткнення відбулось на дорожній полосі руху автомобіля Chery, а не посередині дороги (на розділовій смузі), як повідомив працівникам поліції ОСОБА_1 . Проте працівники поліції на зауваження не реагували, будь-які заміри на місці ДТП працівниками поліції не проводились. Проти клопотання представника потерпілої особи щодо призначення автотехнічної експертизи у справі не заперечувала.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Бугайченко Т.А., долучила суду до матеріалів справи фото автомобіля Chery (з відображенням механічних пошкоджень після ДТП), а також фото з місця ДТП (з відображенням слідів транспортних засобів), зі слів захисника, зазначені фото зроблені на наступний день після ДТП. Зазначила, що з фото вбачається, що сліди руху транспортних засобів, зображених на фото, беззаперечно підтверджують що місце зіткнення транспортних засобів це полоса руху автомобіля Chery, що перебував під керування водія ОСОБА_2 . Після удару в автомобіля Chery лопнуло колесо і надалі рух вказаного транспортного засобу відбувся на лопнутому тому колесі, залишивши темний слід на асфальті, тоді як в автомобіля Volvo після ДТП від удару також пошкодило колесо, заклинило шлюз, що в свою чергу відобразилось на покритті дороги відповідним слідом колеса, що заклинило та пошкодило покриття дороги. В подальшому водій ОСОБА_3 зняв колесо, оскільки не міг продовжити рух. ЇЇ підзахисною не було вчинено порушення ПДР, вона дотримувалась безпечної швидкості та не виїжджала на зустрічну смугу дорожнього руху. У вказаній ДТП винуватий водій автомобіля Volvo. Працівники поліції склали адміністративний матеріал, не з`ясувавши належним чином всіх обставин події, не провели відповідних замірів, не встановили тормозний шлях авто перед зіткненням, не зафіксували сліди транспортних засобів наявних на місці ДТП. Захисник заперечувала проти клопотання представника потерпілої особи щодо призначення автотехнічної експертизи у справі, наполягала, що всі обставини справи та досліджені судом докази підтверджують відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та адміністративного правопорушення. В разі задоволення клопотання адвоката Гулого А.В., просили додатково поставити експерту наступні питання: чи могли транспортні засоби Chery та Volvo, з урахуванням отриманих в результаті ДТП 24 серпня 2025 року залишити на асфальтному покритті сліди зображені на фото а.с. 63-67; чи можна встановити, що місцем зіткнення транспортних засобів Chery та Volvo є попутна смуга для руху автомобіля Chery та зустрічна смуга для руху автомобіля Volvo. Долучила суду до матеріалів справи копію постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року в справі № 398/5485/25, яка станом на 14 листопада 2025 року не набрала законної сили.

Допитаний в якості потерпілого у вказаній справі ОСОБА_1 , суду пояснив, що 24 серпня 2025 року близько 19 год. 30 хв. на автошляху з сел. Нова Прага в бік м. Олександрії в Кіровоградській області керував автомобілем Volvo зі швидкістю 50-60 км/год, притримуючись своєї сторони руху. На вказаному відрізку шляху наявні пошкодження асфальтного покриття, вибоїни на узбіччі, розподільна полоса дороги майже відсутня, нанесена частинами, непомітна, на час ДТП темніло, йшов дощ, дорога була мокра, оглядовість погана, за 4-5 метрів до зіткнення ОСОБА_1 побачив автомобіль Chery сірого кольору, що рухався у зустрічному напрямку, по середині дороги, вказані автомобілі зіткнулися. ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої, наркотичні засоби, лікарські припарити в цей день не приймав, на вказаній дорозі, де сталася ДТП, їздить часто, знає цю дорогу. Удар відбувся у переднє колесо його автомобіля, після зіткнення автомобілі роз`їхалися приблизно на 20 метрів, його автомобіль котився, подальший рух був неможливий, вискочив шлюз, змушений був зняти резину з переднього колеса куди прийшовся удар. Від удару транспортних засобів спрацювали подушки безпеки.

Підтримав клопотання свого представника щодо призначення автотехнічної експертизи у справі.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки та трасології.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд вважає, що наведений у клопотанні перелік питань, які мають вирішити експерти, є неточними та не охоплюють встановлення усіх дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, тому питання перед експертами мають бути поставлені з урахуванням їх корегування судом.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Volvo V70, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля транспортного засобу Chery Opiental Son, державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Volvo V70, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій Chery Opiental Son, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія Volvo V70, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія Chery Opiental Son, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія Volvo V70, державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія Chery Opiental Son, державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи застосовував водій автомобіля Chery Opiental Son, державний номерний знак НОМЕР_1 , екстрене гальмування для уникнення ДТП?

11. Чи зупинився водій автомобіля Chery Opiental Son, державний номерний знак НОМЕР_1 , для уникнення ДТП?

12. Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, надані під час судового розгляду?

13. Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, надані ним під час судового розгляду?

14. Чи є технічно спроможним, з урахуванням дорожньої обстановки, погодних умов, швидкості руху транспортних засобів, їх маси та остаточного розташування автомобілів, визначене на схемі місця ДТП під № 3 - місце зіткнення транспортних засобів? На якій відстані від кінцевої зупинки автомобіля Chery Opiental Son, державний номерний знак НОМЕР_1 , може знаходитись технічно можливе місце зіткнення транспортних засобів?

15. Чи можливо, з урахуванням отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, встановити під яким кутом перебували транспортні засоби Chery Opiental Son, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Volvo V70, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент зіткнення (в разі позитивної відповіді зазначити показник) та чи можливо припустити перебування вказаних транспортних засобів в паралельному положенні один до одного на момент зіткнення?

16. Чи могли транспортні засоби Chery Opiental Son, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Volvo V70, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, залишити після зіткнення на асфальтному покритті сліди, що зафіксовано на фото а.с. 63-67?

17. Чи можливо встановити, що місцем зіткнення транспортних засобів Chery Opiental Son, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Volvo V70, державний номерний знак НОМЕР_2 , є попутна смуга для руху автомобіля Chery Opiental Son та зустрічна смуга для руху автомобіля Volvo V70, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/5484/25, номер провадження 3/398/1579/25.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко