Справа № 702/1095/25
Провадження № 3/702/380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

14.11.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом В/Ч НОМЕР_2 №2 про військове адміністративне правопорушення від 11.11.2025, 10 листопада 2025 року близько 20 год. 30 хв. командиром ремонтного взводу військової частини НОМЕР_2 , головним сержантом ОСОБА_2 було виявлено головного сержанта за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , який в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, перебував на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_2 (території Монастирищенської громади) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого була зроблена усна доповідь командиру частини.

В подальшому військовослужбовець був направлений до "Монастирищенської багатопрофільної лікарні» в супроводі командира ремонтного взводу військової частини НОМЕР_2 головного сержанта ОСОБА_2 та двох свідків для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

Особа, яка склала протокол, констатує, що за результатами медичного огляду головний сержант за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.11.2025 № 28.

Вважає, що головний сержант за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 всупереч інтересам військової служби порушив військову дисципліну, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Гарантовані ст. 63 Конституції України та визначені ст. 268 КУпАП права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 з наведеними у протоколі обставинами погодився та пояснив, що у 2022 році під час десантування отримав травму, яку необхідно лікувати, однак коштів для цього у нього не достатньо. З приводу цього стався сімейний конфлікт, під час якого він для заспокоєння вжив спиртне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані такі докази:

- неналежної якості виготовлення електронним способом копія Висновку №28 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого висновок складений на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 складеного о 21 год 19 хв 10.11.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5). Оригінал документу та копія Акту судді не надані.

- рапорт командира ремонтного взводу військової частини НОМЕР_2 головного сержанта ОСОБА_3 від 11.11.2025, яким він доповідає командиру військової частини про те, що 10.11.2025 під час вечірньої перевірки особового складу ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у головного сержанта ОСОБА_1 . З метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння, головного сержанта ОСОБА_1 в його супроводі, а також в супроводі т.в.о. начальника медичного пункту 2 батальйону зв`язку сержанта ОСОБА_4 і молодшого сержанта ОСОБА_5 , доставлено до КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня». За результатами медичного огляду стан алкогольного сп`яніння головного сержанта ОСОБА_1 підтверджено (а.с. 6).

- копія наказу № 361 від 11.11.2025, за змістом якого старшому офіцеру відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 капітану ОСОБА_6 наказано провести службове розслідування по факту перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.7).

- службова характеристика головного сержанта ОСОБА_1 , відповідно до тексту якої головний сержант ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований, професійно підготовлений сержант (а.с.8).

- медична характеристика ОСОБА_1 від 12.11.2025, за змістом якої ОСОБА_7 у ЗСУ з квітня 2022 року, і упродовж служби йому були діагностовані: травми лівого колінного суглобу з пошкодженням КЗА та правого колінного суглобу, варикозна хвороба вен нижніх кінцівок, ХВН 1 ступеню, хронічна вертебогенна люмбалгія, гупертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик високий, СН1, ІХС, астено невротичний стан з інсомнією, ангіопатія сітківки обох очей, початкова вікова катаракта обох очей, короткозорий астигматизм (а.с.10).

- копія паспорта ОСОБА_8 - ОСОБА_9 № НОМЕР_3 , який виданий 21.12.2016 (а.с.11).

- пояснення командира ремонтного взводу в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ст. механіка ремонтного взводу в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , медичної сестри медичного пункту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , відповідно до яких 10.11.2025 о 20:30 був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та направлений до КНП Монастирищенської багатопрофільної лікарні для встановлення факту алкогольного сп`яніння (а.с.12-20).

- Витяг із наказу № 87 від 21.04.2025, за змістом якого головного сержанта ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу у в/ч НОМЕР_2 (а.с.21).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина перша ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Розглядаючи справу, суддя встановила, що після виявлення у військовослужбовця ОСОБА_7 ознак алкогольного сп`яніння, останній в супроводі командиру та інших військовослужбовців був направлений для проходження освідування до КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня».

Пройти освідування у військовій частині військовослужбовцю ніхто не пропонував.

Частини перша та друга ст. 266-1 КУпАП унормовують, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч наведеним нормам, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять жодного доказу на підтвердження того, що огляд головного сержантаОСОБА_1 проводився у визначеному порядку із застосуванням спеціальних технічних засобів та тестів, а також доказів відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду або незгоди з його результатами.

Додану ксерокопію Висновку №28 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.11.2025 суддя піддає сумніву, оскільки за змістом ч.4 ст. 266-1 КУпАП у закладах охорони здоров`я огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння проводиться у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Дослідженням доданих до протоколу доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в момент виявлення на території військової частини не проводився, спеціальні технічні засоби відеозапису не застосовували, два незалежних свідки не залучались.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 статусу незалежних свідків мати не можуть, оскільки перебувають на військовій службі у тій самій військовій частині, що підтверджують їхні пояснення (а.с.12-20).

Окрім того, Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12.01.2024.

Пункт 7 цього підзаконного нормативно правового акта визначає, що результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю /військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 14. Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Однак, в порушення визначного нормами підзаконного акту порядку до протоколу складений з дотриманням вищезазначених норм Акт огляду на стан сп`яніння не доданий.

Суд звертає увагу, що зважаючи на вимоги ст. 19 Конституції України, а також висновки Верховного Суду, діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом».

Отже, розпочинаючи провадження у справі щодо ОСОБА_7 , суб`єкт владних повноважень мав обов`язок діяти тільки у спосіб, який визначений нормами діючого законодавства.Наслідком невиконання приписів закону є закриття провадження у справі.

Позиція ОСОБА_7 , який не заперечив існування наведених у протоколі обставин, не може слугувати єдиною підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки при вирішенні справи суддя виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і докази оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА