КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №374/252/25Головуючий у І інстанції: Юрченко С.О.
Провадження №33/824/5180/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Данілової К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ржищівськогоміського суду Київської області від 24вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 24 вересня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130,КУпАП, та накладено на неїадміністративне стягнення,із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Данілова К.Ю.в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник стверджує, що в матеріалах справи, а саме на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі.

Стверджує, що працівниками поліції не було зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, автомобіль перебував на узбіччі, без водія, а єдиний свідок, який був на місці події, заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Посилається на дані відеозапису з нагрудної камери поліцейської, які свідчать про порушення нею службової етики, процесуальних норм, особистих мотивів, емоційного тиску та упередженого ставлення. Звертає увагу на те, що поліцейська не представилась, не повідомила ОСОБА_1 про її права, не запропонувала належним чином пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також висловлювала особисті емоційні репліки, що суперечить вимогам ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу МВС №1179.

Також захисник звертає увагу, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано.

Зазначає, що акт огляду, складений поліцейською Кравчук А.В. про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, мав складатися в присутності двох свідків і тільки за умови відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки акт огляду складено з порушенням Інструкції №1452/735, він не може розглядатися як допустиме доказове підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

За наслідками апеляційного розгляду захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченихст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненнязахисника Данілової К.Ю. на підтримку поданої апеляційноїскарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За встановлених судом обставин ОСОБА_1 19 липня 2025 року о 23.15 год.керувала транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Ржищів по вулиці Рибальська, 19 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, увстановленому судом місці та час водій ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на пагорб з подальшим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, в установленому судом місці та час, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За висновками суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 20.07.2025, складеними уповноваженою на те особою, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та містять усі необхідні дані, на підставі яких суд встановив фактичні обставини вчинених правопорушень;

- схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм виникнення ДТП, викладений у протоколі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2025, з якого встановлено, що огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на місці події не проводився;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Обухівського РУП Кравчук А.В. від 19.07.2025;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.07.2025;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії від 10.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

-відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про доведеність винуватостіОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладені в протоколі від 20.07.2025 року обставини відмовиОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з місця події, який долучений до протоколу і міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що поліцейською, у зв`язку з встановленими ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (13 хв. 31 сек.), роз`яснено підстави для проведення такого огляду та наслідки відмови від його проходження. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відповіді не надала, а згодом взагалі покинула місце ДТП.

Крім цього, у своїй апеляційній скарзі захисник Данілова К.Ю. зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.Однак, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 хоч і не висловила конкретної відмови від проходження огляду, проте її конклюдентні дії фактично свідчили про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, позицію ОСОБА_1 з приводу того, що вона не керувала транспортним засобом, суд розцінює як таку, яка не підтверджується матеріалами справи та спрямована на уникнення нею відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченихст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.До того ж дана позиція спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події, де ОСОБА_1 неодноразово підтверджувала те, що саме вона була за кермом вказаного транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 на вимогу поліцейської не надала свої документи, не виконала вказівки поліцейської та покинула місце ДТП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув їїтакож до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисник Данілова К.Ю. стверджує про порушення працівником поліції Кравчук А.В. службової етики, процесуальних норм, емоційного тиску та упередженого ставлення до ОСОБА_1 . При цьому, поліцейська Кравчук А.В. не представилась, не повідомила про ОСОБА_1 про її права, не запропонувала належним чином пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також висловлювала особисті емоційні репліки, що суперечить вимогам ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу МВС №1179.

Незважаючи на те, що захисник надала до суду скаргу, яку вона подаваладо Управління патрульної поліції в Київській області на дії поліцейської Кравчук А.В., в якій просила ініціювати та провести службове розслідування по факту перевищення поліцейською Кравчук А.В. службових повноважень та притягнути її до дисциплінарної відповідальності, обґрунтованих даних на підтвердження таких обставин матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими та такими, що в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначається в апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ржищівськогоміського суду Київської області від 24вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Данілової К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз