Справа 362/4290/25
Провадження 3/362/1764/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2025 року о 17 год. 45 хв. в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області по вулиці Київська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушила підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова від 11.12.2024 серії ЕНА № 3644642). Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348323 від 01.06.2025, її дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Також 06 вересня 2025 року о 23 год. 43 хв. в селі Соколівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Івана Франка, 5 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , та не виконала вимоги поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору зі звуковою сигналізацією службового автомобіля, чим порушила вимоги пунктів 2.4 та 8.9 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445893 від 07.09.2025, її дії кваліфіковано за частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Крім того, 06 вересня 2025 року о 23 год. 43 хв. в селі Соколівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Івана Франка, 5 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова від 11.12.2024 серії ЕНА № 3644642). Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445909 від 07.09.2025, її дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Також, того самого дня, за тих самих обставин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0328, результат огляду 0,91 проміле, тест № 1460. ОСОБА_1 з результатом огляду погодилась, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилась. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху заборону керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2025 серії ЕПР1 № 445929, її дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

У жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: неодноразово викликалась до суду шляхом надсилання на адресу її місця проживання, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення з її слів, судових повісток про виклик до суду, які доставлені адресату, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які повернулись на адресу суду. Вказані судові повістки були ОСОБА_1 проігноровані. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 була ознайомлена під власноручний підпис зі всіма протоколами про адміністративні правопорушення, тож на думку суду, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто або через захисника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати суду письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-2, 126, 130 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до таких висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суд зазначає таке.

За статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, підтверджується такими доказами:

щодо події від 01.06.2025:

відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348323 від 01.06.2025, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; з протоколом ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис, будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту не висловила, зазначивши, що пояснення надасть в суді, водночас неодноразові виклики до суду проігнорувала;

довідкою визначення повторності порушення Правил дорожнього руху разом з витягом з бази даних "Адмінпрактика" про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.12.2024 о 15 год. 50 хв. серії ЕНА № 3644642, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

диском з відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який долучено до матеріалів справи та переглянуто в судовому засіданні та рапортом поліцейського.

щодо події від 06.09.2025:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445909 від 07.09.2025, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; з протоколом ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис, будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту не висловила;

довідкою визначення повторності порушення Правил дорожнього руху разом з витягом з бази даних "Адмінпрактика" про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП разом з копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.12.2024 серії ЕНА № 3644642, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень;

диском з відеозаписом події, долученому до матеріалів справи та переглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , та повідомлення поліцейському про те, що вона не має посвідчення водія (Диск № 1, 23:44хв.).

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, так як вона керувала транспортним засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ураховуючи, що з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 до моменту розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, то стягнення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП буде накладатись лише за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2025.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, суд зазначає таке.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитисяз дотриманням вимог цих Правил.

При цьому відповідно до підпункту "б" пункту 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу може бути подана поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, повністю підтверджується:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі від 07.09.2025 серії ЕПР1 №445893, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; з протоколом ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис, будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту не висловила;

даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому судом, з якого вбачається як водій ОСОБА_1 під час переслідування її автомобіля працівниками поліції на службовому автомобілі, не виконує вимоги про зупинку подані проблисковими маячками червоного та синього кольору;

рапортом працівника поліції від 07.09.2025.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 7, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти: переслідування і зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (23:43); прохання пред`явити посвідчення водія, на що водій зазначає їх у неї немає (23:44); встановлення анкетних даних водія та повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння (23:47); пропозиція пройти огляд за допомогою спеціального засобу Alcotest 7510 ARLM 0328, на що водій погодилася та повідомила, що вживала спиртні напої. При проведенні проби за допомогою спеціального засобу Alcotest 7510 ARLM 0328 зафіксовано факт вмісту алкоголю 0,91 проміле (23:50), проїхати в медичний заклад водій відмовилася. Після чого ОСОБА_1 повідомлено про оформлення щодо неї адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на застосування поліцейським відповідно до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, цей запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445929 від 07.09.2025, складеному відповідно до вимог статті 256 КУпАП та з яким ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис, будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту не висловила;

даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Alcotest Drager 7510 ARLM 0328, яким зафіксовано результат огляду 0,91 проміле, з додаванням роздруківки з Alcotest 7510 ARLM 0328, тест № 1460, із особистим підписом ОСОБА_1 на роздруківці про ознайомлення з результатом тесту та акті про ет, що вона з результатом огляду 0,91 проміле згодна;

даними направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.09.2025, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 направлялася для проходження медичного огляду до двох закладів охорони здоров`я, які проводять відповідні огляди, КНП "Білоцерківська лікарня № 4" та Рокитнянської багатопрофільної лікарні, однак через відмову водія огляд в лікарні не проводився, що засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло чотири окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/4290/25 (провадження №3/362/1764/25), № 362/7276/25 (провадження №3/362/2850/25), №362/7278/25 (провадження №3/362/2852/25), №362/7277/25 (провадження №3/362/2851/25), присвоївши їм спільний № 362/4290/25 (провадження №3/362/1764/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

При цьому норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд бере до уваги, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 по справі № 702/301/20 дійшла правового висновку, за яким правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винної, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу з огляду на те, що адміністративні матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів, у тому числі того, яким вона керувала.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 122-2, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №362/4290/25 (провадження №3/362/1764/25), №362/7276/25 (провадження №3/362/2850/25), № 362/7278/25 (провадження №3/362/2852/25) та № 362/7277/25 (провадження №3/362/2851/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/4290/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан