Номер провадження 3/175/7908/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Алімкіної К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Іваненкової Н.М., розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, менеджер, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 о 20:45 в сщ.Слобожанському Дніпровського району на перехресті вулиці В.Сухомлинського та проспекту Слобажанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, днз НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав частково, вважає, що в скоєні ДТП є частина вини і потерпілого. ОСОБА_1 пояснив, що зупинився на червоний сигнал світлофору в третій полосі перед стоп-лінією, потерпілий стояв у крайній лівій (четвертій) полосі, тобто ліворуч від нього. Перед ОСОБА_1 полоса руху була порожня, позаду він помітив машину швидкої допомоги з проблисковими маячками, він вирішив проїхати трохи вперед, щоб звільнити місце для автомобілів поряд і швидкої, почав рух, дивлячись при цьому у дзерекало заднього виду на швидку і відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого, який в цей час здійснював маневр, а саме виїзжав на його полосу руху (третю). В момент, коли саме він починав рух, то вперед не подивився, а спостерігав у дзеркало за швидкою, оскільки перед ним нікого у полосі не було, і він не очікував, що туди хтось може перестроїтись. Момент, коли потерпілий рушив, не помітив. Просив врахувати, що вважає вину у ДТП обопільною. У його автомобіля пошкоджена передня ліва частина, а у потерпілого - праві двері.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зупинився на сигнал світлофору у крайній лівій смузі та був першим в своїй смузі. Побачивши, що в його смузі позаду їде автомобіль швидкої допомоги з маячками, він переконався, що автомобіль праворуч не рухається, і почав виїжджати на сусідню праву смугу, під час маневру відчув удар та загальмував.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом серії ЕПР1 №453119 від 13.09.2025, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схемою ДТП з фотознімками, матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи, та представленими потерпілою стороною. Зокрема, на відеозаписах, отриманих потерпілою стороною на запит із відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра досліджуваного перехрестя, зафіксовано, що в момент наближення швидкої автомобіль під керуванням потерпілого починає маневр, рухаючись вперед і перестроюючись на праву полосу, і дещо пізніше вперед у цій полосі починає рухатись автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Згідно матеріалів відео та фотофіксації встановлено, що після зіткнення обидва автомобілі перебувають в межах третьої смуги руху.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.10.1» ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Судом встановлено, що в момент, коли ОСОБА_1 почав рух, він не слідкував за дорогою безпосередньо перед автомобілем, оскільки недбало розраховував на те, що полоса попереду залишиться вільною, в той час як потерпілий почав рух із маневрування, займаючи місце у його полосі.

Встановлена судом слідова картина (автомобілі перебувають в межах третьої полоси після зіткнення, автомобіль КІА дещо попереду; автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження передньої лівої частини, а автомобіль потерпілого - правий бік в області дверей) підтверджує, що в момент, коли ОСОБА_1 почав рух, він не забезпечив дотримання як безпечної дистанції так і безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Суд доходить висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР має прямий причинно-наслідковий зв`язок із наслідками у виді досліджуванної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд не дає оцінку діям потерпілого в частині відповідності вимогам ПДР, оскільки це має бути предметом розгляду іншої справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан. Беручи до уваги визнання вини ОСОБА_1 , усвідомлення порушення ПДР та належну оцінку своїх дій і наслідків, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення особи та запобігання вчиненню порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів. У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів, постанова надсилається для примусового виконання та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко