Справа № 185/2351/25
Провадження № 3/185/1028/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 року, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП №1781/0/15-25 від 25.08.2025 року, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №185/2351/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Мельнику Ю.А. 01.09.2025 року.

28.02.2025 року о 14:25 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 73А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, в ході перестроювання з крайньої лівої смуги для руху у крайню праву смугу, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі для руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судові засідання 17.09.2025 року, 23.10.2025 року, 13.11.2025 року не з`явився.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №258760 серії ЕПР1 від 28.02.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. На автомобілі «Volkswagen Transporter», яким керував водій ОСОБА_1 пошкоджена задня частина автомобіля, бампер, дві задні дверцяти. На автомобілі «Hyundai Galloper», який керував водій ОСОБА_3 пошкоджена передня частина, бампер, механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 28.02.2025 року, відповідно до яких він рухався на автомобілі «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони м.Донецька в напрямку м.Дніпра по вул.Дніпровська з визначеною швидкістю. Перед світлофором почав зменшувати швидкість, бо на світлофорі горів «жовтий» покажчик, як раптом з лівої сторони вискочив автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 . Він прийняв всі міри для екстреного гальмування. Через малу дистанцію до автомобіля Фольксваген був скоєний наїзд в задню частину його автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він тілесних ушкоджень не отримував. Водій автомобіля Фольксваген почав різко гальмувати, тому йому не було куди подітися;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 28.02.2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що він їхав по вул.Дніпровська в сторону м.Дніпра на автомобілі «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , у лівій смузі і побачив, як перед ним всі автомобілі увімкнули лівий покажчик повороту, щоб повернути наліво. Він включив правий поворот, виїжджаючи з лівого ряду при швидкості 57 км/год., і заїхав в правий ряд та зупинився на світлофорі так, як почав моргати жовтий сигнал світлофору, і його вдарила в задню частину автомобіля воєнна машина, яка не змогла справитися з керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Крім того, в рамках розгляду даної справи під головуванням судді Щербини О.О. було задоволено клопотання захисника адвоката Кудрявцева М.Ю. та постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 року була призначена судова автотехнічна експертиза.

10.06.2025 року від експертної установи на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

15.07.2025 року на адресу суду від захисника Кудрявцева М.Ю. надішли додаткові пояснення та опитний диск з місця ДТП, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

06.08.2025 року з експертної установи на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи. Оскільки в передбачений термін клопотання експерта не було задоволено та матеріали справи не були повернуті на дослідження, без чого не можливо виконання експертизи, то у відповідності до ст.273 КУпАП та п.п.1.13, 2.1, 2.2 та 4.10 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень було надіслано дане повідомлення про неможливість надання висновку.

Під час розгляду даного протоколу стосовно водія ОСОБА_1 та доданих матеріалів суд зазначає, що достатньо доказів для прийняття рішення без проведення судової автотехнічної експертизи.

Так, згідно долучених захисником письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 12.07.2025 року проїзна частина в місці події є прямолінійною та не має будь-яких ухилів. Місце ДТП перебуває в межах міста Павлограда, то відповідно величина допустимої швидкості складає 50 км/год., будь-яких інших/додаткових обмежень швидкості на даній ділянці дороги не встановлено. Автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував в технічно справному стані, у вказаному автомобілі вантаж був відсутній, був лише один пасажир. В автомобілі «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_3 , перебувало ще два пасажири на момент ДТП. З моменту початку маневрування автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , праворуч (з моменту виїзду даного автомобіля у праву смугу руху) і до моменту його зупинки пройшло приблизно 10 с, а з моменту зупинки цього автомобіля до моменту зіткнення пройшло приблизно 4 с. Визначити швидкість руху автомобіля «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 не може, оскільки цей автомобіль він не бачив. Враховуючи ступінь наявних механічних пошкоджень, швидкість руху автомобіля «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_3 , перевищувала 80 км/год. Зіткнення відбулось без гальмування водія автомобіля «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_3 , оскільки звуків гальмування, зокрема екстреного, не було, після ДТП не були виявлені сліди гальмування на проїзній частині.

При перегляді запису з камери відеоспостереження, що розташована по вул.Дніпровська, неподалік місця ДТП, судом було встановлено, що на відрізку часу «14:31:33» в крайній правій смузі руху з`являється автомобіль Фольксваген білого кольору, при цьому крайня ліва смуга руху перед перехрестям порожня, жодного транспортного засобу на даній смузі немає, зокрема транспортного засобу, що має здійснити маневр повороту вліво. Даний автомобіль повільно рухається та за ним повільно рухається автомобіль по типу «Джип» зеленого кольору. Автомобілі зупиняються за перехрестям в заїзному кармані. В цей період виконання маневру повороту наліво для заїзду в провулок жодний з будь-яких транспортних засобів не здійснює.

Аналізуючи механізм ДТП, що сталась за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , судом було встановлено, що обидва водія на автомобілях до ДТП рухались в одному напрямку, проте в різних смугах руху по вул.Дніпровська м.Павлограда: водій ОСОБА_1 - в крайній лівій смузі; водій ОСОБА_3 в крайній правій смузі. Даний факт водіями не оспорюється. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя з провул.Берестовий, обидва водія опинились на крайній правій смузі руху по вул.Дніпровська. До цього перехрестя на ділянці дороги зі з`їзду з мосту через р.Вовча до провул.Берестовий на відстані 400 метрів немає жодного перехрестя чи заїзду зліва по ходу руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , останній перестроївся з лівої смуги руху в крайню праву до перехрестя, оскільки попереду нього була перешкода у вигляді декількох транспортних засобів, які зупинялись для повороту вліво перед світлофором. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 раптово перестроївся на його смугу руху одразу перед перехрестям, що не дало змогу йому зупинитись. Переглядаючи відеозапис з камери відеоспостереження, що зафіксувала момент виїзду на вказане перехрестя транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після зіткнення, суд встановив, що в крайній лівій смузі руху ніяких транспортних засобів, що мали намір здійснити поворот вліво до зіткнення автомобілів під керуванням вказаних водіїв, не було, таких транспортних засобів не було і після зіткнення. З фотографій пошкодження автомобілів, що надані захисником, пошкодження на вказаних транспортних засобах вказують на те, що в момент зіткнення автомобілі контактували під кутом (більше деформації на задній правій двері на автомобілі водія ОСОБА_1 та значні пошкоджень зліва спереду на автомобілі водія ОСОБА_3 ). Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , що надані захисником, водій ОСОБА_1 взагалі не бачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 .

Таким чином, суд робить висновок, що перед регульованим перехрестям водій ОСОБА_1 зменшує швидкість руху та перестроюється з лівої смуги в праву смугу руху, по якій рухається водій ОСОБА_3 , швидкість руху автомобіля якого була більшою. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 , згідно його пояснень, не бачить, бо ймовірно перебуває в «мертвій зоні» бокового дзеркала. Відстань між вказаними транспортними засобами була недостатньої для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 , відбувається зіткнення під кутом, на що вказують пошкодження транспортних засобів, та обидва транспортні засоби виїжджають на перехрестя. Письмові показання водія ОСОБА_1 , надані поліцейським, є неспроможними, тому суд їх відкидає, вважає способом захисту водія.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України при перестроюванні стали причиною зіткнення.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Дії водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці при вказаному механізмі ДТП мали відповідати п.12.1 та 12.3 ПДР України. Разом з тим, першим допустив порушення ПДР України саме водій ОСОБА_1 при перестроюванні на смугу руху водія ОСОБА_3 , змушуючи останнього діяти у відповідності вказаних вимог ПДР України.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 28.02.2025 року, тому вважаю необхідним провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник