Справа № 538/1883/25
Провадження № 3/538/647/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Андріяки О.І., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.10.2025 о 14 год 10 хв в м. Лохвиця по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки Шевроле Лачетті днз НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що винною особою є лише інший учасник ДТП, пояснив, що він рухався в лівій крайній смузі, в напрямку світлофора не було ніяких перешкод, автомобіль Лачетті побачив вже, коли його пасажирка закричала, і коли водій автомобіля Лачетті з крайної правої смуги став здійснювати маневр на його смугу, при цьому створивши аварійну обстановку не виконавши вимоги п. 10.3 та 10.4 ПДР. Якби він мав змогу завчасно побачити автомобіль Лачетті, то звичайно міг запобігти зіткненню. Загальмувати та здійснити маневр до протилежної смуги він не зміг, оскільки назустріч їхали автомобілі. На підтвердження своїх доводів надав фотокартки з місця ДТП, наголосивши, що на його думку такі фото підтверджують, що Лачетті повертало з правої крайної смуги, оскільки знаходилося в момент фіксування посередині розділювальної розмітки між правою та лівою смугою.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471501 від 02.10.2025 року, схемою місця ДТП від 17.10.2025, в якій зазначено, що на обох учасників ДТП були складені протоколи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та інформацією з сайту "Судова влада України" і Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не вважає такими, що відповідають дійсності, обставини, зазначені в поясненнях ОСОБА_1 , що водій автомобіля Шевроле Лачетті здійснював маневр з крайної правої смуги, і тому перебував посередині розділювальної розмітки між правою та лівою смугою, оскільки таке його твердження спростовуються наданою ж ним фотокарткою під № 2, де видно подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, яка на думку суду є обопільною, враховуючи постанову суду у справі 538/1881/25, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, 124, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Полтавському апеляційному суді через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА