Провадження № 3/752/8833/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2025 року о 10 годині 50 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Короленківська, 4, порушив вимоги пунктів 2.3д), 1.5, 15.15 Правил дорожнього руху України, а саме будучи відповідальною особою, встановив на проїзній частині дороги штучну перешкоду для руху пандус резиновий, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484853 від 16.10.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.10.2025 року, фотокарткою, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , які викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, низький рівень суспільної небезпеки, відсутність завданої шкоди, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягався, згідно протоколу свою вину визнав.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина