Номер провадження 3/201/3781/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участю прокурора Дубровської В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої присяжною Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено в суд протокол про адміністративне правопорушення № 880 від 17.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Дубровська В.М. просила направити справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення підсудності її розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є присяжною Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (нова назва суду Соборний районний суд міста Дніпра) і вчинила корупційне правопорушення, вчасно не подавши декларацію саме як присяжна вказаного суду. А, відтак, з точки зору стороннього спостерігача розгляд справи щодо неї іншим суддею того самого суду може викликати обґрунтований сумнів в неупередженості останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала щодо направлення справи для визначення підсудності.

Справа технічними засобами не фіксувалась.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Зважаючи на це, з метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - "ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом".

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є присяжною Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (нова назва суду Соборний районний суд міста Дніпра) і останній інкримінується вчинення корупційного правопорушення, щодо невчасного, без поважних причин подання декларації саме як присяжної вказаного суду. А, відтак, з точки зору стороннього спостерігача розгляд справи щодо неї іншим суддею того самого суду може викликати обґрунтований сумнів в неупередженості останнього, що унеможливлює розгляд справи цим судом.

З урахуванням встановлених суддею обставин, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вважаю законним та доцільним направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності її розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська