Номер провадження: 33/813/21/25
Справа № 512/15/24
Головуючий у першій інстанції Брюховецький О.Ю.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

прокурора Щербіни Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника Бабцева Ю.О. на постанову Савранського районного суду Одеської області від 18.04.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП (за протоколами №137/2024 та № 138/2024), ч.2 ст.172-7 КУпАП (за протоколами №139/2024 та №140/2024), та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнуто судовий збур у розмірі 605,60 грн.

Цією ж постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №141/2024) закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Бабцев Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП (за протоколами №137/2024 та № 138/2024), ч.2 ст.172-7 КУпАП (за протоколами №139/2024 та №140/2024), у зв`язку із відсутністю його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник вказує, що винуватість ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення №137/2024, №138/20245, №139/2024, №140/2024 не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідали б КУпАП.

При цьому в апеляційній скарзі захисник погоджується з постановою суду в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП за протоколом №141/2024 року.

Щодо руху справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.

11.06.2024 року матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Бабцева Ю.О. надійшли до апеляційного суду.

12.06.2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями справу розподілено для розгляду головуючому судді Котелевському Р.І.

Судове засідання було призначене на 14:00 год. 08.07.2024 року, про що повідомлені усі учасники провадження, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Бабцев Ю.О., а також Одеська обласна прокуратура.

08.07.2024 року в судове засідання з`явились прокурор Щербіна Н.М., Населенко Є.О., а також новий захисник Населенко М.М. Однак, розгляд справи відкладено на 02.09.2024 року за клопотанням захисника, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

Цього ж дня, ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи.

28.08.2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 02.09.2024 року, з посиланням на те, що його захисник Населенко М.М. знаходиться під дисциплінарним покаранням у виді зупинення здійснення адвокатської діяльності з 31.07.2024 року на 4 місяці, та бажає, щоб його захист здійснював лише вказаний адвокат.

ОСОБА_1 у вказане судове засідання також не з`явився, надіслав ще одне клопотання про його відкладення, у зв`язку із неможливості особистого прибуття до суду, за станом здоров?я.

За таких обставин, за клопотаннями ОСОБА_1 судове засідання, призначене на 02.09.2024 року відкладене.

З аналогічних підстав було відкладене судове засідання 03.09.2024 року.

17.09.2024 року, 10.10.2024 року судові засідання знову були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 , у зв?язку із тимчасовим зупиненням здійснення адвокатської діяльності його захисника Населенко М.М. та не бажання залучення іншого захисника.

03.12.2024 року у судове засідання з`явились прокурор Щербіна Н.М., Населенко Є.О. та захисник Населенко М.М., однак розгляд справи було відкладено (на 10.12.2024 року), через не надання захисником доказів на підтвердження відновлення її повноважень для здійснення захисту.

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, 10.12.2024 року ОСОБА_1 та захисник Населенко М.М. у судове засідання не з?явилися, ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров?я.

Наступне судове засідання, призначене на 16.01.2025 року, про що учасники провадження були повідомлені належним чином. Проте, в означену дату від ОСОБА_1 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, уже у зв`язку із перебуванням на лікарняному його захисника Населенко М.М.

30.01.2025 року з аналогічних підстав судове засідання відкладене за клопотанням ОСОБА_1 .

У подальшому, судове засідання призначене на 25.02.2025 року, також не відбулося та було відкладене за клопотанням ОСОБА_1 , з посиланням на неможливість прибуття до суду за станом здоров?я, погіршення самопочуття внаслідок здійснення волонтерської діяльності.

11.03.2025 року судове засідання відкладене за клопотанням захисника Населенко М.М., у зв`язку із вручення працівниками ТЦК ОСОБА_1 бойової повістки та направленням його на ВЛК.

01.04.2025 року захисник Населенко М.М. подала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на цей день, з посиланням на те, що ОСОБА_1 проходить військову службу, добровільно уклав договір про захист держави від збройного нападу Російської Федерації, та позбавлений можливості прибути до суду без дозволу вищого командування. Одночасно, захисник повідомила про неможливість її прибуття в означене судове засідання, у зв`язку із її запрошенням до м. Гааги (Нідерланди).

Чергове судове засідання, призначене на 29.04.2025 року, за клопотанням ОСОБА_1 було відкладене, у зв?язку із його перебуванням на лікарняному.

Окрім цього, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 повідомив суд про те, що укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Населенко М.М., станом на 18.04.2025 року розірваний за взаємною згодою, просив його договірні відносини із адвокатом Населенко М.М. вважати припиненими.

Про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 також повідомлено адвокатом Населенко М.М. у заяві від 28.04.2025 року, яка надійшла на адресу суду.

У подальшому, 20.05.2025 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явився, надіслав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із його мобілізацією до лав Збройних Сил України та проходженням військової служби за призначенням відповідно до витягу з наказу від 12.05.2025 року №132, долучивши його копію.

У наступне судове засідання, призначене на 29.07.2025 року, ОСОБА_1 знову не з`явився, надіслав аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на його мобілізацією та проходження військової служби. При цьому, зазначив, що командуванням військової частини НОМЕР_1 не було погоджено йому тимчасову відпустку для участі у судовому засіданні.

За таких обставин, судове засідання було відкладене та цього ж дня апеляційним судом спрямований запит на адресу командира військової частини НОМЕР_1 з метою підтвердження інформації про можливу мобілізацію та проходження на теперішній час військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та у разі підтвердження інформації щодо проходження військової служби ОСОБА_1 , апеляційний суд просив військове командування частини посприяти в забезпеченні участі ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.09.2025 року, у будь-який із можливих способів: шляхом забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні Одеського апеляційного суду, шляхом дистанційної його участі в режимі відеоконференції з приміщення найбільш наближеного суду, або дистанційної участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 та систем «Електронний суд», «ВКЗ» тощо.

Однак, відповідь на вказаний запит із військової частини на адресу суду не надійшла, ОСОБА_1 у судове засідання на 02.09.2025 року не з`явився, надіслав повторне клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на його мобілізацію та проходження військової служби, а також не погодження командуванням військової частини надання йому тимчасової відпустки для участі в судовому засіданні.

02.09.2025 року, 07.10.2025 року судові засідання були відкладені з аналогічних підстав, із направленням повторних запитів на адресу командира військової частини НОМЕР_1 .

Однак, не зважаючи на вручення кореспонденції уповноваженим особам військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідь із військової частини на адресу суду не надійшла.

04.11.2025 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав повторне клопотання про зупинення провадження по справі на особливий період або до його звільнення із військової служби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в неодноразово призначені судові засідання не з`являється, повідомляє про неможливість прийняття участі в розгляді справи внаслідок мобілізації, із дорученням світлокопії витягу з наказу №132 від 12.05.2025 року та довідки від 12.05.2025 року, приймаючи до уваги численні листи-запити апеляційного суду до військового командування військової частини НОМЕР_1 з метою сприяння в забезпеченні участі ОСОБА_1 в неодноразово призначених судових засіданнях, у будь-яким можливим способом, шляхом забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні чи його дистанційної участі в режимі відеоконференції, які не надали жодного результату, таким чином апеляційний суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 повідомив суд про його мобілізацію та проходження військової служби, неможливість його участі в судових засіданнях, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути клопотання останнього про зупинення провадження у справі на особливий період/до його звільнення із військової служби.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені докази; перевіривши наведені в клопотанні про зупинення провадження у справі доводи; суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.172?-172? КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до положень п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зумовлене об`єктивною неможливістю її розгляду, викликане наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з?ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до Указу Президента України від 15.04.2025 року №235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на території України діє воєнний стан.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із його мобілізацією до лав Збройних Сил України та проходженням військової служби за призначенням відповідно до витягу з наказу від 12.05.2025 року №132 та довідки від 12.05.2025 року.

За таких обставин та враховуючи те, що на території України діє воєнний стан та ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, апеляційний суд визнає обґрунтованим клопотання ОСОБА_1 та вважає за можливе зупинити судове провадження по справі до звільнення останнього з військової служби.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового провадження.

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою захисника Бабцева Ю.О. на постанову Савранського районного суду Одеської області від 18.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, до звільнення його із військової служби.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський