Провадження № 3/127/3252/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за участі адвоката Несси Олени Олександрівни, яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 330088від 14.05.2025, 06.02.2025 о 09 год. 34 хв. в м. Вінниця, по вул. Коцюбинського, буд. 2А водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним ТЗ MAN державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen ID4, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ, повинен дотримуватися безпечної дистанції, п. 2.3.б порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.07.2025 об 11-00, 17.09.2025 о 14-00 та 06.11.2025 о 15-30 особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним способом. Зокрема, судові виклики здійснювались за допомогою SMS-повісток, які направлялись судом за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є довідки про доставлення SMS-повідомлення (а.с. 24, 33). Судові повістки надсилалися також засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 08.07.2025 об 11-00, повернулося на адресу суду з відміткою про вручення 23.05.2025 особисто Сайко (а.с.25). Судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 17.09.2025 о 14-00, 06.11.2025 о 15-30, повернулись на адресу суду з відміткою в рекомендованих повідомленнях відділення АТ "Укрпошта" - «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.35-36, 54-55, 56-57).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

09.09.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Несси О. О., про доручення доказів по справі: фотоматеріалів на 4 аркушах, копії постанови від 14.03.2025, відеозапису з камери відеоспостереження міської системи комплексного відеонагляду - Ситуаційного центру м. Вінниці, на якому зафіксована подія, яка сталася 06.02.2025.

В цей же день від захисника ОСОБА_2 , адвоката Несси О. О., надійшли письмові пояснення, в яких вона, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зважаючи на те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , також просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Заява про розгляд справи у відсутність захисника Дмитренка В. А. надійшла до суду також 05.11.2025.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що 06.02.2025 о 09 год. 34 хв. в м. Вінниця, по вул. Коцюбинського, буд. 2А водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним ТЗ MAN державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen ID4, державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом досліджено постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюка В. В. від 14.03.2025 про закриття провадження в справі №127/4749/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення (а. с. 5-6), форму адміністративної практики відносно ОСОБА_1 (а. с. 2).

Відповідно до заяви захисника ОСОБА_3 , адвоката Несси О. О., 15.04.2025 вона звернулася до УПП у Вінницькій області з заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого водія ДТП, що сталося 06.02.2025 на круговому перехресті по проспекту Коцюбинського, 2А у м. Вінниці, а саме водія транспортного засобу MAN TGX НОМЕР_1 , з напівпричіпом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до суду (а. с. 3-4).

Також судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №330088 від 14.05.2025, (а. с. 1), схему місця ДТП, яка сталася 06.02.2025 о 09 год. 34 хв. м. Вінниця, площа Привокзальна (проспект Коцюбинського, 2А) (а.с.11-12), прояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.13, 14), фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів (а. с. 16, 39, 42), дорожні знаки (а. с. 40, 41).

Судом був досліджений відеозапис (а. с. 45), долучений до матеріалів справи представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Нессою О. О, на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрита в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 25.03.2025. У суду відсутня інформація про оскарження ОСОБА_1 цієї постанови.

На думку суду, дослідженими судом доказами підтверджується, що водій ОСОБА_1 , керуючи великогабаритним транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив порушення пунктів 13.1. та 2.3. б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено вище зазначеними письмовими доказами, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА