Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1490/25
Провадження № 3/935/444/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 13.06.2025 о 21 год 49 хв по вул.Шевченка,8 у с.Кропивня Житомирського р-ну керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №956 від 13.06.2025 з результатом 0,26 проміллє. Процедура освідування проводилась на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Василевська О. А. не заперечила проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , зазначила, що єдина позиція сторони захисту узгоджена.

Захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази, надані поліцією, є неналежними, матеріали справи містять суперечності та складені у порушення існуючих норм законодавства. Подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Будь-яких заяв та клопотань від сторони захисту не надходило.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2025, серії ЕПР1 №360967, копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання письмових пояснень відмовився;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому положень ст..266 КУпАП;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результати огляду 0,26 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився;

- направлення головному лікарю КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.06.2025, огляд у медичному закладі не проводився;

- свідоцтво про повірку;

- результати огляду ОСОБА_1 13.06.2025 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, тест №956, результати 0,26 проміллє;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2025 серії ЕНА №4970600 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора , яким зафіксовано проїзд повз патрульний автомобіль у зустрічному напрямку автомобілю жовтого кольору;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано спілкування інспектора СРПП з невстановленою особою з приводу наявності в останньої ознак алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, а також ймовірно проведення такої процедури у салоні патрульного автомобіля, та ймовірно складання адміністративних матеріалів. Однак, стосовно кого проводилась процедура огляду та і сам огляд , у розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом не зафіксовано, оскільки портативна камера поліцейського була направлена на самого поліцейського протягом усього відеозапису.

У судовому засіданні захисником надано копію рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.11.2025, яке набрало законної сили та яким визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4970600 від 13.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.9 ПДР, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , а також проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, оскільки відеозаписом з портативного відео реєстратору та автомобільного реєстратору не зафіксовано особу, яка керувала автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , яка проходила огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та стосовно якої було складено адміністративні матеріали.

Інших, передбачених законодавством доказів проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме пояснень двох свідків, до матеріалів протоколу не долучено.

За таких обставин, працівниками поліції не зібрано і не долучено до матеріалів протоколу беззаперечних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова