П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2025 року о 10 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Рибна, 8, керував транспортним засобом «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.10.2025 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає взагалі, так як майстер спорту, однак його ніхто не слухав. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він погодився. Сказав працівникам поліції, що не сяде до їх службового автомобіля, так як пів року тому його теж зупинили працівники поліції, які завезли його в ТЦК і він дві доби сидів у підвалі. Працівники поліції наполягали, щоб він їхав до медичного закладу тільки на їхньому службовому автомобілі. Він викликав на місце події свого брата, щоб останній сів за кермо його автомобіля і поїхати з працівниками поліції до медичного закладу. Однак працівники поліції категорично йому відмовили та повідомили, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння і що відносно нього складуть протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ствердив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, хотів проїхати з працівниками поліції, але на своєму автомобілі, яким керував його брат, але йому відмовили. Цього ж дня, відразу після події, він звернувся до медичної лабораторії «ДІЛА», де здав аналіз сечі на визначення наркотичних речовин в організмі і результати всі були негативні.

Представник Саакяна М.М. захисник Шурашкевич Г.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, наполягав на тому, щоб проїхати з працівниками поліції до медичного закладу але в своєму автомобілі за кермом якого перебував його брат, так як він боявся сідати до службового автомобіля працівників поліції в зв`язку з тим, що перед даною подією його працівники поліції під виглядом проходження огляду на визначення стану сп`яніння завезли до ТЦК, де його протримали у підвальному приміщенні дві доби. Крім того, цього ж дня 10.10.2025 року о 11 годин 44 хвилин, тобто через годину після зупинки, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла», здав аналізи на визначення наркотичних речовин і результати були негативні. Вважає, що з боку працівників поліції було порушено процедуру направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки фактично ОСОБА_1 було направлено до не найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а відтак й відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, котрий не є найближчим, не може бути наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Ствердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки просив працівників поліції проїхати з ними до медичного закладу, наполягав на такому огляді.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, їде на поховання побратима, що не заперечує проти проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, але до службового автомобіля працівників поліції не сяде, так як пів року тому його також зупинили, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а завезли в ТЦК і він дві доби сидів у підвальному приміщенні. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що до медичного закладу він поїде лише на службовому автомобілі працівників поліції. На місце події приїхав брат ОСОБА_1 , який сказав працівникам поліції, що він сяде за кермо автомобіля ОСОБА_1 і проїде разом з працівниками поліції та ОСОБА_1 до медичного закладу, щоб останній пройшов огляд. Працівники поліції відмовили та повідомили ОСОБА_1 , що його дії вони розцінюють як відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього хотіли ознайомити, однак останній був не згоден, повідомляв, що не відмовлявся від проходження огляду, просить працівників поліції поїхати на огляд, але не в їх автомобілі, з матеріалами справи знайомитися відмовився.

В судовому засіданні було досліджено надані захисником ОСОБА_2 результати досліджень наркотиків у сечі з медичної лабораторії ДІЛА, відповідно до яких результати негативні, копію посвідчення майстра спорту, копію наказу № 99-адм від 04.02.2025 року про затвердження переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та перелік медичних закладів.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Шурашкевича Г.М., дослідивши повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, № 2, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.10.2025 року, розписку ОСОБА_3 рапорт працівника поліції, а також матеріали надані представником - адвокатом Шурашкевичем Г.М., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, наполягав на такому огляді, але боявся сісти в автомобіль працівників поліції.

В судовому засіданні було досліджено надані захисником Шурашкевичем Г.М. результати дослідження з медичної лабораторії «ДІЛА» від 10.10.2025 року о 11 годин 44 хвилин, щодо наявності 10 видів наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , результат негативний по всіх 10 видах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, оглянувши надані захисником Шурашкевичем Г.М., копію результатів лабораторних досліджень медичної лабораторії Діла відсутність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_4 , від 10.10.2025 року, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО