1Справа № 335/8850/25 3/335/2313/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28 листопада 2012 року Жовтневим РВ у м. Луганську УДМС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №436504 від 28.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 28.08.2025 о 08 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Михайла Гончаренка, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda CX50» державний номерний знак НОМЕР_4 , виїжджаючи з дворової території, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко О.І. просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останньої у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 28.08.2025 о 08.50 год. вона виїздила з двору багатоквартирного будинку по пр. Соборному, 192 в м. Запоріжжі в напрямку вул. М. Гончаренка. В цей же час у цей двір заїздив автомобіль «Chevrolet Lacetti», який порушуючи правила дорожнього руху, не надав їй переваги у русі, оскільки її автомобіль вже був біля самої проїзної частини вул. М.Гончаренка. Вона зупинилася, також зупинився і водій автомобіля «Chevrolet Lacetti». Водій ОСОБА_2 відмовився від складення європротоколу та викликав поліцію. Зіткнення відбулося задніми частинами автомобілів. Пошкодження на автомобілі «Chevrolet Lacetti» свідчать про те, що він вдарив її автомобіль, оскільки у нього увігнута частина біля задньої фари. На її ж автомобілі немає вм`ятин. Водій «Chevrolet Lacetti» не рухався прямо бо його авто заїздило у двір, а її авто стояло прямо і рухалася вона тільки прямо.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що схему ДТП складали вже за наслідками ДТП. До замірів, які зазначені у схемі зауважень від водіїв не надходило. Відеозапису події на місці не було виявлено. Були відібрані пояснення в обох водіїв. На схемі відображено два місця зіткнення, оскільки водії вказували їх по-різному.

В судовому засіданні інспектор Рижова Д.С. пояснила, що на місці події вона дійшла висновку про винуватість обох водіїв. Протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено на обох водіїв у зв`язку з порушенням ними п. 13.1 ПДР. Разом з тим, інспектор визнала, що при руху обох автомобілів прямо, автомобіль «Chevrolet Lacetti» не міг отримати такі пошкодження, які зафіксовані на фото, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Між тим, з матеріалів справи та з фотозображень слідує, що транспортний засіб «Mazda CX50» під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух прямо на виїзд з дворового заїзду на вул. М.Гончаренка та зазнав пошкоджень внаслідок зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_2 , що надав пояснення, з яких слідує, що він рухався з вулиці Незалежної України, з якої повернув на вул. М. Гончаренка. Доїхав до будинку, де увімкнув покажчик лівого повороту для заїзду у двір. Автомобіль пішов навскоси для заїзду в двір. В цей час виїхав автомобіль «Mazda CX50». Водійка авто відкрила вікно та стала на нього кричати, що він повинен був її пропустити. А потім закрила вікно, поїхала далі і зачепила заднє крило та фару його авто. Разом з тим, такі пояснення гр. ОСОБА_2 не узгоджуються з самими пошкодженнями, яких зазнав автомобіль «Chevrolet Lacetti», а також зі схемою ДТП, на якій зображене місце зіткнення автомобілів «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 та «Mazda CX50», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , зі слів обох водіїв. При цьому, місце зіткнення автомобілів зі слів ОСОБА_2 знаходиться на відстані 2,10 м від правого краю дороги, яка має ширину 4,45 м, та 6,70 м від в`їзду у двір. Відстань від правого краю дороги від місця зіткнення, позначеному на схемі зі слів ОСОБА_1 є такою самою, складає 2,10 м, однак розташоване на відстані 11,40 м від в`їзду у двір.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання у цій справі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого, про час і місце був повідомлений належним чином, але жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань по суті справи не надавав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

В судовому засіданні не було встановлено, що докази зібрані у справі свідчать про доведеність вини в ДТП водія ОСОБА_1 , що зокрема підтвердили і пояснення інспекторів в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько