ПОСТАНОВА

Справа № 285/3363/25

провадження у справі 3/0285/1627/25

13 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не вказано,

за ч. 5 ст. 122, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

23.06.2025 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 5 ст. 126, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 16.07.2025 зазначені матеріали об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 285/3363/25 (провадження 3/0285/1627/25).

У судові засідання 07.07.2025, 17.07.2025, 29.07.2025, 02.10.2025, 14.10.2025, 04.11.2025, 13.11.2025 ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

Захисник Возна Ж. А., представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.07.2025, у судовому засіданні 02.10.2025 просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у діях її довірителя події та складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи відкладено для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ініціативи захисника та потерпілої за ініціативою суду.

13.11.2025 до суду надійшло клопотання захисника Возної Ж. А. про відкладення розгляду справи 13.11.2025, мотивуючи свою зайнятість у іншому судовому засіданні.

Оскільки захисник до клопотання не долучила доказів на підтвердження участі у іншому судовому засіданні, тому суд не вважає поважною причину неявки у судове засідання та відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, а також враховуючи, що у судовому засіданні 02.10.2025 за участі захисника досліджено письмові та відео докази у справі, захисник висловила свою позицію щодо винності ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника на підставі наявних у ній матеріалів.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули. Судові повістки, направлені за адресою, зазначеною захисником, повернулися до суду із відміткою про відсутність особи за вказаною адресою.

У судовому засіданні 13.11.2025 потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 15.06.2025 рухалася на електровелосипеді до вул. Шевченка у м. Звягелі у крайній правій смузі. Зненацька зліва безпосередньо перед нею виїхав автомобіль DAEWOO LANOS, тому вона не встигла загальмувати і в`їхала прямо у автомобіль, впала, вдарилась грудною клітиною. Хтось викликав швидку і її повезли до лікарні. Їй пошкодиввелосипед, але вона його самотужки вже відремонтувала. Просила винуватця ДТП відшкодувати вартість медикаментів, оскільки після ДТП отримала забій грудної клітки та лікувалася тривалий час. Долучила довідку про перебування на лікуванні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суддя виснує наступне.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Згідно з протоколами 15.06.2025 року о 11-06 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 58-Д у м. Звягель, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування не впевнився у безпеці маневру створив аварійну ситуацію велосипедисту, змусивши велосипедиста різко гальмувати та змінити напрямок руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також, 15.06.2025 року о 11-06 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 58-Д у м. Звягель, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної обстановки під час здійснення маневру не врахував інтервалу, створив аварійну ситуацію велосипедисту. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КупАП.

15.06.2025 року о 11-06 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 58-Д у м. Звягель керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер результат 0,55, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362429 від 15.06.2025; даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, складеної за участі ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_5 , а також двох свідків пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де зазначено, що у електровелосипеда потерпілої деформовано сидіння; а також поясненнями потерпілої та ОСОБА_1 на місці пригоди.

Зокрема, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 15.06.2025 близько 11-00 год. рухався на власному автомобілі DAEWOO LANOS, р.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи маневр паркування не впевнився у безпечності маневру, не побачив велосипедиста за припаркованим автомобілем, зупинився та почув удар в задню частину автомобіля. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що велосипедист, який рухався позаду, не мав можливості зупинитися та здійснив зіткнення із його автомобілем у зв`язку із його необережністю (а. с. 26).

Також аналогічні пояснення потерпіла ОСОБА_5 дала суду у судовому засіданні 13.11.2025. Інші учасники пригоди були викликані судом для допиту, проте у судове засідання не прибули.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відтак провадження у вказаній частині слід закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також дії ОСОБА_1 15.06.2025 року о 11-06 год. по вул. Шевченка, 58-Д у м. Звягель як водія транспортного засобу DAEWOO LANOS, р.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування кваліфіковані уповноваженою особою Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області за ч. 5 ст. 122 КУпАП, як створення аварійної ситуації для велосипедиста, який був змушений різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Проте враховуючи, що ОСОБА_8 створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП, і судом встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вказана обставина виключає притягнення останнього ще і до відповідальності за створення аварійної ситуації, тобто до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Протилежне призвело би до подвійного притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення всупереч нормам ст. 61 Конституції України (лат. non bis in idem «двічі за одне й те саме не карають»).

Тому провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП слід закрити згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях останнього події та складу інкримінованого правопорушення.

Також винність дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362436 від 15.06.2025; результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння Чек Драгер із результатами 0,55 проміле, а також відеодоказами, де зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, чек Алкотест Драгер із результатом 0,55 проміле, його згоду із результатами огляду, процес складання протоколу (а.с. 9).

Матеріали справи містять належні, достовірні та достатні докази як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, накладає стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 38, 40-1, 122, 124, 130, 247, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків