Номер провадження: 33/813/1560/25
Номер справи місцевого суду: 521/9257/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ніколова В.М., представника потерпілого ОСОБА_2 - Каланжова В.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката Ніколова В.М. про призначення автотехнічної, інженерно-транспортної експертизи в рамках розгляду апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ніколова В.М на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Встановлено, що 20 травня 2025 року о 13 годині 40 хвилин у м. Одеса по вул. Хімічна, 1-Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehauf PS 24 д.н.з. НОМЕР_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та розпочавши рух здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF LF 45.180 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ЕПР1 №336414 від 20 травня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ніколов В.М. подав апеляційну скаргу.

Крім того, подав клопотання про призначення автотехнічної, інженерно-транспортної експертизи.

Доводи обґрунтовує, тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечує, а з наявних матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, без спеціальних знань.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автопотягу DAF, LF 45.180, р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом FRUEHAUF, PS 24 p.н. НОМЕР_6 ?

- Чи мав водій автопотягом DAF, LF 45.180, р.н. НОМЕР_7 з напівпричепом FRUEHAUF, PS 24 р.н. НОМЕР_6 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки DAF, 95 XF р.н. НОМЕР_8 технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?

- Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки DAF, 95 XF р.н. НОМЕР_2 ?

- Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв?язку з настанням ДТП, що трапилось 20.05.2025 року о 13.40 годині в м. Одеса, на вул. Хімічна, ІД ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання, іншого учасника ДТП та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Заявивши клопотання про призначення автотехнічної, інженерно-транспортної експертизи адвокат Ніколов В.М. ставить на розгляд питання щодо порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху.

При цьому, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про призначення автотехнічної, інженерно-транспортної експертизи адвокат Ніколов В.М. не звертався до суду першої інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи, зокрема фотоматеріали, відеоматеріали та пояснення учасників ДТП, надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд також зазначає, що з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання адвоката Ніколова В.М. та вважає, що підстав для його задоволення немає.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ніколова В.М. про призначення у справі автотехнічної, інженерно транспортної експертизи залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов