Провадження № 3/512/65/25
"13" листопада 2025 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., за участю захисника адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215052 від 07.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 близько 18 години 18 хвилин в с-ще Саврань по вулиці Миру, 97, керувала автомобілем Хюндай Сантафе, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням ПДР, а саме п.п.31.4 несправність світлових приладів ближнього світла, під час спілкування з водієм були помітні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей), від продуву на місці газоаналізатору «Drager» та у медичному закладі для визначення стану сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частина 1 статті 130 КУпАП.

Слухання справи призначено на 12.02.2025.

12.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.6).

Слухання справи відкладено на 05.03.2025.

19.02.2025 до суду надійшла заява захисника адвоката Дулдієра О.А., який діє на підставі ордеру серія ВЕ №1147170 від 19.02.2025, про відкладення розгляду у зв`язку з хворобою (а.с.8).

Слухання справи відкладено на 28.03.2025.

04.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду у зв`язку із його зайнятістю в іншому суді (а.с.11).

Матеріали справи містять постанову суду від 28.03.2025 про задоволення клопотання захисника адвоката Дулдієра О.А. про витребування з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за наявності інші, окрім долучених, безперервні відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) зі звуком, які стосуються протоколу серії ЕПР 1 №215052 від 07.01.2025 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та надати відомості про застосований технічний засіб відеозапису (а.с.18-19).

Слухання справи відкладено на 11.04.2025.

10.04.2025 до суду надійшла заява захисника адвоката Дулдієра О.А. про відкладення розгляду у зв`язку з хворобою (а.с.21).

10.04.2025 на виконання постанови суду від 28.03.2025, до суду надійшла запитувана інформація Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.22, 23-25, 26-27, 28, 29-33, 34, 35).

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідків по справі.

Так, суд в судовому засідання задовольнив вказане клопотання в усній формі.

Слухання справи відкладено на 18.04.2025.

17.04.2025 до суду надійшла заява захисника адвоката Дулдієра О.А про відкладення розгляду у зв`язку з хворобою (а.с.39).

Слухання справи відкладено на 15.05.2025.

15.05.2025 до суду надійшла заява свідка ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з виконанням службових обов`язків (а.с.42).

Крім того, того ж дня до суду надійшла заява ОСОБА_4 про неможливість взяти участь у даній справі у зв`язку з виконанням службових обов`язків (а.с.43).

Слухання справи відкладено на 04.06.2025.

04.06.2025 до суду надійшло клопотання захисника адвоката Дулдієра О.А. про відкладення слухання справи у зв`язку з проходженням ним ВЛК (а.с.46).

В подальшому слухання неодноразово відкладалися за заявами захисника адвоката Дулдієра О.А. (31.07.2025, 14.08.2025, 18.09.2025, 09.10.2025).

ОСОБА_1 13.11.2025 у судовому засіданні вказала, що вину свою не визнає та пояснила наступне. 07.01.2025 ввечері вона дійсно перебувала на водійському сидінні в автомобілі Хюндай Сантафе державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Миру в с-щі Саврань. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що про це її попросив чоловік ОСОБА_5 оскільки в той вечір на зазначеному автомобілі не працювало ближнє світло фари. Так, працівники поліції склали протокол про дану несправність на ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 вказала, що протокол про адміністративне правопорушення по факту несправності ближнього світла фари саме складено на неї. Оскільки її чоловік ОСОБА_5 військовослужбовець та знаходився в с-ще Саврань без належних документів.

Також, ОСОБА_1 вказала, що в той вечір з невідомих її причин склали протокол про адміністративне правопорушення по факту відмови, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, ОСОБА_1 вказала що вказаний автомобіль був припаркований з включеною аварійною світловою сигналізацією. Таким чином, ОСОБА_1 заперечила факт керування нею автомобілем Хюндай Сантафе державний номерний знак НОМЕР_1 .

Захисник адвокат Дулдієр О.А. просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що зібрані матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів керування автомобілем марки Хюндай Сантафе, державний номерний знак НОМЕР_1 його підзахисною. На відео, яке долучене до матеріалів справи не встановлено факту керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 , а наявність вини має доводитися належними та допустимими докази щодо факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 вказав, що він є чоловіком ОСОБА_1 . 07.01.2025 ОСОБА_5 попросив свою жінку сісти за кермо автомобіля, оскільки він є військовослужбовцем та в той вечір знаходився в с-щі Саврань без належних документів.

Крім того, ОСОБА_5 вказав, що в той вечір на зазначеному автомобілі не працювало ближнє світло фари і працівники поліції склали протокол про дану несправність на ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та до автомобіля підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 вказав що він працює поліцейським РПП АПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та 07.01.2025 був на чергуванні. Під час виконання службових обов`язків був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Так, під час спілкування з останньою поліцейський відчув різкий запах алкоголю та запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовилася. Таким чином, працівник поліції Гуліка С.Ю. склад адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом відмови від проходження тестування на алкогольне сп`яніння.

На запитання захисника адвоката Дулдієра О.А.: Чи була увімкнена аварійна світлова сигналізація на автомобілі Хюндай Сантафе державний номерний знак НОМЕР_1 ? Свідок вказав що він не звернув уваги можливо пізніше ввімкнули після зупинення автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він працює поліцейським РПП АПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. 07.01.2025 знаходився на чергуванні з ОСОБА_4 крім того, ОСОБА_3 зазначив, що в той вечір з ОСОБА_1 спілкувався та складав адміністративні матеріали саме ОСОБА_4 .

На запитання головуючого: Чи була увімкнена аварійна світлова сигналізація на автомобілі Хюндай Сантафе державний номерний знак НОМЕР_1 ? Свідок ОСОБА_3 відповів що він не бачив.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , захисника-адвоката Дулдієра О.А. та свідків, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, оглянувши відеозаписи на оптичному диску, який є додатком до протоколу, дійшов наступного.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статті 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215052 від 07.01.2025, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно досліджених відеозаписів 0000004_5_0013, тривалістю 15 хвилин 00 секунд та 0000004__0014 тривалістю 04 хвилини 59 секунд, вбачається, що автомобіль Хюндай Сантафе, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований на узбіччі дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Крім того, з вказаних відеозаписів достеменно не вбачається, що працівники поліції зупинили вказаний автомобіль під час його руху.

Також, з відеозаписів судом не встановлено факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно показів свідків встановити, чи був припаркований автомобіль Хюндай Сантафе, державний номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі під час події не представляється за можливе.

Крім того, з показів ОСОБА_3 та показів ОСОБА_4 видно, що щодо того факту чи була увімкнена аварійна світлова сигналізація на автомобілі наявна суперечність.

Отже, враховуючи досліджені судом відеозаписи на оптичному диску з відеофіксацію подій 07.01.2025, в яких не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, що у взаємозв`язку з показами свідків, суд вважає, що відсутня об`єктивна сторона у інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дію, або бездіяльність. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої статті 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у статті 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух - це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом - це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні статті 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

В судовому засіданні дана обставина не знайшла свого підтвердження.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

В порушення вимог статті 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за частини 1 статті 130 КУпАП.

Жодні свідки, яких суд міг би допитати в судовому засіданні, крім заявлених стороною захисту, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучались.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена в судовому засіданні, її свідчення та свідчення свідків не спростовані, а факт керування транспортним засобом не доведений, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

За таких умов суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статі 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький