ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2936/25 Справа № 932/4093/25 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевечнківського районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_1 11 березня 2025 року о 06 годині 25 хвилині в м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 54, керував автомобілем «KIA cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTESTER DRAGER та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушує питання про скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 11 березня 2025 року близько 06 годині в м.Дніпрі, пр.Дмитра Яворницького він вийшов із квартири свого знайомого із метою забрати речі із свого автомобіля, підійшов до нього та сів. До нього підійшли працівники поліції та запитали, чому він не пристебнутий ременем безпеки та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що апелянт відповів, що не збирається нікуди їхати та відмовився, оскільки для проведення огляду не було підстав.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, оскільки прийняв рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженим відеозаписом, в якому відсутній факт керування транспортним засобом або докази такого.

Як убачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративного правопорушення та наявного в матеріалах справи відеофайлу, він не керував транспортним засобом в час, який вказаний у протоколі, а сидів за кермом та не рухався, а відповідно не порушував ПДР і не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного апелянт просить постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.10.2025 щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Однак неявка ОСОБА_1 в судове засідання, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора поліції; відеозапис з бодікамер працівників поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268245 від 11.03.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4), 11.03.2025 о 06:25 годин в м. Дніпро, Шевченківський району, пр. Д.Яворницького, 54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA cerato» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest DRAGER та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки не залучалися.

Подію за фіксовано на технічний відеозапис відеозапису: 471457, 471868.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено:надасть у суді.

Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено дату, час та місце розгляду справи, про що у відповідній графі наявний підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту інспектора поліції 11.03.2025 під час несення служби за адресою: м. Дніпро, Шевченківський району, пр. Д. Яворницького, 54, на підставі п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію було зупинено автомобіль «KIA cerato» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 268245 та відстороненого йому від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами. Автомобіль передано тверезому водієві ОСОБА_2 . Подію зафіксовано на нагрудні камери №471868, 471457 (а.с.5).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 11.03.2025 в 06.30 водія ОСОБА_1 направлено на закладу охорони здоров`я КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги ДОР у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD+R диск, на якому наявний відеофайл під назвою export-udxq9 з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 471868 від 11.08.2025 тривалістю 06:24:47-07:20:43, де зафіксовано, як працівник поліції підходить до транспортного засобу, припаркованого на узбіччі проїжджої частини, двигун працює, включені задні ліхтарі стоп, а з вихлопної труби йде дим.

Працівник поліції представився водію, повідомив, що відповідно до вимог ст. 40 ЗУ Про національну поліцію здійснюється повне фіксування події:Під час руху Ви не користувалися паском безпеки...

Подій, як потім буде встановлено ОСОБА_1 о 06:25:03 годині, мовою оригіналу:Я стоял на паркове, потом отьехал. На Макдональдсе.

Працівник поліції: ОСОБА_3 будь ласка посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль.

ОСОБА_1 надаючи документи:Це автомобіль батька.

Працівник поліції:Ви спиртні напої не вживали? У Вас виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці і порушення мови. Ви готові пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я?

ОСОБА_1 :Можете виписувати... я поїду в заклад охорони здоров`я.

Працівник поліції: ОСОБА_4 . Закривайте свій автомобіль і поїдемо...

ОСОБА_1 :Я поїду через 2 години.

Працівник поліції:У Вас виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, Вам заборонений подальший рух на транспортному засобі.

ОСОБА_1 :Я припаркуюсь...

Працівник поліції:Вам не можна, стійте! Закривайте автомобіль і залишайте його так. Після медичного огляду ми привеземо Вас назад.

ОСОБА_1 :Я сам поїду протягом 3 годин.

Працівник поліції:Вам потрібно зараз поїхати з нами.

ОСОБА_1 :Ви мені випишіть, я сам поїду протягом 3 годин...

Працівник поліції о 06:28:20 годині:Ви відмовляєтесь зараз проходити огляд?

ОСОБА_1 о 06:26:22 годині:Да, я відмовляюсь. Я тут припаркую машину...

Працівник поліції:Вам потрібно знайти тверезого водія. Подальший рух Вам заборонено. Або зараз Вам необхідно пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, або у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 :Виписуйте, що потрібно. Я сам поїду. Яка причина зупинки?

Працівник поліції:Ви керували транспортним засобом, не пристебнуті паском безпеки. Знайдіть тверезого водія...

ОСОБА_1 :Ось є парковочне місце, я припаркую транспортний засіб.

Працівник поліції:Вам заборонено подальший рух на автомобілі. У Вас були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння Ви відмовились. Щодо Вас буде складено адміністративний матеріал за ч1. ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Видео мне покажите!

Працівник поліції: ОСОБА_4 . Знайдіть поки що тверезого водія.

О 06:34:38 на відеозапису зафіксовано, що працівник поліції показує ОСОБА_1 відеозапис руху транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 о 06:34:43 годині:Сумнівне відео. Ви ж самі бачите.

Далі працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про те, що зараз буде проведено розгляд адміністративної справи щодо нього за ч.5 ст. 125 КУпАП, роз`яснив останньому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, оголосив постанову про накладення адміністративного стягнення та вручив її копію.

ОСОБА_1 о 06:36:40 годині, отримавши копію постанови:Можна штраф на місці сплатити?

Працівник поліції:Ні.

Потім на відео зафіксовано, що приїхав тверезий воді, пред`явив посвідчення водія і йому було передано транспортний засіб ОСОБА_1 .

Також на відео зафіксовано, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оголошують його, вручають копію та тимчасово вилучають посвідчення водія.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

За нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені на долученому до матеріалів справи відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, під час спілкування з поліцейськими останній не тільки не оспорював факт керування ним транспортним засобом, а й підтвердив цей факт, вказавши, що він лише від`їхав з парковки, розташованої біля ресторану Макдональдс (06:25:03 годині запису). Жодних зауважень про те, що він не керував автомобілем та про безпідставність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначав.

Апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а оспорює лише наявність доказів керування ним транспортним засобом.

Апеляційний суд зауважує, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, причин такої зупинки транспортного засобу, встановлення порушень ПДР, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Тому апеляційні доводи про відсутність фіксування на відео керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , як підстави для висновку про недоведеність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає слушними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема і доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО