Єдиний унікальний номер 305/2978/25
Номер провадження 3/305/1813/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18.11.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 19.08.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 31.07.2025 серії ЕПР1 № 407896 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130КУпАП, з додатками.

Також, 15.10.2025 до суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 19.09.2025 серії ЕПР1 № 458324 та серії ЕПР1 № 458341 про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124, ч. 5 ст. 126КУпАП відповідно, з додатками.

Із указаних протоколів вбачається таке.

1. 31.07.2025 о 10:55 год в м. Рахів по вул. Теодора Ромжі (Ватутіна) буд. 31 особа, яка не має права керувати транспортним засобом керувала транспортним засобом Шінерай д.н.з. НОМЕР_2 з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

2. 16.09.2025 о 14:30 год в м. Рахів по вул. Богдана Хмельницького, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Shineray Intruder з реєстраційним номером НОМЕР_3 та при цьому не вибрав допустимої швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив падіння з ТЗ. При ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив. 13.1. ПДР України.

3. 16.09.2025 о 14:30 год в м. Рахів по вул. Богдана Хмельницького, 55, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки Shineray Intruder з реєстраційним номером НОМЕР_3 не маючи права керування таким типом транспортного засобу, тобто не отримав посвідчення водія відповідної категорії та не набув права керування ТЗ. Правопорушення скоєно повторно протягом року, оскільки ОСОБА_2 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА номер 5357350 від 31.07.2025), чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, з обставинами, викладеними у протоколах погодився та разом з тим просив розстрочити йому сплату штрафу на 10 місяців у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та постійним проходженням лікування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколів про адміністративні правопорушення додано такі докази.

До протоколу 1:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5357350, складена 31.07.2025 поліцейським Рахівського РВП ГУНП в Закрпатській області Рухніцьким В.В., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорт поліцейського Василя Рухніцького на ім`я начальника райвідділу поліції, у якому, зокрема, зазначено, що під час добового чергування, близько 10:55 год ними було зупинено мототранспорт який рухався з порушенням ПДР, а саме затертим номерним знаком, на підставі чого було його зупинено. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2025, за результатами якого огляд не проводився, так як водій ОСОБА_1 відмовився його проходити;

- довідкою Начальника САП ОСОБА_3 від 08.08.2025, якою стверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на зафіксован чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на станя сп`яніння.

До протоколу 2:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 575444, складена 19.09.2025 поліцейським Рахівського РВП ГУНП в Закрпатській області Куцином П.М., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- лист заступника начальника ВП начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Івана Дьордяя, згідно до якого 17.09.2025 о відділення надійшли матеріали ЄО 11362 від 16.09.2025 за ДТП з травмованими, вивченням матеріалів, встановлено, що дані матеріали не підлягають внесенню до ЄРДР;

- копія рапорту працівників поліції, зареєстрованого в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП за № 11362 вiд 16.09.2025, з якого вбачається, що 16.09.2025 о 15:19 год надійшло повідомлення від чергового лікаря РЛ про те, що КШМД з м. Рахів доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями, які вони отримали внаслідок падіння з мотоцикла;

- схема до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 16.09.2025;

- пояснення ОСОБА_1 , який ствердив, що взяв мотоцикл у друга та поїхав з ОСОБА_4 у магазин, по АДРЕСА_2 , на мотоциклі відбулася технічна помилка, а саме заклинило заднє колесо через що вони впали з мотоцикла та отримали незначні ссадини, але для впевненості вони зателефонували до ЕД для огляду і в подальшому їх було доправлено у лікарню, куди і прибули працівники поліції;

- висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2025 № 85, за результатами якого водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані (0,0 проміле);

- протокол огляду місця дорожньо-транспотрної пригоди від 16.09.2025;

- фотозображення з місця ДТП;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ, за яким власником Shіneray XY200-4 INTRUDER є ОСОБА_1 ;

- довідку начальника САП Оксани Боднар, якою стверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

До протоколу 3:

- довідку начальника САП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Оксани Боднар про те, що 31.07.2025 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 535750 за ч. 2 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що не має права керування ТЗ), а 19.09.2025 складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5357350, складену 31.07.2025 поліцейським Рахівського РВП ГУНП в Закрпатській області Рухніцьким В.В., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 , які ідентичні тим, що долучені до протоколу 2;

- висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2025 № 85, який є ідентичним тому, що долучено до протоколу 2;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта громадянина України № НОМЕР_4 .

Як визначено п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протоколи, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відсутність у порушника посвідчення водія не є перешкодою для застосування такого додаткового стягнення, а додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню до порушника не підлягає, такий транспортний засіб не вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Щодо розстрочення сплати штрафу суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому, як вже зазначалося, суддя бере до уваги, що за практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, заяву слід розглянути за аналогією закону, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Сплатити штраф у визначений законом 15-денний строк ОСОБА_1 не в змозі з урахуванням недостатніх доходів, наявних хвороб та потреби у лікуванні, що підтверджується доданими до заяви документами.

З урахуванням викладеного, заяву слід задовольнити і розстрочити сплату штрафу на 10 місяців.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/2978/25, № 305/3888/25 та № 305/3889/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2978/25, провадження № 3/305/1813/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень строком на 10 місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати штраф рівними частинами по 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень щомісячно до 18 числа, починаючи з 18.12.2025 до 18.09.2026.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення платіжного документу.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК