КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/3497/2025
ПОСТАНОВА

13 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121384, ОСОБА_1 01.09.2024 о 23 год. 05 хв. м. Київ, вул. Саксаганського, 88, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. П. Скоропадського і вул. Саксаганського, не надав переваги в русі транспортному засобу «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадженні у вказаній справі відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції взяв до уваги висновок судової авто-технічної експертизи від 26.11.2024 № СЕ-19/111-24/66690-ІТ, відповідно до якого виявлена технічна несправність гальмівної системи автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дозволяла водію здійснити гальмування автомобіля в даній дорожній обстановці та зупинити автомобіль щоб уникнути виїзду на перехрестя та уникнути зіткнення із автомобілем «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування гальмування.

06.05.2025 представник іншого учасника даної ДТП ОСОБА_2 - адвокат Ігнатенко В. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

21.10.2025 адвокат Ігнатенко В. М. надав суду копію висновку експерта №2624 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого, зокрема, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість виявити несправність гальмової системи автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді розтріскувань зовнішнього механізму шляхом візуального контролю при перевірці технічного стану автомобіля, до моменту ДТП, як безпосередньо перед виїздом, так і при проведенні регламентних робіт по технічному обслуговуванню транспортного засобу. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3 а), 31.1, 31.4.1 а), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.

24.10.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М. С. подав до суду клопотання, в якому просив призначити судову комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання обґрунтовує тим, що матеріали справи містять два взаємовиключних висновки автотехнічних експертиз, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність у залученні спеціальних знань у сфері фото та авто техніки.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 попередити дану ДТП, якщо так то яким чином?

3. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій транспортного засобу «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації?

5. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , попередити зіткнення в даній дорожній ситуації, якщо так то яким чином?

6. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

Експертне дослідження просив провести за матеріалами справи з врахуванням наданих доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ігнатенко В. М. просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що матеріали справи вже містять декілька висновків, які чітко відображають механізм ДТП та встановлюють причинно-наслідкові зв`язки всіх учасників ДТП.

З огляду на наявність в матеріалах справи двох висновків експертів, зроблених на підставі заяв учасників ДТП, які за своїм змістом відрізняються, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТПнеобхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення в справі судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити в справі комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 попередити дану ДТП, якщо так то яким чином?

3. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій транспортного засобу «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації?

5. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , попередити зіткнення в даній дорожній ситуації, якщо так то яким чином?

6. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/33892/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк