Справа № 462/9130/25
ПОСТАНОВА

18 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (згідно даних протоколу серії ГУ ЛВ №0011767 від 05.07.2025 року),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Рух справи.

17.11.2025 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 024894 від 30.10.2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується матеріали про адміністративне правопорушення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Застосоване судом законодавство та висновки суду.

Згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно з`ясовувати необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» убачається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особи, уповноважені на складання протоколів повинні дотримуватися положень ст. 256 КУпАП та Наказу ДПА від 05.04.2011 року № 193.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Уповноваженими особами не виконано обов`язку щодо правильного складення протоколу у відповідності до вимог передбаченими ст. 256 КУпАП та Наказу ДПА від 05.04.2011 року № 193.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, та ст. 256 КУпАП вбачається, що в разі відмови від підписання протоколу та дачі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, то вказана відмова повинна бути оформлена належним чином, а саме: у відповідній графі протоколу «від пояснення та підпису відмовився(лася) у присутності понятих» повинні стояти підпис понятих.

Так, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» нічого не зазначено, в графах протоколу «другий примірник отримано» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у місці для проставляння підпису нічого не міститься.

В той же час у графі протоколу «підписи понятих» та «відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису» у місцях для проставляння підпису нічого не міститься.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що без усунення зазначених вище недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Львівській області для належного оформлення, оскільки зазначені вище недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст. 245, 280, 283 КУпАП,суд, -

ухвалив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №0011767 від 05.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути до Головного управління ДПС у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: