Справа №758/3144/25 Головуючий у І інстанції Павленко О.О.
Провадження № 33/824/4877/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 08.02.2025 року о 22 год. 39 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 4, керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Зазначає, що суддею було порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, оскільки він належним чином про час та день розгляду справи повідомлений не був та справу розглянуто без його участі. Крім того, відповідно з Довідки форми 5, ОСОБА_1 було мобілізовано до лав ЗСУ 19.05.2025 року і на сьогоднішній день він проходить військову службу, а отже він не міг бути присутнім в судовому засіданні.

Вказує, що як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому лікар надав дві ємності для відібрання біологічних зразків, які були не запечатані та не опломбовані, а тому цей факт викликав сумнів у ОСОБА_1 стосовно того, настільки такі ємкості стерильно чисті. В зв`язку з чим, наступного дня, ОСОБА_1 поїхав до клініки «НІКО ЛАБ» і здав аналізи на наявність наркотичних речовин у його крові, та згідно результатів дослідження, в крові ОСОБА_1 не було виявлено наркотичних речовин, а тому він не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що суддя взагалі не надала оцінку результатам дослідження аналізу сечі від 10.02.2025 року, а також не звернула увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи про те, що лікар пройшов спеціальну підготовку та має право проводити огляд на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про дату та час розгляду справи, копію постанови захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримав лише 25.07.2025 року після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 30.05.2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 04.08.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та без його належного повідомлення про дату та час розгляду справи, копія постанови в строк, передбачений

ст. 285 КУпАП вручена не була, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

В судовому засіданні 08.10.2025 року ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник на апеляційний розгляд 07.11.2025 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддею обґрунтована наявністю доказів, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 серії ЕПР1 №251902, відеозаписах події з нагрудних камер працівника поліції, висновку лікаря Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого при огляді ОСОБА_1 08 лютого 2025 року встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння під впливом наркотичних стимуляторів (мефедрон, меткамінон).

Встановлення такого стану було проведено у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5-А (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858.

Відповідно до п. 12 Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Відповідно до Наказу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту охорони здоров`я від 27 травня 2019 року №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» затверджено, що закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водіїв

транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Таким чином, Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена закладом охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому інші заклади охорони здоров`я не мають законних підстав на проведення зазначених оглядів.

Отже огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено у передбаченій законом клініці та у передбачений законом спосіб.

Посилання захисника на той факт, що ємності для відібрання зразків біологічного середовища були не запечатані та не опломбовані, не свідчать про те, що відібрані зразки сечі у ОСОБА_1 містять ознаки недостовірності.

У відповідності до результатів лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 у наданих зразках біологічного середовища виявлені наркотичні речовини «мефедрон» та «меткатінон».

З наданої ОСОБА_1 довідки медичної лабораторії «НІКО ЛАБ» від 10.02.2025 року встановлено, що у його сечі не виявлені наркотичні речовини за певним переліком.

Проте, до зазначеного переліку наркотичних речовин, наявність яких перевірялась у зразках біологічного середовища ОСОБА_1 медичною лабораторією «НІКО ЛАБ», не входять наркотичні речовини «мефедрон» та «меткатінон», які були виявлені у сечі ОСОБА_1 під час лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, відібраних під час огляду у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Тому доводи апеляційної скарги про те, що відомості з довідки медичної лабораторії «НІКО ЛАБ» спростовують висновок лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 під дією наркотичних речовин «мефедрон» та «меткатінон», є безпідставними.

Також матеріали справи не містять доказів, якими б ставилася під сумнів кваліфікація лікаря, яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Отже, висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на належних та допустимих доказах, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки право на участь у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 забезпечено , то вважаю доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи у суді першої інстанції без сторін провадження могло вплинути на реалізацію прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпідставними і такими, що не спростовують висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доводів щодо неправомірності постанови судді, у апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на наведене відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль