Справа № 138/3110/25
Провадження №:3/138/1079/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, притягався до адміністративної відповідальності 04.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП до штрафу, 28.05.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 02.10.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 о 00 год. 44 хв. по вул. Ставиській, 4 в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. При цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився на місці зупинки.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`вився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, останньому двічі надсилались судові повістки, на адресу, яку він зазначив у протоколі, однак конверт повернувся із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність останнього.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відео з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано як останній о 00 год. 44 хв. 20.10.2025 рухався по вул. Київській в м. Могилів-Подільський в сторону віл. Стависької, зупинився та включив проблискові маячки синього кольору. В цей час його об`їхав автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , який також рухався в сторону вул. Стависької. Патрульний автомобіль продовжив рух за авто «Mitsubishi Pajero», увімкнувши проблискові маяки синього та червоного кольорів, однак авто «Mitsubishi Pajero» не зупинилось, рухалось, звертаючи на вул. Ставиську, де відбулась його зупинка шляхом блокування патрульним автомобілем о 00 год. 45 хв. 20.10.2025.

Також переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які починаються о 00 год. 45 хв. 20.10.2025, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , що перебував за кермом автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пасажиром авто. В ході спілкування поліцейський представився, повідомив причину зупинки, а саме рух автомобілем в комендантську годину без використання ременів безпеки, та виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 та пасажир авто поводились зухвало та вчинили суперечку з працівниками поліції, спочатку повідомляючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та є військовослужбовцем, в подальшому перейшовши на погрози. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Крім того поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2,3 ст. 130 КУпАП. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 488433, № 488451 від 20.10.2025, в яких зазначено обставини правопорушень, підписаних працівниками поліції, які їх склали; довідками ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А., відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався Новодністровським районним судом до адміністративної відповідальності 28.05.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 02.10.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до штрафів з позбавленням права керування транспортними засобами, а також 04.05.2025 ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області за ч. 4 ст. 126 до штрафу,посвідчення водія отримував та відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ГЕРБ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від огляду.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, оскільки він порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, а тому приходжу до висновку, що останнього необхідно визнати винуватим у вказаних правопорушеннях та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім того, враховуючи те, що в протоколах про адміністративні правопорушення та довідках ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. зазначено, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ГЕРБ та не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , останній конфіскації не підлягає.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський