Справа № 577/5580/25
Провадження № 3/577/1663/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2025 року о 06.00 год. на водоймі в с. Великий Самбір, Конотопського району, Сумської області, ОСОБА_1 на човні здійснював лов риби забороненим знаряддям лову: чотирма сітками з волосіння, спіймав 40 краснопірок вагою 3 кг та 01 щуку, вагою 1 кг, загальною вагою 04 кг, заподіявши збитки рибному господарству на суму 66028 грн., чим порушив п.п.1 п.1 р. ІV Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ 000994 від 07.09.2025 року, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 63/25 від 15.09.2025 р., описом об`єктів лову, розрахунком розміру шкоди, таксами обчислення розміру шкоди, фото фіксацією та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно таблиці вартості для обчислення розміру шкоди, вартість однієї одиниці краснопірки визначена в розмірі 1564 грн., однієї одиниці щуки в розмірі 3468 грн., відповідно, розмір збитків , завданих виловом 41 рибини становить 66028 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, вважаю за можливе накласти стягнення у мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів .

Крім цього, начальник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної державі майнової шкоди у розмірі 66 028 грн. на користь рибного господарства (Попівська СТГ).

Так, відповідно до ч.1, 3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належності водойми та спричинення шкоди саме Попівській сільській територіальній громаді, а Попівська СТГ з клопотанням про відшкодування заподіяної шкоди не зверталась, що не позбавляє її права звернутися з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 268, 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р UA0018141; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопський район/21081100; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сіток з волосіння в кількості 04 шт. та незаконно добутих водних ресурсів в кількості 40 (сорок) краснопірок та 01 (одна) щука. Дерев`яний човен залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відмовити Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області в задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної рибному господарству в розмірі 66028 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін