Справа № 279/5709/25 провадження №3/279/1693/25
П О С Т А Н О В А
04 листопада 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.05.2010 р., військовослужбовець, за ст. 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно направлених на розгляд суду протоколів ОСОБА_1 09.09.2025 року о 16-39 год. на автодорозі Виступовичі-Житомир через с.Веселівка під час обгону іншого транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до з`їзду в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги ст.13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь, чим порушив пункт 2.10 Є Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Захисник Подоль А.В. просив провадження у справах закрити у зв`язку з відсутністю складів правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП зазначивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення, план схемі, фото таблиці, рапорті поліцейського та інших матеріалах справи будь-яких відомостей, щодо потерпілих, наявності механічних пошкоджень транспортних засобів немає. Відомості про завдану шкоду та кому саме завдана шкода відсутні. В рапорті поліцейських вказано, що під час патрулювання виявлено ДТП за участю автомобіля, що з`їхав в кювет. Ускладнення руху відсутнє, інформація про осіб інших категорій відсутня. В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено час вчинення ДТП, а саме 16.39, однак відеозапис починається о 16.35. Із вказаного слідує, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час не керував та не міг керувати транспортним засобом. На вказаному відеозаписі ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що під час руху транспортним засобом під його керуванням в автомобілі лопнуло колесо, а саме заднє ліве колесо, в зв`язку з чим він з`їхав в кювет. Після чого він зателефонував своїм знайомим, щоб останні допомогли йому витягти автомобіль та доставили його до станції технічного обслуговування (знайомі ОСОБА_1 прибули на місце події через 10 хвилин з моменту початку відеозйомки, тобто о 16.45, що підтверджує, той факт що ОСОБА_1 тривалий час перебував на місці події, так як проживає в Володарсько-Волинському районі). ОСОБА_1 також пояснює, працівникам поліції, що він вжив алкогольні напої після того, як з`їхав та чекав знайомих, які мали доставити автомобіль до СТО. В даному випадку, ОСОБА_1 розуміючи, що він просто з`їхав в кювет, не вчиняв будь-якого ДТП, не завдав будь-яких матеріальної шкоди, та в подальшому не буде керувати транспортним засобом, вжив алкогольні напої. Ніхто з осіб, в тому числі ОСОБА_1 , повідомлення про ДТП до поліції не надавав.
Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пошкодив автомобіль, який на праві власності належить його дружині, яким він керував на належних правових підставах та допустив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (згідно протоколу про адміністративне правопорушення, однак не в матеріалах справи ні в протоколі не зазначено, які механічні пошкодження отримав автомобіль).
За змістом диспозиції ст.124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, чи була заподіяна шкода, кому саме заподіяна шкода, хто є власником пошкодженого майна, характер та розмір збитків. Працівниками поліції не встановлено потерпілих, механічних пошкоджень, розмір збитків та не зазначено їх у протоколі.
Крім цього, будь-яких доказів (свідків, потерпілих, відеозаписів) факту порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР, а саме, як зазначено у фабула протоколу: «під час обгону іншого транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до з`їзду у кювет» в матеріалах справи немає.
Працівники поліції, не звернули уваги на вказані обставини, тому прийшли до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив і навіть не пошкодив керований ним транспортний засіб.
З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відносно ОСОБА_1 09.09.2025 складено адміністративний протокол серії ААД №760363 за ст. 130 ч. 4 КУпАП.
Щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, то відповідальність за цією статтею настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що притягненню особи до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП повинен передувати виклик поліцейських після факту ДТП, до якого причетна ця особа. Відповідно до п.2.11 ПДР України, після ДТП в результаті якої відбулося зіткнення двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, не заподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водії учасники ДТП мають право не залучати відповідні підрозділи Національної поліції.
Як вбачається із матеріалів справи, інших (будь-яких) учасників події не було, механічні пошкодження відсутні, потерпілі відсутні, матеріальна шкода не завдана, у зв`язку із чим уповноважений орган Національної поліції ніким не повідомлявся про указану подію. Поліцейські самостійно виявили дану подію через тривалий час. Наведене (а також відеозапис) дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після події, усвідомлюючи той факт, що він не вчинив ДТП, не є учасником ДТП, не спричинив будь-якої матеріальної шкоди транспортним засобам інших осіб, в тому числі і власному транспортному засобу, поліцейські на місце ДТП не викликались. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження у справі за ст.247 ч.1 КУпАП.
Дослідивши подані докази, проаналізувавши їх в сукупності, судом встановлено наступне:
Відповідно до п.1.10 Дорожньо-транспортна пригода це подія, яка сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або травмовані люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пошкодження транспортних засобів це діяння, яке включає руйнування, пошкодження або приведення транспортних засобів (а також шляхів сполучення, споруд на них тощо) у непридатний для експлуатації стан.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху (п.28 ППВСУ від 23.12.2005 №14).
На підтвердження обставин, зазначених в протоколах, суду було надано наступні матеріали: рапорт працівника поліції, копії протоколів, складених відносно правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, передбаченого ст.124 КУпАП, 130 ч.4 КУпАП, відеозапис події.
Як вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, відеозапис його було розпочато о 15-35 год., однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено о 15-39 год., тобто після фіксування наслідків події. ОСОБА_1 факт вчинення правовопушень не визнавав, пояснював, що коли обганяв попутний автомобіль, то у нього розгерметизувалось колесо, на яке він вказував працівникам поліції, тому він не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, при цьому ніхто не постраждав, пошкоджень не завдано. Пояснив, що приїде його знайомиий і витягне автомобіль. На запитання працівника поліції чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що вжив слабоалкогольний напій, але після ДТП. Постійно наголошував, що дородньо-транспортної пригоди не вчиняв, оскільки ніхто не постраждав, майно не зазнало пошкоджень, подіцію ніхто не викликав.
Так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним и беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посадова особа зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР. Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
При цьому, згідно складеного протоколу, допущене ОСОБА_1 порушення ПДР України, автомобіль отримав механічні пошкодження, однак доказів пошкодження транспортного засобу не додано, він взагалі оглянутий не був, будь-яких доказів, що автомобіль, у тому числі і самого ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження суду не надано. Крім того, встановити, що ОСОБА_1 дійсно обганяв інший автомобіль, порушив правила здійснення такого і саме це призвело до з`їзду у кювет, а не розгерметизація колеса, на що ОСОБА_1 звертав увагу, призвела до втрати керованості транспортним засобом, встановити неможливо, оскільки на момент відеофіксації (о 16-35 год.) автомобіль вже знаходився в кюветі, був виявлений патрулем поліції.
При цьому, отримання транспортним засобом ОСОБА_1 механічних пошкоджень долученими до протоколу доказами не підтверджено. Характер та локалізація пошкоджень у протоколі не зазначені взагалі. У долученій же до протоколу схемі місця ДТП лише зазначено, що було виявлено пошкодження заднього бамперу, однак відеозапис події взагалі не містить даних про те, що автомобіль оглядався на предмет виявлення пошкоджень, що такі пошкодження були виявлені і виявлені пошкодження виникли саме під час указаної в протоколі події. Доказів того, що зазначений документ складався в присутності чи за участі водія, не подано, його підписи в документі відсутні.
За таких обставин, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як діяння, яке сталося в результаті такої події, як рух транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху, внаслідок якої були завдані матеріальні збитки у виді пошкодження (руйнування, пошкодження або приведення транспортних засобів у непридатний для експлуатації стан) транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суду не подано та не здобуто, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
Враховуючи, що доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не надано, факт дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 не підтверджено, то вживання ним алкогольних напоїв після такої події не може кваліфікуватись за ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки відсутня попередня умова такої кваліфікації - вчинення особою до моменту вживання алкогольних напоїв правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.4 КУпАП, оскільки факти їх вчинення не доведені та не підтверджені належними і допустимими доказами, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, 124, 130 ч.4, 221, 247 п.1, 283-284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.
Посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.05.2010 року повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя