П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учня 11 класу Білоцерківського ліцею №9, який посвідчення водія не має, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 493118 від 24.10.2025, 24.10.2025 о 22 год. 13 хв. в м. Біла Церква вул. Крупська, 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокат JAT без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ARLM-0401» результат огляду позитивний 0,76 проміле. Тест №1476. Водій ОСОБА_1 з результатом згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 під час розгляду справи, визнав провину, про те, що керував електросамокатом після вживання алкоголю, усвідомлюю, що його дії були неправомірними. Просив суворо не карати та врахувати його вік, що це перше порушення, обіцяв надалі не повторювати подібних дій.

Мати неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , підтримала слова сина та підтвердила обставини справи, просила суворо не карати останнього, врахувати вік неповнолітнього.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 та маму неповнолітнього ОСОБА_2 та додані до протоколу докази та оцінюючи обставини справи, враховує, що правопорушник є неповнолітнім (16років), на що вказує дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що його правопорушення підпадає під дію ст. 130 КУпАП, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493118 від 24.10.2025, 24.10.2025 о 22 год. 13 хв. в м. Біла Церква вул. Крупська, 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокат JAT без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ARLM-0401» результат огляду позитивний 0,76 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493118, оптичний диск та матеріали, які підтверджують правомірність долучення до протоколу про адміністративне правопорушення оптичного диску із відеозаписом, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, роздруківка результату тестування на алкоголь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 1.1Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена та його дії за ч. 1 ст.130КУпАП кваліфіковано правильно.

Крім того, суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні вище зазначенгого правопорушення, також судом встанолвено, що правопорушення останнім вчинено вперше, останній має позитивну характеристику зі школи, перебуває під наглядом батька.

Згідно з практикою Верховного Суду України (узагальнення «Актуальні питання застосування положень ст.130 КУпАП»), при розгляді справ щодо неповнолітніх обов`язково враховуються: правильність оформлення протоколу, дотримання процедури огляду на стан сп`яніння, участь законного представника, індивідуальні особливості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ): адміністративні правопорушення, що мають суттєві наслідки (наприклад, позбавлення права керування), повинні розглядатися з дотриманням процедурних гарантій та врахуванням найкращих інтересів неповнолітнього («Маліге проти Франції», 23.09.1998).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 36, 24-1, ч. 1 ст.130, 284,289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО