Справа №705/5019/25
3/705/2130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом відділу економічного розвитку торгівлі, інвестицій, містобудування та архітектури Ладижинської сільської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 № 11/96/2025пр при проведенні ревізії бюджету Ладижинської сільської територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ладижинської сільської ради за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (акт від 08.08.2025 № 262311-30/02), а саме: відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2025 № 922-VІІІ, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедур закупівель встановлено, що замовник мав відхилити тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за закупівлею ID: UA-2025-02-03-008322-а та тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Агроформат» за закупівлею ID: UA-2024-12-11-010833-а, як такі, що не відповідають умовам, визначеним вимогами пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» тендерних документацій, оскільки підписані удосконаленим електронним підписом (Замовник встановив чітку вимогу до учасників щодо накладення на тендерну пропозицію виключно кваліфікованого електронного підпису. Тендерна пропозиція фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Агроформат», відповідно до протоколів щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.02.2025 № 28 та від 20.12.2024 № 363 визнані переможцями процедур закупівель ID: UA-2025-02-03-008322-а та ID: UA-2024-12-11-010833-а, що є порушенням пп. 2 п. 44 Особливостей, частини 1 статті 31 Закону № 922, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.164-14 КУпАП. Зазначене правопорушення допущено ОСОБА_1

10.11.2025 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Степанюк С.М. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що обставинами, вказаними в протоколі, не доведено намірів ОСОБА_1 порушити законодавство України про публічні закупівлі, а також наявні всі ознаки необережності, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам. ОСОБА_1 не відхилила тендерні пропозиції учасників, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, однак не дотримання певних процедур не завдало а ні суспільству, а ні державі збитків. Вищенаведена обставина вказує на добросовісну помилку, яка хоч і призвела до вчинення правопорушення, проте не спричинила тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень, та не спричинила майнової шкоди. ОСОБА_1 визнає свою провину та щиро кається за вчинене вперше подібне правопорушення. Визнає, що допустила дане правопорушення з необережності за наступних обставин: по 03.03.2025 працювала на даній посаді будучи вагітною, а також продовжила термін роботи і вийшла у відпустку у зв`язку із вагітністю та пологами пізніше, що значною мірою ускладнювало виконання покладених обов`язків, адже могла надмірно хвилюватися та поводити себе більш нервово, чим зазвичай, та швидше перевтомлюватись. ОСОБА_1 мала велике навантаження на роботі, що спричинило неуважність з її боку та призвело до вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 03.03.2025 по 06.07.2025 і на даний час працює та сумлінно виконує свої посадові обов`язки, а також нею пройдено навчання для роботи у сфері публічних закупівель на онлайн-платформах та прослухано вебінари.

Враховуючи те, що вчинене правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для адміністративних правопорушень, зокрема, дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода не була заподіяна, враховуючи щире каяття та стан вагітності, просила прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні адвокат Степанюк С.М. підтримала раніше подане заперечення та просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши думку адвоката Степанюк С.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Згідно з нормами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 03.06.2005 № 8 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Як убачається, до матеріалів справи не долучено жодних доказів настання негативних наслідків від дій ОСОБА_3 , які настали чи могли настати внаслідок не відхилення тендерних пропозицій.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 , хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди, жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, а також не стали підставою для додаткових витрат з бюджету.

Крім того, суд відмічає, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять відомостей про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили, могли перешкодити завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, чи якимось іншим чином нівелювали чи могли нівелювати мету Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на сукупність наведених обставин, що встановлені, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має ознаки малозначності.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового регулювання, враховуючи відомості про особу, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, поряд із тим, що унаслідок вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22,33-35, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко