ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/9989/24 Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/838/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скоробогатька В.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скоробогатька В.Ю. на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 23 листопада 2024 року о 10 годині 10 хвилини в м. Запоріжжі, по вул Дніпровське шосе, біля будинку 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом паркування без порушень. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Скоробогатько В.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 10:10 год., у 10:15 год. він відмовився проїхати на медичний огляд, повідомивши, що дану обставину необхідно узгодити із командиром, о 10:40- прохав працівників поліції проїхати з ним для проходження огляду, однак йому було відмовлено та о 10:53 год. складений протокол. У той же час, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеному 23.11.2024 року о 13:55 год. встановлено відсутність алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2025 року, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою судді Запорізького апеляційного суду від 5 травня 2025 року, йому було повернуто апеляційну скаргу, яка була подана у встановлений ст. 294 КУпАП строк, з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 271 КУпАП.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2025 року, ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2025 року.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), присутність його захисника - адвоката Скоробагатько В.Ю., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засідання апеляційного суду, адвокат Скоробагатько В.Ю. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження медичного огляду, однак не міг його пройти, оскільки його дії могли бути розцінені, як самовільне залишення військової частини. За погодженням командира ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за результатами якого не встановлено його перебування в стані сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Скоробагатька В.Ю., встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180221 від 23 листопада 2024 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2024 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження (а.с. 4);

- відеозаписом події (а.с 8).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вимогами п.2.5 ПДР на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 після надання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, узгодивши свій огляд з командиром, надав згоду на проходження медичного огляду, однак поліцейським йому було відмовлено, повністю спростовується відеозаписом події.

Так, відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів у поліцейського виникли підозри про наявність у водія ОСОБА_3 ознак наркотичного сп`яніння. Слідує візуальний огляд водія, встановлення ознак наркотичного сп`яніння, їх оголошення. Зафіксовано неодноразові пропозиції ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Неодноразові відмови ОСОБА_3 від проходження запропонованого огляду (час запису 16:09, 17:12, 17:56, 18:15, 18:27.) Роз`яснення ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП за відмову особи пройти огляд у встановленому законодавством порядку. Далі, зафіксовано, як ОСОБА_3 вже після наданих відмов, звертається до співробітників поліції з наміром пройти медичний огляд. Однак, після роз`яснення ОСОБА_3 на його запитання щодо виду біологічного матеріалу, який відбирається лікарем наркологом під час проведення огляду, водій надає чітку та остаточну відмову від проходження медичного огляду.

Таким чином, ОСОБА_3 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння до уваги не приймаються, оскільки у ОСОБА_3 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого був запропонований огляд на виявлення стану саме наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого останній відмовився.

Одночасно слід зазначити, що медичним висновком № 10072 від 23 листопада 2024 року, наданим стороною захисту встановлено факт вживання ОСОБА_3 амфетаміну.

В даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і поважних причин такої відмови за матеріалами справи не вбачається.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Скоробагатьку Володимиру Юрійовичу, який дії в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Скоробагатька Володимира Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/9989/24