ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6072/25

Провадження № 33/820/666/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів судового засідання Цугеля А.В., Жураківського В.А., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Петровського І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілої на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Модуль Україна»,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409126 від 01 серпня 2025 року, складеного поліцейським батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Шамреєм О.С., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у тому, що 01 серпня 2025 року близько 13 години 20 хвилин в м. Кам`янці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 14Б, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження у справі, суд мотивував своє рішення тим, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 , тобто не здобуто доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невірним застосуванням судом норм матеріального права; при ухваленні рішення судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, а його висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 та невиконання останнім вимог п. 12.1 ПДР України перебувають у причинно наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, а судом першої інстанції в даному випадку допущено порушення положень ст.245 та 280 КУпАП, що призвело до порушення принципів всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, і як наслідок, до хибного та необґрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стверджує, що з технічної точки зору саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною дорожньо-транспортної події, який перед початком виконання маневру перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив зіткнення із автомобілем водія ОСОБА_3 .

Наголошує, що враховуючи вищенаведені факти та обставини справи, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, фотознімків, схеми ДТП, запис із камер спостереження, вважає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , а тому працівники поліції, які прибули на місце пригоди, оцінивши зібрані докази, оцінивши пояснення учасників пригоди та відеозапис з камери спостереження, прийшли до вірних висновків щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно водія ОСОБА_2 .

Вказує, що якщо для водія ОСОБА_2 нібито було створено небезпеку для руху, а не перешкоду, то останній повинен був застосувати екстрене гальмування у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, не змінюючи при цьому напрямок свого руху. Однак, враховуючи те, що водій ОСОБА_2 все ж таки здійснив відворот керма у даному випадку праворуч, то логічним є той факт, що у разі виникнення небезпеки для руху, водій здійснює відворот керма від небезпеки, а не навпаки на небезпеку для руху, як у даному випадку зробив водій ОСОБА_2 .

Зазначає, що у даному випадку суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, оскільки, навіть за умови виконання ОСОБА_3 маневру, як зазначено в постанові суду першої інстанції, то вказаний маневр відбувався в межах та на смузі руху останньої, що ніяким та жодним чином не створювало небезпеки для руху автомобілю «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зовсім в іншій смузі руху та позаду автомобіля «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даній справі суд не дотримався викладених вище вимог закону, які підлягали застосуванню, а тому постанову місцевого суду слід скасувати із прийняттям нової постанови.

Даючи оцінку викладеним у апеляційній скарзі доводам та наявним у матеріалах провадження доказам, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновки місцевого суду про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії не водія автомобіля «Volskswagen Passat» ОСОБА_2 , який порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та не вибрав безпечної швидкості руху, а дії водія автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_3 , яка всупереч вимогам п.10.1 ПДР здійснила маневр перестроювання на сусідню смугу руху, не переконавшись у безпечності маневру, не відповідають фактичним обставинам справи в силу наступних підстав.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобі) і змушує водія маневрувати або зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів «Volskswagen Passat» і «Toyota RAV4» відбулось саме на смузі руху автомобіля «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_3 між передньою лівою частиною автомобіля «Volskswagen Passat» та задньою частиною автомобіля «Toyota RAV4», при відсутності слідів гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Дані фактичні обставини свідчать про те, що водій автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_3 , частково виїхавши передньою частиною автомобіля на смугу руху автомобіля «Volskswagen Passat», створила водію ОСОБА_2 небезпеку для руху, що об`єктивно підтверджується даними відеозапису із камер спостереження.

Однак, при цьому водій автомобіля «Volskswagen Passat» ОСОБА_2 не дотримався п.12.1 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А також не виконав вимоги п.12.3 ПДР, про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи ту обставину, що водію ОСОБА_2 було створено саме небезпеку для руху, а не перешкоду для руху, його дії щодо вивертання керма праворуч та рух в напрямку небезпеки для руху без застосування гальмування та виїзд за межі своєї смуги руху і призвели до зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що 01 серпня 2025 року близько 13 години 20 хвилин в м. Кам`янці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 14Б, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закриттям провадження у справі у відповідності до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим, та з моменту його вчинення (01.08.2025 року) сплинуло більше трьох місяців, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладене.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_2 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Петровського І.О. задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити відносно нього провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк