Справа № 570/3215/25
Номер провадження 3/570/1424/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Куль І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , гр. України, мешкає АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 375819 від 29 червня 2025 року об 02.20.32 год. (далі Протокол) 29.06.2025 року об. 01.30.00 год. с. Біла Криниця, Дорога А/д М-06 Київ-Чоп 318 км 550 м водій ОСОБА_1 керуючи т.з BMW5201, ДНЗ НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого допустив наїзд на металеве огородження, а саме відбійник протяжністю (5 метрів) в наслідок чого його пошкодив. Також, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

14.08.2025 від служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надійшло клопотання про залучення їх в якості потерпілої сторони в межах даної справи, обґрунтоване завданням шкоди державі в їхній особі.

19.08.2025 від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Куль І.В. надійшла заява про залучення свідка ОСОБА_2

16.09.2025 від служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надійшла заява про залишення клопотання про залучення їх в якості потерпілої сторони без розгляду, у зв`язку із відсутністю збитків на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 318 км+550 м, в подальшому в ході розгляду даної справи судом протокольно задоволено дане клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 не керував 29.06.2025 об. 01.30.00 год. т.з BMW5201, ДНЗ НОМЕР_1 . Зазначив, що він керуючи транспортним засобом наїхав на щебінь та не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль зійшов з дороги. Зазначив, що на момент оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення він був відсутній з огляду на те, що вимушений іти в ближнє село по допомогу, щоб витягти автомобіль.

23.09.2025 через систему «Електронний суд» від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Куль І.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на відсутність доказів керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Судом враховується, що вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є настання, передбачених даною диспозицією наслідків.

Як вбачається з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, будь яких даних про потерпілих, пошкодження майна, крім транспортного засобу ОСОБА_1 , як того вимагає диспозиція ст.124 КпАП України, долучені до нього матеріали не містять.

Згідно із заявою у справі від 16.09.2025 року Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на ділянці дороги А/д М-06 Київ-Чоп 318 км +550 м збитки відсутні.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Окрім того, відеофіксації на технічний пристрій 471656 в матеріалах справи відсутня. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 124, 247, 256, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Гладишева Х.В.