КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/5678/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Луневського Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року, -

установив:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

06 листопада 2025 року, Луневський Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав засобами поштового зв`язку на вказану вище постанову від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2025 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 04 вересня 2025 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Луневським Є.О. 06 листопада 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Луневський Є.О. вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він отримав 06 листопада 2025 року, проте доказів зазначеному не надає, а матеріали справи таких не містять.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання чи не отримання її копії.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду її отриманням лише 06 листопада 2025 року не є поважним.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження, що підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, підписане ОСОБА_1 , в якому останньому роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Оболонському районному суді м. Києва за викликом; судовою повісткою про виклик до суду на 25 серпня 2025 року; заявою Луневського Є.О. від 26 серпня 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи; судовою повісткою-повідомленням про судове засідання призначене на 04 вересня 2025 року та довідкою про доставку захиснику повідомлення про призначення судового засідання на 04 вересня 2025 року; клопотанням Луневського Є.О. від 01 вересня 2025 року про перенесення розгляду справу.

Крім цього, оскаржувану постанову 25 вересня 2025 року було доставлено до електронної скриньки Луневського Є.О. , вказаної ним у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи та з якої надходили до суду вказані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення судового засідання (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Вищезазначене свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови та результату розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник могли знати раніше 06 листопада 2025 року.

Більше того, оскаржувана постанова була опублікована в єдиному державному реєстрі судових рішень 29 вересня 2025 року, а відтак сторона, яка задіяна у справі не вжила заходів для звернення до суду після 04 вересня 2025 року для отримання інформації про стан розгляду справи та подачі апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній та його адвокат були обізнані про розгляд справи, призначений на 04 вересня 2025 року, могли дізнатися про результат розгляду справи після 04 вересня 2025 року, однак не вчинили жодних дій для цього.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 вересня 2025 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Луневського Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Луневському Євгенію Олександровичу .

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько