П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2025 р.

Справа153/1119/25

Провадження3-в/153/6/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши подання начальника Відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про зміну ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2025 року - ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб. В поданні начальника Відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ставиться питання про заміну ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення. В обґрунтування подання посилається на те, що виконати вищевказану постанову не представляється можливим, оскільки відповідно до довідки виданої КНП «Ямпільською територіальною лікарнею» від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 має захворювання, злоякісне утворення верхньої долі бронха та легені, що унеможливлює його перебування в умовах ізолятора тимчасового тримання «ІТТ».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, викладений в главі 25 КУпАП, зокрема відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, серед них питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням, не передбачено.

За таких обставин, при розгляді даного подання, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст.537 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання щодо заміни адміністративного арешту іншим. Так, відповідно до п.п.10,14 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті58, частини першої статті 62 КК України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Однією із важливих складових принципу правової визначеності та основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

У рішенні Конституційного Суду України від №15-рп/2004 від 02.11.2004 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті, перед усім, ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Хоч КУпАП не містить положень про заміну адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення, що посягають на власність.

Враховуючи, що санкцією ст.173 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Тому ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Стаття 82 КК України передбачає, що особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Ухвалюючи постанову від 05 вересня 2025 року суд враховував, що ОСОБА_1 пенсіонер, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Проте, ОСОБА_1 не відбув адміністративний арешт із поважних причин, а саме за станом здоров`я, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 10 жовтня 2025 року та від 29 жовтня 2025 року (а.с.20-21). Тому в даному випадку можливо застосовувати заміну стягнення на більш м`яке у виді штрафу в максимальному розмірі за санцією статті, враховуючи стан здоров`я і спричинений виховний вплив процесом розгляду справи.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про зміну ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення - задоволити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення15 (п`ятнадцять) діб адміністративного арешту на штраф у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Дзерин