Справа № 203/6413/25
Провадження № 3/0203/2124/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.08.2025 року о 18.55 годині в м.Дніпрі по вул.С.Бандери, керуючи транспортним засобом марки Volvo V50 номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч поза перехрестям не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Renault Logan номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо у зустрічному напрямку, в результаті чого Renault Logan здійснив з ним зіткнення, після якого Renault Logan здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з транспортним засобом Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля узбіччя водієм ОСОБА_3 . В результаті ДТП зазначеним транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 27.08.2025 року ввечері, керуючи Volvo V50 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.С.Бандери зі сторони пр.Д.Яворницького в сторону пр.Л.Українки. Приблизно метрів за 15 до світлофора, який був розташований навпроти центрального ринку «Озерка», зупинився для того, щоб повернути ліворуч на автомобільну стоянку. Дочекавшись червоного сигналу світлофору, який забороняв рух автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку перед пішохідним переходом, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, розпочав маневру повороту. Після того, як він майже перетнув трамвайні колії, які розділяли смуги руху, його в правий бампер вдарив автомобіль Renault, який рухався на великий швидкості, якого потім відкинуло та він скоїв наїзд на припаркований на правому узбіччі автомобіль Peugeot.

Захисник Нестеченко Д.С. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що саме дії ОСОБА_2 , який проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, привели до ДТП, тому просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім цього заявляв клопотання про витребування в УПП в Дніпропетроській області копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за проїзд на заборонений сигнал світлофора, оскільки в даній справі важливо встановити, що ОСОБА_2 проїхав саме на червоний сигнал світлофора, що підтверджує версію ОСОБА_1 , який впевнився у забороні руху зустрічним транспортним засобам та мав право розраховувати на те, що інші учасники руху будуть виконувати ПДР. Вказане клопотання було залишено судом без задоволення, оскільки ОСОБА_2 не заперечував факту проїзду на заборонений сигнал світлофору, до того ж вказані обставини, не входять до предмету доказування в даній справі та суд не може оцінювати дії особи, відносно якої не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він, керуючи автомобілем Renault Logan номерний знак НОМЕР_2 , 27.08.2025 року приблизно о 19.00 годині рухався по вул.С. Бандери, зі сторони пр.Л.Українки в сторону пр.Дмитра Яворницького. Наближаючись до світлофора, розташованого перед пішохідним переходом, побачив миготливу зелену секцію світлофора, сподівався, що встигне проїхати пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофора. Проїхавши перехід, побачив як автомобіль Volvo V50 з зустрічної смуги розпочав маневру повороту ліворуч та виїхав на його смугу руху, що змусило ОСОБА_2 різко загальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось, після чого його транспортний засіб здійснив неконтрольований рух в припаркований біля правого узбіччя Peugeot. Крім цього повідомив, що стосовно нього було складено постанову про накладення стягнення за проїзд на заборонений сигнал світлофора (який саме не памятає), штраф він сплатив, постанову не оскаржував, однак надати її суду немає можливості.

Представник ОСОБА_2 адвокат Садиленко О.Л., представник потерпілого ОСОБА_4 - Луценко А.М. вважали доведеним порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР, оскільки він мав можливість виявити автомобіль Renault, який рухався по зустрічній смузі та надати йому дорогу, однак знехтував цим правом, що й призвело до настання ДТП.

ОСОБА_3 10.10.2025 року в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2025 року о 18.54 припаркував свій автомобіль Peugeot навпроти Центрального ринку «Озерка» в м.Дніпрі. Вийшовши з машини, побачив, як в задню частину його автомобіля в`їхав Renault Logan, від чого Peugeot здійснив рух вперед та він наїхав на бордюр. Потім побачив, що позаду Renault стояв автомобіль Volvo з пошкодженим бамбером. При яких обставинах ці автомобілі зіткнулись він не бачив. Зазначив, що в схемі ДТП не були описані всі пошкодження його транспортного засобу. Поза його увагою та увагою поліцейських залишились пошкодження нижньої частини переднього бамперу, які були виявлені тільки після детального огляду спеціалістом для визначення вартості ремонту.

Вислухавши учасників справи, дослідивши адміністративний матеріал, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.08.2025 року о 18.55 годині в м.Дніпрі по вул.С.Бандери, керуючи транспортним засобом марки Volvo V50 номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч поза перехрестям не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Renault Logan номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо у зустрічному напрямку, в результаті чого Renault Logan здійснив з ним зіткнення, після якого Renault Logan здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з транспортним засобом Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля узбіччя водієм ОСОБА_3 . В результаті ДТП зазначеним транспортним засобам спричинені механічні пошкодження. При цьому окрім пошкоджень, зазначених в схемі ДТП, в автомобілі Peugeot було пошкоджено нижню частину переднього бамперу, про що свідчать пояснення учасників ДТП про наїзд цього автомобіля на бордюр, після неконтрольованого руху, спричиненого ударом автомобіля Renault в задню частину, а також рахунок № 96 від 23.09.2025 року, складений ФОП ОСОБА_5 за послуги дефектування пошкоджень автомобіля, та квитанція про сплату таких послуг від 10.09.2025 року.

Пункт 10.4 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачає, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталось на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 . Місце зіткнення знаходиться поза перехрестям на відстані 17,3 м до електроопори, яка розташована за пішохідним переходом в напрямку руху автомобіля Renault, що на думку суду, дозволяло вчасно виявити зустрічний транспортний засіб та надати йому дорогу.

Відповідно до пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданих в суді, їх письмових пояснень, схеми місця ДТП, будь- яких перешкод, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 виявити Renault, який рухався в зустрічному напрямку, не було.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 розраховував на дотримання іншими учасниками руху правил дорожнього руху в частині заборони проїзду на заборонений сигнал світлофора є хибними, оскільки незважаючи на право розраховувати на інших, кожен водій несе відповідальність за власні дії та повинен враховувати можливі порушення з боку інших учасників, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху.

Таким чином, версія ОСОБА_1 щодо порушення ним правил дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо посилання захисника що в діях ОСОБА_2 також є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід зазначити, що хоча суд і констатує факт вчинення ДТП після проїзду ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору, однак розглядати його дії на відповідність ПДР та наявність причинно-наслідкового зв`язку суд позбавлений можливості, оскільки суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним зазначити, що при оцінці доказів у справі не було прийнято до уваги відеозапис, який 10.10.2025 року в судовому засіданні було продемонстровано ОСОБА_2 на власному телефоні, який він отримав за допомогою системи «Безпечне місто», оскільки після зобов`язання його надати даний доказ на носії інформації, ОСОБА_2 повідомив, що не встиг зберегти відео, оскільки закінчився термін зберігання його в системі. До того ж 10.10.2025 року в судовому засіданні були відсутні адвокати та вони позбавлені можливості приймати участь в дослідженні цього доказу.

Водночас суд зазначає, що факт проїзду ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору, що, на думку сторони захисту, доводиться даним відеозаписом, ним не заперечується.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який порушив п.10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є склад адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2025 року о 17.45 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова