ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1727/25

Провадження № 3/568/884/25

17 листопада 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП.

В судові засідання 03.11.2025 р. та 17.11.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130, ст.124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463969 від 24.09.2025 р., 24.09.2025 р. близько 17:08 год. в с.Гранівка, а/д М-06 Київ-Чоп 403 км, водій керував транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України за, що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка сталася 24.09.2025 року о 17 год. 08 хв. с.Гранівка, а/д М-06 Київ-Чоп 403 км зафіксовано напрямок руху транспортного засобу, місце з`їзду та видимі ушкодження транспортного засобу.

У письмових поясненнях від 24.09.2025 року ОСОБА_1 вказав, що він рухався своїм автомобілем по а/д М-06 Київ-Чоп зі сторони м.Рівне в напрямку м.Львова зі швидкістю 80 км/год., не вибрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого здійснив з`їзд з проїзної частини в кювет, після чого почав вживати алкогольні напої.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464014 від 24.09.2025 р., 24.09.2025 р. близько 17:08 год. в с.Гранівка, а/д М-06 Київ-Чоп 403 км, водій керував транспортним засобом та вживав алкогольний напій - коньяк «Shabo», після дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Огляд проводовся на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0248), результат огляду становить 2,57%, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.(а.с.2)

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду позитивний, 2,57 % проміле (а.с.4).

За результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager Alcotest 7510 (0248) від 24.09.2025 р. встановлено показник 2.57‰ проміле (а.с.5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Радивилівська ЦМЛ", у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови (а.с.6).

Із зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №464014 від 24.09.2025 року вбачається, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом на 24 год.

Згідно довідки батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 . Права керування не позбавлений. На протязі року за ст.130 КУпАП не притягався.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві заборонено вживати алкогольні напої після аварії до прибуття працівників поліції.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст.33,34,36 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.130, ст.124, ст. ст.221,276,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити сплати штрафу: Отримувач ГУК у Рівнен. обл./Рівнен. обл./21081300; Код ; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); р/р UA 0017001; код класифікації бюджету 21081300.

Реквізити сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Суддя А.О.Сільман