Провадження №: 3/752/9223/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кочерова М.В.,

представника потерпілого Ковбаси О.С.,

встановив:

28 жовтня 2025 року о 18 год 20 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Скоропадського, 11/61 у місті Києві, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Tesla», н.з НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що ДТП сталося за його участі за обставин, викладених у протоколі. Пояснив суду, що під час руху заднім ходом відчув поштовх, вважав, що наїхав на бордюр. Після чого зупинився і вийшов з автомобіля. Побачив, що на бордюр не наїжджав. Також позаду виявив припаркований транспортний засіб «Tesla», н.з НОМЕР_3 . Здійснив огляд керованого ним транспортного засобу та припаркованого транспортного засобу «Tesla», н.з НОМЕР_3 , не виявив пошкоджень. Допускає, що міг їх не помітити, оскільки була темна пора доби. Враховуючи, що водій автомобіля «Tesla», н.з НОМЕР_3 був відсутній, а також не виявленням ним пошкоджень, поїхав з місця пригоди. Вину у вчинені інкримінованих дій визнав у повному обсязі. Зазначив, що скоїв дані правопорушення не навмисно, шкодує про скоєне та готовий відшкодувати шкоду потерпілому.

Захисник Кочеров М.В. просив врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчинених правопорушеннях, готовий відшкодувати потерпілій завдану майнову шкоду, у зв`язку з чим просив суд призначити адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Представника потерпілого ОСОБА_2 зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_3 , та залишення місця пригоди повністю доводиться наявними у справі доказами. Просив визнати ОСОБА_1 винувати у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити відповідне адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28.10.2025 о 18 год 20 хв на вул. Скоропадського, 11/61 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Tesla», н.з НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований за даною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу Tesla», н.з НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.5).

Транспортний засіб «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту від 28.10.2025, відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано, що автомобіль «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Tesla», н.з НОМЕР_3 , поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , а також самого ОСОБА_1 , який в ході розгляду справи визнав факт керування транспортним засобом «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , 28.10.2025 о 18 год 20 хв поряд з буд. № 11/61 по вул. Скоропадського у м. Києві за вказаних у протоколі обставин (а.с. 6, 10, 13).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності руху. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко