Справа № 525/1044/25
Провадження №3/525/454/2025 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, що надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, гром. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
31.08.2025 близько 12 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання по АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно матері гр. ОСОБА_2 , висловлював в її адресу образи та погрози, хапав за верхній одяг, штовхав без заподіяння тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
31.08.2025 близько 12 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі (розпорядженню) працівника поліції ОСОБА_3 припинити виражатися нецензурною лайкою та висловлювати погрози. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки справи перебувають у провадженні одного судді, по жодній із них рішення не прийняте, суд прийшов до переконання про доцільність їх спільного розгляду, для прийняття рішення в порядку ст. 36 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не звертався.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до матеріалів справи, судом установлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та подальший розгляд справ у суді. Останній повідомлений належним чином про день та час розгляду справи у суді, у судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про зловживання останнім своїми правами, умисне затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
Суд, вивчивши та проаналізувавши докази зібрані по справі про адміністративне правопорушення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, обставини справи та особу винного, який є військовослужбовцем, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що на переконання суду буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Ураховуючи, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не установлено підстав для направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, ч. 3 ст. 173-2, 185, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №525/1043/25 за ст. 185 КУпАП, №525/1044/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/1044/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ст.185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Я.В. Прасол