ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2817/25 Справа № 175/8366/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника Лівчинської Я.С. розглянувши апеляційну скаргу захисника Лівчинської Я.С. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду відповідно до протоколу серії ДНК-1551 від 05.04.2025 року, 04.04.2025 року о 23-00 год. на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.04.2025 №2504 результат 0,49%, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З таким судовим рішенням не погодилась адвокат Лівчинська Я.С. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку.

Апелянт просить змінити оскаржувану постанову, викласти мотивувальну частину та резолютивну частини у наступній редакції:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі:

п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю постанови суду у справі №175/5112/25 за тим самим фактом і щодо тієї самої особи.

Виправити технічну описку у оскаржуваній постанові щодо вулиці місця події.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про неналежну оцінку доказів. Незастосування усіх підстав закриття провадження у справі. Вказує про технічну описку у постанові щодо вулиці місця події. Вказує про штучне дублювання подій.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, думку сторони захисту, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про військове адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані. Зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про те що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності закриття провадження також на підставах, передбачених п. 7 та п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є безпідставними та не заслуговують на увагу. Застосування кількох підстав для закриття провадження можливе лише у разі їх фактичного існування, підтвердженого матеріалами справи.

Суд першої інстанції встановив відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є первинною та визначальною обставиною. За таких умов питання про сплив строків притягнення до відповідальності за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає застосуванню, оскільки сама подія правопорушення не підтверджена належними й допустимими доказами.

З тих же підстав не може бути застосовано і п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутність події правопорушення виключає можливість встановлення тотожності фактів з іншою справою. Матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б ідентичність події, викладеної у протоколі серії ДНК-1551 від 05.04.2025 року, з обставинами справи №175/5112/25. Натомість висновок суду першої інстанції про відсутність у протоколі сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, є обґрунтованим та не спростованим апелянтом.

Апеляційний суд також враховує, що за приписами ст. 294 КУпАП він не вправі виходити за межі апеляційної скарги, а також за загальним принципом права, навіть за умов коли фактично доводи апеляційної скарги спрямовані на погіршення становлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції не вправі погіршувати становище особи, стосовно якої провадження вже закрито, за умов подання апеляційної скарги стороною захисту.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підтвердження події та складу правопорушення жодні інші підстави, зокрема зазначені у п. 7 та п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути додатково застосовані.

Тому твердження захисника про «штучне дублювання подій» є голослівними. Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 або його представник, у разі вважання дій окремих посадових осіб неправомірними не позбавлені права звернутися зі скаргою відповідно до вимог ст.267 КУпАП до вищого органу (вищій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), або до адміністративного суду, відповідно до вимог ст. 122 КАСУ, чи до правоохоронних органів у порядку, визначеному КПК України.

Доводи щодо «неналежної оцінки доказів» також не знаходять підтвердження. Навпаки, суд першої інстанції надав всебічну оцінку доказам у їх сукупності та встановив, що відеозапис з бодікамери поліції підтверджує перебування ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції до 23:19 год. за іншою адресою, що унеможливлює його появу в зазначений у протоколі час на території ВЧ НОМЕР_1 .

Зазначення захисником на наявність технічної описки у вказанні вулиці місця події не впливає на правильність і законність обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Виявлена неточність є формальною та не спростовує ключової обставини відсутності підтвердження факту перебування особи у місці, де нібито було виявлено правопорушення.

Крім того постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року виправлено вказану описку у постанові Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025.

Таким чином, доводи апелянта спрямовані на переоцінку встановлених судом першої інстанції фактичних даних, однак не містять жодних нових доказів чи юридично значимих обставин, які б спростовували висновки про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає ці доводи безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги, які нібито ставлять під сумнів законність і об`єктивність постанови суду першої інстанції, не ґрунтуються на фактичних обставинах та не підтверджені матеріалами справи. Такі твердження апелянта зводяться до його особистого тлумачення законодавства і не містять посилань на реальні порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Інші доводи сторони захисту є неспроможними, не підкріплені належними та допустимими доказами, не впливають на правову оцінку обставин справи, у зв`язку з чим апеляційний суд їх відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лівчинської Я.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя