Справа
№ 489/7267/25
Провадження
№3/489/1864/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 25.08.2025 р. о 09:00 год. в м. Миколаєві, Баштанське шосе, 25, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженими у праві керування транспортними засобами від 14.06.2024 в/п №23701045. Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Надав письмові пояснення в яких зазначає, що про постанову виконавця не знав. Також надав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною з огляду на наступне.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №433462 від 25.08.2025 р., копію постанови державного виконавця серія ВП №23701045 від 14.06.2024 р., довідку відділу адмінпрактики УПП в Миколаївській області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відеозапис.

Проте, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та його ж пояснень з відеозапису, то він не знав про вищезазначену постанову. Протилежного в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини, суд трактує на користь ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч.3 ст.126, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький