Справа № 752/7856/25
Провадження №: 3/752/3509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 опівночі у м. Києві громадянин Туреччини ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 418D, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, зокрема рухався вул. Саксаганського та був зупинений патрульною поліцією за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 109.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад № ARJL-0299). Результат тесту з показником 1,62 проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARJK-0461. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, надалі по тексту Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводяться частково поясненнями водія та сукупністю наявних доказів, в тому числі поясненням очевидця та матеріалами, що подані уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272723 від 16.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer ARJK-0461, приєднаного до приладу Alcotest 6820 № ARJL-0299 від 16.03.2025, яким зафіксовано вимір 1,62 проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARJL-0299), який містить підпис водія;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 та містить його підпис;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4279381 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (особа керувала транспортним засобом без посвідчення водія при собі);

- відомості про реєстрацію транспортного засобу BMW 418D з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР);

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на компакт-диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, момент проведення огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.09.2025 судом (суддею) з`ясовано, що ОСОБА_1 , який є громадянином Туреччини і має посвідку на тимчасове проживання в Україні, не потребує послуг перекладача, розуміє мову, якою здійснюється судочинство, готовий надавати пояснення, представлений професійним адвокатом. Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті справи.

Так, ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він тривалий час проживає в Україні, навчався в Одеській морській академії, зайнятий у сфері логістики та Інтернет технологій. Проживає на вул. Глибочицькій у м. Києві. 15.03.2025 гуляв з друзями, випивав, був п`яний, додому їхав зі своїм другом Сашею на його автомобілі через вул. Басейну. Саша зупинив автомобіль біля кіоску та пішов купити цигарки, а він вийшов покурити. У цей час підійшла поліція.

На уточнюючі запитання суду (судді) щодо наявності фактичних даних, які б дали змогу пересвідчитися в існуванні такої особи як ОСОБА_2 , приятельських стосунків між ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, належності автомобіля BMW 418D, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , їх сумісного проїзду в автомобілі у ніч з 15.03.2025 на 16.03.2025, ОСОБА_1 та його захисник логічних пояснень, документів, фото, відео файлів не подали.

За змістом письмових пояснень від 05.09.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів та всіх необхідних відомостей, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема вказано, що поліцейські не встановили, хто саме керував автомобілем; до протоколу не приєднано підстав та обставин, через які автомобіль був зупинений, а також доказів і даних, які свідчать про необхідність зупинки транспортного засобу; з протоколом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки 15.03.2025 приблизно о 23:30 повертався додому зі своїм товаришем ОСОБА_2 на автомобілі BMW 418D, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Рухалися по вул. Саксаганського в бік Залізничного вокзалу у місті Києві, та, проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту, він побачив, що кіоск працює та попросив ОСОБА_2 зупинитись та придбати цигарки. Коли він вийшов з авто, до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи, на що він повідомив, що водій зараз повернеться, так як в автомобілі він був один, та погано спілкувався українською мовою з працівниками поліції, вони забажали перевірити його документи, що підтверджують особу. Оглянувши документи, вони повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння, запропонували пройти на місті огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Оскільки він громадянин Республіки Туреччина, не в повній мірі володіє знаннями своїх процесуальних прав, то підкорився вимогам працівників поліції та пройшов тест на стан алкогольного сп?яніння. Однак, наполягає, що в той день та на момент зупинки транспортного засобу не керував ним, оскільки не має водійського посвідчення.

05.09.2025 за клопотанням захисника адвоката Артеменка С.Ю. судове засідання було відкладено для виклику і допиту в якості свідка ОСОБА_2 (особи, яка, за словами ОСОБА_1 , везла його додому на своєму автомобілі).

У подальшому викликаний до суду в якості свідка ОСОБА_2 на виклик не з`явився ні 08.10.2025, ні 10.11.2025. Також до суду перестав прибувати ОСОБА_1

08.10.2025 до суду прибув поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Волинець Юрій Сергійович (документував подію та ст. 130 та ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ), який надав пояснення та відповіді на запитання суду (судді), захисника, за змістом яких 15.03.2025 він з напарником вночі їхали з місця відпрацювання виклику 102 до місця чергування, автомобіль BMW різко виїхав перед ними з прибудинкової території з вул. Тарасівської без увімкненого сигналу повороту. Це було близько опівночі. Автомобіль, який рухався впритул до комендантської години, було зупинено за недотримання Правил дорожнього руху на вул. Саксаганського. Постанову за те, що водій не увімкнув сигнал повороту, не було складено на місці, адже було виявлено наявність більш тяжкого адміністративного правопорушення, адже водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебувала за кермом, сиділа на місці водія. Ще в автомобілі було дві дівчини. ОСОБА_3 вони прямували і для чого, не пояснювали. Водій розмовляв російською мовою, все розумів, що йому казали вони з напарником, перекладача не просив. Водій заперечував, що вживав алкоголь. Водію роз`яснили, що відмова від огляду на стан сп`яніння становить собою склад адміністративного правопорушення, задули на прилад Драгер і він погодився з результатом огляду. Після цього водія було відсторонено від керування автомобілем. Водій залишив автомобіль біля зупинки громадського транспорту і саме поряд з цим місцем він ( ОСОБА_4 ) та його напарник чергували до ранку. За весь час зупинки автомобіля, перебування на чергуванні до ранку не бачив особу чоловічої статі, яка б могла керувати чи бути якось пов`язаною з транспортним засобом BMW 418D, державний номерний знак НОМЕР_1 , крім водія, на якого складено протокол та постанову.

Захисник Артеменко С.Ю. щодо неявки свого підзахисного пояснив, що останній був зайнятий по роботі, адже був у відрядженні, у подальшому не пояснював причин свого неприбуття, на зв`язок не виходив. Щодо забезпечення прибуття свідка ОСОБА_2 захисник зазначив, що не може забезпечити його явку, на проведенні допиту не наполягає.

По суті захисник навів усні заперечення та клопотав про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, посилався на порушення працівниками поліції порядку і процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , відсутність належних доказів і двох свідків події, які б мали бути, адже відеозапис не відображає всю обстановку. Зауважив, що на відеозаписі відсутня процедура освідування особи, ОСОБА_1 не роз`яснено право перепройти огляд у медичному закладі. На відеозаписі навіть не видно особу водія. Також зауважив, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні мати достатні докази, які мають бути приєднані до протоколу при його направленні до суду і докази не повинні збиратися в ході судового розгляду. Крім того, захисник просив врахувати, що поліцейський, який з`явився на допит, навів усні пояснення, проте жодних доказів не подав. На думку захисника порушенням також є та обставина, що працівники поліції вказали ОСОБА_1 особисто перепаркувати автомобіль, хоча ідентифікували його як п`яного водія.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні, надавав в суді пояснення по суті справи, подав до суду письмові пояснення, представлений захисником з числа професійних адвокатів, обидва заявили про необхідність закриття провадження у справі, а судове засідання неодноразово відкладалося, розгляд справи по суті завершено 10.11.2025 за участі захисника.

10.11.2025 в судовому засіданні оголошено перерву для аналізу матеріалів та підготовки тексту судового рішення.

Проаналізувавши виступи учасників судового провадження, вимоги про закриття провадження у справі, дослідивши докази, суд (суддя) не вбачає підстав для закриття провадження у справі, адже наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться сукупністю належних доказів та будь-які обґрунтовані сумніви у наявності події і складу адміністративного правопорушення відсутні, мова про істотне порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не йдеться, так само як і відсутні грубі порушення ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту Порядок № 1103).

Так, на відеозаписах зафіксовано зупинений автомобіль BMW 418D, особу, яка проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та відсторонення від керування. Заперечень щодо перебування у стані сп`яніння, результатів перевірки за допомогою газоаналізатора у особи, яка проходила огляд на стан сп`яніння, не виникло. Також не виникало і запитань після роз`ясненням поліцейськими результатів огляду.

Під час судового розгляду і дослідження доказів ОСОБА_1 не заперечив, що це саме він на відеозаписі.

У зв`язку з цим, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та не заперечив результат огляду, у зв`язку з чим у працівників поліції не виникало підстав та обов`язку направляти його на огляд до спеціалізованого медичного закладу для огляду у лікаря-нарколога.

Фактично заперечення захисту першочергово будується на відсутності доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

На переконання суду (судді) така позиція захисту спрямована на уникнення відповідальності, а не захист від безпідставних звинувачень та не на встановлення істини у справі.

З пояснень поліцейського Волинця Ю.С. слідує, що автомобіль BMW 418D було зупинено за порушення Правил дорожнього руху в частині недотримання вимог про порядок дій при зміні напрямку руху.

З відеозаписів та часу, зафіксованого у документах, які приєднані до протоколу, з самого протоколу вбачається, що події відбувалися вночі, впритул до комендантської години.

Відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

У подальшому неодноразово відбувалися продовження строку дії воєнного стану.

Згідно з наказом Київської міської військової адміністрації від 20.03.2023 за № 1 Про запровадження комендантської години на території міста Києва встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про Правовий режим воєнного стану, Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 за № 2102-ІХ, Указу Президента України від 24.02.2022 за № 68/2022 Про утворення військових адміністрацій, Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 за № 573, враховуючи клопотання Коменданта міста Києва № 825/2313 від 20.03.2023 та з метою забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану вирішено запровадити комендантську годину на території міста Києва щоденно з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 26.03.2023.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану) затверджено порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан.

Так, відповідно до п. 8 згаданого вище Порядку від 08.07.2020 № 573 під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Таким чином, враховуючи той факт, що зупинка автомобіля була здійснена 15.03.2025 близько 00:00 на території м. Києва у період, на який уповноважений на те орган державної влади прийняв відповідне рішення про заборону руху транспортних засобів з огляду на запровадження комендантської години, суд (суддя) доходить до висновку, що поліцейські здійснили зупинку транспортного засобу в межах та на підставі повноважень, що передбачені п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію.

Щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, який був зупинений, суд (суддя) зазначає, що окрім усних заперечень та вказівок на непредставлення поліцією відеодоказів, у решті позиція захисту була вкрай пасивною. З урахуванням неодноразового відкладення судового розгляду ні ОСОБА_1 , ні його захисник не представили будь-яких фактичних даних, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За даними інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) транспортний засіб BMW 418D належить Товариству з обмеженою відповідальністю ФК А-Фінанс.

Як вказувалося вище, так званий ОСОБА_5 , який за словами ОСОБА_1 є власником автомобіля BMW418D, до суду так і не з`явився. Фактичних даних, які б вказували хоча б опосередковано на те, що громадянин ОСОБА_2 існує та є власником чи законним користувачем названого автомобіля як-то договір лізингу, договір оренди на ім`я ОСОБА_6 , суду не представлено

У той же час, поясненнями поліцейського ОСОБА_4 наявність на місці події іншої особи чоловічої статі спростовується.

За таких обставин, суд (суддя) виходить з того, що твердження захисту про те, що за кермом автомобіля BMW 418D у ніч з 15.03.2025 на 16.03.2025 перебував ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не доведені, а тому відхиляються.

Щодо відсутності на відеозаписах моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 418D, а саме: керування з місця водія, переміщення автомобіля у просторі, суд (суддя) зазначає, що відеозапис такого змісту не є обов`язковим для представлення, оскільки чинний КУпАП та Інструкція № 1376 вимагає наявності відеозапису самої процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а не безпосередньо обставин керування ним автомобілем.

Як вказувалося вище, на відеозаписах ОСОБА_1 себе упізнав, перебування по вул. Саксаганського 15.03.2025 визнав.

Щодо відсутності свідків події, які були б залучені поліцейськими, то суд (суддя) зазначає, що винним законодавством не передбачена потреба у залучені свідків процедури огляду водія на стан сп`яніння у разі застосування засобів відеофіксації, що у цьому разі мало місце.

Враховуючи викладене, досліджені докази у їх сукупності оцінюються як такі, що доводять наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу.

Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи не слід розцінювати незаконною, зокрема і тоді.

Статтею 266 КУпАП унормовано, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія пройти огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п. 3-7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. п. 8. 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Описані вище фактичні обставини, з`ясовані судом, вказують на наявність підстав для зупинки, наявність ознак алкогольного сп`яніння, наявність підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за наявності відповідних ознак, проходження огляду на місці зупинки з використанням належного технічного приладу, виявлення стану алкогольного сп`яніння, належного документування події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи і заперечення захисника оцінюються критично та відхиляються, адже у більшій своїй частині носять формальний характер.

Під час допиту поліцейського ОСОБА_4 захисник поставив йому запитання щодо проходження технічним приладом Drager Alcotest 6820 калібрування. Таке запитання було знято судом (суддею), адже порядок калібрування і його проходження не охоплюється службовими повноваженнями цього конкретного поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві.

У той же час доцільним видається зазначення наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Газоаналізатори виробництва концерну Drager Alcotest (Німеччина), які використовуються органами Національної поліції України вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, за змістом якого для газоаналізаторів такий термін становить один рік.

Закон України Про метрологію та метрологічну діяльність та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 слід вважати такими джерелами права, які встановлюють юридичні наслідки, що мають значення для оцінки обставин, які є суттєвими для повного і всебічного розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, спеціальний технічний засіб, який був використаний для огляду ОСОБА_1 15.03.2025 працівниками патрульної поліції у будь-якому не слід вважати несправним через те, що останнє його калібрування відбулося 07.05.2024.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ході судового розгляду захисник звертав увагу суду на те, що працівники поліції, відстороняючи ОСОБА_1 від подальшого керування, у той же час вказали йому на необхідність перепаркувати автомобіль, хоча і виявили у нього стан сп`яніння.

У розрізі цієї обставини слід зауважити, що такі дії правоохоронців є непослідовними та не узгоджуються з приписами ст. 266 КУпАП та можуть бути предметом окремого розгляду уповноваженим органом (особою). У той же час, відсторонення особи від керування є заходом забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення і дії з відсторонення водія від керування не охоплюються процедурою огляду водія на стан сп`яніння, у зв`язку з чим суд (суддя) не вбачає у цьому порушення прав та інтересів ОСОБА_1 у межах у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо решти непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У зв`язку з наведеним, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, вбачає наявним подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а істотного порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині сплати судового збору Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко