Справа № 139/595/25
Провадження № 3/139/209/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Дворжецького А.П.,
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
розглянувши справу, яка надійшла із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , громадянина України,
У С Т А Н О В И Л А:
Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430541 від 22 серпня 2025 року, відповідно до якого він 22 серпня 2025 року о 09-ій годні 05 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) вулицею Єдності біля будівлі № 1 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, в порушення п. 10.1. ПДР України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megan» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням гр. ОСОБА_2 , обидва автомобілі-учасники ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол надійшов до суду 27 серпня 2025 року.
Призначені на 02 та 16 вересня 2025 року засідання з розгляду справи було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дворжецького А.П. (повноваження на а.с. 23-26) (а.с. 20, 22).
22 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Дворжецький А.П. подав додаткові пояснення ОСОБА_1 з приводу події ДТП (а.с. 30-31) та клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (а.с. 32-34).
Під час розгляду справи 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у порушенні п. 10.1. ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в суді пояснив: 22 серпня ц.р. він керував своїм автомобілем «Mitsubishi Outlander», рухаючись від вул. Соборна по вулиці Єдності в напрямку до с. Роздолівка. При цьому він мав намір здійснити поворот ліворуч на парковку біля «Нової пошти». Він заздалегідь включив лівий показчик повороту, пропустив автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі, а, коли один із автомобілів на зустрічній смузі зупинився і короткочасним увімкненням світла фар подав сигнал, що надає йому перевагу у русі, почав здійснювати маневр повороту. Однак на зустрічній смузі він зупинив свій автомобіль, щоб для дотримання безпечного інтервалу на парковці з припаркованим там білим мікроавтобусом вивернути кермо в крайнє ліве положення. В цей час він помітив, як з парковки заднім ходом почав виїжджати автомобіль «Renault Megan», він подав йому звуковий сигнал, але той ніяким чином не відреагував. Продовжуючи рух заднім ходом, водій автомобіля «Renault Megan» допустив зіткнення автомобілів.
Таким чином водій ОСОБА_1 вважає, що він розпочав рух керованого ним автомобіля «Mitsubishi Outlander» вліво за відсутності небезпек чи перешкод для руху при заїзді на парковку, з метою безпечного виконання маневру паркування з дотриманням безпечного інтервалу зупинив свій автомобіль на проїжджій частині дороги, щоб вивернути кермо, а тому в його діях відсутній факт порушення ПДР.
Інший водій учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив: 22.08.2025 біля 9-ої години ранку він на своєму автомобілі «Renault Megan» виїжджав з-під магазину «Домашні напівфабрикати» заднім ходом, маючи намір їхати в напрямку до вул. Соборна. Виїжджаючи заднім ходом на свою смугу руху, він побачив, що ТЗ, який рухався цією ж смугою, призупинився і подав світловий сигнал, який означав, що той його пропускає. За такої обставини він почав завершувати свій маневр виїзду заднім ходом на дорогу, але почув удар в задню частину автомобіля зліва. Виявилося, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», рухаючись від вул. Соборна (по зустрічній смузі), хотів здійснити поворот ліворуч (на парковку біля «Нової пошти»), але не врахував, що автомобіль «Renault Megan» завершує маневр виїзду з цієї парковки (автомобіль всією конструкцією перебував на своїй смузі руху), а тому допустив зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_1 помилково сприйняв світловий сигнал автомобіля, який був на зустрічній смузі, як такий, що дозволяє йому зробити поворот ліворуч із зупинкою, при цьому не звернув увагу, що на смузі, на яку він з`їжджає, знаходиться автомобіль, що завершує маневр виїзду з парковки заднім ходом.
До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано, крім іншого:
- схему місця ДТП (а.с. 3), підписану без будь-яких зауважень водіями учасниками пригоди;
- фотографії з місця події (а.с. 13-16), зроблені з різних ракурсів (всього сім фото);
- пояснення водіїв учасників ДТП (а.с. 4, 5), отримані безпосередньо після події.
З метою повного та всебічного встановлення обставин ДТП, захисник ОСОБА_1 адвокат Дворжецький А.П. під час розгляду справи підтримав клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи (а.с. 32-34), оскільки вважав, що в ході проведення перевірки за фактом ДТП, у створенні передумов для якої обвинувачено водія ОСОБА_1 , не встановлено винуватість водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», а для надання оцінки діям обох водіїв у даній дорожній ситуації необхідні спеціальні знання.
ОСОБА_2 не заперечив проти призначення експертизи.
Постановою суду від 23 вересня 2025 року (а.с. 37-39) було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дворжецького А.П. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
11 листопада 2025 року на поштову адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 2073/25-21 від 04 листопада 2025 року (а.с. 48-51). Відповідно до висновку експерта в заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР України, а його дії щодо зупинки ТЗ на зустрічній смузі руху не суперечать вимогам ПДР, зокрема, вони були зумовленні дотриманням вимог п. 12.3 ПДР України.
17 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Дворжецького А.П. (а.с. 56-58) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 18 листопада 2025 року було оголошено висновок експерта.
ОСОБА_1 та захисник висловили позицію про згоду з висновком експерта та підтримали клопотання про закриття провадження у справі.
Водій автомобіля «Renault Megan» ОСОБА_2 не визнав об`єктивним висновок експерта, заявивши, що з наявних у справі фотографій з місця події по наявності подряпин (а не вм`ятини) видно, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухався, а не зупинився. В той же час, ОСОБА_2 заявив, що експертизу замовляти не буде, але оскаржуватиме рішення суду, якщо справу буде закрито.
Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах адміністративної справи докази з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Склад правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно схеми місця пригоди (а.с. 50), автомобіль «Mitsubishi Outlander», яким керував ОСОБА_1 , після зупинки розташований в районі середини проїжджої частини дороги.
У дослідницькій частині висновку експерта (зворот а.с. 50) вказано, що траси в місці контактування автомобіля «Mitsubishi Outlander» свідчать про стояче положення чи рух з незначною цього ТЗ перед зіткненням з автомобілем «Renault Megan», про що також свідчить відсутність взаємного переміщення ТЗ після зіткнення.
У суду відсутні підстави не брати такий висновок експерта за правильний.
Крім того, відповідно до матеріалів справи, автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухався по головній дорозі, а автомобіль «Renault Megan» - виїжджав заднім ходом з прилеглої території.
За таких обставин суд погоджується з висновком експерта про те, що в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Renault Megan» повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 10.2 та 10.9 ПДР України, а водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» - технічними нормами вимог п. 12.3 ПДР України.
Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 139/596/25 (у Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 130220193), яка набрала законної сили 27 вересня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи 22 серпня 2025 року о 09-ій годині 05 хвилин автомобілем «Renault Megan» по вул. Єдності біля буд. № 1 в селищі Муровані Курилівці, порушив п. 10.9. ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до приписів Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).
Оскільки на момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi Outlander» був зупинений у відповідь на виникнення небезпеки від автомобіля «Renault Megan», який здійснював рух з прилеглої території заднім ходом, дії водія ОСОБА_1 не суперечать вимогам п. 12.3 ПДР України.
В той же час, суд не погоджується з вміненням ОСОБА_1 порушення п. 10.1. ПДР України, оскільки:
Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 1.10. ПДР України визначено, що
- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
- перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Оскільки автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухався по проїжджій частині дороги та зупинив свій ТЗ під час заїзду на прилеглу територію, а також він мав перевагу у русі порівняно з автомобілем «Renault Megan», який виїжджав з прилеглої території заднім ходом, водій ОСОБА_1 зміною напрямку руху свого автомобіля не створював небезпечної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, які рухались по проїжджій частині дороги, і в такій дорожній ситуації в його діях невідповідностей технічним нормам вимог п. 10.1. ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, не вбачається.
За таких обставин, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, не вчинив порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).
Ані протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, ані доданими до нього схемою з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 не доведено умислу чи необережності ОСОБА_1 на вчинення ДТП.
Отже, у цій справі не встановлено суб`єктивної сторони вміненого ОСОБА_1 правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, викладених, зокрема, у справах «Малафєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд позбавлений правомочностей самостійно коригувати суть правопорушення та відшукувати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 . У разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене у ОСОБА_1 під час фіксації наслідків ДТП посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути власнику.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________