Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7882/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Номер провадження №33/4805/956/25
Категорія ч.1 ст.130,ч.1 ст.122-1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2025 року справи № 295/7882/25 та № 295/7883/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 295/7882/25.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 02 червня 2025 року о 00 годин 39 хвилин у м. Житомирі по вул. Східна, 126 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Polestar, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортним засобом Tayota Corola, державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні та Mitsubishi Оutlander, державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього, 02 червня 2025 року о 00 годин 39 хвилин у м. Житомирі по вул. Олександра Олеся, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Polestar, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest ARHF-0022, результат 2,20 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинки у дозволеному місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказав, що відеозапис не є безперервним, а тому він не є належним доказом у справі. Окрім того, суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив його право на захист. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведена, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що участі в судовому засіданні не брав, а ознайомився з постановою лише 30.06.2025 з ЄДРСР.

Під час апеляційного розгляду справи від адвоката Григоришина О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Апеляційний суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї або просити про залишення її без розгляду до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити у зв`язку із поданою заявою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Григоришина О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2025 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь