Справа № 946/8571/25
Провадження № 3/946/2497/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2025 року до суду надійшов від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493728 від 25.10.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 25.10.2025 о 15:45 год. в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, по вул. Болградська, №17 керував транспортним засобом Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , шо не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6004175 від 24.10.2025 за 3 ст. 121 КУпАП).

13.11.2025 представник притягуваного адвокат Кобак Р.І. надав заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493728 від 25.10.2025 року, складеного поліцейським ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції Сааковим М.О., 25.10.2025 року о 15:45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (ТЗ) Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 , "що не пройшов обов`язковий технічний контроль, вчинене повторно протягом року". Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2025 року (тобто, за один день до складання вищевказаного протоколу) відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №6004175 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. При цьому, станом на 15:45 25.10.2025 року в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки фабула, викладена у протоколі як "не пройшов обов`язковий технічний контроль" не відповідала дійсним обставинам. Усвідомлюючи факт вчинення порушення 24.10.2025 року та маючи на меті негайне усунення порушення і приведення експлуатації ТЗ у відповідність до вимог закону, ОСОБА_1 25.10.2025 року, вранці того ж дня, до моменту зупинки поліцейськими вжив вичерпних заходів для проходження обов`язкового технічного контролю (ОТК). На підтвердження цього, до даної заяви додається відповідь на адвокатський запит ПП «ЮГТЕХСЕРВІС», згідно якого автомобіль Mercedes Benz 316, держ.№ НОМЕР_2 25.10.2025, було подано в лабораторію ПП «ЮГТЕХСЕРВІС» на огляд з метою проведення обов`язкового технічного контролю. Працівниками лабораторії були проведені огляд та випробування даного транспортного засобу, але протокол перевірки технічного стану транспортного засобу не було видано, у зв`язку з відсутністю доступу до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 як водій, виконав свій обов`язок, зокрема подав транспортний засіб до акредитованої лабораторії та забезпечив проведення його огляду та випробувань. Відповідно, твердження поліцейського у протоколі про те, що ТЗ "не пройшов" контроль, є фактично неправдивим. Разом з тим, як вбачається з того ж листа ПП «ЮГТЕХСЕРВІС», ОСОБА_1 не було видано підтверджуючий документ: "...протокол перевірки технічного стану транспортного засобу не було видано, у зв`язку з відсутністю доступу до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів". Підприємство у своєму листі також посилається на норму Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 р., яка зобов`язує виконавця (лабораторію) здійснювати передачу інформації про результати перевірки до загальнодержавної бази даних МВС в день проведення ОТК. Відповідно, це означає, що процедура видачі протоколу є технічно залежною від працездатності державних електронних реєстрів. Відтак, відсутність у ОСОБА_1 паперового протоколу ОТК на момент зупинки о 15:45 була спричинена не його протиправною винною бездіяльністю, а виключно технічним збоєм, що є обставиною, яка не залежала від його волі. Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи: 1) поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема ОСОБА_1 власноруч зазначив (мовою оригіналу): "Техосмотр пройден, но база не работала...". 2) відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 надає поліцейському аналогічні пояснення, що він пройшов огляд, але база не працює, тому він не зміг отримати паперовий протокол.

В судовому засіданні представник притягуваного просив провадження у справі №946/8571/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, визначених у заяві про закриття від 13.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника притягуваного, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п. 31.3.б. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493728 від 25.10.2025 року ОСОБА_1 ТЗ Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, вчинене повторно протягом року. Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 6004175 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно листа ПП «ЮГТЕХСЕРВІС», автомобіль Mercedes Benz 316, держ. № НОМЕР_2 , 25.10.2025 було подано в лабораторію ПП «ЮГТЕХСЕРВІС» на огляд з метою проведення обов`язкового технічного контролю. Працівниками лабораторії були проведені огляд та випробування даного транспортного засобу, але протокол перевірки технічного стану транспортного засобу не було видано, у зв`язку з відсутністю доступу до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_1 не було видано підтверджуючий документ - протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відсутність у ОСОБА_1 паперового протоколу ОТК на момент зупинки о 15:45 була спричинена не його протиправною винною бездіяльністю, а виключно технічним збоєм, що є обставиною, яка не залежала від його волі, що підтверджуються як зазначеним вище листом, так і поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 надає поліцейському аналогічні пояснення, що він пройшов огляд, але база не працює, тому він не зміг отримати паперовий протокол.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями наданими в суді під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність чотирьох обов`язкових елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, проте при цьому виконав обов`язок щодо проходження огляду ТЗ, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на припинення правопорушення та дотримання вимог закону, проте не міг запобігти технічному збою в роботі бази даних.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (повторність якого інкримінується), полягає у керуванні ТЗ, що "своєчасно його не пройшов".

Відсутність у ОСОБА_1 протоколу ОТК на момент зупинки 25.10.2025 року була зумовлена виключно технічним збоєм у роботі бази даних, що є обставиною, яка виключає його вину (суб`єктивну сторону).

Факт проходження "огляду та випробувань" спростовує фабулу протоколу "не пройшов ОТК", що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частинами 1-2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи вимоги ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, є обґрунтованим застосування в даному випадку положень ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно якої, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З урахуванням чого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: А.С. Адамов