Справа № 450/2979/25 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 33/811/1402/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Дячука В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Дячука В.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2025 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2025 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 27.06.2025 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді захисник адвокат Дячук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що з показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у суді першої інстанції вбачається, що в дійсності між ними та іншими сторонніми особами, які були 27.06.2025 на території подвір`я, виникла сварка. При цьому ОСОБА_1 чітко вказала, що ОСОБА_2 жодних погроз саме в її сторону не висловлював, а погрожував іншим особам, які перебували на подвір`ї.

Вказує, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у суді першої інстанції, водночас суддя у постанові не навів пояснень ОСОБА_2 та потерпілої.

Зауважує, що суддею не лиши не встановлено, що насильство вчинялося стосовно члена сім`ї, а й взагалі не встановлювалося щодо кого воно було вчинено.

Окрім цього вважає, що у протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а суперечка, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 у судове засідання не прибув.

Потерпіла ОСОБА_1 та захисник адвокат Дячук В.В. не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши захисника адвоката Дячука В.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_1 , яка вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого натає адміністративна відповідальність.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок судді підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом була надана належна оцінка, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2025 року серії ВАД № 454962, згідно з яким ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою.

Підставою для складання вказаного протоколу стала заява ОСОБА_1 на лінію 102 від 27.06.2025, яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, дебоширить має при собі зброю (а.с. 2).

Після прибуття на місце події, поліцейськими відібрано у ОСОБА_1 заяву від 27.06.2025, відповідно до якої остання просить вжити заходів до її співмешканця ОСОБА_2 , який виражався щодо неї нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Викладене у заяві також підтверджується формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №043023 від 27.06.2025.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим твердження захисника Дячука В.В. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є необґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 поставлено у провивну вчинення психологічного насильства, яке у розумінні п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Як пояснила у суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 що ОСОБА_2 її колишній чоловік, з яким вони спільно проживають в одному домі. Цього дня він запросив до себе товариша ОСОБА_3 , з яким вони випивали. У стані алкогольного сп`яніння він почав чіпатися до дочки, побіг за зброєю, почав усім погрожувати. Вигукував в її сторону лайливі слова. Махав зброєю. Вона дуже налякалася.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2025

Складений протокол про адміністративне правопорушення з додержанням вимог КУпАП містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин із зазначенням порушення ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань, перевірені в судовому засіданні, а тому суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, на переконання апеляційного суду, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, відтак підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дячука Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА