Справа № 939/2900/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2025 року, о 13 годині 40 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Гагаріна, 1, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2025 року, о 13 годині 40 хвилин, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в мафі «Тютюн», здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме цигарками в загальній кількості 2 273 пачки різних марок, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник адвокат Клапчук Ф.П. у судовому засіданні вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що вона є суб`єктом господарювання чи фізичною особою-підприємцем. Крім того, сам по собі факт знаходження тютюнових виробів у приміщенні магазину не підтверджує того, що ОСОБА_1 здійснювала їх реалізацію, а в матеріали справи не містять даних щодо отримання нею грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка є обов`язковою ознакою продажу товару та відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована в разі визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Також, у матеріалах справи відсутні відомості про те, кому ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, яких саме тютюнових виробів, їх кількість і тривалість провадження відповідної діяльності, в зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження систематичності дій ОСОБА_1 . Враховуючи вказані обставини, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 і ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені докази, суддя дійшов такого висновку.

Так, за частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством у сфері підприємницької діяльності, а саме ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язковими ознаками якої є систематичність її здійснення і мета одержання прибутку.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність, тобто систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів протягом року, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повинно бути не тільки факт реалізації особою тютюнових виробів, без ліцензії, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що й становить суть господарської діяльності.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 за те, що вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на відповідний вид діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 станом на 20 вересня 2025 року була суб`єктом господарської діяльності.

Крім того, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію не тільки предметів торгівлі, а й виручки, одержаної від їх продажу.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником магазину «Тютюн» і здійснювала торгівлю як продавець у цьому магазині, а також відомостей про особу покупця, кількість і найменування проданого товару, факт отримання ОСОБА_1 виручки від здійснення продажу товару, її розміру, вилучення грошових коштів і місце знаходження у разі отримання таких.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази в справі на достатність, належність і допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 і ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, а зазначені в протоколах обставини не знайшли свого підтвердження «поза розумним сумнівом».

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені відповідно до актів вилучення предмету торгівлі, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 20 вересня 2025 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО