Справа №443/1517/25
Провадження №3/443/694/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432566 від 24.08.2025 ОСОБА_1 24.08.2025 о 07 год 33 хв у м. Жидачів, вул. Галицького, 28 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавсьвом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager №6810», результат 0,23 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Чорненький Я.Б. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Окрім цього, у клопотанні просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №51QM 0655 103 25 від 29 травня 2025 року, яке видано ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», 33B.№ARBL-0688, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA. Німеччина вбачається, що за результатами повірки встановлено наявність в діапазоні вимірювань від 0,00% до 084% відносної похибки приладу +/-0,042%. Тобто з технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад «Drager Alcotest 6810» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,23 проміле, який було встановлено у ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,03 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань. Таким чином, дані щодо границі допустимої похибки (0,042%) приладу «Alkotest Drager-6810», показник 0,23%, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , знаходиться в межах допустимої похибки приладу (0,23%-0,042%=0,198%), що не перевищує визначених п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції показників та свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, оцінивши аргументи захисника, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з приписами пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432566 від 24.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 24.08.2025 о 07 год 33 хв у м. Жидачів, вул. Галицького, 28 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

тест «Drager Alcotest №6810» від 24.08.2025, яким встановлено результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,23% (а.с.3);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5556651 від 24.08.2025, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 24.08.2025 о 07 год 33 хв у м. Жидачів, вул.Галицького, 28 транспортним засобом та допущення ним порушення ПДР (а.с.4);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest №6810», результат цього огляду 0,23% та висловлення згоди ОСОБА_1 з результатом огляду шляхом проставлення у відповідній графі акту особистого підпису (а.с.7);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме КНП «Ходорівська міська лікарня» та виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.6);

відеозаписи на носію інформації (компакт-диску), які містять відомості щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та отримання результату огляду 0,23 % (а.с.8).

Також, захисником надано суду свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0655 103 25, за допомогою якого 24.08.2025 проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.24).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Надавши оцінку всім зібраним у справі доказам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0655 103 25, чинного до 29.05.2026 на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» заводський номер ARBL-0688, за результатами повірки у діапазоні вимірювань від 0,00 % до 0,84 % можлива похибка +/- 0,042%, з 0,84 % до 5,00 % можлива похибка +/- 5 %.

Таким чином, наведені вище обставини дозволяють дійти висновку, що отриманий результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор «Alcotest 6810» 0,23%, з урахуванням похибки цього приладу у +/-0,042%, може свідчити про перебування рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 як в межах встановленої допустимої норми у 0,2 проміле (0,188 проміле), так і про перевищення цієї норми (0,272 проміле), що, у свою чергу, породжує обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів