П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, що надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення складеного заступником начальника відділення - начальником групи тримання ОСОБА_1 , відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009394Е від 18 вересня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення 18.09.2025 о 02:26, о 02 год. 26 хв. 18 вересня 2025 року після подолання інженерних споруд та загороджень, на відстані 650 метрів до державного кордону України, в межах 268 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги, прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 , який спільно з громадянином ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза мелісами встановлених пунктів пропуску через державний кордон, в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином; інформація щодо розгляду справи розміщено на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//, згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому відомо що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді, електронні повістки у вигляді sms повідомлень доставлено на його мобільний номер телефону у мобільному додатку Viber.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 , про визнання вини, у якій він просить справу розглядати без його участі.

03.10.2025 від ОСОБА_2 , надійшла заява в якій він зазначає, що є особою, притягнутою до адміністративної відповідальності у справі № 308/14368/25, та що постановою у цій справі йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказаний штраф ним сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією.

До заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 094577 від 18.09.2025.

Зі змісту постанови вбачається, що 18.09.2025 о 02:26, о 02 год. 26 хв. на відстані 650 метрів до державного кордону України, на напрямку 268 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги, прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 , який перебував а межах прикордонної смуги без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби України, а саме: НОМЕР_1 прикордонного загону. Своїми діями порушив вимоги п. 7 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 202 КУпАП. Так, за вчинення вказаного правопорушення на останнього накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. На підтвердження сплати якого ним надано копію квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

Згідно ч.2 вказаної норми, відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 , ставиться те, що він 18.09.2025 о 02:26, о 02 год. 26 хв. 18 вересня 2025 року після подолання інженерних споруд та загороджень, на відстані 650 метрів до державного кордону України, в межах 268 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги, прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 , який спільно з громадянином ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза мелісами встановлених пунктів пропуску через державний кордон, в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 2 КУпАП

Зі змісту рапорту інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тші Б) старшого сержанта ОСОБА_4 , вбачається, що в період з 20:00 17.09.2025 по 08:00 18.09.2025 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Група реагування». О 02 год. 18 хв. від старшого зміни прикордонних нарядів було визначено додаткові завдання щодо перевірки 7,8 ділянки сигналізаційного комплексу, що спрацювала. О 02 год. 26 хв. виявлено та затримано за допомогою службової собаки «БАЙТА» двох невідомих осіб на напрямку 268 прикордонного знаку, 650 метрів до державного кордону (чоловіки, з документами, жителі Миколаївської області). Затриманих осіб ідентифіковано як громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказаних громадян України було затримано за порушення вимог ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, а саме за спробу незаконного перетинання державного кордону України у складі групи осіб, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за порушення вимог ч.2 ст. 23, ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та порушення вимог п. 7 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, а саме перебували в межах прикордонної слуги без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби України, чим вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 202 КУпАП.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми місця затримання правопорушника на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 18.09.2025 року вбачається, що о02 год. 17 хв. 18 вересня 2025 року, відбулось спрацювання сигналізаційного комплексу на напрямку 267- 69 прикордонних знаків.

о 02 год. 18 хв. вислано п/н «Група реагування» із завданням перевірки ділянки, що спрацювала. визначено додаткові завдання прикордонному наряду «Прикордонний патруль» що несли службу в межах 265-268 прикордонних знаків по інженерним спорудам та загородженням, щодо перевірки ділянки.

о 02 год. 21 хв. надійшла доповідь від старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» про виявлення пролазу у вигляді перекушених нитей колючого дроту на напрямку 268 прикордонного знаку.

о 02 год. 26 хв. надійшла доповідь від молодшого п/н «Група реагування» старшого сержанта ОСОБА_5 про виявлення та затримання за допомогою службової собаки «БАЙТА» двох невідомих осіб на напрямку 268 прикордонного знаку, 650 метрів до державного кордону (чоловіки, з документами, жителі Миколаївської області: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за спробу незаконного перетину ДК Під час затримання :звалися до втечі. О 02 год. 45 хв. затриманих доставлено до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою проведення фільтраційно - перевірочних заходів, складання документів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

За наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№009394Е від 18 вересня 2025 року; протоколом про адміністративне затримання; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом інспектора прикордонної служби; схемою місця затримання; заявою про визнання вини ОСОБА_2 .

Зазначені в сукупності обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Його дії, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При дослідженні матеріалів провадження, долученої ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення № 094577 від 18.09.2025 вбачається, що відносно гр. України, ОСОБА_2 , одночасно складено протокол за ч.2 ст.204-1 та винесено постанову за ст.202 КУпАП.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 094577 від 18.09.2025 ОСОБА_2 о 02:26, о 02 год. 26 хв. 18 вересня 2025 року на відстані 650 метрів до державного кордону України, в межах 268 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 , який перебував в межах прикордонної смуги без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби України, а саме: НОМЕР_1 прикордонного загону. Своїми діями порушив вимоги п.7 «Положення про прикордонний режим», затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 р. №1147, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 202 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн..

Стаття 202КУпАП передбачає відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду.

Разом із тим, у протоколі серії ЗхРУ №009394Е від 18 вересня 2025 року, про адміністративне правопорушення зазначено, що о 02 год. 26 хв. 18 вересня 2025 року після подолання інженерних споруд та загороджень, на відстані 650 метрів до державного кордону України, в межах 268 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги, прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 , який спільно з громадянином ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза мелісами встановлених пунктів пропуску через державний кордон, в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 2 КУпАП

З наведеного вбачається, що диспозиція ст. 202 та ч.2 ст.204-1 є різною, відповідальність за вчинення правопорушень передбачених вказаними норми різна.

Як слідує з досліджених матеріалів, згідно фабули протоколу серії ЗхРУ №009394Е від 18 вересня 2025 року та фабули постанови № 094577 від 18.09.2025 вони були винесені не за одне і те ж правопорушення, хоча в той же день та час.

З матеріалів справи вбачається що вказані протокол та постанову відносно ОСОБА_2 , складено за різні діяння, правопорушення при цьому кваліфіковано за ст.202 та ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки диспозиція вказаних статей різна, а отже ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за інше правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що своїм правом бути присутнім при розгляді в суді останній не скористався, на виклик суду, будучи повідомленим належним чином, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень не подавав. Згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його присутності.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош