Справа № 645/3493/25
Провадження № 3/645/1198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Костіної І.Г., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гордейчука В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката Гордейчука В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336170 від 20.05.2025 року, 21.04.2025 року об 17-39 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211140», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харков, 196/1 Харкова, в м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, змінив напрямок свого руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого своїми діями створив аварійну ситуацію автомобілю «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як порушення вимоги п. 10.1 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гордейчук В.В. вважав, що у діях ОСОБА_1 немає жодних ознак порушення п. 10.1 ПДР України та не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що на ТЗ «ВАЗ 211140», державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 немає жодних ушкоджень за наслідками ДТП, інспектором у неналежний спосіб оцінено поведінку ОСОБА_3 при зміні напрямку руху (смуги руху) та об`їзду стоячої перешкоди мікроавтобуса «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_3 . Водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_3 ,залишив машину в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто фактично на полосі руху, а водій транспортного засобу ВАЗ-217030 р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в правій полосі різко змінюючи полосу руху, на швидкості без гальмування намагався здійснити об`їзд припаркованого «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_3 без дотримання п.10.1 ПДР. За таких обставин, як вважає адвокат Гордейчук В.В., жодні дії ОСОБА_1 не могли створити аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2025р. він рухаючись на ТЗ «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_2 по проспекту Героїв Харкова в м.Харкові, здійснював об`їзд припаркованого «Mercedes-Benz 311D», а водій ТЗ «ВАЗ 211140» ОСОБА_1 у цей час намагався перестроїтись в іншу смугу, тим самим створив аварійну ситуацію, в наслідок чого ОСОБА_3 наїхав на припаркований «Mercedes-Benz 311D». Вважав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді є винним водій «ВАЗ 211140» - ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не бачив самого моменту зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що 21.04.2025 р. він припаркував «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_3 по проспекту Героїв Харкова, 196/1 в м.Харкові та пішов у своїх справах. Десь за 10 хвилин почув удар та повернувшись до місця паркування авто, побачив, що на його авто був здійснений наїзд автомобілем «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . На місці пригоди автомобіля «ВАЗ 211140» не було. Після дослідження судом відеозапису, долученого органом поліції до матеріалів справи, вважав винним водія ОСОБА_3 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження провини водія ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення до матеріалів справи надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336170 від 20.05.2025р.;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025р.;

- схема ДТП - додаток до протоколу з фотофіксацією;

- рапорт майора поліції СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Т.Сапеляка;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гордейчуком В.В. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВАЗ-217030 р.н. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху при настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 квітня 2025 року за адресою: пр-т. Героїв Харкова, 196/1?

2) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 211140 р.н. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху при настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 квітня 2025 року за адресою: пр-т. Героїв Харкова, 196/1?

3) Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВАЗ-217030 р.н. НОМЕР_2 , у дорожній обстановці, що склалася перед дорожньо-транспортною пригодою 21 квітня 2025 року за адресою: пр-т. Героїв Харкова, 196/1, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) Чи мав водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВАЗ- 217030 р.н. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з запаркованим транспортним засобом «Mercedes-Benz 311D» р.н. НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб та причинно-наслідкового зв`язку таких порушень із настанням ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Гордейчука В.В. та призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гордейчук Віталія Вікторовича про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВАЗ-217030 р.н. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху при настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 квітня 2025 року за адресою: пр-т. Героїв Харкова, 196/1?

2) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 211140 р.н. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху при настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 квітня 2025 року за адресою: пр-т. Героїв Харкова, 196/1?

3) Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВАЗ-217030 р.н. НОМЕР_2 , у дорожній обстановці, що склалася перед дорожньо-транспортною пригодою 21 квітня 2025 року за адресою: пр-т. Героїв Харкова, 196/1, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) Чи мав водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВАЗ- 217030 р.н. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з запаркованим транспортним засобом «Mercedes-Benz 311D»р.н. НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення судової авто-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/3493/25, номер провадження 3/645/1195/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.11.2025р.

Суддя І.Г. Костіна