ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ШЕВЕЛЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу №437 від 03.03.2025, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, директором ТОВ «ШЕВЕЛЛ» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 10/Б, офіс 805/2) допустив завищення від`ємного значення з ПДВ за липень 2024 року на 1 802 729 грн, порушивши п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу; завищив задекларовану суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за липень 2024 року на 3 772 грн., порушивши абз. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України; не здійснив реєстрацію зведеної податкової накладної в ЄРПН на загальну суму ПДВ 369 609, 32 грн., порушивши п.201.10 ст.201 Кодексу, що зафіксовано актом документальної позапланової виїзної перевірки №3564/04-36-07-06/43224273 від 15.11.2024, актом від 20.09.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду протоколу, в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свою позицію незаконністю проведення перевірки та допущені контролюючим органом порушення вимог податкового законодавства, що підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025, залишеного в силі апеляційною інстанцією.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктами правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-1 КУпАП є керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно директора ТОВ «ШЕВЕЛЛ» ОСОБА_1 , ґрунтується на акті про результати документальної планової виїзної перевірки, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було видано податкове повідомлення-рішення від 22.11.2024 № , яке рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним в силі Третім апеляційним адміністративним судом, було визнано протиправним і скасовано.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення відсутні, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП не може бути визнаний беззаперечним доказом, оскільки викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали б сумніву.

Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, суду не надано, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 163-1, 245, 251, 280, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка