Провадження №: 3/752/9037/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

встановив:

13 жовтня 2025 року о 16 год 20 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Саксаганського, 33-35 у м. Києві, не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Надав показання, за змістом яких вказав, що він користується транспортним засобом «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , який належить її дружині. У день подій, 13.10.2025 він керував автомобілем та рухався по вул. Саксаганського, 33-35 у м. Києві, зокрема у дворі вказано будинку. Між тим заперечує, що здійснював наїзд на транспортний засіб «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що керований ним автомобіль обладнаний системою допомоги при паркуванні «Парктронік» і під час руху заднім ходом у дворі будинку 33-35 по вул. Саксаганського у м. Києві дана система не подавала жодних попереджувальних сигналів про небезпеку, а також він не чув жодних сторонніх звуків. Наявний у справі відеозапис з камер спостереження вважає неналежним доказом, оскільки дата і час подій на відеозаписі не відповідають даті і часу ДТП, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також на записі неможливо розібрати номерний знак на авто. Інших доказів його причетності до даної пригоди, матеріали справи не містять.

Допитана у судовому засіданні водій транспортного засобу «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснила, що 11.10.2025 припаркувала транспортний засіб Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 у дворі будинку 33-35 по вул. Саксаганського у м. Києві. У вівторок 14.10.2025 виявила пошкодження заднього бамперу на належному їй транспортному засобі. З метою встановлення обставин, за яких був пошкоджений автомобіль. звернулася до власників офісного приміщення, на фасаді якого встановлено камеру відеоспостереження у дворі будинку 33-35 по вул. Саксаганського у м. Києві. Під час перегляду відеозапису за 13.10.2025 нею було встановлено, що 13.10.2025 автомобіль «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 рухаючись, під час руху заднім ходом, скоїв наїзд на її автомобіль, після чого вона викликала поліцію. Невідповідність дати і часу на відеозаписі даті і часу пригоди пояснюється тим, що власники камери відеоспостереження не встановили коректні параметри роботи камери. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 призвели до даної ДТП та її наслідків. При цьому зазначила, що водій вказаного автомобіля завдану шкоду їй не відшкодував та не вибачився за пошкодження належного їй майна.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 13.10.2025 о 16 год 20 хв у дворі будинку № 33-35 по вулиці Саксаганського у місті Києві, за участю транспортних засобів «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований за вказаною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 5). З опису пошкоджень транспортного засобу встановлено, що внаслідок ДТП транспортний засіб «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження заднього правого бамперу.

Транспортний засіб «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 14.10.2025, відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано, що автомобіль «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом у дворі будинку, де рух ускладнено за рахунок припаркованих автомобілів, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 , після чого з місця події поїхав, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також самого ОСОБА_1 , який в ході розгляду справи визнав факт керуванням транспортним засобом «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , 13.10.2025 у дворі будинку № 33-35 по вул. Саксаганського у м. Києві (а.с. 6, 9).

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про недопустимість, як доказу, відеозапису, що долучений до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Так, дійсно на дослідженому відеозаписі час і дата подій дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 і «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 не відповідають даті і часу дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені у протоколах серії ЕПР1№ 488868 і ЕПР1 № 488865. Цей факт пояснюється некоректними налаштуваннями системи відеоспостереження.

Наявний у справі відеозапис був отриманий 14.10.2025 працівниками поліції у власника системи відеоспостереження, яка встановлена на фасаді стоматологічної клініки Дубнової у дворі будинку № 33-35 по вул. Саксаганського у м. Києві.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 і «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 ,тому є належним та допустимим доказом, що доводить події адміністративного правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про недопустимість відеозапису, як доказу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту причетності до даної дорожньо-транспортної пригоди суперечать наявним у справі доказам та судом сприймаються, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а), 2.3 (б), 10.9 ПДР України, що полягало у тому, що він, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими доказами, та розцінюються судом, як намір уникнути відповідальності за скоєні дії.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи відсутність пом`якшуючих обставин, поведінку ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження майна потерпілої, наявність шкідливих наслідків внаслідок вчинення правопорушень - невідшкодованої шкоди, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП, що відповідає тяжкості і характеру вчинених ним правопорушень та сприятиме досягненню мети адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.10 (а), 2.3 (б), 10.9 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко