Справа № 463/9556/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н. Л.
Провадження № 33/811/1700/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Михалевського Ю.Р., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Михалевського Ю.Р. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 21.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 9 вересня 2025 року о 19:05 год. у м. Львові на вул. Хуторівка, 23, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, при виїзді з прилеглої території, яка позначена дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу мотоциклу «Lifan KPT250», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3.б, 8.4.б, 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху.

На дану постанову захисник Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке накладено з порушенням вимог ст.33 КУпАП та судом не враховано того, що він повністю визнає вину та щиро розкаюється, усвідомлює протиправність скоєного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не вчиняв грубого порушення ПДР, працює в ФОП ОСОБА_3 на посаді столяра-мебляра та серед іншого виконує функції водія при доставках продукції, одружений, має на утриманні чотирьох дітей, має посвідчення багатодітної сім`ї, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_1 можливості виконувати трудові обов`язки та забезпечувати багатодітну сім`ю, також вказує, що відсутні претензії з боку потерпілого, заподіяна шкода буде відшкодована на підставі договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Розглянувши матеріали справи №463/9556/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення та, на переконання апеляційного суду, обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР, що проявилося в невиконанні вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», крім того внаслідок спровокованої ОСОБА_1 дорожньо-транпортної пригоди механічні пошкодження отримали транспорті засоби та заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , який здійснював рух по головній дорозі.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Михалевського Ю.Р., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Михалевського Ю.Р. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.