Справа № 204/9538/25
Провадження № 3/204/2318/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №545596 від 01 вересня 2025 року, 01.09.2025 року приблизно о 21:00 у місті Дніпро, на проспекті Лесі Українки, поблизу будинку 36, біля електроопори №168, громадянка ОСОБА_1 як мати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила належного нагляду за дитиною, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Зокрема встановлено, що 01.09.2025 близько 21:00 год., неповнолітній ОСОБА_2 , керуючи електромотоциклом марки «ZLGS» без державного номерного знака, під час зміни напрямку руху не переконався у його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у тому ж напрямку. Своїми діями неповнолітній порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби були пошкоджені, що спричинило матеріальні збитки. Таким чином, у діях неповнолітнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення не досяг 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, притягненню до адміністративної відповідальності на підставі частини третьої статті 184 КУпАП підлягає його мати ОСОБА_1 , яка не забезпечила належного контролю за поведінкою неповнолітнього сина, що призвело до вчинення останнім правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що в судові засідання, які були призначені до розгляду, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, у тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у відповідній графі протоколу міститься підпис останньої, а також шляхом направлення повідомлень, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №545596 від 01 вересня 2025 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, з якої вбачається прямолінійний напрямок руху ТЗ «Volkswagen Touareg», та зміна напрямку руху вліво транспортним засобом ZLGS, а також перелік пошкоджень ТЗ «Volkswagen Touareg» - передньої правої двері та правої задньої двері, правого заднього крила; і пошкоджень ТЗ «ZLGS» - ручки заднього гальма, яка знаходиться зліва (а. с. 2);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції, з якого вбачається, що 01 вересня 2025 року під час патрулювання екіпаж поліції отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих за адресою: проспект Лесі Українки, буд. 36. Прибувши на місце події, поліцейські виявили водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у лівій смузі в напрямку від вулиці Степана Бандери до вулиці Канатної. У той час як у правій смузі в попутному напрямку рухався електромотоцикл «Retro Little ZLGS» без державного номерного знака під керуванням ОСОБА_2 , який, здійснюючи маневр ліворуч, не переконався у його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg». У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. На місце події було викликано матір неповнолітнього водія ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку. За фактом вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення працівниками поліції було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до частини 3 статті 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою абочетвертою статті 173-4 цього Кодексу,тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 слідує, що у вказані дату, час та місці він рухався прямо на належному йому автомобілі «Volkswagen Touareg» у крайній лівій смузі. У цей же час водій електроскутера, який рухався у крайній правій смузі і не переконавшись у безпечності маневру почав повертати наліво, внаслідок чого сталася ДТП. Електросамокат повертав без попереджувальних сигналів та спричинив пошкодження трьох деталей автомобіля (а.с. 4).

З пояснень водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує, що у вказані дату, час та місці він рухався прямо у правій полосі, почав перелаштовуватись ближче до лівої сторони своєї полоси, у той час як пролетів Фольксваген на великій швидкості, при чому зачіпив його за край руля, його понесло, і він зупинився у лівій смузі (а.с. 3).

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона є матір`ю неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1360, 00 грн. (тисячі триста шістдесяти) гривень (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра.

Суддя